R O Z H O D N U T Í. Čj. SBS 36642/2015/ČBÚ-21/35 V Praze 27. října 2017

Transkript

1 Čj. SBS 36642/2015/ČBÚ-21/35 V Praze 27. října 2017 R O Z H O D N U T Í Český báňský úřad v Praze (dále jen ČBÚ ) jako příslušný orgán státní báňské správy podle 40 odst. 2 zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 61/1988 Sb. ), na základě 1) odvolání organizace TAPAS BOREK, s.r.o., se sídlem Borek 74, PO BOX 16, Stará Boleslav, IČO: , ze dne , zastoupené JUDr. Tomášem Sequensem, advokátem spolupracujícím s Kocián Šolc Balaštík, advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1, IČO: (dále jen Odvolatel A ), 2) odvolání Města Brandýs nad Labem Stará Boleslav, se sídlem Masarykovo náměstí č.p. 1 a 2, Brandýs nad Labem Stará Boleslav, IČO: , ze dne , zastoupeného JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem advokátní kanceláře Dohnal & Bernard s.r.o., se sídlem Příběnická 1908, Tábor, IČO: (dále jen Odvolatel B ), 3) společného odvolání Spolku Mělnická, se sídlem Gen. Strankmüllera 1490, Brandýs nad Labem Stará Boleslav, IČO: , Milana Kalvase, nar , trvale bytem Generála Strankmüllera 1509, Brandýs nad Labem Stará Boleslav, a Ing. Jiřího Horáka, nar , trvale bytem Anny Letenské 1680/11, Praha 2, ze dne , všech právně zastoupených JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem advokátní kanceláře Dohnal & Bernard s.r.o., se sídlem Příběnická 1908, Tábor, IČO: (dále jen Odvolatel C ), 4) společného odvolání Václava Holečka, nar , trvale bytem Dobrovského 1211, Brandýs nad Labem Stará Boleslav, Vladimíra Škarnitzla, nar , trvale bytem Okružní 828, Brandýs nad Labem Stará Boleslav, Karla Gregora, nar , trvale bytem Boleslavská 841/9, Brandýs nad Labem Stará Boleslav, Jany Himmelové, nar , trvale bytem Boleslavská 504, Brandýs nad Labem Stará Boleslav, a MUDr. Zory Richterové, nar , trvale bytem Boleslavská 503, Brandýs nad Labem Stará Boleslav, ze dne , všech právně zastoupených JUDr. 1

2 Milošem Tuháčkem, advokátem Advokátní kanceláře Korbel, Tuháček & Partneři, s.r.o., se sídlem Převrátilská 330/15, Tábor, IČO: (dále jen Odvolatel D ), 5) odvolání Občanského sdružení Stará Boleslav, o.s., se sídlem Okružní 830/22, Brandýs nad Labem Stará Boleslav, IČO: , ze dne (dále jen Odvolatel E ), 6) odvolání Ing. Radky Martínkové, nar , trvale bytem Okružní 830, Brandýs nad Labem Stará Boleslav, ze dne (dále jen Odvolatel F ), 7) odvolání Ing. Petra Martínka, nar.: , trvale bytem Okružní 830, Brandýs nad Labem Stará Boleslav, ze dne (dále jen Odvolatel G ), 8) odvolání Ing. Miluše Dvoržákové, nar , trvale bytem Hřbitovní 312, Dolní Poustevna, ze dne (dále jen Odvolatel H ), 9) odvolání Ladislava Kuběny, nar , trvale bytem Generála Strankmüllera 1517, Brandýs nad Labem Stará Boleslav, ze dne (dále jen Odvolatel I ), 10) odvolání Daniely Tučkové, nar , trvale bytem Na Stráni 1661, Čelákovice, ze dne (dále jen Odvolatel J ), 11) odvolání Václava Bartoníčka, nar , trvale bytem U Borku 1481, Brandýs nad Labem Stará Boleslav, ze dne (dále jen Odvolatel K ), přezkoumal podle ustanovení 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), rozhodnutí Obvodního báňského úřadu pro území Hlavního města Prahy a kraje Středočeského, se sídlem Kozí 4, Praha 1 (dále jen OBÚ v Praze ), ze dne čj. SBS/05812/2012/OBÚ-02/45, kterým byla organizaci TAPAS BOREK, s.r.o., povolena hornická činnost v dobývacím prostoru Borek nad Labem podle dokumentace 6. POPD provozovny Borek plán otvírky, přípravy a dobývání na části výhradního ložiska štěrkopísku v dobývacím prostoru Borek nad Labem, a rozhodl podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí OBÚ v Praze ze dne čj. SBS/05812/2012/OBÚ-02/45 se zrušuje a věc se vrací OBÚ v Praze k novému projednání. Odůvodnění: I. Dne byla OBÚ v Praze jako místně a věcně příslušnému orgánu státní báňské správy podle 38 odst. 1 písm. b) a podle 41 odst. 2 písm. b) a c) zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 61/1988 Sb. ), doručena žádost organizace TAPAS BOREK, s.r.o. (Odvolatel A ), o povolení hornické činnosti prováděné podle dokumentace 6. POPD provozovny Borek plán otvírky, přípravy a dobývání na části výhradního ložiska štěrkopísku v dobývacím prostoru Borek nad Labem (dále jen POPD ). Průběh prvoinstančního správního řízení je podrobně uveden na str. 8 až 107 napadeného rozhodnutí. 2

3 OBÚ v Praze vydal dne 8. září 2015 pod čj. SBS/05812/2012/OBÚ-02/45 rozhodnutí, kterým výše uvedenou hornickou činnost v dobývacím prostoru Borek nad Labem povolil. V zákonem stanovené lhůtě dle 83 odst. 1 správního řádu napadli rozhodnutí OBÚ v Praze ze dne 8. září 2015 čj. SBS/05812/2012/OBÚ-02/45 (dále jen napadené rozhodnutí ) odvolatelé A, B, C, D, E, F, G, H, I a K. OBÚ v Praze účastníky o odvolání vyrozuměl a vyzval je, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení vyrozumění k odvolání písemně vyjádřili s upozorněním, že po této lhůtě bude věc předána ČBÚ. Po vydání napadeného rozhodnutí byla ke shora uvedenému oznámení o podaných odvoláních na OBÚ v Praze doručena vyjádření některých účastníků řízení k podaným odvoláním, a to: společné vyjádření Občanského sdružení Mělnická, Milana Kalvase a Ing. Jiřího Horáka, zastoupených JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem advokátní kanceláře Dohnal & Bernard s.r.o., ve věci Vyjádření účastníka řízení k odvolání podaného společností TAPAS BOREK, s.r.o., ze dne , sepsané dne , ve kterém cit. účastníci řízení konstatují, že nesouhlasí se změnou podmínky č. 8 bodu I. výrokové části napadeného rozhodnutí navrhovanou organizací, a to z důvodu zachování ochrany a zachování podzemních vod a studní nacházejících se v bezprostředním okolí dobývajícího prostoru Borek nad Labem. vyjádření organizace k podaným odvoláním ze dne , které bylo na OBÚ v Praze doručeno dne a zaevidováno pod čj. SBS/36306/2015/OBÚ-02. Ve shora uvedeném stanovisku se organizace vyjadřuje k jednotlivým bodům podaných odvolání účastníků řízení ve věci a na závěr konstatuje, že žádné z podaných odvolání neobsahuje takové námitky, pro které by bylo nutné napadené rozhodnutí jakkoli měnit či upřesňovat a že při vydání napadeného rozhodnutí nedošlo k porušení žádných právních předpisů, přičemž napadené rozhodnutí je věcně správné, odpovídající příslušným právním předpisům a plně srozumitelné. Dále organizace navrhuje, aby ČBÚ všechna podaná odvolání ostatních účastníků řízení zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. OBÚ v Praze neshledal podmínky pro doplnění řízení ani pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí a společně se svým stanoviskem předal odvolání spolu se spisem dne 20. listopadu 2015 ČBÚ k rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že odvolání směřují i proti závazným stanoviskům dotčených orgánů, vyžádal si ČBÚ dle 149 odst. 4 správního řádu jejich potvrzení nebo změnu, od Krajského úřadu Středočeského kraje (dále jen KÚSK ), odboru životního prostředí a zemědělství dopisem čj. SBS 36642/2015/ČBÚ-21, ze dne 25. února 2016, od Ministerstva životního prostředí dopisem (dále jen MŽP ) čj. SBS 36642/2015/ČBÚ- 21, ze dne 25. února 2016 a od Ministerstva zdravotnictví dopisem (dále jen MZdr ) čj. SBS 36642/2015/ČBÚ-21, ze dne 18. března Dne obdržel ČBÚ od KÚSK, odboru životního prostředí a zemědělství, Změnu závazného stanoviska Okresního úřadu Praha východ, referátu životního prostředí čj. 040/2051/2000, ze dne , k rozšíření dobývacího prostoru Borek těžba štěrkopísku v k.ú. Stará Boleslav, vydanou pod čj /2016/KUSK OŽP/Chr dne Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 09832/

4 Dne obdržel ČBÚ od MŽP potvrzení stanoviska ze dne , čj /2015/KUSK (závazné stanovisko k ověřování souladu stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí), stanoviska ze dne , čj /2015/KUSK (závazné stanovisko k ověření změn záměru), stanoviska ze dne , pod čj /2012/KUSK (stanovisko k žádosti o vyjádření k námitkám účastníků řízení), a stanoviska ze dne , čj /2010/KUSK, o prodloužení platnosti stanoviska k posouzení vlivů záměru na životní prostředí (vydaného dne pod čj /2008/KUSK/OŽP/Okt), vydané pod čj. 572/500/ /ENV/16 dne Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 19879/2016. Dne obdržel ČBÚ potvrzení závazného stanoviska - souhlasu MŽP s trvalým odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu ve prospěch společnosti TAPAS BOREK, s.r.o., z důvodu plánované těžby v dobývacím prostoru Borek nad Labem ze dne , čj. 2138/500/ /ENV/14, vydané ministrem životního prostředí pod čj. 2028/M/ /ENV/16, dne Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 24380/2016. Dne obdržel ČBÚ potvrzení závazných stanovisek Krajské hygienické stanice Středočeského kraje (dále jen KHS ) a MZdr, a to stanovisek KHS čj. KHSSC 34877/2011, ze dne , čj. KHSSC 38781/2012, ze dne , a čj. KHSSC 59217/2014, ze dne , a závazného stanoviska MZdr čj /2013-OVZ-32.3, ze dne , kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko KHS čj. KHSSC 34877/2011, ze dne , vydané MZdr pod čj. MZDR 41714/2016-2/OVZ, dne Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 24381/2016. Dne obdržel ČBÚ na základě své žádosti ze dne ve smyslu ustanovení 149 správního řádu od KÚSK, odboru životního prostředí a zemědělství, jako příslušného orgánu ochrany přírody, vyjádření ve věci povolení hornické činnosti - otvírky, přípravy a dobývání v dobývacím prostoru Borek nad Labem vydané dne pod čj /2016/KUSK. Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 14129/2016. Dne v 9:00 hod. se na ČBÚ dostavila Mgr. Ľubomíra Čižmárová (č. ČAK 41236), prokazující se substituční plnou mocí advokátní kanceláře (dále jen AK ) Dohnal & Bernard. Uvedená AK zastupuje účastníky řízení Spolek Mělnická, Milana Kalvase a Ing. Jiřího Horáka, a která dále zastupuje účastníka řízení Město Brandýs nad Labem Stará Boleslav. Mgr. Čižmárové bylo umožněno nahlédnutí do spisu podle 38 odst. 1 správního řádu a dle 38 odst. 4 správního řádu jí bylo umožněno pořízení fotokopií vyžádaných dokumentů spisu. Dne ve 13:00 hod se na ČBÚ dostavil JUDr. Tomáš Sequens, advokát (č. ČAK 9662), který právně zastupuje organizaci TAPAS BOREK, s.r.o., a Ing. Vladimír Bouček, jednatel a závodní organizace TAPAS BOREK, s.r.o. Výše jmenovaným bylo umožněno nahlédnutí do spisu podle 38 odst. 1 správního řádu a dle 38 odst. 4 správního řádu jim bylo umožněno pořízení fotokopií vyžádaných dokumentů spisu. Dne obdržel ČBÚ od Odvolatele B zastoupeného AK Dohnal & Bernard Vyjádření k podkladům rozhodnutí podle ustanovení 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen Vyjádření 1 ) ze dne Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 28151/

5 Dne obdržel ČBÚ od Odvolatele C zastoupeného AK Dohnal & Bernard Vyjádření k podkladům rozhodnutí podle ustanovení 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen Vyjádření 2 ), ze dne Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 28240/2016. Dne obdržel ČBÚ od Odvolatele A Doplnění vyjádření Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství ze dne žádost o pokračování v odvolacím řízení a o vydání meritorního rozhodnutí ve věci ze dne Přílohou tohoto podání bylo výše uvedené vyjádření KÚSK čj /2016/KUSK, ze dne Pokračování v těžbě štěrkopísků ve stanoveném dobývacím prostoru Borek nad Labem versus ochrana zvláště chráněných živočichů vyjádření. Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 37509/2016. Dne v 8:00 hod. se na ČBÚ dostavila Mgr. Ľubomíra Čižmárová z AK Dohnal & Bernard. Bylo jí umožněno nahlédnutí do spisu podle 38 odst. 1 správního řádu a dle 38 odst. 4 správního řádu jí bylo umožněno pořízení fotokopií vyžádaných dokumentů spisu. Dne obdržel ČBÚ od Odvolatele B zastoupeného AK Dohnal & Bernard odstoupení od smlouvy o pronájmu pozemku ze dne a výpis z usnesení Rady města ze dne Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 38965/2016. Jedná se o smlouvu o pronájmu pozemku ze dne , uzavřenou mezi Městem Brandýs nad Labem Stará Boleslav (Odvolatel B) a organizací TAPAS BOREK, s.r.o. (Odvolatel A). Dne obdržel ČBÚ na základě své žádosti ze dne , vedené pod čj. SBS 36642/2015/ČBÚ-21/22, od Odvolatele A informaci o reakci na odstoupení od smlouvy o pronájmu pozemku ze dne ze dne , uzavřené mezi Městem Brandýs nad Labem Stará Boleslav (Odvolatel B) a organizací TAPAS BOREK, s.r.o. (Odvolatel A). Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 40589/2016. Dne obdržel ČBÚ společnou žádost Odvolatele A a Odvolatele B o přerušení daného správního řízení do konce února Toto bylo zaevidováno pod čj. SBS 00658/2017. Dne obdržel ČBÚ od Ředitelství silnic a dálnic ČR odpověď na svoji žádost o informaci ze dne , čj. SBS 38206/2016, týkající se intenzity dopravy na komunikaci č. 331 v předmětném úseku. Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 04794/2017. Dne obdržel ČBÚ společnou žádost Odvolatele A a Odvolatele B o přerušení daného správního řízení do konce března Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 07406/2017. Dne obdržel ČBÚ od Odvolatele B zastoupeného AK Dohnal & Bernard zaslání výpovědi smlouvy o pronájmu pozemku ze dne Toto bylo zaevidováno pod čj. SBS 17144/2017. Jedná se o smlouvu o pronájmu pozemku ze dne , uzavřenou mezi Městem Brandýs nad Labem Stará Boleslav (Odvolatel B) a organizací TAPAS BOREK, s.r.o. (Odvolatel A). Dne obdržel ČBÚ od Odvolatele A informaci o Podnětu žadatele (Odvolatele A) na Ministerstvo vnitra ze dne ohledně postupu Města Brandýs nad Labem Stará Boleslav při projednávání 6. POPD provozovny Borek v dobývacím prostoru Borek nad Labem. Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 22085/

6 Dne obdržel ČBÚ od Odvolatele A Souhlas s umístěním stavby od společnosti ČEZ Distribuce ze dne a zároveň i Stanovisko MPO k plánu těžby dle 6. POPD ze dne (Jedná se o stanovisko Ministerstva obrany ČR). Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 22085/2017. Dne obdržel ČBÚ od Odvolatele B zastoupeného AK Dohnal & Bernard vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí. Přílohou byla odpověď Ministerstva vnitra České republiky (dále jen MVCR ) na podnět Odvolatele A. Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 36642/ Dne v 10:10 hod se na ČBÚ dostavil JUDr. Richard Hamran, LL.M. (č. ČAK16372), zastupující JUDr. Tomáše Sequense, advokáta, který je právním zástupcem Odvolatele A. Výše jmenovanému bylo umožněno nahlédnutí do spisu podle 38 odst. 1 správního řádu a dle 38 odst. 4 správního řádu mu bylo umožněno pořízení fotokopií vyžádaných dokumentů spisu. Dne obdržel ČBÚ od Odvolatele A přípis nazvaný Vyjádření žadatele k výsledkům nahlížení do spisu ze dne ze dne Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 25454/2017. Dne obdržel ČBÚ od Odvolatele B zastoupeného AK Dohnal & Bernard vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí jako reakci na přípis Odvolatele A ze dne Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 27628/2017. II. K jednotlivým námitkám odvolatelů ČBÚ uvádí: Odvolatel A Odvolání směřuje k podmínce č. 8 bodu I. výrokové části napadeného rozhodnutí, konkrétně k její 1. části (druhému odstavci). Odvolatel A namítá, že podmínka převzatá z komplexního stanoviska Okresního úřadu Praha východ, referátu životního prostředí, ze dne , čj. 040/2051/2000, potvrzeného vyjádřením Městského úřadu Brandýs nad Labem Stará Boleslav, odboru životního prostředí, pracoviště Praha, vydaného dne pod čj. 100/26662/2012 (a na jejím základě pak i podmínka č. 8 napadeného rozhodnutí) nedůvodně omezuje zavážkový materiál, který má být užíván pro sanaci vytěženého prostoru, na vytěženou zeminu a kamenivo a navíc je nesprávně kvalifikována odkazem na třídu vyluhovatelnosti I a II dle vyhlášky MŽP č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládky a jejich využívání na povrchu terénu a změně vyhlášky č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 294/2005 Sb. ). Odvolatel A má za to, že by měla být specifikace daného materiálu činěna s využitím přílohy č. 10 vyhlášky č. 294/2005 Sb. (Požadavky na obsah škodlivin v odpadech využívaných na povrchu terénu). Ve vyjádření Městského úřadu Brandýs nad Labem - Stará Boleslav, odboru životního prostředí, ze dne , čj. 100/26662/2012, ve věci Potvrzení platnosti vydaných stanovisek se uvádí, že, cit.: Městský úřad Brandýs nad Labem - Stará Boleslav, odbor životního prostředí, jako dotčený orgán státní správy v územním a stavebním řízení, vydal ve věci těžby v lokalitě U jatek v k.ú. Stará Boleslav komplexní stanovisko čj. 040/2051/2000 6

7 ze dne Zde byly stanoveny podmínky pro budoucí možnou těžbu štěrkopísku v lokalitě. Tyto byly v průběhu přípravy na těžbu plně akceptovány dle platné legislativy. Z těchto důvodů je možno toto závazné stanovisko v rámci povolovacího řízení užít. V cit. komplexním stanovisku čj. 040/2051/2000 ze dne jsou mimo jiné stanoveny i podmínky orgánu odpadového hospodářství. Vzhledem k tomu, že se jednalo o stanovisko dotčeného orgánu ochrany životního prostředí v oblasti odpadového hospodářství, které bylo podkladem pro vydání rozhodnutí ve věci, OBÚ v Praze v něm stanovené podmínky zohlednil v podmínce č. 8 bodu I. výrokové části napadeného rozhodnutí, přičemž ze strany OBÚ v Praze nebyl shledán důvod pochybovat o jejich věcné správnosti. Vzhledem k tomu, že odvolání směřovalo i proti závaznému stanovisku dotčeného orgánu, vyžádal si ČBÚ dle 149 odst. 4 správního řádu jeho potvrzení nebo změnu od správního orgánu nadřízeného správnímu orgánu příslušnému k vydání závazného stanoviska. Dne 23. března 2016 obdržel ČBÚ od KÚSK, odboru životního prostředí a zemědělství, přípis čj /2016/KUSK OŽP/Cr nazvaný: Změna závazného stanoviska Okresního úřadu Praha východ, referátu životního prostředí čj. 040/2051/2000 ze dne k rozšíření dobývacího prostoru Borek těžba štěrkopísku v k.ú. Stará Boleslav, v němž se dále uvádí, cit.: Krajský úřad Středočeského kraje, jako nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 67 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ustanovením 149 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, m ě n í text komplexního vyjádření Okresního úřadu Praha východ, referátu životního prostředí, čj. 040/2051/2000 ze dne v bodě 1 dílčího vyjádření z hlediska nakládání s odpady, následovně: 1. K rekultivaci vytěženého prostoru budou využity jednak odpady vznikající při těžbě štěrkopísků a inertní odpady, které budou splňovat kvalitativní požadavky na jejich využití na povrchu terénu podle platné legislativy v odpadovém hospodářství. Druhy využívaných odpadů budou stanoveny v rámci řízení o udělení souhlasu k provozování odpadového zařízení k využívání odpadů. Ke změně komplexního stanoviska přistoupil KÚSK zejména z důvodu, že od doby jeho vydání došlo k podstatným změnám v odpadové legislativě a původní znění bodu 1 již neodpovídá stávajícím technickým požadavkům a podmínkám pro využívání odpadů na povrchu terénu stanoveným v prováděcí vyhlášce č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládky a jejich využívání na povrchu terénu v platném znění. Proto tuto námitku ČBÚ akceptuje. K této změně závazného stanoviska se ve svém Vyjádření 1 ze dne vyjádřil Odvolatel B a dne ve svém Vyjádření 2 rovněž Odvolatel C, oba právně zastoupeni AK Dohnal & Bernard. Odvolatelé B a C ve svých vyjádřeních zcela identicky namítají, že, cit: Krajský úřad Středočeského kraje podle našeho názoru nebyl vůbec oprávněn stanovisko Okresního úřadu Praha východ ze dne měnit. Krajský úřad Středočeského kraje byl povinen přezkoumat nikoliv komplexní stanovisko Okresního úřadu Praha východ ze dne , ale závazné stanovisko Městského úřadu Brandýs nad Labem Stará Boleslav, odbor životního prostředí, ze dne , kterým tento orgán původní stanovisko Okresního úřadu Praha východ potvrdil. Pakliže Krajský úřad Středočeského kraje změnil původní stanovisko Okresního úřadu Praha východ, zůstává 7

8 závazné stanovisko Městského úřadu Brandýs nad Labem Stará Boleslav, odbor životního prostředí, ze dne , nadále v platnosti.. K výše uvedenému ČBÚ podotýká, že KÚSK ve své Změně závazného stanoviska Okresního úřadu Praha východ ze dne uvádí: Uvedené závazné stanovisko, jehož platnost potvrdil dne Městský úřad Brandýs nad Labem Stará Boleslav, odbor životního prostředí. Z této citace a z následujícího textu uvedené Změny závazného stanoviska je zřejmé, že KÚSK si byl vědom, že o rekultivaci vytěženého prostoru a o jejím řešení se podrobně píše pouze ve stanovisku Okresního úřadu Praha - východ. Stanovisko Městského úřadu je pouze potvrzující, bez podrobného popisu problematiky rekultivace. Z tohoto důvodu tedy změnil původní závazné stanovisko, jak je výše uvedeno. KÚSK tedy musel vysvětlit a popsat změnu, což by u závazného stanoviska Městského úřadu nebyl schopen, neboť tam žádný popis rekultivace nebyl uveden. Proto této námitce Odvolatele B a odvolatele C ČBÚ nepřisvědčil. Dále Odvolatel B a Odvolatel C shodně ve svých vyjádřeních sdělují, cit.: Ke stanovisku Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne dále namítáme, že je v rozporu se závazným stanoviskem toho samého Krajského úřadu Středočeského kraje, ze dne , čj /2015/KUSK, podle kterého závazná podmínka č. 28 zní: Plocha 2 (U Jatek) nebude rekultivována s využitím odpadů. Toto stanovisko je též v rozporu s 68 odst. 3 správního řádu pro nedostatek odůvodnění. Takto zásadní změna závazného stanoviska v rozporu s - podmínkou č. 28 stanoviska EIA, které je z roku 2008, - podmínkou č. 28 závazného stanoviska EIA ze dne , čj /2015/KUSK a - stanoviskem (toho samého) Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne je bez řádného odůvodnění. Takto zásadní změna je zdůvodněna pouze obecnou změnou v odpadové legislativě. S výše citovanými závaznými stanovisky a dalšími podklady pro rozhodnutí se vůbec nevyrovnává.. K výše uvedenému ČBÚ uvádí, že podmínka č. 28 závazného stanoviska EIA ze dne , čj /2015/KUSK, byla KUSK upravena Změnou závazného stanoviska ze dne Ke stanovisku KÚSK ze dne se ČBÚ nemůže vyjádřit, neboť žádné takové stanovisko mu nebylo doručeno. Dotazem na KÚSK (RNDr. Chramosta, OŽP, dne ) si ČBÚ ověřil, že tímto správním orgánem nebylo žádné stanovisko s datací ve vztahu k předmětu řízení vydáno. Proto této námitce Odvolatele B a odvolatele C ČBÚ nepřisvědčil. Odvolatel B a Odvolatel C ve svých vyjádřeních rovněž zcela shodně uvádějí, cit.: V této souvislosti odkazujeme na odvolací námitku č. 2.6., podle které vydání rozhodnutí o povolení hornické činnosti dle POPD bez souhlasu orgánu odpadového hospodářství podle 14 odst. 1 zákona o odpadech ve formě podkladového rozhodnutí je nezákonné a věcně nesprávné. V době vydání napadeného rozhodnutí není zřejmé, zda souhlas orgánu odpadového hospodářství bude vůbec vydán, a pokud ano, tak s jakými podmínkami, včetně druhů možných odpadů. Toto by jednoznačně mělo vliv na vydání a podmínky napadeného rozhodnutí. K tomu ČBÚ uvádí, že pro provádění rekultivace je zpracovaný Upravený plán rekultivace pro 1. etapu těžby ze srpna 2014, který byl schválen MŽP, odborem výkonu státní správy I, 8

9 a to na základě jím vydaného cit. závazného stanoviska ze dne čj. 2138/500/14, 60817/ENV/14. Proto této námitce Odvolatele B a odvolatele C ČBÚ nepřisvědčil. Odvolatelé B a C ve svých vyjádřeních rovněž uvádějí, že, cit.: Stanovisko Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne je též v rozporu s rozhodnutím příslušného vodoprávního úřadu Městského úřadu Brandýs nad Labem Stará Boleslav podle 17 odst. 1 písm. c) zákona č. 254/2001 Sb., ze dne , čj. 100/3337/2012-roz., podle jehož závazných podmínek nesmí v prostoru pískovny docházet k hromadění odpadového materiálu a nesmí být v inundačním území vodního toku trvale skladován žádný stavební ani jiný materiál či výkopová zemina. K výše uvedenému rozhodnutí příslušného vodoprávního úřadu ze dne ČBÚ uvádí, že se v něm, v odstavci Stručný popis stavby na str. 2 píše, cit.: Lokalita se nachází na okraji stanoveného záplavového území Labe, zcela mimo aktivní zónu. Těžba i rekultivace zalesněním bude prováděna jako povrchová a zcela nad hladinou podzemní vody.. Rozsah záplavového území v předmětné lokalitě lze dohledat ve veřejně dostupných zdrojích, např. na webových stránkách Výzkumného ústavu vodohospodářského T. G. Masaryka, veřejné výzkumné instituce (dále jen VÚV TGM v.v.i. ) v databázi DIBAVOD (DIgitální BÁze VOdohospodářských Dat) Prohlížečka záplavových území ( Z této aplikace je patrné, že pouze v případě největší zaznamenané přirozené povodně se takto zasažené záplavové území dotýká zvnějšku jižní hrany lokality U jatek, tedy lokality budoucí těžby. Obdobný podklad lze dohledat i na veřejně přístupných stránkách Středočeského kraje, zveřejněných na webových stránkách kraje ( Jestliže se v podmínce č. 1 výše uvedeného rozhodnutí příslušného vodoprávního úřadu ze dne uvádí, že, cit.: V inundačním území vodního toku nebude trvale skladován žádný stavební ani jiný materiál či výkopová zemina, a na tuto podmínku Odvolatel B i Odvolatel C ve svých vyjádřeních v bodě 1., str. 3, poukazují, ČBÚ odkazuje na výše uvedené podklady VÚV TGM v.v.i., které tento prostor jako inundační neuvádí. Dle Slovníku cizích slov ( - se pod pojmem inundace uvádí, cit.: Zátopové území neboli inundace je část území v okolí vodních toků (říční niva), které je periodicky zaplavované zvýšenými (povodňovými) průtoky.. Z výše uvedené citace vyplývá, že se u lokality U jatek o periodicky zaplavované území nejedná. Co se dále týká zákazu hromadění odpadového materiálu v prostoru pískovny uvedeného v námitce Odvolatele B i Odvolatele C, ČBÚ uvádí, že celá podmínka č. 3. zní, cit.: V prostoru pískovny nebude docházet k hromadění odpadového materiálu z těžby nebo z úpravy suroviny.. Tuto podmínku řeší POPD, kde je na str. 17 v kapitole 1.4. Úprava a zušlechťování pod bodem g) uvedeno: Vznik odpadu se neplánuje. Podle dosavadních zkušeností se předpokládá, že veškerá surovina navezená do úpravny bude expedována odběratelům. Proto této námitce Odvolatele B a odvolatele C ČBÚ nepřisvědčil. 9

10 Pro ČBÚ je dle 149 odst. 1 správního řádu závazné stanovisko správního orgánu nadřízeného správnímu orgánu příslušnému k vydání závazného stanoviska pro výrokovou část rozhodnutí závazné. ČBÚ se s tímto závazným stanoviskem ztotožňuje. ČBÚ na základě výše uvedeného považuje námitku Odvolatele A, týkající se nedůvodně omezující podmínky č. 8 bodu I. rozhodnutí OBÚ v Praze, za opodstatněnou, a naopak nepřisvědčil námitkám Odvolatele B a Odvolatele C, kteří s její případnou změnou nesouhlasí. Odvolatel B Odvolání obsahuje celkem 18 bodů, přičemž některé z nich mají dále několik podbodů: Odvolatel B pod bodem 1., nazvaným Rozpor s 33 HZ nevyřešené střety zájmů s obecní samosprávou, kde Odvolatel B mimo jiné uvádí: Z hlediska ustanovení 33 horního zákona se jedná o střet zájmů mezi těžební organizací a obcí přičemž zájem obce lze kvalifikovat jako veřejný zájem na územním rozvoji obce, vyjádřeném zástavbou v nejbližší lokalitě záměru těžby, a zájem na ochraně zdraví a příznivého životního prostředí občanů obce. Těžba je v současné situaci povolována de facto do intravilánu města. K tomu ČBÚ uvádí následující: Město Brandýs nad Labem Stará Boleslav má schválený územní plán, který nabyl účinnosti dne , tj. po stanovení dobývacího prostoru Borek nad Labem a chráněného ložiskového území Stará Boleslav. Dle platného územního plánu je plocha povolené hornické činnosti podle POPD v územním plánu vymezena jako plocha těžby nerostů. Povolení hornické činnosti podle POPD tedy není v rozporu s územním plánem. Koncepce územního rozvoje obce a s ní související výstavba rodinných domů na hranici dobývacího prostoru a chráněného ložiskového území měla zohlednit předpokládanou hornickou činnost v dobývacím prostoru a její vlivy na uvedenou obytnou zástavbu, vč. kumulativních vlivů. V řízení o povolení hornické činnosti podle POPD byla OBÚ v Praze doručena souhlasná stanoviska a rozhodnutí věcně a místně příslušných dotčených orgánů státní správy a organizací, které zabezpečují nezbytnou ochranu právem chráněných objektů a zájmů, zejména ochranu přírody, životního prostředí, veřejného zdraví atd., které jsou odborným podkladem pro vydání meritorního rozhodnutí ve věci. Střet zájmů byl také doložen nájemními smlouvami s vlastníky dotčených pozemků, mj. i platnou nájemní smlouvou, kterou uzavřela organizace s Městem Brandýs nad Labem Stará Boleslav. Následně však, a to již v průběhu odvolacího řízení, obdržel ČBÚ dne od Odvolatele B zastoupeného AK Dohnal & Bernard odstoupení od smlouvy o pronájmu pozemku ze dne a výpis z usnesení Rady města ze dne Toto bylo zaevidováno na ČBÚ pod čj. SBS 38965/2016. Jedná se o smlouvu o pronájmu pozemku ze dne , uzavřenou mezi Městem Brandýs nad Labem Stará Boleslav (Odvolatel B) a organizací TAPAS BOREK, s.r.o. (Odvolatel A). Dne obdržel ČBÚ na základě své žádosti ze dne , vedené pod čj. SBS 36642/2015/ČBÚ-21/22, od Odvolatele A informaci o reakci na odstoupení od smlouvy o pronájmu pozemku ze dne ze dne , uzavřenou mezi Městem Brandýs nad Labem Stará Boleslav (Odvolatel B) a organizací TAPAS BOREK, s.r.o. (Odvolatel A). Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 40589/

11 Dne obdržel ČBÚ společnou žádost Odvolatele A a Odvolatele B o přerušení daného správního řízení do konce února Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 00658/2017. Na základě této společné žádosti přerušil ČBÚ svým usnesením čj. SBS 36642/2015/ČBÚ-21/23 ze dne správní řízení do data Dne obdržel ČBÚ další společnou žádost Odvolatele A a Odvolatele B o přerušení daného správního řízení do konce března Toto bylo zaevidováno na ČBÚ pod čj. SBS 07406/2017. Na základě této společné žádosti přerušil ČBÚ svým usnesením čj. SBS 36642/2015/ČBÚ-21/26 ze dne správní řízení do data , byť v žádosti byl požadován termín konec března ČBÚ se při stanovení doby přerušení řízení neřídil žádostí Odvolatele A a Odvolatele B a stanovil termín přerušení k výše uvedenému datu Při svém rozhodování vzal v úvahu nejen délku a složitost předmětného řízení a aktuální znalost problematiky, ale i úroveň a povahu vztahů mezi oběma odvolateli. Dne obdržel ČBÚ od Odvolatele B zastoupeného AK Dohnal & Bernard zaslání výpovědi smlouvy o pronájmu pozemku ze dne Toto bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 17144/2017. Jedná se o smlouvu o pronájmu pozemku ze dne , uzavřenou mezi Městem Brandýs nad Labem Stará Boleslav (Odvolatel B) a organizací TAPAS BOREK, s.r.o. (Odvolatel A). Tedy pozemky, z jejichž nájmu byla Odvolatelem B Odvolateli A výpověď již dána dne , a to z důvodu porušení ustanovení povinností nájemce článek V. odst. 1 smlouvy. V tomto případě byla výpověď dána cit.: s poukazem na předběžnou opatrnost s odkazem na ustanovení 582 odst. 1 v návaznosti na ustanovení 677 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, bez ohledu na učiněné odstoupení od smlouvy ze dne , tímto nájemní smlouvy o pronájmu pozemku ze dne vypovídáme. Dne obdržel ČBÚ od Odvolatele A informaci o Podnětu žadatele (Odvolatele A) na Ministerstvo vnitra ze dne ohledně postupu Města Brandýs nad Labem Stará Boleslav při projednávání 6. POPD provozovny Borek v dobývacím prostoru Borek nad Labem. Toto bylo zaevidováno pod čj. SBS 22085/2017. Tímto podnětem se Odvolatel A obrátil na MVČR s návrhem, aby, cit.: Ministerstvo vnitra České republiky v souladu s 124 odst. 2 ZoObc pozastavilo výkon usnesení Rady Města č. III/6/2016 z jednání Rady Města ze dne a usnesení Rady Města č z jednání Rady Města ze dne a vyzvalo Město ke zjednání nápravy. Dne obdržel ČBÚ od Odvolatele B zastoupeného AK Dohnal & Bernard vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí. Přílohou byla odpověď MVČR na podnět Odvolatele A. Toto bylo zaevidováno pod čj. SBS 36642/ V odpovědi MVČR se mimo jiné uvádí, cit.: Ministerstvo vnitra neshledalo v případě napadených usnesení Rady města z Vámi namítaných skutečností důvody k uplatnění dozorových kompetencí. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, ke kterým došlo v průběhu odvolacího řízení, musí ČBÚ konstatovat, že Odvolatelem A nebylo splněno ustanovení 33 odst. 1 zákona č. 44/1988 Sb. (dále jen horní zákon ), byť v usnesení čj. SBS 36642/2015/ČBÚ-21/26 ze dne ČBÚ odvolatele upozornil na nutnost vyřešení střetů zájmů dle 33 horního zákona a ustanovení 17 odst. 2 zákona č. 61/1988 Sb., a dále v tomto usnesení ČBÚ uvedl, že bez předložení dokladů o vyřešení střetu zájmů není možné hornickou činnost povolit. 11

12 K doložení vyřešení střetů zájmů dle usnesení ČBÚ čj. SBS 36642/2015/ČBÚ-21/26 ze dne do určeného termínu, tedy k datu , nedošlo, a proto ČBÚ rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proto tuto námitku ČBÚ akceptuje. Dále Odvolatel B pod bodem 2., nazvaným Rozpor s ustanovením 2 a 8 správního řádu, absence podkladových rozhodnutí a stanovisek před vydáním napadeného rozhodnutí, nesplnění podmínek dotčených orgánů, Odvolatel B mimo jiné uvádí: Vydání napadeného rozhodnutí před vydáním podkladových rozhodnutí a zajištěním splnění níže uvedených podmínek dotčených orgánů je nezákonné a věcně nesprávné. Správní orgán v rozporu se zásadou zákonnosti, zásadou hospodárnosti řízení a zásadou souladnosti postupů orgánů veřejné správy vydal napadené rozhodnutí, aniž by vyčkal na to, zda vůbec budou ze strany příslušných dotčených orgánů vydány souhlasy (zejm. ve formě rozhodnutí) a případně s jakými podmínkami budou vydány a aniž by tyto případné podmínky dotčených orgánů následně zahrnul do svého rozhodnutí). K tomu ČBÚ uvádí, že ve správním řízení o povolení hornické činnosti podle POPD byla doložena stanoviska a vyjádření dotčených orgánů státní správy. Tato stanoviska a vyjádření, včetně v nich stanovených podmínek, byla OBÚ v Praze v napadeném rozhodnutí řádně zohledněna. Tvrzení odvolatele tudíž nelze přisvědčit. Dále Odvolatel B pod bodem 2.1. svého odvolání uvádí: Ze strany žadatele nebyla v průběhu řízení splněna závazná podmínka KHS ze dne , čj. KHSSC 34877/2011, potvrzená stanoviskem ze dne , čj. KHSSC 38781/2012, spočívající ve vybudování ochranných valů, když předmětem rozhodnutí Odboru stavebního úřadu Městského úřadu Brandýs nad Labem Stará Boleslav (dále jen stavební úřad ), o změně využití území ze dne sp. zn.: Výst /2012/JJ (dále jen rozhodnutí stavebního úřadu ) je pouze malá část celkového valu, který je vyžadován jako podmínka souhlasného závazného stanoviska orgánu ochrany veřejného zdraví, a to část vně dobývacího prostoru. Větší část valu, uvnitř dobývacího prostoru, však stavebním úřadem povolena není a z podmínky č. 7 rozhodnutí stavebního úřadu, podle které val uvnitř dobývacího prostoru má být povolen obvodním báňským úřadem, je zcela zřejmé, že ani nebude. Větší část valu tedy po vydání obou rozhodnutí (jak napadeného rozhodnutí OBÚ, tak rozhodnutí stavebního úřadu) povolena není a oba správní orgány na sebe vzájemně přehazují kompetenci k vydání povolení pro jeho realizaci. Podmínka KHS tedy není a zjevně nemůže být splněna, zároveň je zde rozpor mezi postupy obou úřadů ( 8 správního řádu). Vydání napadeného rozhodnutí před zajištěním splnění této závazné podmínky orgánu ochrany veřejného zdraví (formou pravomocného územního rozhodnutí) je nezákonné a věcně nesprávné (viz výše citovaná ustanovení správního řádu). Správní orgán v rozporu se zásadou zákonnosti, zásadou hospodárnosti řízení a zásadou souladnosti postupů orgánů veřejné správy však vydal napadené rozhodnutí, aniž by vyčkal na to, zda vůbec a s jakými podmínkami bude vydáno a nabude právní moci rozhodnutí příslušného stavebního úřadu v pro toto řízení o povolení hornické činnosti podkladovém správním řízení. Podmínka KHS a podmínka stanoviska EIA na vybudování ochranného valu není též splněna v tom smyslu, že ochranný val není plánován za budovou Jatek, ale je v těchto místech přerušen. 12

13 K této námitce ČBÚ uvádí, že správní řízení o povolování hornické činnosti podle POPD je samostatným správním řízením, které není časově vázáno na správní řízení o změně využití území pro vybudování ochranných valů, a není tak předběžnou otázkou ve smyslu 57 správního řádu. V podmínce č. 13) bodu I. výrokové části napadeného rozhodnutí OBÚ v Praze organizaci uložil povinnost zahájit těžební práce na předmětném území až po vybudování cit. protihlukového ochranného valu. Tím je napadené rozhodnutí v souladu s podmínkou KHS, která je zezávazněna v podmínce č. 6) bodu I. výrokové části napadeného rozhodnutí. K námitce, že ochranný val není plánován za budovou bývalých jatek, ČBÚ uvádí, že v podmínce č. 3) bodu I. výrokové části napadeného rozhodnutí OBÚ v Praze uložil organizaci vybudovat cit. ochranný val v severním směru po východní hranici cit. dobývacího prostoru až za objekt bývalých jatek tak, jak je stanoveno v podmínce č. 3 stanoviska EIA. Proto této námitce ČBÚ nepřisvědčil. Dále Odvolatel B pod bodem 2.2. uvádí: KHS Středočeského kraje požaduje v souvislosti s vybudováním protihlukového valu doplnění podkladů o hlukovou studii o vyhodnocení hluku v období výstavby protihlukového valu, přičemž tuto hlukovou studii musí předložit KHS k posouzení (viz závěr stanoviska KHS Středočeského kraje ze dne , čj. KHSSC 63537/2012). V této hlukové studii musí být posouzen kumulativní vliv výstavby protihlukového valu a provozu na pozemní komunikaci II/331. Opět, napadené rozhodnutí bylo vydáno bez toho, aby byla tato hluková studie zpracována a bez zohlednění výsledků vyhodnocení této hlukové studie a jejího posouzení ze strany příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví. Podmínka č. 6 napadeného rozhodnutí je v rozporu s výše citovanými ustanoveními správního řádu, neboť požadovat posouzení ze strany KHS až po vydání napadeného rozhodnutí je nezákonné a věcně nesprávné. Pokud by KHS na základě výsledků hlukové studie s povolením hornické činnosti vyjádřil nesouhlas, mohl by tak učinit dle svých pravomocí pouze formou závazného stanoviska ( 149 správního řádu). Nicméně, závazné stanovisko je pouze podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí o povolení hornické činnosti, které již bylo vydáno (a v případě potvrzení ze strany odvolacího orgánu nabude právní moci). Případné negativní stanovisko, popřípadě podmínky dotčeného orgánu na úseku ochrany veřejného zdraví tak nebudou moci být jakkoliv naplněny, napadené rozhodnutí je proto v rozporu s výše citovanými ustanoveními správního řádu. K této námitce (doplnění hlukové studie) ČBÚ uvádí, že podmínka cit. dotčeného orgánu se týká výstavby protihlukového ochranného valu, která není součástí povolované hornické činnosti. Vzhledem k tomu, že správní řízení o povolování hornické činnosti podle POPD je samostatným správním řízením, které není časově vázáno na správní řízení o změně využití území pro vybudování ochranného valu, není povolení hornické činnosti dle POPD vázáno na vypracování cit. hlukové studie. V podmínce č. 6) bodu I. výrokové části napadeného rozhodnutí OBÚ v Praze, v souladu se shora uvedeným vyjádřením cit. dotčeného orgánu státní správy ze dne , čj. KHSSC 63537/2012, stanovil organizaci povinnost doplnit hlukovou studii o vyhodnocení hluku v období výstavby protihlukového valu a předložení této studie cit. dotčenému orgánu státní správy k posouzení, a to před realizací výstavby cit. valu. Povolením hornické činnosti podle POPD není znemožněno, aby v rámci řízení o změně využití území pro vybudování ochranného valu mohla být cit. hluková studie doplněna a předložena cit. dotčenému orgánu k posouzení. 13

14 Proto této námitce ČBÚ nepřisvědčil. Dále Odvolatel B pod bodem 2.3. uvádí: Podmínka č. 6 napadeného rozhodnutí též stanoví, že: Po realizaci protihlukových opatření bude v rámci zkušebního provozu provedeno kontrolní měření akustického tlaku v chráněném venkovním prostoru stavby nejbližší zástavby z provozu stacionárních zdrojů hluku a z provozu nákladní dopravy po komunikaci II/331. Výsledky budou zaslány na Krajskou hygienickou stanici Středočeského kraje se sídlem v Praze k posouzení, to ještě před zahájením těžebních prací. U této námitky ČBÚ odkazuje na skutečnost, že ani v horním zákoně a rovněž ani v zákoně č. 61/1988 Sb. není zkušební provoz při realizaci hornické činnosti nikterak definován. V tomto případě zkušební provoz souvisí se zahájením vlastní hornické činnosti, která nemůže být OBÚ v Praze časově omezována. V podmínce č. 6) bodu I. výrokové části napadeného rozhodnutí je zezávazněna podmínka KHS ze závazného stanoviska ze dne , čj. KHSSC 34877/2011, tj. provedení kontrolního měření akustického tlaku v chráněném venkovním prostoru stavby nejbližší zástavby z provozu stacionárních zdrojů hluku a z provozu nákladní dopravy po komunikaci II/331, v rámci zkušebního provozu. Cit. zkušební provoz byl OBÚ v Praze organizaci uložen právě uvedenou podmínkou, neboť OBÚ v Praze nemá zákonnou možnost nařídit při hornické činnosti zkušební provoz tak, jak je to možné např. dle 124 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 183/2006 Sb. ). Z textu cit. podmínky je dostatečně zřejmé, že uvedené měření v rámci zkušebního provozu má být provedeno po realizaci protihlukových opatření, což je dokončení výstavby protihlukového ochranného valu. Tato podmínka byla stanovena, dle odůvodnění shora uvedeného dotčeného orgánu v cit. závazném stanovisku, z důvodu provedení objektivního přímého měření akustického tlaku z provozu pískovny v chráněném venkovním prostoru obytné zástavby, aby byla doložena účinnost použitých protihlukových opatření. V případě, že navržená opatření nebudou vyhovovat, cit. dotčený orgán, jakožto orgán ochrany veřejného zdraví, má možnost nařídit další doplňující protihluková opatření, případně provoz zastavit. Provedením zkušebního provozu při zahájení hornické činnosti je tedy, v souladu s cit. podmínkou KHS, podmíněno zahájení těžebních prací a ČBÚ ve shodě se stanoviskem OBÚ v Praze nespatřuje důvod, proč by měl být zkušební provoz ve výroku napadeného rozhodnutí samostatně nařizován, když už je shora uvedená povinnost organizaci uložena v podmínce č. 6) bodu I. výrokové části napadeného rozhodnutí. K tomu ČBÚ dodává, že hornická činnost se povoluje vždy do vydobytí zásob příslušného výhradního ložiska a tudíž nemůže jakkoliv časově omezovat předmětnou povolovanou hornickou činnost formou nařízení zkušebního provozu. Proto této námitce ČBÚ nepřisvědčil. Dále Odvolatel B pod bodem 2.4. poukazuje na, cit.: nesplnění podmínky orgánu ochrany přírody a krajiny (absence rozhodnutí o souhlasu se zásahem do ochrany zvláště chráněných druhů živočichů). Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního prostředí, jako příslušný orgán k řízení o povolení výjimky z ochrany ve smyslu 56 zákona č. 114/1992 Sb., ve svém stanovisku ze dne pod čj /2012/KUSK požaduje, aby investor (žadatel) k němu podal žádost o udělení příslušné výjimky ze zásahu do ochranných podmínek zvláště chráněných druhů živočichů. Podle tohoto stanoviska je vždy nutné, aby žadatel požadoval 14

15 udělení výjimky k zásahu do ochranných podmínek zvláště chráněných organismů vždy na základě podkladů, které hodnotí aktuální stav bioty na lokalitě. Těmito podklady, které hodnotí aktuální stav, jsou právě v řízení předložené znalecké posudky a vyjádření znalců, které přítomnost zvláště chráněných druhů živočichů jednoznačně prokazují. Povrchová těžba štěrkopísku má probíhat v území, kde se nacházejí zvláště chráněné druhy živočichů, a to druhy ohrožené, silně ohrožené (ropucha zelená, netopýr rezavý, modrásek bahenní a lišaj pupalkový), i kriticky ohrožené (ropucha krátkonohá). Některé z vyskytujících se druhů - ropucha krátkonohá, ropucha zelená, netopýr rezavý, modrásek bahenní a lišaj pupalkový jsou evropsky významnými druhy (soustava NATURA 2000) ve smyslu směrnice Rady č. 92/43/EHS z 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin. Výskyt zvláště chráněných druhů a evropsky významných druhů v předmětné lokalitě prokazují tyto dokumenty: a) Zvláště chráněné druhy soupis zjištěného výskytu ze dne , Ing. Alois Pavlíčko, Ph.D., duben 2012; in: podnět na přerušení správního řízení o povolení hornické činnosti pro dobývání ložiska štěrkopísků dle 6. POPD provozovny Borek a provedení komplexního biologického hodnocení podle 67 zákona 114/1992 Sb. b) Orientační zoologický a botanický průzkum Stará Boleslav, Návrh na těžbu ložiska štěrkopísků Proboštské louky, Ing. Alois Pavlíčko, Ph.D., listopad 2012 a aktuální c) Vyžádané stanovisko autorizované osoby k orientačnímu zoologickému a botanickému průzkumu Stará Boleslav, Návrh na těžbu ložiska štěrkopísků Proboštské louky, Mgr. Vladimír Vrabec, Ph.D., listopad d) Pavlíčko A. 2015: Doplňující zoologický a botanický průzkum. Stará Boleslav. Návrh na těžbu ložiska štěrkopísků Proboštské louky a e) Mgr. Vladimír Vrabec, Ph.D.: Znalecký posudek ve věci odvolání k otevření těžby štěrkopísku ložiska Proboštské louky z důvodů vlivu na stávající biotu. V závěru dokumentu z roku 2012 autorizované osoby k provádění biologických hodnocení podle ZOPK a soudního znalce v oboru ochrana přírody, specializace ekologie bezobratlých živočichů a jejich krajinné vazby, Mgr. Vladimíra Vrabce, Ph.D., je uvedeno cit: Níže podepsaná autorizovaná osoba konstatuje, že zahájení těžby v případě zájmového prostoru 500 U Jatek (Proboštské louky u Staré Boleslavi) by mohlo mít vliv na některé zvláště chráněné organismy, které jsou z okolí hlášeny a o jejichž výskytu v okrajových částech území na základě výše uvedených důkazů nepochybuje. Proto doporučuje doplnit projednávání řízení o povolení hornické činnosti v zájmovém území lokality U Jatek o posouzení míry těchto vlivů a možností omezení a kompenzací ze strany příslušného orgánu ochrany přírody a krajiny, včetně povinnosti vedení řízení o povolení výjimek z ochranných podmínek pro zvláště chráněné druhy ve smyslu 56 zákona č. 114/1992 Sb. (str. 5 stanoviska autorizované osoby, zvýrazněno odvolatelem). Podle aktuálního Doplňujícího zoologického a botanického průzkumu. Stará Boleslav. Návrh na těžbu ložiska štěrkopísků Proboštské louky (Pavlíčko, A., 2015) je zřejmé, že snížením intenzity obhospodařování (sečení) ve střední části došlo k významnému nárůstu biodiverzity, včetně výskytu zvláště chráněných druhů. Odvolatel poukazuje též na stanovisko České inspekce životního prostředí (ČIŽP) ze dne , které je součástí spisu a které považuje za prokázané existenci řady zvláště chráněných druhů živočichů v lokalitě dotčené záměrem těžby dle 6. POPD. Zároveň potvrzuje naší argumentaci, že povolení výjimky 15

16 z podmínek ochrany zvláště chráněných živočichů musí být podkladem pro rozhodnutí o povolení hornické činnosti. Tyto skutečnosti potvrzuje i podrobnější stanovisko ČIŽP ze dne Zde je zcela klíčová argumentace tohoto dotčeného orgánu o nezákonnosti formulované podmínky napadeného rozhodnutí, podle které může těžební organizace zahájit těžbu (a tím zasáhnout do ochrany zvláště chráněných druhů živočichů) po podání žádosti o výjimku podle 56 zákona č. 114/1992 Sb., aniž by nutně musela čekat na pravomocné rozhodnutí v této věci. Tím by jednoznačně došlo k nezákonnému zásahu do ochranných podmínek zvláště chráněných druhů živočichů výše uvedená podmínka č. 5 napadeného rozhodnutí je proto nezákonná. Odvolatel upozorňuje, že orgány báňské správy nejsou příslušné k výkladu ustanovení zákona č. 114/1992 Sb., k tomu je příslušná právě mimo jiné ČIŽP jako jeden z dotčených orgánů na tomto úseku státní správy. Tvrzení OBÚ na str. 102 napadeného rozhodnutí je v rozporu se základní zásadou uplatňování pravomocí pouze k těm účelům a v tom rozsahu, jak byly konkrétnímu úřadu svěřeny zákonem ( 2 odst. 2 správního řádu). Ostatně, v původním zrušujícím rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne , čj. SBS 22880/2013/ČBÚ-22 je na straně 8 vysloven právní názor cit: Orgány státní báňské správy nemají působnost v oblasti ochrany přírody a krajiny, a jsou vázány stanovisky a závěry příslušných odborných orgánů, na něž se obracejí.. Jako reakci na výše uvedené obdržel ČBÚ dne žádost organizace o přerušení řízení ze dne , zaevidovanou na ČBÚ pod čj. SBS 36642/2015, a to jak organizace uvádí, z důvodu: s cílem získání absolutní právní jistoty ohledně souladu stanovené podmínky č. 5 Rozhodnutí s právní úpravou stanovenou v ustanovení 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, se žadatel rozhodl danou věc znovu ve spolupráci s Krajským úřadem Středočeského kraje, odborem životního prostředí a zemědělství, prověřit, a výsledky tohoto svého prověření doložit odvolacímu orgánu. Za tímto účelem žadatel žádá o přerušení odvolacího řízení na dobu 30 dní.. ČBÚ na základě takto koncipované žádosti organizace rozhodl usnesením o přerušení odvolacího řízení, a to z důvodu komplexní znalosti problematiky a na základě předpokladu postupu KÚSK dle 71 odst. 3. písm. a) správního řádu. Dne obdržel ČBÚ od organizace Doplnění vyjádření Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství ze dne žádost o pokračování v odvolacím řízení a o vydání meritorního rozhodnutí ve věci, které bylo na ČBÚ zaevidováno pod čj. SBS 37509/2016. Toto Doplnění obsahuje v příloze vyjádření KÚSK ze dne , čj /2016/KUSK, ve kterém se uvádí: Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství (dále jen krajský orgán ochrany přírody ), obdržel dne Vaši žádost o závazné stanovisko ve věci stanovení opatření k ochraně zvláště chráněných živočichů, respektive k posouzení, zda podmínka č. 5 rozhodnutí Obvodního báňského úřadu je v souladu s právní úpravou stanovenou v ustanovení 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona č. 114/1992 Sb. ), a se zájmy chráněnými tímto zákonem. Podmínka č. 5 rozhodnutí Obvodního báňského úřadu zní: Před zahájením skrývkových prací a dále pak každý rok bude proveden inventarizační průzkum druhů živočichů, který zhodnotí aktuální stav bioty na předmětné lokalitě a jeho výsledky budou předkládány Městskému úřadu Brandýs nad Labem Stará Boleslav, odboru 16