MlNISTERSTVO PRO MisTNi ROZVOJ Staromestske mim Praha 1. ROZHODNUTi. mistni rozvoj, jako spnivni organ pnslusny podle 14

Transkript

1 MlNISTERSTVO PRO MisTNi ROZVOJ Staromestske mim Praha 1 Adresati: die rozdelovniku V Praze dne listopadu C.j.: MMR-40834/201 ROZHODNUTi mistni rozvoj, jako spnivni organ pnslusny podle 14 ",1""".. '",1""", a jinych ustfednich organu statn! spravy Ceske republiky, pfedpisu, a podle 89 odst. 1 zakona c Sb., spravni hid, ve pfedpisu (d.:ile jen "spnivni fiid"), ve spojeni s 118 odst. 3 pismo b) L.<U"vu", o hlavnim meste Praze, ve zneni pozdejsich pfedpisu, rozhodlo ve '7v.. '>".., 98 fadu takto: Magistratu hlavniho mesta Prahy, odboru stavebniho radu, c.j. MHMP (sp.zn. S-MHMP /2016/STR) ze dne , jehoz vyrokem I. jako nepnpustne zamitnuto odvolani spolku Tilia Thakurova, O.S., IC Thakurova , Praha 6 - Dejvice, proti rozhodnuti odboru stavebniho, e.j. P4/ /0ST/JARY (sp.zn. P4/ byla k zadosti spoleenosti Budejovicka S.r.o., 0ta;:)r.a 1670/80, Praha 4 - Krc, zastoupene spoiecnosti 1, se sidiem Jagellonska , Praha 3 na pozemcieh pare.c , 1588/9, 1588/34, 1588/37, 1 v umistena stavba nazvana "Parkovaci dum L.ut''''''''''' odvolani SdruZeni Obcanska inieiativa 1108/38, Praha 4 - Krc, se Jankovskii 526/6, Praha 4 - Podoll 1097/ Podoli), Zelene Kavei hory O.S., 1083/21, 1 00 Praha 4 - Podoll, a odvolani Atelier Svahu 111, Praha 4 - Podoll Praha 4, odboru stavebniho, e.j. ze dne a veci byla k novemu projednani, se podle 97 odst. 3 spravniho radu ve avec se vraci Magistratu hlavniho mesta odboru stavebniho radu. pfezkunmem nzeni nastiivaji dne pravni mod prezkoumavaneho hlavniho Prahy, odboru stavebniho radu, c.j. MHMP /2016/STR) ze doe , tj. od ucastnika die 1 fiidu se oznacuje spoleenost Budejovicka fond s promennym zakladnfm kapitalem, a.s., IC 1386, se sidlem Antala SiaSka 1670/80, spolecnosti Budejovickii S.r.O. 117

2 Oduvodneni: Urad mestske easti Praha 4, odbor stavebni (dale jen "stavebni urad"), vydal k zadosti spoleenosti Budejovieka S.LO., zastoupene spoleenosti FA - FALCON - FASTAV, S.LO., ze dne rozhodnutf e.j. P4/ /0STIJARY (sp.zn. P4/ /0ST/JARY) ze dne , kterym byla na pozemcieh pare.e , 1588/9, 1588/34, 1588/37, 1588/39, 1588/40, a 3241 vk.u. Kre umistena stavba nazvana "Parkovaci dum Budejoviclui". Proti tomuto rozhodnuti bylo dne uplatneno spoleene odvolani SdruZeni Obeanska inieiativa Pankraee, spolek, Pankraeka spoleenost, z.s., Zelene Kavei hory o.s., a Tilia Thakurova, z.s. Dille dne uplatnil odvolani Atelier pro zivotni prostredi, o.s. Magistrat hlavniho mesta Prahy, odbor stavebni (dale jen "magistrat"), nasledne rozhodnutim sp.zn. S-MHMP /2012/0STlFr ze dne odvolani Tilia Thakurova, z.s., die 92 odst. 1 spravniho radu zamftl jako nepnpustne a die 90 odst. 5 spravniho radu zamitl odvolani SdruZeni Obeanska inieiativa Pankraee, spolek, Pankraeka spoleenost, z.s., Zelene KavCf hory o.s., a Atelier pro zivotni prostredf, o.s., a jimi napadene rozhodnutf stavebniho uradu e.j. P4/ /0ST/JARY (sp.zn. P STI JARY) ze dne potvrdil. Rozhodnutf magistratu ze dne nabylo pnivni moei dne Dne podal Atelier pro zivotnf prostfedf, o.s., proti rozhodnutf magistratu ze dne spravnf Zalobu. Ke dni preslo jmeni zanikajfci spoleenosti Budejovieka S.LO., IC , se sfdlem Antala StaSka 1670/80, Praha 4 - Kre, vnitrostatni ruzf sloueenfm na nastupniekou spoleenost Budejovieka, uzavreny investieni fond, a.s., IC , se sfdlem Antala StaSka 1670/80, Praha 4 - Kre, ktera se stalajejfm pravnim nastupeem. Ke dni spoleenost Budejovieka, uzavreny investieni fond, a.s., zrnenila mj. nazev spoleenosti, a to nove na Budejovieka investieni fond s promennym zakladnim kapitalem, a.s. (dille tez "podatelka"). Rozsudkem e.j. 6A 132/ ze dne Mestsky soud v Praze zrusil rozhodnutf magistnitu sp.zn. S-MHMP /2012/0STlFr ze dne zrusil a vee vratil magistratu k dalsfmu nzenf. V oduvodnenf rozsudku jmenovany soud mj. uvedl: "Ze spravniho spisu soud zj isti!, ie ialovany nezaslal odvolani ialobce ze dne ustfednimu organu statni spravy, ktery potvrzuje zavazne stanovisko, tedy v tomto pfipade Ministerstvu iivotniho prostfedi. V tomto odvolani ze dne ialobce uplatni! namitku proti souhlasnemu stanovisku odboru ochrany prostfedi Magistratu hlavniho mesta Prahy (dale jen,mhmp OOP,) c.j. S-MHMP /00PIVI ze dne Timto postupem tak ialovany porusil zakonnou povinnost stanovenou v 149 ods!. 4 spravniho fadu zaslat odvolani spolu s vyjadfenim spravniho organu prvniho stupne a s vyjadfenim ucastniku nadfizenemu organu (tedy ministerstvu) k potvrzeni nebo zmene zavazneho stanoviska... Soud, pokud zjisti podstatnou vadu zavazneho stanoviska (zde zpusobenou procesni vadu nepfedloieni odvolilni), musi napadene rozhodnuti zrusit, i kdyi ialovany nemuie stanovisko napravit, ale musi zajistit, aby byly fadne vypofadany namitky proti stanovisku. Zalovany bude muset od nadfizeneho organu vyiadat doplneni zavazneho stanoviska... " Magistrat nasledne rozhodnutfm e.j. MHNIP /2016 (sp.zn. S-MHMP /2016/STR) ze dne ve vyroku I. v dalsfrn nzeni die 92 odst. 1 spravnfho radu jako nepnpustne zamftl odvolani spolku Tilia Thakurova, z.s., a ve vyroku II. v dalsim nzeni na zaklade odvolani SdruZeni Obeanska inieiativa Pankraee, spolek, Pankraeka spoleenost, z.s., Zelene Kavef hory o.s., a odvolani Atelier pro zivotni prostfedf, o.s., zrusil rozhodnutf stavebruno uradu e.j. P4/ /0ST/JARY (sp.zn. P4/ ST/JARy) ze dne a vee vratil stavebnimu uradu k novemu projednani. V oduvodneni tohoto 217

3 rozhodnuti magistnit ve vztahu k jeho vyroku II. uvedl: "MHMP STR uvadi, ie je pravnim nazorem Mestskeho soudu v Praze c.j. 6A 132/ ze dne vazan, nicmene vzhledem k tomu, ie v prubehu soudniho fizeni od roku 2012 do roku 2016 doslo ke zmene pravnich predpisu, na zaklade kterych byla vydana zavazna stanoviska dotcenych organu, zej mena zakona c. 100/2001 Sb., 0 posuzovani vlivu na iivotni prostredi, ve zneni pozdejsich predpisu, zakona c. 114/1992 Sb., 0 ochrane pfirody a krajiny, ve zneni pozdejsich predpisu, zakona c Sb., 0 ochrane ovzdusi, ve zneni pozdejsich predpisu, a zakona c. 258/2000 Sb., 0 ochrane verejneho zdravi, ve zneni pozdejsich predpisu, a vzhledem k tomu, ie mohlo dojit ke zmencim v uzemi, je nezbytne stavebni zamer znovu posoudit v procesu uzemniho fizeni a v ramci fizeni doplnit zavazna stanoviska odpovidajici platnym pravnim predpisum. Zejmena je nezbytne zkoumat, zda doloiene stanovisko k posouzeni vlivu zameru na iivotni prostfedi, vydane odborem ochrany prostfedi MHMP pod sp.zn. S-MHMP /2010/00P/ VJ/ElA/729-8/Nov ze dne je stale platne (die obsahu tohoto stanoviska byla jeho platnost stanovena na dobu 5 let ode dne jeho vydani, s tim, ie jeho platnost muie byt na zaklade iadosti oznamovatele prodlouiena); v pripade, ie je stale platne, je nezbytne postupovat v souladu s platnym a ucinnym znenim zakona c. 100/2001 Sb., 0 posuzovani vlivu na iivotni prostredi, zejmena ve vztahu k jeho novele c. 39/2015 Sb. " Dne uplatnila podatelka, zastoupemi Mgr. Danielem Cao, advokatem, se sidlem Radlicka 663/28, Praha 5, u Ministerstva pro mistni rozvoj (dale jen "ministerstvo") podnet k provedeni pfezkumneho nzeni ve veci pfedmetneho rozhodnuti magistratu ze dne ve smyslu 94 a nasi. spravniho fadu. Ministerstvo si pisemnosti c.j. MMR-24481/ /1705 ze dne od magistratu vyzadalo kompletni spnivni spis, vcetne spravniho spisu stavebniho Ufadu v dane veci, pficernz tyto byly ministerstvu doruceny dne V obecne rovine ministerstvo uvadi, ze die 94 odst. 1 spravniho fadu v pfezkumnem fizeni spravni organy z moci Ufedni pfezkoumavaji pravomocna rozhodnuti v pnpade, kdy lze duvodne pochybovat 0 tom, ze rozhodnuti je v souladu s pravnimi pfedpisy. Podle ustanoveni 96 odst. 2 spravruno fadu se soulad rozhodnuti s pravnimi pfedpisy posuzuje podle pravniho stavu a skutkorych okolnosti v do be jeho vydani. Podle ustanoveni 95 odst. 1 spravniho fadu spravni organ nadnzeny spravnimu organu, ktery rozhodnuti vydal, zahaji z moci Ufedni pfezkumne nzeni, jestlize po pfedbemem posouzeni veci dojde k zaveru, ze lze mit duvodne za to, ze rozhodnuti bylo vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy. SWeda-Ii tento spravni organ, ze pfezkoumavane rozhodnuti bylo skutecne vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy, toto rozhodnuti die 97 odst. 3 spravniho fadu zrusi nebo zmeni, popnpade zrusi avec vrati odvolacimu spravnimu organu (pnpadne spravnimu organu prvniho stupne). Pod Ie ustanoveni 97 odst. 2 spravniho fadu rozhodnuti ve veci v pfezkumnem fizeni v prvnim stupni nelze vydat po uplynuti 15 mesicu ode dne pravni moci rozhodnuti ve veci. Pfi rozhodovani v pfezkumnem nzeni je spravni organ die ustanoveni 94 odst. 5 spravniho fadu povinen setfit prava nabyta v dobre vire, zejmena meni-li rozhodnuti, ktere bylo vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy, nebo urcuje-li, od kdy nast ivaji ucinky rozhodnuti vydaneho v pfezkumnem nzeni. Spravni fad dale v ustanoveni 98 umollmje, aby v pfipade, ze poruseni pravniho pfedpisu je zjevne ze spisoveho materialu, jsou splneny ostatni podminky pro pfezkumne nzeni a neni zapotfebi vysvetleni ucastniku, pnslusny spravni organ provedl tzv. zkracene pfezkumne nzeni, ve kterem se neprovadi dokazovani; prvnim Ukonem spravniho organu pfi zkracenem pfezkumnem fizeni je vydani rozhodnuti pod Ie 97 odst. 3 spravniho fadu. Ministerstvo na zaklade pfedlozeneho spisoveho materialu danou vec pfedbeme posoudilo a po tomto posouzeni dospelo k zaveru, ze podnetem napadene pravomocne rozhodnuti magistratu c.j. MHMP /2016 (sp.zn. S-MHMP /2016/STR) ze dne bylo ve v)'roku II. vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy. 3/7

4 C.j.: MMR DIe ust. 68 odst. 2 vety prvni spravniho radu se ve vyrokove easti rozhodnuti uvede reseni otizky, ktera je predmetem nzeni, pravni ustanoveni, podle niehz bylo rozhodovano, a oznaeeni ueastniku podle 27 odst. 1. Ve vyrokove easti napadeneho rozhodnuti ze dne magistrat ve vztahu k vyroku II. tohoto rozhodnuti jako ueastnika nzeni die 27 odst. 1 spravniho radu uvedl spoleenost "Budejoviclui s.r.o., Antala Staska , Praha 4 ", tj. spoleenost, v jejimz zastoupeni spoleenost FA - FALCON - FASTAV, S.LO., pozadala o vydani lizemniho rozhodnuti pro stavbu "Parkovaci dum Budejoviclui" na pozemcieh pare.e , 1588/9, 1588/34, 1588/37, 1588/39, 1588/40, a 3241 v k.u. Kre, niemene, jak jiz ministerstvo uvedlo vyse, ke dni preslo jmeni spoleenosti Budejovieka S.LO., IC , se sidlem Antala StaSka 1670/80, Praha 4 - Kre, vnitrostatni ruzi sloueenim na nastupniekou spoleenost Budejovieka, uzavreny investieni fond, a.s., IC , se sidlem Antala Staska 1670/80, Praha 4 - Kre, ktera se stalajejim pravnim nastupeem, a to mj. i ve vztahu k predmetu daneho uzemniho rozhodnuti ze dne Ke dni pote spoleenost Budejovieka, uzavreny investieni fond, a.s., zmenila mj. nazev spoleenosti, a to nove na Budejovieka investieni fond s promennym zakladnim kapitalem, a.s. Ministerstvo konstatuje, ze spravni organ je povinen postupovat v souladu se zakladnimi zasadami spravni einnosti, tj. tez s 3 spravniho radu, die ktereho postupuje spravni organ tak, aby byl zjisten stay veei, 0 nernz nejsou duvodne poehybnosti. Skuteenost tykajici se predmetneho pravniho nastupnietvi podatelky je v souladu s 25 zakona e. 304/2013 Sb., 0 verejnyeh rejsmcieh pravniekyeh a fyziekyeh osob, ve zneni pozdejsich predpisu, uvedena ve verejne pnstupnem obehodnim rejsmku, ktery je die 1 odst. 3 a 4 tehoz zakona infomaenim systemem verejne spravy veden:0n velektronieke podom. Magistrat v danem pnpade postupoval v rozporu s pravnimi predpisy, kdyz si neovenl platnost skuteenosti tykajici se ueastniku predmetneho nzeni, zvlaste pak za situaee, kdy v oduvodneni rozhodnuti ze dne sam nepnmo upozornil na delku daneho nzeni a s ni souvisejici magistratem tvrzenou zmenu klieovyeh okolnosti pro posouzeni dane veei (zmena pravnieh predpisu, mome zmeny v uzemi). Nad ramee vyse uvedeneho ministerstvo uvadi, ze i pres ehybne oznaeeni ueastnika nzeni die 27 odst. 1 spravniho radu ve vyroku napadeneho rozhodnuti ze dne , magistrat rozhodnuti dorueoval pravnimu zastupei, tj. spoleenosti FA - FALCON - FASTA V, S.LO., a jelikoz ze spravniho spisu neni patme, ze by podatelka jako pravni nastupee puvodniho zmoenitele spoleenosti Budejovieka S.LO. predmetnou plnou moe ze dne vypovedela, zustivaji pravni ucinky dorueeni rozhodnuti magistratu ze dne zaehovany. Dale ministerstvo uvadi, ze, jak je z eitovaneho oduvodneni rozhodnuti magistratu ze dne patrne, byl si magistrat pine vedom sve povinnosti, ktera mu plyne z ust. 78 odst. 5 zakona e. 150/2002 Sb., soudni rad spravni, ve zneni pozdejsieh predpisu, die ktereho je spravni organ v dalsim nzeni vazan pravnim nazorem, ktery soud vyslovil ve zrusujicim rozsudku nebo rozsudku vyslovuj icim nieotnost. I presto vsak magistrat nepostupoval v souladu s pravnim nazorem Mestskeho soudu v Praze vyjadrenym v oduvodneni jeho rozsudku e.j. 6A 132/ ze dne , tj. nezaslal odvolani Atelieru pro zivotni prosuedi, o.s. (datovane dne a uplatnene dne ), proti lizemnimu rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne s vyjadrenim stavebniho Ufadu a s vyjadrenim ueastniku nadnzenemu organu, tj. Ministerstvu zivotniho prosuedi, k potvrzeni nebo zmene zavazneho stanoviska Magistratu hlavniho mesta Prahy, odboru oehrany prosuedi, sp.zn. S-MHMP / PNI ze dne ve smyslu 149 odst. 4 spravniho radu (pozn.: ve zneni ucinnem do dne ). K nazoru magistratu tykajicimu se nezbytnosti nasledneho zkoumaru platnosti Stanoviska k posouzeni vlivli provedeni zameru na zivotni prosuedi vydaneho Magistratem hlavniho mesta Prahy, odborem oehrany prosuedi, pod sp.zn. S-MHMP /201O/00PNIlEW729-8/Nov ze dne , ministerstvo uvadi, ze pnpadnou poehybnost ohledne platnosti zmineneho z3.vazneho stanoviska magistrat mohl a mel v ramei daneho dalsiho odvolaciho nzeni v souladu s ust. 8 odst. 2 spravniho roou, die 417

5 ktereho spnlvni organy v zajmu dobre zpravy vzajemne spolupracuji, a v souladu s 3 spravniho hldu sam odstranit dotazem adresovanym Magistratu hlavniho mesta Prahy, odboru ochrany prostfedi, a v zavislosti na jeho odpovedi na takory dotaz zvolit daisi postup, coz vsak magistrat v danem pfipade neucinil, stejne jak to neucinil ani v pfipade jim vyslovne nespecifikovanych zavaznych stanovisek die zakona c Sb., 0 ochrane pfirody a krajiny, ve zneni pozdejsich predpisu, zakona c. 201/2012 Sb., 0 ochrane ovzdusi, ve zneni pozdejsich predpisu, a zakona c. 258/2000 Sb., 0 ochrane verejneho zciravi, ve zneni pozdejsich predpisu. Pouhe obecne konstatovaru magistratu bez uvedeni jakychkoli konkretnich skutecnosti v oduvodneni rozhodnuti ze dne , ze je z duvodu delky soudniho fizeni, zmen pravnich predpisu, na zaklade kterych byla vydana pfislusna zavazna stanoviska dotcenych organu, a momych zmen v lizemi dotcenem navrhovanym zamerem v danem pfipade nutne navrhovany zamer znovu posoudit v procesu uzemniho fizeni a predlozit zavazna stanoviska doteenych organu odpovidajici platnym pravnim predpisfun, zpusobuje neprezkoumatelnost rozhodnuti magistratu ze dne ve vztahu kjeho vyroku II. pro zrejmy rozpor s ust. 68 odst. 3 spravniho radu, die ktereho se v oduvodneni rozhodnuti uvedou duvody ryroku rozhodnuti, podklady pro jeho vydaru, uvahy, kterymi se spravni organ fidil pn jejich hodnoceni a pn rykladu pravnich predpisu, a informace 0 tom, jak se spravni organ vyporadal s navrhy a namitkami ucastniku a s jejich vyjaruenim k podkladfun rozhodnuti. Namisto obecneho tvrzeni 0 zmenach pravnich predpisu, na ziliade kterych byla vydana pfislusna zavazna stanoviska dotcenych organu, a momych zmenach v uzemi dotcenem navrhovanym zamerem byl magistrat s odkazem na citovane ust. 68 odst. 3 spravniho radu povinen uvest konkretni ustanoveni konkretnich pravnich predpisu, resp. jejich zmenu, ktera rna mit die jeho nazoru vliv na zavery uvedene v konkretnich zavaznych stanoviscich dotcenych organu, a to rovnez s ohledem na pfipadna prechodna ustanoveni pravnich predpisu novelizujicich pnivni predpisy, na ziliade kterych byla pfislusmi zavazna stanoviska dotcenych organu vydana, pncemz v pfipade, ze by po takovem posouzeni vznikly pochybnosti 0 platnosti konkretnich zavaznych stanovisek, mel opet zvolit ryse zmiiiovany postup die 82 odst. 2 spravniho radu a na rysledky tohoto postupu nasledne v souladu s pravnimi predpisy reagovat. Rovnez byl magistnit povinen v souladu s 68 odst. 3 a 3 spravniho radu uvest skutecnosti oduvodiiujici jeho zaver rykajici se momych zmen v lizemi dotcenem navrhovanym zamerem, coz vsak tez neucinil. Z ryse uvedeneho vyplyva, ze magistrat postupoval v rozporu s ust. 78 odst. 5 soudniho radu spravniho, kdyz nerespektoval zavazny pravni nazor Mestskeho soudu v Praze vyjarueny v rozsudku c.j. 6A 132/ ze dne , a dale v rozporu s 68 odst. 3, 68 odst. 2, 3 a 8 odst. 2 spravrubo fadu. Ministerstvo vyuiilo momosti provedeni zkraceneho prezkumneho fizeni, nebot' v danem pfipade byly splneny podminky pro jeho poliziti stanovene v 98 spravniho radu, tj. poruseni pravnich predpisu jsou zjevna ze spisoveho materialu, byly splneny ostatni podrninky pro provedeni prezkumneho fizeni (tj. prezkoumavane rozhodnuti magistratu je pravomocne, spravni rad toto rozhodnuti nevylucuje z prezkoumaru v ramci prezkumneho fizeni a dosud neuplynula lhuta 15 mesicu ode dne pravni moci rozhodnuti magistratu) a zapotfebi nebylo ani vysvetleni ucastniku fizeni. Vzhledem k ryse uvedenym skutecnostem rozhodlo ministerstvo tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti. Po pravni moci tohoto rozhodnuti magistrat znovu provede odvolaci fizeni v dane veci, resp. rozhodne 0 spolecnem odvolaru Sdruzeni Obcanska iniciativa Pankrace, spolek, Pankracka spolecnost, z.s., Zelene Kavci hory o.s. a odvolaru Atelier pro zivotni prostfedi, o.s., proti rozhodnuti stavebniho Ufadu c.j. P4/ l2/0ST/JARY (sp.zn. P4/ /0ST/ JARY) ze dne , pnceffiz napravi ministerstvem zjistena pochybeni, jichz se 5/7

6 puvodnim rozhodnutim ze dne dopustil, tj. zejmena oven skutecnosti rykajici se ucastnika nzeni die 27 odst. 1 spnlvrubo hldu (a dalsich ucastniku nzeni) s ohiedem na udaje zapsane ve vefejnem obchodnim rejstnku, a zasle odvol<ini Atelieru pro zivotni prostfedi, o.s. (datovane dne to a uplatnene dne ), proti uzenmimu rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne Ministerstvu zivotrubo prostfedi, jako pnslusnemu spnivnimu organu, s vyjamenim stavebrubo Ufadu a s vyjadfenim ucastniku nzeni k potvrzeni nebo zmene zavazneho stanoviska Magistratu hiavniho mesta Prahy, odboru ochrany prostfedi, sp.zn. S-MHMP / PNI ze dne ve smyslu 149 odst. 4 spravrubo fadu (ve zneni ucinnem do ). V pnpade, ze po posouzeni dalsich konkretnich zavaznych stanovisek z hiediska jejich platnosti bude mit magistrat v tomto smeru pochybnosti, v souladu s 3 a 8 odst. 2 spravniho fadu se obrati na pnslusny dotceny organ s zadosti 0 stanovisko a na zaklade nich nasledne zvoli dalsi postup, pncernz sve rozhodnuti ve veci same v souladu s 68 odst. 3 spravniho fadu fadne a podrobne oduvodni tak, aby bylo mome zavhy v nem vyjadfene pfezkoumat. Poucen! ucastniku Proti tomuto rozhodnuti lze podle 152 odst. 1 spravniho fadu podat rozklad k ministryni pro mistni rozvoj, a to ve lhute 15 dnu ode dne oznameni rozhodnuti podanim ucinenym u Ministerstva pro mistni rozvoj, Staromestske namesti 6, Praha 1. Rozdelovnik: I. Do vlastnich rukou: 1. Mgr. Daniel Cao, advokat, Radlicka 663/28, Praha 5 (zastupce Budejovicka investicni fond s promennym zakladnim kapitalem, a.s.) 2. Institut planovani a rozvoje hi. m. Prahy, pnspevkova organizace, Vysehradska 2077/57, Praha 2 (zastupce hi. m. Prahy) II. Verejnou yyhhiskou: - zvefejnenim na ufedni desce ministerstva. jako spravniho organu, ktery toto rozhodnuti dorueuje, po dobu 15 dnu (15. dnem po tomto vyveseni se pisemnost povazuje za dorucenou) 3. Ministerstvo pro mistni rozvoj - Ufedni deska - s interni zadosti 0 vyveseni na ufedni desce Ministerstva pro mistni rozvoj po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoznujiciho dalkory pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraceni rozhodnuti odboru uzemne a stavebne spravnimu Ministerstva pro mistni rozvoj 6/7

7 m. Dale obdrii: 4. Magistnit hl. m. Prahy, Jungmannova 29/35, III 21 Praha 1 C.j.: MMR-40834/ / s zadosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu J5 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiciho dljlkory pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce magistratu nema ucinky doruceni) 5. Urad mestske casti Praha 4, Antala StaSka 2059/80b, Praha 4 - s iadosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu J5 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiciho dalkory pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Minislerstvu pro mislni rozvoj, odboru uzemne a slavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce magistratu nema ucinky doruceni) 6. Magistnit hi. m. Prahy, odbor stavebniho hldu, Jungmannova 35129, Praha 1 - slim, ie spis bude zastan po pravni moci rozhodnuli 7. Urad mestske casti Praha 4, odbor stavebni, Antala StaSka 2059/80b, Praha 4 IV. Na vedomi: 8. Sdruienf Obcanska iniciativa Pankrace, spolek, BarUikova 1108/38, Praha 4 - Krc 9. Pankracka spolecnost, z.s., Hudeckova , Praha 4 - Podoli 10. Zelene Kavei hory O.s., Pod Pekar"kou , Praha 4 - Podoll 11. Tilia Thakurova, z.s., Thakurova , Praha 6 - Dejvice 12. Atelier pro zivotni prosrredi, o.s., Ve svahu 53111, Praha 4 - Podoli 717