Za Poříčskou branou 382/16 Spisová značka: SZ_109234/2014/KUSK/6

Transkript

1 Praha: PALLADIO PROGETTI, spol. s r.o. Číslo jednací: /2014/KUSK Za Poříčskou branou 382/16 Spisová značka: SZ_109234/2014/KUSK/ Praha 8 Vyřizuje: Značka: Žák / , zak@kr-s.cz OŽP/Zk ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů Identifikační údaje: Název: Multifunkční areál služeb Charakter: zcela nová výstavba tří propojených multifunkčních dvou nebo třípodlažních objektů o výšce cca 12 m a celkových rozměrech 120 x 25 m s jednosměnným provozem. Areál má být napojen na stávající komunikaci II/101 (severním směrem) v obci Drahelčice po nově vybudované příjezdové komunikaci, jejíž výstavba je součástí tohoto záměru. Výhledově pak na kruhový objezd připravované přeložky II/101, napojené přímo na dálnici D5 (jižním směrem). Záměr by měl být využit pro služby různého druhu, obchody a nebo menší kancelářské objekty s kapacitou maximálně 31 parkovacích stání pro osobní auta a 8 pro dodávky o nosnosti do 3,5 tuny (na příjezdové komunikaci bude umístěna dopravní značka omezující vjezd nákladních vozidel nad uvedenou nosnost směrem k areálu). Oproti původnímu záměru bude tedy doprava zajišťována pouze osobními automobily a dodávkovými vozy do 3,5 tuny. Zábor zemědělského půdního fondu: m 2 zemědělské půdy I. bonitní třídy. Soulad s územním plánem: záměr je v ploše všeobecně smíšené území a je tak dle vyjádření příslušného stavebního úřadu v souladu se záměry územního plánování v dotčeném území. Kapacita: celková plocha cca m 2 - z toho zastavěná plocha 3 x cca 1000 m 2, zeleň 5604 m 2 (tj. asi 47 % z celé plochy). Umístění: kraj: Středočeský obec i k.ú.: Drahelčice (na nové ploše, západně od souvislé obytné zástavby obce Drahelčice) Oznamovatel: PALLADIO PROGETTI spol. s r.o., Za Poříčskou branou 382/16, Praha 8 IČ: Zpracovatel oznámení: Mgr. et Mgr. Josef Senčík - Ekologie v praxi, Průmyslová 465, Planá nad Lužnicí Zařazení záměru: podle zákona č. 100/2001 Sb., se jedná o záměr zařazený v příloze č. 1 pod kategorii II, bod 10.6 Skladové nebo obchodní komplexy včetně nákupních středisek, o celkové výměře

2 nad 3000 m 2 zastavěné plochy; parkoviště nebo garáže s kapacitou nad 100 parkovacích stání v součtu pro celou stavbu. Souhrnné vypořádání připomínek V průběhu zjišťovacího řízení se ke zveřejněnému oznámení vyjádřili: Středočeský kraj, Obec Drahelčice, samostatné vyjádření čtyř zastupitelů Obce Drahelčice, Krajská hygienická stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze, Městský úřad Černošice - odbor životního prostředí, Česká inspekce životního prostředí - oblastní inspektorát Praha, Krajský úřad Středočeského kraje - odbor životního prostředí a zemědělství. Z veřejnosti se k oznámení vyjádřili Příroda pro Drahelčice, o.p.s., MUDr. Šárka Klimešová, Ph.D. a Ing. Filip Klimeš, Eva Kratochvílová, Naďa Klímová, Jan Ruda, Milada Chaloupková, Ing. Ivan Ďuran Ph.D., Jitka Staňková, Jaroslava Staňková, Mgr. Martina Klvaňová, MUDr. Alan Stolz, Jana Janatová, Zdeněk Krása, Denisa Pazderová, Magda Tušlová, Vladislava Bereczová, Jaroslava Rybářová, Bohdana Grittnerová, Marie Lišková, Ing. Jan Bobek, Ing. Ivana Vojíková, převážně z obce Drahelčice. Středočeský kraj v samostatné působnosti jako územně samosprávný celek projednal oznámení zahájení zjišťovacího řízení podle 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů a ve smyslu 6 odst. 7) téhož zákona vydává toto vyjádření: Středočeský kraj nesouhlasí se záměrem z důvodu velkého záboru zemědělské půdy s I. třídou ochrany ZPF. V hlukové studii se uvádí, že v současnosti není znám přesný účel využívání jednotlivých objektů, proto nepovažuje tuto studii za věrohodnou. Podobný areál lze jistě vybudovat v nevyužitých objektech, proto doporučuje zmapování takových areálů v dané oblasti. Obec Drahelčice na základě usnesení č. 11 ze dne požaduje, aby předkládaný záměr byl posouzen dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí, v platném znění z následujících důvodů: 1. Zmíněná vyvolaná doprava představuje navýšení dopravy po stávající komunikaci II/101 přes obec. V případě výpočtů jak v oznámení, tak v hlukové studii, není brána do úvahy případná vyvolaná doprava ze strany potenciálních zákazníků (v oznámení je uvažováno pouze s vyvolanou dopravou zaměstnanci, přitom je zde zmíněno, že záměr může sloužit jako obchody). Tuto další vyvolanou dopravu proto požaduje dospecifikovat a zohlednit v hlukové studii a rozptylové studii. 2. V oznámení není bráno do úvahy, že lípa malolistá, rostoucí na pozemku KN č. 985, je od vyhlášená za památný strom, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne V oznámení zřejmě omylem nebyla uvedena výše uvedená památná lípa v obci Drahelčice. Na četných místech je zmíněno, že oznamovaný záměr bude tuto lípu a její kořenový systém respektovat, tak aby byla zachována. Dle nákresů však budoucí komunikace zasahuje jak do stanoveného ochranného pásma o poloměru 11,2 m od kmene stromu, tak i do kořenové zóny. Oznamovatel uvádí na straně 31, že úpravou komunikace dojde k zásahům do pozemku p. č. KN 985. Tento pozemek je ale podroben ochrannému pásmu. Požaduje dát do souladu se stanoveným ochranným pásmem dotčené lípy. Příloha: Usnesení z řádného zasedání zastupitelstva ze dne v něm je v bodu 5 uvedeno: Zastupitelstvo schvaluje jednomyslně ve vyjádření k zjišťovacímu řízení k oznámení záměru Multifunkční areál služeb v k.ú. Drahelčice požadovat vypracování EIA. Dále bylo doručeno následující samostatné vyjádření čtyř zastupitelů obce Drahelčice Podepsaní zastupitelé obce Drahelčice (Ing. Petra Ďuranová, Tomáš Lubovský, Jana Palivcová a David Kozák) požadují projednání záměru v celém rozsahu zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí, v platném znění.

3 Nesouhlasí s vyjádřením obce Drahelčice, které bylo vypracováno Mgr. Robertem Spáčilem, Ph.D., a zasláno na Krajský úřad (viz výše). Původní znění návrhu vyjádření obce, zpracované zastupitelkou Ing. Petrou Ďuranovou, bylo dle uvedených zastupitelů odůvodněno následovně: 1. Je třeba více dospecifikovat daný záměr, protože sám oznamovatel na straně 53 oznámení uvádí, že v současné fázi projektové dokumentace existují určité neurčitosti při specifikaci vlivů stavby na životní prostředí. Tyto neurčitosti požadují proto dospecifikovat, tak aby se více konkretizoval vliv stavby a dále i její následný provoz na životní prostředí. 2. Jedná se o zcela novy záměr postaveny na orné půdě (louce), která patří do I. třídy ochrany ZPF. Dáte je nutno podotknout, že tato oblast není napojena dopravně ani na stávající silnici II/101, nutnost vybudovat novou příjezdovou komunikaci, která si vyžádá kácení. 3. Dále i zmíněná vyvolaná doprava představuje navýšení dopravy po stávající silnici II/101 přes obec. V případě výpočtů jak v oznámení, tak v hlukové studii, není brána do úvahy případná vyvolaná doprava ze strany potenciálních zákazníků (v oznámení je uvažováno pouze s vyvolanou dopravou zaměstnanci, přitom je zde zmíněno, že záměr může sloužit jako obchody). Tuto další vyvolanou dopravu proto požadují dospecifikovat a poté toto zohlednit i v hlukové studii a rozptylové studii. 4. V oznámení není bráno do úvahy, že lípa malolistá rostoucí na pozemku KN č. 985, je od vyhlášená za památný strom, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne V oznámení je uvedeno, že nejbližší památný strom je lípa malolistá - centroid v obci Úhonice. V oznámení je na četných místech zmíněno, že oznamovaný záměr bude tuto lípu a její kořenový systém respektovat, tak aby byla zachována. Přičemž ale dle nákresů budoucí komunikace tato komunikace zasahuje jak do stanoveného ochranného pásma, tak i do kořenové zóny, která je dle normy ČSN stanovena na 15,2 m od kmene stromu (komunikace je vedena cca z jedné strany 5 m a z druhé strany 8 m od kmene tohoto stromu). Přičemž i oznamovatel uvádí na straně 31, že úpravou komunikace dojde k zásahům do pozemku p. č. KN 985. Tento pozemek je ale podroben ochrannému pásmu. Toto ochranné pásmo je stanoveno na kruh o poloměru 11,2 m od kmene stromu. Zde dochází k další neurčitosti, požadují dospecifikovat, kudy daná příjezdová komunikace povede. 5. V příloze, kromě usnesení z řádného zasedání zastupitelstva ze dne , doručili Rozhodnutí Odboru ŽP Městského úřadu Hostivice o vyhlášení lípy malolisté na pozemku p. č. KN 985 památným stromem (viz příloha č. 1 tohoto závěru zjišťovacího řízení). Krajská hygienická stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze jako dotčený správní úřad ve věci zjišťovacího řízení dle zákona č. 100/2001 Sb., po prostudování oznámení k zjišťovacímu řízení vydává ve smyslu 6 odstavce 7) citovaného zákona a 77 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů v platném znění toto vyjádření: Záměr z aspektu ochrany veřejného zdraví dle předloženého oznámení k zjišťovacímu řízení není nutno dále rozpracovat a posuzovat dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. V odůvodnění mj. uvádí: Na příjezdovou komunikaci budou moci vjíždět pouze vozidla do 3,5 tuny (bude zde umístěna dopravní značka omezující vjezd nákladních vozidel směrem k areálu). Odtud bude doprava vedena dále. Po komunikaci II/101 je možno se napojit na dálnici D5. Nedaleko napojení na tuto silnici bude vybudována nová přeložka silnice II/101, která by se měla napojovat na MÚK Rudná. Po realizaci obchvatu (Rudná - Ptice), jehož součástí bude i zmíněná MÚK, by tak veškerá doprava mohla být napojena přímo na dálnici D5. V současnosti není znám přesný účel využívání jednotlivých objektů. S ohledem na obdobné záměry však projektant při přípravě projektu uvažuje následující údajemaximálně možné a lze předpokládat, že jich v reálu nebude dosaženo. Uvažuje se se 40 zaměstnanci

4 a jednosměnným provozem. Vyvolaná doprava bude 32 příjezdů a odjezdů osobních aut/pracovní den, resp. 16 příjezdů a odjezdů osobních aut/mimo pracovní dny. V případě dodávek do 3,5 tuny je uvažováno cca 58 příjezdů a odjezdů dodávek do 3,5 tuny/týdně (10 dodávek do 3,5 t/den). Mimo pracovní dny je uvažováno se 4 příjezdy a odjezdy dodávek. Oproti původnímu záměru nedojde k navýšení nákladní dopravy v okolí, uvažována je pouze doprava osobními automobily a dodávkovými vozy do 3,5 tuny. Součástí oznámení je akustická studie, kde předmětem výpočtu a porovnání studie je několik variant předpokládaného provozu. Jako výchozí bude stanoven předpokládaný příspěvek vlastní dopravy vyvolané provozem areálu. Ve výhledu pro rok 2016 v obou variantách možné dopravní situace (bez a s obchvatem obce Drahelčice) je porovnán stav bez areálu a stav s vyvolanou dopravou přičtenou k ostatnímu provozu na komunikacích. Výsledky jsou porovnány s hygienickými limity hluku dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb. Výpočet byl proveden pomocí programu HLUK Profi. Posouzení bylo provedeno v 6 bodech v chráněných venkovních prostorech staveb. Z porovnání situace bez a s realizací záměru je zřejmé, že při stávající intenzitě dopravy se nárůst vyvolané automobilové dopravy na hlukové zátěži v lokalitě neprojeví (nulové navýšení). V případě realizace obchvatu obce bude výrazně snížen počet průjezdů vozidel obcí a zároveň vyvolaná doprava ze záměru bude probíhat mimo obec po nové komunikaci. Z dalších výpočtů je zřejmé, že při uvažovaném nepřetržitém provozu všech stacionárních zdrojů hluku v denní době je hygienický limit ve všech výpočtových bodech dodržen a to i po zohlednění případné tónové složky. V noční době mimo provoz vlastního objektu se nepředpokládá žádný, nebo výrazně omezený provoz stacionárních zdrojů. Městský úřad Černošice, odbor životního prostředí, ve vyjádření k předmětnému oznámení mj. uvedl, že nepovažuje za nutné dále posuzovat předložený záměr podle zákona č. 100/2001 Sb., pouze poukazuje: Orgán ochrany přírody (zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů): vzhledem ke skutečnosti, že orgán ochrany přírody vydal k předloženému záměru výstavby multifunkčního areálu služeb souhlasné závazné stanovisko sp. zn.: S-MUCE 43520/2012 OZP/Jich, č. j.: MUCE 48176/2012 OZP/Jich dne , není na záměr jako takový požadováno zpracování dokumentace EIA dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. Uvedené vyjádření orgánu ochrany přírody se vztahuje pouze na multifunkční areál služeb umístěný na pozemku č. parc. 988 v k.ú. Drahelčice dle doloženého oznámení vypracované panem Mgr. et Mgr. Josefem Senčíkem - Ekologie v praxi v červnu Orgánu ochrany přírody je z jiné úřední činnosti známo, že v současné době probíhá v okolí záměru řízení ve věci záměru registrace významného krajinného prvku na pozemcích č. parc. 982, 986, 990, 991, 992, 1010, 1011, 1015, 1018, 1019 a 1021 v k.ú. Drahelčice. Tento proces poukazuje na změnu rozhodných skutečností, ze kterých orgán ochrany přírody vycházel při vydávání výše zmíněného závazného stanoviska, a doporučuje, aby doposud neukončené řízení ve věci záměru registrace významného krajinného prvku bylo ve zjišťovacím řízení zohledněno. Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát Praha vydala k oznámení komplexní stanovisko, ve kterém v závěru uvádí: ČIŽP OI Praha má k předloženému oznámení záměru zásadní připomínky ze strany ochrany přírody a ochrany vod. Oznámení je zpracováno nedostatečně. Bez doplnění těchto informací je nutné pokračovat v procesu EIA. Požadavek mj. zdůvodňuje následujícími připomínkami: Oddělení ochrany ovzduší: vzhledem k tomu, že rozptylová studie je vypočítána pro projekt s vyšší emisní zátěží a přesto je vliv na imisní koncentraci znečišťujících látek v posuzované lokalitě

5 hodnocen jako zanedbatelný, nemá z hlediska zákona č. 201/2012 Sb. o ochraně ovzduší k předložené dokumentaci připomínky. Oddělení ochrany vod: z hlediska zákona č. 254/2001 Sb., o vodách ve znění pozdějších předpisů má následující připomínky: chybí údaje o ČOV, do které budou svedeny splaškové vody, chybí údaje o recipientu, do kterého budou vypouštěny vody z retenční nádrže. Bez těchto údajů nelze říci, zda záměr bude či nebude mít vliv na povrchové vody. Z geologického a hydrogeologického popisu není patrné v jakém měřítku je situace popisována, nelze rozlišit, které údaje jsou obecného charakteru pro široké okolí a které se týkají umístění záměru. Hydrogeologické posouzení není součástí příloh, zjištěný stav při zasakovací zkoušce neodpovídá předchozímu hydrogeologickému a geologickému popisu lokality, není ani patrné, zda byla při zasakovací zkoušce zastižena hladina podzemní vody. S ohledem na obecný požadavek primárně zasakovat srážkové vody na lokalitě, požaduje provést zasakovací zkoušku do hlubšího horizontu pod vrstvu zjištěného plastického jílu. ČIŽP požaduje v co nejvyšší míře zachovat stávající poměry na lokalitě, kdy je většina srážkových vod zasakována (v PD není uvedeno, že by stávající pozemek byl podmáčený a držela se zde dešťová voda). Na základě výše uvedeného nelze tedy souhlasit se závěrem uvedeným v kapitole D, že záměr nebude mít vliv na podzemní vody. Oddělení ochrany přírody: shoda s připomínkami oddělení ochrany vod. Z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, postrádá informace o vlivu na recipient, jako na významný krajinný prvek. Krajský úřad Středočeského kraje - odbor životního prostředí a zemědělství sděluje: Orgán ochrany přírody - Krajský úřad Středočeského kraje, jako orgán ochrany přírody příslušný podle ust. 77a zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (tj. zejména k zvláště chráněným územím v kategorii přírodní památka a přírodní rezervace, regionálním územním systémům ekologické stability, zvláště chráněným druhům rostlin a živočichů) nemá k navrhovanému záměru žádné připomínky. Dále sděluju - pokud by záměrem mělo dojít ke škodlivému zásahu do přirozeného vývoje či biotopu některého ze zvláště chráněných druhů bude nutné požádat krajský orgán ochrany přírody o výjimku ze základních ochranných podmínek pro dotčené zvláště chráněné druhy Orgán odpadového hospodářství - z hlediska nakládání s odpady není proti záměru námitek a nepožaduje další posouzení dle zákona 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí, v platném znění. K oznámení má pouze tuto připomínku: Ve stati, kde jsou uvedeny odpady, které by mohly vzniknout v průběhu výstavby a v průběhu provozu zařízení je u některých odpadů (např. kat. č *, ) uvedeno, jako způsob dalšího nakládání, pouze odstranění a to i v případě, že je obecně u těchto odpadů možné další využití. Upozorňuje, že Plán odpadového hospodářství (POH) Středočeského kraje upřednostňuje materiálové využití odpadů před konečným odstraněním odpadů a každý původce je povinen plnit závaznou část tohoto POH. Vyjádření veřejnosti Příroda pro Drahelčice, o.p.s zaslala vyjádření s požadavkem, aby tento záměr byl dále posuzován v celém rozsahu zákona č. 100/2001 Sb., s podpisy 61 občanů obce Drahelčice, kteří též požadují posouzení záměru v celém rozsahu cit. zákona. Ve vyjádření především uvádí následující odůvodňující připomínky: 1. Domnívá se, že oznámený záměr trpí velkou mírou neurčitostí, a to jak ve využití záměru, tak i z hlediska vlivů na životní prostředí stavby jako takové a následně i provozu areálu. Toto je nutné

6 vyjasnit již na samém počátku projektové přípravy, nikoliv až v dalších navazujících stupních, např. po vydání územního rozhodnutí. 2. Strana "úvod oznámení" má formální vadu - není zde uvedeno bydliště ani telefonní spojení na oprávněnou osobu zastupující oznamovatele, tak jak to ukládá příloha 3 příslušného zákona. 3. Jedná se o zcela nový záměr na pozemcích s ornou půdou, které nejsou připojeny žádnou současnou komunikací na stávající přetíženou silnici II/101. S možnou výstavbou tohoto areálu tudíž musí vzniknout i další nová komunikace. Jak oznamovatel uvádí, její šíře má být 7 m, což je silnice normovaná nejen pro avizované malé dodávky do 3,5 t, ale též pro kamiony. Stavbou komunikace dojde k další nežádoucí fragmentaci okolí Drahelčic. Na tuto slabou stránku též upozorňuje SWOT analýza, která je v příloze a která je územně analytickým podkladem. Při výstavbě areálu se počítá s kácením alejí, o nichž se též zmiňuje SWOT analýza a to ve smyslu, že zmíněné aleje jsou silnou stránkou v oblasti Drahelčic. Dále upozorňuje, že vlivem stavby by došlo k dočasným i trvalým záborům zemědělských pozemků zařazených do 1. a 2. bonitní třídy ZPF. Za podstatné považuje i to, že není doložena potřebnost navrhovaného areálu. Komerční zóna v Rudné stále nabízí volné plochy k pronájmu a další plochy jsou v územním řízení. Poukazují i na fakt, že v oznámení je opakovaně tvrzeno, že ÚSES v okolí záměru je polofunkční či nefuknční. Výše zmíněná SWOT analýza přitom uvádí, že obec Drahelčice má ÚSES funkční (je to silná stránka). 4. Ačkoliv je zde uvedeno, že daný záměr je v souladu s platným územním plánem obce Drahelčice, domnívá se, že stavební úřad Rudná toto neposoudil správně. Jeho vyjádření bude předmětem jejich samostatného podání. Lze předpokládat, že půjde o objekt, který bude využíván pro služby různého druhu, obchody nebo jako menší kancelářský objekt s kapacitou max. 31 parkovacích stání pro OA a 8 pro malá nákladní vozidla do 3,5 t. Objekt bude umístěn na v současnosti zemědělsky využívaném pozemku o výměře cca m 2. Objekt se bude skládat ze tří propojených částí o výšce cca 12 m a celkových rozměrech 120 x 25 m." V této souvislosti uvádí, že skladování a lehká výroba zmíněná v aktualizované hlukové studii též patří mezi služby, avšak na tyto služby je v územním plánu Drahelčic pamatováno v jiném místě, a to jižněji od uvažovaného území - na pozemku, jehož vlastníkem je společnost Agro Tera, a.s. V platném územním plánu obce Drahelčice se uvádí: "6) Funkční plocha všeobecné smíšené území" (6.1) Pro tento typ funkční plochy je charakteristická celková promíšenost funkcí jednotlivých staveb a činností. Území je možné doplňovat stavbami pro bydlení, pokud budou zaručeny dobré podmínky kvality obytného prostředí. Na území obce jsou dvě tyto funkční plochy. První plocha navazující na stávající zástavbu obce je navržena v jihozápadní části směrem k navržené trase č. II/101. Části navazující na stávající zástavbu obce budou uspořádány tak, aby nebyl nepříznivě dotčen základní charakter zahradních partií stávající zástavby. Druhá plocha je navržena v centru obytného území Na malé růži, kde se předpokládá situování takové vybavenosti, kterou by nebylo možné umístit ve stávajícím zastavěném území obce. (6.2) Přípustné jsou obytné budovy, pokud to vlivy ostatních funkcí na okolí zásadně neznemožňují. Stavby veřejné vybavenosti nebo stavby pro obchod, služby a podobné mohou svým významem (spádovým okruhem předpokládaných zákazníků, uživatelů nebo návštěvníků) přiměřeně převyšovat rámec potřeb obyvatel území Drahelčic. Přípustné jsou dále vždy kancelářské budovy, stavby ubytovacích zařízení, stavby zařízení pro služby, zařízení veřejné správy, církevní, kulturní, sociální, zdravotní, sportovní a školská.

7 Nepřípustné je umístění nákupního nebo obdobně koncipovaného centra, které by předpokládalo spádovou oblast větší než 5 tisíc obyvatel. Nepřípustné je umístění autovrakoviště. Vzhledem k tomu, že tvar navrhované stavby je nepřiměřeně velký, lze konstatovat, že by nezapadal do zahradních partií stávající obytné zástavby této části Drahelčic. Navíc ani plocha možného využití (uvažujeme-li dle oznámení dvou až tří podlažní budovu, tzn m 2 až m 2 ) nenasvědčuje tomu, že spádový okruh uživatelů by pouze přiměřeně převyšoval rámec potřeb obyvatel Drahelčic (v současnosti cca 650 obyvatel). 5. Vzhledem k tomu, že v oznámení k zamýšlenému záměru není dostatečně uvedena specifikace objektu, existují jisté rozpory, které nepovažuje za zanedbatelné. V oznámení se píše, že se bude jednat o objekt, který bude využíván pro služby různého druhu, obchody nebo jako menší kancelářský objekt. Dále se zde počítá s maximálně 31 parkovacími stáními pro osobní auta a 8 pro malá nákladní auta. Bude-li uvažováno o kancelářském objektu, pak dvou či třípodlažní objekty o této výměře se již řadí mezi velké kancelářské objekty. Počet parkovacích míst je v podobných případech cca 90 a více - např. kancelářský nový objekt na Hořejším nábřeží, Praha 5 Smíchov (výměra cca 7 tis. m 2 ) má parkovacích míst právě oněch 90). Také umístění obchodů neodpovídá spádovému obvodu pro 5 tis. obyvatel, velikost objektu je nepřiměřeně velká. Pro obchody se v oznámení navíc vůbec nepočítá s pohybem automobilů pro zákazníky uvažovány jsou pouze automobily pro zaměstnance. Též zásobování obchodů by pravděpodobně váznulo předpoklad cca 5 malých dodávek do 3,5 t denně nelze považovat za dostačující. Pokud by se tedy jednalo o obchody či kanceláře, oznámení toto vůbec nerespektuje. Dále vzhledem k tomu, že oznámení nijak nepočítá s automobilovým provozem zákazníků, celá akustická a rozptylová studie se nezakládá na objektivních údajích. Požaduje proto podrobnější specifikaci objektů a na základě této specifikace novou objektivní akustickou a rozptylovou studii. Spatřuje reálné nebezpečí, že parametry navrhovaného areálu spíše odpovídají logistickému či výrobnímu centru, což by však nemělo vůbec žádnou oporu v územním plánu. 6. Logistickému či výrobnímu areálu též nasvědčuje citace v oznámení, str. 10. že "stavba bude z monolitického betonu šedé barvy". Administrativní objekt bývá zpravidla konstruován s větším množstvím prosklených ploch. Nejasné je i to, proč je zde uvažováno s vjezdovými vraty s topnými clonami. Dle konzultací s projektanty se tato vrata instalují až pro větší automobily a nikoliv pro malá dodávková auta do 3,5 t. 7. Další indicii poukazující na zamýšlené logistické či výrobní využití areálu lze nalézt na straně 11, kde se uvádí, že celý objekt je navržen z betonového stavebnicového systému Bashallen od firmy Dywidag Prefa, a. s. Z webových stránek dané firmy vyplývá, že tento typ konstrukce se používá výhradně pro skladovací, výrobní či velké obchodní areály (Bauhaus). Může tam být menší administrativní zázemí, ale pouze jako doplňující prvek k hlavnímu využití areálu. 8. Také použití teplovzdušných jednotek SAHARA podporuje předchozí úvahy. Dle webové stránky firmy prodávající tyto jednotky se uvedené výrobky využívají pouze a výhradně v logistických a výrobních areálech a supermarketech, nikoliv v administrativních centrech. Supermarketu ale neodpovídá, jak již bylo uvedeno výše, počet parkovacích stání a též to, že není nijak řešena problematika dodatečné dopravy pro potenciální zákazníky supermarketu. 9. Není řešena likvidace splaškových vod. Je zde pouze uvedeno, že splaškové vody budou odváděny do splaškové kanalizace. Vzhledem k tomu, že je známo, že ČOV v Rudné je na hranici svých možností, měla by být uzavřena smlouva o smlouvě budoucí ohledně napojení areálu na tuto čističku odpadních vod, případně navrženo jiné řešení v souladu se zákonem. Toto požaduje dořešit.

8 10. Ad kácení a sadové úpravy strana 13: zde je uvedeno, že lípa malolistá, p. č. KN 985, je ve velmi špatném stavu a bude třeba opakovaných zdravotních řezů. V příloze se nachází znalecký posudek od Ing. 1. Fendrycha, kde se píše, že lípa je sice v horším stavu, ale stačí běžná údržba. Dále je zde stanovena i ochrana kořenového systému. Ad ochrana kořenového systému: z nákresu navrhované příjezdové komunikace je zřejmé, že vůbec není respektována norma k ochraně kořenového systému lípy, ačkoliv v oznámení na straně 13 se k tomu investor jasně zavazuje. K lípě a k sadovým úpravám ještě viz dále. 11. Strana 20 - je zde uvedeno, že odvádění dešťových vod bude řešeno vypouštěním přes retenční nádrž do vodoteče, tzn. do přítoku Radotínského potoka, který ústí ještě na k.ú. Drahelčice do Radotínského potoka. Vzhledem k tomu, že se nyní projednává technická zpráva ke stanovení záplavového území Radotínského potoka, táží se, zda je toto další vypouštění prokonzultováno a předběžně schváleno správcem toku, kterým je Povodí Vltavy, závod Dolní Vltava? Pokud ne, požaduje doplnění o tento souhlas. 12. Ad hluková a vibrační studie: jak již bylo uvedeno, v předpokládaném nárůstu dopravy není v případě obchodů či objektu služeb vůbec zahrnut vliv dodatečné dopravy vyvolané zákazníky. Domnívá se, že by hluková studie tento faktor neměla opomíjet. Proto požaduje další posuzování v rámci zákona č. 100/2001 Sb. 13. Územní systém ekologické stability: je zde uvedeno, že LBK 45 je převážně nefunkční biokoridor. Dle znaleckého posudku, který je v příloze, se tento biokoridor funkčním stává. Toto by též mělo být vyhodnoceno. 14. Ad strana 25 - Ekosystém: je zde uvedeno, že tato stanoviště nejsou příznivá pro výskyt jakýchkoliv vzácných či dokonce zvláště ohrožených druhů rostlin či živočichů. Při procházkách zde však opakovaně viděli např. ještěrky, slepýše, různé druhy žab (ve spodní části pozemku), čmeláky, různé druhý motýlů. Hnízdí zde také ťuhýk, což ještě bude dále rozpracováno. Tito živočichové se řadí mezi chráněné dle přílohy III vyhlášky č. 325/1992 Sb., v platném znění. Připomínka je dále rozepsána u biologického posudku. Vzhledem k tomu, že oznamovatel jasně uvádí, že se zde nic chráněného nemůže nacházet, což je v rozporu s osobními zkušenostmi a poznatky, žádá zpracovat podrobný biologický průzkum dané lokality. 15. Ad strana 27 - Území historického, kulturního nebo archeologického významu: zde se píše, že na ploše plánovaného záměru se žádné movité či nemovité kulturní památky nenacházejí. Dle dále přiložených dokumentů lze zjistit, že v přímé blízkosti byly v minulosti při stavbě tělesa bývalé dráhy učiněny četné archeologické nálezy a cca 80 m od tohoto místa se nalézá další významné naleziště - tzv. Kosovo pole. 16. Strana 31 oznámení - je zde seznam parcel, které jsou určeny k výstavbě záměru. Mimo jiné je zde zmíněna parcela č. p. KN 985, kde se v současnosti nalézá lípa malolistá, od památný strom chráněný dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění. Na celém pozemku a dále i na části okolních pozemků, hlavně na pozemku p. č. KN 986, je ochranné pásmo tohoto památného stromu - viz příloha - rozhodnutí odboru ŽP Hostivice o vyhlášení památného stromu z Dále je ve znaleckém posudku Ing. L. Fendrycha určena ochranná kořenová zóna, která je navržena dle normy ČSN Byla stanovena na 15,2 m od kmene stromu. Znamená to, že v této zóně se vyskytují kořeny s průměrem větším než 2 cm. Dle posudku a dle výše zmíněné normy je nezbytně důležité tyto kořeny a tuto kořenovou zónu chránit. V oznámení se sice píše, že u lípy bude chráněn kořenový systém dle příslušné normy, ale nákresy budoucí příjezdové komunikace tomu absolutně nenasvědčují. Komunikace zasahuje právě do již zmíněného pozemku KN 985. Je příliš blízko kmene lípy - cca 4 m od

9 kmene z jedné strany, z druhé strany 8 m. Úprava a následný provoz na příjezdové komunikaci vůbec nerespektuje a hlavně přímo ohrožuje životaschopnost tohoto památného stromu. 17. Dále zmiňuje, že parcela p. č. KN 985 byla v dobách minulých též využívána jako pohřebiště. Dle dokumentů, viz příloha, se v této mohyle nacházejí ostatky lidí zemřelých na morovou ránu a dále i ostatky francouzských vojáků, kteří zde tábořili v době válek o rakouské dědictví. Stavební úpravy příjezdové komunikace mohou toto pohřebiště narušit a de facto zničit. Tato skutečnost není v záměru vůbec zmíněna, proto požaduje další rozpracování oznámení. 18. Strana 32 - Krajina: Je zde uvedeno, že v širším záběru se vyskytují podobné záměry. Pravděpodobně se jedná o komerční zónu Rudná, kde jsou z velké části umístěny pravě logistické objekty. Na straně dálnice směrem k obci Drahelčice ale žádný takový obdobný objekt není. Jsou přesvědčeni, že navrhované objekty by natrvalo narušily krajinný ráz obce. Stavba tohoto centra nijak nenavazuje na současné zahrady ani na rodinné domy v obci. Obec Drahelčice patří v okolí k posledním obcím, které si alespoň částečně udržely vesnický ráz. V záměru je odkaz na vizualizaci celého objektu. V této souvislosti je zapotřebí podotknout, že zeleň, která je na fotografiích, z velké části tvoří vzrostlá stávající zeleň, která však má být kvůli příjezdové cestě pokácena. Dále zeleň nová neodpovídá svým vzrůstem období po uvedení do provozu, jedná se opět o vzrostlou zeleň, která by zde musela růst desítky let (např. v komerční zóně v Rudné jsou i po deseti letech menší stromy). Dále je uvedeno, že v okolí záměru není žádná pozitivní dominanta. Domnívá se, že to není pravda. Dominantou jsou aleje ovocných stromů, které obklopují starou cestní síť. Dle znaleckého posudku, jehož kopie je v příloze, se jedná o cennou, historickou a do současnosti zachovalou cestní síť s přilehlými stromořadími. Dle znalců, Ing. Jiřího Grulicha a dále i RNDr. P. Trpáka, je nutno tuto cestní síť přinejmenším registrovat za významný krajinný prvek. Podnět spolu s peticí občanů, kteří si přejí registraci této cestní sítě, začínající od památné lípy, již předali na odbor ŽP na MěÚ Hostivice. V současné době očekávají rozhodnutí tohoto úřadu. Dále dokonce soudní znalci ve svém posudku navrhují některá stromořadí ovocných stromů vyhlásit za památná. Dle oznámení v záměru by právě většina z této aleje ovocných stromů měla být pokácena. Tudíž by zmizel zásadní prvek, kterým se utváří krajinný raz na tomto konci obce. Dá se předpokládat, a i ze znaleckého posudku a z rámcového zhodnocení Ing. L. Fendrycha (viz příloha) to vyplývá, že právě aleje starých ovocných stromů s dutinami budou vzácným ekosystémem. Dále není v oznámení vůbec zmíněná stará kůlna, která se nachází za oznamovaným záměrem. Dle dostupných informací tato kůlna, dnes již na katastru obce Hořelice (Rudná), je poslední na okrese Praha západ. Je nutno ji zmínit a dále je nutno vzít v potaz, že kvůli případné výstavbě tohoto multifunkčního objektu tato dominanta bude skryta od obce. Přes svoji zchátralost je to vzácný artefakt své doby, využívala se na mlácení obilí, uskladnění slámy a k odpočinku pro volská spřežení. Domnívá se, že vliv na krajinný ráz by měl být též rozpracován. Velmi vhodný by byl 3D model, a to i v podobě těsně po uvedení do provozu, kdy zeleň zde bude málo vzrostlá. 19. Strana 33 - Bylo rozpracováno u připomínek k biologickému průzkumu. 20. Strana 36 - Charakteristika a odhad velikostí vlivů na krajinu: domnívá se na rozdíl od oznamovatele záměru, že VKP 108 může být ovlivněno výstavbou tohoto areálu. A to proto, že sítě, které je nutno položit, vedou příliš blízko tělesa bývalé dráhy. Dále výstavbou areálu se pokazí osamocenost" tohoto tělesa v krajině. V neposlední řadě poukazují na znalecký posudek Ing. Grulicha a RNDr. P. Trpáka, kde je jasně uvedeno, že se jedná o hodnotné území z pohledu krajinářského, a tudíž se nemůžou ztotožnit s tvrzením na této straně, že V území jsou v současnosti navíc vztahy v zemědělské a kulturní krajině poněkud setřeny." Stavba těchto rozměrů

10 a v navrhované podobě bude mít obrovský vliv na krajinu kolem naší obce a je zcela nevhodná. Proto opět požadují doupřesnit vliv na krajinu pomocí 3D modelu v rámci dalšího posouzení dle zákona č. 100/2001 Sb. Dále je zde další nepřesnost na straně 37, a to, že červená budova se nenachází severně od uvažovaného záměru, nýbrž západně. 21. Strana 37 - Charakteristika a odhad vlivů na chráněné přírodní objekty a území: zde se uvádí, že v zájmovém území tohoto záměru se nevyskytují žádná chráněná území a záměr nebude mít vliv na žádné chráněné přírodní objekty nebo území. Toto není pravda, jasně se zde píše, viz připomínka č. 14, že pozemek p. č. KN 985 BUDE ovlivněn stavbou příjezdové komunikace. Na tomto pozemku se nachází památný strom - lípa malolistá, která má ochranné pásmo větší než je tento pozemek. Proto, tak jak je v záměru uvedeno, výstavba silnice bude mít negativní vliv na tuto dnes již chráněnou dominantu obce. 22. Strana 39 - zde je uvedeno, že na příjezdové komunikaci bude umístěna dopravní značka zakazující vjezd automobilů nad 3,5 t. Domnívá se, že toto by mělo být předběžně prokonzultováno s Policií ČR a odborem dopravy MěÚ Černošice. Dále vzhledem k tomu, že navržená příjezdová komunikace není ve vlastnictví investora, ale obce Drahelčice, měla by zde být dohoda o tom, zda je možno tento pozemek využít jako příjezdovou komunikaci. Opět toto chybí v oznámení. 23. Strana 40 - uvádí se zde, že vzhledem ke své malé hmotě a blízkosti komerční zóny severně přes dálnici nedojde realizací záměru k silnému ovlivnění krajiny. Jsou toho názoru, že hmota záměru není malá - vzhledem k velikosti Drahelčic je naopak předimenzované. Domnívá se rovněž, že nelze v daném kontextu hovořit o "blízkosti" komerční zóny, neboť její vzdálenost je cca 1,5 km jižně (tedy nikoliv severně) od zamýšleného areálu. Dále je zde opět mylně tvrzeno, že v okolí záměru se nenachází žádný chráněný objekt. 24. Strana 43 - v záměru se počítá se službami. Není specifikováno, s jakým druhem služeb. Je reálné, že se může jednat např. o malé dílny pro drobné řemeslníky, kteří budou pracovat na obráběcích strojích. Pro takový účel zde nejsou vůbec řešena preventivní opatření k zamezení potenciálního úniku chladicích emulzí, používaných běžně při chlazení např. soustruhů, frézek či vrtaček nebo CNC strojů, do půdy přes podlahu. 25. Strana 44 - vykácené dřeviny chce investor nahradit tradičními druhy. OPS se domnívá, že nové listnaté stromy, tak jak jsou navrženy, neodpovídají současnému stavu. Dnes zde rostou (kromě památné lípy) ovocné stromy. Tyto dřeviny by bylo vhodné nahradit opět tradičními ovocnými stromy - vysokokmeny ze starých odrůd. Náhradní navržená výsadba by navíc neměla být v navrženém poměru 1:1, ale tak, jak bývá běžnou praxí u obdobných záměrů - za 1 pokácený strom 10 nově vysazených. Koruna vzrostlého stromu totiž vyrobí mnohem více kyslíku než koruna nového mladého stromku. K sadbovým úpravám bude pojednáno ještě dále u připomínek k dendrologickému posudku. 26. Strana 45 - je zde uvedeno, že příjezdová komunikace bude osazena dopravními značkami a bude zde umístěn přechod pro pěší. OPS se domnívá se, že by toto mělo být předem prokonzultováno s Policií ČR a dále i se silničním odborem MěÚ Černošice. 27. Strana 47 oznamovatel připouští, že v této fázi existují některé neurčitosti při specifikaci vlivu stavby na životní prostředí. Poněvadž o.p.s. shledala, že různých neurčitostí a nekonkrétností je mnoho, požaduje, jak již bylo několikrát zmíněno, aby tento záměr byl projednáván v celém rozsahu dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí, v platném znění. 28. Oznámení je datováno k Opakovaně se v něm uvádí, že v okolí záměru není žádný památný strom (opět tvrzeno i např. v aktualizovaném biologickém průzkumu, studie č. 3, že nejbližší památný strom se nachází v obci Úhonice). Lípa malolistá na pozemku p. č. KN 985

11 však byla vyhlášena památným stromem již dne tedy o celý rok dříve. Ignorace této skutečnosti je velmi zarážející, tím spíš, že události předcházející vyhlášení lípy památným stromem byly během loňského léta značně medializovány (např. 2x reportáž TV Prima v hlavním večerním zpravodajském pořadu). Je naprosto přesvědčena, že zpracovatel oznámení ignoruje vyhlášení lípy památným stromem záměrně. 29. Ad hluková studie (dále jen HS): HS je aktualizována v červenci V rozporu s úvodem oznámení je zde uvedeno, že halové objekty budou sloužit k lehké výrobě, skladování nebo jako menší kancelářský objekt. V úvodu oznámení je uvedeno, že se může jednat o menší kancelářský objekt, služby různého druhu (to jsou i sklady), nebo obchody. Dále, ačkoliv výpočty tomu nenasvědčují, je uvedeno v závěru (bod 7) že lze očekávat navýšení hluku řádově o desetiny db, což představuje další navýšení hluku nad již opakovaně překračovanou normu. Limit pro starou hlukovou zátěž by musel přiznat státní referenční úřad a zde se nepíše, že by tento zvýšený limit byl přiznán, pouze se s ním operuje. Dále opět se zde neuvažuje s provozem automobilů potenciálních zákazníků. I z tohoto důvodu požaduje dopracovat tyto nejasnosti v rámci posouzení záměru dle zákona č. 100/2001 Sb. Jakékoliv, byť nepatrné navýšení hluku je při stávající intenzitě dopravy pro obec zatěžující. 30. Strana 4 biologického průzkumu (dále jen BP): je zde uvedeno, že LBK 45 je nefunkční biokoridor. Dle znaleckého posudku Ing. Grulicha a RNDr. P. Trpáka (viz příloha) se však tento biokoridor stává funkčním. Dále na této straně je zmíněno, že se v areálu počítá s příjezdem a vykládkou kamionů, ačkoliv došlo k aktualizaci studie a v oznámení se uvádí, že se v areálu budou pohybovat pouze dodávková auta do 3,5 t.. Požaduje proto jasnou specifikaci záměru, aby bylo jednoznačně zřejmé, s jakými automobily se zde skutečně počítá. Další rozpor - dle nákresů je navržena příjezdová komunikace kolem památné lípy v šíři 7 m, avšak v BP je uvažována příjezdová komunikace v šíři 7,5 m. 31. Ad Botanický průzkum - Kulturní louka: Ve vlastnictví společnosti Eko - laundry je tato plocha již více než pět let. Za to, že je louka zaplevelená, nese zodpovědnost vlastník louky, tj. společnost Eko-laundry. Dle předloženého seznamu zastižených druhů se ale nejedná o jednoznačně ruderální plevele - např. čistec bahenní, jitrocel kopinatý nebo kakost luční bývají součástí normální přirozené louky. Dále dle tohoto seznamu je zde zvýšený výskyt jetelovin, které jsou biotopem pro čmeláky. Mimochodem - uvedený druh hmyzu, jenž je dle přílohy III vyhlášky č. 395/92 Sb. chráněn, se zde skutečně poměrně hojně vyskytuje a přitom není vůbec uveden mezi zastiženými druhy. 32. Ad Liniové společenstvo doprovázející trasu budoucí příjezdové komunikace a pole na severní hranici: I zde je řečeno, že ruderální druhy převládají. Dle počtu zjištěných druhů se však opět nejedná o chudé stanoviště, ve většině jsou to naopak druhy, které se běžně vyskytují v okolí polních cest (např. kostival lékařský). Dále je zde zmíněn plevel Silenka noční, která se řadí mezi vzácnější teplomilný plevel, který je na ústupu a je třeba mu věnovat pozornost, zařazen v Červeném a Černém seznamu C4a, dále zde zaznamenán Pryšec drobný, který je též vzácnějším plevelem, kterému je třeba věnovat pozornost, opět zařazen v seznamu (C4a). Strana 11 Botanického průzkumu: je zde tvrzeno, že se jedná o málo hodnotnou lokalitu. Na základě množství zastižených druhů, počtu druhů, z nichž jeden dokonce patří mezi ohrožený druh (rmen rakouský), se OPS domnívá, že toto tvrzení je čistě účelové. Proto i v této oblasti žádá o další posuzování. 33. Dále je zde uvedeno, že v keřovém i stromovém patru hnízdí ptactvo, je zde životní prostor pro savce a bezobratlé a alej by se měla tudíž co nejvíce zachovat. S tímto tvrzením OPS souhlasí, avšak vzhledem k tomu, že je navrženo velké množství stromů v uvedené aleji k pokácení, obává se, že tento ekosystém se nenávratně zničí (viz i příloha rámcové zhodnocení jabloňové aleje od

12 Ing. Fendrycha a znalecký posudek od Ing. Grulicha a RNDr. P. Trpáka). Kompenzační výsadba nebude po mnoho let zdaleka adekvátní náhradou. V neposlední řadě i samotná výstavba a následný provoz komunikace značně naruší zdejší ekosystém. 34. Ad Zoologický průzkum - seznam zastižených druhů hmyzů: tento seznam je zcela nedostačující. Zoologický průzkum byl proveden de facto ve hmyzí sezoně, a přitom zde byly zastiženy pouze 4 druhy hmyzu. Pracovník Agentury na ochranu přírody zde byl mimo sezonu (říjen 2013) a zjistil mnohem více druhů hmyzu (viz příloha). Proto požaduje tento průzkum zopakovat. Zcela zde chybí např. čmelák, nebyl nalezen ani žádný motýl. 35. Ad Zoologický průzkum - savci: dle pozorování OPS chybí především zde se vyskytující prase divoké, jezevec, srnec. 36. Ad Zoologický průzkum - ptáci: ve shrnutí a závěru strana 17 BP se sice píše, že nelze zcela vyloučit výskyt živočichů uvedených v příloze III vyhlášky č. 395/1992 Sb., avšak je zde uvedeno, že tímto záměrem nebudou poškozeny. OPS se naopak domnívá (viz připomínka č. 34), že může dojít k trvalému zničení tohoto ekosystému výstavbou jak areálu, tak i příjezdové komunikace. I dle uvedeného seznamu se zde vyskytuje spousta živočišných druhů, které jsou chráněny v různé míře dle výše zmíněné vyhlášky. A to ještě v seznamu zastižených druhů spousta chráněných živočichů, jež se zde vyskytují, schází. Uvádí z ptactva např. ťuhýka obecného, brkoslava severního či krutihlava obecného, kteří hnízdí v jabloňové aleji na pozemku p. č. KN 986. Dále z možných zastižitelných chráněných druhů ptactva, jež zmiňuje oznamovatelem předložený zoologický průzkum, lze uvést: hýla rudého, chocholouše obecného, slavíka obecného či sýčka obecného. Jeden druh - strnad zahradní - je dokonce kriticky ohrožený a dále havran polní je na červeném seznamu. 37. Ad zoologický průzkum - obojživelníci a plazi: zde jsou uvedeny též druhy, které se v dané lokalitě běžně vyskytují, seznam žab ale není dle názoru OPS úplný. Zcela zde chybí ropucha obecná a vyskytují se zde i různé druhy skokanů. Dále je nutno upozornit, že všechny tyto druhy najdeme ve výše zmíněné příloze vyhlášky č. 395/1992 Sb. Domnívá se, že výstavbou a provozem jak areálu, tak i příjezdové cesty dojde k zániku tohoto přirozeného biotopu. 38. Posouzení vlivu na krajinný ráz - dále jen KR - strana 16 Územní systém ekologické stability: hovoří se zde o převážně nefunkčním biokoridoru LBK 45. Jak již bylo zmíněno, funkčnost tohoto biokoridoru se neustále zvyšuje. I již výše zmíněná SWOT analýza z územně analytických podkladů hovoří o tom, že Drahelčice mají funkční ÚSES. Navíc připadá logické, že pokud prvky ÚSES nejsou zcela funkční, nemělo by být cílem jejich ještě větší poškození (např. výstavbou), či dokonce úplné zrušení, ale naopak snaha o zvýšení funkčnosti. Vzhledem k uvedeným rozporům požaduje dopracování vlivu stavby a provozu na současný ÚSES. 39. Ad Mapování: cesta, která má sloužit jako příjezdová komunikace o šíři 7 m (resp. 7,5 m), je zde zachycena již na mapových podkladech z let Domnívá se, že rozšířením stávající cesty a vykácením doprovodné aleje dojde k výraznému narušení, ba i zničení tohoto prvku zachovalé cestní sítě. Tato cesta pokračuje až do Nenačovic a spojuje tak obě vesnice klidnou polní cestou. Doprovodná alej je též historická a dle znaleckého posudku Ing. Grulicha a RNDr. Trpáka by se měla zaregistrovat minimálně jako VKP. Některé stromy by dokonce mohly být i památné. Pro úplnost dodává, že v současné době je na odboru ŽP MěÚ Hostivice podnět OPS k registraci právě této celé cestní sítě za VKP). Tato zachovalá cestní sít je též zmiňována v posudku na KR. 40. K textu na straně 22 KR pouze poznamenává, že ze žádného místa v Drahelčicích nelze vidět Hořelický zámek, nýbrž pouze kostel.

13 41. Co se týče dalšího tvrzení na straně 26 KR, že Drahelčice mají dochovanou strukturu sídla, domnívá se, že právě výstavba navrhovaného areálu tento vesnický charakter nenávratně poškodí. Za neúnosný považuje i zásah do krajinného rázu okolí Drahelčic. Jak bylo dříve zmíněno, hmota záměru je příliš veliká a nehodí se do zdejších podmínek. Proto požaduje 3D vizualizaci stavby a okolní zástavby, aby se lépe dalo určit, jak velký vliv by areál měl na krajinný ráz. V této souvislosti zmiňuje závěr posudku Ing. Grulicha, kde se jednoznačně uvádí, že výstavbou podobných areálů dochází ke zničení kulturní a historické hodnoty území. 42. Návrh sadových úprav - návrh sortimentu jako náhradní výsadba: jsou zde zmiňovány stromy, které v aleji vůbec nejsou. Ta je tvořena pouze ovocnými stromy a dle kroniky obce tomu tak bývalo i v minulosti. Jiné druhy se zde nevyskytovaly. Požaduje proto v případě kácení zachovat původní druhovou skladbu. Dále se domnívá, že náhradní výsadba v poměru 1:1 nevyvažuje hodnotu stromů navržených k pokácení. Za 1 pokácený vzrostlý strom by mělo být vysazeno 10 nových stromů a to o velikosti větší, než jak je navrženo, neboť koruna dospělého staršího stromu vyrobí cca 10 x více kyslíku než korunka nově vysazeného stromku. A trvá dlouhá léta, v tomto případě až 80 let, než nová výsadba plnohodnotně nahradí původní porost. 43. Dendrologický průzkum - s vypracovaným dendrologickým průzkumem (dále jen DP) zcela nesouhlasí. Jasný rozpor vidí v posouzení staré lípy, dnes již památného stromu na p. č. KN 985 (viz posudek v příloze od Ing. L. Fendrycha). Diametrálně odlišný pohled má také na jabloně podél projektované příjezdové cesty. Má k dispozici zhodnocení od Ing. Fendrycha, dále od fy Petúnie a též znalecký posudek Ing. Grulicha, kde se některé stromy dokonce navrhují za památné. Vzhledem k těmto rozporům požaduje vypracování zcela nového, nezávislého a objektivního posudku, nejlépe znalcem v oboru dendrologie. 44. Dále vzhledem k tomu, že zmiňovaná ovocná alej byla založena před více než 70 lety, může mít (a znalecký posudek Ing. Grulicha toto přiznává) též značnou pomologickou hodnotu. Na podzim roku 2013 provedla OPS sběr plodů k určení odrůd, které se zde vyskytují. Bohužel již byl pozdní podzim, nicméně i tak Výzkumný ústav šlechtitelský a ovocnářský zjistil jeden vzácný druh Soudek zlatý. I ostatní určené druhy patří mezi staré odrůdy. Proto doporučuje komplexní pomologický průzkum dané oblasti, tak aby byly určeny všechny druhy jabloní i hrušní. 45. Alej a polní cesta byla dne rozhodnutím odboru životního prostředí MěÚ Hostivice registrována za významný krajinný prvek. Zatím toto nenabylo právní moc. Příloha - rozhodnutí. Vzhledem k množství rozporů, neurčitostí a nekonkrétností daného záměru Multifunkční areál služeb evidovaného pod číslem STC 1794 v k. ú. Drahelčice, které se vyskytují v předloženém oznámení, požaduje jednoznačně posouzení tohoto záměru dle celého zákona 100/2001,Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí, v platném znění. Seznam doručených příloh, založených u spisu (jejichž kopie byla předána oznamovateli): 1. Vlastní požadavek, aby tento záměr byl dále posuzován v rámci celého zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí, v platném zněni (celkem 9 listů včetně petice občanů) 2. Petice podpisů a usnesení obecního zastupitelstva z Znalecký posudek od Ing. Grulicha a RNDr. P. Trpáka a RNDr. I. Trpákové, Ph.D ~ krajina, kopie 4. Lípa - p. č. KN pohřebiště 5. Archeologické nálezy v okolí záměru 6. SWOT analýza 7. Prefa Dywidag - web 8. Rozhodnutí o vyhlášení lípy památným stromem z Znalecký posudek na lípu od Ing. L. Fendrycha 10. Rámcové zhodnocení jabloňové aleje od Ing. L. Fendrycha z

14 11. Seznam nalezených larev brouků od Ing. Hejdy z AOPK mimo hmyzí sezonu ~ říjen Projektový záměr na revitalizaci aleje 13. Určení odrůd ovocných stromů ~ Výzkumný a šlechtitelský ústav ovocnářský Holovousy 14. Rozhodnutí o registraci VKP - cesta do Bitýně ~ též dotčený pozemek /k. č. KN 986 MUDr. Šárka Klimešová, Ph.D., Ing. Filip Klimeš zaslali ve smyslu 6 odst. 7 zákona č. 100/2001 Sb., své vyjádření k oznámení, které je podobné, jak uvádějí, s vyjádřením zaslaným již v loňském roce k oznámení č. STC1634. V nyní doručeném vyjádření uvádějí: 1. V oznámení se opakovaně uvádí, že dosud není známo konkrétní využití areálu. Původní počet přejezdů nákladních vozidel se změnil ze 79 přejezdů týdně těžkými nákladními vozidly (STC1634) na 29 přejezdů týdně menšími nákladními vozidly do 3,5 t (v textu je opakovaně zdůrazňováno slovo dodávkami ). Počty osobních automobilů zůstaly zachovány. Z uvedené změny lze usuzovat, že pokud není tato úprava pouze kosmetická, musí mít oznamovatel konkrétní představu o využití objektů, zde konkrétně tří menších hal a přilehlého parkoviště. Popis typu služby, obchody a kanceláře, tedy obecná specifikace ze znění požadavků územního plánu, jsou blíže nespecifikované a příliš obecné na to, aby bylo možné na základě těchto informací seriózně posoudit vliv na životní prostředí. Identicky je toto též v rozporu s bodem B.I.5.b - Přehled zvažovaných variant, kde u Aktivní varianty A je zmíněn již existující podnikatelský záměr, který jistě konkrétní využití ze své podstaty obsahuje. Zatřídění záměru do kategorie II, bod přílohy č. 1 zákona č. 100/2001 Sb., je natolik obecná záležitost, že musí být specifikován blíže, což ostatně vyplývá i z celkové dikce tohoto zákona. Žádají o přepracování. 2. V oznámení není (kromě statického řešení) jediná zmínka o vzhledu hal. Ze zákresu do fotografií může čtenář nabýt dojmu, že se jedná o halu typu logistická hala zejména pohled jihozápadní (pás malých oken k osvětlení). 3. Ve smyslu závěru zjišťovacího řízení k záměru STC1634 (č.j /2013/KUSK) ze dne vydaného Krajským úřadem Středočeského kraje, odborem životního prostředí a zemědělství, nejsou respektovány požadavky dotčených orgánů (zejména Středočeského kraje a Krajské hygienické stanice Středočeského kraje) na realizaci multifunkčního areálu až po realizaci plánované přeložky komunikace II/101. Přeložka je uváděna pouze jako jedna z budoucích variant řešení dopravy, nikde není potvrzeno, že výstavba bude zahájena až po jejím zrealizování a některé pasáže ji dokonce neberou v potaz vůbec. Přitom stanoviska dotčených orgánů uvedená v závěru zjišťovacího řízení hovoří jasně. Žádají o kompletní přepracování oznámení. 4. Ve smyslu závěru zjišťovacího řízení k záměru STC1634, není zapracován požadavek České inspekce životního prostředí - oblastní inspektorát Praha, oddělení ochrany vody, na doplnění údajů o čistírně odpadních vod, na kterou budou splaškové vody odvedeny. Lze předpokládat, že se z provozních důvodů bude jednat o ČOV Rudná, která je již v současné podobě na hranici svých kapacitních možností. V oznámení není jasně specifikováno, zda je současná tlaková kanalizace svými parametry schopna pojmout další nemalé množství splaškových vod (cca 600 m³ za rok). V Drahelčicích, v ulici V Brance, která plynule přechází v ul. Úhonickou, ve které vede řad tlakové kanalizace pro napojení plánovaného areálu (Sběrač B), nejsou u nemovitostí čp. 20, 29, 21, 36, v rozporu s technickým řešením, instalovány uliční uzávěry jednotlivých přípojek, a to z důvodu neexistence chodníku na této straně komunikace a tudíž technické nerealizovatelnosti uzávěrů. Oprávněně hrozí, že při zvýšení průtoku (tlaku) splaškových vod dojde k pnutí v potrubí a dle sdělení projektanta může u těchto přípojek dojít k prasknutí potrubního kolena u šachty a k nekontrolovatelnému vytékání splašků do prostoru (do přilehlých

15 nemovitostí a na komunikaci). Současně dosud není adekvátně řešeno napojení tlakové kanalizace Drahelčic na kanalizační síť v Rudné, splašky jsou vedeny ve žlabu pod povrchem a na křižovatce Lidická x Masarykova dochází k propadu chodníku a tím k enormnímu zápachu. Žádají o pečlivou analýzu z hlediska hygienických rizik, zejména s přihlédnutím k současnému stavu. 5. Nesouhlasí se závěrem bodu B.III.3 Odpady, který se týká likvidace všech nebezpečných odpadů (a to jak ze stavby, tak z provozu), cit.: odděleně se budou shromažďovat a třídit nebezpečné odpady a budou se předávat v určenou dobu na obcí označené místo. Tento bod je v rozporu se závěrem zjišťovacího řízení k záměru STC1634, konkrétně požadavkem České inspekce životního prostředí - oblastní inspektorát Praha, oddělení ochrany vody, který požaduje likvidaci nebezpečných odpadů pouze oprávněnou osobou dle zákona o odpadech. Žádají o přepracování. 6. V souvislosti s bodem 2. výše zásadně nesouhlasí se zásobováním stavby přes obec Drahelčice po komunikaci II/101. Ve studii není řešena doprava těžkých autodomíchávačů k betonáži základů ani doprava prefabrikovaných dílců systému BASHALLEN KONCEPT od firmy Dywidag Prefa a.s., konkrétně např. střešní prvek STT má šířku 2,4 metrů a reálně si nedovedou představit jejich transport přes složitý profil komunikace II/101 v obci Drahelčice, nemluvě o hmotnosti dílců nezřídka přesahující 20 tun! Pravoúhlá zatáčka komunikace II/101 v úsecích Na Návsi x V Brance neumožňuje v žádném případě vytáčení těžkých tahačů s několikametrovými a mnohatunovými nosníky, tato komunikace svým stavem nesplňuje základní předpoklady pro její začlenění do II. třídy, není dostatečně široká, postrádá základní vodorovné dopravní značení. Asfaltový kryt je již beztak porušený, po celé obci jsou trhliny v asfaltovém krytu, chybí zpevněné krajnice, které se na mnoha místech propadají a celkový stav této komunikace je celkově více než tristní a extrémně nebezpečný. V této části obce se nachází nadzemní elektrické vedení, tudíž současně pochybují o optimální průjezdové výšce pro tento typ nákladů. Ve smyslu závěru zjišťovacího řízení k záměru STC1634, ve smyslu vyjádření dotčených orgánů (zejména Středočeského kraje a Krajské hygienické stanice Středočeského kraje) bude stavba realizována až po realizaci plánované přeložky komunikace II/101. Žádají, aby zásobování stavby probíhalo přepravními trasami mimo intravilán Drahelčic. 7. Po dobu realizace je nutno osadit u výjezdu ze staveniště automatickou průjezdnou roštovou myčku se sedimentační nádrží umístěnou na zemi. Současně je potřeba osadit myčku pneumatik pro nákladní vozidla s připojením na sedimentační nadrž a kontejner na nečistoty, který bude pravidelně vyvážen. Po celou dobu výstavby je nutno zabezpečit čištění všech dotčených veřejných komunikací. 8. V oznámení je zakreslena příjezdová komunikace k parkovišti areálu, nicméně ta koliduje s druhým záměrem v tomto území jezdeckým areálem Drahelčice - a to konkrétně s příjezdovou komunikací k plánovanému parkovišti pro příležitostné návštěvníky dostihů s kapacitou cca 1300 automobilů, obě jsou v situacích trasovány duplicitně. Příjezd je řešen z komunikace II/101, tudíž všichni tito návštěvníci budou projíždět přes obec Drahelčice. Žádají o zapracování varianty viz bod 2 vyjádření, totiž napojení pouze na budoucí přeložku komunikace II/ V bodě D.II Rozsah vlivů vzhledem k zasaženému území a populaci rozsah vlivů na dopravu a místní komunikační síť se uvádí, cit.: Realizací záměru dojde k navýšení počtu jízd na komunikaci II/101 o cca 32 osobních aut/den a 16 jízd malých nákladních aut (dodávek) do 3,5 tuny/den. Zde vidí rozpor s úvodem oznámení (29 malých nákladních vozidel týdně). Stejné zavádějící údaje jsou zpracovány identicky v části G Všeobecně srozumitelné shrnutí netechnického charakteru. Oznámení naprosto ignoruje počty jízd budoucích návštěvníků areálu, které mohou na úkor cíleně sníženého počtu uváděných jízd nákladních i osobních vozidel

16 dosahovat enormních hodnot. Dle druhu areálu se může jednat o další stovky vozidel denně. Pokud není známo využití areálu, jsou tyto údaje značně zkreslující. Zkreslování počtu vozidel tudíž považují za velmi nebezpečný precedens. 10. Rozptylová studie znečištění ovzduší z července 2012 zpracovaná firmou DEKPROJEKT s.r.o. není aktuální, nereflektuje nový návrh řešení dopravy, stále počítá s těžkými nákladními vozidly. Na základě těchto neaktuálních údajů není možné seriózně posoudit vliv na životní prostředí. Za naprosto nezbytné považují provedení in situ autorizovaného měření obsahu polycyklických aromatických uhlovodíků (PAU) v ovzduší, zvláště koncentrace benzoapyrenu (BaP), který je prokázanou součástí výfukových plynů. V tomto konkrétním případě se nelze odvolávat pouze na údaje Věstníku MŽP 2/2012. BaP je nejen významným kancerogenem, jež při dlouhodobé inhalační expozici může vyvolávat rakovinu hrtanu, průdušek a plic, ale díky práci významného českého ekotoxikologa MUDr. Radima Šráma, DrSc. je prokázaný jeho vliv na vyšší nemocnost dětí, rychlejší rozvoj chronických chorob u seniorů a dokonce má možnost měnit genetickou výbavu plodů. Lze očekávat vysokou koncentraci nejen vlivem předpokládaného navýšení automobilové dopravy, ale především kumulaci se zplodinami pocházejícími z nedaleké dálnice. Projekt absolutně nebere tuto skutečnost v potaz a postrádá jakoukoli snahu o odclonění či aspoň o kompenzaci znečištěného vzduchu např. formou vysázení stromů či jinak řešeného zeleného pásu. V bezprostřední blízkosti komunikace II/101 se nachází mateřská školka a podél komunikace žije spousta mladých rodin s malými dětmi. Bagatelizování znečištění ovzduší a úrovně hluku vůbec nepatří do této společnosti a je naprosto zavrženíhodné. Žádají tedy o vypracování relevantní rozptylové studie. 11. Akustická studie zpracovaná firmou DEKPROJEKT s.r.o. je sice časově aktuální (z července 2014), nicméně uvádí nesmyslné údaje o počtu vozidel, cit. z odstavce Vyvolaná doprava : V rámci záměru je uvažováno 32 příjezdů a odjezdů OA / pracovní den, resp. 16 příjezdů a odjezdů OA / nepracovní den. V případě dodávek do 3,5 tuny je uvažováno cca 58 příjezdů a odjezdů dodávek do 2,5 tuny týdně. Studie úplně ignoruje počty jízd vozidel budoucích návštěvníků areálu. V bodě 3 studie je uvedeno, cit.: Jedná se o objekt, který bude využíván k lehké výrobě, skladování a nebo jako menší kancelářský objekt. Zde vidí rozpor s bodem 1 vyjádření o nejednoznačnosti využití areálu. Měření hluku uváděné v akustické studii bylo provedeno dne v čase od 9 do 10 hodin. Vybrané datum i čas jistě nebyly vybrány náhodně. V létě má spousta dopravců odstávky, jezdí méně nákladních vozidel a v dopoledních hodinách je situace klidnější než např. brzy ráno, kdy kamiony najíždí do logistických center (Anexia, OK trans, dopravce nových vozidel v Jenči apod.). Uvedené měření hluku v délce trvání jedné hodiny nemůže mít vypovídající hodnotu pro stanovení jakéhokoli závěru, obzvláště pak, že (cit.) realizace záměru nemá vliv na hlukovou zátěž od dopravy. Zde se jedná spíše o osobní přesvědčení navrhovatele než fakticky podloženou skutečnost. Počty jízd nákladních vozidel jsou v porovnání se závěry zjišťovacího řízení k záměru STC1434 poníženy, tonáž aut účelově upravena, nicméně nekonkrétnost záměru je utvrzuje v názoru, že počty jízd budoucích návštěvníků vykompenzují oznamovatelovu ztrátu. V husté uliční zástavbě (v ulici V Brance) je průjezd každého osobního i nákladního automobilu velmi znát, a jelikož moderním trendem kulturní a civilizované země je dopravu odklánět mimo intravilán obcí, zásadně nesouhlasí s jakýmkoliv dalším navyšováním dopravy v Drahelčicích. Tato obec není tranzitní. V září 2013 na vlastní žádost nechali změřit hluk Krajskou hygienickou stanicí s výsledkem obdobným v této hlukové studii, ale hodnoty v jejich kladných tolerancích jsou již teď limitní (68,7 db den, 59,9 db noc). Podotýkají, že měření probíhalo po dobu 24 hodin za běžného provozu po komunikaci II/101. Měření bylo zahájeno dne v 09:00 hodin a

17 ukončeno dne v 09:00 hodin. Data byla kontinuálně zapisována po 5 minutových intervalech a současně byla sledována průjezdnost vozidel v obou směrech. V této souvislosti upozorňují zejména na změřenou toleranční noční hodnotu, jejíž překročení může být jak pro ně, tak pro příslušný úřad velmi citlivou záležitostí. 12. Situace, která je přílohou Biologického průzkumu z roku 2014, nezahrnuje budoucí plánované parkoviště pro návštěvníky plánovaného vedlejšího jezdeckého areálu, v části označené 5 situace je pole. Jelikož má plánované parkoviště pojmout až 1300 (zřejmě) osobních vozidel, nejsou řešeny dopady na životní prostředí. Tato vozidla nejsou vůbec vedena v patrnosti v rozptylové studii ani v hlukové studii. Žádají o přepracování. 13. V zájmovém území se nachází stará lípa, která byla dne Městským úřadem Hostivice, odborem životního prostředí, prohlášena památným stromem (č.j. rozhodnutí 06416/13/ŽP/Roz). Ve studii o ní v tomto smyslu není jediná zmínka. Příjezdová komunikace tuto skutečnost nerespektuje a Varianta A oznámení (aktivní varianta) a dendrologický průzkum zpracovaný Ing. Helenou Buršíkovou ze září 2012 dokonce počítá s jejím pokácením. Z výše uvedených důvodů apelují na přepracování a doplnění jednotlivých bodů do oznámení, resp. dokumentace tak, aby reflektovala jak závěry zjišťovacího řízení k záměru STC1634, tak základní principy existence celého procesu EIA, totiž objektivitu, důvěryhodnost, srozumitelnost a prokazatelnost. Celé oznámení ve své upravené podobě působí dosti zmateně a tendenčně, postrádá důkladnou analýzu, uváděná fakta se navzájem negují, nesouhlasí navrhované počty nákladních vozidel, resp. jsou poníženy evidentně na úkor budoucích nespecifikovaných počtů jízd návštěvníků areálu nespecifikovanými vozidly a některé přílohy oznámení již nejsou aktuální. Oznámení ignoruje další vlivy okolí a zejména pak vlivy budoucího záměru Jezdecký areál Drahelčice, který není důkladně zapracován. V oznámení je sice přiložen reklamní leták jezdeckého areálu a v textu se občas zmínka objeví, ale v situacích a celkové koncepci území není oznamovatelem vůbec lokalizován. Zarážející je pak zejména nerespektování závěrů zjišťovacího řízení k záměru STC1634 (č.j /2013/KUSK) ze dne vydaného Krajským úřadem Středočeského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství. V principu realizaci areálu typu obchodů a drobných služeb nakloněni jsou, ale s oddiskutovatelnými, důvěryhodnými fakty a přijatelnými podklady. V této předložené podobě však se záměrem, zvláště s navrženým dopravním řešením, zásadně nesouhlasí. Žádají o jeho doplnění a následně posouzení tohoto záměru ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, v platném znění. Eva Kratochvílová, Na Návsi 151, Drahelčice, Rudná Ve vyjádření mj. uvádí: obec Drahelčice je zatím vesnička celkem poklidná a byla by ráda, aby také poklidnou zůstala. Z tohoto důvodu ji velmi znepokojuje výstavba MULTIFUNKČNÍHO AREÁLU SLUŽEB v Drahelčicích. Není přece myslitelné, aby se zde postavil takový obrovský kolos, aby při jeho výstavbě jezdila přes vesnici auta či kamióny se stavebním materiálem a aby zájmem jednotlivce trpěla celá vesnice. Pokud by se tento areál přes nesouhlas prakticky všech občanů Drahelčic vybudoval, tak kudy by vedlo zásobování vzniklých hal a jezdeckého areálu? Přes obec? Jiná možnost totiž neexistuje. Domnívá se, že by se pak stalo z vesničky velkoměsto a o to nemá nikdo mimo pana majiteleinvestora zájem. Žádá tedy, aby byl zohledněn názor občanů Drahelčic, kteří zde nic takového nechtějí a chtějí mít klid.

18 Naďa Klímová, Na mokliné 671/30, Praha 6 Žádá, aby záměr byl posouzen v celém rozsahu dle zákona č. 100/2001 Sb., mj. v těchto konkrétních bodech: 1. Návrh sadových úprav - návrh sortimentu jako náhradní výsadba: Jsou zde zmiňovány stromy, které v aleji vůbec nejsou. Ta je tvořena pouze ovocnými stromy a dle kroniky obce tomu tak bývalo i v minulosti. Jiné druhy se zde nevyskytovaly. Požaduje proto v případě kácení zachovat původní druhovou skladbu. Dále se domnívá, že náhradní výsadba v poměru 1:1 nevyvažuje hodnotu stromů navržených k pokácení. Za 1 pokácený vzrostlý strom by mělo být vysazeno 10 nových stromů a to o velikosti větší, než jak je navrženo, neboť koruna dospělého staršího stromu vyrobí cca 10 x více kyslíku než korunka nově vysazeného stromku. A trvá dlouhá léta, v tomto případě až 80 let, než nová výsadba plnohodnotně nahradí původní porost. 2. Zoologický průzkum - ptáci: ve shrnutí a závěru strana 17 BP se sice píše, že nelze zcela vyloučit výskyt živočichů uvedených v příloze III vyhlášky č. 395/1992 Sb., avšak je zde uvedeno, že tímto záměrem nebudou poškozeny. Domnívá se naopak, že může dojít k trvalému zničení tohoto ekosystému výstavbou jak areálu, tak i příjezdové komunikace. I dle uvedeného seznamu se zde vyskytuje spousta živočišných druhů, které jsou chráněny v různé míře dle výše zmíněné vyhlášky. A to ještě v seznamu zastižených druhů spousta chráněných živočichů, jež se zde vyskytují, schází. Může uvést z ptactva např. ťuhýka obecného, brkoslava severního či krutihlava obecného, kteří hnízdí v jabloňové aleji na pozemku p. č. KN 986. Dále z možných zastižitelných chráněných druhů ptactva, jež zmiňuje oznamovatelem předložený zoologický průzkum, lze uvést: hýla rudého, chocholouše obecného, slavíka obecného či sýčka obecného. Jeden druh - strnad zahradní - je dokonce kriticky ohrožený a dále havran polní je na červeném seznamu. Jan Ruda, Tichá 153, Drahelčice Vzhledem k množství rozporů, neurčitostí a nekonkrétností daného žádá, aby byl záměr posuzován v celém rozsahu dle zákona č. 100/2001 Sb., s následujícím odůvodněním: 1. Jedná se o zcela nový záměr na orné půdě, který není napojen žádnou současnou komunikací ani na stávající přetíženou silnici II/101. S možnou výstavbou tohoto areálu tudíž musí vzniknout i další komunikace, a jak oznamovatel uvádí, její šíře je 7 m. Což je silnice normovaná nejen pro avizované malé dodávky do 3,5 t, ale též silnice normovaná pro kamiony. Stavbou další komunikace dojde k další nežádoucí fragmentaci okolí Drahelčic. Na tuto slabou stránku též upozorňuje SWOT analýza, a která je územně analytickým podkladem. Dále i s možnou výstavbou tohoto areálu dojde ke kácení alejí, o kterých se též zmiňuje SWOT analýza a to ve smyslu, že jsou silnou stránkou v oblasti Drahelčic. Dále dochází k záboru 1. a 2. třídy ZPF. Není doložena potřebnost tohoto areálu (komerční zóna v Rudné stále nabízí volné plochy k pronájmu, další plochy jsou v územním řízení). Dále je zde opakovaně tvrzeno, že ÚSES je v okolí záměru polofunkční či nefuknční. Přičemž výše zmíněná SWOT analýza uvádí, že obec Drahelčice má funkční ÚSES (je to silná stránka). 2. Není řešena likvidace splaškových vod, je zde pouze uvedeno, že splaškové vody budou odváděny do splaškové kanalizace. Vzhledem k tomu, že je známo, že ČOV v Rudné je na hranici svých možností, měla by zde být smlouva o smlouvě budoucí ohledně napojení areálu na tuto čističku odpadních vod či řešeno jiným, zákonným způsobem, jak budou řešeny splaškové vody. Požaduje právě tuto smlouvu o smlouvě budoucí. 3. Ad kácení a sadové úpravy strana 13. Zde je uvedeno, že lípa malolistá, p. č. KN 985, je ve velmi špatném stavu a bude třeba opakovaných zdravotních řezů. Znalecký posudek od Ing. I. Fendrycha uvádí, že lípa je sice v horším stavu, ale stačí běžná údržba, dále je zde stanovena i ochrana kořenového systému. Ad ochrana kořenového systému - v oznámení se nachází nákres k

19 příjezdové komunikaci, která vůbec nerespektuje normu k ochraně kořenového systému lípy, ačkoliv v oznámení na straně 13 se k tomu investor jasně zavazuje. 4. Strana 31 oznámení ~ je zde seznam parcel, které jsou určeny k výstavbě záměru - je zde zmíněna parcela č. p. KN 985, kde se v současnosti nalézá lípa malolistá, od vyhlášená rozhodnutím odboru ŽP Hostivice památným stromem chráněným dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění. Na celém pozemku a dále i části okolních pozemků, hlavně pozemku p. č. KN 986, je ochranné pásmo tohoto památného stromu. Dále je ve znaleckém posudku od Ing. L Fendrycha určená ochranná kořenová zóna, která je navržena dle normy ČSN a je stanovena na 15,2 m od kmene stromu, tzn., v této zóně se vyskytují kořeny s průměrem větším jak 2 cm. Dle posudku a dle výše zmíněné normy je nezbytně důležité tyto kořeny a tuto kořenovou zónu chránit. V oznámení se sice píše, že u lípy bude chráněn kořenový systém dle příslušné normy, ale nákresy budoucí příjezdové komunikace tomu absolutně nenasvědčují. Komunikace zasahuje právě do již zmíněného pozemku KN 985, je příliš blízko kmene lípy, cca 4 m od kmene z jedné strany, z druhé strany 8 m. Úprava a následný provoz na příjezdové komunikaci nerespektuje, a hlavně, přímo ohrožuje životaschopnost tohoto památného stromu. Milada Chaloupková, Hořelická 31, Drahelčice Žádá, aby záměr byl posouzen v celém rozsahu dle zákona č. 100/2001 Sb., v těchto konkrétních bodech: 1. Strana 32 - Krajina: je zde uvedeno, že v širším záběru se vyskytují podobné záměry. Pravděpodobně se jedná o komerční zónu Rudná, kde jsou z velké části umístěny právě logistické objekty. Na straně dálnice směrem k obci Drahelčice ale žádný takový obdobný objekt není. Je přesvědčena, že navrhované objekty by natrvalo narušily krajinný ráz obce. Stavba tohoto centra nijak nenavazuje na současné zahrady ani na rodinné domy v obci. Obec Drahelčice patří v okolí k posledním obcím, které si alespoň částečně udržely vesnický ráz. V záměru je odkaz na vizualizaci celého objektu. V této souvislosti je zapotřebí podotknout, že zeleň, která je na fotografiích, z velké části tvoří vzrostlá stávající zeleň, která však má být kvůli příjezdové cestě pokácena. Dále zeleň nová neodpovídá svým vzrůstem období po uvedení do provozu, jedná se opět o vzrostlou zeleň, která by zde musela růst desítky let (např. v komerční zóně v Rudné jsou i po deseti letech menší stromy). Dále je zde řečeno, že v okolí záměru není žádná pozitivní dominanta. Domnívá se, že to není pravda. Dominantou jsou aleje ovocných stromů, které obklopují starou cestní síť. Dle znaleckého posudku, se jedná o cennou, historickou a do současnosti zachovalou cestní síť s přilehlými stromořadími. Dle znalců, Ing. Jiřího Grulicha, dále i RNDr. P. Trpáka, je nutno tuto cestní síť přinejmenším registrovat za významný krajinný prvek. Podnět spolu s peticí občanů, kteří si přejí registraci této cestní sítě, začínající od památné lípy, již předali na odbor ŽP na MěÚ Hostivice. V současné době čekají na rozhodnutí tohoto úřadu. Dále dokonce soudní znalci ve svém posudku navrhují některá stromořadí ovocných stromů vyhlásit za památná. Dle oznámení v záměru by právě většina z této aleje ovocných stromů měla být pokácena. Tudíž by zmizel zásadní prvek, kterým se utváří krajinný ráz na tomto konci obce. Dá se předpokládat, a i ze znaleckého posudku a z rámcového zhodnocení Ing. L. Fendrycha to vyplývá, že právě aleje starých ovocných stromů s dutinami budou vzácným ekosystémem. Dále není v oznámení vůbec zmíněná stará kůlna, která se nachází za oznamovaným záměrem. Dle dostupných informací tato kůlna, již na katastru obce Hořelice (Rudná), je poslední na okrese Praha - západ. Je nutno jí zmínit a vzít v potaz, že kvůli případné výstavbě tohoto multifunkčního objektu tato dominanta bude skryta od obce.

20 Domnívá se, že vliv na krajinný ráz by měl být též rozpracován. Velmi vhodný by byl 3D model, a to i v podobě těsně po uvedení do provozu, kdy zeleň zde bude málo vzrostlá. 2. Strana 37 - Charakteristika a odhad vlivů na chráněné přírodní objekty a území: zde se uvádí, že v zájmovém území tohoto záměru se nevyskytují žádná chráněná území a záměr nebude mít vliv na žádné chráněné přírodní objekty nebo území. Toto není pravda, jasně se zde píše, že pozemek p. č. KN 985 BUDE ovlivněn stavbou příjezdové komunikace. Na tomto pozemku se nachází památný strom - lípa malolistá, která má ochranné pásmo větší než je tento pozemek. Proto, tak jak je v záměru uvedeno, výstavba silnice bude mít negativní vliv na tuto dnes již chráněnou dominantu obce. Jitka Staňková, Malá Strana 137, Drahelčice a Jaroslava Staňková, Lípová 18, Drahelčice Žádají, aby záměr byl dále posuzován v celém rozsahu dle zákona č. 100/2001 Sb., mj. s následujícím odůvodněním: 1. Domnívají se, že oznámený záměr trpí velkou mírou neurčitostí, a to jak ve využití záměru, tak i z hlediska vlivů na životní prostředí stavby jako takové a následně i provozu areálu. Toto je nutné vyjasnit již na samém počátku projektové přípravy, nikoliv až v dalších navazujících stupních, např. po vydání územního rozhodnutí. 2. Není řešena likvidace splaškových vod. Je zde pouze uvedeno, že splaškové vody budou odváděny do splaškové kanalizace. Vzhledem k tomu, že je známo, že ČOV v Rudné Je na hranici svých možností, měla by být uzavřena smlouva o smlouvě budoucí ohledně napojení areálu na tuto čističku odpadních vod, případně navrženo Jiné řešení v souladu se zákonem. Toto požadují dořešit. 3. Ad kácení a sadové úpravy, strana 13: zde je uvedeno, že lípa malolistá, p. č. KN 985, je ve velmi špatném stavu a bude třeba opakovaných zdravotních řezů. Znalecký posudek od Ing. I. Fendrycha, kde se píše, že lípa je sice v horším stavu, ale stačí běžná údržba. Dále je zde stanovena i ochrana kořenového systému. Ad ochrana kořenového systému: z nákresu navrhované příjezdové komunikace je zřejmé, že vůbec není respektována norma k ochraně kořenového systému lípy, ačkoliv v oznámení na straně 13 se k tomu investor jasně zavazuje. K lípě a k sadovým úpravám ještě viz dále. 4. Územní systém ekologické stability: je zde uvedeno, že LBK 45 je převážně nefunkční biokoridor. Dle znaleckého posudku, se tento biokoridor funkčním stává. Toto by též mělo být vyhodnoceno. 5. Ad strana 25 - Ekosystém: je zde uvedeno, že tato stanoviště nejsou příznivá pro výskyt jakýchkoliv vzácných či dokonce zvláště ohrožených druhů rostlin či živočichů. Při procházkách zde však opakovaně viděli např. ještěrky, slepýše, různé druhy žab (ve spodní části pozemku), čmeláky, různé druhý motýlů. Hnízdí zde také ťuhýk, což ještě bude dále rozpracováno. Tito živočichové se řadí mezí chráněné dle přílohy III vyhlášky č. 325/1992 Sb., v platném znění. Připomínka bude dále rozepsána u biologického posudku. Vzhledem k tomu, že oznamovatel jasně uvádí, že se zde nic chráněného nemůže nacházet, což je v rozporu s osobními zkušenostmi a poznatky, žádají zpracovat podrobný biologický průzkum dané lokality. 6. Ad strana 27 - Území historického, kulturního nebo archeologického významu: zde se píše, že na ploše plánovaného záměru se žádné movité či nemovité kulturní památky nenacházejí. Dle přiložených dokumentů lze zjistit, že v přímé blízkosti byly v minulosti při stavbě tělesa bývalé dráhy učiněny četné archeologické nálezy a cca 80 m od tohoto místa se nalézá další významné naleziště-tzv. Kosovo pole.

21 7. Strana 31 oznámení - je zde seznam parcel, které jsou určeny k výstavbě záměru. Mimo jiné zmíněna parcela č. p. KN 985, kde se v současnosti nalézá lípa malolistá, od památný strom chráněný dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění. Na celém pozemku a dále i na části okolních pozemků, hlavně na pozemku p. č. KN 986, je ochranné pásmo tohoto památného stromu. Dále je ve znaleckém posudku Ing. L. Fendrycha určena ochranná kořenová zóna, která je navržena dle normy ČSN Byla stanovena na 15,2 m od kmene stromu. Znamená to, že v této zóně se vyskytují kořeny s průměrem větším než 2 cm. Dle posudku a dle výše zmíněné normy je nezbytně důležité tyto kořeny a tuto kořenovou zónu chránit. V oznámení se sice píše, že u lípy bude chráněn kořenový systém dle příslušné normy, ale nákresy budoucí příjezdové komunikace tomu absolutně nenasvědčují. Komunikace zasahuje právě do již zmíněného pozemku KN 985. Je příliš blízko kmene lípy - cca 4 m od kmene z jedné strany, z druhé strany 8 m. Úprava a následný provoz na příjezdové komunikaci vůbec nerespektuje, a hlavně přímo ohrožuje životaschopnost tohoto památného stromu. 8. Parcela p.č. KN 985 byla v dobách minulých též využívána jako pohřebiště. Dle dokumentů se v této mohyle nacházejí ostatky lidí zemřelých na morovou ránu a dále i ostatky francouzských vojáků, kteří zde tábořili v době válek o rakouské dědictví. Stavební úpravy příjezdové komunikace mohou toto pohřebiště narušit a de facto zničit. Tato skutečnost není v záměru vůbec zmíněna, proto požadují další rozpracování oznámení. 9. Strana 32 - Krajina: je zde uvedeno, že v širším záběru se vyskytují podobné záměry. Pravděpodobně se jedná o komerční zónu Rudná, kde jsou z velké části umístěny právě logistické objekty. Od dálnice směrem k obci Drahelčice ale žádný takový obdobný objekt není. Jsou přesvědčeny, že navrhované objekty by natrvalo narušily krajinný ráz obce. Stavba tohoto centra nijak nenavazuje na současné zahrady ani na rodinné domy v obci. Obec Drahelčice patří v okolí k posledním obcím, které si alespoň částečně udržely vesnický ráz. V záměru je odkaz na vizualizaci celého objektu. V této souvislosti podotýkají, že zeleň, která je na fotografiích, z velké části tvoří vzrostlá stávající zeleň, která však má být kvůli příjezdové cestě pokácena. Dále zeleň nová neodpovídá svým vzrůstem období po uvedení do provozu, jedná se opět o vzrostlou zeleň, která by zde musela růst desítky let (např. v komerční zóně v Rudné jsou i po deseti letech menší stromy). Dále je zde uvedeno, že v okolí záměru není žádná pozitivní dominanta. Domnívají se, že to není pravda. Dominantou jsou aleje ovocných stromů, které obklopují starou čestní síť. Dle znaleckého posudku, se jedná o cennou, historickou a do současnosti zachovalou cestní síť s přilehlými stromořadími. Dle znalců, Ing. Jiřího Grulicha a dále i RNDr. P. Trpáka, je nutno tuto cestní síť přinejmenším registrovat za významný krajinný prvek. Podnět spolu s peticí občanů, kteří si přejí registraci této čestní sítě, začínající od památné lípy, již předali na odbor ŽP na MěÚ Hostivice. V současnosti očekávají rozhodnutí tohoto úřadu. Dále dokonce soudní znalci ve svém posudku navrhují některá stromořadí ovocných stromů vyhlásit za památná. Dle oznámení v záměru by právě většina z této aleje ovocných stromů měla být pokácena. Tudíž by zmizel zásadní prvek, kterým se utváří krajinný ráz na tomto konci obce. Dá se předpokládat, a i ze znaleckého posudku a z rámcového zhodnocení Ing. L. Fendrycha to vyplývá, že právě aleje starých ovocných stromů s dutinami budou vzácným ekosystémem. 10. Strana 36 - Charakteristika a odhad velikostí vlivů na krajinu: domnívají se, na rozdíl od oznamovatele záměru, že VKP 108 může být ovlivněno výstavbou tohoto areálu. A to proto, že sítě, které je nutno položit, vedou příliš blízko tělesa bývalé dráhy. Dále výstavbou areálu se pokazí osamocenost" tohoto tělesa v krajině. V neposlední řadě opět poukazují na znalecký posudek Ing. Grulicha a RNDr. P. Trpáka, kde je jasně uvedeno, že se jedná o hodnotné území z pohledu krajinářského, a tudíž se nemůžou ztotožnit s tvrzením na této straně, že V území jsou v

22 současnosti navíc vztahy v zemědělské a kulturní krajině poněkud setřeny." Stavba těchto rozměrů a v navrhované podobě bude mít obrovský vliv na krajinu kolem obce a je zcela nevhodná. Proto opět požaduji upřesnit vliv na krajinu pomocí 3D modelu v rámci dalšího posouzení dle zákona č. 100/2001 Sb. 11. Strana 40 - uvádí se zde, že vzhledem ke své malé hmotě a blízkosti komerční zóny severně přes dálnici nedojde realizací záměru k silnému ovlivnění krajiny. Jsou toho názoru, že hmota záměru není malá ~ vzhledem k velikosti Drahelčic je naopak předimenzovaná. Domnívají se rovněž, že nelze v daném kontextu hovořit o "blízkosti" komerční zóny, neboť její vzdálenost je cca 1,5 km jižně (tedy nikoliv severně) od zamýšleného areálu. Dále je zde opět mylně tvrzeno, že v okolí záměru se nenachází žádný chráněný objekt. 12. Strana 47 - oznamovatel připouští, že v této fází existují některé neurčitosti při specifikaci vlivu stavby na životní prostředí. Poněvadž shledaly, že různých neurčitostí a nekonkrétnosti je mnoho, požadují, aby tento záměr byl projednáván v celém rozsahu dle zákona č. 100/2001 Sb. 13. Strana 4 biologického průzkumu (dále jen BP): je zde uvedeno, že LBK 45 je nefunkční biokoridor. Dle znaleckého posudku Ing. Grulicha a RNDr. P. Trpáka se však tento biokoridor stává funkčním. Dále na této straně je zmíněno, že se v areálu počítá s příjezdem a vykládkou kamionů, ačkoliv došlo k aktualizaci studie a v oznámení se uvádí, že se v areálu budou pohybovat pouze dodávková auta do 3,5 t. Požadují proto jasnou specifikaci záměru, aby bylo jednoznačně zřejmé, s jakými automobily se zde skutečně počítá. Další rozpor - dle nákresů je navržena příjezdová komunikace kolem památné lípy v šíři 7 m, avšak v BP je uvažována příjezdová komunikace v šíři 7,5 m. 14. Dále je zde uvedeno, že v keřovém i stromovém patru hnízdí ptactvo, je zde životní prostor pro savce a bezobratlé a alej by se měla tudíž co nejvíce zachovat. S tímto tvrzením zcela souhlasí, avšak vzhledem k tomu, že je navrženo velké množství stromů v uvedené aleji k pokácení, obávají se, že tento ekosystém se nenávratně zničí. Kompenzační výsadba nebude po mnoho let zdaleka adekvátní náhradou. V neposlední řadě i samotná výstavba a následný provoz komunikace značně naruší zdejší ekosystém. 15. Posouzení vlivu na krajinný ráz - dále jen KR - strana 16 Územní systém ekologické stability: Hovoří se zde o převážně nefunkčním biokoridoru LBK 45. Jak již bylo zmíněno, funkčnost tohoto biokoridoru se neustále zvyšuje. I již výše zmíněná SWOT analýza z územně analytických podkladů hovoří o tom, že Drahelčice mají funkční ÚSES. Navíc jim připadá logické, že pokud prvky ÚSES nejsou zcela funkční, nemělo by být cílem jejich ještě větší poškození např. výstavbou, či dokonce úplným zrušením, ale naopak snaha o zvýšení funkčnosti. Vzhledem k uvedeným rozporům požadují dopracování vlivu stavby a provozu na současný ÚSES. 16. Ad Mapování: Cesta, která má sloužit jako příjezdová komunikace o šíři 7 m (resp. 7,5m), je zde zachycena již na mapových podkladech z let Domnívají se, že rozšířením stávající cesty a vykácením doprovodné aleje dojde k výraznému narušení, ba i zničení tohoto prvku zachovalé cestní sítě. Tato cesta pokračuje až do Nenačovic a spojuje tak obě vesnice klidnou polní cestou. Doprovodná alej je též historická a dle znaleckého posudku Ing. Grulicha a RNDr. Trpáka by se měla zaregistrovat minimálně jako VKP. 17. Co se týče dalšího tvrzení na straně 26 KR, že Drahelčice mají dochovanou strukturu sídla, domnívají se, že právě výstavba navrhovaného areálu tento vesnický charakter nenávratně poškodí. Za neúnosný považují i zásah do krajinného rázu okolí Drahelčic. Jak již bylo zmíněno, hmota záměru je příliš veliká a nehodí se do zdejších podmínek. Proto požadují 3D vizualizaci stavby a okolní zástavby, aby se lépe dalo určit, jak velký vliv by areál měl na krajinný ráz. V této

23 souvislosti zmiňují závěr posudku Ing. Grulicha, kde se jednoznačně uvádí, že výstavbou podobných areálů dochází ke zničení kulturní a historické hodnoty území. 18. Dendrologický průzkum - s vypracovaným dendrologickým průzkumem (dále jen DP) zcela nesouhlasí. Jasný rozpor vidí v posouzení staré lípy, dnes již památného stromu na p. č. KN 985. Diametrálně odlišný pohled mají také na jabloně podél projektované příjezdové cesty. Mají k dispozici zhodnocení od Ing. Fendrycha, dále od fy Petúnie a též znalecký posudek Ing. Grulicha, kde se některé stromy dokonce navrhují za památné. Vzhledem k těmto rozporům požadují vypracování zcela nového, nezávislého a objektivního posudku, nejlépe znalcem v oboru dendrologie. 19. Dále vzhledem k tomu, že zmiňovaná ovocná alej byla založena před více než 70 lety, může mít (a znalecký posudek Ing. Grulicha toto přiznává) též značnou pomologickou hodnotu. Na podzim roku 2013 provedli sběr plodů k určení odrůd, které se zde vyskytují. Výzkumný ústav šlechtitelský a ovocnářský zjistil jeden vzácný druh - Soudek zlatý. I ostatní určené druhy patří mezi staré odrůdy. Proto doporučují komplexní pomologický průzkum dané oblasti, tak aby byly určeny všechny druhy jabloní i hrušní. Vzhledem k množství rozporů, neurčitosti a nekonkrétností daného záměru, které se vyskytují v předloženém oznámení, požadují jednoznačně jeho posouzení dle celého zákona č. 100/2001 Sb. Mgr. Martina Klvaňová, Malá strana 10, Drahelčice Žádá tímto, aby záměr byl dále posuzován v celém rozsahu dle zákona č. 100/2001 Sb., o posouzení vlivu na životní prostředí, v platném znění, a to mj. z těchto důvodů: Oznámený záměr je velmi neurčitý, a to co do samotného využití záměru, tak co do vlivů stavby a jejího provozu na životní prostředí. Skutečnosti uváděné oznamovatelem, jsou prezentovány tak, že ve svém důsledku mohou zahrnovat i způsoby využití výslovně oznamovatelem neuvedené, které však mohou mít podstatný dopad na životní prostředí. Zejména se jedná o tyto skutečnosti: 1. Neurčitost stanovení provozu na příjezdové komunikaci - je zřejmé, že se jedná o zcela nový záměr na orné půdě. Není napojen na žádnou současnou komunikaci, ani na stávající silnici II/101. Oznamovatel uvádí, že pokud dojde k výstavbě, vybuduje novou komunikaci o šíři 7 m. Nicméně, silnice o této šíři je normovaná nejen pro malé dodávky do 3,5 t, které dle oznamovatele mají představovat provoz na komunikaci, ale splňuje též normu pro provoz kamiónů. Právě kvůli možnému provozu kamionové dopravy by měl záměr být posouzen v celém rozsahu zákona. Na straně 39 je uvedeno, že na příjezdové komunikaci bude dopravní značka zakazující vjezd automobilů nad 3,5 t. Toto ale nebylo prokonzultováno s Policií ČR a odborem dopravy MěÚ Černošice. Dále vzhledem k tomu, že navržená příjezdová komunikace není ve vlastnictví investora, ale obce Drahelčice, chybí dohoda o tom, zda je možno tento pozemek využít jako příjezdovou komunikaci. 2. Neurčitost ohledně využití objektu - v oznámení se píše, že se bude jednat o objekt, který bude využíván pro služby různého druhu, obchody nebo jako menší kancelářský objekt. Dále je zde uvažováno s maximálně 31 parkovacími stáními pro osobní auta a 8 pro malá nákladní auta. Nicméně, objekty o této výměře, o dvou až třech poschodích se již řadí mezi velké kancelářské objekty. Umístění obchodů neodpovídá spádovému obvodu pro 5 tis. obyvatel, velikost objektu je nepřiměřeně velká. Pro obchody se vůbec nepočítá v oznámení s pohybem automobilů pro zákazníky, pouze je uvažováno s pohybem automobilů pro zaměstnance. Proto pokud by se tedy jednalo o obchody či kanceláře, oznámení tuto skutečnost vůbec nerespektuje. Jelikož se neuvažuje v oznámení s automobilovým provozem zákazníků, celá akustická a rozptylová

24 studie se nezakládá na objektivních údajích. Proto požaduje podrobnější specifikaci objektů a na základě této specifikace novou objektivní akustickou a rozptylovou studii. S ohledem na výše uvedené má zato, že ve skutečnosti se má jednat o nikoli multifunkční objekt pro služby a kanceláře, ale o logistické či výrobní centrum. Takové centrum však nemá žádnou oporu v platném územním plánu. Na logistický či výrobní areál též poukazuje citace v oznámení, str. 10., a sice, že stavba bude z monolitického betonu šedé barvy a dále je zde uvažováno s vjezdovými vraty, ale dle konzultací s projektanty se tato vrata nedělají pro malá dodávková auta do 3,5 t. Toto zase poukazuje na fakt, že se počítá s využitím kamionů, nikoli jen malých nákladních aut. Celý objekt je navržen z betonového stavebnicového systému Bashallen od firmy Dywidag Prefa, a. s., tedy se jedná o typ konstrukce pro skladovací, výrobní či velké obchodní areály (Bauhas). V objektu mají být použity teplovzdušné jednotky SAHARA, které se opět výhradně používají v logistických, výrobních areálech a supermarketech. V záměru není řešena likvidace splaškových vod, je zde pouze uvedeno, že splaškové vody budou odváděny do splaškové kanalizace. Vzhledem k tomu, že ČOV v Rudné je na hranici svých možností, měla by zde být smlouva o smlouvě budoucí ohledně napojení areálu na tuto čističku odpadních vod či řešeno jiným, zákonným způsobem, jak budou řešeny splaškové vody. Tvar zamýšlené stavby je nepřiměřeně velký, nezapadá do zahradních partií stávající obytné zástavby této části Drahelčic, dále i plocha možného využití (uvažujeme-li dle oznámení dvou a tří podlažní budovu, tzn m 2 až m 2 ) neodpovídá tvrzení oznamovatele, že spádový okruh uživatelů bude pouze přiměřeně převyšovat rámec potřeb obyvatel Drahelčic, který je v současnosti cca Kácení - výstavbou tohoto areálu dojde ke kácení alejí, o kterých se též zmiňuje SWOT analýza a to ve smyslu, že jsou silnou stránkou v oblasti Drahelčic. Dále je v oznámení opakovaně tvrzeno, že ÚSES je v okolí záměru polofunkční či nefuknční, ale SWOT analýza uvádí, že obec Drahelčice má funkční ÚSES (je to silná stránka), tudíž tvrzení oznamovatele není pravdivé. Možnou výstavbou dále dojde k záboru 1. a 2. třídy zemědělského půdního fondu, přitom není doložena potřebnost tohoto areálu. Komerční zóna v Rudné stále nabízí volné plochy k pronájmu. Na straně 31 oznámení jsou uvedeny parcely, které jsou určeny k výstavbě záměru. Mezi těmito parcelami je uvedena i parcela č. p. KN 985, kde se v současnosti nalézá lípa malolistá. Tato lípa je od památný strom chráněný dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění. Na celém pozemku a dále i částí okolních pozemků, hlavně pozemku p. č. KN 986, je ochranně pásmo tohoto památného stromu. V oznámení se sice píše, že u lípy bude chráněn kořenový systém dle příslušné normy, al nákresy budoucí příjezdové komunikace tomu absolutně nenasvědčují. Komunikace zasahuje právě do již zmíněného pozemku KN 985, je příliš blízko kmene lípy, cca 4 m od kmene z jedné strany, z druhé strany 8 m. Úprava a následný provoz na příjezdové komunikaci absolutně nerespektuje a hlavně přímo ohrožuje životaschopnost tohoto památného stromu. Na straně 25 Ekosystém je uvedeno, že tato stanoviště nejsou příznivá pro výskyt jakýchkoliv vzácných či dokonce zvláště ohrožených druhů rostlin či živočichů. To není pravda, na území hnízdí spousta ptáků, vyskytují se zde ještěrky, hadi, a různé druhy žab a motýlů. Vzhledem k tomu, že oznamovatel zde jasně uvádí, že se zde nic chráněného nemůže nacházet, a ono se pravděpodobně nachází, žádá zpracovat podrobný biologický průzkum dané lokality. Oznamovatel dále uvádí, že v okolí záměru není žádná pozitivní dominanta. To není pravda. Dominantou jsou aleje ovocných stromů, které obklopují starou cestní síť. Dle oznámení by právě

25 většina z této aleje ovocných stromů měla být pokácena. Tudíž by zmizel zásadní prvek, kterým se utváří krajinný ráz na tomto konci obce. Na straně 44 oznamovatel uvádí, že vykácené dřeviny chce investor nahradit tradičními druhy. Domnívá se, že listnaté stromy, tak jak jsou navrženy neodpovídají, kromě první lípy, současnému stavu. Jsou zde vysázené ovocné stromy. Domnívá se, že by se případně tyto dřeviny měly opět nahradit tradičními ovocnými stromy - vysokokmeny ze starých odrůd a náhradní navržená výsadba by neměla být 1;1, ale standartní tak jak je tomu u obdobných záměrů 1:10. Vzhledem k množství rozporů, neurčitostí a nekonkrétností daného záměru, které se vyskytuji v předloženém oznámení, požaduje jednoznačně posouzení tohoto záměru dle celého zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí, v platném znění. MUDr. Alan Stolz, Lomená 237, Drahelčice Požaduje posouzení vlivu záměru na životní prostřední dle zákona č. 100/2001 Sb., o posouzení vlivu na životní prostředí, v platném znění, mj. s následujícím odůvodněním. 1. Dle jeho názoru projekt investora obsahuje velkou míru neurčitostí a nepřesností a to jak využitím záměru, tak i následně vlivů stavby jako takové, ale i jejího provozu na životní prostředí. Toto je třeba vyjasnit již v tomto stupni projektové přípravy, nikoliv až v dalších navazujících stupních, např. při územním rozhodnutí. 2. O velikosti záměru může něco nasvědčovat požadovaná komunikace. Je názoru, že se jedná o zcela nový záměr na orné půdě, který není napojen žádnou současnou komunikací ani na stávající přetíženou silnici II/101. S možnou výstavbou tohoto areálu tudíž musí vzniknout i další komunikace, a jak oznamovatel uvádí, její šíře je 7 m. Což je silnice normovaná nejen pro avizované malé dodávky do 3,5 t, ale též silnice normovaná pro kamiony. Stavbou další komunikace dojde k další nežádoucí fragmentaci okolí Drahelčic. 3. S možnou výstavbou tohoto areálu dojde ke kácení alejí, které jsou silnou stránkou v oblasti Drahelčic. Dále dochází k záboru 1. a 2. třídy ZPF. 4. Nesouhlasí s vypracovaným dendrologický průzkum. Jasný rozpor vidí v posouzení staré lípy, který je již památným stromem na p. č. KN 985. Má zcela jiné hodnocení na jabloně v projektované příjezdové cestě. Vzhledem k těmto rozporům požaduje vypracování zcela nového nezávislého a objektivního posudku, nejlépe znalcem v oboru dendrologie. Jana Janatová, Lípová 92, Drahelčice Žádá, aby záměr investora, byl posouzen v celém rozsahu dle zákona č. 100/2001 Sb., o posouzení vlivu na životní prostředí, v platném znění, mj. v těchto konkrétních bodech: 1. V oznámení se píše, že se bude jednat o objekt, který bude využíván pro služby různého druhu, obchody nebo jako menší kancelářský objekt. Dále se zde počítá s maximálně 31 parkovacími stáními pro osobní auta a 8 pro malá nákladní auta. Bude-li se uvažovat o kancelářském objektu, pak dvou či třípodlažní objekty o této výměře se již řadí mezi velké kancelářské objekty. Počet parkovacích míst je v podobných případech cca 90 a více. Také umístění obchodů neodpovídá spádovému obvodu pro 5 tis. obyvatel, velikost objektu je nepřiměřeně velká. Pro obchody se v oznámení navíc vůbec nepočítá s pohybem automobilů pro zákazníky - uvažovány jsou pouze automobily pro zaměstnance. Též zásobování obchodů by pravděpodobně vázlo - předpoklad cca 5 malých dodávek do 3,51 denně. 2. Logistickému či výrobnímu areálu též nasvědčuje citace v oznámení, že "stavba bude z monolitického betonu šedé barvy". Administrativní objekt bývá zpravidla konstruován s větším množstvím prosklených ploch. Nejasné je i to, proč je zde uvažováno s vjezdovými vraty s topnými clonami.

26 3. Jedná se o zcela nový záměr na pozemcích s ornou půdou, které nejsou propojeny žádnou současnou komunikací na stávající přetíženou silnici II/101. S možnou výstavbou tohoto areálu tudíž musí vzniknout i další nová komunikace. Jak oznamovatel uvádí, její šíře má být 7 m, což je silnice normovaná nejen pro avizované malé dodávky do 3,5 t, ale též pro kamiony. Stavbou komunikace dojde k další nežádoucí fragmentaci okolí Drahelčic. V dalších samostatných vyjádřeních, které zaslali Ing. Ivan Ďuran Ph.D, Zdeněk Krása, Na Návsi 49, Drahelčice, Magda Tušlová, U Lípy 215, Drahelčice, Jaroslava Rybářová, Na Návsi 34, Drahelčice, Bohdana Grittnerová, Ke Hřišti 93, Drahelčice, Marie Lišková, Malá Strana 8, Drahelčice, Vladislava Bereczová, Tichá 46, Drahelčice, Ing. Jan Bobek, Ing. Ivana Vojíková, U Lípy 209, Drahelčice a Denisa Pazderová, Na moklině 671/30, Praha 6, se prolínají v různém rozsahu a modifikaci připomínky uvedené výše ve vyjádřeních veřejnosti a žádají, aby záměr byl posouzen v celém rozsahu dle zákona č. 100/2001 Sb., o posouzení vlivu na životní prostředí, v platném znění. Závěr: K oznámení záměru Multifunkční areál služeb bylo dle 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů, provedeno zjišťovací řízení, jehož cílem bylo ověřit, zda záměr může mít významný vliv na životní prostředí a veřejné zdraví a zda bude dále posuzován podle citovaného zákona. Na základě zjišťovacího řízení provedeného podle zásad uvedených v příloze č. 2 k citovanému zákonu, vlastního vyhodnocení, doplňujících informací a vzájemného posouzení a vyhodnocení všech obdržených vyjádření dotčených správních úřadů, dotčených územních samosprávných celků a veřejnosti dospěl příslušný Krajský úřad Středočeského kraje k závěru, že záměr Multifunkční areál služeb b u d e posuzován podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů s ohledem na povahu a rozsah záměru, obdržených vyjádření k oznámení, charakteru možných vlivů záměru na veřejné zdraví a životní prostředí. Oznamovatel (investor) předloží k projednání dokumentaci ve smyslu 8 cit. zákona. Zpracovatel dokumentace se při jejím koncipování musí řídit náležitostmi uvedenými v příloze č. 4 cit. zákona. Zejména je nutné velmi podrobně zpracovat a vyhodnotit vlivy na krajinný ráz (včetně 3D zobrazení), dopravní řešení s variantním vyhodnocením přístupových komunikací jak na stávající silnici II/101 v souvislosti s ochranou chráněné lípy, ochranu hodnotné jabloňové aleje podél navrhované přístupové komunikace. Dále je nutné zpracovat podrobné biologické hodnocení, především inkriminovaných ploch (např. jabloňové aleje podél přístupové komunikace) a související vlivy na životní prostředí (hluk, emise, vibrace), podrobněji specifikovat rozsah možných aktivit v daném areálu (hluk, emise). Předmětem dokumentace bude rovněž vyhodnocení všech relevantních připomínek a problémových okruhů doručených zdejšímu úřadu k oznámení, tj. připomínek příslušných samospráv, orgánů státní správy a veřejnosti. S ohledem na počet správních úřadů, které se k oznámení vyjádřily a dotčených územně samosprávných celků požaduje, aby byla dokumentace předložena v počtu 8 výtisků a v elektronické podobě. Přiložená vyjádření dotčených územních samosprávných celků, dotčených správních úřadů a veřejnosti k oznámení jsou pro investora (oznamovatele) nedílnou součástí závěru zjišťovacího řízení.

27 Odůvodnění: Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, obdržel ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů dne oznámení záměru Multifunkční areál služeb. Zdejší příslušný úřad rozeslal oznámení v řádném termínu k vyjádření příslušným orgánům státní správy, samosprávám a jejich prostřednictvím i veřejnosti, případně dalším subjektům. Informace o projednávání záměru včetně textové části oznámení byla vyvěšena mj. na úřední desce Středočeského kraje dne , Obce Drahelčice dne , a na příslušných internetových stránkách, v Informačním systému EIA na stránkách CENIA pod kódem STC1794 a Středočeského kraje - V průběhu zjišťovacího řízení vznesli připomínky s požadavkem dalšího projednávání záměru ve smyslu cit. zákona Středočeský kraj, Obec Drahelčice, Příroda pro Drahelčice, o.p.s., MUDr. Šárka Klimešová, Ph.D. a Ing. Filip Klimeš, Ing. Jan Bobek, Ing. Ivana Vojíková, dále paní a pán Eva Kratochvílová, Naďa Klímová, Jan Ruda, Milada Chaloupková, Ing. Ivan Ďuran, Jitka Staňková, Jaroslava Staňková, Mgr. Martina Klvaňová, MUDr. Alan Stolz, Jana Janatová, Zdeněk Krása, Denisa Pazderová, Magda Tušlová a Vladislava Bereczová s požadavkem na další projednání záměru ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb. V rámci zjišťovacího řízení byly tyto relevantní připomínky akceptovány a proto v intencích smyslu a obsahu zákona č. 100/2001 Sb., je požadováno další projednáván záměru s cílem zpracovat podrobnější hodnocení vlivu záměru na životní prostředí, tj. je požadováno zpracování EIA dokumentace, následně by bylo zadáno zpracování EIA posudku. V případě dalších věcných připomínek k dokumentaci by se uskutečnilo veřejné projednání a proces projednávání ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb., by byl ukončen vydáním stanoviska. Připomíná, že oznámení a závěr zjišťovacího řízení jsou rovněž zveřejněny na internetových stránkách v Informačním systému EIA na stránkách CENIA pod kódem STC1794 a Středočeského kraje - Závěr zjišťovacího řízení nenahrazuje vyjádření dalších dotčených orgánů státní správy, ani příslušná povolení podle zvláštních předpisů, není rozhodnutím vydaným ve správním řízení a nelze se proti němu odvolat. Ing. Josef K e ř k a, Ph.D. vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství v.z. Ing. Marie Stáňová vedoucí oddělení nakládání s odpady

28 Rozdělovník k č.j.: /2014/KUSK Dotčené územní samosprávné celky: 1. Středočeský kraj, z d e 2. Obec Drahelčice, Na Návsi 25, Rudná Oznamovatel: 3. PALLADIO PROGETTI spol. s r.o., Za Poříčskou branou 382/16, Praha 8

29 Oznamovatel obdrží současně kopie těchto vyjádření k oznámení (č.j /2014/KUSK, ze dne ): Středočeský kraj, Obec Drahelčice, Samostatné vyjádření čtyř zastupitelů Obce Drahelčice, Krajská hygienická stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze, Městský úřad Černošice - odbor životního prostředí, Česká inspekce životního prostředí - oblastní inspektorát Praha, Příroda pro Drahelčice, o.p.s., MUDr. Šárka Klimešová, Ph.D. a Ing. Filip Klimeš, Eva Kratochvílová, Naďa Klímová, Jan Ruda, Milada Chaloupková, Ing. Ivan Ďuran Ph.D., Jitka Staňková, Jaroslava Staňková, Mgr. Martina Klvaňová, MUDr. Alan Stolz, Jana Janatová, Zdeněk Krása, Denisa Pazderová, Magda Tušlová, Vladislava Bereczová, Jaroslava Rybářová, Bohdana Grittnerová, Marie Lišková, Ing. Jan Bobek, Ing. Ivana Vojíková.

30 Příloha č. 1

31