Multifunkční areál služeb připomínky

Transkript

1 Krajský úřad Středočeského kraje Odbor životního prostředí a zemědělství, k rukám V. Žáka Zborovská Praha 5 VÁŠ DOPIS ZNAČKY / ZE DNE NAŠE ZNAČKA VYŘIZUJE MÍSTO ODESLÁNÍ (datum) Č. j. 26/2014 Ing. P. Ďuranová Drahelčice, VĚC: Multifunkční areál služeb připomínky Žádáme, aby záměr investora Eko laundry s názvem Multifunkční areál služeb v k.ú Drahelčice, zpracovaný oznamovatelem Palladio Progetti, spol. s. r. o., zastoupeným Ing. arch. Lumírem Běrčíkem, zaevidovaný pod kódem STC 1794, byl dále posuzován v celém rozsahu dle zákona č. 100/2001 Sb., o posouzení vlivu na životní prostředí, v platném znění. Odůvodnění: 1. Domníváme se, že oznámený záměr trpí velkou mírou neurčitostí, a to jak ve využití záměru, tak i z hlediska vlivů na životní prostředí stavby jako takové a následně i provozu areálu. Toto je nutné vyjasnit již na samém počátku projektové přípravy, nikoliv až v dalších navazujících stupních, např. po vydání územního rozhodnutí. 2. Strana "úvod oznámení" má formální vadu - není zde uvedeno bydliště ani telefonní spojení na oprávněnou osobu zastupující oznamovatele, tak jak to ukládá příloha 3 příslušného zákona. 3. Jedná se o zcela nový záměr na pozemcích s ornou půdou, které nejsou připojeny žádnou současnou komunikací na stávající přetíženou silnici II/101. S možnou výstavbou tohoto areálu tudíž musí vzniknout i další nová komunikace. Jak oznamovatel uvádí, její šíře má být 7 m, což je silnice normovaná nejen pro avizované malé dodávky do 3,5 t, ale též pro kamiony. Stavbou komunikace dojde k další nežádoucí fragmentaci okolí Drahelčic. Na tuto slabou stránku též upozorňuje SWOT analýza, která je v příloze a která je územně analytickým podkladem. Při výstavbě areálu se počítá s kácením alejí, o nichž se též zmiňuje SWOT analýza a to ve smyslu, že zmíněné aleje jsou silnou stránkou v oblasti Drahelčic. Dále upozorňujeme, že vlivem stavby by došlo k dočasným i trvalým záborům zemědělských pozemků zařazených do 1. a 2. bonitní třídy ZPF. Za podstatné považujeme i to, že není doložena potřebnost navrhovaného areálu. Komerční zóna v Rudné stále nabízí volné plochy k pronájmu a další plochy jsou v územním řízení. Chtěli bychom poukázat i na fakt, že v oznámení je opakovaně tvrzeno, že ÚSES v okolí záměru je polofunkční či nefuknční. Výše zmíněná SWOT analýza přitom uvádí, že obec Drahelčice má ÚSES funkční (je to silná stránka).

2 4. Ačkoliv je zde uvedeno, že daný záměr je v souladu s platným územním plánem obce Drahelčice, domníváme se, že stavební úřad Rudná toto neposoudil správně. Jeho vyjádření bude předmětem našeho samostatného podání. Lze předpokládat, že půjde o objekt, který bude využíván pro služby různého druhu, obchody nebo jako menší kancelářský objekt s kapacitou max. 31 parkovacích stání pro OA a 8 pro malá nákladní vozidla do 3,5 t. Objekt bude umístěn na v současnosti zemědělsky využívaném pozemku o výměře cca m 2. Objekt se bude skládat ze tří propojených částí o výšce cca 12 m a celkových rozměrech 120 x 25 m. V této souvislosti je nutno zmínit, že skladování a lehká výroba zmíněná v aktualizované hlukové studii též patří mezi služby, avšak na tyto služby je v územním plánu Drahelčic pamatováno v jiném místě, a to jižněji od uvažovaného území - na pozemku, jehož vlastníkem je společnost Agro Tera, a. s. V platném územním plánu obce Drahelčice se uvádí: "6) Funkční plocha všeobecné smíšené území (6.1) Pro tento typ funkční plochy je charakteristická celková promíšenost funkcí jednotlivých staveb a činností. Území je možné doplňovat stavbami pro bydlení, pokud budou zaručeny dobré podmínky kvality obytného prostředí. Na území obce jsou dvě tyto funkční plochy. První plocha navazující na stávající zástavbu obce je navržena v jihozápadní části směrem k navržené trase č.ii/101. Části navazující na stávající zástavbu obce budou uspořádány tak, aby nebyl nepříznivě dotčen základní charakter zahradních partií stávající zástavby. Druhá plocha je navržena v centru obytného území Na malé růži, kde se předpokládá situování takové vybavenosti, kterou by nebylo možné umístit ve stávajícím zastavěném území obce. (6.2) Přípustné jsou obytné budovy, pokud to vlivy ostatních funkcí na okolí zásadně neznemožňují. Stavby veřejné vybavenosti nebo stavby pro obchod, služby a podobné mohou svým významem (spádovým okruhem předpokládaných zákazníků, uživatelů nebo návštěvníků) přiměřeně převyšovat rámec potřeb obyvatel území Drahelčic. Přípustné jsou dále vždy kancelářské budovy, stavby ubytovacích zařízení, stavby zařízení pro služby, zařízení veřejné správy, církevní, kulturní, sociální, zdravotní, sportovní a školská. Nepřípustné je umístění nákupního nebo obdobně koncipovaného centra, které by předpokládalo spádovou oblast větší než 5 tisíc obyvatel. Nepřípustné je umístění autovrakoviště." Vzhledem k tomu, že tvar navrhované stavby je nepřiměřeně velký, lze konstatovat, že by nezapadal do zahradních partií stávající obytné zástavby této části Drahelčic. Navíc ani plocha možného využití (uvažujeme-li dle oznámení dvou až tří podlažní budovu, tzn. 6000m 2 až 9000m 2 ) nenasvědčuje tomu, že spádový okruh uživatelů by pouze přiměřeně převyšoval rámec potřeb obyvatel Drahelčic (v současnosti cca 650 obyvatel). 5. Vzhledem k tomu, že v oznámení k zamýšlenému záměru není dostatečně uvedena specifikace objektu, existují jisté rozpory, které nepovažujeme za zanedbatelné. V oznámení se píše, že se bude jednat o objekt, který bude využíván pro služby různého druhu, obchody nebo jako menší kancelářský objekt. Dále se zde počítá s maximálně 31 parkovacími stáními pro osobní auta a 8 pro malá nákladní auta. Budeme-li uvažovat o kancelářském objektu, pak dvou či třípodlažní objekty o této výměře se již řadí mezi velké kancelářské objekty. Počet

3 parkovacích míst je v podobných případech cca 90 a více - např. kancelářský nový objekt na Hořejším nábřeží, Praha 5 Smíchov (výměra cca 7 tis m 2 ) má parkovacích míst právě oněch 90.). Také umístění obchodů neodpovídá spádovému obvodu pro 5 tis obyvatel, velikost objektu je nepřiměřeně velká. Pro obchody se v oznámení navíc vůbec nepočítá s pohybem automobilů pro zákazníky - uvažovány jsou pouze automobily pro zaměstnance. Též zásobování obchodů by pravděpodobně váznulo předpoklad cca 5 malých dodávek do 3,5 t denně nelze považovat za dostačující. Pokud by se tedy jednalo o obchody či kanceláře, oznámení toto vůbec nerespektuje. Dále vzhledem k tomu, že oznámení nijak nepočítá s automobilovým provozem zákazníků, celá akustická a rozptylová studie se nezakládá na objektivních údajích. Požadujeme proto podrobnější specifikaci objektů a na základě této specifikace novou objektivní akustickou a rozptylovou studii. Spatřujeme reálné nebezpečí, že parametry navrhovaného areálu spíše odpovídají logistickému či výrobnímu centru, což by však nemělo vůbec žádnou oporu v územním plánu. 6. Logistickému či výrobnímu areálu též nasvědčuje citace v oznámení, str. 10. že "stavba bude z monolitického betonu šedé barvy". Administrativní objekt bývá zpravidla konstruován s větším množstvím prosklených ploch. Nejasné je i to, proč je zde uvažováno s vjezdovými vraty s topnými clonami. Dle konzultací s projektanty se tato vrata instalují až pro větší automobily a nikoliv pro malá dodávková auta do 3,5 t. 7. Další indicii poukazující na zamýšlené logistické či výrobní využití areálu lze nalézt na straně 11, kde se uvádí že celý objekt je navržen z betonového stavebnicového systému Bashallen od firmy Dywidag Prefa, a. s.. Pokud se podíváme na webové stránky dané firmy, tento typ konstrukce se používá výhradně pro skladovací, výrobní či velké obchodní areály (Bauhaus), viz příloha. Může tam být menší administrativní zázemí, ale pouze jako doplňující prvek k hlavnímu využití areálu. 8. Také použití teplovzdušných jednotek SAHARA podporuje předchozí úvahy. Dle webové stránky firmy prodávající tyto jednotky se uvedené výrobky využívají pouze a výhradně v logistických a výrobních areálech a supermarketech, nikoliv v administrativních centrech. Supermarketu ale neodpovídá, jak již bylo uvedeno dříve, počet parkovacích stání a též to, že není nijak řešena problematika dodatečné dopravy pro potenciální zákazníky supermarketu. 9. Není řešena likvidace splaškových vod. Je zde pouze uvedeno, že splaškové vody budou odváděny do splaškové kanalizace. Vzhledem k tomu, že je známo, že ČOV v Rudné je na hranici svých možností, měla by být uzavřena smlouva o smlouvě budoucí ohledně napojení areálu na tuto čističku odpadních vod, případně navrženo jiné řešení v souladu se zákonem.. Toto požadujeme dořešit. 10. Ad kácení a sadové úpravy strana 13: Zde je uvedeno, že lípa malolistá, p. č. KN 985, je ve velmi špatném stavu a bude třeba opakovaných zdravotních řezů. V příloze se nachází znalecký posudek od Ing. l. Fendrycha, kde se píše, že lípa je sice v horším stavu, ale stačí běžná údržba. Dále je zde stanovena i ochrana kořenového systému. Ad ochrana kořenového systému: Z nákresu navrhované příjezdové komunikace je zřejmé, že vůbec není respektována norma k ochraně kořenového systému lípy, ačkoliv v oznámení na straně 13 se k tomu investor jasně zavazuje. K lípě a k sadovým úpravám ještě viz dále. 11. Strana 20 - je zde uvedeno, že odvádění dešťových vod bude řešeno vypouštěním přes retenční nádrž do vodoteče, tzn. do přítoku Radotínského potoka, který ústí ještě na k. ú. Drahelčice do Radotínského potoka. Vzhledem k tomu, že se nyní projednává technická zpráva ke stanovení záplavového území Radotínského potoka, tážeme se, zda je toto další vypouštění prokonzultováno a předběžně schváleno správcem toku, kterým je Povodí Vltavy, závod Dolní Vltava? Pokud ne, požadujeme doplnění o tento souhlas. 12. Ad hluková a vibrační studie: jak již bylo uvedeno, v předpokládaném nárůstu dopravy není v případě obchodů či objektu služeb vůbec zahrnut vliv dodatečné dopravy vyvolané zákazníky. Domníváme se,

4 že by hluková studie tento faktor neměla opomíjet. Proto požadujeme další posuzování v rámci zákona č. 100/2001 Sb. 13. Územní systém ekologické stability: Je zde uvedeno, že LBK 45 je převážně nefunkční biokoridor. Dle znaleckého posudku, který je v příloze, se tento biokoridor funkčním stává. Toto by též mělo být vyhodnoceno. 14. Ad strana 25 - Ekosystém: Je zde uvedeno, že tato stanoviště nejsou příznivá pro výskyt jakýchkoliv vzácných či dokonce zvláště ohrožených druhů rostlin či živočichů. Při našich procházkách jsme zde však opakovaně viděli např. ještěrky, slepýše, různé druhy žab (ve spodní části pozemku ), čmeláky, různé druhý motýlů. Hnízdí zde také ťuhýk, což ještě bude dále rozpracováno. Tito živočichové se řadí mezi chráněné dle přílohy III vyhlášky č. 325/1992 Sb., v platném znění. Připomínka bude dále rozepsána u biologického posudku. Vzhledem k tomu, že oznamovatel jasně uvádí, že se zde nic chráněného nemůže nacházet, což je v rozporu s našimi osobními zkušenostmi a poznatky, žádáme zpracovat podrobný biologický průzkum dané lokality. 15. Ad strana 27 Území historického, kulturního nebo archeologického významu: Zde se píše, že na ploše plánovaného záměru se žádné movité či nemovité kulturní památky nenacházejí. Dle našich přiložených dokumentů lze zjistit, že v přímé blízkosti byly v minulosti při stavbě tělesa bývalé dráhy učiněny četné archeologické nálezy a cca 80 m od tohoto místa se nalézá další významné naleziště tzv. Kosovo pole. 16. Strana 31 oznámení Je zde seznam parcel, které jsou určeny k výstavbě záměru. Mimo jiné je zde zmíněna parcela č. p. KN 985, kde se v současnosti nalézá lípa malolistá, od památný strom chráněný dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění. Na celém pozemku a dále i na části okolních pozemků, hlavně na pozemku p. č. KN 986, je ochranné pásmo tohoto památného stromu - viz. příloha rozhodnutí odboru ŽP Hostivice o vyhlášení památného stromu z Dále je ve znaleckém posudku Ing. L. Fendrycha určena ochranná kořenová zóna, která je navržena dle normy ČSN Byla stanovena na 15,2 m od kmene stromu. Znamená to, že v této zóně se vyskytují kořeny s průměrem větším než 2 cm. Dle posudku a dle výše zmíněné normy je nezbytně důležité tyto kořeny a tuto kořenovou zónu chránit. V oznámení se sice píše, že u lípy bude chráněn kořenový systém dle příslušné normy, ale nákresy budoucí příjezdové komunikace tomu absolutně nenasvědčují. Komunikace zasahuje právě do již zmíněného pozemku KN 985. Je příliš blízko kmene lípy - cca 4 m od kmene z jedné strany, z druhé strany 8 m. Úprava a následný provoz na příjezdové komunikaci vůbec nerespektuje a hlavně přímo ohrožuje životaschopnost tohoto památného stromu. 17. Dále je nutno zmínit, že parcela p. č. KN 985 byla v dobách minulých též využívána jako pohřebiště. Dle dokumentů, viz příloha, se v této mohyle nacházejí ostatky lidí zemřelých na morovou ránu a dále i ostatky francouzských vojáků, kteří zde tábořili v době válek o rakouské dědictví. Stavební úpravy příjezdové komunikace mohou toto pohřebiště narušit a de facto zničit. Tato skutečnost není v záměru vůbec zmíněna, proto požadujeme další rozpracování oznámení. 18. Strana 32 - Krajina: Je zde uvedeno, že v širším záběru se vyskytují podobné záměry. Pravděpodobně se jedná o komerční zónu Rudná, kde jsou z velké části umístěny právě logistické objekty. Na naší straně dálnice ale žádný takový obdobný objekt není. Jsme přesvědčeni, že navrhované objekty by natrvalo narušily krajinný ráz naší obce. Stavba tohoto centra nijak nenavazuje na současné zahrady ani na rodinné domy v obci. Obec Drahelčice patří v okolí k posledním obcím, které si alespoň částečně udržely vesnický ráz.

5 V záměru je odkaz na vizualizaci celého objektu. V této souvislosti je zapotřebí podotknout, že zeleň, která je na fotografiích, z velké části tvoří vzrostlá stávající zeleň, která však má být kvůli příjezdové cestě pokácena. Dále zeleň nová neodpovídá svým vzrůstem období po uvedení do provozu, jedná se opět o vzrostlou zeleň, která by zde musela růst desítky let (např. v komerční zoně v Rudné jsou i po deseti letech menší stromy). Dále je zde řečeno, že v okolí záměru není žádná pozitivní dominanta. Domníváme se, že to není pravda. Dominantou jsou aleje ovocných stromů, které obklopují starou cestní síť. Dle znaleckého posudku, jehož kopie je v příloze, se jedná o cennou, historickou a do současnosti zachovalou cestní síť s přilehlými stromořadími. Dle znalců, Ing. Jiřího Grulicha a dále i RNDr. P. Trpáka, je nutno tuto cestní síť přinejmenším registrovat za významný krajinný prvek. Podnět spolu s peticí občanů, kteří si přejí registraci této cestní sítě, začínající od památné lípy, jsme již předali na odbor ŽP na MěÚ Hostivice. V současné době čekáme na rozhodnutí tohoto úřadu. Dále dokonce soudní znalci ve svém posudku navrhují některá stromořadí ovocných stromů vyhlásit za památná. Dle oznámení v záměru by právě většina z této aleje ovocných stromů měla být pokácena. Tudíž by zmizel zásadní prvek, kterým se utváří krajinný ráz na tomto konci obce. Dá se předpokládat, a i ze znaleckého posudku a z rámcového zhodnocení Ing. L. Fendrycha (viz. příloha) to vyplývá, že právě aleje starých ovocných stromů s dutinami budou vzácným ekosystémem. Dále není v oznámení vůbec zmíněná stará kůlna, která se nachází za oznamovaným záměrem. Dle dostupných informací tato kůlna, dnes již na katastru obce Hořelice (Rudná), je poslední na okrese Praha západ. Je nutno ji zmínit a dále je nutno vzít v potaz, že kvůli případné výstavbě tohoto multifunkčního objektu tato dominanta bude skryta od obce. Přes svoji zchátralost je to vzácný artefakt své doby, využívala se na mlácení obilí, uskladnění slámy a k odpočinku pro volská spřežení. Domníváme se, že vliv na krajinný ráz by měl být též rozpracován. Velmi vhodný by byl 3D model, a to i v podobě těsně po uvedení do provozu, kdy zeleň zde bude málo vzrostlá. 19. Strana 33 Bude rozpracováno u připomínek k biologickému průzkumu. 20. Strana 36 Charakteristika a odhad velikostí vlivů na krajinu: Domníváme se na rozdíl od oznamovatele záměru, že VKP 108 může být ovlivněno výstavbou tohoto areálu. A to proto, že sítě, které je nutno položit, vedou příliš blízko tělesa bývalé dráhy. Dále výstavbou areálu se pokazí osamocenost tohoto tělesa v krajině. V neposlední řadě musíme opět poukázat na znalecký posudek Ing. Grulicha a RNDr. P. Trpáka, kde je jasně uvedeno, že se jedná o hodnotné území z pohledu krajinářského, a tudíž se nemůžeme ztotožnit s tvrzením na této straně, že V území jsou v současnosti navíc vztahy v zemědělské a kulturní krajině poněkud setřeny. Stavba těchto rozměrů a v navrhované podobě bude mít obrovský vliv na krajinu kolem naší obce a je zcela nevhodná. Proto opět požadujeme doupřesnit vliv na krajinu pomocí 3D modelu v rámci dalšího posouzení dle zákona č. 100/2001 Sb. Dále je zde další nepřesnost na straně 37, a to, že červená budova se nenachází severně od uvažovaného záměru, nýbrž západně. 21. Strana 37 Charakteristika a odhad vlivů na chráněné přírodní objekty a území: Zde se uvádí, že v zájmovém území tohoto záměru se nevyskytují žádná chráněná území a záměr nebude mít vliv na žádné chráněné přírodní objekty nebo území. Toto není pravda, jasně se zde píše, viz. naše připomínka č. 14, že pozemek p. č. KN 985 BUDE ovlivněn stavbou příjezdové komunikace. Na tomto pozemku se nachází památný strom lípa malolistá, která má ochranné pásmo větší než je

6 tento pozemek. Proto, tak jak je v záměru uvedeno, výstavba silnice bude mít negativní vliv na tuto dnes již chráněnou dominantu obce. 22. Strana 39 Zde je uvedeno, že na příjezdové komunikaci bude umístěna dopravní značka zakazující vjezd automobilů nad 3,5 t. Domníváme se, že toto by mělo být předběžně prokonzultováno s Policií ČR a odborem dopravy MěÚ Černošice. Dále vzhledem k tomu, že navržená příjezdová komunikace není ve vlastnictví investora, ale obce Drahelčice, měla by zde být dohoda o tom, zda je možno tento pozemek využít jako příjezdovou komunikaci. Opět toto chybí v oznámení. 23. Strana 40 Uvádí se zde, že vzhledem ke své malé hmotě a blízkosti komerční zóny severně přes dálnici nedojde realizací záměru k silnému ovlivnění krajiny. Jsme toho názoru, že hmota záměru není malá - vzhledem k velikosti Drahelčic je naopak předimenzovaná. Domníváme se rovněž, že nelze v daném kontextu hovořit o "blízkosti" komerční zóny, neboť její vzdálenost je cca 1,5 km jižně (tedy nikoliv severně) od zamýšleného areálu. Dále je zde opět mylně tvrzeno, že v okolí záměru se nenachází žádný chráněný objekt. 24. Strana 43 V záměru se počítá se službami. Není specifikováno, s jakým druhem služeb. Je reálné, že se může jednat např. o malé dílny pro drobné řemeslníky, kteří budou pracovat na obráběcích strojích. Pro takový účel zde nejsou vůbec řešena preventivní opatření k zamezení potenciálního úniku chladicích emulzí, používaných běžně při chlazení např. soustruhů, frézek či vrtaček nebo CNC strojů, do půdy přes podlahu. 25. Strana 44 Vykácené dřeviny chce investor nahradit tradičními druhy. Domníváme se, že nové listnaté stromy, tak jak jsou navrženy, neodpovídají současnému stavu. Dnes zde rostou (kromě památné lípy) ovocné stromy. Tyto dřeviny by bylo vhodné nahradit opět tradičními ovocnými stromy vysokokmeny ze starých odrůd. Náhradní navržená výsadba by navíc neměla být v navrženém poměru 1:1, ale tak, jak bývá běžnou praxí u obdobných záměrů - za 1 pokácený strom 10 nově vysazených. Koruna vzrostlého stromu totiž vyrobí mnohem více kyslíku než koruna nového mladého stromku. K sadbovým úpravám bude pojednáno ještě dále u připomínek k dendrologickému posudku. 26. Strana 45 - Je zde uvedeno, že příjezdová komunikace bude osazena dopravními značkami a bude zde umístěn přechod pro pěší. Domníváme se, že by toto mělo být předem prokonzultováno s Policií ČR a dále i se silničním odborem MěU Černošice. 27. Strana 47 Oznamovatel připouští, že v této fázi existují některé neurčitosti při specifikaci vlivu stavby na životní prostředí. Poněvadž jsme shledali, že různých neurčitostí a nekonkrétností je mnoho, požadujeme, jak již bylo několikrát zmíněno, aby tento záměr byl projednáván v celém rozsahu dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí, v platném znění. 28. Oznámení je datováno k Opakovaně se v něm uvádí, že v okolí záměru není žádný památný strom (opět tvrzeno i např. v aktualizovaném biologickém průzkumu, studie č. 3, že nejbližší památný strom se nachází v obci Úhonice). Lípa malolistá na pozemku p. č. KN 985 však byla vyhlášena památným stromem již dne tedy o celý rok dříve. Ignorace této skutečnosti je pro nás velmi zarážející, tím spíš, že události předcházející vyhlášení lípy památným stromem byly během loňského léta značně medializovány (např. 2x reportáž TV Prima v hlavním večerním zpravodajském pořadu). Jsme naprosto přesvědčeni, že zpracovatel oznámení ignoruje vyhlášení lípy památným stromem záměrně. 29. Ad hluková studie (dále jen HS): HS je aktualizována v červenci V rozporu s úvodem oznámení je zde uvedeno, že halové objekty budou sloužit k lehké výrobě, skladování nebo jako

7 menší kancelářský objekt. V úvodu oznámení je uvedeno, že se může jednat o menší kancelářský objekt, služby různého druhu (to jsou i sklady), nebo obchody. Dále, ačkoliv výpočty tomu nenasvědčují, je uvedeno v závěru (bod 7) že lze očekávat navýšení hluku řádově o desetiny db, což představuje další navýšení hluku nad již opakovaně překračovanou normu. Limit pro starou hlukovou zátěž by musel přiznat státní referenční úřad a zde se nepíše, že by tento zvýšený limit byl přiznám, pouze se s ním operuje. Dále opět se zde neuvažuje s provozem automobilů potenciálních zákazníků. I z tohoto důvodu požadujeme dopracovat tyto nejasnosti v rámci posouzení záměru dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí, v platném znění. Jakékoliv, byť nepatrné navýšení hluku je při stávající intenzitě dopravy pro obec zatěžující. 30. Strana 4 biologického průzkumu (dále jen BP): Je zde uvedeno, že LBK 45 je nefunkční biokoridor. Dle znaleckého posudku Ing. Grulicha a RNDr. P. Trpáka (viz. příloha) se však tento biokoridor stává funkčním. Dále na této straně je zmíněno, že se v areálu počítá s příjezdem a vykládkou kamionů, ačkoliv došlo k aktualizaci studie a v oznámení se uvádí, že se v areálu budou pohybovat pouze dodávková auta do 3,5 t.. Požadujeme proto jasnou specifikaci záměru, aby bylo jednoznačně zřejmé, s jakými automobily se zde skutečně počítá. Další rozpor - dle nákresů je navržena příjezdová komunikace kolem památné lípy v šíři 7 m, avšak v BP je uvažována příjezdová komunikace v šíři 7,5 m. 31. Ad Botanický průzkum - Kulturní louka: Ve vlastnictví společnosti Eko laundry je tato plocha již více než pět let. Za to, že je louka zaplevelená, nese zodpovědnost vlastník louky, tj. společnost Eko-laundry. Dle předloženého seznamu zastižených druhů se ale nejedná o jednoznačně ruderální plevele - např. čistec bahenní, jitrocel kopinatý nebo kakost luční bývají součástí normální přirozené louky. Dále dle tohoto seznamu je zde zvýšený výskyt jetelovin, které jsou biotopem pro čmeláky. Mimochodem - uvedený druh hmyzu, jenž je dle přílohy III vyhlášky č. 395/92 Sb. chráněn, se zde skutečně poměrně hojně vyskytuje a přitom není vůbec uveden mezi zastiženými druhy. 32. Ad Liniové společenstvo doprovázející trasu budoucí příjezdové komunikace a pole na severní hranici: I zde je řečeno, že ruderální druhy převládají. Dle počtu zjištěných druhů se však opět nejedná o chudé stanoviště, ve většině jsou to naopak druhy, které se běžně vyskytují v okolí polních cest (např. kostival lékařský). Dále je zde zmíněn plevel Silenka noční, která se řadí mezi vzácnější teplomilný plevel, který je na ústupu a je třeba mu věnovat pozornost, zařazen v Červeném a Černém seznamu C4a, dále zde zaznamenám Pryšec drobný, který je též vzácnějším plevelem, kterému je třeba věnovat pozornost, opět zařazen v seznamu (C4a). Strana 11 Botanického průzkumu: Je zde tvrzeno, že se jedná o málo hodnotnou lokalitu. Na základě množství zastižených druhů, počtu druhů, z nichž jeden dokonce patří mezi ohrožený druh (rmen rakouský), se domníváme, že toto tvrzení je čistě účelové. Proto i v této oblasti žádáme o další posuzování. 33. Dále je zde uvedeno, že v keřovém i stromovém patru hnízdí ptactvo, je zde životní prostor pro savce a bezobratlé a alej by se měla tudíž co nejvíce zachovat. S tímto tvrzením zcela souhlasíme, avšak vzhledem k tomu, že je navrženo velké množství stromů v uvedené aleji k pokácení, obáváme se, že tento ekosystém se nenávratně zničí (viz. i příloha rámcové zhodnocení jabloňové aleje od Ing. Fendrycha a znalecký posudek od Ing. Grulicha a RNDr. P. Trpáka). Kompenzační výsadba nebude po mnoho let zdaleka adekvátní náhradou. V neposlední řadě i samotná výstavba a následný provoz komunikace značně naruší zdejší ekosystém.

8 34. Ad Zoologický průzkum - seznam zastižených druhů hmyzů: tento seznam je zcela nedostačující. Zoologický průzkum byl proveden de facto ve hmyzí sezoně, a přitom zde byly zastiženy pouze 4 druhy hmyzu. Pracovník Agentury na ochranu přírody zde byl mimo sezonu (říjen 2013) a zjistil mnohem více druhů hmyzu (viz příloha). Proto požadujeme tento průzkum zopakovat. Zcela zde chybí např. čmelák, nebyl nalezen ani žádný motýl. 35. Ad Zoologický průzkum savci: dle našich pozorování chybí především zde se vyskytující prase divoké, jezevec, srnec. 36. Ad Zoologický průzkum ptáci: ve shrnutí a závěru strana 17 BP se sice píše, že nelze zcela vyloučit výskyt živočichů uvedených v příloze III vyhlášky č. 395/1992 Sb., avšak je zde uvedeno, že tímto záměrem nebudou poškozeny. Domníváme se naopak (viz. připomínka č. 34), že může dojít k trvalému zničení tohoto ekosystému výstavbou jak areálu, tak i příjezdové komunikace. I dle uvedeného seznamu se zde vyskytuje spousta živočišných druhů, které jsou chráněny v různé míře dle výše zmíněné vyhlášky. A to ještě v seznamu zastižených druhů spousta chráněných živočichů, jež se zde vyskytují, schází. Můžeme uvést z ptactva např. ťuhýka obecného, brkoslava severního či krutihlava obecného, kteří hnízdí v jabloňové aleji na pozemku p. č. KN 986. Dále z možných zastižitelných chráněných druhů ptactva, jež zmiňuje oznamovatelem předložený zoologický průzkum, lze uvést: hýla rudého, chocholouše obecného, slavíka obecného či sýčka obecného. Jeden druh - strnad zahradní - je dokonce kriticky ohrožený a dále havran polní je na červeném seznamu. 37. Ad zoologický průzkum obojživelníci a plazi: zde jsou uvedeny též druhy, které se v dané lokalitě běžně vyskytují, seznam žab ale není dle našeho názoru úplný. Zcela zde chybí ropucha obecná a vyskytují se zde i různé druhy skokanů. Dále je nutno upozornit, že všechny tyto druhy najdeme ve výše zmíněné příloze vyhlášky č. 395/1992 Sb. Domníváme, že výstavbou a provozem jak areálu, tak i příjezdové cesty dojde k zániku tohoto přirozeného biotopu. 38. Posouzení vlivu na krajinný ráz dále jen KR strana 16 Územní systém ekologické stability: Hovoří se zde o převážně nefunčním biokoridoru LBK 45. Jak již bylo zmíněno, funkčnost tohoto biokoridoru se neustále zvyšuje. I již výše zmíněná SWOT analýza z územně analytických podkladů hovoří o tom, že Drahelčice mají funkční ÚSES. Navíc nám připadá logické, že pokud prvky ÚSES nejsou zcela funkční, nemělo by být cílem jejich ještě větší poškození např. výstavbou, či dokonce úplné zrušení, ale naopak snaha o zvýšení funkčnosti. Vzhledem k uvedeným rozporům požadujeme dopracování vlivu stavby a provozu na současný ÚSES. 39. Ad Mapování: Cesta, která má sloužit jako příjezdová komunikace o šíři 7 m (resp. 7,5m), je zde zachycena již na mapových podkladech z let Domníváme se, že rozšířením stávající cesty a vykácením doprovodné aleje dojde k výraznému narušení, ba i zničení tohoto prvku zachovalé cestní sítě. Tato cesta pokračuje až do Nenačovic a spojuje tak obě vesnice klidnou polní cestou. Doprovodná alej je též historická a dle znaleckého posudku Ing. Grulicha a RNDr. Trpáka by se měla zaregistrovat minimálně jako VKP. Některé stromy by dokonce mohly být i památné. Pro úplnost dodáváme, že v současné době je na odboru ŽP MěÚ Hostivice náš podnět k registraci právě této celé cestní sítě za VKP). Tato zachovalá cestní sít je též zmiňována v posudku na KR. 40. K textu na straně 22 KR pouze poznamenáváme, že ze žádného místa v Drahelčicích nelze vidět Hořelický zámek, nýbrž pouze kostel. 41. Co se týče dalšího tvrzení na straně 26 KR že Drahelčice mají dochovanou strukturu sídla, domníváme se, že právě výstavba navrhovaného areálu tento vesnický charakter nenávratně poškodí. Za neúnosný považujeme i zásah do krajinného rázu okolí Drahelčic. Jak jž bylo

9 dříve zmíněno, hmota záměru je příliš veliká a nehodí se do našich podmínek. Proto požadujeme 3D vizualizaci stavby a okolní zástavby, aby se lépe dalo určit, jak velký vliv by areál měl na krajinný ráz. V této souvislosti bychom si dovolili zmínit závěr posudku Ing. Grulicha, kde se jednoznačně uvádí, že výstavbou podobných areálů dochází ke zničení kulturní a historické hodnoty území. 42. Návrh sadových úprav návrh sortimentu jako náhradní výsadba: Jsou zde zmiňovány stromy, které v aleji vůbec nejsou. Ta je tvořena pouze ovocnými stromy a dle kroniky obce tomu tak bývalo i v minulosti. Jiné druhy se zde nevyskytovaly. Požadujeme proto v případě kácení zachovat původní druhovou skladbu. Dále se domníváme, že náhradní výsadba v poměru 1:1 nevyvažuje hodnotu stromů navržených k pokácení. Za 1 pokácený vzrostlý strom by mělo být vysazeno 10 nových stromů a to o velikosti větší, než jak je navrženo, neboť koruna dospělého staršího stromu vyrobí cca 10 x více kyslíku než korunka nově vysazeného stromku. A trvá dlouhá léta, v tomto případě až 80 let, než nová výsadba plnohodnotně nahradí původní porost. 43. Dendrologický průzkum s vypracovaným dendrologickým průzkumem (dále jen DP) zcela nesouhlasíme. Jasný rozpor vidíme v posouzení staré lípy, dnes již památného stromu na p. č. KN 985 ( viz posudek v příloze od Ing. L. Fendrycha). Diametrálně odlišný pohled máme také na jabloně podél projektované příjezdové cesty. Máme k dispozici zhodnocení od Ing. Fendrycha, dále od fy Petunie a též znalecký posudek Ing. Grulicha, kde se některé stromy dokonce navrhují za památné. Vzhledem k těmto rozporům požadujeme vypracování zcela nového, nezávislého a objektivního posudku, nejlépe znalcem v oboru dendrologie. 44. Dále vzhledem k tomu, že zmiňovaná ovocná alej byla založena před více než 70 lety, může mít (a znalecký posudek Ing. Grulicha toto přiznává) též značnou pomologickou hodnotu. Na podzim roku 2013 jsme provedli sběr plodů k určení odrůd, které se zde vyskytují. Bohužel již byl pozdní podzim, nicméně i tak Výzkumný ústav šlechtitelský a ovocnářský zjistil jeden vzácný druh - Soudek zlatý. I ostatní určené druhy patří mezi staré odrůdy. Proto doporučujeme komplexní pomologický průzkum dané oblasti, tak aby byly určeny všechny druhy jabloní i hrušní. Vzhledem k množství rozporů, neurčitostí a nekonkrétností daného záměru Multifunkční areál služeb evidovaného pod číslem STC 1794 v k. ú. Drahelčice, které se vyskytují v předloženém oznámení, požadujeme jednoznačně posouzení tohoto záměru dle celého zákona 100/2001.,Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí, v platném znění. Ing. Petra Ďuranová Ředitelka společnosti Příroda pro Drahelčice, o. p. s Seznam občanů, kteří požadují též posouzení záměru v rámci celého zákona 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí, v platném znění.

10 P. č. Jméno a příjmení Adresa Podpis

11