Postup správce dan p i provád ní da ové kontroly. Vázanost správce dan návrhy da ového subjektu

Transkript

1 5 Afs 15/ Postup správce dan p i provád ní da ové kontroly. Vázanost správce dan návrhy da ového subjektu ROZSUDEK Nejvyššího správního soudu ze dne Související legislativa R: 16 zákona. 337/1992 Sb. 10 zákona. 586/1992 Sb. 92 odst. 2, 93 odst. 1, 264 odst. 1 zákona. 280/2009 Sb. Související judikatura R: 4 As 1/ Celní ízení: dokazování 5 Afs 61/ Dan - da z p íjm Pl. ÚS-st. 33/ Ústavnost da ové kontroly zahájené bez konkrétní skute nosti podloženého podez ení 62 Af 58/ Dan - da z p íjm 2 Afs 24/ Da ové ízení: dokazování; d kazní b emeno poplatníka dan z p idané hodnoty a správce dan 2 Aps 2/ ízení p ed soudem: ochrana p ed nezákonným zásahem; závaznost nález Ústavního soudu. Da ové ízení: da ová kontrola 8 Afs 46/ Da ové ízení: plná moc; da ová kontrola Právní v ta: I. Da ové ízení a jednotlivá díl í oprávn ní sv ená správci dan v pr b hu da ového ízení se ocitají mezi ve ejným zájmem na stanovení a výb ru daní na stran jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stran druhé. Je povinností správce dan p i uplat ování jednotlivých procesních institut, tedy i p i provád ní da ové kontroly, postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal v i jednotlivci nep im eným a v d sledku porušujícím právo na informa ní autonomii jednotlivce. Za porušení t chto princip a realizaci pravomoci v rozporu s l. 2 odst. 2 Listiny nelze považovat bez dalšího postup správce dan, který zahájí da ovou kontrolu ve smyslu 16 zákona. 337/1992 Sb., o správ daní a poplatk, ve zn ní pozd jších p edpis, bez konkrétní skute nosti podloženého podez ení, že da ový subjekt nesplnil ádn da ovou povinnost II. Správce dan není p i obstarávání d kazních prost edk vázán pouze návrhy da ového subjektu. Naopak z vlastní iniciativy obstarává d kazní prost edky také u jiných da ových subjekt a t etích osob.

2 Nejvyšší správní soud rozhodl v senát složeném z p edsedkyn JUDr. Lenky Matyášové a soudc Mgr. Ond eje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní v ci žalobce: R. M., zastoupený JUDr. Vítem Buršou, advokátem se sídlem Uherské Hradišt, R žová 1254, proti žalovanému: Odvolací finan ní editelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v ízení o kasa ní stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne ,. j. 62 Af 58/ , takto: I. Kasa ní stížnost se zamítá. II. Žalovanému s e náhrada náklad ízení o kasa ní stížnosti nep iznává. Od vodn ní: I. Pr b h dosavadního ízení Kasa ní stížností podanou v zákonné lh t se žalobce (dále jen "st žovatel") domáhá zrušení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brn. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl žalobu sm ující proti rozhodnutí Odvolacího finan ního editelství (dále jen "žalovaný") ze dne ,. j /13/ Žalovaný uvedeným rozhodnutím podle 116 odst. 1 písm. a) zákona. 280/2009 Sb., da ový ád, ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen "da ový ád"), zm nil rozhodnutí Finan ního ú adu v Uherském Brod (dále jen "správce dan ") ze dne ,. j. 841/12/ , kterým správce dan dom il st žovateli na základ výsledk da ové kontroly da z p íjm fyzických osob za zda ovací období roku 2007 ve výši K spolu s penále ve výši K, jen v ásti týkající se bankovního spojení. V ostatních ástech ponechal žalovaný rozhodnutí správce dan beze zm ny. Rozhodnutí žalovaného napadl st žovatel žalobou, v níž mimo jiné namítal, že v p ípad ástky K šlo o p íjem osvobozený od dan z p íjm ; nesouhlasil se záv rem správních orgán, že neunesl d kazní b emeno s kvalifikací p edm tného p íjmu jako tzv. ostatního p íjmu dle 10 zákona. 586/1992 Sb., o daních z p íjm, ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen "zákon o daních z p íjm "); rovn ž namítal nezákonné zahájení da ové kontroly a nesprávné p enesení d kazního b emene; kupní ceny za vozidla byly zaplaceny a vozidla byla p evedena, taktéž bylo prokázáno, že došlo k p evodu obchodního podílu. Pochybnosti správce dan proto dle st žovatele nevyplývají ze zjišt ného skutkového stavu. Krajský soud žalobu neshledal d vodnou, a proto ji podle 78 odst. 7 zákona. 150/2002 Sb., soudní ád správní, ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen "s.. s."), zamítl. Spornou otázkou dle krajského soudu bylo, zda st žovatel unesl své b emeno tvrzení a b emeno d kazní ohledn osvobození p íjmu ve výši K od dan, když v da ovém ízení tvrdil, že tuto ástku p ijal v roce 2007 jako vyrovnání za p evod obchodního podílu. Krajský soud se st žovatelem nesouhlasil, že došlo k p enesení d kazního b emene. Pochybnosti

3 ohledn tvrzení st žovatele, které se opíraly o zjišt ní správce dan, z staly od po átku da ového ízení totožné a st žovatel je žádnými relevantními d kazy nevyvrátil. Správce dan nebyl povinen zjiš ovat, z jakého titulu st žovatel p íjem obdržel. Provád l-li žalovaný dokazování v rámci odvolacího ízení, jde o zákonný postup, nebo da ové ízení je v odvolacím ízení spjato se zásadou plné apelace. Žalovaný nemohl rozhodnutí správce dan zrušit a v c mu k dopln ní dokazování vrátit, nýbrž m l ve smyslu 115 odst. 1 da ového ádu nedostatky spo ívající v nedostate ném zjišt ní skutkového stavu napravit. D vodnou krajský soud neshledal ani námitku nezákonného zahájení da ové kontroly, nebo k zahájení da ové kontroly není t eba sd lení konkrétních pochybností. II. Obsah kasa ní stížnosti Rozsudek krajského soudu napadá st žovatel kasa ní stížností z d vodu nezákonnosti spo ívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem v p edcházejícím ízení ve smyslu 103 odst. 1 písm. a) s.. s., dále z d vodu vady ízení spo ívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo, že p i jejím zjiš ování byl porušen zákon v ustanoveních o ízení p ed správním orgánem takovým zp sobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto d vodn vytýkanou vadu soud, který ve v ci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu m l zrušit ve smyslu 103 odst. 1 písm. b) s.. s. a v neposlední ad z d vodu nep ezkoumatelnosti spo ívající v nedostatku d vod rozhodnutí, pop ípad v jiné vad ízení p ed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o v ci samé ve smyslu 103 odst. 1 písm. d) s.. s. V kasa ní stížnosti p edevším namítá nesprávné skutkové záv ry, ú elovou právní argumentaci krajského soudu a nevypo ádání podstatných žalobních námitek. Konkrétn st žovatel brojí proti záv r m krajského soudu ohledn posouzení povinnosti tvrzení a rozložení d kazního b emene v da ovém ízení a ohledn povinnosti správce dan prokázat o jaký p íjem st žovatele se ve vztahu k ástce ve výši K jedná. St žovatel také nesouhlasí se záv ry krajského soudu v otázce zákonnosti provedené da ové kontroly. St žovatel v souvislosti s první spornou otázkou namítá, že interpretace 92 odst. 5 písm. c) da ového ádu krajským soudem je ú elová a odkazy na judikaturu nejsou pro daný p ípad p iléhavé, nebo da ová kontrola byla zahájena dne , tedy p ed ú inností da ového ádu. D o bylo t eba povinnosti správce dan posuzovat podle 31 odst. 8 písm. c) zákona. 337/1992 Sb., o správ daní a poplatk, ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen "zákon o správ daní a poplatk "). Podstata dot eného ustanovení však podle st žovatele byla p evzata v nové úprav prakticky ve stejné podob i se stejným výkladem, proto je možné dále vycházet z uvedeného ustanovení da ového ádu.

4 Sou ástí da ového p iznání st žovatele za rok 2007 bylo mimo jiné uvedení p íjm podléhajících dani z p íjm. Do t chto p íjm nebyl st žovatel povinen za adit p íjmy, které jsou ze zákona osvobozeny. Proto do tohoto da ového p iznání nebyly zahrnuty p íjmy za p evod obchodního podílu, a to žádnou ástkou, tj. ani K vyplacených st žovateli z úv ru, ani K vyplacených mu ze sm nek a ani p edm tných K vyplacených st žovateli jako zbytek podílu z finan ních prost edk, které získal p. S. prodejem vozidel ze spole nosti DATO-FOREST s.r.o. (dále jen "DATO-FOREST"). Jestliže správce dan tvrdí, že m l st žovatel v p íjmech uvést rovn ž ástku K, je povinností správce dan prokázat nejen výši této ástky, ale také, že byla p íjmem st žovatele a zejména, že jde o p íjem podléhající dani z p íjm. Jestliže správce dan tvrdí, že se jedná o jiný p íjem podle 10 zákona o dani z p íjm, musí toto tvrzení prokázat v celém rozsahu, tzn. nejen, že st žovatel p íjem m l a v jaké výši, ale i z jakého titulu. Da ový ád v 92 odst. 5 neumož uje výklad zaujatý krajským soudem, tzn. p enos d kazní povinnosti ze správce dan na da ový subjekt. K otázce, o jaký p íjem se jedná ve vztahu k da ové povinnosti, st žovatel dále argumentuje, že se krajský soud, správce dan ani žalovaný v pr b hu ízení nevypo ádali s právní kvalifikací p íjmu ve výši K jako p íjmu podle 10 zákona o daních z p íjm. V této souvislosti namítá st žovatel rovn ž nesprávné skutkové záv ry krajského soudu. St žovatel také nesouhlasí se záv rem krajského soudu, že kupní smlouvy na p evod vozidel a techniky ze spole nosti DATO-FOREST na RM FOREST lesní spole nost s. r. o. (dále jen "RM FOREST") byly tzv. simulovaným úkonem, jehož skute ným ú elem m la být úhrada zbytku hodnoty za p evod obchodního podílu, z ehož by vyplývalo, že za p evod obchodního podílu pln ní spo ívalo ve vozidlech a nikoliv v pen zích. Simulovaný právní úkon spo ívá v tom, že jde o jednání, kdy jedna nebo ob strany právního úkonu nejednají v dom s vážnou v lí, ale tzv. "na oko", aniž by cht ly být deklarovaným úkonem vázány. Transakce ohledn p evodu vozidel mezi ob ma spole nostmi však byla ádným právním úkonem, jehož smyslem byl prodej vozidel, aby spole nost DATO-FOREST získala peníze, které by následn p. S., v podstat jako již její jediný spole ník, použil na úhradu ásti ceny dohodnuté za p evod obchodního podílu st žovateli. Z tohoto d vodu st žovatel uvád l, že p evod vozidel souvisel s jejich rozchodem v podnikání, což ovšem nelze vykládat tak, jak u inil krajský soud. St žovatel zd raznil, že p evod obchodního podílu a úplata za n j, je vztahem mezi ním a p. S. Aby p. S. získal peníze na vyplacení jimi dohodnuté ástky, byl sou asn ešen zp sob získání t chto finan ních prost edk. K jejich získání v celkové výši K "využil" p. S. práv spole nost DATO-FOREST. Tato spole nost si vzala úv r ve výši K, tuto ástku poté st žovateli p. S. vyplatil. Dále st žovateli spole nost DATO-FOREST vystavila sm nky na K avalované p. S. a kone n poslední zp sob získání finan ních prost edk byl dohodnut tak, že spole nost DATOFOREST prodá p edm tná vozidla, získanou ástku si od ní p j í p. S. a z ní st žovatele vyplatí. Tato vozidla proto odkoupila spole nost RM FOREST, kterou založil st žovatel se svou manželkou, a jejich kupní cena byla uhrazena

5 z pen z pat ících st žovateli a jeho manželce, protože spole nost RM FOREST nem la po svém založení disponibilní prost edky. Tyto peníze pak p. S. použil na vyrovnání zbytku ceny obchodního podílu. Podle st žovatele byla proto ástka K jeho p íjmem z prodeje obchodního podílu ve spole nosti DATO-FOREST, kterou obdržel p i jeho p evodu od p. S. ástka K, která mu byla vyplacena dne spole ností RM-FOREST pak byla vyrovnáním mezi st žovatelem a spole ností RM-FOREST za to, že za tuto spole nost zaplatil vozidla a techniku p i nákupu od spole nosti DATO-FOREST. Existovaly tedy dva samostatné právní vztahy, a to vztah st žovatele a p. S. ze smlouvy o p evodu obchodního podílu a vztah mezi spole nostmi DATO-FOREST a RM FOREST z kupních smluv o prodeji vozidel a techniky. S ohledem na uvedené je podle st žovatele také nesprávný záv r soudu, že hodnota obchodního podílu byla z ásti vypo ádána vozidly a nikoli pen zi, jakož i záv r, že "vyrovnání" nemá logiku a ekonomické opodstatn ní. Pokud jde o další spornou otázku (zákonnost zahájené da ové kontroly), je podle st žovatele rozhodnutí citované krajským soudem (ve v ci sp. zn. 5 Afs 61/2010) použito ú elov a neodpovídá judikatu e Ústavního soudu, který považuje ádn neod vodn né zahájení da ové kontroly správcem dan za nep ípustné. V p ípad st žovatele byla da ová kontrola zahájena údajn na základ jeho vyjád ení p i da ové kontrole u spole nosti RM FOREST o obdržení ástky za p evod obchodního podílu, kdy správce dan tohoto vyjád ení st žovatele zneužil a st žovateli ú elov pouze "v il", že uvedenou ástku dostal, ale již mu "nev il", že byla za p evod obchodního podílu a za al po n m požadovat, aby to prokázal. Tento postup považuje st žovatel za nep ípustný. Ke kasa nímu d vodu podle 103 odst. 1 písm. b) s.. s. st žovatel namítá, že krajský soud u inil zjišt ní, která nemají oporu ve spise, p i zjiš ování skutkového stavu postupoval ú elov a neodstranil stejný nezákonný a ú elový postup správce dan. Krajský soud ve shod se správními orgány nesprávn sm šuje vyjád ení st žovatele jako jednatele RM FOREST v jiném ízení, a to v da ové v ci uvedené spole nosti. Tvrzení st žovatele jsou interpretována nep esn a zavád jícím zp sobem, krajský soud neuvádí zejména tvrzení, která jsou pro posouzení v ci d ležitá. V rozporu s obsahem spisu je i zjišt ní krajského soudu, že z ú etnictví DATO-FOREST vyplynulo, že transakce p evodu vozidel a techniky dle kupní smlouvy byla u obou spole ností ádn zaú tována. Správní orgán st žovateli neumožnil nahlédnout do spisu o kontrole spole nosti DATO-FOREST, ale z jiných ízení je st žovateli známo, že tato spole nost p evod vozidel nezaú tovala, což je podstatou nejen tohoto, ale i dalších soudních spor mezi ob ma spole nostmi. V trestním ízení, kdy na st žovatele podal p. S. trestní oznámení, bylo zjišt no, že se st žovatel v souvislosti s p evodem obchodních podíl ani p evodem vozidel nedopustil žádné trestné innosti a v c byla odložena. Naopak bylo zjišt no, že p. S. neú toval ve spole nosti DATO- FOREST o prodeji vozidel, nezahrnul do p íjm kupní cenu a p íjmové doklady a neodvedl DPH z prodeje. Spole nost DATO-FOREST byla proto prov ována finan ním ú adem a za ala podnikat kroky proti st žovateli a zpochyb ovat vše, co se jí nehodilo. Záv r krajského soudu o zaú tování transakce v ú etnictví DATO-FOREST proto není pravdivý a je

6 rovn ž d vodem, pro p. S. a jeho poradkyn Ing. H. popírají p edm tné transakce, jakož i pravost a smysl všech doklad souvisejících s p evodem vozidel. Zaú tování prodeje vozidel totiž pro spole nost DATOFOREST znamenalo statisícové zatížení, které jednatel p. S. odmítl, resp. cht l, aby je uhradil st žovatel. Z tohoto d vodu celý spor vznikl. Nep esný je také záv r krajského soudu o ú tování p j ek. Mezi st žovatelem a RM FOREST ú továno nebylo proto, že z povahy úhrady st žovatele za tuto spole nost se jednalo nikoliv o p j ku, ale o pln ní za tuto spole nost. Ve spole nosti DATO-FOREST p. S. o p j ce ú tovat nemohl, protože nezaú toval p íjem za prodej vozidel a nem l si tedy co ú etn p j ovat. Hodnocení d kaz krajským soudem považuje st žovatel za nep ijatelné a spat uje v n m porušení práva na spravedlivý proces a rovnost stran. Krajský soud pochybil, jestliže odmítl vzít v potaz výpov manželky st žovatele, p estože šlo o pom rn velkou v c ve spole ném podnikání, o spole né prost edky, p i emž peníze na nákup vozidel vybírala manželka st žovatele z ú tu na své jméno. Výpov manželky st žovatele pak dopl ují další d kazy. Výši ceny za obchodní podíl dosv d il sv dek Mgr. P. ("vyústilo to do finální dohody 3,6-3,8 mil."), který dále rovn ž potvrdil, že sou ástí vypo ádání byly hodnoty vozidel, které se m ly p evád t na st žovatele nebo jeho novou spole nost. Sv dek JUDr. K. potvrdil, že vypracoval seznam vozidel a techniky, ze kterého je z ejmé, že vozidla a technika dle barevného rozlišení odpovídá následn uzav eným kupním smlouvám. Ze znaleckých posudk vypracovaných za ú elem p evodu vozidel, které zadával znalci p. S. je také z ejmé, že se jednalo o prodej. Rovn ž zápis z jednání k o d lení a cen tuto skute nost potvrzuje. Krajský soud proto stejn jako správce dan pochybil, jestliže nevzal v potaz, že s výjimkou sv dka S. a sv dkyn H., kte í vše podstatné k otázce ceny za p evod podílu i p evod vozidel popírají (což je dáno jejich motivací zakrýt to, že spole nost DATO-FOREST nep iznala da z p íjm z prodeje a neodvedla DPH), veškeré ostatní d kazy tvo í jednotný celek potvrzující tvrzení st žovatele. Dále st žovatel namítl nep ezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek d vod. Krajský soud se dle st žovatele nevypo ádal s podstatou žaloby, která je uvedena pod bodem III., ale sám si vybral a stanovil okruh žalobních námitek a následn erpal ze spisu jen ty informace, které mu pro okruh p ezkumu vyhovovaly, a t m p izp sobil také skutková zjišt ní, z nichž inil právní záv ry. V bod III. žaloby byly dle st žovatele uvedeny následující dva zásadní d vody, pro ástka ve výši K nepodléhá zdan ní. Vyplacením uvedené ástky nezískal st žovatel žádný zdanitelný p íjem, nebo mu byly vráceny zp t peníze, které d íve za spole nost RM FOREST uhradil. Jedná se o analogii s p j kou, tzn. i z pohledu ú tování neda ový výdaj i p íjem. Výše uvedené je dle st žovatele podloženo mnoha d kazy (kupními smlouvami, užíváním vozidel, placením silni ních daní, odpisováním, úhradou náklad za opravy, placením pojišt ní, p evodem na evidenci vozidel).

7 Správní orgány tyto skute nosti v ízení v podstat nezpochyb ují, pouze krajský soud nesprávn a bez opory v provedených d kazech polemizuje o legitimnosti p evod a jejich smyslu. Druhou st žovatelem zmi ovanou variantou je, že RM FOREST vyplatil st žovateli ástku K jako úhradu za kupní cenu za vozidla a techniku, aniž by st žovatel za ni kupní cenu uhradil a st žovatel si tyto peníze ponechal. Tato varianta však nebyla v ízení prokázána, nebyla ani p edm tem šet ení správce dan a p edm tem dokazování. Pakliže p esto žalovaný dosp l k záv ru, že v da ovém ízení se spole ností DATO-FOREST bylo zjišt no, že k úhrad kupních smluv ze dne nedošlo, musel žalovaný u init rovn ž záv r, že st žovatel kupní cenu za spole nost RM FOREST nezaplatil a peníze následn od této spole nosti vylákal, takže se jedná o "p íjem" z trestné innosti, který nepodléhá dani z p íjm, nebo se st žovatel nikdy nestal vlastníkem t chto pen z. Krajský soud proto pochybil, pokud se s touto zásadní žalobní námitkou nevypo ádal. Pokud správní orgány a krajský soud jako d vod pro zamítnutí žaloby uvádí, že st žovatel neprokázal, že za obchodní podíl dostal celkem K, p i emž se odvolávají na sv deckou výpov p. S., který pop el, že by st žovateli ástku K za prodej vozidel vyplatil, lze u init pouze záv r, že st žovatel za obchodní podíl ástku K nedostal a nem l žádný p íjem. S ohledem na vše uvedené st žovatel navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a v c vrátil krajskému soudu k dalšímu ízení. III. Vyjád ení žalovaného ke kasa ní stížnosti Žalovaný ve svém vyjád ení ke kasa ní stížnosti uvádí, že podstatou v ci je skute nost, zda pen žní obnos ve výši K, který st žovatel p ijal dne od spole nosti RM FOREST, byl sou ástí úhrady za prodej obchodního podílu st žovatele ve spole nosti DATO-FOREST, v d sledku ehož by tyto finan ní prost edky byly osvobozeny od dan z p íjm ve smyslu 4 odst. 1 písm. r) zákona o daních z p íjm. Ohledn vylí ení skutkového a právního stavu odkazuje žalovaný na své rozhodnutí, spisový materiál a napadený rozsudek, se kterým se pln ztotož uje. Žalovaný dosp l k záv ru, že st žovatel neunesl své d kazní b emeno stran tvrzení, že obnos ve výši K je v p í inné souvislosti s prodejem jeho obchodního podílu ve spole nosti DATO-FOREST. Z tohoto d vodu byla p edm tná ástka posouzena jako p íjem v souladu s 10 zákona o daních z p íjm, tj. ostatní p íjem, který podléhá zdan ní. Požadavek správce dan, aby da ový subjekt prokázal, zda p edm tné finan ní prost edky byly zdan ny, pop. nejsou p edm tem dan z p íjm (v souladu s 3 odst. 4 zákona o daních z p íjm ) nebo jsou od dan z p íjm osvobozeny [v souladu s 4 odst. 1 písm. r) zákona o daních z p íjm ] byl zcela legitimní. St žovatel nep edložil žádný d kazní prost edek, který

8 by prokázal jeho tvrzení. Pouze sv decká výpov manželky st žovatele podporuje jeho tvrzení a s p ihlédnutím ke skute nosti, že všechny relevantní informace stran skute nosti, zda se v tomto p ípad jednalo o zdanitelný p íjem i nikoli, získala manželka st žovatele pouze zprost edkovan od st žovatele, správce dan d vodn neosv d il její výpov jako d kaz prokazující tvrzení st žovatele. K namítané povinnosti správce dan identifikovat povahu pen žní ástky K žalovaný uvádí, že v da ovém ízení platí zásada, že je to da ový subjekt, kdo nese b emeno tvrzení ve vztahu ke své da ové povinnosti a b emeno d kazní ve vztahu k t mto tvrzením (viz 92 odst. 3 da ového ádu). Jestliže správci dan vzniknou pochybnosti stran tvrzení da ového subjektu, p i emž následn v souladu s 92 odst. 5 písm. c) da ového ádu prokáže existenci skute ností vyvracejících v rohodnost, pr kaznost i správnost ú etnictví, evidencí i záznam vedených da ovým subjektem, p enese se d kazní b emeno zp t na da ový subjekt. Správce dan není povinen postavit najisto, zda p edložené údaje jsou v ú etnictví i jiné evidenci da ového subjektu zaznamenány v rozporu se skute ností. Neosv d í-li správce dan n který z d kazních prost edk p edložených na podporu da ovým subjektem u in ných tvrzení, nep ebírá tím správce dan a priori odpov dnost za prokázání skute ného stavu v ci. Ohledn problematiky rozložení d kazního b emene poukazuje žalovaný na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ,. j. 2 Afs 24/ K námitce nezákonného zahájení da ové kontroly žalovaný uvádí, že zákonnosti postupu správce dan sv d í v daném p ípad relevantní judikatura (viz nap. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , sp. zn. 5 Afs 61/2010), dle níž je možné za nezákonnou považovat da ovou kontrolu jen tehdy, je-li z ejmé, že její zahájení nebo provád ní je výsledkem svévole, resp. šikanózního jednání správce dan v i da ovému subjektu. K st žovatelem tvrzenému pochybení krajského soudu, které má spo ívat v nevypo ádání žalobních námitek, žalovaný uvádí, že z obsahu napadeného rozsudku je z ejmé, že pod bodem II. (shrnutí žaloby) bylo výstižn p edest eno meritum p ípadu a v textu rozhodnutí bylo rovn ž adresn reagováno i na další podp rné námitky st žovatele. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhuje, aby Nejvyšší správní soud kasa ní stížnost st žovatele zamítl. IV. Posouzení v ci Nejvyšším správním soudem Nejvyšší správní soud nejprve p ezkoumal formální náležitosti kasa ní stížnosti a shledal, že kasa ní stížnost je podána v as, nebo byla podána ve lh t dvou týdn od doru ení napadeného rozsudku ( 106 odst. 2 s.. s.), je podána osobou oprávn nou, nebo st žovatel byl ú astníkem ízení, z n hož napadený rozsudek vzešel ( 102 s.. s.), a st žovatel je zastoupen advokátem ( 105 odst. 2 s.. s.).

9 Nejvyšší správní soud poté p ezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasa ní stížnosti a v rámci uplatn ných d vod ( 109 odst. 3, 4 s.. s) a zkoumal p i tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nimž by musel p ihlédnout z ú ední povinnosti. Kasa ní stížnost Nejvyšší správní soud d vodnou neshledal. Podstatou sporu je skute nost, zda ástka K, neuvedená v da ovém p iznání st žovatele k dani z p íjm za rok 2007, kterou st žovatel p ijal v roce 2007 a vložil do bankovní bezpe nostní schránky, podléhala zdan ní. V pr b hu da ového ízení st žovatel tvrdil, že tato ástka nepodléhá zdan ní, nebo se jedná o ástku vyplacenou v souvislosti s p evodem jeho obchodního podílu ve spole nosti DATO-FOREST. Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zejména zjistil, že dne byla u st žovatele zahájena da ová kontrola dan z p íjm fyzických osob za zda ovací období roku V písemnosti "Podání vysv tlení k da ovému ízení" ze dne (doru ené správci dan dne ) st žovatel tvrdil, že v souvislosti s ukon ením jeho ú asti ve spole nosti DATO FOREST uzav el s druhým spole níkem p. S. dohodu, že v rámci vypo ádání obchodních podíl st žovateli náleží ástka cca K. Vzhledem k tomu, že p. S. peníze na vypo ádání nem l, dohodli se tak, že ástka na vypo ádání obchodního podílu st žovatele bude ve výši K vyplacena na základ smlouvy o p evodu obchodního podílu, p i emž na tuto ástku erpala spole nost DATO-FOREST úv r od banky. Dále na vypo ádání obchodního podílu byla vyplacena ástka ve výši K prost ednictvím sm nek. Zbytek tohoto podílu m l být dle tvrzení st žovatele vypo ádán prost ednictvím p evodu vozidel a techniky ze spole nosti DATO-FOREST na spole nost RM FOREST, p i emž cena vozidel p edstavuje zbytek hodnoty za p evod obchodního podílu. St žovatel dále tvrdil, že mu jako fyzické osob spole ník p. S. vyplatil na vypo ádání obchodního podílu hodnotu vozidel. Transakce byla realizována tak, že p. S. si ástku vyplacenou st žovateli vyp j il ze spole nosti DATO-FOREST. St žovatel pak jako jednatel spole nosti RM FOREST vyplatil spole nosti DATO-FOREST stejnou ástku zp t. Vzhledem k tomu, že se jednalo o totožné ástky, nedošlo k faktickému p edání pen z a došlo "jakoby k zapo tení" t chto ástek. Dále st žovatel uvedl, že vzhledem k tomu, že za spole nost RM FOREST uhradil kupní cenu za vozidla ze svých osobních prost edk, se spole ností RM FOREST se vypo ádal tak, že zaú toval kupní cenu vozidel a vrátil peníze sob jako fyzické osob. Sporná ástka proto nebyla nikdy p íjmem st žovatele, který by podléhal zdan ní, nebo se jednalo o p íjem za p evod obchodního podílu. Ze zprávy o da ové kontrole a z protokolu ze dne ,. j /11/ , o seznámení st žovatele s výsledkem kontrolního zjišt ní, je z ejmé zjišt ní správce dan, že jednotlivé ástky (celkem K ) podle výdajových pokladních doklad ze dne fyzicky vydal st žovatel jako jednatel spole nosti RM FOREST sám sob. P i ústním jednání dne vedeném v souvislosti s da ovou kontrolou spole nosti RM FOREST (protokol. j /10/ ) st žovatel potvrdil, že p edm tné prost edky osobn p evzal a uložil do bankovní bezpe nostní schránky. Podle protokolu ze dne správce dan st žovateli též sd lil, že má z jiného da ového ízení k dispozici

10 kupní smlouvu uzav enou dne mezi spole ností DATO-FOREST, jednající st žovatelem (jednatelem této spole nosti) jako prodávajícím a spole ností RM FOREST, taktéž jednající st žovatelem (op t jako jednatelem) jako kupujícím na prodej vozidel a techniky. Ve smlouv o p evodu obchodního podílu, která byla p edložena správci dan dne , je pak uvedena jako úplata za p evod obchodního podílu ástka ve výši K. Vzhledem k tomu, že st žovatel ástku ve výši K prokazateln od spole nosti RM FOREST p ijal, ale žádným zp sobem neprokázal své tvrzení o tom, že se jedná o p íjem osvobozený od dan, posoudil správce dan uvedenou ástku jako p íjem, kterým došlo ke zvýšení majetku da ového subjektu a p íjmy posoudil jako p íjmy dle 10 zákona o daních z p íjm. Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nep ezkoumatelností napadeného rozsudku pro nedostatek d vod. Krajský soud se dle st žovatele nevypo ádal s podstatou žaloby uvedenou pod jejím bodem III. St žovatel namítá, že v citovaném žalobním bodu uvedl dva zásadní d vody, pro jím p ijatá ástka ve výši K nem že být p edm tem dan z p íjm. Jednak se dle st žovatele jedná o d vod, že vyplacením ástky K nezískal žádný zdanitelný p íjem, nebo mu byly vráceny zp t peníze, které d íve za spole nost RM FOREST uhradil a jedná se o analogii s p j kou, tzn. rovn ž z pohledu ú tování neda ový výdaj i p íjem. Druhou variantou je, že spole nost RM FOREST vyplatila st žovateli ástku K jako úhradu za kupní cenu za vozidla a techniku, aniž by st žovatel za ni uhradil kupní cenu a st žovatel si tyto peníze ponechal. Po právní stránce by se jednalo o podvodné jednání, p ípadn zpronev ru a st žovatel by se nikdy nestal legitimním vlastníkem vyplacených pen z a nejednalo by se tak o jeho p íjem podléhající da ové povinnosti. Nejvyšší správní soud námitku nep ezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu neshledal d vodnou. Z napadeného rozsudku je z ejmé, že se krajský soud k argumentaci st žovatele uvedené pod bodem III. žaloby vyjád il na str. 7 rozsudku, kde konkrétn uvedl: "Namítá-li žalobce, že se v p ípad ástky K jednalo také o jeho a manžel iny soukromé finan ní prost edky, které údajn p j il spole nosti RM FOREST lesní spole nost s. r. o. na nákup vozidel a techniky a jedná se tedy o "vrácení bezd vodného obohacení", tak toto další tvrzení o povaze p ijaté ástky je v rozporu s tvrzením, že se v p ípad této ástky jedná o p íjem z p evodu obchodního podílu. Ostatn takto realizované "vyrovnání" z vlastních finan ních prost edk žalobce by postrádalo ekonomické opodstatn ní a logiku, a tudíž co bylo vlastn p edm tem a skute ným ú elem transakcí mezi spole ností DATO-FOREST s.r.o., RM FOREST lesní spole nost s. r. o. a žalobcem z stává ve sfé e legitimních pochybností...argumentoval-li pak žalobce v žalob podrobn k tomu, zda a jakým zp sobem byla zaplacena kupní cena za p evod vozidel a techniky mezi spole nostmi RM FOREST lesní spole nost s.r.o. a DATO-FOREST s.r.o., pak to je s ohledem na výše vyslovené záv ry irelevantní-p edm tem dokazování v p ípad da ové povinnosti žalobce jako fyzické osoby bylo to, zda se v p ípad ástky K p ijaté žalobcem jako fyzickou osobou a uložené do bankovní schránky v roce 2007, jednalo o úhradu z titulu vypo ádání jeho obchodního podílu ve spole nosti DATO-FOREST s.r.o., a nikoli zda došlo i nedošlo ke

11 skute né úhrad kupní ceny za vozidla a techniku v rámci jejich p evodu mezi jinými da ovými subjekty." Další stížní námitkou je nesprávné posouzení právních otázek krajským soudem v p edcházejícím ízení, a to konkrétn otázky rozložení d kazního b emene v da ovém ízení, otázky povinnosti správce dan identifikovat o jaký p íjem se ve vztahu k ástce K jedná a otázky zákonnosti zahájené da ové kontroly. K otázce zákonnosti zahájení da ové kontroly shledal Nejvyšší správní soud odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvyššího správního soudu ve v ci sp. zn. 5 Afs 61/2010 pro posuzovanou v c za zcela p iléhavý, když tento rozsudek se zabývá práv otázkou zahájení da ové kontroly bez konkrétních podez ení i pochybností. Citované rozhodnutí je také v souladu s judikaturou Ústavního soudu. Ústavní soud ve stanovisku pléna ze dne , sp. zn. Pl. ÚS 33/11, ohledn otázky ústavnosti da ové kontroly zahájené bez konkrétních skute ností podloženého podez ení dosp l k následujícímu záv ru: "Da ové ízení a jednotlivá díl í oprávn ní sv ená správci dan v pr b hu da ového ízení se ocitají mezi ve ejným zájmem na stanovení a výb ru daní na stran jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stran druhé. Je povinností správce dan p i uplat ování jednotlivých procesních institut, tedy i p i provád ní da ové kontroly, postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal v i jednotlivci nep im eným a v d sledku porušujícím právo na informa ní autonomii jednotlivce. Za porušení t chto princip a realizaci pravomoci v rozporu s l. 2 odst. 2 Listiny nelze považovat bez dalšího postup správce dan, který zahájí da ovou kontrolu ve smyslu 16 zákona. 337/1992 Sb., o správ daní a poplatk, ve zn ní pozd jších p edpis, bez konkrétními skute nostmi podloženého podez ení, že da ový subjekt nesplnil ádn da ovou povinnost." Námitka krajským soudem nesprávn posouzené otázky zákonnosti zahájení da ové kontroly proto není d vodná. Taktéž námitku nesprávného posouzení otázky rozložení d kazního b emene v da ovém ízení Nejvyšší správní soud neshledal d vodnou. Dle 264 odst. 1 da ového ádu, který ú innosti nabyl dne , se ízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních p edpis, ode dne nabytí ú innosti da ového ádu dokon í a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují ízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a ú elem nejbližší. Lze tak p isv d it argumentaci st žovatele, že do bylo t eba povinnosti správce dan p i zahájení da ové kontroly a otázku rozložení d kazního b emene v da ovém ízení posuzovat podle zákona o správ daní a poplatk. Da ová kontrola dan z p íjm fyzických osob za zda ovací období roku 2007 byla u st žovatele zahájena dne , p i emž z obsahu da ového spisu je z ejmé, že správce dan v tomto sm ru postupoval v souladu se zákonem o správ daní a poplatk, jak níže rozvedeno.

12 St žovatel v této souvislosti namítá nep iléhavost judikaturních odkaz krajského soudu v otázce rozložení d kazního b emene v da ovém ízení. St žovatel si ovšem sám svou argumentací odporuje, když uvádí, že podstata 31 odst. 8 písm. c) zákona o správ daní a poplatk byla v nové právní úprav p evzata prakticky ve stejné podob. Námitka nep iléhavosti judikaturních odkaz byla navíc vznesena pouze zcela v obecné rovin. St žovatel nijak nekonkretizoval, které z více soudních rozhodnutí, na která krajský soud odkazuje ve vztahu k rozložení d kazního b emene v da ovém ízení (nap. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , sp. zn. 4 As 1/2003, ze dne , sp. zn. 3 Afs 12/2003), nemá být na daný p ípad p iléhavé a z jakých d vod. Za tohoto stavu se Nejvyšší správní soud k této námitce st žovatele m že vyjád it také jen obecn a konstatovat, že záv ry krajského soudu o rozložení d kazního b emene v da ovém ízení jsou správné a odpovídají konstantní soudní judikatu e, na kterou krajský soud p iléhav odkazuje. Z obsahu da ového spisu je z ejmé, že st žovatel od spole nosti RM FOREST ástku K prokazateln p ijal. Tuto skute nost ostatn st žovatel ani nijak nerozporuje. Naopak p i ústním jednání dne vedeném v souvislosti s probíhající da ovou kontrolou spole nosti RM FOREST st žovatel do protokolu o ústním jednání. j /10/ , potvrdil, že pen žní prost edky ve výši K osobn p evzal a uložil do bankovní bezpe nostní schránky v SOB ve Zlín. V knize analytické evidence spole nosti RM FOREST pak bylo dne provedeno zaú tování výdajových pokladních doklad v celkové ástce K jako úhrada závazku. Nejvyšší správní soud konstatuje, že z obsahu da ového spisu je z ejmé, že pochybnosti správce dan ohledn da ového dopadu st žovatelem p ijaté ástky K byly st žovateli pat i n sd leny a osv tleny (srov. nap. protokol o seznámení da ového subjektu s výsledky kontrolního zjišt ní ze dne ). Požadavek správce dan, aby st žovatel prokázal, zda p edm tné finan ní prost edky ve výši K byly zdan ny, pop. nejsou p edm tem dan z p íjm (v souladu s 3 odst. 4 zákona o daních z p íjm ) nebo jsou od dan z p íjm osvobozeny [v souladu s 4 odst. 1 písm. r) zákona o daních z p íjm ], byl zcela legitimní. St žovatel v pr b hu da ového ízení od po átku tvrdil, že p edm tná ástka nikdy nebyla jeho p íjmem, který by podléhal zdan ní, nebo se jednalo o p íjem za p evod obchodního podílu ve spole nosti DATO-FOREST, p i emž popsal mechanismus jeho získání. Toto tvrzení bylo p edm tem dokazování p ed správcem dan a k tomuto tvrzení nesl st žovatel d kazní b emeno. St žovatel ovšem nep edložil žádný d kazní prost edek, který by jeho tvrzení prokázal. V této souvislosti není d vodná ani stížní námitka, podle které krajský soud (stejn jako finan ní orgány) pochybil, jestliže (nesprávn ) nerozlišoval mezi vyjád ením st žovatele jako jednatele RM FOREST v jiném ízení, a to v da ové v ci uvedené spole nosti, a vyjád ením st žovatele v tomto ízení.

13 Dle 93 odst. 1 da ového ádu lze jako d kazních prost edk užít všech podklad, jimiž lze zjistit skute ný stav v ci a ov it skute nosti rozhodné pro správné zjišt ní a stanovení dan a které nejsou získány v rozporu s právním p edpisem, a to i t ch, které byly získány p ed zahájením ízení. Dle 92 odst. 2 da ového ádu dbá správce dan, aby skute nosti rozhodné pro správné zjišt ní a stanovení dan byly zjišt ny co nejúpln ji, a není v tom vázán jen návrhy da ových subjekt. Z citovaných ustanovení da ového ádu plyne, že d kazy získané p i da ové kontrole jiného da ového subjektu mohly být použity také p i stanovení dan z p íjm st žovatele, jestliže byly získány v souladu s obecn závaznými právními p edpisy a rovn ž byla zachována práva st žovatele jako da ového subjektu. Správce dan není p i obstarávání d kazních prost edk vázán pouze návrhy da ového subjektu (st žovatele). Naopak z vlastní iniciativy obstarává d kazní prost edky také u jiných da ových subjekt a t etích osob. Tvrzení st žovatele jako jednatele da ového subjektu-spole nosti RM FOREST i výdajové pokladní doklady této spole nosti proto mohly být použity pro správné zjišt ní a stanovení dan z p íjm st žovatele jako fyzické osoby. Výpov manželky st žovatele správce dan neosv d il jako d kaz prokazující tvrzení st žovatele, že se ohledn sporné ástky jednalo o ástku vyplacenou v souvislosti s p evodem obchodního podílu, nebo všechny relevantní informace ohledn skute nosti, zda se v daném p ípad jednalo o zdanitelný p íjem i nikoli, získala manželka st žovatele zprost edkovan práv od samotného st žovatele. S ohledem na uvedený rodinný vztah mezi st žovatelem a jeho manželkou, jakož i skute nost, že výpov manželky st žovatele nemá oporu v dalších provedených d kazech, považuje Nejvyšší správní soud hodnocení tohoto d kazu finan ními orgány a krajským soudem za správné. Na výše uvedeném záv ru nem že nic zm nit ani argumentace st žovatele, že se jednalo o pom rn velkou v c ve spole ném podnikání, šlo o spole né prost edky a peníze na nákup vozidel vybírala manželka st žovatele z ú tu na své jméno. Nejvyšší správní soud ve shod s krajským soudem k dalším d kazním prost edk m (mimo výpov manželky st žovatele) konstatuje, že z výpov dí sv dk vyplynulo, že st žovatelem tvrzená verze vzájemného vypo ádání mezi ním a p. S. ve vztahu ke spole nosti DATO FOREST sice byla navržena, avšak zda byla skute n uskute n na i nikoliv, nebyl schopen s jistotou potvrdit žádný z vyslýchaných sv dk, p i emž sv dek S. tvrzení st žovatele pop el. Ze smlouvy o p evodu obchodního podílu p itom plyne, že úplata za p evod p edm tného obchodního podílu m la init K. Sv dek S. vypov d l, že žádná dohoda mezi ním a st žovatelem, že spole nost DATOFOREST odprodá p edm tné movité v ci spole nosti RM FOREST, neexistovala. Sv dek dále vypov d l, že st žovateli plnou moc k p evodu p edm tných vozidel na nového vlastníka na odboru dopravy neud lil. K cen za p evod obchodního podílu ve spole nosti DATO-FOREST uvedl, že celková ástka byla dohodnuta na K, p i emž z toho

14 byla na valné hromad dohodnuta ástka ve výši K, o emž existuje notá ský zápis. ástka K byla dohodnuta ve sm nkách, což nebylo p edm tem zápisu z valné hromady. K p evodu p edm tných vozidel sv dek uvedl, že smlouvy vid l, až byla vozidla p evedena, a to až následující rok a k úhrad kupní ceny nedošlo ani v hotovosti, ani formou zápo tu vzájemných pohledávek a závazk (viz protokol o výslechu sv dka ze dne ,. j /11/ ). Z výpov di sv dka Mgr. P. ze dne nelze dovodit potvrzení skute n realizované verze p evodu obchodního podílu mezi st žovatelem a p. S. ani kone nou výši sjednané ceny za p evod obchodního podílu, i sjednanou formu úhrad, p estože sv dek v pr b hu výslechu mimo jiné uvedl, že ví, že byly diskutovány i ceny jednotlivých prost edk, které vyústily do finální dohody, že hodnota za p evod obchodního podílu bude asi 3,6 nebo 3,8 mil. K. Mgr. P. však také uvedl, že se ke kone ným cenám za p evod obchodního podílu, zp sobu a datu jejich úhrad nem že vyjád it, protože mu toto není známo. Nelze proto p isv d it tvrzení st žovatele, že Mgr. P. potvrdil výši ceny za obchodní podíl ve výši 3,6 až 3,8 mil. a že sou ástí vypo ádání byly hodnoty vozidel, které se m ly p evád t na st žovatele nebo jeho novou spole nost. Skute nost, že JUDr. K. potvrdil, že napsal seznam vozidel ve spole nosti DATOFOREST, taktéž nijak neprokazuje finální verzi dohody o p evodu obchodního podílu, skute nou výši sjednané ceny za p evod a dohodnutou formu úhrad. Finální verzi dohody o p evodu obchodního podílu a skute nou výši sjednané ceny za p evod obchodního podílu neprokazují ani další listiny, tj. seznam vozidel a techniky s jejich navrženým d lením, znalecký posudek a zápis z jednání k Ve vztahu ke st žovatelem namítané povinnosti správce dan identifikovat povahu (titul) výplaty ástky K st žovateli Nejvyšší správní soud op tovn zd raz uje, že v da ovém ízení platí zásada, že je to da ový subjekt (st žovatel), kdo nese b emeno tvrzení ve vztahu ke své da ové povinnosti a b emeno d kazní ve vztahu k t mto tvrzením. Správce dan, žalovaný ani krajský soud nebyli povinni se vypo ádat s právní identifikací p íjmu ve výši K. V posuzované v ci bylo podstatné zjišt ní správce dan, že st žovatel v listopadu 2007 p ijal od spole nosti RM FOREST ástku K a dále, že správce dan následn st žovateli své pochybnosti ohledn zdan ní p edm tných finan ních prost edk pat i n sd lil a osv tlil a da ovému subjektu bylo umožn no, aby jím tvrzené skute nosti prokázal. Jestliže pak správce dan n který z d kazních prost edk, které st žovatel na podporu svých tvrzení p edložil, d vodn neosv d il, nep ebírá tím odpov dnost za prokázání skute ného stavu v ci. Námitku nesprávného posouzení otázky povinnosti správce dan identifikovat o jaký p íjem se ohledn ástky K jedná, proto Nejvyšší správní soud již s ohledem na práv uvedené neshledal d vodnou. V kasa ní stížnosti st žovatel dále namítá nesprávné skutkové a právní záv ry krajského soudu. Konkrétn nesouhlasí se záv rem, že kupní smlouvy na p evod vozidel a techniky byly tzv. simulovaným úkonem. Transakce ohledn p evodu vozidel byla podle st žovatele ádným právním úkonem, jehož smyslem byl prodej vozidel.

15 K této námitce Nejvyšší správní soud uvádí, že krajský soud záv r, že z argumentace p edest ené st žovatelem vyplývá, že kupní smlouva na vozidla a techniku mezi DATO- FOREST a RM FOREST m la být pouze úkonem simulovaným, vyslovil pouze nad rámec d vod rozhodných pro zamítnutí žaloby. D kazní b emeno k tvrzení st žovatele, že kupní smlouvy na p evod vozidel a techniky byly ádným právním úkonem v souvislosti s vypo ádáním obchodního podílu st žovatele ve spole nosti DATO-FOREST, jehož smyslem byl prodej vozidel, tíží v daném p ípad st žovatele. St žovatel však své d kazní b emeno, jak již bylo uvedeno, neunesl. Nelze také p ehlédnout rozpor ve skutkových tvrzeních st žovatele, kdy st žovatel poté, co se mu nepoda ilo prokázat, že se v p ípad ástky K jednalo o úhradu z titulu vypo ádání jeho obchodního podílu, p edestírá novou skutkovou situaci, že se v p ípad p edm tné ástky jednalo o vrácení bezd vodného obohacení i p j ky ze strany spole ností RM FOREST z d vodu, že st žovatel ze svých osobních prost edk zaplatil kupní cenu za vozidla a techniku za tuto spole nost. Nejedná se p itom o nep esnosti, které by byly v pr b hu asu transparentn uvedeny a vysv tleny, jak uvádí st žovatel v kasa ní stížnosti, ale o zcela protich dná tvrzení ohledn skutkového stavu, která st žovatel navíc ani neprokazuje (zejména neprokázal, že se spole ností RM FOREST uzav el smlouvu a p j ce a uhradil cenu za p edm tná vozidla, pop. techniku). S ohledem na již uvedené Nejvyšší správní soud pro projednávanou v c považuje za nerozhodnou také argumentaci krajského soudu, že hodnota obchodního podílu byla z ásti vypo ádána vozidly a nikoliv pen zi, a že "vyrovnání" nemá logiku a ekonomické opodstatn ní. Uvedené úvahy krajského soudu byly taktéž vysloveny pouze nad rámec již popsaných d vod rozhodných pro zamítnutí žaloby. Za nep esný ozna il st žovatel rovn ž záv r krajského soudu o neú tování p j ek mezi st žovatelem a spole ností RM FOREST a mezi p. S. a spole ností DATO-FOREST. Z obsahu kasa ní námitky a z napadeného rozsudku Nejvyšší správní soud zjistil, že argumentace st žovatele není s napadeným záv rem krajského soudu v rozporu. St žovatel taktéž uvádí, že o p j kách ú továno nebylo a v podstat pouze uvádí d vody, pro tomu tak bylo. Nejvyšší správní soud nep isv d il ani stížní argumentaci, že za situace, kdy žalovaný dosp l k záv ru, že v da ovém ízení se spole ností DATO-FOREST bylo zjišt no, že k úhrad kupních smluv ze dne nedošlo, musel žalovaný u init také záv r, že st žovatel kupní cenu za spole nost RM FOREST nezaplatil a peníze následn od této spole nosti vylákal, takže se jedná o "p íjem" z trestné innosti, který nepodléhá dani z p íjm. Správce dan ani žalovaný nebyli povinni v da ovém ízení init záv ry o tom, že st žovatel kupní cenu za spole nost RM FOREST nezaplatil. Z obsahu da ového spisu je z ejmé, že st žovatel v roce 2007 od spole nosti RM FOREST ástku ve výši K p ijal a pochybnosti správce dan ve vztahu ke zdan ní p edm tné ástky byly st žovateli pat i n sd leny. Finan ní orgány za této situace nebyly povinny prokazovat, zda se v p ípad

16 st žovatelem p ijaté ástky jedná o p íjem z trestné innosti i nikoliv. Argumentaci st žovatele proto nelze než ozna it jako ú elovou v reakci na skute nost, že se mu nepoda ilo prokázat, že p edm tná ástka p estavuje výplatu obchodního podílu na spole nosti DATO- FOREST. Nejvyšší správní soud nep isv d il ani argumentaci st žovatele, že pokud finan ní orgány a krajský soud jako d vod pro zamítnutí žaloby uvádí, že st žovatel neprokázal, že za obchodní podíl dostal celkem K, je z ejmé, že st žovatel za obchodní podíl ástku K nedostal a nem l proto žádný p íjem. Z obsahu da ového spisu totiž vyplývá opak. V pr b hu da ové kontroly bylo zjišt no, že st žovatel od spole nosti RM FOREST ástku ve výši K p ijal. Tato argumentace st žovatele je ú elová a zam uje st žovatelem tvrzený p íjem p edstavující výplatu obchodního podílu v uvedené výši od sv dka S., který st žovatel ovšem neprokázal, a p íjem st žovatele dosažený v této výši od spole nosti RM FOREST. K práv vypo ádaným námitkám Nejvyšší správní soud rovn ž pro úplnost konstatuje, že s ohledem na neunesení d kazního b emene st žovatele k jeho tvrzení, že jím p ijatá ástka K p edstavuje výplatu obchodního podílu na spole nosti DATO-FOREST, a jeho další ú elová tvrzení o variantách, co by tato ástka vlastn mohla p edstavovat, aby nepodléhala dani z p íjm, se nelze než ztotožnit se záv rem krajského soudu, že otázka, co vlastn bylo p edm tem a skute ným ú elem transakcí mezi dot enými spole nostmi a st žovatelem (pop. i sv dkem S.) z stává nadále ve sfé e pochybností. Je p itom výlu n v cí st žovatele (pop. jím vedených spole ností), aby si své obchodní, finan ní a majetkové záležitosti uspo ádal tak, aby jejich smysl a ú el, jakož i jejich samotnou existenci, byl schopen rovn ž z da ových hledisek osv tlit a prokázat. Záv rem lze p isv d it námitce st žovatele ohledn rozporu spisového materiálu se zjišt ním krajského soudu, že z ú etnictví DATO-FOREST vyplynulo, že transakce p evodu vozidel a techniky dle kupní smlouvy byla u této spole ností ádn zaú tována. Správní ani soudní spis ú etnictví spole nosti DATO-FOREST neobsahuje a žalovaný nap. na str. 12 svého rozhodnutí uvádí, že skute nost, že k úhrad kupních cen vozidel nedošlo, byla zjišt na rovn ž p i da ové kontrole u spole nosti DATO-FOREST. Krajský soud v od vodn ní napadeného rozsudku neuvedl, na základ jakých zjišt ní k záv ru o ádném zaú tování transakce u spole nosti DATO-FOREST dosp l. Pochybení krajského soudu však nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo skute nost, zda transakce p evodu vozidel a techniky byla u spole nosti DATO-FOREST ádn zaú tována, nem že nijak ovlivnit rozhodný d vod pro dom ení dan st žovateli, kterým je neunesení jeho d kazního b emene v da ovém ízení k prokázání skute nosti, že ástka K, kterou p ijal dne od spole nosti RM FOREST, p edstavuje výplatu obchodního podílu na spole nosti DATO FOREST, resp. je jiným p íjmem osvobozeným od dan z p íjm.

17 V. Záv r Ze všech shora vyložených d vod Nejvyšší správní soud kasa ní stížnost neshledal d vodnou, a proto ji zamítl ( 110 odst. 1 in fine s.. s.). Neshledal p itom žádnou vadu, k níž by byl povinen p ihlédnout i bez návrhu ( 109 odst. 4 s.. s.). O nákladech ízení rozhodl soud podle 60 odst. 1 s.. s. St žovatel, který nem l v tomto soudním ízení úsp ch, nemá právo na náhradu náklad ízení. Žalovaný požadoval paušální náhradu náklad ve výši 300 K v souvislosti s jedním úkonem právní služby, spo ívajícím v písemném vyjád ení ke kasa ní stížnosti podle 13 odst. 3 vyhlášky. 177/1996 Sb., o odm nách advokát a náhradách advokát za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve zn ní pozd jších p edpis. Žalovaný dovodil, že má nárok na paušální náhradu náklad na základ 36 odst. 1 s.. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne , sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K návrhu žalovaného Nejvyšší správní soud konstatuje, že rovnost ú astník ízení podle 36 odst. 1 s.. s. není nikterak narušena, pokud žalovanému správnímu orgánu není v soudním ízení správním, ve kterém m l plný úsp ch, p iznána paušální náhrada náklad ízení. Ve smyslu 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu náleží náhrada hotových výdaj ú eln vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby advokátovi, p i emž nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální ástce, iní tato ástka 300 K za jeden úkon právní služby. Podle již cit. nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, platí: "Zásadu rovnosti ú astník ízení ve smyslu lánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod napl uje p iznání paušální náhrady coby náhrady hotových výdaj podle jejich demonstrativního vý tu v 137 odst. 1 ob anského soudního ádu i ú astníkovi ízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nichž by ú astníkovi ízení zastoupenému advokátem byla p iznána taková náhrada podle 13 odst. 3 advokátního tarifu." A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, že paušální náhradu náklad nelze p iznat ú astníku ízení, pokud by mu paušální náhrada náklad ízení nep íslušela ani p i zastoupení advokátem (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ,. j. 4 As 220/ ). Taková situace zcela jednozna n nastala v nyní posuzované v ci. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne ,. j. 6 As 40/ ,. 1260/2007 Sb. NSS, "(...) v p ípad, že v soudním ízení správním vystupuje jako ú astník orgán ve ejné správy v oboru své p sobnosti, není v zásad d vodn vynaloženým nákladem, pokud se v takovém ízení nechá zastoupit. (...) Stejn tak Vrchní soud v Praze konstatoval, že povinnost správního ú adu jím vydané rozhodnutí hájit na soud proti správní žalob p edstavuje samoz ejmou sou ást povinnosti plynoucí z b žné správní agendy. Nelze proto spravedliv žádat na žalobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, že správní ú ad ud lil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ,. j. 6 A 90/96-23)." Podle citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu by žalovanému nemohla být p iznána paušální náhrada náklad, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného