Da ové ízení. Dokazování. Pom cky. P edpoklady. Hlediska p ezkumu

Transkript

1 10 Afs 19/ Da ové ízení. Dokazování. Pom cky. P edpoklady. Hlediska p ezkumu ROZSUDEK Nejvyššího správního soudu ze dne Související legislativa R: 31 odst. 7, 50 odst. 5 zákona. 337/1992 Sb. 98 odst. 4, 114 odst. 4 zákona. 280/2009 Sb. Související judikatura R: 1 Afs 79/ Odvolání proti rozhodnutí správce dan o stanovení dan pomocí pom cek. Soudní p ezkum. Zp sob stanovení dan pomocí pom cek 1 Afs 74/ Da ové ízení: rozsah p ezkumu rozhodnutí o dani stanovené podle pom cek 1 Afs 55/ Da ové ízení: stanovení dan podle pom cek 10 Af 20/ Rozsudek M stského soudu v Praze ze dne Právní v ta: I. P edpokladem stanovení dan pomocí pom cek je spln ní dvou podmínek, a to porušení zákonné povinnosti ze strany da ového subjektu p i dokazování jím uvád ných skute ností a sou asn nemožnost stanovit da ovou povinnost dokazováním. Mezi t mito p edpoklady musí být dána p í inná souvislost. II. Stanoví-li správce dan základ dan a da podle pom cek, odvolací orgán podle 50 odst. 5 zákona. 337/1992 Sb., o správ daní a poplatk (obdobn 114 odst. 4 zákona. 280/2009 Sb., da ového ádu), následn zkoumá pouze dodržení uvedených podmínek a dále skute nost, zda byla da tímto zp sobem stanovena dostate n spolehliv ( 31 odst. 7 zákona o správ daní a poplatk, 98 odst. 4 da ového ádu). III. Rovn ž tak obrana da ového subjektu je omezena možností napadat pouze dodržení i nedodržení zmín ných podmínek pro stanovení dan práv tímto náhradním zp sobem i spolehlivost stanovení dan pom ckami v daném p ípad. Da ový subjekt nem že následn podstatným zp sobem ovlivnit výši dan i volbu jednotlivé pom cky. Nejvyšší správní soud rozhodl v senát složeném z p edsedkyn Daniely Zemanové a soudc Zde ka Kühna a Miloslava Výborného v právní v ci žalobkyn : CRYTEX, s. r. o., se sídlem Vrati ová 277/11, Praha 5, zast. JUDr. Michalem Steinerem, advokátem se sídlem Platné ská 88/9, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finan ní editelství, se sídlem Masarykova 31,

2 Brno, proti rozhodnutí Finan ního editelství v Praze ze dne ,. j. 127/ , v ízení o kasa ní stížnosti žalobkyn proti rozsudku M stského soudu v Praze ze dne ,. j. 10 Af 20/ , takto: I. Kasa ní stížnost se zamítá. II. Žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad ízení. Od vodn ní: I. Vymezení v ci [1] Finan ní ú ad v í anech (dále jen "správce dan ") zahájil dne u žalobkyn (dále jen "st žovatelka") vytýkací ízení k dani z p íjm právnických osob za zda ovací období roku 2008, které ukon il sd lením z Jím neuznal st žovatelce výdaje na nákup služeb ve výši K jako da ov ú inné náklady. Platebním vým rem ze dne správce dan vym il st žovatelce da z p íjm právnických osob za zda ovací období roku 2008 ve výši 0 K. K odvolání st žovatelky zm nilo Finan ní editelství v Praze zde v záhlaví citovaným rozhodnutím platební vým r tak, že st žovatelce vym ilo da z p íjm právnických osob za rok 2008 ve výši K. Da byla stanovena podle pom cek. Dle Finan ního editelství v Praze st žovatelka neunesla d kazní b emeno; da nebylo možno stanovit dokazováním, nebo st žovatelka nep edložila žádné ú etní knihy a doklady. St žovatelka sice na výzvy správce dan i Finan ního editelství v Praze k prokázání svých tvrzení reagovala tak, že všechny ú etní a da ové doklady vydala Policii R p i domovní prohlídce dne , avšak Finan ní editelství v Praze poukázalo ve svém rozhodnutí na to, že správce dan provedl dne u Policie R šet ení, dle kterého Policie R nemá v držení mezi zajišt nými dokumenty st žovatelky ú etní a da ové doklady pot ebné pro projednávanou da ovou v c; p ipomenul též, že Policie R umožnila st žovatelce vrácení zajišt ných v cí a doklad, avšak st žovatelka této možnosti nevyužila. [2] Následnou žalobu st žovatelky dopl ovanou podáními ze dne a zamítl M stský soud v Praze (dále jen "m stský soud") rozsudkem ze dne ,. j. 10 Af 20/ (dále jen "napadený rozsudek"). [3] Finan ní editelství byla ke dni zrušena zákonem. 456/2011 Sb., o Finan ní správ eské republiky. Jejich p sobnost p ešla na Odvolací finan ní editelství, a proto uvedený správní orgán vystupuje v nyn jším ízení jako žalovaný. II. Obsah kasa ní stížnosti [4] St žovatelka podala kasa ní stížnost dle 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona. 150/2002 Sb., soudního ádu správního, ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen "s.. s.").

3 [5] Dle st žovatelky m stský soud pochybil, pokud její tvrzení obsažená v podání ze dne považoval za nové žalobní body uplatn né po zákonné lh t a nep ihlížel k nim. Jednalo se o specifikaci v as uplatn ného žalobního bodu, ve kterém st žovatelka uvedla, že "žalovaný p i vydání napadených rozhodnutí vycházel z nesprávných a zkreslených údaj " a "žalovaný prokazateln nevzal v úvahu prokázaná p ijatá da ová pln ní na vstupu". V podání ze dne pak konkretizovala, pro a jakým zp sobem žalovaný vycházel z nesprávných a zkreslených údaj a která p ijatá da ová pln ní prokázaná na vstupu nevzal v úvahu. [6] St žovatelka se sice ztotožnila se záv rem m stského soudu, že v jejím podání ze dne byl obsažen nový žalobní bod uplatn ný až po zákonné lh t, avšak podle jejího názoru se jedná o skute nost, jež vyšla najevo až rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne ,. j. 2 Afs 42/ Navíc nesprávné doru ování st žovatelce (namísto jejímu zmocn nci) je zásadním pochybením správních orgán. V p ípad nesprávného doru ování by ani neuplynula lh ta pro podání žaloby a m stský soud se proto touto námitkou m l zabývat. [7] Dle st žovatelky záv r m stského soudu, že jí Policie R vrátila zajišt né dokumenty, nemá oporu v dokazování, nebo ze spisu pouze vyplývá, že Policie R vydala usnesení o vrácení zajišt ných v cí, což neprokazuje jejich skute né vrácení st žovatelce. St žovatelka v ízení poukazovala na to, že Policie R nepo ídila ádný seznam zajišt ných v cí a že ada z nich chybí. St žovatelka nebyla m stským soudem pou ena o povinnosti toto své tvrzení prokázat. Pokud by pou ena byla, prokázala by, že "seznam po ízený P R naprosto (o stovek položek) neodpovídá znaleckému posudku, který si P R nechala vypracovat v jiné v ci, p i emž seznam uvád ný ve znaleckém posudku zase neodpovídá fotodokumentaci, kterou si žalobce p i zabavování písemností a dat po ídil". St žovatelka by v p ípad poskytnutí dostate ného prostoru dále též uvedla, že p evzetí v cí a dokument odmítá, "nebo se má jednat o neur ité množství dat a dokument, ve kterých mají být i dokumenty, které žalobci v bec nenáleží". Dle st žovatelky m stský soud nejen nesprávn konstatoval, že st žovatelka svá tvrzení nijak nekonkretizovala, ale také ji nevyzval a neumožnil tvrzení prokázat. [8] M stský soud použil k tíži st žovatelky, že byla písemn (dne ) seznámena se zp sobem stanovení dan dle pom cek, proti emuž nic nenamítala. Tato písemnost však dle ní nebyla ádn doru ena (poukázala zde znovu na svou argumentaci o zmocn ní zástupce v da ovém ízení) a nelze jí tak nereagování na písemnost vytýkat. III. Vyjád ení žalovaného [9] Žalovaný ve svém vyjád ení uvedl, že námitka st žovatelky o nesprávném doru ování, uplatn ná v podání ze dne , je opožd n uplatn ným žalobním bodem; žaloba neobsahovala žádné tvrzení o nesprávném doru ování, jež by mohlo být pozd ji prokazováno (nap. práv rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne ,. j. 2 Afs 42/ ). Navíc žalovaný nepovažuje námitku v podání ze dne za dostate n konkrétní.

4 Žalovaný dále uvedl, že žádnou plnou moc ud lenou st žovatelkou zástupci L. P. v projednávané v ci neeviduje a ani st žovatelka v pr b hu da ového ízení existenci takové plné moci nenamítala (až po n kolika letech namítla existenci plné moci v ízení vedeném u m stského soudu ve v ci sp. zn. 11 Ca 71/2011 a poté návazn u Nejvyššího správního soudu ve v ci sp. zn. 2 Afs 42/2012). Ú inné doru ení písemností správními orgány st žovatelce nelze zpochybnit poukazem na plnou moc ud lenou jiné osob ani proto, že na doru ované písemnosti st žovatelka reagovala (v etn podání procesních prost edk nápravy - odvolání, žaloby). Žalovaný považuje citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu za nepoužitelný v projednávané v ci, nebo byl vydaný v jiné konkrétní v ci a za jiných skutkových okolností (krom toho navíc žalovaný polemizoval se záv ry uvedenými v citovaném rozsudku). [10] K písemnosti seznamující st žovatelku se stanovením dan dle pom cek žalovaný uvedl, že tato písemnost byla dle správního spisu doru ena v souladu se zákonem dne do datové schránky st žovatelky. Plná moc ud lená L. P. nebyla správním orgán m zaslána. [11] St žovatelka byla vyzvána k odstran ní konkrétních pochybností o správnosti a pravdivosti údaj v da ovém p iznání, reagovala však pouze tak, že se má správce dan obrátit na Policii R, které dne vydala všechny ú etní a da ové doklady. V odvolání namítala, že jí nebylo umožn no prokázat rozhodné skute nosti u správce dan, protože jí Policie R nezákonn zadržovala písemnosti. Toto tvrzení se v ízení p ed da ovými orgány nepotvrdilo; ve v ci relevantní písemnosti nebyly Policií R zajišt ny a navíc bylo st žovatelce umožn no jejich p evzetí (vrácení), ehož nevyužila. [12] Žalovaný navrhl kasa ní stížnost zamítnout a p iznat mu s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne , sp. zn. Pl. ÚS 39/13, náhradu náklad ízení ve výši 300 K p edstavující paušální náhradu za jeden úkon-vyjád ení ke kasa ní stížnosti. IV. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu [13] Nejvyšší správní soud nejprve posoudil formální náležitosti a p edpoklady v cné projednatelnosti kasa ní stížnosti a konstatoval, že kasa ní stížnost byla podána v as, napadá rozhodnutí, proti n muž je kasa ní stížnost p ípustná, a st žovatelka je ádn zastoupena ( 105 s.. s.). D vodnost kasa ní stížnosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatn ných d vod ( 109 odst. 3 a 4 s.. s.); neshledal p itom, že by napadený rozsudek i ízení jeho vydání p edcházející trp ly vadami, jimiž by se musil zabývat i bez návrhu. [14] Kasa ní stížnost není d vodná. [15] K tomu úvodem konstatuje Nejvyšší správní soud, že se totožnými námitkami st žovatelky zabýval již v rozsudku ze dne ,. j. 1 Afs 233/ V nyní posuzované v ci se nehodlá od svých p edchozích záv r odchýlit, proto na citovaný rozsudek odkazuje a dopl uje následující.

5 IV.A Výtka nep ihlížení k námitkám v podáních ze dne a [16] Nejvyšší správní soud nejprve posuzoval otázku, zda m stský soud st žovatelku nezkrátil na jejích právech, jestliže se blíže nezabýval žalobními námitkami, které uplatnila v bodech 1. až 3. podání ze dne (ne íslovaný odstavec navazující na bod 3. tohoto podánísrov. zde odst.[20]-m stský soud vypo ádal) a v podání ze dne [17] M stský soud se uvedenými námitkami blíže nezabýval s od vodn ním, dle n hož je st žovatelka uplatnila opožd n. Odkázal na 71 odst. 1 písm. d) s.. s., podle n hož žaloba podaná proti rozhodnutí správního orgánu musí krom obecných náležitostí podání obsahovat žalobní body, z nichž musí být patrno, z jakých skutkových a právních d vod považuje žalobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle 71 odst. 2 s.. s. p itom žalobce m že rozší it žalobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo i rozší it o další žalobní body jen ve lh t pro podání žaloby. Žalobu lze podat do dvou m síc poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doru ením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zp sobem, nestanoví-li zvláštní zákon lh tu jinou ( 72 odst. 1 s.. s.). [18] Judikatura správních soud vykládající uvedená ustanovení rozlišuje mezi dopln ním ádn uplatn ných žalobních bod, které je možné i po lh t pro podání žaloby, a uplatn ním nových žalobních bod. K opožd n uplatn ným žalobním bod m soud nep ihlédne, ledaže by se námitky týkaly skute ností, k nimž je soud povinen p ihlížet z ú ední povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ,. j. 1 Afs 25/ ). K prolomení koncentra ní zásady m že za jistých okolností vést také v mezidobí provedená zm na judikatury (srov. usnesení rozší eného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne ,. j. 8 As 47/ ). Navrhování d kaz, které mají podpo it tvrzení uvedená v žalob, pop ípad v jejím v asném rozší ení, však nelze považovat za rozší ení žaloby, a není proto omezeno lh tou stanovenou v 71 odst. 2 s.. s. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ,. j. 4 Azs 176/ ). [19] Smyslem a ú elem vymezení žalobních bod je p edevším stanovení rámce soudního p ezkumu. Skutková tvrzení obsažená v žalob nemohou být toliko typovou charakteristikou ur itých "obvyklých" nezákonností, nýbrž musí p edstavovat jasn individualizovaný, od jiných konkrétních skutkových d j i okolností jednozna n odlišitelný popis. Konkretizace fakt dostate n ur itými žalobními body je d ležitá nejen z hlediska soudu pro vyty ení mezí, v nichž se soud m že a má v souladu s dispozi ní zásadou pohybovat, ale má význam i pro žalovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti ú astník ízení náležit využít možnosti procesní obrany a v ízení odpovídajícím zp sobem argumentovat. Ohledn právní argumentace se žalobce nem že spokojit toliko s obecnými odkazy na ur itá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Žalobce musí uvést, jaké aspekty d j i okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení považuje za základ jím tvrzené nezákonnosti (rozsudek rozší eného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne ,. j. 2 Azs 92/ ).

6 [20] V nyní posuzovaném p ípad podala st žovatelka ve dvoum sí ní lh t stanovené v 72 odst. 1 s.. s. (konkrétn dne ) žalobu, v níž namítla, že Finan ní editelství v Praze "vycházelo p i stanovení dan z nesprávných a zkreslených údaj, poskytnutých mu P R, Správy St edo eského kraje, z neoprávn n zabavených písemností, po íta a pam ových nosi, p i emž žalobci bylo znemožn no prokázání správných údaj. Místní šet ení správce dan u Policie R je tak zatíženo nezákonným postupem a použitím pouze n kterých vybraných údaj. P itom je da ovému subjektu neprávem vytýkáno, že neunesl d kazní b emeno. Odvolací orgán pak zcela nezákonn stanovil da pouze a jedin za pom cek, které má k disposici pouze od Policie R. P itom prokazateln nevzal v úvahu prokázaná p ijatá da ová pln ní na vstupu." [21] Následn, dne , st žovatelka podala k m stskému soudu podání 1), v n mž pod bodem 1. uvedla, že pravdivost jejího tvrzení "ohledn nezákonn stanovené dan s tím, že žalobce (pozn. Nejvyššího správního soudu: správn "žalovaný") nevzal v úvahu prokázaná da ová pln ní na vstupu, je prokázána podaným p iznáním k dani z p idané hodnoty za m síc únor 2008, kdy žalovaný zám rn nep ihlédl k nároku na odpo tu dan za p ijatá zdanitelná pln ní s místem pln ní v tuzemsku ve výši K ( ádek. 310)". Pod bodem 2. a 3. st žovatelka vypo etla, jak by se zm nil výpo et dan, pokud by bylo zohledn no (zapo teno) i takto st žovatelkou uvedené p ijaté pln ní. V dalším odstavci navazujícím na bod 3., avšak samostatn neo íslovaném, st žovatelka uvedla, že p iznání k dani z p íjm za rok 2008 bylo vypracováno na základ podklad do data konání domovní prohlídky dne ; dodate né prokazování jednotlivých da ových pln ní jí znemož uje postoj Policie R, která se "urputn brání" po ízení seznam v cí, jež st žovatelce mají být vráceny. Existenci ú etnictví v dokumentech "nezákonn zabavených P R" dle st žovatelky potvrdilo i Policejní prezidium R. [22] Dne podala st žovatelka k m stskému soudu "jako d kazní materiál" kopii rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne ,. j. 2 Afs 42/ Uvedený rozsudek podle st žovatelky potvrzuje, že prokázala své zastoupení L. P. v da ovém ízení na základ plné moci ze dne a že "všechny dodate né da ové vým ry na dan z p íjm, dan z p idané hodnoty, penále a úroky k t mto nesprávn vym eným daním finan ním ú adem, byly od tohoto data vym eny nezákonn, a tudíž nem ly a ani nemají právní ú innost." [23] Nejvyšší správní soud na základ výše uvedeného konstatuje, že m stský soud nepochybil, jestliže p ezkoumal napadené rozhodnutí Finan ního editelství v Praze toliko v rozsahu námitek uplatn ných v žalob ze dne (a v rozsahu dopln ní t chto námitek obsaženém v ne íslovaném odstavci v podání ze dne ). [24] Podstatou velmi skrovn vymezeného žalobního bodu uplatn ného ve lh t pro podání žaloby bylo tvrzení st žovatelky, podle kterého neunesla své d kazní b emeno v da ovém ízení v d sledku toho, že její ú etní a da ové doklady zadržovala Policie R. Dle uvedeného žalobního bodu je tedy t eba považovat stanovení dan v posuzované v ci za použití pom cek za nezákonné práv z tohoto d vodu.

7 [25] Jestliže st žovatelka v podání ze dne argumentovala tím, že da ové orgány mohly p i stanovení její da ové povinnosti za posuzované období p ihlédnout také k nároku na odpo et dan za p ijatá zdanitelná pln ní s místem pln ní v tuzemsku ve výši K ( ádek. 310), která m la být prokázána jejím da ovým p iznáním k DPH za únor 2008, jedná se o nový žalobní bod. Ze žalobní v ty, dle které žalovaný "nevzal v úvahu prokázaná p ijatá da ová pln ní na vstupu", nelze ani dle zdejšího soudu dovodit formulaci konkrétního žalobního bodu (ve vztahu k projednávané v ci), ze kterého by bylo možno dovodit konkrétní (další) p edm t p ezkumu m stským soudem. [26] V p ípad tvrzení obsažených v podání ze dne se rovn ž jedná o nov uplatn né žalobní body. Ostatn st žovatelka ani netvrdí, že by zde uvedená argumentace dopl ovala v p vodní žalob uplatn nou námitku. V žalob st žovatelka nejenže nijak nezpochybnila ádnost doru ení žalobou napadeného rozhodnutí ( i jakýchkoliv dalších rozhodnutí a p ípis, které jí da ové orgány adresovaly v pr b hu da ového ízení), naopak výslovn uvedla, že jí rozhodnutí Finan ního editelství v Praze bylo doru eno dne St žovatelce nic nebránilo v tom, aby již v žalob namítla, že da ové orgány m ly v pr b hu da ového ízení doru ovat panu P. (jako jejímu zmocn nci na základ plné moci, kterou údajn p edložila správci dan ). D kazy, kterými by takové tvrzení dokládala, by m stskému soudu mohla p ípadn p edkládat i po uplynutí lh ty k podání žaloby. St žovatelka však takovou žalobní námitku ádn neuplatnila. [27] K tomu je též vhodné p ipomenout, že Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne ,. j. 2 Afs 42/ , p edloženém m stskému soudu st žovatelem podáním z , posuzoval v tehdy projednávané v ci ádn uplatn né námitky týkající se doru ování st žovatelce v jiných da ových ízeních, vedených pro jiná zda ovací období. V tomto rozsudku vyslovené záv ry nelze automaticky vztahovat i na všechna další da ová ízení vedená v minulosti se st žovatelkou, zvlášt pokud p i soudním p ezkumu rozhodnutí vzešlých z t chto ízení st žovatelka v as neuplatnila námitku nezákonného doru ování. [28] Otázku v asnosti podání žaloby (což je jedna z podmínek ízení) má soud bezpochyby povinnost zkoumat z moci ú ední. M stský soud však nem l d vodu pochybovat o tom, zda lh ta pro podání žaloby (a tím i lh ta pro uplatn ní žalobních bod ) v nyní posuzované v ci skute n po ala b žet již dne Ve správních spisech p edložených da ovými orgány je založena pouze plná moc ud lená st žovatelkou dne advokátovi Mgr. Hynku Sekyrkovi "k p ijímání korespondence od FÚ v í anech". Správce dan pak veškeré své písemnosti doru oval uvedenému advokátovi. Finan ní editelství v Praze následn doru ovalo p ímo st žovatelce, aniž by st žovatelka proti takovému doru ování cokoliv v pr b hu da ového ízení namítala. Podle doru enky založené ve správním spisu bylo žalobou napadené rozhodnutí Finan ního editelství v Praze st žovatelce doru eno do její datové schránky dne St žovatelka proti n mu dne podala žalobu, ve které ádnost jeho doru ení nijak nezpochybnila. Její pozd ji uplatn né tvrzení o tom, že m lo být doru ováno panu Papouškovi, považuje Nejvyšší správní soud za ú elové.

8 IV.B Námitka o neunesení d kazního b emene v d sledku jednání Policie R [29] St žovatelka dále namítla, že nebyly dány podmínky pro stanovení dan za užití pom cek, respektive že nem la možnost unést d kazní b emeno, nebo její da ové a ú etní doklady nezákonn zadržovala Policie R. [30] Nejvyšší správní soud se ke stanovení dan za užití pom cek již mnohokráte vyjad oval a odkazuje v tomto ohledu na svoji konstantní judikaturu-viz nap. rozsudky ze dne ,. j. 1 Afs 74/ , ze dne ,. j. 1 Afs 79/ , i ze dne ,. j. 1 Afs 55/ V citovaných rozhodnutích zd raznil, že p edpokladem uplatn ní tohoto zp sobu stanovení dan je spln ní dvou podmínek, a to porušení zákonné povinnosti ze strany da ového subjektu p i dokazování jím uvád ných skute ností a sou asn nemožnost stanovit da ovou povinnost dokazováním. Mezi t mito p edpoklady musí být dána p í inná souvislost. Stanoví-li správce dan základ dan a da podle pom cek, odvolací orgán podle 50 odst. 5 zákona. 337/1992 Sb., o správ daní a poplatk (obdobn 114 odst. 4 zákona. 280/2009 Sb., da ového ádu), následn zkoumá pouze dodržení uvedených podmínek a dále skute nost, zda byla da tímto zp sobem stanovena dostate n spolehliv ( 31 odst. 7 zákona o správ daní a poplatk, 98 odst. 4 da ového ádu). Rovn ž tak obrana da ového subjektu je omezena možností napadat pouze dodržení i nedodržení zmín ných podmínek pro stanovení dan práv tímto náhradním zp sobem i spolehlivost stanovení dan pom ckami v daném p ípad. Da ový subjekt nem že následn podstatným zp sobem ovlivnit výši dan i volbu jednotlivé pom cky. [31] Konstrukce zp sobu stanovení da ové povinnosti byla podle 31 zákona o správ daní a poplatk (ale obdobn také podle nyní ú inného da ového ádu) založena na hierarchii postup správce dan. Prioritu má stanovení dan dokazováním. P i tomto postupu je nejspolehliv ji zajišt na faktická ú ast da ového subjektu na provád ném ízení, v n mž m že navrhovat provedení jednotlivých d kaz, pop ípad d kazy pro své tvrzení správci dan p edkládat sám. Nastane-li však taková absence d kazních prost edk, že již da nelze stanovit za pomoci d kaz, nastupuje v po adí druhý zp sob stanovení dan, tedy užití pom cek, které si je oprávn n správce dan obstarat sám, a to i bez ú asti da ového subjektu ( 31 odst. 5 zákona o správ daní a poplatk, obdobn 98 odst. 1 da ového ádu). [32] V nyní posuzovaném p ípad správce dan nejprve vyzval st žovatelku výzvou dle 43 odst. 1 zákona o správ daní a poplatk k prokázání skute ností uvedených v da ovém p iznání. St žovatelka na výzvu reagovala sd lením ze dne tak, že se má správce dan obrátit na Policii R, nebo všechny ú etní doklady jí st žovatelka dne vydala p i domovní prohlídce. Správce dan provedl na p íslušném odd lení Policie R šet ení ( ), p i kterém zjistil, že se u této složky policie nenachází listinné materiály, které by souvisely se zahájeným vytýkacím ízením na dani z p íjm právnických osob za zda ovací období roku 2008 (policejní orgán také správci dan sd lil, že st žovatelku n kolikrát vyzýval k p evzetí zajišt ných v cí, avšak ta nereagovala). S tímto zjišt ním správce dan byla st žovatelka seznámena písemností ze dne V písemné odpov di ze dne na toto sd lení st žovatelka pouze uvedla, ž e " tvrzení P R-

9 Krajské editelství SKPV o tom, že 'zajišt né materiály v listinné podob neobsahují žádné ú etní a da ové doklady' se nezakládá na pravd a p ímo odporuje protokolu P R a jiným d kaz m, o nichž bude muset dále rozhodnout soud." St žovatelce (jejímu zmocn nci) bylo následn zasláno sd lení o výsledku vytýkacího ízení ze dne , ve kterém správce dan poukázal na to, že st žovatelka nep edložila žádné d kazní prost edky ke konkrétním tvrzením uvedeným v da ovém p iznání, a na opakované výzvy Policie R st žovatelce k p evzetí všech zajišt ných v cí. Proti následnému platebnímu vým ru správce dan ze dne podala st žovatelka odvolání, ve kterém uvedla, že jí "nebylo umožn no prokázat rozhodné skute nosti u správce dan z d vodu nezákonného zadržování ú etních a da ových doklad Policií R". St žovatelka byla Finan ním editelstvím v Praze (v odvolacím ízení) seznámena sd lením ze dne s výsledky dalších šet ení provedených u Policie R ve dnech a za ú elem prov ení obsahu v cí (dokument ) zajišt ných st žovatelce s tím, že žádné ú etní doklady relevantní pro projednávanou v c se zde nenachází a st žovatelka má p edložit d kazní prost edky k prokázání svých tvrzení v da ovém p iznání a vyjád it se k uvedeným zjišt ním da ových orgán. Žádné d kazy potvrzující tvrzení st žovatelky uvedené v jejím sd lení ze dne a v odvolání, ani d kazní prost edky prokazující údaje uvedené v da ovém p iznání, však st žovatelka v pr b hu da ového ízení nep edložila. [33] V ízení p ed m stským soudem st žovatelka namítala, že dodate né prokazování jednotlivých da ových pln ní jí znemož uje postoj Policie R, která se brání po ízení seznam v cí, jež jí mají být vráceny; existenci ú etnictví v dokumentech dle ní potvrdilo i Policejní prezidium R. [34] St žovatelka tedy v ízení p ed m stským soudem (a stejn tak v kasa ní stížnosti) nijak nezpochyb uje, že da ovým orgán m v reakci na jejich výzvy k prokázání skute ností uvedených v da ovém p iznání žádné doklady prokazující její da ová tvrzení nep edložila. Její argumentace spo ívá v tvrzení, že veškeré její da ové a ú etní doklady zadržuje Policie R. Tato tvrzení jsou však v rozporu se zjišt ními, která u policejního orgánu u inily da ové orgány. Podle soupis v cí zadržovaných Policií R (založených ve správním spisu) sice policisté zabavili, krom jiného, také ur ité da ové a ú etní doklady st žovatelky, avšak nikoliv da ové doklady vztahující se ke zda ovacímu období roku 2008, resp. st žovatelka v da ovém ízení ani v ízení p ed správními soudy netvrdila, že by n které z t chto uvedených dokument prokazovaly skute nosti rozhodné pro projednávanou v c. [35] St žovatelka v kasa ní stížnosti namítá, že je schopna prokázat, že seznam v cí po ízený Policií R neodpovídá tomu, jaké v ci u ní policisté skute n zajistili. Pokud tomu tak je, pak Nejvyššímu správnímu soudu není jasné, pro žádné takové d kazy nep edložila ani v pr b hu da ového ízení, ani v pr b hu ízení p ed m stským soudem. Podle st žovatelky bylo povinností m stského soudu, aby ji pou il, že má takové d kazy p edložit. Pou ovací povinnost soudu však v žádném p ípad nezahrnuje povinnost sd lovat ú astník m ízení, jakými konkrétními d kazy by mohli svá tvrzení prokázat. Obzvlášt uvedené platí ve správním soudnictví ovládaném dispozi ní zásadou a založeném p evážn na kasa ním

10 principu. Podle 71 odst. 1 s.. s. je povinností žalobce ve správním soudnictví, krom jiného, ozna it d kazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. [36] St žovatelka v žalob uplatnila (strohou, ale projednatelnou) žalobní námitku, dle nížzkrácen e eno-policie R znemožnila unesení jejího d kazního b emene. K podpo e správnosti této námitky nabídla st žovatelka jako d kazní prost edek písemnosti, jež p edložila p i ústním jednání (jejich kopie jsou založeny na l. 73 spisu m stského soudu); m stský soud správn uvedl, že tyto písemnosti neprokazují skute nosti tvrzené st žovatelkou. S d vody sv d ícími pro tento záv r vyjád enými v napadeném rozsudku Nejvyšší správní soud souhlasí. Z napadeného rozsudku také jasn vyplývá, že m stský soud konstatoval vrácení zajišt ných v cí st žovatelce v tom smyslu, že Policie R vydala rozhodnutí o jejich vrácení a st žovatelka možnosti vrácení (fakticky) nevyužila a p evzetí zajišt ných v cí odmítla. [37] Na výše uvedených záv rech nem že nic zm nit ani skute nost, že st žovatelka nebyla v ízení p ed m stským soudem zastoupena advokátem. Soudní ád správní nevyžaduje, aby ú astníci ízení p ed krajskými soudy byli povinn zastoupeni. Pokud byla st žovatelka názoru, že je schopna sama hájit svá práva u m stského soudu a nepot ebuje se nechat v ízení zastoupit, jednalo se o její vlastní rozhodnutí, které však pro ni v zásad nep inášelo ani více ani mén práv oproti ú astník m zastoupeným právním i da ovým odborníkem. [38] Nejvyšší správní soud proto souhlasí s žalovaným i s m stským soudem, že v posuzované v ci byly dány podmínky pro stanovení dan za užití pom cek. St žovatelka nevyhov la výzv k prokázání skute ností uvedených v da ovém p iznání a v d sledku toho nebylo možné stanovit da za zda ovací období roku 2008 na základ dokazování. St žovatelka svá tvrzení, podle nichž jí v unesení d kazního b emene v p edm tném da ovém ízení zabránila Policie R, nedoložila. V. Záv r a náklady ízení [39] Pro uvedené dosp l Nejvyšší správní soud k záv ru, že kasa ní stížnost není d vodná, a proto ji dle 110 odst. 1 s.. s. zamítl. O v ci p itom rozhodl bez jednání postupem podle 109 odst. 2 s.. s. [40] O nákladech ízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle 60 odst. 1 s.. s. St žovatelka, která nem la v tomto soudním ízení úsp ch, nemá právo na náhradu náklad ízení. [41] Žalovaný požadoval paušální náhradu náklad ve výši 300 K v souvislosti s jedním úkonem právní služby, spo ívajícím v písemném vyjád ení ke kasa ní stížnosti podle 13 odst. 3 vyhlášky. 177/1996 Sb., o odm nách advokát a náhradách advokát za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Žalovaný dovodil, že má nárok na paušální náhradu náklad na základ 36 odst. 1 s.. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne , sp. zn. Pl. ÚS 39/13.

11 [42] Uvedenou argumentací žalovaného se Nejvyšší správní soud již zabýval (srov. nap. rozsudek ze dne ,. j. 10 Afs 260/ ) a ani v nyn jším ízení neshledal d vod se v projednávané v ci od svého p edchozího názoru odchýlit. [43] K návrhu žalovaného tedy znovu konstatuje, že rovnost ú astník ízení podle 36 odst. 1 s.. s. není nikterak narušena, pokud žalovanému správnímu orgánu není v soudním ízení správním, ve kterém m l plný úsp ch, p iznána paušální náhrada náklad ízení. Ve smyslu 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu náleží náhrada hotových výdaj ú eln vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby advokátovi, p i emž nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální ástce, iní tato ástka 300 K za jeden úkon právní služby. Podle výroku II. nálezu Ústavního soudu ze dne , sp. zn. Pl. ÚS 39/13, "[z]ásadu rovnosti ú astník ízení ve smyslu lánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod napl uje p iznání paušální náhrady coby náhrady hotových výdaj podle jejich demonstrativního vý tu v 137 odst. 1 ob anského soudního ádu i ú astníkovi ízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nichž by ú astníkovi ízení zastoupenému advokátem byla p iznána taková náhrada podle 13 odst. 3 advokátního tarifu." Z citovaného nálezu Ústavního soudu tedy a contrario vyplývá, že paušální náhradu náklad nelze p iznat ú astníku ízení, pokud by mu paušální náhrada náklad nep íslušela ani p i zastoupení advokátem (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ,. j. 4 As 220/ ). [44] Taková situace nastala i v nyní posuzované v ci. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne ,. j. 6 As 40/ , publ. pod. 1260/2007 Sb. NSS, "(...) v p ípad, že v soudním ízení správním vystupuje jako ú astník orgán ve ejné správy v oboru své p sobnosti, není v zásad d vodn vynaloženým nákladem, pokud se v takovém ízení nechá zastoupit. (...) Stejn tak Vrchní soud v Praze konstatoval, že povinnost správního ú adu jím vydané rozhodnutí hájit na soud proti správní žalob p edstavuje samoz ejmou sou ást povinností plynoucí z b žné správní agendy. Nelze proto spravedliv žádat na žalobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, že správní ú ad ud lil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ,. j. 6 A 90/96-23)." Uvedené judikaturní záv ry jsou v plném souladu i s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (srov. nap. nález ze dne , sp. zn. I. ÚS 4229/12, a nálezy v n m citované-sbnu 69,. 102, str. 691) a aktuáln je podporuje i žalovanému známé usnesení rozší eného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne ,. j. 7 Afs 11/ Pokud žalovaný v projednávané v ci nem l právo na p iznání náhrady náklad ízení spo ívající v odm n advokáta, nelze mu p iznat ani paušální náhradu náklad ízení. Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prost edky p ípustné. 1) Datované dnem a ozna ené jako "VYJÁD ENÍ žalobce ke spisovému materiálu žalovaného, p edloženého soudu pod. j. 3367/ k obsahu žaloby sp. zn. 10 Af 20/2011"