--- Mgr. Adéla Brťková Č. j.: MHMP /2019 Počet listů/příloh: 3/0 S-MHMP /2018/STR ROZHODNUTÍ

Transkript

1 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu Oddělení právní *MHMPXPBWM72K* *MHMPXPBWM72K* dle rozdělovníku Váš dopis zn./ze dne: Vyřizuje/tel.: --- Mgr. Adéla Brťková Č. j.: MHMP /2019 Počet listů/příloh: 3/0 Sp. zn.: Datum: S-MHMP /2018/STR ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán, příslušný dle ustanovení 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a dle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podali Monika Esterková, nar , Bachova 1584/20, Praha 4-Chodov, Praha 415, Josef Hornek, nar , Bachova 1584/20, Praha 4-Chodov, Praha 415, Společenství vlastníků jednotek v budově čp , Bachova ul., Praha 4, Bachova 1585/18, Praha 4-Chodov, Praha 415, které zastupuje JUDr. Michal Bernard, Ph.D. advokát, IČO , Klokotská 103/13, Tábor 1 (dále jen "odvolatelé"), proti usnesení, které vydal Úřad městské části Praha 11, odbor výstavby (dále jen "stavební úřad") pod č.j. MCP11/17/063509/OV/Bal, spis.zn. OV/14/028773/Bal ze dne , kterým prodloužil lhůtu k doplnění žádosti o stavební povolení pro stavbu nazvanou Bytový dům Bachova do , rozhodl podle 92 odst. 1 správního řádu takto: Odvolání proti usnesení stavebního úřadu č.j. MCP11/17/063509/OV/Bal, spis.zn. OV/14/028773/Bal ze dne s e j a k o o p o ž d ě n é z a m í t á. Sídlo: Mariánské nám. 2/2, Praha 1 Pracoviště: Jungmanno va 35/29, Praha 1 Tel.: Kontaktní centru m: , fax: /6 posta@p rah a.eu ID DS: 48ia97h

2 Účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Monika Esterková, nar , Bachova 1584/20, Praha 4-Chodov, Praha 415 Josef Hornek, nar , Bachova 1584/20, Praha 4-Chodov, Praha 415 Společenství vlastníků jednotek v budově čp , Bachova ul., Praha 4, Bachova 1585/18, Praha 4-Chodov, Praha 415 O d ů v o d n ě n í : Stavba s názvem Bytový dům Bachova, včetně přípojek a přeložek inženýrských sítí a sadových úprav byla umístěna rozhodnutím stavebního úřadu ÚMČ Praha 11 o umístění stavby ze dne pod č.j. MCP11/12/024967/OV/Hr, sp.zn. OV/11/047885/Hr k žádosti společnosti Roddis engineering, a.s., IČ Územní rozhodnutí (ÚR) nabylo právní moci dne Dne byla stavebnímu úřadu oznámena změna vlastníka projektu na společnost PONTENZIA LIMITED a.s., IČ , se sídlem Kakosova 978/4, Praha 5, která podala dne žádost o vydání stavebního povolení na stavbu Bytového domu Bachova. Stavební úřad z důvodu, že žádost neposkytovala dostatečný podklad pro posouzení povolované stavby, vyzval podle 45 odst. 2 správního řádu stavebníka k doplnění žádosti do o doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu, o závazná stanoviska dotčených orgánů, o stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury, o plán kontrolních prohlídek stavby, o kompletní projektovou dokumentaci (dále jen PD ) zpracovanou podle přílohy č. 5 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších přepisů, o údaje o dodržení technických požadavků podle vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen OTPP ) s poučením, že nebudou-li nedostatky žádosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude řízení podle 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno. Současně stavební úřad usnesením přerušil stavební řízení zahájené podáním žádosti o vydání stavebního povolení. Na základě žádosti stavebníka ze dne o prodloužení termínu k doplnění žádosti o stavební povolení, stavební úřad podle 39 odst. 2 správního řádu usnesením prodloužil do lhůtu k provedení úkonu. Ve stanovené lhůtě doplněná PD neobsahovala úplně údaje potřebné pro posouzení stavby, nebyla doložena všechna požadovaná závazná stanoviska (odboru životního prostředí Úřadu městské části Prahy 11, dále jen OŽP ÚMČP11 ) a k některým pozemkům nebyly se společností PRE distribuce, a.s., s hlavním městem Prahou a s městskou částí Prahy 11 doloženy smlouvy o právu provést stavbu ve smyslu 110 odst. 2 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb, o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění platných předpisů. Stavební úřad podle 45 odst. 2 správního řádu vyzval stavebníka ve lhůtě do k doplnění žádosti ve smyslu výše uvedených požadavků s poučením, že pokud nebudou nedostatky žádosti ve lhůtě odstraněny, řízení bude podle 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno a současně usnesením sp. zn. OV/14/028773/Dvo, č.j. MHMCP11/15/010063/OV/Dvo ze dne přerušil stavební řízení. Stavebník dne stavebnímu úřadu předložil závazné stanovisko OŽP 2/ 6 Č.j. MHMP /2019

3 ÚMČP11, smlouvy k některým pozemkům uzavřené s hl. m. Prahou, se společností PREdistribuce a.s., nikoli však k pozemkům svěřeným do správy městské části Prahy 11, v důsledku čehož stavebník požádal o prodloužení lhůty k provedení úkonů do Stavební úřad usnesením sp. zn. OV/14/028733/Dvo, čj. UMCP11/049825/OV/Dvo ze dne podle 39 odst. 2 správního řádu prodloužil lhůtu k provedení úkonu do Před uplynutím této lhůty k provedení úkonu požádal stavebník dne o prodloužení lhůty k provedení úkonu z důvodu, že probíhají jednání s městskou částí Prahy 11 o podmínkách vedoucích k uzavření smluv ohledně pozemků pro předmětnou stavbu. Stavební úřad usnesením sp. zn. OV/14/028773/DVO, čj. MCPP11/16/022707/Dvo ze dne prodloužil lhůtu k provedení úkonu do Dne stavebník opět požádal o prodloužení termínu pro doplnění žádosti o povolení stavby Bytového domu Bachova do z důvodu, že majetkoprávní jednání jsou časově i věcně náročná, zejména pro složitost kupní smlouvy na pozemek parc. č. 2993/3 v k.ú. Chodov, který stavebník odkupuje od městské části Prahy 11 do svého vlastnictví. Žádosti stavebníka o prodloužení lhůty k provedení úkonu stavební úřad vyhověl zčásti tak, že dne vydal pod sp. zn. OV/16/054655/Bal, čj. MCP11/16/056630/OV/Bal usnesení, kterým prodloužil lhůtu k provedení úkonu do Odvolání Josefa Horneka a Moniky Esterkové, oba zast. Advokátní kanceláří Dohnal & Bernard, s.r.o., JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem, proti tomuto usnesení byla rozhodnutím o odvolání č.j. MHMP /2017 sp.zn. S-MHMP 56523/2017/STR ze dne (PM ) zamítnuta jako nepřípustná. Dne oznámila společnost YIT Stavo s.r.o., zastoupená Hanou Wutz, že v důsledku fúze došlo k zániku společnosti Potenza Limited a.s. a k přechodu jmění na nástupnickou společnost YIT Stavo, s.r.o., která se stala stavebníkem stavby označené Bytový dům Bachova a zároveň vlastníkem pozemků č.parc a 3007 k.ú. Chodov. Dne podala Ing. Jitka Sitárová (přiložena plná moc ze dne od POTENZA LIMITED a.s. pro společnost basepoint s.r.o., zastoupenou jednatelem Petrem Fialou, a pro jeho zástupkyni Ing. Jitku Sitárovou) žádost o spojení řízení o povolení stavby Bytový dům Bachova a odstranění stavby bývalé kotelny na pozemku č.parc Současně, jak bylo uvedeno v doplnění žádosti ze dne , bylo požádáno, aby z žádosti o stavební povolení byla vyjmuta žádost o změnu užívání stavby trafostanice na pozemku č.parc k.ú. Chodov, která bude řešena samostatně formou ohlášení. Odstranění stavby bývalé kotelny stavebník ohlásil dne Stavební úřad o této žádosti rozhodl usnesením ze dne pod č.j. MCP11/17/040076/OV/Bal, sp.zn. OV/17/034878/Bal s tím, že bude projednána v řízení a současně usnesením poznamenaným do spisu ze dne pod č.j. MCP11/17/042910/OV/Bal rozhodl, že žádost bude spojena s žádostí o stavební povolení ze dne pod č.j. MCP11/14/ týkající se stavby Bytový dům Bachova, neboť obě stavby spolu věcně souvisejí. Zahájení spojeného řízení stavební úřad oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům dne pod č.j. MCP11/17/043986/OV/Bal sp.zn. OV/14/028773/Bal. 3/ 6 Č.j. MHMP /2019

4 Dne stavební úřad výzvou č.j. MCP11/054262/OV/Bal sp.zn. OV/14/028773/Bal vyzval stavebníka YIT Stavo s.r.o., zastoupeného basepoint s.r.o., k doplnění žádosti o další podklady do a řízení přerušil. K žádosti stavebníka, zastoupeného Hanou Wutz, o prodloužení lhůty k provedení úkonu z důvodu, že kvůli probíhajícím stavebním pracím nelze provést měření hluku z dopravy, stavební úřad vydal usnesení ze dne č.j. MCP11/17/063509/OV/Bal sp.zn. OV/14/028773/Bal, kterým lhůtu k doplnění žádosti prodloužil do Dne stavební úřad vydal rozhodnutí čj. MCP11/18/008472/OV/Bal, kterým: I. povolil odstranění stavby nazvané Odstranění stavby bývalé kotelny na hranici ulic Mikulkova, Bachova, na pozemku parc. č v k.ú. Chodov, jež obsahuje dvoupodlažní objekt s plochou střechou. II. vydal stavební povolení pro stavbu nazvanou Bytový dům Bachova, na pozemcích parc. č. 3006, 3007, 2973, 2992/3, 2993/3, 2993/5 a 2008 v k.ú. chodov, jež obsahuje D.1.01 Bytový dům se 2 PP a 11 NP, a III. vydal (jako speciální stavební úřad podle zákona č. 13/1997 Sb, o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů) stavební povolení na stavbu nazvanou Bytový dům Bachova na pozemcích parc. č. 2973, 2992/3, 2993/3, 2993/5 a 3008 v k.ú Chodov, jež obsahuje D.1.05 Komunikace. Proti usnesení č.j. MCP11/17/063509/OV/Bal podalo Společenství vlastníků jednotek v budově č.p , Bachova ul, Praha 4, Ing. Monika Esterková a Ing. Josef Hornek, všichni zastoupení JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem společnosti Advokátní kancelář Dohnal & Bernard, s.r.o., odvolání spolu s podnětem k opatření proti nečinnosti a stížností na postup stavebního úřadu. Proti rozhodnutí č.j. MCP11/18/008472/OV/Bal podali odvolatelé odvolání, o němž bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím vydaným pod sp.zn. S-MHMP /2018/STR. V odvolání proti usnesení odvolatelé uvážení, že usnesení považují za nezákonné a věcně nesprávné z důvodu, že je v rozporu s ustanovením 6 správního řádu, ze kterého vyplývá, že správní orgán vyřizuje věci bez zbytečných průtahů v zákonem stanovené lhůtě nebo ve lhůtě přiměřené a postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby byly co možná nejméně zatěžovány s tím, že stavebník od podání žádosti o stavební povolení ze dne do dnešního dne, t.j 3,5 roku, nebyl schopen žádost doplnit tak, aby obsahovala všechny nezbytné podklady pro vydání rozhodnutí, ačkoli stavební úřad již několikrát prodloužil lhůtu k provedení úkonu. Dle odvolatelů nebyl důvod pro další prodloužení lhůty a podle nich měl stavební úřad řízení již dávno zastavit podle ustanovení 66 odst. 1 písm. c) správního řádu. Na základě výše uvedeného odvolatelé požadují, aby odvolací správní orgán usnesení zrušil a věc vrátil k novému projednání. Zároveň uvádějí, že odvolání je také podnětem k opatření proti nečinnosti a stížností na postup stavebního orgánu v případě, že odvolací správní orgán odvolání shledá jako nepřípustné. 4/ 6 Č.j. MHMP /2019

5 Odvolací správní orgán po předložení odvolání spolu se správním spisem nejprve posoudil, zda odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu usnesení podle 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené usnesení vydal. Dle ust. 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení usnesení. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Usnesení bylo odvolatelům doručeno veřejnou vyhláškou, která byla vyvěšena dne a sejmuta dne Podle ustanovení 25 odst. 2 správního řádu je usnesení doručované veřejnou vyhláškou doručeno 15. dnem po vyvěšení na úřední desku příslušného správního orgánu, tj Lhůta pro odvolání byla do (neděle), respektive do (pondělí), což byl poslední den, kdy bylo možno podat včasné odvolání. V souladu v judikaturou Nejvyššího správního soudu ČR (srov. rozsudek ze dne , čj. As 60/2014 a rozsudek ze dne , sp. zn. 1 As 40/2006) odvolací správní orgán uvádí, že při doručování veřejnou vyhláškou není podstatné, zda den doručení je dnem pracovním či nikoli, neboť nic nebrání tomu, aby den pracovního klidu byl dnem rozhodným pro počátek lhůty pro podání odvolání. Odvolatelé podali odvolání až v úterý Odvolání bylo podáno opožděně. Dle ust. 92 věty první správního řádu odvolací správní orgán opožděné nebo nepřípustné odvolání zamítne. S ohledem na tuto skutečnost tedy rozhodl odvolací správní orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o odvolání. Dle ust. 92 věty druhé a násl. správního řádu jestliže rozhodnutí již nabylo právní moci, odvolací správní orgán následně zkoumá, zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledáli předpoklady pro zahájení přezkumného řízení, pro obnovu řízení nebo vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opožděné nebo nepřípustné odvolání jako podnět k přezkumnému řízení nebo žádost o obnovu řízení nebo žádost o vydání nového rozhodnutí. Přezkumné řízení je mimořádným opravným prostředkem, na který není právní nárok. V souladu s ust. 94 správního řádu v přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy. Rovněž obnova řízení a nové rozhodnutí jsou mimořádnými opravnými prostředky. Řízení ukončené pravomocným správním Ve smyslu výše uvedených kritérií nebude odvolací správní orgán přezkoumávat usnesení stavebního úřadu, které je procesním usnesením, a to s poukazem na ustanovení 94 odst. 3 správního řádu. Z citovaného ustanovení správního řádu vyplývá, že samostatně lze v přezkumném řízení přezkoumávat pouze usnesení o odložení věci ( 43) a usnesení o zastavení řízení ( 66). Ostatní usnesení lze přezkoumávat až spolu s rozhodnutím ve věci, popřípadě s jiným rozhodnutím, jehož vydání předcházela, a jedině tehdy, může-li o mít 5/ 6 Č.j. MHMP /2019

6 význam pro soulad rozhodnutí ve věci nebo jiného rozhodnutí s právními předpisy anebo pro náhradu škody. Z důvodů výše uvedených bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno v tomto rozhodnutí o odvolání. Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru podepsáno elektronicky Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska po dobu 15 dní s účinky doručení, Mariánské náměstí č.p. 2/2, Praha 1-Staré Město II. na vědomí 2. Hana Wutz, IDDS: ecti5vx Křivatcová č.p. 502/7, Praha 5-Zličín, Praha 517 zastoupení pro: YIT Stavo s.r.o., Milady Horákové 116/109, Praha 6-Hradčany 3. Jan Davídek, IDDS: m22am9c trvalý pobyt: Bachova č.p. 1584/20, Praha 4-Chodov, Praha Bytové družstvo Mikulova 1582, IDDS: smqtyn5 sídlo: Mikulova č.p. 1582/1, Praha 4-Chodov, Praha JUDr. Michal Bernard, Ph.D. advokát, IDDS: gasv6rj místo podnikání: Klokotská č.p. 103/13, Tábor 1 zastoupení pro: Monika Esterková, Bachova 1584/20, Praha 4-Chodov, Praha zastoupení pro: Josef Hornek, Bachova 1584/20, Praha 4-Chodov, Praha 415 zastoupení pro: Společenství vlastníků jednotek v budově čp , Bachova ul., Praha 4, Bachova 1585/18, Praha 4-Chodov, Praha Úřad městské části Praha 11, úřední deska po dobu 15 dní pro informaci, bez účinků doručení, IDDS: nr5bpci sídlo: Ocelíkova č.p. 672/1, Háje, Praha Úřad městské části Praha 11, odbor výstavby, IDDS: nr5bpci (spis bude vrácen spolu s rozhodnutím sp.zn. MHMP /2018/STR) sídlo: Ocelíkova č.p. 672/1, Háje, Praha MHMP STR spis 6/ 6 Č.j. MHMP /2019