S-MHMP /2018/STR

Transkript

1 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu Oddělení právní *MHMPXPBT9CMX* *MHMPXPBT9CMX* dle rozdělovníku Váš dopis zn./ze dne: Vyřizuje/tel.: --- Mgr. Adéla Brťková Č. j.: MHMP /2019 Počet listů/příloh: 15/0 Sp. zn.: Datum: S-MHMP /2018/STR ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán, příslušný dle 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podali Monika Esterková, nar , Bachova 1584/20, Praha 4-Chodov, Praha 415, Josef Hornek, nar , Bachova 1584/20, Praha 4-Chodov, Praha 415, Společenství vlastníků jednotek v budově čp , Bachova ul., Praha 4, Bachova 1585/18, Praha 4-Chodov, Praha 415, které zastupuje JUDr. Michal Bernard, Ph.D. advokát, IČO , Klokotská 103/13, Tábor 1 (dále jen "odvolatelé"), proti rozhodnutí, které vydal k žádosti společnosti YIT Stavo s.r.o., IČO , Milady Horákové 116/109, Praha 6-Hradčany, kterou zastupuje Hana Wutz, nar , Křivatcová 502/7, Praha 5-Zličín, Praha 517, Úřad městské části Praha 11, odbor výstavby (dále jen "stavební úřad") pod č.j. MCP11/18/008472/OV/Bal, spis.zn. OV/028773/Bal ze dne , kterým stavební úřad I. povolil odstranění stavby nazvané Odstranění stavby bývalé kotelny na hranici ulic Mikulkova, Bachova, na pozemku parc. č v k.ú. Chodov, jež obsahuje dvoupodlažní objekt s plochou střechou. II. vydal stavební povolení pro stavbu nazvanou Bytový dům Bachova, na pozemcích parc. č. 3006, 3007, 2973, 2992/3, 2993/3, 2993/5 a 2008 v k.ú. Chodov, jež obsahuje D.1.01 Bytový dům se 2 PP a 11 NP, a Sídlo: Mariánské nám. 2/2, Praha 1 Pracoviště: Jungmanno va 35/29, Praha 1 Tel.: Kontaktní centru m: , fax: /30 posta@praha.eu ID DS: 48ia97h

2 III. vydal (jako speciální stavební úřad podle zákona č. 13/1997 Sb, o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů) stavební povolení na stavbu nazvanou Bytový dům Bachova na pozemcích parc. č. 2973, 2992/3, 2993/3, 2993/5 a 3008 v k.ú Chodov, jež obsahuje D.1.05 Komunikace, rozhodl dle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí MCP11/18/008472/OV/Bal, spis.zn. OV/028773/Bal ze dne se v celém rozsahu ruší a věc se vrací k novému projednání. Účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: YIT Stavo s.r.o., IČO , Milady Horákové 116/109, Praha 6-Hradčany Odůvodnění: Stavba s názvem Bytový dům Bachova, včetně přípojek a přeložek inženýrských sítí a sadových úprav byla umístěna rozhodnutím stavebního úřadu ÚMČ Praha 11 o umístění stavby ze dne pod č.j. MCP11/12/024967/OV/Hr, sp.zn. OV/11/047885/Hr k žádosti společnosti Roddis engineering, a.s., IČ Územní rozhodnutí (ÚR) nabylo právní moci dne Dne byla stavebnímu úřadu oznámena změna vlastníka projektu na společnost PONTENZIA LIMITED a.s., IČ , se sídlem Kakosova 978/4, Praha 5, která podala dne žádost o vydání stavebního povolení na stavbu Bytového domu Bachova. Stavební úřad z důvodu, že žádost neposkytovala dostatečný podklad pro posouzení povolované stavby, vyzval podle 45 odst. 2 správního řádu stavebníka k doplnění žádosti do o doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu, o závazná stanoviska dotčených orgánů, o stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury, o plán kontrolních prohlídek stavby, o kompletní projektovou dokumentaci (dále jen PD ) zpracovanou podle přílohy č. 5 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších přepisů, o údaje o dodržení technických požadavků podle vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen OTPP ) s poučením, že nebudou-li nedostatky žádosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude řízení podle 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno. Současně stavební úřad usnesením přerušil stavební řízení zahájené podáním žádosti o vydání stavebního povolení. Na základě žádosti stavebníka ze dne o prodloužení termínu k doplnění žádosti o stavební povolení, stavební úřad podle 39 odst. 2 správního řádu usnesením prodloužil do lhůtu k provedení úkonu. Ve stanovené lhůtě doplněná PD neobsahovala úplně údaje potřebné pro posouzení stavby, nebyla doložena všechna požadovaná závazná stanoviska (odboru životního prostředí Úřadu městské části Prahy 11, dále jen OŽP ÚMČP11 ) a k některým pozemkům nebyly se společností PRE distribuce, a.s., s hlavním městem Prahou a s městskou částí Prahy 11 doloženy smlouvy o právu provést stavbu ve smyslu 110 odst. 2 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb, o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění platných předpisů. Stavební úřad podle 45 odst. 2 správního řádu vyzval stavebníka ve lhůtě do k doplnění žádosti ve smyslu výše uvedených 2/ 30 Č.j. MHMP /2019

3 požadavků s poučením, že pokud nebudou nedostatky žádosti ve lhůtě odstraněny, řízení bude podle 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno a současně usnesením sp. zn. OV/14/028773/Dvo, č.j. MHMCP11/15/010063/OV/Dvo ze dne přerušil stavební řízení. Stavebník dne stavebnímu úřadu předložil závazné stanovisko OŽP ÚMČP11, smlouvy k některým pozemkům uzavřené s hl. m. Prahou, se společností PREdistribuce a.s., nikoli však k pozemkům svěřeným do správy městské části Prahy 11, v důsledku čehož stavebník požádal o prodloužení lhůty k provedení úkonů do Stavební úřad usnesením sp. zn. OV/14/028733/Dvo, čj. UMCP11/049825/OV/Dvo ze dne podle 39 odst. 2 správního řádu prodloužil lhůtu k provedení úkonu do Před uplynutím této lhůty k provedení úkonu požádal stavebník dne o prodloužení lhůty k provedení úkonu z důvodu, že probíhají jednání s městskou částí Prahy 11 o podmínkách vedoucích k uzavření smluv ohledně pozemků pro předmětnou stavbu. Stavební úřad usnesením sp. zn. OV/14/028773/DVO, čj. MCPP11/16/022707/Dvo ze dne prodloužil lhůtu k provedení úkonu do Dne stavebník opět požádal o prodloužení termínu pro doplnění žádosti o povolení stavby Bytového domu Bachova do z důvodu, že majetkoprávní jednání jsou časově i věcně náročná, zejména pro složitost kupní smlouvy na pozemek parc. č. 2993/3 v k.ú. Chodov, který stavebník odkupuje od městské části Prahy 11 do svého vlastnictví. Žádosti stavebníka o prodloužení lhůty k provedení úkonu stavební úřad vyhověl zčásti tak, že dne vydal pod sp. zn. OV/16/054655/Bal, čj. MCP11/16/056630/OV/Bal usnesení, kterým prodloužil lhůtu k provedení úkonu do Odvolání Josefa Horneka a Moniky Esterkové, oba zast. Advokátní kanceláří Dohnal & Bernard, s.r.o., JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem, proti tomuto usnesení byla rozhodnutím o odvolání č.j. MHMP /2017 sp.zn. S-MHMP 56523/2017/STR ze dne (PM ) zamítnuta jako nepřípustná. Dne oznámila společnost YIT Stavo s.r.o., zastoupená Hanou Wutz, že v důsledku fúze došlo k zániku společnosti Potenza Limited a.s. a k přechodu jmění na nástupnickou společnost YIT Stavo, s.r.o., která se stala stavebníkem stavby označené Bytový dům Bachova a zároveň vlastníkem pozemků č.parc a 3007 k.ú. Chodov. Dne byla podána žádost o spojení řízení o povolení stavby Bytový dům Bachova a odstranění stavby bývalé kotelny na pozemku č.parc Současně, jak bylo uvedeno v doplnění žádosti ze dne , bylo požádáno, aby z žádosti o stavební povolení byla vyjmuta žádost o změnu užívání stavby trafostanice na pozemku č.parc k.ú. Chodov, která bude řešena samostatně formou ohlášení. Odstranění stavby bývalé kotelny stavebník ohlásil dne Stavební úřad o této žádosti rozhodl usnesením ze dne pod č.j. MCP11/17/040076/OV/Bal, sp.zn. OV/17/034878/Bal s tím, že bude projednána v řízení a současně usnesením poznamenaným do spisu ze dne pod č.j. MCP11/17/042910/OV/Bal rozhodl, že žádost bude spojena s žádostí o stavební povolení ze dne pod č.j. MCP11/14/ týkající se stavby Bytový dům Bachova, neboť obě stavby spolu věcně souvisejí. Zahájení spojeného řízení stavební úřad oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům dne pod č.j. MCP11/17/043986/OV/Bal sp.zn. OV/14/028773/Bal. 3/ 30 Č.j. MHMP /2019

4 Dne stavební úřad výzvou č.j. MCP11/054262/OV/Bal sp.zn. OV/14/028773/Bal vyzval stavebníka YIT Stavo s.r.o., zastoupeného basepoint s.r.o., k doplnění žádosti o další podklady do a řízení přerušil. K žádosti stavebníka, zastoupeného Hanou Wutz, o prodloužení lhůty k provedení úkonu z důvodu, že kvůli probíhajícím stavebním pracím nelze provést měření hluku z dopravy, stavební úřad vydal usnesení ze dne č.j. MCP11/17/063509/OV/Bal sp.zn. OV/14/028773/Bal, kterým lhůtu k doplnění žádosti prodloužil do Dne stavební úřad vydal rozhodnutí čj. MCP11/18/008472/OV/Bal, kterým: I. povolil odstranění stavby nazvané Odstranění stavby bývalé kotelny na hranici ulic Mikulkova, Bachova, na pozemku parc. č v k.ú. Chodov, jež obsahuje dvoupodlažní objekt s plochou střechou. II. vydal stavební povolení pro stavbu nazvanou Bytový dům Bachova, na pozemcích parc. č. 3006, 3007, 2973, 2992/3, 2993/3, 2993/5 a 2008 v k.ú. chodov, jež obsahuje D.1.01 Bytový dům se 2 PP a 11 NP, a III. vydal (jako speciální stavební úřad podle zákona č. 13/1997 Sb, o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů) stavební povolení na stavbu nazvanou Bytový dům Bachova na pozemcích parc. č. 2973, 2992/3, 2993/3, 2993/5 a 3008 v k.ú Chodov, jež obsahuje D.1.05 Komunikace. Proti usnesení č.j. MCP11/17/063509/OV/Bal podalo Společenství vlastníků jednotek v budově č.p , Bachova ul, Praha 4, Ing. Monika Esterková a Ing. Josef Hornek, všichni zastoupení JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem společnosti Advokátní kancelář Dohnal & Bernard, s.r.o., odvolání spolu s podnětem k opatření proti nečinnosti a stížností na postup stavebního úřadu. O tomto odvolání bylo odvolacím správním orgánem rozhodnuto pod sp.zn. S-MHMP /2018/STR/Br. Proti rozhodnutí č.j. MCP11/18/008472/OV/Bal podali odvolatelé odvolání, k jehož bodům se odvolací právní orgán vyjadřuje níže. Odvolatelé požadují, aby odvolací správní orgán napadené rozhodnuté zrušil a věc vrátil k novému projednání. Stavební úřad podle 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. K odvolání se vyjádřil stavebník, a to dne Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu spisu vyplývá, že rozhodnutí bylo doručeno dne Odvolání bylo podáno dne Odvolání je včasné a řádné. Dle ust. 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost 4/ 30 Č.j. MHMP /2019

5 přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s ust. 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Dne nabyla účinnosti novela stavebního zákona č. 225/2017 Sb. Podle čl. II přechodných ustanovení odst. 10 novely č. 225/2017 Sb., správní řízení, která nebyla pravomocně ukončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dokončí stavební úřad podle dosavadních právních předpisů. Odvolací správní orgán proto v řízení postupuje dle právní úpravy účinné před novelou č. 255/2017 Sb. Po prostudování předloženého spisu dospěl odvolací správní orgán k závěru, že odvolání je částečně důvodné. K odvolacím námitkám stanoví odvolací správní orgán následující: Zmatečnost výroku, rozpor mezi výrokem a odůvodněním 1. Odvolatelé napadají zmatečnost výroku napadeného rozhodnutí, nedostatečné určení stavby a rozpor mezi výrokovou částí a odůvodněním. Zmatečnost výrokové části spočívá především v tom, že výrok zavádí definiční zkratku stavba jak pro stavbu bývalé kotelny (viz výrok I.), tak pro stavbu Bytový dům Bachova (viz výroku č. II a výrok č. III). Nadto výrokem č. II je rozhodnuto o vydání stavebního povolení na stavbu bytový dům Bachova a výrokem č. III je taktéž rozhodnuto o vydání stavebního povolení na stavbu Bytový dům Bachova. Výše uvedené činí napadené rozhodnutí zmatečným, nejasným v pojmosloví (co je tedy stavbou dle napadeného rozhodnutí odstranění kotelny nebo novostavba bytového domu? Co je Bytový dům Bachova viz výroky II a III) a nejednoznačným. Podle výroku č. II, druhá odrážka, cit. Nadzemní stavbu bude tvořit jedenáctipodlažní blok o půdorysu. Výrok je tedy zcela neurčitý, neboť nestanoví žádné půdorysné určení (rozměry) stavby bytového domu. Výrok je i zmatečný, neboť se nejedná o nadzemní stavbu, ale o nadzemní část stavby. Zároveň je zde dán rozpor s odůvodněním napadeného rozhodnutí, podle kterého má mít nadzemní část stavby 12 nadzemních podlaží, nikoliv jedenáct (viz str. 9 napadeného rozhodnutí). Výroková část rozhodnutí též zjevně neodpovídá žádosti, neboť žadatel žádal o stavbu na dvanáctipodlažní objekt (viz PD). Pokud stavební úřad v části dvanáctého podlaží žádosti nevyhověl, mělo toto rozhodnutí být v napadeném rozhodnutí uvedeno ve výrokové části a zdůvodněno v odůvodnění. Odvolatelé též namítají, že žádný výrok stavebního povolení neobsahuje povolení stavby chodníků a zpevněné plochy, které jsou v projektové dokumentaci součástí stavby D.1.05 Komunikace. Předně je třeba uvést, že podle 2 odst. 4 stavebního zákona se pojmem stavba rozumí podle okolností i její část. Pokud tedy stavební úřad v rozhodnutí zmiňuje stavbu nazvanou Bytový dům Bachova, pak se jedná o označení celku sestávajícího z jednotlivých částí (staveb), z nichž některé nevyžadují ohlášení ani stavební povolení, jiné již byly realizovány na základě samostatného povolení stavebního úřadu a další jsou pak předmětem nyní napadeného rozhodnutí, a to jeho jednotlivých výroků. 5/ 30 Č.j. MHMP /2019

6 Součástí tohoto celku je i stavba komunikací, jejíž povolení je v kompetenci speciálního stavebního úřadu (srov. 15 odst. 1 písm. c) stavebního zákona). Činnost speciálních stavebních úřadů v přenesené působnosti dle 40 odst. 4 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, ve věcech silnic II. a III. třídy a veřejně přístupných účelových komunikací byla Statutem hl.m. Prahy (vyhl.č. 55/2001 Sb. hl.m. Prahy, příloha č. 4, položka 148) přenesena na městské části. Odbor výstavby ÚMČ Praha 11 na území MČ Praha 11 tak vykonává jak působnost obecného stavebního úřadu, tak i působnost speciálního stavebního úřadu. Vzhledem k tomu, že část stavby se týká úprav komunikací, bylo třeba v rozhodnutí oddělit stavbu povolovanou speciálním stavebním úřadem do samostatné výrokové části rozhodnutí (výrok III.). Výrokem II. odbor výstavby ÚMČ Praha 11, jako obecný stavební úřad, dále povolil v rámci stavby označené jako Bytový dům Bachova stavbu bytového domu a stavby zařízení staveniště (oplocení a buňkoviště). Výrokem I. povolil jako obecný stavební úřad odstranění stavby stávající kotelny, které se projednává podle jiného ustanovení stavebního zákona než stavební řízení. Stavební úřad tedy postupoval správně, pokud jednotlivé části stavby v rozhodnutí rozdělil do tří samostatných výroků. Námitka není důvodná. Pokud jde o námitku odvolatelů vůči výroku II., konkrétně odstavci Stavba obsahuje, pak s nimi lze souhlasit. Text druhé odrážky tohoto odstavce je zjevně nedokončený, navíc i nesprávný, neboť nadzemní část objektu má v nejvyšší části celkem 12 podlaží. Pokud už stavební úřad takto podrobný popis uvedl ve výroku, pak není jasné, proč zde nejsou zmíněny byty a garáže, přestože v domě zaujímají největší část. V novém projednání musí stavební úřad tento nedostatek napravit a popsat stavbu řádně. Námitka je důvodná. K námitce, že výrok III. neobsahuje stavby chodníků a zpevněné plochy uvádí odvolací správní orgán následující: Na str. 4 předmětného rozhodnutí je uveden popis stavby, který je povolen výrokem č. III stavebního povolení. D.1.05.Komunikace -Napojení garáží na dopravní síť je zabezpečeno přejezdem chodníku do ulice Mikulova. Přejezd chodníku bude proveden ze zámkové dlažby, s dvěma řadami sklopené kamenné dlažby a vodorovným pásem šíře 400 mm, který je veden až do místa výškového rozdílu mezi obrubníkem a vozovkou min. 80 mm. - Šířka severního vjezdu je 6 m (resp. 7 m v rozšířené části), šířka jižního sjezdu je 3,5 m (resp. 4,5 m v rozšířené části). Povrch bude tvořen z betonové zámkové dlažby a pochozí plocha chodníku bude tvořena z asfaltu. - Chodníky pro pěší v severní části (do ul. Bachova) jsou navrženy s povrchem ze zámkové dlažby tl. 60 mm. Odvodnění chodníků bude řešeno spádem do liniového odvodňovacího žlabu, zaústěného do dešťové kanalizace a dále příčnými a podélnými spády na vsakování do zeleně. Popis povolovaných staveb neodpovídá předložené dokumentaci. Napojení garáží je skutečně navrženo chodníkovým přejezdem z ul. Mikulovská, tento má šíři 6,00 m (7,00m ) ovšem je z východní strany, nikoliv ze strany severní. Ze strany severní, tzn. z ul. Bachova, žádný vjezd na pozemek stavby není navržen. V popisu povolované stavby není uvedeno 6/ 30 Č.j. MHMP /2019

7 parkoviště (6 parkovacích stání z toho 1 pro invalidy), které je napojeno na stávající komunikaci situovanou podél jižního okraje pozemku záměru. Navrhované chodníky u ulice Bachova jsou v popisu stavby uvedeny. Stavební úřad popsal stavby, které by měly být povoleny speciálním silničním stavebním úřadem zmatečně a nedostatečně. V podmínce č. 10 pro provedení stavby uvedené ve výroku č. II. a III. je uvedeno, že stavba bude provedena dle projektové dokumentace z 08/2014, kterou zpracoval Ing. Martin Zelenka. Dokumentace komunikací je ovšem zpracována v 09/2014 Atelierem Lucida s.r.o., Ing. Josefem Stankem, autorizovaným inženýrem pro dopravní stavby a pozemní stavby ČKAIT Na tuto se podmínka č. 10 nevztahuje. Rozsah povolovaných staveb je nepřezkoumatelný, není pevně zakotven odkazem na správnou dokumentaci a ve výroku rozhodnutí je nedostatečně a zmatečně popsán. Námitka je tedy důvodná. 2. Podle ustanovení 36 odst. 3 správního řádu nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí; to se netýká žadatele, pokud se jeho žádosti v plném rozsahu vyhovuje, a účastníka, který se práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí vzdal. Pokud tak správní orgán neučiní, jedná se o závažné porušení práv účastníka řízení, které dle ustálené správní i soudní rozhodovací praxe musí znamenat zrušení rozhodnutí zatíženého touto vadou. Účastníci řízení však neměli možnost se seznámit se souhlasem obecného stavebního úřadu ze dne , č.j. MCP11/18/009171/OV/Bal, sp.zn. OV/18/009167/Rak. Ačkoliv tento souhlas je podmínkou pro vydání stavebního povolení na stavební objekt D.1.05 Komunikace a tedy nutným podkladem v tomto řízení, nebyl v oznámení pro účastníky ze dne uveden mezi doplněnými podklady a nebylo jim umožněno se s tímto dokumentem seznámit. Skutečnost, že tento dokument byl podkladem pro vydání rozhodnutí, vyplývá též ze strany 15 napadeného rozhodnutí. Jedná se tedy o zcela zásadní podklad pro vydání rozhodnutí, se kterým měli být účastníci seznámeni, a mělo jim být umožněno se k němu vyjádřit. Ve vztahu k povinnosti správního orgánu dané ustanovením 36 odst. 3 správního řádu je bez jakékoli relevance případný názor stavebního úřadu na obsah tohoto podkladu. Odvolatelé shrnují, že daný dokument byl součástí správního spisu a tvoří podklad pro vydání rozhodnutí a stavební úřad jim a dalším účastníkům řízení v rozporu s ustanovením 36 odst. 3 správního řádu nedal možnost se k tomuto podkladu vyjádřit. Tato procesní vada, která zasahuje do ústavního práva odvolatelů a dalších účastníků na spravedlivý proces, je jednoznačným důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí. V souvislosti s výše uvedeným dokladem stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí uvádí, že speciální stavební úřad může ve smyslu 15 odst. 2 stavebního zákona stavbu povolit jen se souhlasem obecného stavebního úřadu příslušného k vydání územního rozhodnutí. Souhlas k jeho vydání byl dán dne , č.j. MCP11/18/009171/OV/Bal, sp.zn. OV/18/009167/Rak odborem výstavby Úřadu městské části Praha 11, jako stavebním úřadem příslušným, k jeho vydání. 7/ 30 Č.j. MHMP /2019

8 S ohledem na to, že stavební úřad vydávající stavební povolení je i obecným stavebním úřadem, který vydal územní rozhodnutí, a zároveň je i speciálním stavebním úřadem, vydává sám sobě souhlas pro rozhodnutí speciálního stavebního úřadu. Stavební úřad přípisem ze dne sp.zn. OV/14/028772/Bal č.j. MCP11/18/009194/OV/Bal seznamoval účastníky řízení a dotčené orgány s podklady rozhodnutí. Uvádí zde, že podklady byly doplněny dne pod č.j. MCP11/17/ a dne pod č.j. MCP11/18/ na základě výzvy po zahájení řízení pod č.j. MCP11/17/054262/OV/Bal dne Uvedený přípis ze dne byl vyvěšen na úřední desce od do V seznamu doplňovaných dokladů, který je v přípisu uveden, stanovisko stavebního úřadu ze dne není zmíněno. Souhlas obecného stavebního úřadu ze dne , který byl zřejmě vydán interním dopisem, teoreticky mohl být součástí spisu, do kterého mohli účastníci nahlížet, neboť přípis ze dne byl vyvěšen na úřední desce až od Přípis ze dne však nebyl ve spisovém materiálu, který je poskládán zcela chaoticky a je nepřehledný, dohledán. Zda a kdy byl předmětný podklad do spisu vložen, a zda s ním účastníci byli seznámení, tak nelze zjistit. Námitka je nepřezkoumatelná. 3. Stavební úřad se před vydáním napadeného rozhodnutí nezabýval dostatečně všemi okolnostmi důležitými pro ochranu veřejného zájmu. Např. odvolatelé namítají, že stavební úřad se vůbec nezabýval otázkou splnění povinností na zachování pohody bydlení dle čl. 4 OTPP. Stavební úřad ke splnění čl. 4 OTPP uvádí pouze jednu zcela obecnou větu. K pojmu pohoda bydlení a jeho obsahu viz zejména rozsudek Nejvyššího správního soudu spis. zn. 8 As 27/2012 ze dne 1. listopadu 2012, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod č. 2776/2013. S jednotlivými kritérii, ani celkově se stavební úřad v napadeném rozhodnutí vůbec nezabývá. Odvolatelé namítají též, že se stavební úřad dostatečně nezabýval jejich námitkou zastínění (označeno jako námitka č. 10). Studie oslunění a denního osvětlení (2014) je součástí správního spisu, stavební úřad proto nemůže argumentovat překážkou koncentrace řízení dle 114 odst. 2 stavebního zákona. Postup stavebního úřadu je též rozporný s 68 odst. 3 správního řádu. Na str. 26 napadeného rozhodnutí stavební úřad k námitce č. 8 uvádí, že cit: Svoz domovního odpadu z obytné části objektu a z komerčního prostoru závisí na provozovateli, jenž musí uzavřít smlouvu se společností, která se bude svozem odpadu zabývat. V tomto smyslu je předčasné řešit námitku zajíždění vozidel pro sběr komunálního odpadu, protože tato smlouva není vyžadována pro vydání stavebního povolení. Stavební úřad je však povinen v souladu s příslušnými ustanoveními OTPP řešit i tuto otázku. To však neučinil. Do obsahu této námitky patří též níže uvedená námitka č. 4 týkající se parkovacích stání a odvolací námitka č. 9 týkající se zákazu poškozování dřevin rostoucích mimo les. Ve správním řízení (na rozdíl např. od civilního soudnictví) je to správní orgán, nikoliv účastník řízení, kdo je povinen opatřit a shromáždit podklad pro vydání rozhodnutí v souladu se zásadou materiální pravdy. Tomu však stavební úřad nedostál, a proto je napadené rozhodnutí v rozporu též s ustanoveními 50 odst. 2 a 3 správního řádu. 8/ 30 Č.j. MHMP /2019

9 Odvolatelé v námitce zmiňují Studii oslunění a denního osvětlení (2014). Tato se v předloženém spisovém materiálu nenachází. Ve spise je založena Studie oslunění a denního osvětlení Revize 01 11/2017, zpracovaná Ing. Martinem Vinšem. Z jejího obsahu vyplývá, že vypracování této revize bylo iniciováno požadavkem projektového manažera stavby na prověření vlivu zastínění navrhovaného bytového domu Bachova na denní osvětlení stávajícího bytového domu č.p. 1568, pro který je ve Studii oslunění a denního osvětlení ze září 2014 míra zastínění posouzena v místě C: v rovině fasády před oknem obytné místnosti v prvním podlaží poblíž jihozápadního nároží bytového domu. Při ověřování vstupních dat bylo zjištěno, že původní výpočty činitelů denní osvětlenosti Dw v rovině fasády pro místo C byly provedeny bez zahrnutí vlivu odrazu světla od terénu, tedy výrazně na straně bezpečnosti..tato Revize 01 v tomto smyslu aktualizuje a v celém rozsahu nahrazuje původní Studii oslunění a denního osvětlení ze září 2014.Tato studie byla zpracována za účelem zhodnocení denního osvětlení obytných a pobytových místností a oslunění bytů v navrhovaném bytovém domě Bachova a také zhodnocení vlivu navrženého domu na denní osvětlení a oslunění stávajících okolních objektů. Přestože uvedená Revize 01 je součástí spisu, a znovu posuzuje vliv navrhované stavby Bytový dům Bachova na oslunění a denní osvětlení obytných a pobytových místností v sousedních domech, podle 114 odst. 2 stavebního zákona, k námitkám týkajícím se vlivu navrhované stavby na okolí, a tedy i jejího vlivu na zastínění a pohodu bydlení nelze přihlížet, neboť se jedná o námitky, které je možno uplatňovat pouze v územním řízení, kde se rozhoduje o umístění stavby a jejích objemových parametrech. Jak vyplývá z výše uvedeného úvodu studie, Revize 01 pouze zpřesňuje původní výpočty činitelů denní osvětlenosti Dw v rovině fasády, které byly provedeny bez zahrnutí vlivu odrazu světla od terénu, tedy výrazně na straně bezpečnosti. I když by při porovnání hodnot Dw z obou studií mohly být zjištěny drobné odchylky, nic to nemění na tom, že realizací navržené novostavby nedojde u žádného okna okolních bytových domů k poklesu doby jeho proslunění pod 90 minut a ke snížení přístupu denního světla k fasádě pod normovou hodnotu, což vyplývá ze závěru Revize 01. Lze dovozovat, že účelem Studie oslunění a denního osvětlení Revize 01, která byla do spisu pro stavební řízení vložena podáním stavebníka ze dne jako příloha č. 12, bylo zejména prokázat, že denní osvětlení všech obytných a pobytových místnosti v navrhované stavbě bytového domu a oslunění bytů v tomto domě splňují požadované normové hodnoty, jak požaduje čl. 23 odst. 2 OTPP. V další části odvolací námitky odvolatelé reagují na to, jak stavební úřad zdůvodnil jejich námitku uplatněnou ve stavebním řízení, a to, že není vyřešeno zajíždění vozidel pro svoz domovního odpadu, když z určeného stanoviště nádob pro odpad nelze bezpečně vyjíždět do komunikace Mikulova. Otáčení na malém prostoru není možné a výjezd couváním do jednosměrné Mikulovy ulice je nepřijatelné a v rozporu s právními předpisy. K tomu je třeba uvést, že prostorové řešení stavby je námitkou, kterou bylo možné uplatnit v rámci územního řízení, neboť podle 114 odst. 1 stavebního zákona účastník stavebního řízení může uplatnit pouze námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Uvedená námitka takovou námitkou není. Lze souhlasit se stavebním 9/ 30 Č.j. MHMP /2019

10 úřadem, že způsob, jakým bude prováděn svoz domovního odpadu z obytné části objektu a z komerčního prostoru závisí na provozovateli a vlastnících domu, jenž musí uzavřít smlouvu se společností, která bude svoz odpadu zajišťovat. Námitka je nedůvodná. U části odvolací námitky, kde jsou zmiňována parkovací stání a zákaz poškozování dřevin rostoucích mimo les, není zřejmé, co odvolatelé namítají a námitka je tedy nepřezkoumatelná. 4. Odvolatelé namítali, že v rozporu s vyhláškou č. 26/1999 OTPP je na komerční prostor počítáno pouze se dvěma parkovacími stáními. Podle vydaného a pravomocného rozhodnutí o umístění stavby je komerční prostor o rozloze 109 m2. Tato rozloha vyžaduje tři, nikoliv dvě parkovací stání. Stavební úřad nesprávně jejich námitky vypořádal tak, že cit: Veškeré rozpory v počtu parkovacích stání komerčního prostoru měly být řešeny v předchozím stupni projektové dokumentace. I ve stavebním řízení je stavební úřad povinen vypořádat námitky týkající se OTPP a dopravy v klidu; navíc podle územního rozhodnutí až ve stavebním řízení mělo být specifikováno využití nebytových prostor k tomu se též vyjadřovaly dotčené orgány, např. hygienická stanice. Námitku rozporu velikosti parkovacích stání s technickou normou stavební úřad vypořádal rovněž nezákonným způsobem cit: O tom, že jsou parkovací stání v souladu v této době již neplatnou normou na garáže, bude upozorněno zejména v provozním řádu garáží, resp. v kupní smlouvě. Namítaný rozpor s veřejnoprávní technickou normou nelze vypořádat a řešit v soukromoprávní rovině kupní smlouvou, nebo snad prohlášením vlastníka vůči kupujícím jednotlivých bytů. V předložené PD je navržena pouze 1 nebytová jednotka, a to obchodní prostor o podlahové ploše 106 m2 v 1.NP (v podmínce č. 6 ÚR i ve výroku II. napadeného stavebního povolení je uvedena plocha cca 109 m2). Ve výroku č. II stavebního povolení stavební úřad v souladu s upraveným návrhem stavebníka uvedl, že se bude jednat o sklad vzorků dlažeb se zázemím. Podle čl. 10 odst. 4 OTPP se základní počet stání Pz potřebný pro jednotlivé funkce stavby stanoví v závislosti na jejich kapacitě podle přílohy č. 2 vyhlášky OTPP. Podle čl. 10 odst. 5 písm. b) OTPP se pro stavby s jinými funkcemi než bydlení (body 1 až 12 mimo bod 1.1. přílohy č. 2 OTPP) požadovaný počet stání Pp stanoví jako součet základních počtů stání Pz pro jednotlivé funkce, násobený koeficienty Ku (koeficient vlivu území) a Kd (koeficient dopravní obsluhy území). V daném případě se pozemky, na kterých je navrhovaný bytový dům umístěn, nacházejí podle přílohy č.1.a OTPP v zóně č. 4, kde je Ku = 1,00 a Kd = 0,9. Základní počet stání Pz pro funkci obchodu o půdorysné velikosti 106 m2 navrženého v PD pak činí Pz = Pp x Ku x Kd = (106 : 50) x 1,0 x 0,9 = 1,908 => 2 stání. Požadovaná 2 stání by byla v souladu i tehdy, pokud by uvedená obchodní jednotka měla podlahovou plochu 109 m2 [Pz = (109 : 50) x 1,0 x 0,9 = 1,962 => 2 stání]. V podmínce č. 13) pravomocného ÚR je uvedeno Pro potřeby stavby bude realizováno celkem 51 stání (podle vyhl. č. 26/1999 Sb. hl.m.prahy je nutných 45 stání pro bytový dům a 2 stání pro komerční plochy). Z toho v garážích bude umístěno celkem 45 stání (v 2.PP, 1.PP a 2.NP po 15 stáních, vždy 1 stání v každém podlaží bude prostorově upraveno pro osoby se sníženou 10/ 30 Č.j. MHMP /2019

11 schopností pohybu). Dalších 6 stání, z toho 1 stání prostorově upravené pro osoby se sníženou schopností pohybu, bude umístěno v kolmém zálivu před jižní fasádou. Stavební úřad postupoval správně, když na straně 10 napadeného rozhodnutí (SP) ohledně souladu zpracované projektové dokumentace s podmínkami pravomocného ÚR uvedl, že projektová dokumentace je zpracována v souladu mimo jiné s podmínkou č. 13, neboť doprava v klidu je zajištěna celkem 51 stání (podle vyhl. č. 26/1999 Sb. hl.m.prahy je nutných 45 stání pro bytový dům a 2 stání pro komerční plochy). Z toho v garážích bude umístěno celkem 45 stání. Dalších 6 stání, z toho 1 stání prostorově upravené pro osoby se sníženou schopností pohybu, bude umístěno v kolmém zálivu před jižní fasádou. Z výše uvedeného navíc vyplývá, že pro stavbu bytového domu Bachova budou nad rámec parkovací potřeby podle vyhlášky OTPP (podle požadavků OTPP stavba BD generuje požadavek na dopravu v klidu 47 parkovacích stání) realizována navíc 4 parkovací stání. Námitka je nedůvodná. K velikosti parkovacích stání uvádí odvolací správní orgán následující: Podle čl. 56 odst. 4 OTPP jsou rozměry vnitřních účelových komunikací a jednotlivých stání garáží dány normovými hodnotami. Základní normová velikost parkovacího stání pro osobní automobil v hromadné garáži činí podle ČSN Jednotlivé, řadové a hromadné garáže 2,5 x 5,0 m. Tomuto požadavku vyhovuje většina stání. Některá stání tuto velikost z důvodu uspořádání nosných prvků (sloupy, stěny) v jednotlivých podlaží nesplňují. Pokud jde o vyhrazená stání pro vozidla přepravující osoby těžce pohybově postižené a vyhrazená stání pro osoby doprovázející dítě v kočárku, pak tato stání musí mít podle odstavce přílohy č. 2 vyhl.č. 398/2009 Sb. šířku nejméně 3500 mm, která zahrnuje manipulační plochu šířky nejméně 1200 mm. Dvě sousedící stání mohou využívat jednu manipulační plochu. Tomuto ustanovení také nevyhovuje několik stání, kde je jejich velikost zčásti zmenšena existencí nosných konstrukcí. V této souvislosti je však třeba podotknout, že o půdorysné velikosti stavby a o počtu parkovacích stání v objektu stavební úřad rozhodl již v územním řízení. Odvolatelé mohli své námitky uplatnit již v územním řízení, avšak tak neučinili. Stavební úřad se v územním rozhodnutí řádně vypořádal se všemi námitkami účastníků, přičemž žádná námitka nesměřovala vůči velikosti a počtu parkovacích stání. Námitka je tedy bezpředmětná. 5. Odvolatelé v řízení u stavebního úřadu namítali, že nebyly splněny podmínky pro spojení řízení o odstranění stavby kotelny spolu s řízením o žádosti o vydání stavebního povolení na stavbu bytového domu Bachova. Řízení o odstranění staré kotelny podle 128 stavebního zákona je řízením, které musí předcházet řízení o žádosti o vydání stavebního povolení na stavbu bytového domu Bachova. Realizace stavby bytového domu je podmíněna předchozím povolením odstranění staré kotelny a její fyzickou demolicí. Podle zásadní zásady procesní ekonomie ( 6 správního řádu) tak mělo být nejprve vedeno a vydáno pravomocné rozhodnutí v řízení o odstranění stavby kotelny. Dokud odstranění kotelny nebude pravomocně povoleno, je v rozporu s výše uvedenou zásadou 11/ 30 Č.j. MHMP /2019

12 vést řízení o vydání stavebního povolení na výstavbu bytového domu na místě staré kotelny. Argumentace stavebního úřadu hospodárností řízení je nesprávná. Odvolatelé jsou i přes tvrzení stavebního úřadu přesvědčeni, že v obou řízeních není ani totožný okruh účastníků, když v řízení o žádosti o povolení stavby bytového domu je tento logicky širší. Odvolatelé ve své námitce v řízení před stavebním úřadem též namítali, že spojení obou řízení se dotýká ochrany práv a právem chráněných zájmů odvolatelů a ti s tím zásadně nesouhlasí. Na tuto námitku však stavební úřad vůbec nereagoval, napadené rozhodnutí je tak v této části zatíženo nepřezkoumatelností pro nedostatek odůvodnění a rozporem s 68 odst. 3 správního řádu. Podle současné praxe správních soudů nelze vydat územní rozhodnutí na pozemku zastavěném stavbou. Rozhodnutí o odstranění stavby musí předcházet případnému územnímu rozhodnutí. V daném případě je ÚR pravomocné a platné. Z jeho podmínky č. 2 vyplývá, že před zahájením stavebních prací bude demontována technologie stávající trafostanice TS 3047 na pozemku č.parc Do uvolněného objektu bude přemístěna technologie výměníkové stanice 3VS3 ze stávající kotelny na pozemky stavby a po té bude stavba kotelny odstraněna. Návrh řešení v PD tuto podmínku plně respektuje. Přemístění technologie výměníkové stanice z prostoru bývalé kotelny do prostoru bývalé trafostanice upravené na výměníkovou stanici již bylo provedeno a je zkolaudováno. Stavebník do doby vydání pravomocného stavebního povolení na stavbu bytového domu nemá záruku, že může se stavbou započít. Pokud by stavba bytového domu nemohla být povolena, pak by pro investora nemělo cenu stávající stavbu kotelny bourat. Obě tato povolení jsou tedy na sebe věcně vázána. Zákaz spojení řízení o povolení odstranění jedné stavby se stavebním povolením na stavbu druhou z žádného právního předpisu nevyplývá. Navázání odstranění stavby na realizaci stavby další je naopak výhodné nejen pro stavebníka, ale i pro širší okolí, neboť se tímto postupem zátěž ze stavební činnosti na okolí zkrátí. Není tedy důvod řízení nespojit, neboť v takto provázaném projektu se účastníci nemusí obávat nesplnění případného závazku odstranění kotelny před samotnou stavbou, když toto odstranění samotnou stavbu bytového domu ve své podstatě podmiňuje z logiky věci. Okruh účastníků může být rozdílný s ohledem na skutečnost, že účastníci stavebního řízení se posuzují podle ustanovení 109 stavebního zákona a v řízení o odstranění stavby podle 128 stavebního zákona v souvislosti s ustanovením 27 správního řádu. Ustanovení 140 odst. 1 správního řádu však podmínkou pro spojení není stejný okruh účastníků, ale týž předmět řízení nebo jiná věcná souvislost nebo tentýž okruh účastníků. Z dikce tohoto ustanovení tedy nevyplývá, že by musely být splněny alespoň 2 tyto podmínky, aby mohlo být řízení spojeno, naopak vzhledem k formulaci správní řád počítá s případem, kdy okruh účastníků je rozdílný, avšak při splnění jedné ze dvou dalších vyjmenovaných podmínek je spojení řízení možné. Námitka není důvodná. 6. Odvolatelé v řízení u stavebního úřadu namítali a stále namítají, že žádost o vydání stavebního povolení obsahuje změny oproti vydanému a pravomocnému územnímu rozhodnutí, které vyžadují změnu rozhodnutí o umístění stavby. Mimo jiné tvrdili, že dochází k významným změnám ve vztahu k napojení technické infrastruktury. 12/ 30 Č.j. MHMP /2019

13 Na tuto námitku však stavební úřad vůbec nereagoval, napadené rozhodnutí je tak v této části zatíženo nepřezkoumatelností pro nedostatek odůvodnění a rozporem s 68 odst. 3 správního řádu. Odvolatelé neuvádějí, o jaké změny se jedná a námitka je nepřezkoumatelná. Lze však uvést, že stavební úřad se dostatečně nezabýval, souladem projektové dokumentace ke stavebnímu povolení s pravomocným územním rozhodnutím. Pokud jde o námitku rozporu s ÚR ve vztahu k napojení na technickou infrastrukturu, pak je třeba uvést, že přípojky, přeložky ani nové rozvody technické infrastruktury nevyžadují podle 103 odst. 1 písm. e) body 4, 5, 6, 7 a 10 stavebního zákona stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu. Tyto části stavby tedy nejsou ani předmětem nyní vydaného stavebního povolení a není k nim tedy ani možné uplatňovat žádné námitky. Umístění napojovacích bodů v bytovém domě na vnější rozvody inženýrských sítí je v souladu s ÚR Tvrzení odvolatelů, že stavební úřad se námitkou, že dochází k významným změnám ve vztahu k napojení technické infrastruktury, ve stavebním řízení nezabýval, se nezakládá na pravdě. Odůvodnění námitky (označeno jako č. 3.) je stavebním úřadem provedeno na str. 20 v odůvodnění rozhodnutí a lze s ním souhlasit. Námitka není důvodná. 7. Odvolatelé v řízení u stavebního úřadu požadovali prověřit, zda zpracovatel akustické studie je držitelem autorizace k dané činnosti podle zákona č. 258/2000 Sb. (viz námitka č. 5, str. 22 napadeného rozhodnutí). Na tuto námitku však stavební úřad nereagoval, z napadeného rozhodnutí není zřejmé, zda zpracovatel hlukové studie je autorizovanou osobou, jak vyžaduje zákon č. 258/2000 Sb. Napadené rozhodnutí je tak v této části zatíženo nepřezkoumatelností pro nedostatek odůvodnění a rozporem s 68 odst. 3 správního řádu. Odvolatelé k závaznému stanovisku Hygienické stanice hl.m. Prahy namítali a stále namítají, že je též neaktuální a vydáno k jiné faktické a právní situaci. V době vydání stanoviska ještě neplatil novelizovaný 77 zákona č. 258/2000 Sb. Ten nabyl účinnosti až dne Přitom se jedná o klíčovou změnu ve smyslu vydávání závazných stanovisek orgánu ochrany veřejného zdraví. Odvolatelé proto uváděli a činí i odvolací námitkou to, že závazné stanovisko Hygienické stanice hl.m. Prahy tak musí být v dané věci vydáno znovu, k aktuální faktické situaci a na podkladě nyní platných a účinných právních předpisů. Stavební úřad odkazuje na to, že Hygienická stanice hl.m. Prahy vydala sdělení ze dne pod č.j. HSHMP 49911/2017, ve kterém potvrzuje platnost svého původního stanoviska ze dne č.j. HSHMP 51660/2014/ Odvolatelé namítali zmatečnost vyjádření Hygienické stanice hl.m. Prahy jako dotčeného orgánu na úseku ochrany zdraví v přípisu z HS píše, že nedošlo k žádné změně projektu, zůstává i nadále v platnosti původní závazné stanovisko z roku Zde předně odvolatelé namítají, že HS nereflektuje změnu právních předpisů, zejména změnu 77 zákona č. 28/2000 Sb. Od roku 2014 se též změnila hluková situace v lokalitě. Ze stanoviska HS není seznatelné, zda jeho podkladem byla aktualizovaná akustická studie (září 2017) či nikoliv. Sdělení HS tedy považujeme za nezákonné, nepřezkoumatelné pro nedostatek odůvodnění věcně nesprávné. 13/ 30 Č.j. MHMP /2019

14 Za druhé, měsíc po vydání tohoto sdělení HS vydává souhlas (ve formě závazného stanoviska) ke stavbě nebytové jednotky v 1. NP povolované stavby. Souhlas je vydán na základě žádosti stavebníka; došlo tedy ke změně, nebo doplnění projektové dokumentace. Za třetí, stanovisko HS bylo vydáno před zpracováním měření hluku. Proto by HS měla vydat aktualizované stanovisko po seznámení s tímto měřením, se zpracováním jeho výsledků. Jedině HS je oprávněna interpretovat závazné výsledky měření, nikoliv zpracovatel měření samotný. K tomu odvolatelé akcentují, že měření by bez započtení korekcí pro nejistoty bylo nadlimitní. HS by měla posoudit oprávněnost použití těchto korekcí, stejně jako skutečnost, zda se uplatní či neuplatní korekce + 5 db pro tónovou složku. Odvolatelé tímto napadají závazné stanovisko tohoto dotčeného orgánu na úseku ochrany zdraví před hlukem ze dne č.j. HSHMP 51660/2014/11659 jako nezákonné věcně nesprávné. Zároveň odvolatelé považují námitku (označená jako námitka č. 16, str. 30 napadeného rozhodnutí) za nevypořádanou. Posouzení záměru z hlediska hluku je plně v kompetenci hygienika, akustická studie je podkladem pro závazné stanovisko hygienika, nikoliv pro posouzení stavebního úřadu. Závazné stanovisko hygienika bylo zasláno na přezkum na Ministerstvo zdravotnictví, které předmětné závazné stanovisko potvrdilo a uvedlo následující: Projektovou dokumentaci (dále i PD ) zpracovala společnost Basepoint s.r.o., V Benátkách 6, Praha 4, č. zak. P , paré č. 4, září PD řeší výstavbu bytového domu (dále i BD ) o 2 PP a 12 NP, vč. sítí a komunikací, při ul. Bachova a Mikulova v místě bývalé kotelny. V novém objektu bude ve 2 PP 30 odstavných stání v garáži a technické vybavení domu. Příjezd do garáží je z východu ke dvěma autovýtahům z ul. Mikulova. V přízemí je obchodní plocha, kočárkárna, úklid, prostor na kontejnery, záložní zdroj el., rozvodna, a strojovna autovýtahu, výměník tepla a 6 odstavných stání v úrovni terénu. V 2. NP 15 odstavných stání a 1 byt. Od 3. NP do 12. NP je 47 bytů a 1 komerční prostor (bez stanovení využití). Objekt bude připojen na městské sítě. Nuceně větrány nad střechu objektu jsou garáže, výměník, chodby a schodiště, sklípky a úklid, místnost pro odpad, bytová jádra a kuchyně. Pro komerční prostor je navržena příprava větrání a chlazení. Oplocení hlavního staveniště bude plné s protihlukovou funkcí. Stavební činnost bude probíhat od 7.00 do hod., hlučné stavební práce pouze ve všední dny od 8.00 do hod. Bude stanovena pravidelná přestávka v délce 1 hod., aby bylo zajištěno možnost větrání obyvatel okolních BD. Odstranění stavby nebylo předmětem řízení o povolení stavby (v rámci řízení o odstranění stavby bylo HSHMP vydáno závazné stanovisko č.j. HSHMP 59830/2014 ze dne ). V rámci územního řízení byl zpracován Protokol o měření hluku stávající dopravy (dále i protokol ), který zpracovala společnost KVINTING s.r.o., V Luhu 1029/14, Praha, bez č. zak., únor Z protokolu vyplývá, že v současné době je v dané lokalitě limit pro hluk z dopravy dodržen. Hluková studie stejného zpracovatele č. zak z dubna 2010, na základě doplňkového měření a výpočtu hluku z vyvolané dopravy konstatuje, že dojde v lokalitě k nárůstu hluku o 0,1 db, což nezpůsobí ani v součtu s naměřenými hodnotami překročení hygienického limitu. 14/ 30 Č.j. MHMP /2019

15 V rámci stavebního řízení byla zpracována akustická studie Ing. Svatavou Koubelkovou, Levského 3193/23, Praha, září Odstranění stavby není součástí akustické studie; ta hodnotí stacionární zdroje hluku a vyvolanou dopravu, neprůzvučnost konstrukcí a hluk z výstavby. Pro stacionární zdroje jsou navržena opatření v kap. 9. Pro obslužnou dopravu zpracovatelka konstatuje, že pohyb 30 vozů za hod. není relevantním zdrojem hluku pro posouzení hluku dopravy. Pro stavební hluk je uvažován 2 m vysoký plný plot podél stavby, výběr méně hlučných MZDR 38899/2018-5/OVZ mechanizmů a omezení činnosti hlučných zdrojů. Při těžbě je uvažováno s pohyby 3 těžkých nákladních vozů za hod. Akustická studie při splnění všech uvedených opatření predikuje splnění hygienických limitů pro venkovní i vnitřní chráněné prostory staveb. K odvolacím námitkám uvedlo Ministerstvo zdravotnictví následující: Pro zpracovatele akustické studie není požadavek na autorizaci nebo akreditaci právními předpisy stanoven. Autorizace nebo akreditace podle 32a zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného draví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále i zákon ) je požadována pouze v rámci měření hluku. K neaktuálnosti závazného stanoviska KHS ve smyslu novely zákona uvádíme, že 77 se týká žádostí o vydání územního rozhodnutí, územního souhlasu nebo společného souhlasu ke stavbě. MZDR 38899/2018-5/OVZ. Závazné stanovisko č.j. HSHMP 51660/2014 ze dne bylo vydáno v rámci řízení o povolení stavby. Dle žádosti stavebníka společnosti YIT Stavo s.r.o., Evropská 2758/11, Praha, IČO: , ze dne , o potvrzení závazného stanoviska č.j. HSHMP 51660/2014 ze dne , k dokumentaci pro stavební povolení nedošlo oproti původní dokumentaci k žádné změně. Vzhledem ke skutečnosti, že doba platnosti závazného stanoviska není nijak zákonně omezena a v daném stupni řízení nebyly zjištěny a doloženy skutečnosti, kterými se podstatně změnily podmínky, za kterých bylo původní závazné stanovisko vydáno, HSHMP toto závazné stanovisko potvrdila sdělením č.j. HSHMP 49911/2017 ze dne Předmětným závazným stanoviskem byly mj. stanoveny i podmínky měření hluku (viz podmínka č. 3 a 4 výše). Tyto podmínky jsou dostatečným mechanismem k zajištění ochrany veřejného zdraví před hlukem. V případě, že bude objektivizací hluku v dané lokalitě, tj. měřením, zjištěno, že nejsou splněny hygienické limity, jež jsou upraveny nařízením vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, ve znění pozdějších předpisů, musí být ze strany stavebníka přijata příslušná protihluková opatření; bez těchto opatření nemůže být vydáno orgánem ochrany veřejného zdraví (dále i OOVZ ) kladné závazné stanovisko v rámci kolaudačního souhlasu. Z uvedeného vyplývá, že problematiku uznávání korekcí OOVZ je nutno řešit v rámci předloženého protokolu měření. Dále je nutno zmínit, že řízení dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále i stavební zákon ) je řízením návrhovým, které je zahájeno dnem podání návrhu a je ovládáno zásadou dispoziční, což znamená, že zahájení řízení i předmět řízení jsou v dispozici žadatele, který má subjektivní zájem na daném řízení. OOVZ je v rámci dané věci místně a věcně příslušný správní úřad ve smyslu 77 ve spojení s 82 odst. 2 písm. i) zákona a 4 odst. 2 písm. a) stavebního zákona vydal podmíněné souhlasné závazné stanovisko. Jelikož předmět a rozsah řízení, jak bylo uvedeno výše, je plně v kompetenci stavebníka, bylo povinností OOVZ 15/ 30 Č.j. MHMP /2019

16 posoudit PD aj. relevantní dokumenty v předloženém rozsahu a zda jsou dostačující a podávají požadované informace. K nebytovému prostoru v 1. NP záměru uvádíme, že tento bude dle předložené PD, kterou vypracoval Ing. Architekt Petr Vácal, CzC projektový servis s.r.o., Holečkova 100/9, Praha, IČO: , č. zak. S , říjen 2017, využíván jako sklad vzorků dlaždic řešeno v rámci samostatného stavebního řízení (závazné stanovisko č.j. HSHMP 54247/2017 ze dne ). Z uvedeného plyne, že byla naplněna podmínka č. 1 závazného stanoviska č.j. HSHMP 51660/2014 ze dne Ministerstvo zdravotnictví na základě všech shora popsaných skutečností konstatuje, že Hygienická stanice hl. m. Prahy postupovala v dané věci správně a podle 149 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb. napadené závazné stanovisko potvrzuje a ztotožňuje se s ním, tak jak je výše uvedeno. Z výše uvedeného vyplývá, že námitka není důvodná. 8. Odvolatelé v řízení u stavebního úřadu namítali a stále namítají, že v území, kam má být stavba umístěna, jsou překračovány imisní limity stanovené zákonem o ochraně ovzduší pro rakovinotvorný benzo(a)pyren. Namítali, že stanovisko dotčeného orgánu ochrany ovzduší je v tomto zcela nedostatečné, nejsou navržena žádná opatření ve vztahu k této znečišťující látce, jejíž limity jsou v této oblasti překračovány. Stavební úřad však tuto námitku vypořádává nerelevantním odkazem na nepotřebnost zpracování rozptylové studie (odvolatelé nepožadovali zpracování RS) a pouhým odkazem na závazná stanoviska dotčeného orgánu na úseku ochrany ovzduší. Takový postup je v rozporu s 68 odst. 3 správního řádu viz níže odvolací námitka č. 12. Dále namítali, že k odstranění stavby kotelny není žádné stanovisko orgánu ochrany ovzduší, přitom však tato činnost bude mít jednoznačný vliv na imisní zátěž, zejména z důvodu zvýšené prašnosti. Na tuto námitku stavební úřad vůbec nereagoval, napadené rozhodnutí je tak v této části zatíženo nepřezkoumatelností pro nedostatek odůvodnění a rozporem s 68 odst. 3 správního řádu. Odvolatelé tak stále namítají absenci stanoviska dotčeného orgánu k předmětu výroku č. I napadeného rozhodnutí. Odkaz stavebního úřadu na stanovisko dotčeného orgánu se netýká předmětu výroku č. I napadeného rozhodnutí (odstranění kotelny), ale nanejvýš výroků č. II a III novostavba BD Bachova). Odvolatelé tímto napadají stanoviska OŽP MHMP Szn. S-MHMP /2014/1/OZP/VI ze dne a OŽP ÚMČ Praha 11 zn. MCP11/14/066205/OŽP/Hako ze dne v části působnosti dotčeného orgánu na úseku ochrany ovzduší jako nezákonná a věcně nesprávná. Odvolatelé ve stavebním řízení namítali, že při umístění stavby dojde k překračování imisních limitů. Stavební úřad se s touto námitkou vypořádal, neboť řádně uvedl, že tato námitka měla být vznesena již při územním řízení, a nyní k ní nemůže být přihlíženo. Stavební úřad však měl ve vypořádání této námitky uvést slovně obsah vyjádření a stanovisek a ne pouze na ně odkázat. Vzhledem k tomu, že obě vyjádření nemají povahu závazného stanoviska ve smyslu 149 správního řádu, ale jedná se o vyjádření dotčených orgánů dle 154 správního řádu, je v souladu s ust. 156 správního řádu orgánem příslušným k přezkoumání obsahu těchto 16/ 30 Č.j. MHMP /2019