VÍT ŠŤASTNÝ

Transkript

1 Pomáhají školní družiny sociálně znevýhodněným žákům? Dostupnost a sociální selektivita školních družin ve srovnání s jinými organizovanými mimoškolními činnostmi ČAPV 2017, Hradec Králové, září 2017 VÍT ŠŤASTNÝ VIT.STASTNY@PEDF.CUNI.CZ ÚSTAV VÝZKUMU A ROZVOJE VZDĚLÁVÁNÍ PEDAGOGICKÁ FAKULTA, UNIVERZITA KARLOVA Výzkum byl podpořen Grantovou agenturou České republiky ( GAČR, č. P402/12/G130)

2 Úvod Účast v organizovaných volnočasových aktivitách je spojována s pozitivními dopady na školní absence, studijní návyky, pomáhá prevenci kriminality či závislostního chování, podporuje zdraví a dobrý sociální a emocionální rozvoj (např. Mahoney, Larson, Eccles & Lord, 2005, p. 8 9; Little, Wimmer & Weiss, 2007)

3 Úvod Česká republika výzkum Baďury et al. (2016) zaměřený na efekty navštěvování organizovaných volnočasových aktivit data od 10,483 dospívajících (49.2% chlapců) ve věku 11, 13 a 15 z výzkumu Health Behaviour in School-aged Children (sběr dat v r. 2014). Závěr: účast na organizovaných volnočasových aktivitách souvisí s větší školní angažovaností, nižší úrovní stresu spojeného se školou a lepší vnímanou školní úspěšností (bez ohledu na pohlaví a věk dotazovaných)

4 Faktory spojené s participací na volnočasových organizovaných aktivitách Socioekonomické zázemí žáka / jeho rodiny (souvislost mezi socioekonomickým znevýhodněním a nižší účastí ve volnočasových aktivitách, např. Chanfreau, 2015) Možnosti rodičů zajistit dětem péči mimo vyučování (např. rodiče zaměstnaní na plný úvazek, starší sourozenci, Chanfreau, 2015, Steiner, 2009) Logistické překážky: transportation difficulties are among the most commonly cited barriers to participation in after-school programs (Gardner, Roth, Brooks-Gunn, 2009, s. 14) Špatná dostupnost či nedostatečná kapacita představují další překážku participace

5 Školní družiny Školní zařízení pro zájmové vzdělávání Tradiční česká zařízení pro výchovu a péči mimo vyučování primárně určená pro žáky 1. stupně, v zahraničí existují např. afterschool clubs (Minárechová & Bánovčanová, 2016)

6 Výzkumné otázky, data a metody 1. Jsou počet a kapacita českých školních družin dostatečné vzhledem k poptávce? 2. Jak faktory a do jaké míry souvisí s navštěvováním školní družiny v porovnání s jinými volnočasovými aktivitami? Jak sociálně selektivní jsou družiny v porovnání s jinými volnočasovými aktivitami?

7 Výzkumné otázky, data a metody Zdroje dat: 1. Databáze MŠMT 2. Data z projektu CLoSE (Czech Longitudinal Study of Education) Žáci, kteří se v roce 2011 účastnili TIMSS a PIRLS, tytéž školy (n=177) byly požádány o spolupráci na projektu CLoSE Celkem N = 4438 žáků 5. ročníku ze 163 základních škol

8 Výsledky

9 Počet žáků Počet družin Dostupnost a kapacita školních družin / / / / / / /2017 Target Cílová capacity kapacita Number Počet zapsaných of enrolled žáků pupils Number Počet žáků of primary 1. stupně school pupils Number Počet družin of school-play centres Maximum Počet škol z s Number 1. stupněm of primary schools 3950 Zdroj dat: MŠMT

10 Počet družin Naplněnost školních družin % 6% 8% 15% 21% 36% 2% 2% 4% Zdroj: MŠMT Naplněnost

11 Páťáci a jejich participace na organizovaných volnočasových aktivitách Školní School-play družina centre 9% 4% Počítačový, technický, přírodovědný nebo matematický PC, technical, kroužek science or 3% 11% 86% 86% Language Jazykový kurz course (cizí (foreign jazyk) language) 6% 13% 81% Umělecky zaměřené Art-oriented kroužky activities 13% 26% 60% Sportovní club oddíl, (e.g., turistický football), či jiný or other oddíl 34% 22% 44% I Navštěvuji attend more více than než once 1x týdně per week I Navštěvuji attend max. nejvýše once per 1x týdně week I Nenavštěvuji do not attend Zdroj: CLoSE (Czech Longitudinal Study of Education)

12 Faktory spojené s navštěvováním družiny a jiných organizovaných volnočasových aktivit

13 Statistické postupy Modely logistické regrese s binární závislou proměnnou navštěvování dané konkrétní volnočasové aktivity (družina, jazykový kurz; umělecký kroužek; sportovní oddíl, počítačový apod. kroužek) alespoň 1x týdně = 1; jinak 0 Rozlišení mezi kroužky navštěvovanými ve škole a mimo školu SES konstruován na základě 5 proměnných (vzdělání a zaměstnání otce a matky, počet knih v domácnosti) metodou hlavních komponent

14 Ve škole Družina Jazykový kurz B S. E. Exp(B) B S. E. Exp(B ) Umělecký kroužek SES -,042,06,959 -,027,08,973 -,033,057,968 Pohlaví žáka -,016,11,984 0,367 *,15 1,443-0,89 Sportovní kroužek Počítačový apod. kroužek B S. E. Exp(B) B S. E. Exp(B) B S. E. Exp(B) -0,26,07,769,117,410,073,13 1,07-0,138,07,871 * 0,52,14 1,684 Počet starších -,018,06,982,075,08 1,078,025,060 1,025 -,001,07,999 -,037,07,963 sourozenců Škola není v 0,60 místě bydliště,12 1,817-0,45*,20,639-0,64,157,530-0,376*,18,687,031,16 1,031 Průměrné známky v 5. -,062,06,940-0,109,09,896 -,066,060,936 -,070,07,933 -,116,08,890 třídě Konstanta -2,49,25,083-2,49,36,083,248,261 1,282-1,93,31,145-2,98 R 2,016 0,011 0,053 0,014 0,015 * p<.05 **p<.01 p<.001,32,051

15 Mimo školu Jazykový kurz Umělecký kroužek Sportovní kroužek Počítačový apod. kroužek SES 0,580 Pohlaví žáka -0,42 Počet starších sourozenců Škola není v místě bydliště B S. E. Exp(B) B S. E. Exp(B) B S. E. Exp(B) B S. E. Exp(B),06 1,786 0,499,05 1,648 0,393,12,657-0,945,09,389 0,52-0,338,08,713-0,208,06,812-0,13 **,145,15 1,156 0,213*,11 1,237-0,318 **,04 1,481 0,421,1 1,524,08 1,683 0,554**,2 1,742,04,877 -,171,12,843,1 0,728-0,91**,31 0,402 Průměrné -,008,06,992-0,095,05,910-0,094,04,910,125,08 1,134 známky v 5. třídě * * Konstanta -1,52,27,219,278,20 1,321-0,423,18 0,655-3,174,5 0,042 * R2 0,09 0,13 0,09 0,06

16 Shrnutí VO1: Celkově je kapacita školních družin dostatečná, volná kapacita však není distribuována rovnoměrně (více než 2/5 družin má kapacitní problémy) VO2: Socioekonomický status žáka nesouvisí s navštěvováním družiny; obecně kroužky ve škole v porovnání s kroužky mimo školu nejsou sociálně selektivní

17 Další směřování výzkumné pozornosti Geografické nerovnosti v distribuci volné kapacity (vesnice vs. města) a dostupnost družin v sociálně vyloučených lokalitách Výzkum školních družin by se měl dále zaměřit na kvalitu poskytované mimoškolní výchovy

18 Zdroje Little, P., Wimer, C., & Weiss, H. (2007). After School Programs in the 21st Century: Their Potential and What It Takes to Achieve It. Cambridge: Harvard Family Research Proje Mahoney, J., Larson, R., Eccles, J., & Lord, J. (2005). Organized activities as developmental contexts for children and adolescents. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Inc. ct. Baďura, P., Sigmund, E., Madarasova Geckova, A., Sigmundova, D., Sirucek, J., van Dijk, J. P., Reijneveld, S. (2016). Is Participation in Organized Leisure-Time Activities Associated with School Performance in Adolescence? PLoS ONE,, 11(4), Chanfreau, J., Tanner, E., Callanan, M., Laing, K., Paylor, J., Skipp, A., Todd, L. (2015). Out of school activities: understanding who does what. Newcastle: NatCen. Accessible from. Steiner, C. (2009). Mehr Chancengleichheit durch die Ganztagsschule? In L. Stecher, C. Allemann-Ghionda, W. Helsper, E. Klieme (Eds.). Ganztägige Bildung und Betreuung (pp ). Weinheim: Beltz. Gardner, M., Roth, J. L., & Brooks-Gunn, J. (2009). EQUITY MATTERS: Research Review No. 4: Can after-school programs help level the playing field for disadvantaged youth? New York: Columbia University. Minárechová, M., & Bánovčanová, Z. (2016). Komparácia slovenských a českých školských klubov (družín) s vybranými krajinami. Pedagogická orientace, 26(2),