European Health Consumer Index

Transkript

1 European Health Consumer Index Evropský spotřebitelský zdravotní index Seminář SSLŘPZ 20. záříz 2006

2 Obsah sdělen lení Úvod do problematiky Metodika a výpočty Výsledky Podobnost s hodnocením m kvality nemocnic Závěr

3 Úvod Možná si vzpomenete na mediáln lní aféru, že ČR R je v rámci EU 25 aža na 22. místm stě v hodnocení podle EHCI. Mnoho se o tom mluvilo, ale málokdo m věděl, v o co se jedná a jak to vzniklo. Abychom vše v e uvedli na pravou míru, m rozhodli jsme se zařadit adit na program toho semináře e krátkou informaci k této t to problematice. Druhým důvodem d bylo, že e metodika hodnocení je obdobná jako u našeho hodnocení kvality nemocniční péče e a že e jsou zde zajímav mavé paralely.

4 Jak to začalo? alo? Koncem loňsk ského roku se na MZ a ÚZIS ČR R obrátil představitel organizace Health Consumer Powerhouse A. Bjornberg, ředitel tohoto projektu 22. března b 2006 se uskutečnila návštěva n va A. Bjornberga na MZ v Praze V dubnu jsme dostali základnz kladní požadavky na data, v průběhu května bylo ještě další upřes esňování Začátkem června jsme odeslali požadovan adované údaje, ale již nebyly zapracovány do uvedeného materiálu To způsobilo, že e použit itá data nebyla aktuáln lní a postavení ČR R nebylo odpovídaj dající ve 40 stránkov nkové publikaci vydané koncem června 2006 v Bruselu

5 EHCI2006en.pdf

6 5 oblastí ukazatelů Práva pacientů a informovanost (10 ukaz.) Objednací doby na ošetření (5 ukazatelů) Výstupy ( 6 ukazatelů) Poskytování péčeštědrost veřej. ej. systému (3 ukazatelé) Léky (4 ukazatale) Každý z 28 ukazatelů je oceněn n 1, 2 nebo 3 body. Čím m více v bodů, tím m lepší výsledek

7 Area Indicator Score 3 Score 2 Score 1 Patients' Rights Law Yes various kinds of No patient charters or similar byelaws Patient organisations involved in decision making? Yes, statutory Yes, by common practice in advisory capacity No, not compulsory or generally done in practice No fault malpractice insurance Is there a patient ombudsman Right to second opinion Patient rights and information Access to own medical record Repetitive prescriptions available to patients Access to the address of family doctor? Provider catalogue with quality ranking Yes Fair; > 25% invalidity covered by the state Yes yes, but feeble powers Yes Yes, but difficult to access due to bad information, bureocracy or doctor negativism Yes yes, restricted or with intermediary Yes, for more than 6 months supply Yes, frequently Yes Yes, for up to 6 months supply Yes, for a limited share of doctors "not really", but nice attempts under way No No No No No (doctor appointment required for each new filling of prescription) No, except in rare cases No Web or 24/7 telephone healthcare info Yes yes, but not generally available No

8 Druhý blok otázek Area Indicator Score 3 Score 2 Score 1 Family doctor same Yes yes, but not quite No day service fulfilled Direct access to Yes not really, but quite No Waiting time for specialist care often in reality treatment Knee/hip joint 90% <90 days 50-90% <90 days > 50% > 90 days Cancer 90% <21 days 50-90% <21 days > 50% > 21 days Heart bypass/ PTCA 90% <90 days 50-90% <90 days > 50% > 90 days

9 Třetí blok otázek Area Indicator Score 3 Score 2 Score 1 Heart infarct mortality <18% <25% >25% <28 days after hospitalization Infant deaths/1000 <4 < 6 > 6 live births Breast cancer mortality, SDR/ < >30 Outcomes Colorectal cancer mortality, SDR/ < >25 MRSA infections <5% <20% >20% Diabetes: % of <10% of patients <20% of patients >20% of patients patients with high HbA1c levels nepoužit above 9 % HbA1c above 9 % HbA1c above 9 % HbA1c Avoidable deaths Potential years of Life Lost (PYLL) < > 4500

10 Area Indicator Score 3 Score 2 Score 1 Cataract operation rates per citizens (ageadjusted) > <400 Provision levels ( generosity of public healthcare systems) Pharmaceuticals Infant poliomyelitis vaccination % Is dental care a part of the offering from public healthcare systems? 97 % 92 - <97% <92 % > 9 % of total healthcare spend 9 % - 5 % of total healthcare spend Rx subsidy % >90% 60-90% <60% Layman-adapted pharmacopeia? Yes Yes, but not really easily accessible or frequently consulted No Speed of deployment of novel cancer drugs how quickly are new cancer drugs made available through public healthcare? Quicker than EU average Close to EU average < 5 % of total healthcare spend Slower than EU average Access to new drugs >120 days <300 days >300 days

11 Výpočet skóre Každý ukazatel se ocení podle předchp edcházející tabulky, body 1, 2 a 3 Pro každou oblast se spočte maximáln lní skóre, např. pro Pacientská práva va je to 10x3=30 Počet bodů jednotlivé země za danou oblast se převede na % zisk z maxima dosažitelných bodů a vynásob sobí vahou dané oblasti. př.: (100*24/30)*1,5=120 Součet za všechny v oblasti dávád celkové skóre země. Váhy pro jednotlivé oblasti jsou: 1,5; 2; 2; 1; 1; Z toho plyne, že e maximáln lní zisk můžm ůže e být 750 bodů =750

12

13

14 Poland Slovakia Latvia Ireland Lithuania Czech Republic Estonia Cyprus Spain Portugal Pořadí zemí - původní Italy Slovenia Malta Hungary United Kingdom Greece Denmark Finland Austria Belgium Luxemburg Switzerland France Netherlands Germany Sweden Skóre

15 Informace o výsledku přepop epočtu skóre podle aktualizovaných údajů We have the pleasure to attach the EuroHealth Consumer Index 2006 matrix with scores essentially updated according to your input received after the finishing of the report. As you can see, with these scores the Czech Republic joins the top group of states scoring more than 540 points and occupies 6th place in the ranking. We look forward to close cooperation in the work for the EHCI 2007, which we believe will be more stable and reliable, as we have been receiving lots of very positive attention from a large number of EU member states since the publication of the 2006 Index. Regards, Health Consumer Powerhouse Arne Björnberg, Ph.D. Director EuroHealth Consumer Index, Högbergsgatan 32, SE Stockholm

16 Nové výsledky EuroHealth Consumer Index 2006 Version Austria Belgium Cyprus Czech Republic Denmark Estonia Finland France Germany Greece Hungary Ireland Pacientská práva Objednací doby Výsledky Poskytování péče Léky Celk. skóre Pořadí Italy Latvia Lithuania Luxemburg Malta Netherlands Poland Portugal Slovakia Slovenia Spain Sweden Switzerland United Kingdom

17 Lithuania Pořadí zemí - opravené Sweden Switzerland Czech Republic Luxemburg Belgium Austria Finland Denmark Italy Slovenia Malta Hungary United Kingdom Portugal Spain Greece Cyprus Estonia Poland Slovakia Latvia Ireland Skóre France Netherlands Germany

18 Standardizace Je zřejmz ejmé, že e EHCI porovnává země s různým r ekonomickým potenciálem (rozsah od 800 do 4000 $PPP, Estonsko aža Švýcarsko, ČR=1300) Samostatnou součást stí toho projektu byl i pokus o přidp idání určit ité vypovídac dací hodnoty indexu pomocí standardizace vzhledem k vynaloženým nákladn kladům, tvz. Bang-for-the Buck adjusted scores neboli BFB score. Problémem bylo jak to pomocí parity kupní síly modifikovat, aby méněm bohaté země nepřev eválcovaly bohaté. Proto se místo m hodnoty $PPP použila odmocnina této t to hodnoty a standardizovaný ukazatel se vypočetl podle tohoto vzorce: SI a = I a * (Σ( (PPP i )/ (PPP a ) Pro účely této t to standardizace se muselo změnit kódovk dování na 0, 1 a 2 body, aby rozpětí možného scóre bylo 0-500, 0 místo m dosavadního bodů. Výsledky po standardizaci jsou vidět t na následujn sledujícím m grafu

19 Latvia Slovakia Greece United Kingdom Lithuania Ireland Denmark Spain Portugal Pořadí zemí - standardizované Cyprus Belgium Malta Finland Slovenia Austria Switzerland Luxemburg Italy Hungary Poland Germany Netherlands Sweden Czech Republic Estonia France Skóre

20 Kvalita nemocniční péče Metodika je dost obdobná známky 1, 2 a 3 Rozdíl l proti naší metodice je, že e zde můžm ůže e každý dosáhnout maxima bodů,, u nás n s se to vždy v dělíd na třetiny I zde výsledky závisz visí na výběru ukazatelů a kvalitě dat Podobně jako zde standardizace ve vztahu k PPP, tak u hospitalizace používáme korekci pomocí CMI Je třeba t neustále metodiku kultivovat, i metodika EHCI se neustále vyvíjela, měnila m a zdokonalovala a zcela jistě není optimáln lní

21 Děkuji za pozornost Nějaké otázky? Konec Seminář SSLŘPZ 20. záříz 2006