ROZHODNUTÍ. ruší a věc, jejímž prvním úkonem bylo vydání rozhodnutí, vrací k novému projednání. Městskému úřadu Jílové, odboru stavebního úřadu.

Transkript

1 Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu Datum: JID: 65138/2016/KUUK Číslo jednací: 163/UPS/ ROZHODNUTÍ Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KÚ ÚK, UPS) jako příslušný odvolací orgán podle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), ve spojení s 13 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů a ve spojení s 29 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů (krajské zřízení), na základě odvolání města Jílové, Mírové náměstí 280, Jílové, ze dne a odvolání Mateřského centra Sovička o.s., E. Krásnohorské 143, Jílové, ze dne , podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodl takto: Rozhodnutí Městského úřadu Jílové, odboru stavebního úřadu, č.j.: JIL/953/2016, ze dne , kterým bylo vlastníkovi stavby, městu Jílové, IČO , Mírové nám. č.p. 280, Jílové, v části 1. nadzemního podlaží budovy č.p. 312 (mateřská škola severní pavilon D) ul. Za Koupalištěm, Jílové na st.p.č. 599 v k.ú. Jílové u Děčína podle 134 odst. 2, 3 stavebního zákona nařízeno, ve lhůtě do , zjednat nápravu: směrnice, ruší a věc, jejímž prvním úkonem bylo vydání rozhodnutí, vrací k novému projednání Městskému úřadu Jílové, odboru stavebního úřadu. Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu: Město Jílové, IČ , Mírové náměstí č.p. 280, Jílové ODŮVODNĚNÍ KÚ ÚK, UPS byla prostřednictvím Městského úřadu Jílové, odboru stavebního úřadu (dále jen stavební úřad), spolu se spisovou složkou, předána podle 88 odst. 1 správního řádu odvolání účastníků řízení, města Jílové, Mírové náměstí 280, Jílové, ze dne a odvolání Mateřského centra Sovička o.s., E. Krásnohorské 143, Jílové, ze dne Odvolání směřují proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j.: JIL/953/ , ze dne , kterým bylo vlastníkovi stavby, městu Jílové, IČO , Mírové nám. č.p. 280, Jílové, v části 1. nadzemního podlaží budovy č.p. 312 (mateřská strana 1 / 5

2 škola severní pavilon D) ul. Za Koupalištěm, Jílové na st.p.č. 599 v k.ú. Jílové u Děčína podle 134 odst. 2, 3 stavebního zákona nařízeno, ve lhůtě do , zjednat nápravu: směrnice. KÚ ÚK, UPS přezkoumáním spisové složky napadeného rozhodnutí zjistil, že stavební úřad dne provedl kontrolní prohlídku provozovny fitcentra v části 1. nadzemního podlaží budovy č.p. 312, ul. Za Koupalištěm, Jílové, při které zejména zjišťoval, zda je provozovna užívána jen ke stanovenému účelu a stanoveným způsobem. Kontrolní prohlídka byla prováděna na podkladě výkresu půdorysu fitcentra ověřeného v řízení o povolení změny v užívání stavby (rozhodnutí ze dne , č.j.: STÚ-329/2/2004/Fo). Při kontrolní prohlídce stavební úřad zjistil, že fitcentrum (kromě malé posilovny) je užíváno jako mateřské centrum, jehož provozovatelem je Mateřské centrum Sovička o.s.; bylo zjištěno následující užívání prostor (původní nové): personální WC šatna, posilovna spinning herna, šatna ženy kancelář, šatna muži místnost, kde spí děti (dítě v dětské postýlce), posilovna velká herna + kuchyňka (2 pracovnice a děti), menší posilovna není užívána MC Sovička. Dále bylo zjištěno, že v provozovně nejsou umístěny hasicí přístroje, rovněž tak požární a poplachové směrnice, tudíž není splněna podmínka pro nový způsob užívání stavby stanovená v povolení změny v užívání. Následně stavební úřad vydal rozhodnutí č.j.: JIL/953/2016 ze dne , kterým podle 134 odst. 2 a 3 stavebního zákona vlastníkovi stavby nařídil zjednat nápravu: směrnice Proti tomuto rozhodnutí se město Jílové, Mírové náměstí 280, Jílové (dále jen město Jílové), dne a Mateřské centrum Sovička o.s., E. Krásnohorské 143, Jílové (dále jen MC Sovička o.s.), dne , odvolali. Po provedení úkonů podle 86 odst. 2 správního řádu předal stavební úřad rozhodnutí, včetně spisového materiálu KÚ ÚK, UPS. KÚ ÚK, UPS nejprve posoudil, zda odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem a bylo podáno v zákonné lhůtě podle 81, 82 a 83 správního řádu. Napadené rozhodnutí bylo oznámeno městu Jílové a MC Sovička o.s., jako účastníkům řízení, dne Odvolání města Jílové bylo doručeno stavebnímu úřadu dne a odvolání MC Sovička o.s. dne , čímž byla splněna patnáctidenní odvolací lhůta stanovená 83 odst. 1 správního řádu. Odvolání tedy byla podána včas a jsou přípustná. Město Jílové se svým odvoláním odvolává do výrokové části napadeného rozhodnutí, a to do (citace): strana 2 / 5

3 - pozastavení užívání provozovny jako mateřského centra do doby vydání souhlasu nebo povolení stavebního úřadu se změnou v užívání provozovny, - do lhůty zjednání nápravy do V odůvodnění svého odvolání pak zejména uvádí, že absence souhlasu nebo povolení stavebního úřadu neohrožuje nikoho na zdraví, nijak nebrání spolku MC Sovička o.s. v jeho obecně prospěšné činnosti a město Jílové má na činnosti tohoto spolku veřejný zájem. Město Jílové nechalo zpracovat odborné posouzení stavebního stavu předmětných prostor, jež výše uvedené skutečnosti potvrzuje. Ve věci lhůty zjednání nápravy do se domnívá, že stanovená lhůta je krátká, nedají se získat podklady pro získání souhlasu nebo povolení stavebního úřadu se změnou v užívání provozovny. Před zajištěním podkladů je nutno dohodnout s MC Sovička o.s. využití prostor, protože Rada města Jílové na 11. Schůzi dne schválila usnesením č. 356P2016/R A) záměr úpravy vnitřních prostor provozovny MC Sovička o.s., na adrese Za Koupalištěm 312, Jílové, na základě žádosti podané paní Marií Královou statutárním zástupcem MC Sovička o.s.. Koordinace postupu s MC Sovička o.s. je nutná i s ohledem, že výrok napadeného rozhodnutí není v souladu s 68 správního řádu, který stanovuje, že ve výrokové části se uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno a označení účastníků podle 27 odst. 1 správního řádu. Ve výrokové části je jako účastník řízení uvedeno pouze město Jílové. V odůvodnění a rozdělovníku jsou však jako účastníci řízení vedeni město Jílové a MC Sovička o.s.. Město Jílové se domnívá, že prvoinstanční správní orgán nesprávně posoudil, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu ( 2 odst. 4 správního řádu) a vydané rozhodnutí nemá náležitosti uvedené v 68 odst. 2 správního řádu. Proto navrhuje, aby odvolací orgán sám vyhověl odvolání a změnil rozhodnutí takto: 1. lhůta ke zjednání nápravy se prodlužuje do provozně se podmínečně povoluje užívání do doby změny v užívání, nejdéle do MC Sovička o.s. se svým odvoláním odvolává rovněž do výrokové části napadeného rozhodnutí, a to ve stejném rozsahu jako město Jílové. V odůvodnění svého odvolání zejména uvádí (citace): 1. svým rozhodnutím odbor ovlivnil činnost spolku, který v uvedených prostorách působí již 3,5 roku a to za přispění právě Městského úřadu Jílové. Z tohoto důvodu se tudíž nejedná o naléhavý veřejný zájem, neboť stavební úřad neřešil tuto problematiku již od roku 2012, kdy již znal informace o činnosti spolku a to ze zápisů rozhodnutí rady a zastupitelstva, kde se tato problematika probírala a byla schvalována. Tudíž stavebnímu odboru byla známa skutečnost umístění provozovny MC Sovička a charakter poskytovaných služeb. 2. Dalším užíváním provozovny bez řádného souhlasu či povolení stavebního úřadu by sice docházelo k porušování právních povinností, ale pouze administrativních. Porovnáním současného stavu se stavem budoucím (po změně užívání) a vlivem charakteru činnosti spolku (soukroměprávní charakter užívání tj. bez zákonných hygienických požadavků) se fyzicky oba stavy užívání uvedených prostor (současnost vs. změna užívání) lišit pouze skutečností zápisu v evidenci stavebního úřadu. Fyzicky jak činnost spolku MC Sovička, tak i pronajímané prostory zůstanou beze změn. 3. Stanovená lhůta neodpovídá reálné době, ve které je možné zjednat adekvátní nápravu tak, aby nebyla ohrožena činnost spolku MC Sovička. strana 3 / 5

4 MC Sovička o.s. stejně jako město Jílové navrhuje prodloužit termín ke zjednání nápravy do a podmínečně povolit činnost spolku v předmětných prostorách do tohoto termínu. Podle ust. 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě správnost, nepřihlíží. Přezkoumáním napadeného rozhodnutí a následným zjištěním KÚ ÚK, UPS dospěl k závěru, že postup stavebního úřadu a vydání napadeného rozhodnutí nebylo provedeno v souladu se správním řádem a stavebním zákonem. K tomuto závěru dospěl KÚ ÚK, UPS na základě následných zjištění, kterými částečně reaguje na námitky odvolatelů. Stavební úřad při kontrolní prohlídce zjišťoval, zda je provozovna užívána jen ke stanovenému účelu a stanoveným způsobem a shledal, že provozovna není užívána k účelu vymezenému v povolení změny v užívání, ale je užívána k provozování mateřského centra a dále pak, že nebyla splněna podmínka pro nový způsob užívání stavby stanovená v povolení změny v užívání tj. rozmístit v provozovně 2 hasicí přístroje (dle požárně bezpečnostního řešení) a vyvěsit požární a poplachové směrnice. Podle ust. 134 odst. 2 stavebního zákona zjistí-li stavební úřad při kontrolní prohlídce stavby závadu nebo vyžaduje-li to přesnost a úplnost zjištění podle 133 odst. 2, vyzve podle povahy věci stavebníka, osobu, která zabezpečuje odborné vedení provádění stavby a má pro tuto činnost oprávnění podle zvláštního právního předpisu nebo osobu vykonávající stavební dozor anebo vlastníka stavby, aby ve stanovené lhůtě zjednali nápravu. Podle 134 odst. 3 stavebního zákona nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, vydá stavební úřad rozhodnutí, kterým zjednání nápravy nařídí. Hrozí-li nebezpeční z prodlení, rozhodne bez předchozí výzvy. Rozhodnutí stavebního úřadu je prvním úkonem v řízení, odvolání proti němu nemá odkladný účinek. V daném případě stavební úřad vydal rozhodnutí ke zjednání nápravy bez předchozí výzvy, neboť dospěl k závěru, že se jedná o naléhavý veřejný zájem spočívající v zájmu společnosti na dodržení stavební kázně (užívat stavbu jen k povolenému účelu), kdy je nezbytné zajistit, aby nedocházelo i nadále k porušování právních povinností a byla urychleně nastolena stavební kázeň. KÚ ÚK, UPS shledal, že v daném případě stavební úřad neuvedl, v čem spatřuje hrozbu nebezpečí z prodlení a tudíž důvod pro vydání rozhodnutí bez předchozí výzvy. Nebezpečí z prodlení je stav, kdy pouze okamžité jednání může odstranit nenahraditelnou újmu. Výše uvedené odůvodnění napadeného rozhodnutí, tj. proč stavební úřad rozhodl bez předchozí výzvy, však tuto skutečnost neobsahuje. Stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí nevyjádřil svou správní úvahu o tom, jaké nebezpečí hrozí. Dodržování stavební kázně je obecná povinnost všech vlastníků. Její nedodržení ještě neznamená, že může dojít k ohrožení či újmě, tedy k hrozbě nebezpečí z prodlení. KÚ ÚK, UPS se dále zabýval tím, zda provoz MC Sovička o.s., dle jeho stanov a provozního řádu, v provozovně fitcentra, je takovou změnou v užívání stavby, která vyžaduje souhlas nebo povolení stavebního úřadu. Podle ust. 126 odst. 2 stavebního zákona změna v účelu užívání stavby, v jejím provozním zařízení, ve způsobu výroby nebo v jejím podstatném rozšíření a změna v činnosti, jejíž účinky by mohly ohrozit život a veřejné zdraví, život a zdraví zvířat, bezpečnost nebo životní prostředí, nebo změna doby trvání dočasné stavby, je přípustná jen na základě souhlasu nebo povolení stavebního úřadu. Stavební úřad v napadeném rozhodnutí však strana 4 / 5

5 neuvedl, jak dospěl k závěru, že provoz dětského centra místo provozovny fitcentra, je změnou v užívání stavby dle ust. 126 odst. 2 stavebního zákona, tzn. nevyhodnotil, že se skutečně jedná o změnu v účelu užívání stavby. S ohledem na výše uvedené KÚ ÚK, UPS shledal postup stavebního úřadu chybným, resp. neodůvodněným, neboť stavební úřad neměl za prokázané, že užívání stavby pro činnost MC Sovička o.s., dle jeho stanov a provozního řádu, vyžaduje povolení stavebního úřadu se změnou v užívání stavby ve smyslu stavebního zákona, a tedy nezjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti ( 3 správního řádu). Pro posouzení, zda činnost MC Sovička o.s. vyžaduje povolení změny v užívání stavby, je možné ke kontrolní prohlídce přizvat Krajskou hygienickou stanice, jakožto orgán ochrany veřejného zdraví. K ostatním námitkám odvolatelů: Ke shodné námitce odvolatelů, aby bylo podmínečně povoleno užívání mateřského centra do doby změny v užívání, KÚ ÚK, UPS uvádí, že v případě, že po zjištění skutečného stavu, o němž nejsou důvodné pochybnosti, stavební úřad dojde k závěru, že pro činnost MC Sovička o.s. v předmětných prostorách fitcentra je zapotřebí změna v užívání stavby, nemůže stavební úřad podmínečně povolit užívání do doby změny v užívání, jak navrhují odvolatelé, neboť by jednal v rozporu se stavebním zákonem; stavbu lze užívat jen k vymezenému účelu ( 126 odst. 1 stavebního zákona). K námitce města Jílové směřující k označení účastníků ve výrokové části rozhodnutí dle 68 odst. 2 správního řádu, KÚ ÚK, UPS uvádí, že účastníky řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu dle 27 odst. 1 správního řádu, je v daném případě pouze vlastník stavby ( 134 odst. 2 stavebního zákona), kterému je ukládána povinnost. Na základě shora uvedených skutečností rozhodl odvolací orgán tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se dle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Otisk úředního razítka Ing. Hana Bergmannová vedoucí oddělení stavebního řádu odboru územního plánování a stavebního řádu Rozdělovník Do vlastních rukou na doručenku: Město Jílové, Mírové náměstí č.p. 280, Jílové Mateřské centrum Sovička o.s., E. Krásnohorské č.p. 143, Jílové Ostatní: Městský úřad Jílové, odbor stavební úřad, Mírové náměstí č.p. 280, Jílové strana 5 / 5