P Ř Í K A Z. (iii) při kontrolní obhlídce provedené dne v provozovně na adrese Selbská

NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 5. dubna 2017 Č.j.: 2017 / 49595 / 570 Ke sp.zn. Sp/2016/430/573 Počet stran: 14 bestchange.cz s.r.o. IČO 031 43 392 Selbská 1204/9 352 01 Aš P Ř Í K A Z Česká národní banka (dále též jen správní orgán ) jako správní orgán příslušný k dohledu v oblasti provozování směnárenské činnosti podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů ve vazbě na zákon č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti, (dále jen zákon o směnárenské činnosti ) ve spojení s vyhláškou č. 315/2013 Sb., o směnárenské činnosti, (dále jen vyhláška 315/2013 ) rozhodla dle 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) v řízení se společností bestchange.cz s.r.o., IČO 031 43 392, se sídlem Selbská 1204/9, 352 01 Aš, takto: I. Společnost bestchange.cz s.r.o., IČO 031 43 392, se sídlem Selbská 1204/9, 352 01 Aš, (i) při kontrolní obhlídce provedené dne 17.3.2016 v provozovně na adrese Selbská 1204/9, 352 01 Aš, při čtyřech kontrolních směnách provedených ve dnech 23.3.2016 (dvě směny) a 13.4.2016 (dvě směny) v provozovně na adrese Selbská 1204/9, 352 01 Aš, a při kontrolní návštěvě provedené dne 19.10.2016 v provozovně na adrese Selbská 1204/9, 352 01 Aš, neuveřejnila na kurzovním lístku označení, že se jedná o kurzovní lístek, obchodní firmu a identifikační číslo osoby a informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu, (ii) při kontrolní obhlídce provedené dne 17.3.2016 v provozovně na adrese Selbská 1204/9, 352 01 Aš, při čtyřech kontrolních směnách provedených ve dnech 23.3.2016 (dvě směny) a 13.4.2016 (dvě směny) v provozovně na adrese Selbská 1204/9, 352 01 Aš, a při kontrolní návštěvě provedené dne 19.10.2016 v provozovně na adrese Selbská 1204/9, 352 01 Aš, uveřejnila na kurzovním lístku kromě standardních směnných kurzů také výhodnější, tzv. VIP, nákupní směnný kurz pro cizí měnu EUR a výhodnější, tzv. VIP, prodejní směnný kurz pro cizí měnu EUR, tedy údaje o směnných kurzech na kurzovním lístku byly vzájemně zaměnitelné, (iii) při kontrolní obhlídce provedené dne 17.3.2016 v provozovně na adrese Selbská 1204/9, 352 01 Aš, při čtyřech kontrolních směnách provedených ve dnech 23.3.2016 (dvě směny) a 13.4.2016 (dvě směny) v provozovně na adrese Selbská 1204/9, 352 01 Aš, a při kontrolní návštěvě provedené dne 19.10.2016 v provozovně na adrese Selbská 1204/9, 352 01 Aš, neuveřejnila na kurzovním lístku informaci o podmínkách,

při jejichž splnění platí nabídka výhodnějších směnných kurzů zveřejněných na kurzovním lístku, (iv) při čtyřech kontrolních směnách provedených ve dnech 23.3.2016 (dvě směny) a 13.4.2016 (dvě směny) v provozovně na adrese Selbská 1204/9, 352 01 Aš, nesdělila zájemcům, kontrolním pracovníkům, s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenských obchodů v textové podobě informace před provedením směnárenského obchodu ve smyslu 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce, když je nesdělila vůbec, (v) při čtyřech kontrolních směnách provedených ve dnech 23.3.2016 (dvě směny) a 13.4.2016 (dvě směny) v provozovně na adrese Selbská 1204/9, 352 01 Aš, nevydala klientům, kontrolním pracovníkům, bez zbytečného odkladu po provedení směnárenských obchodů doklad o provedení směnárenského obchodu ve smyslu 14 zákona o směnárenské činnosti, když jej nevydala vůbec, a (vi) ve dnech 10.4.2016 a 18.7.2016 poskytla České národní bance ve výkazech DEV (ČNB) 26 04 Nákup a prodej cizí měny nesprávné informace o objemu nakoupené a prodané cizí měny za 1. a 2. čtvrtletí roku 2016, když čtyři kontrolní směny provedené ve dnech 23.3.2016 a 13.4.2016 nebyly zaznamenány v její evidenci, na jejímž základě jsou sestavovány výkazy o objemu nakoupené a prodané cizí měny, t e d y p o r u š i l a (i) (ii) (iii) (iv) (v) ustanovení 11 odst. 2 písm. a), b) a e) zákona o směnárenské činnosti, ustanovení 12 odst. 2 větu první zákona o směnárenské činnosti, ustanovení 12 odst. 2 větu druhou zákona o směnárenské činnosti, ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti a (vi) ustanovení 15 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti v návaznosti na ustanovení 8 odst. 1 vyhlášky 315/2013, č í m ž s e d o p u s t i l a ad (i) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti, ad (ii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. e) zákona o směnárenské činnosti, ad (iii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. f) zákona o směnárenské činnosti, ad (iv) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti, 2

ad (v) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti a ad (vi) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. i) zákona o směnárenské činnosti, z a c o ž s e j í u k l á d á podle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti pokuta ve výši 90 000 Kč (slovy devadesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č. 3754-67724011/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Společnosti bestchange.cz s.r.o., IČO 031 43 392, se sídlem Selbská 1204/9, 352 01 Aš, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši 1 000 Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená právnická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky vedený u České národní banky, č. 43-69193891/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. O D Ů V O D N Ě N Í R O Z H O D N U T Í O U L O Ž E N Í P O K U T Y A. Identifikace účastníka řízení 1. Společnost bestchange.cz s.r.o., IČO 031 43 392, se sídlem Selbská 1204/9, 352 01 Aš (dále jen účastník řízení ), byla do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni zapsána dne 3.7.2014, oddíl C, vložka 29872. Dle výpisu z obchodního rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto příkazu zapsán jako předmět podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelem účastníka řízení byl ke dni vydání příkazu Dung Hoang Thanh, nar. 31.10.1985, bytem Tovární 2353/14, 352 01 Aš (spis, č.l. 1). 2. Účastník řízení je oprávněn provádět směnárenskou činnost na základě povolení ke směnárenské činnosti provedené Českou národní bankou, když je s účinností ode dne 15.9.2014 pravomocným držitelem povolení ke směnárenské činnosti č.j. 2014/041540/CNB/580. Směnárenská činnost je podle vyjádření jednatele hlavní podnikatelskou činností účastníka řízení. Účastník řízení měl ke dni vydání tohoto příkazu jednu provozovnu evidovanou k výkonu směnárenské činnosti na adrese Selbská 1204/9, 352 01 Aš (dále jen provozovna ). Provozovna byla pro výkon směnárenské činnosti evidována Českou národní bankou dne 10.11.2014. B. Kontrola 3. U účastníka řízení byla dne 10.10.2016 zahájena kontrola doručením oznámení o zahájení kontroly č.j. 2016/117639/CNB/650. Kontrola na místě, tzv. kontrolní návštěva, pak byla provedena dne 19.10.2016 kontrolními pracovníky České národní banky přímo v provozovně a zároveň sídle účastníka řízení. Předmětem kontroly bylo plnění 3

povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti a vyhláškou 315/2013, plnění povinností stanovených ustanovením 33 zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, plnění povinností stanovených zákonem č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů a dodržování povinností stanovených zákonem č. 69/2006 Sb., o provádění mezinárodních sankcí, ve znění pozdějších předpisů a přímo použitelnými předpisy Evropských společenství ve smyslu 2 písm. c) zákona č. 69/2006 Sb. (spis příloha, č.l. 2). 4. Před zahájením kontroly byla v provozovně účastníka řízení provedena kontrolními pracovníky České národní banky nejprve dne 17.3.2016 kontrolní obhlídka a dále byly provedeny celkem 4 kontrolní nákupy, a to ve dnech 23.3.2016 a 13.4.2016 (v dané dny byly vždy provedeny 2 kontrolní nákupy v provozovně). Kontrolní nákupy, tj. úkony ve smyslu 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), (dále jen kontrolní směny ) byly zaměřeny zejména na dodržování povinností stanovených v 13 a 14 zákona o směnárenské činnosti. Z provedených kontrolních směn a kontrolní obhlídky byly pořízeny úřední záznamy, které jsou nedílnou součástí správního spisu Sp/2016/430/573 (spis příloha, č.l. 18 29). 5. O provedené kontrole byl dne 4.11.2016 pořízen kontrolní protokol č.j. 2016/123689/CNB/650 (dále jen kontrolní protokol ) (spis příloha, č.l. 1 7), s jehož úplným zněním byl účastník řízení seznámen, když mu byl dne 5.11.2016 předán jeden výtisk. 6. Dne 21.11.2016 podal účastník řízení námitky proti protokolu o kontrole. Všechny námitky účastníka řízení byly zamítnuty a dne 2.12.2016 mu bylo doručeno rozhodnutí o námitkách. 7. Správní orgán kontrolní zjištění uvedená v kontrolním protokolu vyhodnotil a rozhodl se vydat příkaz podle 150 správního řádu. 8. Správní orgán konstatuje, že příkaz byl vydán včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za výše uvedené skutky. Podle ustanovení 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro pokračování ve správním deliktu platí, že prekluzivní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. V případě spáchaných správních deliktů ad (i) až ad (vi) se jedná o pokračování ve správním deliktu, přičemž poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu byl u deliktů ad (i) až ad (iii) shledán dne 19.10.2016, u deliktů ad (iv) a ad (v) dne 13.4.2016 a u deliktu ad (vi) dne 18.7.2016. Nemohlo tedy dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro vydání příkazu u žádného z uvedených skutků. C. Skutková zjištění a jejich právní kvalifikace ad (i) Kurzovní lístek Skutková zjištění 9. Účastník řízení při kontrolní obhlídce provedené dne 17.3.2016 v provozovně, při čtyřech kontrolních směnách provedených ve dnech 23.3.2016 (dvě směny) a 13.4.2016 (dvě směny) v provozovně a při kontrolní návštěvě provedené dne 19.10.2016 v provozovně 4

uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval označení, že se jedná o kurzovní lístek, obchodní firmu a identifikační číslo osoby a informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu. Popsaný nedostatek byl shledán v případě všech kontrolních směn, obhlídek a návštěv, které správní orgán v provozovně účastníka řízení provedl (spis příloha, č.l. 5 a 6). Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 10. Ustanovení 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti uvádí, že provozovatel uveřejňuje v provozovnách, v nichž provádí směnárenské obchody, kurzovní lístek. Ustanovení 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti pak stanoví obsahové náležitosti takového kurzovního lístku, mezi které podle písm. a), b) a e) zmíněného ustanovení patří: označení, že se jedná o kurzovní lístek, obchodní firma nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby a informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu. 11. Správní orgán tak má za to, že v dotčené provozovně uveřejněný kurzovní lístek, resp. písemná informace, která jej měla představovat, neobsahovala veškeré náležitosti požadované ustanovením 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, když, jak již bylo výše uvedeno, v nich absentovalo označení, že se jedná o kurzovní lístek, obchodní firma, identifikační číslo účastníka řízení a informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu. 12. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že při kontrolní obhlídce provedené dne 17.3.2016 v provozovně, při čtyřech kontrolních směnách provedených ve dnech 23.3.2016 a 13.4.2016 v provozovně a při kontrolní návštěvě provedené dne 19.10.2016 v provozovně, neuveřejnil na kurzovních lístcích označení, že se jedná o kurzovní lístek, obchodní firmu, identifikační číslo osoby a informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu, porušil ustanovení 11 odst. 2 písm. a), b) a e) zákona o směnárenské činnosti, a tak se svým jednáním dopustil správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti. 13. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení navíc pokračování ve správním deliktu, neboť neuveřejnění označení, že se jedná o kurzovní lístek, absence obchodní firmy, identifikačního čísla a informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu naplňovaly shodnou skutkovou podstatu správního deliktu, byly spojeny totožným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. Posuzování jednotného záměru u správního deliktu spáchaného účastníkem řízení je specifické, neboť je u něj dána objektivní odpovědnost, tzn. jeho odpovědnost je založena bez ohledu na zavinění. U právnických osob je vyloučeno posuzování míry zavinění a jejich odpovědnost je založena zásadně bez ohledu na zavinění. Dle správního orgánu k naplnění jednotného záměru v konkrétním případě postačí, že ačkoliv si účastník řízení byl vědom své zákonné povinnosti, uveřejnil kurzovní lístek bez některých povinných náležitostí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. července 2014, č.j. 9 Afs 55/2013 43). 14. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech 17.3.2016, 23.3.2016, 13.4.2016 a 19.10.2016. Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. 5

ad (ii) Zaměnitelnost údajů o směnných kurzech Skutková zjištění 15. Při kontrolní obhlídce provedené dne 17.3.2016 v provozovně, při čtyřech kontrolních směnách provedených ve dnech 23.3.2016 a 13.4.2016 v provozovně a při kontrolní návštěvě provedené dne 19.10.2016 v provozovně, měl účastník řízení na kurzovním lístku uveřejněny kromě standardních směnných kurzů také výhodnější VIP nákupní směnný kurz pro cizí měnu EUR a výhodnější VIP prodejní směnný kurz pro cizí měnu EUR. 16. Směnné kurzy nebyly na základě výše uvedeného pro jejich adresáty na první pohled odlišitelné, ba právě naopak údaje o směnných kurzech byly vzájemně zaměnitelné. Lze uzavřít, že vzhledem k uveřejnění standardních i VIP směnných kurzů na jednom kurzovním lístku mohli adresáti, jednotliví zákazníci účastníka řízení, vzájemně zaměnit tyto údaje a očekávat tak vyšší protihodnotu směňované měny (spis příloha, č.l. 6) Právní kvalifikace a závěr správního orgánu 17. Ustanovení 12 odst. 2 věta první zákona o směnárenské činnosti stanoví, že nabízí-li provozovatel směnný kurz nebo úplatu, které jsou pro zájemce výhodnější než směnný kurz nebo úplata uvedené na kurzovním lístku, nesmí být informace o tom zaměnitelná s kurzovním lístkem nebo údaji na něm uvedenými, zejména s údajem o směnném kurzu. 18. Na základě výše uvedených skutkových zjištění má správní orgán za prokázané, že účastník řízení ve dnech 17.3.2016, 23.3.2016, 13.4.2016 a 19.10.2016 v provozovně uveřejnil na kurzovním lístku kromě běžných směnných kurzů také výhodnější směnné kurzy označené jako VIP. 19. Účastník řízení svým protiprávním jednáním porušil zákaz uvedený v ustanovení 12 odst. 2 věta první zákona o směnárenské činnosti, a tak se dopustil správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. e) téhož zákona. 20. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť zaměnitelnost údajů o směnných kurzech naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu, byla spojena stejným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 13 příkazu. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech 17.3.2016, 23.3.2016, 13.4.2016 a 19.10.2016. ad (iii) Jiné podmínky směny Skutková zjištění 21. Při kontrolní obhlídce provedené dne 17.3.2016 v provozovně, při čtyřech kontrolních směnách provedených ve dnech 23.3.2016 a 13.4.2016 v provozovně a při kontrolní návštěvě provedené dne 19.10.2016 v provozovně účastník zveřejnil na kurzovním lístku výhodnější VIP kurzy pro nákup a prodej cizí měny EUR. Avšak účastník řízení na kurzovním lístku neuveřejnil informaci o podmínkách, při jejichž splnění platí nabídka výhodnějších směnných kurzů zveřejněných na kurzovním lístku. 6

Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 22. Ustanovení 12 odst. 2 věta druhá zákona o směnárenské činnosti stanoví, že platí-li nabídka výhodnějšího směnného kurzu nebo výhodnější úplaty pouze při splnění určitých podmínek, uveřejní provozovatel spolu s informací o nabídce i informaci o těchto podmínkách. 23. Na základě výše uvedených skutkových zjištění má správní orgán za prokázané, že účastník řízení ve dnech 17.3.2016, 23.3.2016, 13.4.2016 a 19.10.2016 v provozovně žádnou takovou informaci o podmínkách, při jejichž splnění platí nabídka výhodnějších směnných kurzů neuveřejnil. 24. Účastník řízení svým protiprávním jednáním jednal v rozporu s 12 odst. 2 věta druhá zákona o směnárenské činnosti, a tak se dopustil správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. f) téhož zákona. 25. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť neuveřejnění nabídky, při nichž platí jiné podmínky směny, naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu, bylo spojeno stejným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 13 příkazu. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech 17.3.2016, 23.3.2016, 13.4.2016 a 19.10.2016. ad (iv) Informace před provedením směnárenského obchodu Skutková zjištění 26. Ve dnech 23.3.2016 a 13.4.2016 byly provedeny v provozovně účastníka řízení celkem 4 kontrolní směny. Při těchto kontrolních směnách byly shledány níže popsané nedostatky. 27. Průběh kontrolní směny ze dne 23.3.2016, provozovna, 10:15 hod. Předmětem kontrolní směny byl prodej cizí měny ve výši 50 EUR (z pohledu účastníka řízení, i dále v textu jsou směnárenské obchody popisovány z jeho pohledu). Kontrolující požádali o prodej 50 EUR za CZK. Obsluha směnárny provedla na kalkulačce výpočet korunové protihodnoty k požadované částce, jež činila 1 355 CZK, a posléze vyzvala k jejímu předání. Následně vydala obnos ve výši 50 EUR. Použitý směnný kurz (1 EUR/27,10 CZK) odpovídal kurzu uvedenému na kurzovním lístku umístěném uvnitř provozovny. V rámci prováděné transakce nebyly kontrolujícím sděleny v textové podobě žádné informace před provedením směnárenského obchodu ve smyslu 13 zákona o směnárenské činnosti (dále jen předsmluvní informace ). Kontrolujícím také nebyl vydán doklad o provedení směnárenského obchodu dle 14 zákona o směnárenské činnosti (spis příloha, č.l. 4, 22 a 23). 28. Průběh kontrolní směny ze dne 23.3.2016, provozovna, 10:15 hod. Předmětem kontrolní směny byl prodej cizí měny ve výši 80 EUR. Kontrolující poptávali 80 EUR. Obsluha směnárny směnu přepočítala na kalkulačce a vyzvala kontrolující k předání 2 168 CZK. Poté kontrolujícím vyplatila 80 EUR. Použitý směnný kurz (1 EUR/27,10 CZK) odpovídal kurzu uvedenému na kurzovním lístku umístěném uvnitř provozovny. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny předány v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 4, 24 a 25). 7

29. Průběh kontrolní směny ze dne 13.4.2016, provozovna, 10:28 hod. Předmětem kontrolní směny byl prodej cizí měny ve výši 70 EUR. Kontrolující poptávali 70 EUR. Obsluha směnárny směnu přepočítala na kalkulačce a vyzvala kontrolující k předání 1 897 CZK. Poté kontrolujícím vyplatila 70 EUR. Použitý směnný kurz (1 EUR/27,10 CZK) odpovídal kurzu uvedenému na kurzovním lístku umístěném uvnitř provozovny. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny předány v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 4, 28 a 29). 30. Průběh kontrolní směny ze dne 13.4.2016, provozovna, 10:30 hod. Předmětem kontrolní směny byl prodej cizí měny ve výši 70 EUR. Kontrolující poptávali 70 EUR. Obsluha směnárny směnu přepočítala na kalkulačce a vyzvala kontrolující k předání 1 897 CZK. Poté kontrolujícím vyplatila 70 EUR. Použitý směnný kurz (1 EUR/27,10 CZK) odpovídal kurzu uvedenému na kurzovním lístku umístěném uvnitř provozovny. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny předány v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 4, 26 a 27). 31. Skutková zjištění z kontrolních směn lze shrnout tak, že účastník řízení v případě ani jedné ze 4 provedených kontrolních směn nesdělil v textové podobě předsmluvní informace před provedením směnárenského obchodu. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 32. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu informace uvedené v odstavci 2, tedy o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce. Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsouli informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 33. Účastník řízení v případě všech 4 provedených kontrolních směn nedostál povinnosti uvedené ve větě první 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, když ve své provozovně nesdělil zájemcům, kontrolním pracovníkům, předsmluvní informace v textové podobě vůbec. Na základě uvedených zjištění má správní orgán za nepochybné, že se jedná o systémový nedostatek provádění směnárenské činnosti účastníkem řízení. 34. Důvodová zpráva k návrhu zákona o směnárenské činnosti ve věci předsmluvních informací výslovně stanoví, že, cit: Informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, zájemce si tyto informace může uchovat a kdykoli zobrazit. Je tedy nepochybné, že textová podoba je zachována, může-li informace uchovat a opakovaně zobrazovat nejen provozovatel směnárenské činnosti (kterého k tomu navíc povinuje 16 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti), ale i zákazník, kterému však byly tyto možnosti účastníkem řízení odepřeny. 35. Účastník řízení tím, že při čtyřech kontrolních směnách provedených ve dnech 23.3.2016 a 13.4.2016 v provozovně nesdělil zájemcům, kontrolním pracovníkům, s dostatečným předstihem před provedením směnárenských obchodů v textové podobě předsmluvní informace, porušil ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. g) téhož zákona. 8

36. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť nesdělování předsmluvních informací naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu, bylo spojeno stejným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 13 příkazu. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech 23.3.2016 a 13.4.2016. ad (v) Doklad o provedení směnárenského obchodu Skutková zjištění 37. Jak již bylo uvedeno, při 4 kontrolních směnách provedených ve dnech 23.3.2016 a 13.4.2016 ve výše zmiňované provozovně nevydal účastník řízení kontrolním pracovníkům jako těm, se kterými provedl směnárenské obchody, bez zbytečného odkladu po provedení směnárenských obchodů doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. V rámci 4 kontrolních směn nebyl doklad vydán ani v jednom případě (spis příloha, č.l. 4 a 22 29). Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 38. Ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel vydá bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 39. K interpretaci neurčitého právního pojmu bez zbytečného odkladu užitému v ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti odkazuje správní orgán například na rozhodnutí Ústavního soudu, který v roce 2005 pod sp. zn. IV. ÚS 314/05 judikoval, cit: Pojem "bez zbytečného odkladu" užitý v ustanovení 529 odst. 2 občanského zákoníku je pojmem vágním a je třeba jej vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu. V každém konkrétním případě je však vždy třeba zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Ačkoli se Ústavní soud vyjadřoval k ustanovení občanského zákoníku, lze jeho odůvodnění vztáhnout i na výklad tohoto pojmu v zákoně o směnárenské činnosti. Lze uzavřít, že s ohledem na konkrétní okolnosti případu neexistuje skutečnost, pro kterou by bylo omluvitelné, že účastník řízení nejenže ve 4 případech nevydal kontrolním pracovníkům doklad bezprostředně po provedení směnárenského obchodu, ale nevydal jej vůbec. 40. Na základě skutkových zjištění má správní orgán za prokázané, že se účastník řízení při čtyřech kontrolních směnách provedených ve dnech 23.3.2016 a 13.4.2016 dopustil porušení povinnosti uvedené v ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti, když nevydal klientům, kontrolním pracovníkům, bez zbytečného odkladu po provedení směnárenského obchodu doklad o provedení směnárenského obchodu, a tak se svým jednáním dopustil správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti. 41. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť nevydávání dokladů o provedení směnárenských obchodů naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a bylo spojeno stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 13 příkazu. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu 9

ve své provozovně ve dnech 23.3.2016 a 13.4.2016 Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. ad (vi) Výkazy o objemu nakoupené a prodané cizí měny Skutková zjištění 42. Účastník řízení byl vyzván při kontrole na místě k předložení archivovaných dokladů za období, ve kterém byly provedeny výše uvedené čtyři kontrolní směny. Účastník řízení předložil souhrn uzavřených obchodů za březen a duben roku 2016, které slouží rovněž pro sestavování výkazů DEV (ČNB) 26 04, jejichž prostřednictvím jsou České národní bance nahlašovány objemy nakoupené a prodané cizí měny. Pro přezkoumání předložených souhrnů uzavřených obchodů dospěl správní orgán ke zjištění, že provedené čtyři kontrolní směny nejsou vůbec v uvedených souhrnech zaznamenány. V důsledku toho nejsou zahrnuty do celkového objemu nakoupené a prodané cizí měny ve výkazech DEV (ČNB) Nákup a prodej cizí měny za 1. a 2. čtvrtletí roku 2016, které byly prostřednictvím elektronického formuláře zaslány správnímu orgánu dne 10.4.2016 a 18.7.2016. Účastník řízení tak vykázal správnímu orgánu nesprávné údaje o objemu nakoupené a prodané cizí měny (spis příloha, č.l. 6 a 7). Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 43. Ustanovení 15 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti uvádí, že provozovatel poskytuje České národní bance informace o objemu směnárenských obchodů provedených v jednotlivých měnách. Ustanovení 15 odst. 2 pak konstatuje, že bližší rozsah, formu, lhůty a způsob poskytování stanoví prováděcí právní předpis. 44. Takovým předpisem je vyhláška 315/2013, ta ve svém 8 odst. 1 stanoví, že provozovatel, který v uplynulém kalendářním roce nakoupil nebo prodal cizí měnu v objemu alespoň 20 000 000 Kč, ke konci každého kalendářního čtvrtletí sestavuje výkaz DEV (ČNB) 26 04 Nákup a prodej cizí měny vyplněním elektronického formuláře, kde uvede za všechny své provozovny souhrnné údaje o objemu směnárenských obchodů provedených v jednotlivých měnách za vykazované kalendářní čtvrtletí. 45. Účastník řízení tím, že dnech 10.4.2016 a 18.7.2016 poskytl České národní bance ve výkazech DEV (ČNB) 26 04 Nákup a prodej cizí měny nesprávné informace o objemu nakoupené a prodané cizí měny za 1. a 2. čtvrtletí roku 2016, když čtyři kontrolní směny provedené ve dnech 23.3.2016 a 13.4.2016 nebyly zaznamenány v evidenci, na jejímž základě jsou sestavovány výkazy o objemu nakoupené a prodané cizí měny, porušil ustanovení 15 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti v návaznosti na ustanovení 8 odst. 1 vyhlášky 315/2013, a tak se dopustil správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. i) zákona o směnárenské činnosti. 46. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť vykázání nesprávných informací o objemu nakoupené a prodané cizí měny naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu, bylo spojeno stejným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 13 příkazu. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech 10.4.2016 a 18.7.2016. 10

D. Žádost o zohlednění 47. Dne 11.12.2016 zaslal účastník řízení správnímu orgánu přípis č.j. 2016/143145/CNB/650 nazvaný Žádost o zohlednění. V žádosti účastník řízení žádá, aby bylo zohledněno krátkodobé podnikání směnárny, přičemž výsledky jejího hospodaření v roce 2014 umožnily pouze osobní náklady ve výši 30 000 Kč a v roce 2015 ve výši 261 000 Kč. 48. Jednatel účastníka řízení uvádí, že neměl důvod předpokládat, že k nějakému porušení dojde. O tom, že všechny transakce směnárny byly a jsou průhledné, je přesvědčen. O tom, že transakce směnárny zaměstnanec směnárny zaznamenával, neměl jednatel rovněž pochybnosti, protože i denní záznamy stále sleduje. Jednatel nikdy neshledal, že by se zaměstnanec směnárny dopustil nějakého podvodného jednání. Také není ani nebyl žádný logický důvod pro to, aby zaměstnanec směnárny poškodil podnikání společnosti nějakým úmyslným jednáním. Protože se žádného úmyslného jednání ani vědomé nedbalosti nedopustil, ani nikomu nezpůsobil žádnou škodu v protokole uvedeným jednáním a opomenutím, a výkazy České národní bance odevzdával řádně, dovoluje si jednatel zmínit, že žádný škodlivý následek nenastal a správní řízení by k tomu mohlo přihlédnout. Okolnosti, za nichž došlo k nesprávnému jednání, měl zaměstnanec napravit jinak, je si toho vědom a kontrolní nález je pro něho významným poučením do budoucna. Jednatel se domnívá, že nejeden směnárník by přivítal, kdyby Česká národní banka pro zaměstnance směnáren uskutečnila odborné školení. 49. Finanční sankce by podle jednatele znamenala nejen postih zaměstnance směnárny a postih směnárníka, ale dotkla by se i spotřebitelů, kteří jsou na provozu směnárny v pohraničí závislí. Očekává, že Česká národní banka bude sdílet jeho názor, že smyslem kontroly je především zjednat nápravu pochybení. 50. Z rozvahy a výkazu zisku a ztráty za roky 2014 a 2015 vyplývá, že finanční stránka účastníka řízení není optimální. Ovšem není možné v případě hospodářsky neúspěšného podnikání s poukazem na ně očekávat neadekvátně nízkou pokutu, které nekoresponduje se závažnosti zjištěného skutkového stavu. 51. Skutečnost, že čtyři kontrolní směny nebyly zaznamenány, je prokázána řádnou kontrolou správního orgánu, přičemž o této skutečnosti nemá správní orgán žádnou pochybnost. Dále jednatel účastníka řízení zmiňoval absenci úmyslného zavinění protiprávního jednání a škody. Správní orgán upozorňuje, že správní delikty podle směnárenského zákona jsou založeny na objektivní odpovědnosti a jsou ohrožovací konstrukce, což znamená, že k naplnění skutkové podstaty těchto správní deliktů dochází i bez zavinění a rovněž bez účinku, tedy výskytu škody. Správní orgán poznamenává, že v konkrétním případě neshledal, že by došlo k výskytu porušení zákona o směnárenské činnosti v souvislosti s úmyslným protiprávním jednáním účastníka řízení, popřípadě k výskytu škodu na majetku zákazníků. Oproti tomu správní orgán odmítá, že by nenastal žádný škodlivý následek, když ten naopak spočívá v porušení zákonem chráněných zájmů, jak je specifikováno níže. Česká národní banka sice nepořádá přímo školení pro jednotlivé směnárníky, ale poskytuje jim bohatý servis v podobě písemných výkladových materiálů, které jsou k dispozici na webových stránkách pod odkazem http://www.cnb.cz/cs/dohled_financni_trh/legislativni_zakladna/smenarny/metodiky_vyk lady.html. 52. Závažnost shledaných porušení neumožňuje, aby správní orgán upustil od sankcionování v podobě pokuty. Správní orgán naopak neshledal závislost spotřebitelů na existenci 11

účastníka řízení, když z vlastní úřední činnosti ví, že v Aši působí další směnárny, které jsou schopny činnost účastníka řízení zastoupit. Zjednat nápravu pochybení je nepochybně jeden z cílů správního řízení, které však neopomíjí dále zejména individuálně a generálně preventivní funkci a represivní funkci pokuty. E. Pokuta 53. Účastník řízení je profesionálním subjektem působícím v oblasti provozování směnárenské činnosti již více než dva a půl roku, a proto není možné přejít jeho pochybení, kterými naplnil skutkové podstaty celkem šesti různých správních deliktů. Účastník řízení by měl znát předpisy upravující směnárenskou činnost a dodržovat povinnosti z těchto předpisů vyplývající. 54. Správní orgán dospěl k závěru, že účastník řízení de facto nepromítl zákonnou úpravu v zákoně o směnárenské činnosti do své činnosti, o čemž svědčí jak typ porušení, kterých se účastník řízení dopouštěl, tak jejich mimořádný rozsah s nepopiratelným systémovým charakterem. 55. Ustanovení 24 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti uvádí, že správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává Česká národní banka. Zákon o směnárenské činnosti zmocňuje správní orgán, aby v případě zjištění porušení jeho ustanovení uložil opatření k nápravě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo uložil pokutu. 56. K možné liberaci účastníka řízení dle 24 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré možné úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil porušení jemu stanovených povinností. Správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vůbec vyvinul úsilí směřující k zabránění porušení povinností stanovených mu těmito zákony. 57. V popsaném případě se proto jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění individuálně a generálně preventivního i represivního účelu sankce uložení pokuty dle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, k jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 58. Nejzávažnějším a nejpřísněji postižitelným správním deliktem je správní delikt ad (ii) spočívající v zaměnitelnosti údajů o směnných kurzech, jehož individuální závažnost shledává správní orgán za vysokou. 59. Pokud se týká způsobu spáchání správního deliktu, v případě správních deliktů ad (ii) a ad (vi) se jedná o delikty komisivní povahy, v ostatních případech se jedná o delikty omisivní povahy, tedy nekonání v případě, kdy měl účastník řízení povinnost určitým přesně vymezeným způsobem konat (konkrétně uveřejnit bezvadné kurzovní lístky, uveřejnit podmínky, při jejichž splnění platí nabídka výhodnějších směnných kurzů, sdělovat předsmluvní informace a vydávat doklady). 60. Co se týče objektů správních deliktů, shledal správní orgán ohrožení následujících chráněných zájmů. Nejpřísněji postižitelným správním deliktem ad (ii) mohlo dojít ke znejistění informovanosti klientů o výši směnných kurzů u účastníka řízení. Delikt ad (i) spočívající v nedostatcích obsahu kurzovních lístků, stejně jako delikt ad (iii) spočívající v neuveřejnění informaci o podmínkách, při jejichž splnění platí nabídka výhodnějších směnných kurzů, ohrozily zájem na dostatečné informovanosti klientů 12

o prováděné směnárenské činnosti u účastníka řízení, delikt ad (iv) spočívající v nesdělování předsmluvních informací ohrozil zájem na informovanosti o podmínkách směnárenských obchodů v rozhodující předsmluvní fázi a na možnost pozdější reklamace nabízených služeb. Delikt ad (v) spočívající v nevydávání dokladů pak prakticky znemožnil možnost reklamace poskytnutých služeb klientem a delikt ad (vi) spočívají v nesprávném vykazování údajů o objemu nakoupené a prodané cizí měny pak ohrozil zájem správního orgán na informovanosti o činnosti účastníka řízení. Společenskou škodlivost reflektuje i zákon o směnárenské činnosti, když umožňuje za nejzávažnější a nejpřísněji postižitelný správní delikt ad (ii) uložit peněžitou pokutu až do výše 5 000 000 Kč ( 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti). 61. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se v daném případě jedná o souběh správních deliktů, a to vícečinný souběh nestejnorodý. Správní orgán proto při stanovení výše sankce vycházel ze zásady absorpce, kdy jsou sbíhající se delikty postiženy pouze sankcí za nejpřísněji postižitelný správní delikt. V konkrétním případě za nejtěžší správní delikt, za který bude ukládána sankce, shledal správní delikt ad (ii) zaměnitelnost údajů o směnných kurzech. Správní orgán při úvaze o konkrétní výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil dalších pěti správních deliktů, přičemž tato skutečnost zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). 62. Správní orgán dále také uvádí, jak již bylo výše konstatováno, že se jedná v případě všech správních deliktů o pokračující správní delikty. Tato skutečnost zvyšuje závažnost těchto správních deliktů. 63. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikty založené na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkové podstaty těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Vznik škody netvoří obligatorní znak skutkové podstaty těchto správních deliktů. 64. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako okolnost svědčící ve prospěch účastníka řízení hodnotil správní orgán to, že účastník řízení poskytoval správnímu orgánu v průběhu kontroly náležitou součinnost, deklaroval a přijal určitá opatření k nápravě, jedná se o jeho první sankcionované porušení zákona o směnárenské činnosti a nebyla zjištěna škoda, která by vznikla jednotlivým zákazníkům. 65. Správní orgán se také zabýval majetkovými poměry účastníka řízení. Správní orgán vycházel při hodnocení majetkových poměrů z rozvahy a výkazu zisku a ztráty ze dne 28.7.2016, které nalezl ve sbírce listin obchodního rejstříku. Novější finanční výkazy za rok 2016 nejsou dosud ve sbírce listin k dispozici. Z výkazu zisku a ztráty a rozvahy sestavených ke dni 31.12.2015 vyplývá následující. Účastník řízení vykázal kladný výsledek hospodaření za účetní období po zdanění ve výši 72 000 Kč (v předchozím období byl záporný výsledek hospodaření ve výši 171 000 Kč) a jeho vlastní kapitál vykazoval zápornou hodnotu v rozsahu 84 000 Kč (v předchozím období vykázal zápornou hodnotu 156 000 Kč). Celkový objem směnárenských obchodů účastníka řízení v roce 2015 dosáhl výše 742 888 918 Kč. Objem směnárenských obchodů v roce 2016 poklesl na 210 838 786 Kč. Uvedené objemy směnárenských 13

obchodů však zařazují účastníka řízení mezi velké nebankovní směnárníky v České republice. 66. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl uložit účastníku řízení pokutu ve výši 90 000 Kč (slovy devadesát tisíc korun českých), a to podle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti. Takto uložená pokuta je výrazně při dolní hranici zákonem vymezeného rozpětí, když představuje pouze 1,8 % maximální výše pokuty. 67. Ustanovení 150 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu v řízení z moci úřední uložit povinnost formou písemného příkazu. Správní orgán přistoupil k vydání příkazu, neboť v tomto případě považuje skutková zjištění za dostatečná, a ze všech výše uvedených důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto příkazu. O D Ů V O D N Ě N Í R O Z H O D N U T Í O N Á K L A D E C H Ř Í Z E N Í 68. Správní orgán v příkazu ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o směnárenské činnosti. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 69. Prováděcí předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení ve výši 1 000 Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto příkazu lze podat odpor dle ustanovení 150 odst. 3 správního řádu u sekce licenčních a sankčních řízení České národní banky, se sídlem Na Příkopě 28, 115 03 Praha 1, a to do 8 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a v řízení se pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 14