Č.j.: VZ/S199/03-151/709/04-MO V Brně dne 16. února 2004

Podobné dokumenty
Č.j.: VZ/S198/03-151/759/04-MO V Brně dne 18. února 2004

Č.j.: S 238/01-151/1143/02-MO V Brně dne 6. března 2002

Č. j. VZ/S75/05-154/2316/05-Gar V Brně 30. května 2005

Č. j. VZ/S 3/04-153/1089/04-Gar V Brně 12. března 2004

Č.j.: S 172/01-151/4047/01-Hm V Brně dne 15. října 2001

Č.j. VZ/S 164/05-153/5158/05-Kr V Brně dne 4. listopadu 2005

Č.j.: VZ/S20/05-152/1675/05-Pr V Brně dne 20. dubna 2005

Č.j.: S 200/01-153/4653/01-Dh V Brně dne 21. listopadu 2001

Č. j. VZ/S53/04-153/2773/04-Ne V Brně dne 30. července 2004

Č. j. S 105/ /2450/2000-Vs V Brně dne 1. srpna 2000

Č. j. S 176/99-150/3300/99-Po V Brně dne 23. listopadu 1999

Č.j.: S 34/02-151/1092/02-Va V Brně dne 7. března 2002

Č. j.: VZ/S 207/02-151/5915/02-če V Brně dne 12. prosince 2002

Č. j.: VZ/S 55/03-152/2865/03-Mi V Brně dne 2. července 2003

Č.j.: S 229/01-153/78/02-GS V Brně dne 7. ledna 2002

Č. j.: S 55/01-151/1949/01-SP V Brně dne 21. května 2001

Č. j. VZ/S128/05-152/3813/05-KV V Brně dne 22. srpna 2005

Č.j.: S 77/99-150/1419/99-jl V Brně dne 18. června 1999

Č. j. S 124/ / Po V Brně dne 29. září 2000

Č. j. VZ/S 105/04-152/4104/04-SH V Brně dne 16. srpna 2004

Č.j.: S 191/01-151/4243/01-Hm V Brně dne 23. října 2001

Č. j. VZ/S203/ /2006/500-Der V Brně dne 2. února 2006

Č. j.: VZ/S 62/04-152/1749/04-LB V Brně dne 18. května 2004

Č. j. S 8/ /208/2000-Št V Brně dne 21. ledna 2000

Č. j. S 60/99-150/1803/99-Po V Brně dne

Č. j. VZ/S204/05-154/5819/05-Der V Brně dne 8. prosince 2005

Č.j. VZ/S41/05-154/2216/05-RP V Brně dne 20. května 2005

Č. j. S 230/99-150/499/2000-Hm V Brně dne 16. února 2000

Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. 2R 34/03- Hr ze dne

49 odst. 4 téhož zákona, když neoznámil výběr nejvhodnější nabídky všem uchazečům,

Č.j.: S 55/99-150/1184/99-Hm V Brně dne 1. června 1999

Č. j.: VZ/S39/05-154/1768/05-RP V Brně dne 26. dubna 2005

Č.j.: VZ/S76/02-151/2653/02-MO V Brně dne 24. května 2002

USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S268/2013/VZ-11238/2013/522/ZPr Brno 24. června 2013

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 567-R/05-VP/140/Ná V Praze dne

Č. j.: VZ/S 125/03-152/4542/03-Kr V Brně dne 2. října 2003

Č.j.: S 218/01-151/3/02-če V Brně dne 27. prosince 2001

Č. j.: VZ/S45/03-151/2923/03-SP V Brně dne 6. července 2003

Č. j. S 67/ /2267/2000-Po V Brně dne 14. července 2000

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012

Toto rozhodnutí bylo potvrzeno druhostupňovým rozhodnutím č.j. 2R 86/05 ze dne ,které nabylo právní moci dne

Č.j.: S 76/99-150/1786/99-On V Brně dne 22. července 1999

Č. j. VZ/S136/03-153/4450/03-Gar Brně dne 7. října 2003

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Č. j. S 143/99-150/2443/99-Hm V Brně dne 13. září 1999

Č.j.: S 175-R/00-962/140/Hs V Praze dne

Č.j.: S 11-R/01-85/140/Hs V Praze dne

Č. j. VZ/S198/02-153/72/02-Dh V Brně dne 30. prosince 2002

Č. j.: S 201/ /468/01-Te V Brně dne 30. ledna 2001

Č.j.: S 199/ /191/2001-če V Brně dne 12. ledna 2001

Č. j. VZ/S60/02-151/2322/02-Va V Brně dne 13. května 2002

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 619-R/03-939/140/Ná V Praze dne

Č.j.: VZ/S99/04-153/3886/04-KV V Brně dne 3. srpna 2004

Naše značka VZ/S 132/02-152/4077/02-Kr

Č.j.: 3R5/02-Ku V Brně dne

Č.j.: VZ/S 117/02-151/3953/02-Jak V Brně dne 16. srpna 2002

Č. j. S 30/01-151/1346/01-Hr V Brně dne 10. dubna 2001

Č. j.: S 128/01-152/3135/01-jl V Brně dne 31. července 2001

Č.j.: S 207/01-151/5105/01-MO V Brně dne 21. prosince 2001

Toto rozhodnutí bylo potvrzeno II. instančním rozhodnutím č. j. 2R 37/05 Hr ze dne , které nabylo právní moci dne

Č. j.: VZ/S 236/04-153/143/05-Va V Brně dne 7. ledna 2005

Č. j.: S 243/01-151/348/02-če V Brně dne 22. ledna 2002

Rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy ÚOHS č. j. 2R 6/05-Ku ze dne a nabylo právní moci dne

Č.j.: S067/2007/SZ-06214/2007/540-Šm V Brně dne 27. dubna 2007

Č. j. S 32/ /1314/99-Po V Brně dne

Č. j. S 9/01-153/470/01-Št V Brně dne 2. února 2001

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 538 R/03-406/140/OŠ V Praze dne

Č. j. S 93/ /2547/2000-Po V Brně dne 4. srpna 2000

Nabylo právní moci dne

Č. j.: S 157/01-152/3517/01-jl V Brně dne 28. srpna 2001

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S9/2012/VZ-2148/2012/510/MOn V Brně dne: 7. února 2012

Č. j. VZ/S138/04-151/4513/04-Va V Brně dne 3. září 2004

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 501-R/05-VP/140/IB V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Č. j.: S 57/99-150/1574/99-RJ V Brně dne 1.července 1999

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S228/2011/VZ-14799/2011/520/ABr V Brně dne: 19. října 2011

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j. : S 34-R/02-VP/140/Br V Praze dne

Č.j.: S 083-R/01-VP/140/OŠ. V Praze dne

Č. j.: S 214/ /672/01-Te V Brně dne 16. února 2001

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh uchazeče BRANDL spol. s r. o., Aubrechtové 3102, Praha 10, ze dne odmítá.

Č. j. S 42/ /1313/2000-Jak V Brně dne 26.dubna 2000

Č. j. VZ/S54/04-153/2860/04-Ne V Brně dne 2. srpna 2004

Č.j.: S 193/02-151/95/03-Hm V Brně dne 3. ledna 2003

Č. j.: S 153/99-150/3125/99-RJ V Brně dne 9.listopadu 1999

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 543-R/04-400/140/Br V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Č. j.: S 120/01-152/2927/01-MB V Brně dne 17. července 2001

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S416/2010/VZ-2610/2011/540/PVé V Brně dne: 14. března 2011

Č.j.: S 151/ /3764/2000-Hm V Brně dne 6. listopadu 2000


Č. j.: 2R 28/02 Hr V Brně dne 28. listopadu 2002

Č.j. S386/ /2007/530-MČ V Brně dne 11. ledna 2007

Č. j.: VZ/S 67/03/03-152/2857/03-jl V Brně dne 30. června 2003

Č. j. S 21/01-153/1221/01-Št V Brně dne 29. března 2001

Č. j. VZ S 35/02-152/1778/02-jl V Brně dne 8. dubna 2002

Č.j. VZ/S19/04-151/1015/04-če V Brně dne 9. března 2004

Č. j.: S 179/02-151/5799/02-SP V Brně dne 10. prosince 2002

Č. j.: VZ/S 189/04-152/5230/04-LB V Brně dne 22. října 2004

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: VZ/S173/2006/DO-11158/2006/550-OŠ V Praze dne 27.7.

Zadavatel Sportovní kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, Zlín

Transkript:

Č.j.: V Brně dne 16. února 2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 18. 12. 2003 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele města Hrušovany nad Jevišovkou, nám. Míru 22, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou, zastoupeného Ing. Miroslavem Milošem, starostou učiněných v průběhu zadávání veřejné zakázky dům s pečovatelskou službou Hrušovany nad Jevišovkou zadané výzvou ze dne 8. 6. 2001, změněnou dne 16. 6. 2001, více zájemcům k podání nabídky podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., rozhodl takto: I. Zadavatel město Hrušovany nad Jevišovkou porušil 49 odst. 4 písm. a) v návaznosti na 2h posledně cit. zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že v podmínkách zadání jednoznačně nevymezil možné dílčí plnění veřejné zakázky. II. Správní řízení ve věci uložení pokuty ve smyslu 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., se podle 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb., zákona č. 226/2002 Sb. a zákona č. 309/2002 Sb., zastavuje. Od ů vodn ě n í Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) obdržel dne 17. 10. 2003 podnět, v němž je poukazováno na skutečnost, že zadavatel dle názoru pisatele podnětu při výběrovém řízení na veřejnou zakázku dům s pečovatelskou službou Hrušovany nad Jevišovkou nepostupoval v souladu se zákonem. Na základě obdrženého podnětu si orgán dohledu od zadavatele města Hrušovany nad Jevišovkou, nám. Míru 22, 671 67

Hrušovany nad Jevišovkou, zastoupeného Ing. Miroslavem Milošem, starostou (dále jen zadavatel ) vyžádal dokumentaci o zadání veřejné zakázky dům s pečovatelskou službou Hrušovany nad Jevišovkou zadané výzvou ze dne 8. 6. 2001, změněnou dne 16. 6. 2001, pěti zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky dle 49 odst.1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen zákon ). Po přezkoumání předložené dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti, zda úkony a postupy zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky byly učiněny v souladu se zákonem, proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jako jedinému účastníku správního řízení dopisem č. j. VZ/S199/03-151/5560/03-MO ze dne 17. 12. 2003, v němž zadavatele rovněž seznámil s předběžnými výsledky šetření, poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Zadavatel své stanovisko k oznámenému zahájení správního řízení sdělil dopisem ze dne 8. 1. 2004, ve kterém uvedl: Ve smlouvě, kterou s uchazečem, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, si zadavatel vyhradil právo na snížení rozsahu předmětné veřejné zakázky až o 20 %. Účelem tohoto ustanovení bylo zabezpečit možné snížení celkové ceny díla, a to vzhledem k finančním možnostem zadavatele. Protože se v průběhu stavby ukázalo dílčími předběžnými nabídkami jiných osob, že některé části díla je možné pořídit za nižší, než nabídkovou cenu vítězného uchazeče. Zadavatel tedy využil svého práva a snížil rozsah předmětné veřejné zakázky (předmět díla) o dvě ucelené části: a) obložkové zárubně a dveře, b) technologii kuchyně. Na obě tyto dílčí části uzavřel zadavatel samostatné smlouvy podle 49b zákona, protože žádná z nich ani součet obou nepřesáhly hodnotu 2 mil. Kč bez DPH. Na závěr svého stanoviska zadavatel uvádí, že svým postupem dosáhl úspory ve vynaložení finančních prostředků a domnívá se, že svým postupem neporušil zákon. Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. 57 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace a předložených stanovisek a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel se při zadávání veřejné zakázky dům s pečovatelskou službou Hrušovany nad Jevišovkou dopustil porušení zákona. Ke svému rozhodnutí orgán dohledu uvádí následující rozhodné skutečnosti. Zadavatel zadal veřejnou zakázku dům s pečovatelskou službou Hrušovany nad Jevišovkou výzvou ze dne 8. 6. 2001 pěti zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 49 odst. 1 zákona. Předmět plnění veřejné zakázky zahrnoval výstavbu objektu domu s pečovatelskou službou v Hrušovanech nad Jevišovkou včetně dodávky a montáže interiérových dveří a obložkových zárubní i dodávky a montáže technologického zařízení. Změnou textu podmínek výzvy ze dne 16. 6. 2001 zadavatel prodloužil lhůtu pro podání nabídek. Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel celkem 3 nabídky, přičemž všechny následně posuzoval a hodnotil. Zadavatel ve výzvě stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií: 2

1. celková nabídnutá cena včetně DPH, 2. reference a odborná způsobilost uchazeče, 3. záruka za jakost a záruční podmínky. Po prostudování dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel hodnotil nabídky v souladu s kritérii, která stanovil v podmínkách zadání s přihlédnutím ke stupni jejich významu (konkrétně se jednalo o 50 %, 30 %, a 20 %). Jako nejvhodnější zadavatel vybral nabídku uchazeče Zlínstav, a. s. Zlín, tř. T. Bati 385 (dále jen Zlínstav ). Zadavatel následně s vybraným uchazečem dne 22. 8. 2001 uzavřel smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky v celkové ceně 29 176 697,- Kč vč. DPH, která zahrnuje celkový předmět plnění veřejné zakázky (včetně dodávky a montáže interiérových dveří a obložkových zárubní i dodávky a montáže technologického zařízení) a odpovídá nabídkové ceně uchazeče. Zadavatel si v části 2. smlouvy o dílo předmět plnění v bodě 2.3. vyhradil možnost jednostranně snížit rozsah předmětu plnění veřejné zakázky až do výše 20 % celkové ceny veřejné zakázky uvedené ve smlouvě o dílo. Zadavatel vyčlenil z celkového předmětu plnění veřejné zakázky tyto části: dodávka a montáž technologického zařízení DPS Hrušovany nad Jevišovkou a dodávka a montáž interiérových dveří a obložkových zárubní na DPS Hrušovany nad Jevišovkou, přičemž cenu uvedenou ve smlouvě o dílo s uchazečem Zlínstav odpovídajícím způsobem snížil o rozdíl nákladů na splnění uvedených částí předmětu plnění veřejné zakázky. Nabídková cena uvedená ve smlouvě o dílo byla snížena konkrétně o 2 977 929,- Kč bez DPH, z toho: - 2 099 164,- Kč bez DPH odpovídá nákladům na dodávku a montáž technologického zařízení, a - 878 765,- Kč bez DPH odpovídá nákladům na dodávku a montáž interiérových dveří a obložkových zárubní. Plnění týkající se předmětu dodávka a montáž technologického zařízení DPS Hrušovany nad Jevišovkou zadavatel následně zadal přímo dle ustanovení 49b zákona č.199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. S vybraným uchazečem Petrem Hrůzou, Nová 23, Mikulov, zadavatel uzavřel dne 12. 11. 2003 smlouvu o dílo v celkové ceně 1 019 480,95 Kč bez DPH, tj. 1 133 648,- Kč vč. DPH, která odpovídá nabídkové ceně uchazeče. Po prostudování předložené dokumentace orgán dohledu zjistil, že plnění týkající se předmětu dodávka a montáž technologického zařízení DPS Hrušovany nad Jevišovkou není stejného nebo srovnatelného charakteru jako ostatní části předmětu plnění veřejné zakázky. Uvedené plnění představuje výhradně dodávku a montáž technologického zařízení kuchyně pro DPS Hrušovany nad Jevišovkou a svým charakterem je rozdílné od zbývajících částí plnění veřejné zakázky, které mají charakter stavebních prací a souvisejících dodávek obvyklých při stavbě nového objektu. Zadavatel výše uvedeným postupem neporušil zákon č.199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. Plnění týkající se předmětu dodávka a montáž interiérových dveří a obložkových zárubní na DPS Hrušovany nad Jevišovkou zadavatel rovněž zadal přímo dle ustanovení 49b zákona č.199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. S vybraným uchazečem Lubomírem Koblihou, Na Výsluní 842, Hrušovany nad Jevišovkou, zadavatel uzavřel dne 20. 8. 2003 smlouvu o dílo v celkové ceně 787 427,- Kč bez DPH, 3

tj. 826 798,- Kč vč. DPH. Po prostudování předložené dokumentace orgán dohledu zjistil, že plnění týkající se předmětu dodávka a montáž interiérových dveří a obložkových zárubní na DPS Hrušovany nad Jevišovkou je stejného nebo srovnatelného charakteru jako ostatní části předmětu plnění veřejné zakázky dům s pečovatelskou službou Hrušovany nad Jevišovkou, neboť dodávka a montáž interiérových dveří a obložkových zárubní je nepochybně součástí předmětu plnění veřejné zakázky, kterým je kompletní výstavba domu s pečovatelskou službou v Hrušovanech nad Jevišovkou. Zákon pro dané rozmezí výše peněžitého závazku a pro daný typ veřejné zakázky jednoznačně stanoví postup zadávání předmětné veřejné zakázky. Zákon nedovoluje záměrné členění předmětu veřejné zakázky s cílem snížení peněžitého závazku a tím zjednodušení zadávacího postupu. Dle 3 odst. 4 zákona je uzavření smlouvy na veřejnou zakázku jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže přípustné pouze při splnění podmínek stanovených v části třetí zákona. Město Hrušovany nad Jevišovkou je dle 2 písm. b) bodu 1. zákona zadavatelem, tudíž mělo postupovat v souladu s ustanoveními zákona. Z ustanovení 67 odst. 1 zákona vyplývá, že pro použití zákona o zadávání veřejných zakázek je rozhodující celková výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu. Spočívá-li zadání veřejné zakázky v uzavření několika samostatných smluv, je rozhodující součet všech peněžitých závazků, které zadavateli vzniknou ze zadání veřejné zakázky v jednom rozpočtovém roce. Celková výše budoucího peněžitého závazku vyplývajícího z plnění předmětu veřejné zakázky (na základě uzavřených smluv se Zlínstavem, Petrem Hrůzou a Lubomírem Koblihou) je ve výši 25 464 877,- Kč bez DPH, což odpovídá limitům pro zadání veřejné zakázky výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku podle 49 odst. 1 zákona. Zákon zadavateli nebrání, aby na splnění rozsáhlé veřejné zakázky uzavřel více smluv na základě předem vymezených dílčích částí plnění předmětu veřejné zakázky a získal tak např. cenovou výhodu vyplývající z odděleného zadání specializovaných prací. Všechny jednotlivé smlouvy však musí být uzavřeny na základě postupu odpovídajícímu celkovému peněžitému závazku zadavatele (v daném případě tedy dle 49 odst. 1 zákona). Jak již orgán dohledu uvedl výše (str.3, poslední odst.) veřejná zakázka dodávka a montáž interiérových dveří a obložkových zárubní svým věcným obsahem byla součástí kompletní realizace stavby. Zadavatel ji však z celkového předmětu plnění vyčlenil, aniž by si předem ve výzvě stanovil možné dílčí plnění. Svým postupem se zadavatel dopustil porušení 49 odst. 4 písm. a) v návaznosti na 2h zákona, když jednoznačným způsobem nevymezil možné dílčí plnění veřejné zakázky. Poněvadž intenzita porušení zákona v daném případě je velmi malá, orgán dohledu neposoudil zjištěné porušení zákona jako porušení závažné, a tudíž zadavateli neuložil pokutu. Orgán dohledu při svém rozhodnutí zohlednil zejména tu skutečnost, že převážná část předmětu plnění veřejné zakázky byla zadána v souladu se zákonem (konkrétně se jedná o cca 96,9 % celkového peněžitého závazku) a pouze malá část předmětu plnění veřejné zakázky nebyla zadána v souladu se zákonem. Orgán dohledu rovněž přihlédl ke skutečnosti, že uvedeným postupem zadavatele nedošlo k navýšení celkové ceny za splnění předmětu veřejné zakázky, ale došlo naopak k úspoře peněžitých prostředků zadavatele (z předložené dokumentace je zřejmé, že z celkového předmětu veřejné zakázky zadavatel vyčlenil plnění v celkové ceně 2 977 929,- Kč bez DPH a následně uzavřel smlouvy s jinými subjekty na stejné plnění v celkové výši 1 806 907,95 Kč bez DPH). 4

Jelikož zjištěné porušení zákona nemá závažný charakter, není možné uložit za ně zadavateli pokutu podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci uložení pokuty proto orgán dohledu zahájené správní řízení zastavil. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel Obdrží účastník správního řízení : Město Hrušovany nad Jevišovkou, nám. Míru 22, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou, zast. Ing. Miroslavem Milošem 5