Č. j. S 42/2000-150/1313/2000-Jak V Brně dne 26.dubna 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 6.4.2000 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů zadavatele město Brno-městská část Brno-Bystrc, zastoupeného Ing. Svatoplukem Benešem, starostou, učiněných ve veřejné zakázce na Zvýšení bezpečnosti výtahů v obecních domech, zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 5.11.1999 podle ustanovení 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl podle 59 písm. a) téhož zákona takto: Zadavatel město Brno-městská část Brno-Bystrc porušil ustanovení 49 odst. 5 v návaznosti na ustanovení 2e zákona č.199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nevyloučil uchazeče, kteří v souladu s ustanovením 2b a 2c citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek neprokázali kvalifikační předpoklady, ustanovení 49 odst. 4 v návaznosti na ustanovení 11 odst. l téhož zákona, když hodnotil nabídky uchazečů, kteří nedoložili ve své nabídce další předpoklad pro plnění veřejné zakázky, o jehož předložení výslovně zadavatel požádal ve výzvě, ustanovení 49 odst. 4 v návaznosti na ustanovení 6 odst. 2 písm. b) v návaznosti na ustanovení 11 odst. l téhož zákona tím, že při hodnocení nabídek podle kritéria výše nabídkové ceny nebyly nabídkové ceny hodnoceny podle jejich skutečné výše, a rovněž tím, že při hodnocení nabídek podle kritéria délka záruční doby nebyla délka záruční doby hodnocena podle skutečné délky záruční doby, čímž některé uchazeče zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku, ustanovení 49 odst. 4 v návaznosti na ustanovení 6 odst. 3 téhož zákona tím, že při hodnocení nabídek nedodržel sestupnou tendenci stupně významu kritérií, když čtyřem kritériím z pěti přidělil stejný stupeň významu. Rozhodnutí zadavatele město Brno-městská část Brno-Bystrc o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na Zvýšení bezpečnosti výtahů v obecních domech, oznámené uchazečům dopisem ze dne 4.2.2000 se ruší a zadavateli se ukládá nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odů vodně n í Město Brno-městská část Brno-Bystrc, zastoupená Ing. Svatoplukem Benešem, starostou (dále jen zadavatel ), zadala veřejnou zakázku na Zvýšení bezpečnosti výtahů v obecních domech, zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 5.11.1999 podle ustanovení 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon ). Předmětem plnění veřejné zakázky Zvýšení bezpečnosti výtahů v obecních domech je montáž celoplošné světelné závory u 72 výtahů. Zadavatel ve výzvě uvedl jako kritéria pro hodnocení nabídek: 1. reference (přehled významných předmětných zakázek v posledních třech letech s uvedením objednatele, telefon. kontaktu, místa a doby plnění), 2. nabídková cena (včetně propočtu nákladů u jednotlivých položek), 3. délka záruční doby, 4. servisní podmínky a lhůty jejich plnění, 5. doba realizace. Zadavatel obdržel ve stanovené lhůtě 7 nabídek uchazečů. Z důvodů mimořádně nízké nabídkové ceny byl dne 18.1.2000 učiněn dotaz na uchazeče obchodní společnost VÝTAHY, s. r. o., Brumovice 235, 691 11 Brumovice, za níž jednal pan Jaroslav Bobek a pan Miroslav Miklík, jednatelé společnosti (dále jen VÝTAHY ). Jmenovaný uchazeč vysvětlil svoji nabídkovou cenu dopisem ze 25.1.2000 včetně výše DPH. Jeho stanovisko bylo potvrzeno dopisem Ing. Tomáše Koška, daňového poradce. Zadavatel po obdržení všech nabídek a před jejich hodnocením obdržel na základě svého telefonického požadavku vyjádření ze dne 26.1.2000 od Strojírenského zkušebního ústavu, s. p., autorizované osoby 202, TI technická inspekce, akreditovaný inspekční orgán SZÚ č.4008, Hudcova 56B, 621 00 Brno, ve kterém bylo sděleno, že ve výzvě uvedený požadavek na předložení technického atestu autorizované osoby nebyl správný vzhledem k platné právní úpravě a technickým normám platným pro provoz výtahů. Zadavatel provedl kontrolu úplnosti všech nabídek a všechny nabídky byly předány k dalšímu posouzení a hodnocení. Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek sestavila ustanovená komise pořadí nabídek s tím, že jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče VÝTAHY. Na základě doporučení komise zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámil uchazečům dopisem s doručenkou ze dne 4.2.2000. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal v zákonem stanovené lhůtě námitky uchazeč BRNOLIFT, s. r. o., Bedřichovická 21, 627 00 Brno, za níž jedná pan Ing. Ladislav Protiva, jednatel společnosti (dále jen BRNOLIFT ). Zadavatel podaným námitkám jmenovaného uchazeče nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 18.2.2000. 2
Uchazeč BRNOLIFT, který obdržel rozhodnutí zadavatele o námitkách podle doručenky dne 23.2.2000, podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, který Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) obdržel dne 23.2.2000. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení Čj. S 25/2000-150 ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Po provedeném šetření vydal orgán dohledu rozhodnutí, kterým byl návrh uchazeče BRNOLIFT podle 57 odst. 2 zákona odmítnut. V rámci řízení o návrhu uchazeče BRNOLIFT získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti postupu zadavatele a proto zahájil dne 6.4.2000 ve podle 57 odst. 1 zákona v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), správní řízení z vlastního podnětu, což oznámil účastníkům správního řízení dopisem ze dne 6.4.2000 pod Č.j.: S 42/2000-150/1037/2000-Jak. Téhož dne orgán dohledu uložil zadavateli předběžné opatření nepokračovat v zadávání veřejné zakázky na Zvýšení bezpečnosti výtahů v obecních domech a neuzavírat smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky, a to svým rozhodnutím pod č.j. S 42/2000-150/1051/2000-Jak. Podle 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou: 1. Město Brno-městská část Brno-Bystrc, Opálkova 6, 635 00 Brno, zast. Ing. Svatoplukem Benešem, starostou, 2. VÝTAHY, s. r. o., Brumovice 235, 691 11 Brumovice, 28.3.2000 provedena změna zápisu v obchodním rejstříku KOS v Brně těchto skutečností BV BRUMOVICE VÝTAHY, s. r. o. (dále rovněž VÝTAHY ), za níž jedná pan Jaroslav Bobek, jednatel společnosti, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější. Účastníci řízení měli podle 33 odst. 2 správního řádu možnost vyjádřit se ke všem zjištěným skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření, a to do pěti dnů od doručení oznámení o zahájení správního řízení. Svého práva využil zadavatel, který ve svém stanovisku ze dne 11.4.2000 mimo jiné uvedl: Zadavatel věděl, že obchodní společnost VÝTAHY živnost s předmětem činnosti Montáž, generální opravy, rekonstrukce, revize a revizní zkoušky provozní způsobilosti vyhrazených zdvihacích zařízení má a to již vzhledem k referencím, týkajícím se dlouhodobé činnosti v oblasti montáže světelných závor. Zadavatel oprávnění k podnikání uchazeče Beta Control s. r. o., Brno, předložený živnostenský list považoval za dostačující k činnosti vyplývající z předmětu zakázky. Předložení technického atestu patřilo mezi další požadavky pro plnění veřejné zakázky, nebylo tedy součástí kritérií a jeho nesplnění není důvodem k vyloučení ze soutěže. Dle sdělení autorizované osoby však v tomto případě (celoplošná světelná závora) nebylo třeba, jelikož stačilo prohlášení o shodě. Zadavatel nesouhlasí s argumentem, že nabídková cena nebyla hodnocena všemi členy komise objektivně. 3
V nabídkách jednotlivých firem na délku záruční doby bylo předkládáno variantní řešení a proto nemohla být délka záruční doby jednoznačně bodově hodnocena podle skutečné délky. Při hodnocení jednotlivých členů komise se projevila míra rizika vyplývající z jednotlivých nabídek. U způsobu hodnocení nabídek byly stanoveny 2 váhy kritérií, a to u referencí 1,5 bodu a u u ostatních l bod. Tím byly splněna podmínky uvedena v 6 odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb. v platném znění. Účastník správního řízení VÝTAHY doručil orgánu dohledu doklady prokazující kvalifikační předpoklady a ve svém vyjádření ze dne 11.4.2000 mimo jiné uvedl, že k doložení živnostenského listu s nesprávným předmětem podnikání v nabídce na předmětnou zakázku došlo omylem. Orgán dohledu přezkoumal všechny doručené dokumenty od uchazeče a po jejich prostudování je uchazeči vrátil s odůvodněním, že zákon nepřipouští, aby nabídka byla doplňována poté, co byla na základě výzvy předložena zadavateli.uvedené doklady ale svědčili o skutečnosti, že uvedený uchazeč provedl změnu zápisu v obchodním rejstříku, a to ke dni 28.3.2000, včetně změny obchodního jména a jednatele společnosti. Orgán dohledu vzal tyto skutečnosti na vědomí s tím, že ve správním řízení byly akceptovány. O této skutečnosti byli dopisem doplnění oznámení o zahájení správního řízení čj. S 42/2000-150/1264/2000- Jak ze dne 19.4.2000 účastníci správního řízení informováni. Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům. Podle 49 odst. 5 zákona doklady a údaje předložené uchazečem je zadavatel povinen vyhodnotit podle 2c, popřípadě podle kritérií stanovených v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel z další účasti na veřejné zakázce vyloučit. Podle 2c odst. 1 zákona uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v 2b odst. 1 písm. a) zákona dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku, a čestným prohlášením k písmenům b) až f). Zadavatel porušil výše uvedená ustanovení zákona tím, že nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče obchodní společnost Beta Control s. r. o., Černého 58/60, 635 00 Brno, za níž jednají pan RNDr. Jaroslav Dvořák a pan Ing. Hubert Koželuh, jednatelé společnosti, který ve své nabídce doložil jako oprávnění k podnikání ověřenou fotokopii živnostenského listu č.j. 7779/97/22 ze dne 22.5.1997 s předmětem podnikání Výroba, instalace a opravy elektrických strojů a přístrojů, a uchazeče obchodní společnosti VÝTAHY, který ve své nabídce doložil jako oprávnění k podnikání ověřenou fotokopii živnostenského listu ze dne 27.3.1992 č.j. OŽU/214/92/ŽL/P s předmětem podnikání Zámečnictví přičemž nedoložil ve své nabídce čestné prohlášení ve smyslu ustanovení 2b odst. l písm. d) zákona. Podle stanoviska Institutu technické inspekce Praha, organizace státního odborného dozoru, pobočka Brno, ze dne 22.3.2000, které orgán dohledu na základě své žádosti obdržel v rámci šetření ve správním řízení S 25/2000-150 dne 23.3.2000, je příslušným oprávněním k podnikání v předmětné veřejné zakázce živnostenský list s předmětem 4
podnikání Montáž, generální opravy, rekonstrukce, revize a revizní zkoušky provozní způsobilosti vyhrazených zdvihacích zařízení. Rovněž podle stanoviska Ministerstva průmyslu a obchodu ČR ze dne 31.3.2000 č.j. 8643/00/4110 MIPOX008UUNP je k prokázání kvalifikačních předpokladů v šetřené veřejné zakázce uchazeč povinen předložit živnostenské oprávnění na vázanou živnost: Montáž, generální opravy, rekonstrukce, revize a revizní zkoušky provozní způsobilosti vyhrazených zdvihacích zařízení, k jehož vydání musí podnikatel předložit živnostenskému úřadu odbornou způsobilost oprávnění ve smyslu 3 vyhlášky č. 19/1979 Sb., kterou se určují vyhrazená zdvihací zařízení a stanoví některé podmínky k zajištění jejich bezpečnosti, ve znění vyhlášky č.552/1990 Sb., specifikující rozsah. Kvalifikační předpoklady v uvedené zakázce splnil uchazeč, který předložil v době zadávání veřejné zakázky živnostenský list Výroba, montáž, generální opravy, rekonstrukce, revize a revizní zkoušky provozní způsobilosti vyhrazených zdvihacích zařízení (konec citace). Zadavatel v šetřeném případě nejen, že nevyloučil z účasti v dalším jednání o veřejné zakázce uchazeče Beta Control a VÝTAHY, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady zákonem stanoveným způsobem, ale jejich nabídku dále posuzoval a hodnotil a rozhodl o tom, že nabídka uchazeče VÝTAHY byla vybrána jako nejvhodnější. Zadavatel ve výzvě uvedl jako další požadavek pro plnění veřejné zakázky předložení technického atestu autorizované osoby. Podle výše zmiňovaného vyjádření Institutu technické inspekce Praha, však předmět plnění veřejné zakázky celoplošná světelná závora není vybranou bezpečnostní komponentou (dle přílohy č. 2 k nařízení. vlády č.14/1999 Sb.), na kterou by bylo třeba certifikát autorizované osoby. Na uvedenou komponentu postačí prohlášení o shodě dodané výrobcem nebo dovozcem tohoto zařízení. Bylo ovšem na rozhodnutí zadavatele, jaké požadavky pro zájemce ve výzvě stanovil. Každý z uchazečů tento požadavek splnil jinak (stanovisko obdobné výše uvedenému, atest bude dodán až při dodávce, prohlášení o shodě), nikdo z uchazečů ale nedoložil požadovaný technický atest autorizované osoby. Zadavatel svým postupem porušil ustanovení 49 odst. 4 v návaznosti na 11 odst. l zákona, když nabídky uchazečů, kteří nesplnili požadavek stanovený ve výzvě, dále hodnotil. Podle stanoviska Vrchního soudu v Olomouci, např. č.j. 2 A 12/99 a 2 A 13/99, pokud zadavatel ve výzvě podle 49 zákona požaduje splnění dalších obsahových podmínek výzvy, ale současně neuvede výslovně důsledek tohoto nesplnění, nelze v případě nesplnění uvedené podmínky nabídku sice vyřadit z veřejné zakázky, ale nabídka není hodnotitelná. Zadavatel si až po odeslání výzvy zjistil vyžádáním stanoviska od odborného ústavu, tj. od Strojírenského zkušebního ústavu, že jeho požadavek neodpovídá platné právní úpravě. Při hodnocení nabídek podle kritéria výše nabídkové ceny nebyly nabídkové ceny hodnoceny podle jejich skutečné výše, tzn., že nabídkové ceně v nejnižší absolutní hodnotě nebylo všemi členy komise přiřazeno nejvyšší bodové ohodnocení. Člen komise uvedený pod č. 5 nehodnotil v kritériu výše nabídkové ceny podle skutečné objektivní výše a přiřadil nabídkám nesprávné bodové ohodnocení. 5
Tímto svým postupem porušil zadavatel ustanovení 49 odst. 4 zákona v návaznosti na ustanovení 6 odst. 2 písmeno b) a ustanovení 11 odst. l zákona, kdy uvedeným postupem, tj. nesprávným způsobem hodnocení, byli zvýhodněni někteří uchazeči. Při hodnocení kritéria č. 3 délka záruční doby nebyla délka záruční doby hodnocena podle skutečné délky záruční doby všemi členy komise. Stanovisko zadavatele, že délka záruční doby nemohla být jednoznačně bodově hodnocena podle skutečné délky, protože uchazeči uváděli v nabídkách délku záruční doby ve variantním řešení a proto při hodnocení jednotlivých členů komise se projevila míra rizika vyplývající z jednotlivých nabídek není na místě, neboť zadavatel v zadání výzvy uvedl jako hodnotící kriterium pod bodem 3 délka záruční doby. Zadavatel měl tedy hodnotit pouze podle stanoveného kritéria, tj. jenom podle délky záruční doby. V případě, že zadavatel chtěl pod tímto kritériem hodnotit i míra rizika jednotlivých nabídek, měla tato skutečnost být uvedena ve výzvě při stanovení kritérií. Zadavatel svým postupem porušil ustanovení 49 odst. 4 zákona v návaznosti na ustanovení 6 odst. 2 písm. b) a ustanovení 11 odst. 1 zákona, když nabídkové ceny některých uchazečů nehodnotil podle jejich skutečné výše, a rozsah a doby poskytnutých záruk podle jejich skutečné délky, čímž zvýhodnil některé z uchazečů proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku. Zadavatel stanovil v zadání výzvy celkem 5 kritérií v sestupném pořadí. Při jejich hodnocení ale stanovil kritériu č. l váhu 1,5 násobek, ostatní 4 kritéria měla při hodnocení stejnou váhu. Uvedeným postupem byla tedy kritéria uvedená pod č. 2 až 5 hodnocena ne v sestupném pořadí, ale jako kritéria na 2. pořadí. Pořadí uvedené ve výzvě tedy bylo pouze matematickým výčtem kritérií a ne v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim zadavatel stanovil. Svým postupem zadavatel porušil ustanovení 49 odst. 4 zákona v návaznosti na ustanovení 6 odst. 3 tím, nedodržel sestupnou tendenci stupně významu. Po provedeném správním řízení a zhodnocení všech důkazů, jak v jejich souvislosti, tak jednotlivě, orgán dohledu konstatuje, že zadavatel nepostupoval při výběru nejvhodnější nabídky v souladu se zákonem, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Orgán dohledu zadavatele upozorňuje, že před provedením nového výběru by měl vyloučit všechny uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady a rovněž zdůrazňuje, že nelze hodnotit nabídky, které nesplnily podmínky stanovené ve výzvě. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. 6
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží účastníci řízení : Město Brno - městská část Brno - Bystrc, Opálkova 6, 635 00 Brno zast. Ing. Svatoplukem Benešem BV BRUMOVICE VÝTAHY, s. r. o., Brumovice 235, 691 11 Brumovice zast. Jaroslavem Bobkem 7