Č. j.: S 214/2000-152/672/01-Te V Brně dne 16. února 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 21.12.2000 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání úkonů a rozhodnutí zadavatele Státní oblastní nemocnice Trutnov, M. Gorkého 8, 541 21 Trutnov, zastoupené MUDr. Martinem Limburským, ředitelem nemocnice, učiněných při zadání: 1. veřejné zakázky Spotřební obvazový materiál + rukavice, zjednodušeným zadáním podle 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., výzvou ze dne 1.2.2000, 2. veřejné zakázky Uzavřený odběrový systém + laboratorní materiál, výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku podle 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., ze dne 27.1.2000, 3. veřejné zakázky RTG spotřební materiál výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku podle 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., ze dne 17.2.2000, rozhodl takto: Zadavatel Státní oblastní nemocnice Trutnov závažným způsobem porušil: při zadání veřejné zakázky Spotřební obvazový materiál + rukavice 3 odst. 3 v návaznosti na 49a odst. 2 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. tím, že s uchazečem Batist s. r. o., který ve své nabídce nedoložil smlouvu podepsanou oprávněnou osobou a opatřenou razítkem, jak zadavatel požadoval v podmínkách výzvy, uzavřel smlouvu o plnění veřejné zakázky, 49a odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na 49 odst. 5 téhož zákona tím, že s uchazeči Batist s. r. o., a Hartmann-Rico, a. s., kteří neprokázali kvalifikační předpoklady před podpisem smlouvy v požadovaném rozsahu, uzavřel smlouvu o plnění veřejné zakázky, při zadání veřejné zakázky Uzavřený odběrový systém + laboratorní materiál, 49 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na 6 odst. 2 písm. b) cit. zákona a 2 písm. g) cit. zákona, neboť ceny uvedené v nabídkách uchazečů nebyly a nemohly být hodnoceny podle své výše nabídky uchazečů, zpracované podle podmínek zadání veřejné zakázky, obsahovaly pouze jednotkové ceny, které však nejsou cenami za splnění veřejné zakázky, které je zadavatel povinen hodnotit podle jejich výše, 49 odst. 5 zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. a 2e téhož zákona tím, že uchazeče Med Lab trade spol. s r. o., který ve své nabídce neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů, nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce,
3 odst. 3 v návaznosti na 49 odst. 5 zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. tím, že s vybraným uchazečem SARSTEDT spol. s r. o., který neprokázal před uzavřením smlouvy kvalifikační předpoklady dle 2c odst. 2 písm. a) téhož zákona, uzavřel smlouvu o plnění veřejné zakázky, 49 odst. 6 zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., neboť lhůta stanovená zadavatelem pro podání nabídek uchazečů byla kratší než 14 dnů, při zadání veřejné zakázky RTG spotřební materiál 49 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na 6 odst. 2 písm. b) cit. zákona a 2 písm. g) cit. zákona, neboť ceny uvedené v nabídkách uchazečů nebyly a nemohly být hodnoceny podle své výše nabídky uchazečů, zpracované podle podmínek zadání veřejné zakázky, obsahovaly pouze jednotkové ceny, které však nejsou cenami za splnění veřejné zakázky, které je zadavatel povinen hodnotit podle jejich výše, 49 odst. 6 zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., neboť lhůta stanovená zadavatelem pro podání nabídek uchazečů byla kratší než 14 dnů, Za zjištěná závažná porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. se zadavateli Státní oblastní nemocnici Trutnov podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. ukládá pokuta ve výši 10 000,- Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dní od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2140015001. Odů vodně n í Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), jako orgán příslušný podle 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. si na základě kontroly evidenčních listů provedené v souladu s ustanovením 52 odst. 1 písm. b) téhož zákona dne 2.11.2000 vyžádal od zadavatele Státní oblastní nemocnice Trutnov, M. Gorkého 8, 541 21 Trutnov, zastoupené ředitelem nemocnice MUDr. Martinem Limburským (dále jen zadavatel ), dokumentaci o zadání veřejné zakázky (dále jen dokumentace ): 1. Spotřební obvazový materiál + rukavice, zadávané zjednodušeným zadáním podle 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. výzvou ze dne 1.2.2000, 2
2. Uzavřený odběrový systém + laboratorní materiál, zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku podle 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. ze dne 27.1.2000, 3. RTG spotřební materiál zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku podle 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. ze dne 17.2.2000. Po přezkoumání dokumentace orgán dohledu získal pochybnosti o správnosti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky, a proto zahájil dne 21.12.2000 správní řízení z vlastního podnětu ve věci přezkoumávání úkonů a rozhodnutí zadavatele učiněných při zadávání výše uvedených veřejných zakázek, jehož jediným účastníkem je podle 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. zadavatel. Zahájení správního řízení, spolu se zjištěnými skutečnostmi oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem č. j. S 214/2000-152/4303/2000-Te ze dne 15.12.2000. Současně orgán dohledu požádal zadavatele, aby prokazatelným způsobem sdělil orgánu dohledu výši peněžitého závazku, který zadavateli vznikl za dobu účinnosti příslušných smluv, tj. za dobu od jejich uzavření do 1.12.2000 a stanovil lhůtu, ve které se zadavatel mohl vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Zadavatel se vyjádřil k podkladům pro rozhodnutí svým dopisem ze dne 2.1.2001, jehož obsahem bylo zaslání dokladů (faktur) prokazujících celkovou výši peněžitého závazku za odebraná plnění do 1.12.2000 ve veřejné zakázce ad 1. Spotřební obvazový materiál + rukavice cena: 1 060 832,70,- Kč, ad 2. Uzavřený odběrový systém + laboratorní materiál cena: 503 288,- Kč a ad 3. RTG spotřební materiál cena: 1 017 760,- Kč. K případu uvádí orgán dohledu následující: ad 1. Z předložené dokumentace vyplývá, že zadavatel zaslal dne 1.2.2000 písemnou výzvu podle 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon ) třem zájemcům k podání nabídky na veřejnou zakázku Spotřební a obvazový materiál + rukavice (dále jen výzva ). Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl: 1. Celková výhodnost návrhu smlouvy, 2. Cenové podmínky a výše množstevního rabatu, 3. Záruka za jakost a záruční podmínky, 4. Reference a odborná způsobilost uchazeče. Ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.6.2000 vyplývá, že zadavatel obdržel celkem tři nabídky. Komise jmenovaná zadavatelem přistoupila k jejich posouzení a hodnocení a následně sestavila pořadí nabídek podle výsledku hodnocení a navrhla uzavřít 3
více smluv s více uchazeči podle jednotlivých druhů materiálů a výrobků v souladu s podmínkami výzvy. S doporučením komise se zadavatel ztotožnil a výběr nejvhodnější nabídky oznámil dopisem ze dne 5.6.2000 všem uchazečům o předmětnou veřejnou zakázku. Smlouvy s vybraným uchazečem Lohmann & Rauscher, s. r. o. byla uzavřena dne 13.6.2000, s uchazečem Batist s. r. o. dne 27.6.2000 a s uchazečem Hartmann-Rico, a. s., dne 25.8.2000. V oznámení o zahájení správního řízení k ad 1. orgán dohledu uvedl následující: Ve výzvě je uvedeno Požadavky na jednotný způsob zpracování ceny: Cena celkem vč. DPH. Nabídky všech tří uchazečů obsahují pouze jednotkové ceny bez uvedení celkové ceny včetně DPH, ve výzvě je dále uvedeno, že součástí nabídky musí být i návrh smlouvy podepsaný oprávněnou osobou a opatřený razítkem uchazeče. Tuto podmínku splnili pouze dva uchazeči, součástí dokumentace o zadání veřejné zakázky nejsou doklady o prokázání kvalifikačních předpokladů před uzavřením smlouvy s vybranými uchazeči Hartman Rico, a. s., a Batist s. r. o. podle 2c odst. 2 písm. a) c) zákona, ze smluv (ani z dalších materiálů) nelze zjistit výši peněžitého závazku, který zadavateli vznikl uzavřením těchto smluv, a proto orgán dohledu požádal zadavatele, aby prokazatelným způsobem sdělil výši peněžitého závazku, která zadavateli vznikla za dobu účinnosti příslušných smluv, tj. za dobu od jejich uzavření do 1.12.2000. Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky ad 1. a všech dalších podkladů uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Zadavatel v podmínkách výzvy o veřejnou zakázku výslovně stanovil Součástí nabídky musí být i návrh smlouvy podepsaný oprávněnou osobou a opatřený razítkem uchazeče. Podle 2 písm. f) zákona je nabídkou návrh na uzavření smlouvy, doložený doklady požadovanými v zadání veřejné zakázky. Zadavatel požadoval po uchazečích doložení podepsaného a orazítkovaného návrhu smlouvy. Při zvolené formě zadání ( 49a zákona) zákon výslovně neukládá zadavateli povinnost vyloučit uchazeče, který neprokáže splnění požadavku stanoveného zadavatelem ve výzvě, jako je tomu naopak v případě zadání veřejné zakázky postupem podle 49 zákona (viz 49 odst. 9 zákona po novele provedené zákonem č. 28/2000 Sb.). Jestliže si zadavatel nestanoví ve výzvě učiněné podle 49a zákona sankci za nesplnění svých požadavků, nemůže uchazeče vyloučit z účasti na veřejné zakázce, ale nabídka není hodnotitelná (k tomu viz např. judikát Vrchního soudu Olomouc 2A 12/99, který obsahuje odůvodnění vztahující se na postup zadavatele před 1.6.2000, jež lze v šetřené věci analogicky aplikovat). Při kontrole nabídek jednotlivých uchazečů orgán dohledu zjistil, že nabídka vybraného uchazeče Batist s. r. o. obsahuje smlouvu podepsanou oprávněnou osobou, ale nikoliv již opatřenou razítkem uchazeče, jak bylo zadavatelem výslovně požadováno ve výzvě. Zadavatel však přes uvedený nedostatek nabídku nevyřadil, ale naopak dále hodnotil, čímž závažně porušil 49a odst. 2 písm. b) a odst. 3 zákona v návaznosti na 49 odst. 5 zákona. 4
Zadavatel zadal veřejnou zakázku formou zjednodušeného zadání podle 49a zákona, a proto podle 49a odst. 2 písm. b) zákona ( další podmínky plnění veřejné zakázky), když stanovil uchazečům ve výzvě povinnost doložit smlouvu podepsanou oprávněnou osobou a opatřenou razítkem uchazeče, bylo jeho povinností doklady a údaje předložené uchazečem vyhodnotit podle kritérií stanovených v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci. Zadavatel nevyhodnotil kvalifikační předpoklady uchazeče Batist s. r. o., se kterým uzavřel smlouvu, v souladu s ust. 2c odst. 2 zákona. Podle 2c odst. 2 písm. a) zákona, je povinen uchazeč předložit před podpisem smlouvy výpis z obchodního rejstříku, ne starší než 90 dnů; při porovnání data ověřené kopie výpisu z obchodního rejstříku uchazeče Batist s. r. o. ze dne 14.2.2000 (která byla přiložena k dopisu uchazeče zadavateli ze dne 23.6.2000) a data uzavření kupní smlouvy č. 11/2000 ze dne 27.6.2000 je patrné, že výpis z obchodního rejstříku je starší 90-ti dnů. Dále zadavatel nevyhodnotil kvalifikační předpoklady uchazeče Hartmann Rico, a. s. (dále jen Hartmann Rico ), se kterým uzavřel smlouvu, v souladu s ust. 2c odst. 2 zákona. Podle 2c odst. 2 písm. a) zákona uchazeč musí předložit výpis z obchodního rejstříku ne starší než 90 dnů; při porovnání data ověřené kopie výpisu z obchodního rejstříku Hartmann Rico, a. s., ze dne 26.1.2000, který tvoří součást nabídky jmenovaného uchazeče, a data uzavření kupní smlouvy (25.8.2000) je nepochybné, že výpis z obchodního rejstříku je starší 90-ti dnů. Podle 2c odst. 2 písm. b) zákona musí předložit uchazeč doklad potvrzující jeho beztrestnost výpisem z evidence Rejstříku trestů ne starším než šest měsíců; nabídka Hartmann Rico ani dokumentace o zadání veřejné zakázky výpis z evidence Rejstříku trestů neobsahuje. Podle 2c odst. 2 písm. c) zákona uchazeč předloží potvrzení příslušného orgánu (příslušná správa sociálního zabezpečení a zdravotní pojišťovna) ne starší než šest měsíců; nabídka Hartmann Rico ani dokumentace o zadání veřejné zakázky příslušná potvrzení neobsahuje. Prokázání ostatních kvalifikačních předpokladů podle 2c odst. 2 zákona bylo po obsahové stránce v nabídce jmenovaných uchazečů a zadávací dokumentaci v souladu se zákonem. Text ust. 2c odst. 2 zákona je kogentním ustanovením, od kterého se nelze odklonit. Z toho vyplývá pro uchazeče závazek splnit všechny zákonem předepsané požadavky k prokázání kvalifikačních předpokladů tak, jak jsou uvedeny v ust. 2c odst. 2 zákona a zadavatel, pokud v podmínkách výzvy požaduje, aby uchazeči ve svých nabídkách prokázali kvalifikační předpoklady, je povinen jejich prokázání posoudit podle příslušného ustanovení zákona, tedy podle 2c odst. 2 zákona. Výše uvedeným postupem zadavatel závažně porušil ust. 3 odst. 3 v návaznosti na 49a odst. 2 písm. b) zákona a rovněž 49a odst 3 v návaznosti na 49 odst. 5 zákona. ad. 2 Z předložené dokumentace vyplývá, že zadavatel zaslal dne 27.1.2000 písemnou výzvu podle 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. šesti zájemcům k podání nabídky na veřejnou zakázku Uzavřený odběrový systém + laboratorní materiál (dále jen výzva ). Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl: 1. Celková výhodnost návrhu smlouvy, 2. Celková nabídnutá cena, 3. Záruka za jakost a záruční podmínky, 5
4. Reference a odborná způsobilost uchazeče. Ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 23.2.2000 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel dvě nabídky, které byly postoupeny k dalšímu hodnocení. Komise jmenovaná zadavatelem přistoupila k jejich posouzení a hodnocení a následně sestavila pořadí nabídek podle výsledku hodnocení. S doporučením komise se zadavatel ztotožnil a výběr nejvhodnější nabídky oznámil dopisem ze dne 23.2.2000 všem uchazečům o předmětnou veřejnou zakázku. Smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne 16.5.2000. V oznámení o zahájení správního řízení k ad 2. orgán dohledu uvedl následující: Z dokumentace o zadání veřejné zakázky nevyplývá, zda vzhledem k podmínkám zadání uvedené veřejné zakázky byly, resp. mohly být, nabídky uchazečů v kritériu nabídková cena hodnoceny tak, jak ukládá 6 zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. podle 6 odst. 2 písm. a) zákona při hodnocení nabídek pomocí jediného kritéria se nabídky hodnotí podle výše nabídkové ceny a při hodnocení nabídek pomocí více kritérií ( 6 odst. 2 písm. b) zákona) zadavatel použije kromě výše nabídkové ceny další kritéria podle charakteru veřejné zakázky. Nabídky uchazečů obsahují pouze jednotkové ceny, součástí dokumentace o zadání veřejné zakázky nejsou doklady o prokázání kvalifikačních předpokladů uchazeče Med Lab trade, s. r. o., podle 2b zákona způsobem podle 2c odst. 1 zákona, přesto nabídku jmenovaného uchazeče zadavatel hodnotil, ve výzvě je uvedeno Požadavky na jednotný způsob zpracování ceny: 3. Cena celkem vč. DPH. Nabídky všech uchazečů však obsahují pouze jednotkové ceny bez uvedení celkové ceny včetně DPH, zadavatel v podmínkách výzvy stanovil termín pro předložení nabídek na 11.2.2000. Tři obeslaní zájemci obdrželi výzvu podle doručenek dne 28.1.2000, jeden zájemce dne 1.2.2000 a jeden zájemce dne 2.2.2000. Podle 49 odst. 6 zákona, nesmí být lhůta pro podání nabídek kratší než 14 dnů, ze smluv (ani z dalších materiálů) nelze zjistit výši peněžitého závazku, který zadavateli vznikl uzavřením těchto smluv, a proto orgán dohledu požádal zadavatele, aby prokazatelným způsobem sdělil výši peněžitého závazku, která zadavateli vznikla za dobu účinnosti příslušných smluv, tj. za dobu od jejich uzavření do 1.12.2000. Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky ad. 2. a všech dalších podkladů uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Podle 6 odst. 2 písm. a) zákona se při hodnocení nabídek pomocí jediného kritéria nabídky hodnotí podle výše nabídkové ceny a při hodnocení nabídek pomocí více kritérií ( 6 odst. 2 písm. b) cit. zákona) zadavatel použije kromě výše nabídkové ceny další kritéria podle charakteru veřejné zakázky. Nabídkovou cenou se podle 2 písm. g) zákona rozumí cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce. Vzhledem k požadavkům zadavatele uvedeným v podmínkách výzvy Požadavky na jednotný způsob zpracování ceny, však uchazeči v nabídkách uvedli pouze jednotkové ceny, ale neuvedli nabídkovou cenu za splnění veřejné zakázky ve smyslu 2 písm. g) zákona. 6
S ohledem na charakter předmětu plnění veřejné zakázky je nezbytné, aby zadavatel v podmínkách zadání určil alespoň předpokládaný rozsah (množství) předmětu plnění veřejné zakázky za dobu trvání smlouvy, v případě uzavření smlouvy na dobu neurčitou je to za čtyři roky trvání smlouvy ( 67 odst. 2 zákona). Při stanovení předpokládaného počtu jednotek je možné, aby zadavatel vycházel z množství odebraného zadavatelem v předchozích letech a dále je vhodné, aby zadavatel uvedl v podmínkách výzvy, že při vlastní realizaci předmětu plnění veřejné zakázky bude uchazeč předmět plnění veřejné zakázky realizovat podle skutečných potřeb zadavatele. Zadavatel, který vymezil v podmínkách výzvy a její příloze vlastní předmět plnění veřejné zakázky a stanovení požadavku na zpracování výše nabídkové ceny nedostatečným způsobem, čehož důsledkem byla nemožnost hodnocení nabídkové ceny ve smyslu 2 písm. g) zákona. Žádný z uchazečů o veřejnou zakázku neuvedl nabídkovou cenu podle 2 písm. g) zákona a tudíž nabídky nemohly být podle kritéria Celková nabídnutá cena hodnoceny. Podle 2 písm. f) zákona je nabídkou návrh na uzavření smlouvy, doložený doklady požadovanými v zadání veřejné zakázky. Kvalifikační předpoklady jsou uchazeči povinni prokázat již v nabídkách ( 2a odst. 1 zákona). Kvalifikační předpoklad podle 2b odst. 1 písm. b) zákona prokazuje uchazeč v nabídce způsobem uvedeným v 2c odst. 1 zákona. Zákon stanoví, jakým způsobem je nutno kvalifikaci prokázat, přičemž zadavatel při nedoložení příslušných dokladů v nabídkách je povinen vyloučit uchazeče, který neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů. V nabídce uchazeče Med Lab trade, s. r. o., nebylo prokázáno splnění kvalifikačního předpokladu uvedeného v 2b odst. 1 písm. a) f) zákona způsobem uvedeným v 2c odst. 1 zákona součástí nabídky nebyl doklad o oprávnění k podnikání předložený v originále nebo ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti, kterým je v tomto případě příslušný živnostenský list, a rovněž výpis z obchodního rejstříku také předložený v originále nebo ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti (viz 2c odst. 3 zákona), a čestné prohlášení k písm. b) až f) 2b odst. 1 zákona. Uchazeč Med Lab trade, s. r. o., tedy neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů v souladu se zákonem, neboť ve své nabídce předložil pouze neověřenou kopii živnostenského listu a výpisu z obchodního rejstříku. Splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v 2b odst. 1 písm. a) f) zákona způsobem stanoveným v 2c odst. 1 zákona byly druhým uchazečem SARSTEDT spol. s r. o. prokázáno v souladu se zákonem. K porušení 49 odst. 5 zákona a 2e zákona v souvislosti s 2c zákona tedy orgán dohledu konstatuje, že v šetřeném případě zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, když uchazeče, který neprokázal ve své nabídce splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v 2b způsobem uvedeným v 2c zákona, nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce a jeho nabídku dále hodnotil. Neprokázání byť jediného kvalifikačního předpokladu vede obligatorně k vyloučení příslušného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce (viz 2e zákona a 49 odst. 5 zákona). Kvalifikační předpoklady musí být prokázány v plném rozsahu v nabídce každého uchazeče o veřejnou zakázku, přičemž nabídku je možné podat pouze do konce lhůty pro podání nabídek. Jakékoliv doplňování nabídek po skončení lhůty pro jejich podání (pokud by jej zadavatel připustil) by bylo porušením zásady rovnosti uchazečů o veřejnou zakázku, jejíž nerespektování je závažným porušením zákona ze strany zadavatele a která se do kogentního ustanovení 11 odst. 1 zákona promítá formulací Žádný z uchazečů nesmí být v obchodní veřejné soutěži zvýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže s výjimkami uvedenými v odstavcích 2 a 3. Uvedeným postupem zadavatel závažným způsobem porušil citovaná ustanovení zákona. 7
Zadavatel v podmínkách výzvy stanovil termín pro předložení nabídek do 11.2.2000. Tři obeslaní zájemci obdrželi výzvu podle doručenek dne 28.1.2000, uchazeč Med Lab trade, s. r. o., dne 1.2.2000 a uchazeč SARSTEDT spol. s r. o. dne 2.2.2000. Podle 49 odst. 6 zákona, nesmí být lhůta pro podání nabídek kratší než 14 dnů, tato lhůta však nebyla zadavatelem dodržena, čímž zadavatel závažné porušil citované ustanovení zákona. Před uzavřením smlouvy s uchazečem SARSTEDT spol. s r. o. zadavatel neposoudil doložené kvalifikační předpoklady uchazeče, se kterým uzavřel smlouvu, v souladu s ust. 2c odst. 2 zákona. Podle 2c odst. 2 písm. a) zákona uchazeč předloží výpis z obchodního rejstříku, ne starší než 90 dnů; při porovnání dat ověřené kopie (podle 2c odst. 3 zákona doklady mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti ) výpisu z obchodního rejstříku ze dne 17.12.2000, která je součástí nabídky jmenovaného uchazeče, a kupní smlouvy datované zadavatelem dne 16.5.2000 je nepochybné, že výpis z obchodního rejstříku je starší 90-ti dnů. Tím, že zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem SARSTEDT spol. s r. o., který neprokázal před uzavřením smlouvy kvalifikační předpoklady, porušil závažným způsobem 3 odst. 3 zákona, neboť uzavření smlouvy na veřejnou zakázku je přípustné při splnění podmínek stanovených v části třetí zákona, která upravuje jiné způsoby zadání veřejných zakázek (mimo jiné i 49 zákona), a to s ohledem na ust. 49 odst. 5 zákona, neboť zadavatel doklady a údaje předložené jmenovaným uchazečem nevyhodnotil podle 2c odst. 2 písm. a) zákona. ad. 3 Z předložené dokumentace vyplývá, že zadavatel zaslal dne 17.2.2000 písemnou výzvu podle 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. šesti zájemcům k podání nabídky na veřejnou zakázku RTG spotřební materiál (dále jen výzva ). Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl: 1. Celková výhodnost návrhu smlouvy, 2. Celková nabídnutá cena, 3. Záruka za jakost a záruční podmínky, 4. Reference a odborná způsobilost uchazeče. Ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29.3.2000 vyplývá, že komise jmenovaná zadavatelem přistoupila k posouzení a hodnocení čtyř nabídek, které převzala od zadavatele. Komise nabídky hodnotila podle kritérií uvedených ve výzvě a následně sestavila pořadí nabídek podle výsledku hodnocení. S doporučením komise se zadavatel ztotožnil a výběr nejvhodnější nabídky oznámil dopisem ze dne 30.3.2000 všem uchazečům o předmětnou veřejnou zakázku. Smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne 10.4.2000. V oznámení o zahájení správního řízení k ad 3. orgán dohledu uvedl následující. 8
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky nevyplývá, zda vzhledem k podmínkám zadání uvedené veřejné zakázky byly, resp. mohly být, nabídky uchazečů v kritériu nabídková cena hodnoceny tak, jak ukládá 6 zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. podle 6 odst. 2 písm. a) zákona při hodnocení nabídek pomocí jediného kritéria se nabídky hodnotí podle výše nabídkové ceny a při hodnocení nabídek pomocí více kritérií ( 6 odst. 2 písm. b) zákona) zadavatel použije kromě výše nabídkové ceny další kritéria podle charakteru veřejné zakázky. Nabídky uchazečů obsahují pouze jednotkové ceny, ve výzvě je uvedeno Požadavky na jednotný způsob zpracování ceny: 3. Cena celkem vč. DPH. Nabídky všech uchazečů však obsahují pouze jednotkové ceny bez uvedení celkové ceny včetně DPH, ve výzvě je dále uvedeno, že součástí nabídky musí být i návrh smlouvy podepsaný oprávněnou osobou a opatřený razítkem uchazeče. Uchazeč FOMA BOHEMIA spol. s r. o. nedoložil návrh smlouvy a uchazeč Agfa s. r. o. doložil ve své nabídce neorazítkovaný návrh smlouvy, zadavatel v podmínkách výzvy stanovil termín pro předložení nabídek na 3.3.2000. Čtyři obeslaní zájemci obdrželi výzvu podle doručenek dne 18.2.2000 a dva zájemci dne 21.2.2000, ze smluv (ani z dalších materiálů) nelze zjistit výši peněžitého závazku, který zadavateli vznikl uzavřením těchto smluv, a proto orgán dohledu požádal zadavatele, aby prokazatelným způsobem sdělil výši peněžitého závazku, která zadavateli vznikla za dobu účinnosti příslušných smluv, tj. za dobu od jejich uzavření do 1.12.2000. Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky ad. 3. a všech dalších podkladů uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Podle 6 odst. 2 písm. a) zákona se při hodnocení nabídek pomocí jediného kritéria nabídky hodnotí podle výše nabídkové ceny a při hodnocení nabídek pomocí více kritérií ( 6 odst. 2 písm. b) cit. zákona) zadavatel použije kromě výše nabídkové ceny další kritéria podle charakteru veřejné zakázky. Nabídkovou cenou se podle 2 písm. g) zákona rozumí cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce. Vzhledem k požadavkům zadavatele uvedeným podmínkách výzvy Požadavky na jednotný způsob zpracování ceny, však uchazeči v nabídkách uvedli pouze jednotkové ceny, ale neuvedli nabídkovou cenu za splnění veřejné zakázky ve smyslu 2 písm. g) zákona. S ohledem na charakter předmětu plnění veřejné zakázky je nezbytné, aby zadavatel v podmínkách zadání určil alespoň předpokládaný rozsah (množství) předmětu plnění veřejné zakázky za dobu trvání smlouvy, v případě uzavření smlouvy na dobu neurčitou je to za čtyři roky trvání smlouvy ( 67 odst. 2 zákona). Při stanovení předpokládaného počtu jednotek je možné, aby zadavatel vycházel z množství odebraného zadavatelem v předchozích letech a dále, aby zadavatel uvedl v podmínkách výzvy, že při vlastní realizaci předmětu plnění veřejné zakázky bude uchazeč předmět plnění veřejné zakázky realizovat podle skutečných potřeb zadavatele. Zadavatel, který vymezil v podmínkách výzvy a její příloze vlastní předmět plnění veřejné zakázky a stanovení požadavku na zpracování výše nabídkové ceny nedostatečným způsobem, čehož důsledkem byla nemožnost hodnocení nabídkové ceny ve smyslu 2 písm. 9
g) zákona. Žádný z uchazečů o veřejnou zakázku neuvedl nabídkovou cenu podle 2 písm. g) zákona a tudíž nabídky nemohly být podle kritéria Celková nabídnutá cena hodnoceny. Zadavatel ve své výzvě požadoval, aby uchazeči ve své nabídce doložili návrh smlouvy podepsaný oprávněnou osobou a opatřený razítkem uchazeče. Při kontrole nabídek jednotlivých uchazečů orgán dohledu zjistil, že nabídka uchazeče FOMA BOHEMIA spol. s r. o. neobsahuje smlouvu zadavatelem požadovanou ve výzvě a nabídka uchazeče Agfa s. r. o. obsahuje smlouvu opatřenou razítkem uchazeče, avšak bez podpisu. Podle 2 písm. f) zákona je nabídkou návrh na uzavření smlouvy, doložený doklady požadovanými v zadání veřejné zakázky. Zadavatel požadoval po uchazečích doložení podepsaný a orazítkovaný návrh smlouvy. Při zvolené formě zadání ( 49 zákona) zákon výslovně neukládal zadavateli povinnost vyloučit uchazeče, který neprokáže splnění požadavku stanoveného zadavatelem ve výzvě. Jestliže si zadavatel nestanoví ve výzvě učiněné podle 49 zákona před novelou sankci za nesplnění svých požadavků, nemůže uchazeče vyloučit z účasti na veřejné zakázce, ale nabídka není hodnotitelná (k tomu viz např. judikát Vrchního soudu Olomouc 2A 12/99, který obsahuje odůvodnění vztahující se na postup zadavatele před 1.6.2000). Zadavatel v podmínkách výzvy stanovil termín pro předložení nabídek na 3.3.2000. Čtyři obeslaní zájemci obdrželi výzvu podle doručenek dne 18.2.2000 a dva zájemci dne 21.2.2000. Podle 49 odst. 6 zákona, nesmí být lhůta pro podání nabídek kratší než 14 dnů, tato lhůta však nebyla zadavatelem dodržena. Výše uvedeným postupem zadavatel závažně porušil 49 odst. 4 v návaznosti na 6 odst. 2 písm. b) a 2 písm.g) zákona a rovněž 49 odst. 6 zákona. Vzhledem ke zjištěným závažným porušením zákona a s přihlédnutím k tomu, že šetřené veřejné zakázky jsou již realizovány, nelze dosáhnout nápravy uložením nového zadání veřejné zakázky. Orgán dohledu proto zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. a po posouzení a zhodnocení všech výše uvedených důkazů a skutečností uložil zadavateli pokutu. Ke stanovení výše pokuty orgán dohledu uvádí, že podle 62 odst. 1 zákona po poslední novele může uložit zadavateli za závažné či opětovné porušení zákona pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Výše peněžitého závazku z uzavřené smlouvy od uzavření smluv do 1.12.2000 činila 2 581 880,70 Kč. Horní hranice možné pokuty (1 % z uvedené ceny veřejné zakázky) je 25 818,80 Kč. Orgán dohledu při úvahách o výši pokuty vycházel jak z výše peněžitého závazku (viz výše), který zadavateli v souvislosti s uzavřením příslušných smluv vznikl, tak ze skutečnosti, že se jedná o první zjištěná závažná porušení zákona, kterých se zadavatel dopustil. Orgán dohledu však nemohl pominout skutečnost, že zákon o zadávání veřejných zakázek je pro zadavatele závazný již více jak šest roků, a tudíž za tuto dobu se měl zadavatel s jeho zněním podrobně seznámit a v praxi následně bezchybně aplikovat. Po zvážení všech okolností případu orgán dohledu nerozhodl o uložení pokuty v maximální možné výši, nýbrž ve výši 10 000,- Kč, a to zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že porušení zákona bylo zjištěno u zadavatele poprvé. Před uložením pokuty 10
orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé 62 odst. 1 zákona po novele, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. K závažnému porušení zákona došlo uzavřením příslušných smluv, a to v období od 10.4.2000 do 25.8.2000, přičemž orgán dohledu se o porušení dozvěděl dne 2.11.2000 na základě vlastního šetření. Dohled nad dodržováním zákona podle 52 zákona po novele o zadávání veřejných zakázek spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí. Pokuta uložená zadavateli za zjištěná porušení zákona při zadávání předmětných veřejných zakázek vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že podle 70 zákona Smlouva na veřejnou zakázku uzavřená v rozporu s tímto zákonem je neplatná. Změny ve smlouvě v rozporu s podmínkami obchodní veřejné soutěže jsou neplatné. V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4. 11. 1999, z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě všech uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně 11
Obdrží: Státní oblastní nemocnice Trutnov, M. Gorkého 8, 541 21 Trutnov, zast. MUDr. Martinem Limburským 12