4.1 1.1.2 Rozvoj Bezpečnost venkova na komunikacích, cyklo a pěší doprava Hodnocení Hodnocení Hana Gavlasová
Cíl prezentace 1. Seznámení s procesem hodnocení 2. Představení hodnotících tabulek pro oblast podpory 4.1 Rozvoj venkova 3. Upozornění na nejčastější chyby v projektech 4. Tipy na socioekonomické přínosy
Jak bude můj projekt hodnocen? 3 stupně hodnocení: 1. Kontrola formálních náležitostí 2. Posouzení přijatelnosti 3. Bodové (kvalitativní) hodnocení
1. Kontrola formálních náležitostí Okamžitá kontrola formálních náležitostí: při přijetí žádosti (2 dny před ukončením výzvy anebo dříve), povinné objednání termínu (sekretariát OIP tel. 552 303 574 ), orientační čas kontroly 2 hodiny, termín pro odstranění nedostatků: do 10 pracovních dnů od ukončení výzvy.
1. Kontrola formálních náležitostí Kontrola formálních náležitostí bez využití okamžité kontroly: je prováděna do 5 pracovních dní od ukončení výzvy, lhůta pro doplnění je fixní: 10 pracovních dnů od ukončení výzvy, výzva k doložení formálních náležitostí je zasílána e-mailem na kontaktní osobu uvedenou v Benefitu.
1. Kritéria pro kontrolu formálních náležitostí Je doložena vytištěná verze el. žádosti. Vytištěná verze el. žádosti je shodná s el. žádostí. Tištěná žádost je podepsaná statutárním zástupcem, případně osobou, která je k tomuto oprávněna, toto oprávnění je doloženo. Je doložen požadovaný počet pare žádosti a příloh. Jsou doloženy všechny povinné přílohy. Dodané přílohy obsahují náležitosti dle seznamu pro jednotlivé oblasti podpory (např. jsou aktuální). Jsou doloženy všechny nepovinné přílohy uváděné v seznamu příloh v tištěné žádosti.
2. Posouzení přijatelnosti Provádí se pouze u projektů, které prošly kontrolou formálních náležitostí. Termín: Posouzení začíná běžet s kontrolou formálních náležitostí a trvá po celou dobu hodnocení projektu (tj. cca 42 pracovních dnů od ukončení kontroly formálních náležitostí).
2. Posouzení přijatelnosti Kritéria přijatelnosti Žadatel je oprávněným příjemcem pro dílčí oblast podpory. Projekt se vztahuje pouze na jednu dílčí oblast podpory. Projekt je svým zaměřením v souladu s příslušnou dílčí oblastí podpory. Projekt prokazatelně nemá negativní vliv na horizontální témata.
2. Posouzení přijatelnosti Kritéria přijatelnosti Projekt musí být realizován na území regionu soudržnosti Moravskoslezsko (pokud výzvou není upraveno jinak) a musí mít prokazatelně úplný nebo převažující vliv na region Moravskoslezsko. Projekt respektuje min. a max. hranici CZV/dotace. Finanční zdraví žadatele splňuje podmínky přijatelnosti.
3. Bodové hodnocení projektů 3 oblasti kritérií: Kvalita projektu (45 %) Význam projektu (50 %) Horizontální kritéria (5 %) Žadatel může získat max. 100 bodů. Min. bodová hranice 60 bodů (tj. projekt, který získá 60 a více bodů může být podpořen) Eliminační kritéria kvalita Snížení dotace - výše vnitřního výnosového procenta u ekonomické analýzy pod 5,5 % O výběru projektů rozhoduje Výbor Regionální rady.
3. Bodové hodnocení projektů Bodová hodnotící kritéria pro výběr projektů se rozlišují na: hodnotící kritéria pro výběr projektů s celkovými výdaji na projekt do 10 mil. Kč včetně (rozpracováno dále podrobněji), hodnotící kritéria pro výběr projektů s celkovými výdaji na projekt nad 10 mil. Kč (projekty zpracovávající analýzu CBA).
1. Kvalita projektu (45 %) (Eliminační kritérium min. 60 %, tj. 27 bodů) 1.1 Realizovatelnost projektu (35 %) 1.1.1 Aktivity projektu a harmonogram (20 %, max. 100 bodů) Jsou zahrnuty všechny klíčové aktivity nutné pro realizaci projektu jsou popsány veškeré aktivity vedoucí k dosažení cílů projektu bez ohledu na způsobilost výdajů. - Jsou vybrány všechny monitorovací indikátory odpovídající aktivitám projektu. - Je popsána investiční/realizační fáze, aktivity uvedené v harmonogramu jsou na sebe logicky navázány. - Je popsána provozní fáze a udržitelnost.
Chyby: Není popsáno, co bude projektem realizováno (popis zcela obecný, projektová dokumentace je širší než předkládaný projekt) Monitorovací indikátory (neodpovídají popisovaným aktivitám hřiště objekt - území, výběr není úplný) Není popsán stav provozu V harmonogramu nejsou zahrnuty veškeré důležité aktivity (např. kolaudace, předání stavby do užívání, zahájení provozu atd.)
1. Kvalita projektu (45 %) (Eliminační kritérium min. 60 %) 1.1 Realizovatelnost projektu (35 %) 1.1.2 Rozpočet (45 %, max. 100 bodů) Výdaje v rámci projektu jsou provázány s aktivitami (bez ohledu na způsobilost výdajů). Všechny způsobilé i nezpůsobilé výdaje jsou správně zařazeny Výdaje jsou podrobně popsány a odůvodněny, Výše podpoložek způsobilých výdajů odpovídají cenám v místě a čase obvyklým.
Chyby: Rozpočet a výdaje nejsou provázány s aktivitami např. monitoring projektu realizován externí firmou v rozpočtu však nejsou uvedeny výdaje na tyto aktivity Špatné zařazení do položek rozpočtu Není odděleno DPH (ceny jsou včetně DPH) Není zřejmé, co zahrnují jednotlivé podpoložky (nejsou podrobně rozepsány náklady na poradenství, publicitu, výběrová řízení, ) Uměle snížena hodnota projektu pod 10 mil. Kč nezahrnuty některé nezbytné výdaje (př. mzdové) Přiměřenost nelze posoudit, protože nebyl doložen naceněný výkaz výměr, nelze posoudit nezbytnost, vysoké náklady na SP, publicitu
1. Kvalita projektu (45 %) (Eliminační kritérium min. 60 %) 1.1 Realizovatelnost projektu (35 %) 1.1.3 Zdůvodnění řešení projektu varianty a technické a technologické postupy (25 %, max. 100 bodů) Žadatel uvede vhodné varianty řešení projektu, popíše výhody/nevýhody a zdůvodní výběr z hlediska: - Umístění - Stavebního řešení - Technického a technologického řešení - Provozní náročnosti - Jak bude naloženo s původním vybavením
Chyby: Nejsou popsány žádné technické varianty Není odůvodněno zvolené řešení (nižší provozní náklady, nižší pořizovací náklady, delší životnost apod. než zvolené řešení). Je třeba přijmout závěr tzn. poměr cena-kvalita-životnost apod. Ne uvést pouze výhody versus nevýhody. V případě výměny nábytku, není popsáno co bude s původním
1. Kvalita projektu (45 %) (Eliminační kritérium min. 60 %) 1.1 Realizovatelnost projektu (35 %) 1.1.4 Veřejné zakázky (10 %, max. 100 bodů) Žadatel uvede všechny veřejné zakázky, které bude realizovat v rámci projektu (kromě zakázek zanedbatelného rozsahu) U každé veřejné zakázky uvede: - Velikost zakázky, - Typ zadávacího řízení, - Lhůty pro vyhlášení a ukončení zakázky
Chyby: Chybné nastavení výběrových řízení nesoulad s metodickým pokynem (je třeba sčítat všechna obdobná řízení v účetním roce, a na projekt) Chyby související s daty zahájení výběrových řízení Uveden pouze druh, není určen typ zadávacího řízení V různých částech žádosti jsou uvedená rozdílné lhůty pro výběrová řízení Nejsou uvedeny zakázky malého rozsahu
1. Kvalita projektu (45 %) (Eliminační kritérium min. 60 %) 1.2 Kvalita zpracování projektu (45 %) 1.2.1 Marketingová kvalita (50 %, max. 100 bodů) Kvalita zpracování (analýza makroprostředí, konkurence, substitutů, segmentace, definování cílové skupiny). Kvalita zpracování analýzy odhadu poptávky. Kvalita zpracování marketingového mixu (produkt, cena distribuce, komunikace)
Chyby: Definování cílové skupiny obecně, chybí kvantifikace Zcela chybí analýza makroprostředí anebo nemá vazbu na projekt Projekt nepracuje s žádnými daty (pouze je popsán současný počet žáků, zaměstnanců a seniorů) Pro dokreslení je uveden pouze demografický přehled. Není doložen vývoj, výhled je spíše negativní Není zdůvodněna potřeba projektu Nedostatečná analýza konkurence často spojena se substituty (u konkurence je třeba definovat vzdálenost, dostupnost, cenu apod.)
Chyby: Cena není stanovena vůbec anebo není patrné jak byla stanovena (nákladová, konkurenční, obvyklá apod.) Produkt nejasný a nedostatečný popis Komunikace chybí propagace vlastních výstupů, většinou uvedena pouze povinná publicita Povinná publicita zcela nekonkrétní konkrétní tisk velikost článku, letáky uvést jak budou distribuovány apod. vazba na rozpočet Distribuce nedostatečně popsána kde se nachází výstup projektu, jeho dostupnost otevírací doba, kdo přijímá objednávky apod.
1. Kvalita projektu (45 %) (Eliminační kritérium min. 60 %) 1.2 Kvalita zpracování projektu (45 %) 1.2.2 Finanční plán (50 %, max. 100 bodů) Finanční plán je v souladu s požadavky metodiky, vyčíslené hodnoty odpovídají výsledkům marketingové analýzy, výdaje jsou popsány a zdůvodněny Hodnotí se: - Celková hodnota investice, - Provozní výdaje, - Provozní příjmy
Chyby: Chybí vyčíslení nulové varianty Zcela nepodložené provozní výdaje Nevyčíslené DPH u provozních příjmů a výdajů Nepodložené provozní příjmy Shodné náklady na opravy u nulové a investiční varianty bez zdůvodnění V kapitole oběžný a dlouhodobý majetek ve SP NEPOCHOPENO uvést životnost pořizovaného majetku vliv na reinvestice Oběžný majetek neuveden ve SP, ale vyskytuje se v provozních výdajích Provozní dotace chybně zahrnuta do příjmů projektu
1. Kvalita projektu (45 %) (Eliminační kritérium min. 60 %) 1.3 Finanční udržitelnost projektu (10 %) Lze na základě předložených informací považovat projekt za udržitelný?
Chyby: Profinancování projektu není doloženo výpisem z usnesení zastupitelstva (doloženo pouze spolufinancování) Není vysvětleno navýšení příjmů a výdajů v provozní fázi Data nejsou úplná chybí započtení všech příjmů, zdroje na provoz (jejich doložení)
1. Kvalita projektu (45 %) (Eliminační kritérium min. 60 %) 1.4 Řízení rizik (10 %) Hlavní rizika jsou smysluplně identifikována, popsána, rozdělena dle jednotlivých fází, Jsou smysluplně popsána opatření k jejich eliminaci
Chyby: Neadekvátní výběr rizik Eliminace rizik je velmi obecná a zcela nekonkrétní Nevhodně stanovené časové lhůty Neobdržení dotace nelze eliminovat slovy nelze ovlivnit Popis rizik z pohledu personálního zajištění
2. Význam projektu (50 %) 2.1 Naplňování cílů programu ROP MS hodnocení optima a inovativnosti (30%) 2.1 a) Výše výdajů na 1m 2 užitné plochy regenerovaného či revitalizovaného objektu ve venkovských oblastech (obcích) 2.1 b) Výše výdajů na 1ha regenerovaného či revitalizovaného území ve venkovských oblastech 2.1 c) Výše výdajů na 1m 2 užitné plochy nově vybudovaných objektů ve venkovských oblastech Pozn.: Rozhodující pro výpočet výdajů jsou podkapitoly 05.05 a 05.06 rozpočtu a výše zvoleného indikátoru. Hodnocení je prováděno na základě čestného prohlášení žadatele.
2. Význam projektu (50 %) 2.1 Naplňování cílů programu ROP MS hodnocení optima a inovativnosti (30%) 2.1 d) Projekt se zabývá pořízením vybavení/majetku a výdaje na jeho pořízení jsou v absolutní částce daných kategorií nejvyšší Projekt je inovační Projekt smysluplně naplňuje programové indikátory ROP stanovené pro příslušnou prioritní osu a žadatel se k nim zavázal Odebírání bodů za nesoulad v hodnotách za špatně uvedené nebo chybějící hodnoty pro hodnocení většinových výdajů nebo špatně uvedené nebo chybějící hodnoty indikátorů
2. Význam projektu (50 %) 2.2 Naplňování cílů programu ROP MS hodnocení zaměření projektu (30 %) 2.2.1 Zaměření projektu z hlediska naplňování indikátorů ROP MS (40 %) 2.2.2 Zaměření projektu z hlediska přidané hodnoty a naplňování prioritních oblastí (60 %)
2. Význam projektu (50 %) 2.2.2 Zaměření projektu z hlediska přidané hodnoty a naplňování prioritních oblastí (60 %) (dle typu projektu:nový objekt, revitalizace, vybavení) Projekt smysluplně vytváří podmínky pro zkvalitnění infrastruktury pro vzdělávání a/nebo povede ke zvýšení kvality výuky Projekt smysluplně vytváří podmínky pro rozvoj služeb odrážejících měnící se demografickou strukturu Projekt smysluplně vytváří podmínky pro rozvoj kulturního, volnočasového a společenského vyžití obyvatel Projekt smysluplně vytváří podmínky pro rozvoj sociálních a zdravotnických služeb Projekt na regeneraci veřejných prostranství řeší regeneraci/revitalizaci území komplexně (tj. zpevněné plochy, ozelenění, terénní úpravy, mobiliář) Bylo navýšeno bodové hodnocení u projektů zkvalitňujících infrastrukturu pro vzdělávání a/nebo zvyšujících kvalitu výuky.
2. Význam projektu (50 %) 2.3 Synergie (5%) Předkládaný projekt má přímou souvislost s aktivitami projektu financovaného z jiného OP Navazující projekt je schválen ŘO jiného OP Navazující projekt je již realizován
2. Význam projektu (50 %) 2.4 Potřebnost a přínos projektu (35%) Potřebnost projektu je dostatečně odůvodněna: Průkaznou analýzou trhu Věrohodným doložením zájmu cílových skupin o využívání služeb projektu Vychází z kontrolních protokolů správních orgánů Infrastruktura/služba chybí nebo má nedostatečnou kapacitu
2. Význam projektu (50 %) 2.4 Potřebnost a přínos projektu (35%) Přínos projektu je jednoznačně prokázán a kvantifikován: Uvést konkrétní hodnoty (počet účastníků, počet klientů za rok apod.) Stanovit míru zlepšení oproti stávajícímu stavu (dostatečně popsat rozdíl)
3. Horizontální kritéria (5 %) 3.1 Životní prostředí (50 %. max. 100 bodů) Projektem dojde k naplnění alespoň 1 kvantifikovatelného environmentálního kritéria. Projektem dojde k naplnění alespoň 1 nekvantifikovatelného environmentálního kritéria. Doplňující kritéria: Smysluplně popsán přínos projektu ke zlepšení ŽP. Alespoň 1 ze zvolených env. kritérií je kritérium č. 9, 10, 53, 93.
Chyby: Zaměněn neutrální vliv projektu za pozitivní Chybí zdůvodnění
4. Horizontální kritéria (5 %) 3.2 Rovné příležitosti (50 %. max. 100 bodů) Projektem dojde k naplnění 2 a více kritérií rovných příležitostí. Projektem dojde k naplnění 1 kritéria rovných příležitostí. Doplňující kritérium: Smysluplně popsán přínos projektu ke zlepšení situace v oblasti rovných příležitostí.
Chyby: Nepochopen význam specifická skupina nejedná se o obecnou cílovou skupinu Není popsána příčinná souvislost naplňování kritéria s projektem a jeho realizací
Odlišnosti hodnotících kritérií u projektů nad 10 mil. Kč 1. Kvalita projektu (45 %) - nejvíce odlišností viz další text, 2. Význam projektu (50 %) - analogicky jako u projektů do 10 mil. Kč, kvantifikovaní přínosy dle CBA viz další text, 3. Horizontální kritéria (5 %) - analogicky jako u projektů do 10 mil. Kč.
Odlišnosti hodnotících kritérií u projektů nad 10 mil. Kč 1 Kvalita projektu (45 %) elim. kritérium min. 60 % 1.2.1 Marketingová kvalita (35 % oproti 50 % u projektů do 10 mil. Kč) 1.2.2 Finanční plán (35 % oproti 50 % u projektů do 10 mil. Kč) 1.2.3 Finanční a ekonomická analýza (30 %) Specifické kritérium pro projekty nad 10 mil. Kč Finanční kvalita kvalita vstupních údajů fin. analýzy a soulad s metodikou pro zpracování SP a CBA Ekonomická kvalita kvalita vstupních údajů ekonomické analýzy a soulad s metodikou pro zpracování SP a CBA
Odlišnosti hodnotících kritérií u projektů nad 10 mil. Kč 1. Kvalita projektu (45 %) - eliminační kritérium min. 60 % 1.4 Analýza citlivosti a řízení rizik (10 %, max. 100 b.) Analýza citlivosti (specif. kritérium pro projekty nad 10 mil. Kč) - Jsou identifikovány hlavní kritické proměnné projektu, které nejvíce ovlivňují výsledné hodnoty finanční a ekonomické analýzy. - Je proveden výpočet výsledných hodnot kriteriálních ukazatelů fin. a ek. analýzy v závislosti na změnách kritických proměnných. - Je vypočtena citlivost projektu na změny jednotlivých kritických proměnných
Odlišnosti hodnotících kritérií u projektů nad 10 mil. Kč 2 Význam projektu (50 %) 2.4 Potřebnost a přínos projektu (35 %) Přínos projektu se hodnotí na základě dosažených hodnot ERR
Odlišnosti hodnotících kritérií u projektů nad 10 mil. Kč 2.4 Potřebnost a přínos projektu (35 %) Výsledky cost-benefit analýzy -ELIMINAČNÍ KRITÉRIUM Ekonomické výsledky - boduje se výsledná hodnota ERR za podmínky, že: - je FNPV <= 0 a FRR <= diskontní sazba (5 %) - 0 <= ERR <= 5,5 % a ENPV > 0, pak dochází ke krácení dotace. V této části hodnocení však 0 bodů. Výpočet krácené dotace = 40 % + {(MAX MÍRA DOTACE 40 %) * ERR / společenská diskontní sazba} ERR< 0 - ELIMINAČNÍ KRITÉRIUM ERR < 5,5 % - ELIMINAČNÍ KRITÉRIUM U PROJEKTU, KTERÝ ZAKLÁDÁ VEŘEJNOU PODPORU
Odlišnosti hodnotících kritérií u projektů nad 10 mil. Kč Příklad výpočtu krácení dotace: ERR=2% 40 % + {(92,5% 40 %) * 2 %/ 5,5%} = 58,9% 0,4 + {(0,92 0,4 %) * 0,02 / 0,055} = 0,589 tj. 58,9 %
Odlišnosti hodnotících kritérií u projektů nad 10 mil. Kč 2. Význam projektu (50 %) 2.4 Potřebnost a přínos projektu ERR v intervalu 5,5 až 15,5 %, kdy dolní hranice je ohodnocena 20 body a horní 100 body. Hodnota 1 procentního bodu ukazatele ERR nad úroveň eliminačního kritéria je 8 bodů.
Příklady možných přínosů v této výzvě (operativní nikoli taxativní výčet) Zlepšení dostupnosti (úspora času) Zlepšení dostupnosti (úspora výdajů) Změna ekologických funkcí území Zlepšení kvality bydlení obyvatel Zvýšení bezpečnosti dopravy Bezbariérové úpravy Zlepšení stavu škol a školských zařízení Zlepšení stavu veřejných prostranství Zlepšení stavu infrastruktury pro sport a volný čas
Příklady možných přínosů v této výzvě Zlepšení dostupnosti (úspora času) Průměrná úspora času uživatele služeb při dojíždění za službami x Počet uživatelů služeb,u kterých dojde ke zkrácení dojíždění Pozor: Pro použití přínosu je třeba prokázat kolik osob dojíždí, kam a jak často.
Příklady možných přínosů v této výzvě Zlepšení dostupnosti (úspora výdajů) Počet uspořených cest za rok x Náklady na jednu cestu Pozor: Pro použití přínosu je třeba prokázat kolik osob dojíždí, kam a jak často. Zároveň je třeba stanovit náklady na tyto cesty tj. zda MHD anebo vlastním autem.
Příklady možných přínosů v této výzvě Zlepšení kvality bydlení obyvatel Zvlášť pro byt, dům a pozemek Průměrné zvýšení ceny bytu, domu či pozemku díky realizaci projektu x Počet bytů, domů či rozsah pozemků ovlivněných projektem Pozor: Zvýšení ceny je třeba prokázat znalcem (zpravidla od 1 5 %) Přínos je možné započíst pouze jednou, tzn. nezapočítává se každoročně po celé referenční období.
Příklady možných přínosů v této výzvě Zvýšení bezpečnosti dopravy Počet nehod dané kategorie, k jejichž eliminaci dojde díky realizaci projektu. Pozor: Pro použití přínosu je třeba prokázat počet nehod nyní (statistiky) a dále jak bezpečnostní opatření sníží nehody (statistiky)
Příklady možných přínosů v této výzvě Zlepšení stavu škol a školských zařízení Zvlášť pro stavbu a vybavení. Průměrný počet žáků za rok x Míra zlepšení oproti stavu před realizací projektu Pozor: Pro použití přínosu je třeba zdůvodnit míru zlepšení Pro použití přínosu je třeba zohlednit míru vlivu projektu na daný přínos. Jednotkový přínos je napočten na celou školu tzn. celou délku výuky včetně přestávek. Př. Pokud je předmětem projektu výstavba tělocvičny, je třeba spočítat míru vlivu tělocvičny na pobyt ve škole tj. kolik hodin je tělesná výchova trávené v tělocvičně na celé délce trávené ve škole.
Příklady možných přínosů v této výzvě Zlepšení stavu veřejných prostranství Celkový počet uživatelů x Míra zlepšení oproti stavu před realizací projektu Pozor: Pro použití přínosu je třeba prokázat počet uživatelů (statistiky) Pro použití přínosu je třeba zdůvodnit míru zlepšení
Příklady možných přínosů v této výzvě Zlepšení infrastruktury pro sport a volný čas Zvlášť pro pravidelné a jednorázové uživatele. Počet uživatelů x Míra zlepšení oproti stavu před realizací projektu Pozor: Pro použití přínosu je třeba znát počty uživatelů nejen za rok, ale jak často budou docházet, aby bylo možné je rozdělit na jednorázové a pravidelné uživatele (statistiky, primární průzkum, který má řádnou vypovídací schopnost) Míra zlepšení musí být zdůvodněna
Děkuji za pozornost Ing. Hana Gavlasová