Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu Datum: 22.07.2016 JID: 111456/.2016/KUUK Číslo jednací: 249/UPS/2016 ROZHODNUTÍ Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako příslušný odvolací orgán podle ustanovení 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), ve spojení s 13 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon) a ve spojení s 29 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, na základě odvolání podaného účastníkem řízení, panem Romanem Hromádkou, nar. 26.7.1948, bytem Pohořany 313, 411 41 Žitenice, rozhodl podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí Městského úřadu Litoměřice, stavebního úřadu spisové zn.: SU/0037445/14/Ke č.j.: 0017894/15/SÚ/PKe ze dne 9.3.2015, kterým byla povolena stavba Oprava a zateplení panelového domu Litoměřice - Předměstí, č.p. 1755, Stránského 31, umístěná na pozemku st. č. 2563/1 k.ú. Litoměřice, r u š í a věc vrací k novému projednání, Městskému úřadu Litoměřice, stavebnímu úřadu. Účastník řízení, na kterého se vztahuje rozhodnutí správního orgánu podle 27 odst. 1 správního řádu: Společenství vlastníků jednotek, IČ 287 36 061, Stránského 1755, Litoměřice. ODŮVODNĚNÍ Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen KÚ ÚK, UPS) bylo prostřednictvím Městského úřadu Litoměřice, stavebního úřadu (dále jen stavební úřad), předáno odvolání, které směřuje proti rozhodnutí spisové zn.: SU/ 0037445/14/Ke č.j.: 0017894/15/ SÚ/PKe ze dne 9.3.2015. Odvolání podal účastník řízení, Roman Hromádka, nar. 26.7.1948, bytem Pohořany 313, 411 41 Žitenice (dále jen pan Hromádka nebo také odvolatel). Napadeným rozhodnutím byla Společenství vlastníků jednotek, IČ 287 36 061, Stránského 1755, Litoměřice (dále jen stavebník nebo také SVJ), povolena stavba nazvaná Oprava a zateplení panelového domu Litoměřice - Předměstí, č.p. 1755, Stránského 31, a to na pozemku st. č. 2563/1 k.ú. Litoměřice (dále jen stavba), která obsahuje několik oddělitelných částí (níže více odůvodněno). strana 1 / 10
Prvoinstanční stavební úřad nevyhověl podanému odvolání sám a spolu s úplnou spisovou složkou je předal KÚ ÚK, UPS, jako příslušnému odvolacímu orgánu. KÚ ÚK, UPS nejprve posoudil podané odvolání po formální stránce a zjistil, že odvolání splňuje náležitosti stanovené v 81, 82 a 83 správního řádu, neboť bylo podáno účastníkem řízení a v zákonné lhůtě. Rozhodnutí bylo odvolateli oznámeno dne 7.4.2015, odvolání bylo podáno dne 20.4.2015, jedná se tudíž o přípustné odvolání. Odvolací orgán následně podle 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí se přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Ze spisu prvoinstančního stavebního úřadu byly KÚ ÚK, UPS zjištěny následující skutečnosti: Stavebník, zastoupený předsedou SVJ, Leošem Svatošem, podal dne 5.6.2014 žádost o vydání stavebního povolení. Uvedeným dnem bylo zahájeno stavební řízení. Stavební úřad zjistil, že jeden z účastníků řízení zemřel, a proto usnesením ze dne 12.6.2014 stavební řízení přerušil. Lhůta pro přerušení řízení byla sice uvedena pouze v odůvodnění citovaného opatření do doby vyřešení dědického řízení, což nebyl správný postup, jedná se však o drobnou vadu, nezpůsobující přímou nezákonnost postupu stavebního úřadu. Podstatné je, že stavební zákon v 110 stanoví náležitosti žádosti o stavební povolení (odst. 1) a určuje obsah příloh žádosti o stavební povolení (odst. 2). V 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona je stanoveno, že stavebník k žádosti připojí doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě, pokud nelze tato práva ověřit v katastru nemovitostí dálkovým přístupem, a je-li stavebníkem společenství vlastníků jednotek, také smlouvu o výstavbě nebo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu (dále jen doklad o právu provést stavbu). Stavebníkem byl k žádosti o stavební povolení připojen doklad o právu provést stavbu ze dne 24.6.2014, nazvaný jako Zápis a usnesení ze shromáždění. KÚ ÚK, UPS v průběhu dovolacího řízení však zjistil, že v závěru předmětného dokladu o právu provést stavbu jsou uvedeny přílohy č. 1-6, které nebyly stavebnímu úřadu doručeny. Z uvedeného vyplývá, že podaná žádost neobsahovala jednoznačné údaje, a proto bylo povinností stavebního úřadu vyzvat stavebníka k doplnění podané žádosti, což se nestalo. Stavební úřad tak, aniž by doplnění žádosti o výše uvedené doklady požadoval, oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení stavebního řízení a stanovil lhůtu do 12.8.2014, pro uplatnění námitek a závazných stanovisek dotčených orgánů (opatřením ze dne 15.7.2014). KÚ ÚK, UPS zjistil, že opatření ze dne 15.7.2014, tj. oznámení zahájení řízení, nebylo doručováno účastníkům řízení podle 109 písm. e a f) stavebního zákona (oznámeno podle 112 odst. 1 stavebního zákona). Dne 11.8.2014 podal pan Hromádka námitky, jejichž obsah směřoval proti projektové dokumentaci stavby. Stavební úřad opatřením ze dne 27.8.2014 vyzval stavebníka (SVJ), k úpravě projektové dokumentace stavby, a to dle námitek Romana Hromádky ze dne 11.8.2014, vyjádřených body 1 7, které k předmětné výzvě přiložil a současně usnesením ze dne 27.8.2014 stavební řízení do opět 30.11.2014 přerušil (usnesení o přerušení řízení nebylo opět doručováno účastníkům podle 109 písm. e a f) stavebního zákona). strana 2 / 10
Dalším dokladem vedeného spisu je podání SVJ, jehož obsahem je reakce stavebníka na výše uvedenou výzvu stavebního úřadu. Dle SVJ byly opraveny pouze drobné písařské chyby, neboť dle stavebníka projektová dokumentace odpovídá příslušným vyhláškám. Stavební úřad akceptoval vyjádření stavebníka a opatřením ze dne 3.12.2014 oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům, že byla projektová dokumentace stavby doplněna a stanovil lhůtu k podání námitek či doplnění důkazních prostředků (do 29.12.2014). Dne 29.12.2014 bylo stavebnímu úřadu doručeno podání od pana Hromádky, jehož obsahem byly další námitky, nazvané rozpor předložené stavební dokumentace Opatřením ze dne 27.1.2015 oznámil stavební úřad zahájení stavebního řízení účastníkům řízení a dotčeným a pro uplatnění případných námitek a závazných stanovisek stanovil lhůtu do 23.2.2015. Jednalo se o obsahově duplicitní opatření (jako opatření ze dne 15.7.2014), kterým však stavební úřad napravil skutečnost, že od počátku stavebního řízení neobesílal účastníky řízení podle 109 písm. e a f) stavebního zákona. Ve vztahu k opomenutým účastníkům řízení sice uvedeným postupem došlo k nápravě chybného procesu, ale protože v opatření ze dne 27.1.2015 chybí vysvětlení provedeného úkonu směřující již od počátku řízení obesílaným účastníkům řízení a dotčeným orgánům, mohlo být být další oznámování zahájení řízení pro některé osoby a subjekty matoucí. Z hlediska 112 odst. 1 stavebního zákona je však nutno uvést, že minimální 10 denní lhůta zde byla zachována (došlo k naplnění koncentrační zásady). Dne 9.3.2015 vydal stavební úřad rozhodnutí, kterým stavbu povolil. Součástí odůvodnění stavebního povolení je také informace o tom, jak se stavební úřad s námitkami pana Hromádky vypořádal. Dne 13.4.2015 se na stavební úřad dostavil pan Hromádka (odvolatel), který požádal o kopii části spisu. Stavební úřad uvedenému požadavku, ve smyslu 38 odst. 4 správního řádu, vyhověl. Dne 20.4.2015 podal pan Hromádka odvolání, jehož obsah nebyl jednoznačný. Prvoinstanční stavební úřad spis o odvolatelem uváděné důkazní prostředky nedoplnil, a proto KÚ ÚK, UPS vyzval pana Hromádku k předložení důkazních prostředků, o které se podané odvolání opírá. Odvolatel byl vyzván k předložení kopie zápisu ze shromáždění SVJ ze dne 24.6.2014, který sice již byl obsahem spisu, ale bez výše uvedených příloh č. 1-6, předložení kopie žaloby ze dne 12.9.2014 na vyslovení neplatnosti usnesení SVJ, včetně rozsudku soudu, bylo-li již v žalované věci rozhodnuto, kopie stížnosti na průtahy v soudním řízení ze dne 20.2.2015, adresované Ministerstvu spravedlnosti, sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 26.2.2015 č.j.: MSP-60/2015-OK-STIZ/4., kopie stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne 5.3.2015 vydaného pod ozn. St 19/2015, kopie odvolání ze dne 26.3.2015, adresovaného Krajskému soudu v Ústí nad Labem, kopie usnesení vrchního soudu v Praze ze dne 20.4.2015 č.j.: UL 20/2015-40, kopie petitu k usnesení vrchního soudu v Praze ze dne 26.4.2015, kopie opaření Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1.4.2015, které bylo vydáno pod č.j.: 24Cm 345/2014-40, kopie stížnosti ze dne 15.8.2014 adresované Krajskému ředitelství HZS Ústeckého kraje, kopie vyjádření Krajského ředitelství HZS Ústeckého kraje ze dne 28.8.2014 č.j.: HSUL 12-3/LT-2014, kopie stížnosti adresované starostovi města Litoměřice ze dne 19.4.2015 a kopie opatření Městského úřadu Litoměřice ze dne 27.4.2015 č.j.: 0028840/KST/Eli. Dne 12.10.2015 se pan Hromádka (odvolatel) dostavil na KÚ ÚK, UPS a předložil část požadovaných důkazních prostředků, konkrétně spis doplnil o kopii zápisu ze shromáždění SVJ (bez platných příloh), o kopii žaloby ze dne 12.9.2014 jejíž obsahem je požadavek vyslovení neplatnosti usnesení SVJ (bez vyznačení data doručení žaloby soudu), dále strana 3 / 10
o kopii stížnosti ze dne 15.8.2014 adresované Krajskému ředitelství HZS Ústeckého kraje., o kopii vyjádřené Krajského ředitelství HZS Ústeckého kraje ze dne 26.8.2014 č.j.: HSUL 12-3/LT-2014 a o kopii opatření Městského úřadu Litoměřice ze dne 27.4.2015 č.j.: 00 28840/KST/Eli. Porovnáním obsahu výzvy k doplnění podaného odvolání adresované odvolateli a skutečně dne 12.10.2015 doplněných dokladů bylo zjištěno, že odvolatelem nebyly doloženy všechny doklady, o jejichž existenci se obsah podaného odvolání opírá. Odvolatel nedoložil KÚ ÚK, UPS požadovanou stížnost na průtahy v soudním řízení ze dne 20.2.2015, adresovanou Ministerstvu spravedlnosti, sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 26.2.2015 č.j.: MSP-60/2015-OK-STIZ/4, stanovisko Ministerstva spravedlnosti ze dne 5.3.2015 vydané pod ozn. St 19/2015, odvolání ze dne 26.3.2015, adresované Krajskému soudu v Ústí nad Labem, usnesení vrchního soudu v Praze ze dne 20.4.2015 č.j.: UL 20/2015-40, petit k usnesení vrchního soudu v Praze ze dne 26.4.2015, opaření Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1.4.2015 vydané pod č.j.: 24Cm 345/2014-40, kopii stížnosti adresované starostovi města Litoměřice ze dne 19.4.2015 ani reakci na uvedenou stížnost (viz výše uvedené opatření ze dne 27.4.2015). Sám odvolatel však v průběhu nahlížení do spisu dne 12.10.2015 odůvodnil nedoložení některých dokladů tak, že některé jím v odvolání uváděné důkazní prostředky, nemají s napadeným rozhodnutím přímou souvislost, neboť podle názoru odvolatele se nedoložené doklady, týkají pouze požadavku urychlení soudního jednání, a proto KÚ ÚK, UPS nebudou předány. Nad rámec výše uvedeného však odvolatel dne 12.10.2015 doplnil podané odvolání o další doklady, a to konkrétně o kopii Požární zprávy ze srpna 1974, která byla vypracovaná ing. Ficenecovou a poslední platné závazné stanovisko HZS ze dne 21.11.2014 č.j.: HSUL - 122-325/LT-2014 ev. č. HSUL- 405-2014-SP/LT-Ks a do úředního záznamu z uvedeného dne uvedl, citace: přesto, že byla dokumentace stavby v průběhu stavebního řízení přepracována, je takto upravená dokumentace chybná, neboť neřeší požární úseky, na které byla stavba při její kolaudaci rozdělena (viz výše uvedená požární zpráva) Dále bylo zaprotokolováno, že odvolatel se domnívá, že po zprovoznění stavebním úřadem povoleného výtahu by došlo k nedostatečnému odvětrání únikových cest, což by při případném požáru mohlo ohrozit životy obyvatel domu, na což již upozorňoval v průběhu stavebního řízení. Mimo jiné odvolatel uvedl, citace: součástí dodatku č. 1 požárně bezpečnostního řešení stavby je neúplné stanovisko ze dne 28.8.2014, jehož obsah je zavádějící, a to především ve věci požárních dveří. Nelze uvést, že pouze u některých bytů, původní dveře nejsou požární, ale uvedená skutečnost musí být vyjádřena konkrétně. Domnívám se, že dveře z výtahové šachty jsou od druhého do osmého podlaží osazeny obráceně, navrhovány jsou pravé dveře, dle cesty úniku by měly být dveře levé. Dle souhrnné technické zprávy (projektant EURO VÝTAHY s.r.o. Praha) má být do výtahové šachty nainstalována nová technologie, přičemž její napojení na rozvody elektro nejsou součástí předloženého projektu. Z uvedeného vyplývá, že projektová dokumentace předmětného výtahu neobsahuje část týkající se elektrického napájení a je tedy neúplná, a proto v návaznosti na uvedenou skutečnost nelze ani z tohoto důvodu považovat závazné stanovisko dotčeného orgánu za zákonné. Odvolatel také dne 12.10.2015 upozornil na skutečnost, že Leoš Svatoš odstoupil z funkce předsedy SVJ a novým předsedou byl určen pan Josef Konečný. K podanému odvolání je nutno také uvést, že část předmětného odvolání směřovala proti obsahu závazného stanoviska vydaného Hasičským záchranným sborem Ústeckého kraje, územním odborem Litoměřice, Českolipská 1997/11, 412 69 Litoměřice dne 21.11.2014, ev.č.: HSUL-860-2014-SP/LT-Ks, které bylo závazným podkladem odvolatelem napadeného rozhodnutí, a proto KÚ ÚK, UPS opatřením ze dne 12.11.2015 požádal nadřízený správní orgán dotčeného orgánu, který napadené závazné stanovisko vydal, tj. Ministerstvo vnitra, o potvrzení nebo změnu odvolatelem napadeného závazného stanoviska (postupem podle 149 odst. 4 správního řádu). strana 4 / 10
Opatřením ze dne 13.11.2015 KÚ ÚK, UPS vyzval SVJ k předložení listiny prokazující zákonné zastoupení SVJ. Následně byla KÚ ÚK, UPS poskytnuta telefonická informace, že předsedou SVJ byl zvolen pan Josef Konečný a nové údaje budou v blízké době zveřejněny na internetu. Opatřením ze dne 14.3.2016 č.j.: MV-40643-4/PO-PRE-2016 Ministerstvo vnitra, generální ředitelství Hasičského sboru České republiky (dále jen MV, GŘ - HZS ) odvolatelem napadené závazné stanovisko potvrdilo. Dne 31.3.2016 vydal KÚ ÚK, UPS sdělení, kterým byla účastníkům řízení dána možnost nahlédnout do spisu odvolacího orgánu před vydáním rozhodnutí ve věci. Současně KÚ ÚK, UPS obdržel podání, ve kterém odvolatel upozorňuje na skutečnost, že jeho odvolání ještě nebylo vyřízeno. Dne 6.4.2016 se odvolatel dostavil na KÚ ÚK, UPS a požádal o nahlédnutí do spisu a také o kopii opatření MV, GŘ - HZS ze dne 14.3.2016 č.j.: MV-40643-4/PO-PRE-2016, která mu byla předána. K obsahu opatření MV, GŘ - HZS ze dne 14.3.2016 odvolatel uvedl, že nesouhlasí se závěrem tohoto orgánu, neboť nelze zrušit stávající požární úseky, neboť uvedeným způsobem dojde ke zhoršení požární bezpečnosti únikových cest. Odvolatel byl KÚ ÚK, UPS poučen, že správní řád neumožňuje přezkoumání postupu, který byl podle 149 odst. 4 správního řádu již proveden. KÚ ÚK, UPS je v této fázi řízení názorem MV, GŘ - HZS vysloveným v opatření ze dne ze dne 14.3.2016 vázán. Nad rámec výše uvedeného odvolatel v průběhu nahlížení do spisu upozornil na skutečnost, že podkladem napadeného rozhodnutí je chybná dokumentace hromosvodu a zcela chybí dokumentace elektro části, vztahující se k novému výtahu, a proto požaduje, aby byla věc přešetřena Inspektorátem bezpečnosti práce, neboť jak při dnešním nahlížení do spisu zjistil, v této věci nedošlo, od předání spisu stavebním úřadem odvolacímu orgánu, k nápravě. K uvedenému KÚ ÚK, UPS uvádí, že tímto rozhodnutím je věc vrácena k novému projednání prvoinstančnímu stavebnímu úřadu, kterým bude spis doplněn o takové důkazní prostředky na základě kterých bude možné námitky odvolatel posoudit. Dne 19.4.2016 se odvolatel opět dostavil na KÚ ÚK, UPS a požádal, aby byly vzaty v úvahu jeho připomínky, které uvedeného dne předložil v písemné formě, především trvá na tom, aby dům byl rozdělen do požárních úseků, které musí být odděleny požárními dveřmi a zároveň musí být zajištěna chráněná úniková cesta typu A, čemuž současná dokumentace stavby neodpovídá. Odvolatel namítá, že navrženou rekonstrukcí výtahu dojde k rozšíření půdorysu výtahové šachty takřka na celý prostor, tzv. zrcadla schodiště a zároveň opláštění, což tento celý profil zmenší ze současných cca. 2 m 2 na 0,35 m 2, a tento rozdíl bude mít následně podstatný vliv zejména na větrání prostoru navržené únikové cesty. Původní návrh evakuace, dle požární zprávy zpracované Ing. Ficenecovou (v rove 1974), jasně určoval jednotlivé požární úseky, ale především určoval skutečnost, že schodiště je únikovou cestou, větranou na samostatném požárním úseku. Projektová dokumentace stavby, která je součástí spisu, ale dle odvolatel vychází z již neplatné ČSN 73 0760, a proto ji nelze akceptovat. Odvolatel mimo jiné upozorňuje, že před zpracováním dokumentace stavby nikdo neprovedl prohlídku stávající stavby, zaměřenou na kontrolu dveří (32 vstupních dveří do jednotlivých bytů), z čehož vyplývá, že nebylo zjišťováno, zda budou po provedené výměně výtahů stávající dveře do bytových jednotek odpovídat požárně platné odolnosti. Odvolatel dále upozornil, že nedojde-li k přepracování projektové dokumentace, budou při požáru obyvatelé jednotlivých bytů ohroženi na životech mnohem více, než jsou v současné době, a proto požaduje, aby při výměně výtahu byla provedena i výměna těch dveří do jednotlivých bytových jednotek, které v současné době nevyhovují předepsané požární odolnosti a současně upozornil na skutečnost, že kontrolní prohlídka stavby musí být provedena za účasti vlastníků jednotlivých bytových jednotek, aby byla před přepracováním strana 5 / 10
projektové dokumentace daná skutečnost prokazatelným způsobem prověřena. KÚ ÚK, UPS k námitkám podaným dne 19.4.2016 uvedl, že požární bezpečnost stavby byla v průběhu odvolacího řízení prověřována MV, GŘ HZS, což vyplývá z opatření č.j.: MV- 40643-4/PO- PRE-2016 dne 14.3.2016, které je součástí spisu. Odvolatel také dne 19.4.2016 uvedl, že kontaktoval KÚ ÚK, UPS prostřednictvím elektronické pošty, a to dne 7.4. a 18.4.2016 (obsah uvedených podání dne 19.4.2016 stvrdil vlastním podpisem). K elektronické korespondenci KÚ ÚK, UPS uvádí, že obsahem podání ze dne 7.4.2016 je zpráva, že odvolatel chce negovat opatření MV, GŘ - HZS, a proto oslovil soudního znalce, tudíž požaduje, aby vydání rozhodnutí ve věci bylo pozdrženo. K potvrzení tohoto podání však došlo v rozporu s 37 odst. 4 správního řádu, neboť nebylo provedeno do 5 dnů. Obsahem elektronického podání ze dne 18.4.2016 je rekapitulace připomínek odvolatele shrnutá do tří zásadních připomínek, které jsou jeho zásadním nesouhlasem se zrušením požárních úseků, zrušením tzv. chráněné únikové cesty v prostoru schodiště domu a se skutečností, že plánovaná rekonstrukce výtahu nezmění větrání únikové cest. Uvedené podání bylo ověřeno včas. Jelikož o některých námitkách podaných odvolatelem dne 6.4 2016 a dne 19.4.2016 si na základě předloženého spisu nelze učinit jednoznačný úsudek, je nutné, aby byl jejich obsah posouzen projektantem stavby a až na základě provedeného posouzení bude v řízení prvoinstančním stavebním úřadem pokračováno. Ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu, byly při přezkoumání odvolatelem napadeného územního rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo také zjištěny následující skutečnosti: Stavební úřad odůvodnil všechny podané námitky odvolatele na 7 stránkách odůvodnění napadeného rozhodnutí, ale bohužel vždy opakovaným vyjádřením, že konkrétní námitce nevyhovuje, neboť byla ke stavbě vydána kladná závazná stanoviska dotčených orgánů, a to přesto že část námitek do kompetence dotčených orgánů nespadala. Absence důkazů a nedostatek úvah, kterými se stavební úřad řídil, způsobuje nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Do předávacího dopisu pak stavební úřad uvedl, že k vyhodnocení některých námitek nemá příslušné kompetence S tímto názorem prvoinstančního stavebního úřadu KÚ ÚK, UPS nesouhlasí, neboť bylo jeho zákonnou povinností přezkoumat podanou žádost a její přílohy z toho hlediska, zda lze stavbu provést ( 111 odst. 1 stavebního zákona) a rovněž bylo jeho povinností ověřit účinky budoucího užívání stavby ( 111 odst. 2 stavebního zákona), a to i bez ohledu na obsah podaných námitek. Jsou-li účastníkem řízení podány námitky, jejichž obsah vyžaduje odborné posouzení, lze z hlediska odbornosti využít postup stanovený v 8 odst. 2 správního řádu nebo postup upraven 56 správního řádu. Uvedené znamená, že bylo základní zákonnou povinností stavebního úřadu zjistit skutečný stav věci, o níž nejsou důvodné pochybnosti, v rozsahu, který byl nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v 2 správního řádu, což se nestalo. Základním předpokladem bezpečného provozu výtahu je jeho údržba. SVJ zde navrhuje náhradu stávajícího, již nevyhovujícího výtahu, výtahem novým. Z podkladů napadeného rozhodnutí vyplývá, že nový výtah je vyhrazeným technickým zařízením, tj. zařízením se zvýšenou mírou ohrožení zdraví a bezpečnosti osob a majetku ( 2 vyhlášky č. 19/1979 Sb.), jenž podléhá dozoru podle zákona č. 174/1968 Sb.,a technické požadavky týkající se ochrany zdraví a bezpečnosti, a jako takový odpovídá příloze 1 nařízení vlády č. 27/2003 Sb. Minimální technické a bezpečnostní požadavky pak upravuje ČSN 27 4011, nazvaná Bezpečnostní předpisy pro konstrukci a montáž výtahů - Podstatné změny výtahů, přičemž náhrada výtahu za nový je stavební úpravou, vymezenou v 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona, která sice nevyžaduje územní rozhodnutí ani územní souhlas ( 79 odst. 6 stavebního zákona), ale podléhá stavebnímu povolení, které lze nahradit veřejnoprávní smlouvou nebo oznámením stavebního záměru certifikátem autorizovaného inspektora a strana 6 / 10
také vyžaduje kolaudaci ( 122 stavebního zákona). Podstatné změny výtahů vyžadujících stavební povolení podle ČSN 27 4011 se následně dělí především na změny dle bodu 4.1. písm. a), c) a d) citované normy. U konkrétního návrhu náhrady výtahu, který je obsahem projektové dokumentace stavby však vznikla důvodná pochybnost, která nabyla napravena Ministerstvo výstavby a techniky ČSR nechalo v počátku 70. let 20. století vyprojektovat Krajskými projektovými ústavy pro vyprojektovány typové projekty (T06 B a T08B), které k datu jejich zpracování odpovídaly tehdejším technickým předpisům, tj. především ČSN 73 0802 a následné ČSN 73 0833. Uvedené se týkalo výstavby bytových domů o větší kapacitě bytů (panelových domů), tedy také původního projektu vyprojektovaného Krajským projektovým ústavem v Ústí nad Labem v roce 1974, na který odvolatel poukazuje. Dispoziční členění obytné části objektu do požárních úseků, kdy každá bytová jednotka (byt) tvořila samostatný požární úsek a pro evakuaci osob sloužila úniková cesta typu A, bylo v souladu s tehdy platnou legislativou, tzn. s legislativou platnou ve výše uvedených 70. letech 20 století. Tato úvaha vychází mimo jiné z z přechodných ustanovení ČSN 73 0833, která byla schválena 13. 5. 1976. V seznamu vstupních podkladů SVJ předložené projektové dokumentace stavby je uvedeno, že součástí projektové dokumentace je část Požární zpráva, vypracovaná ing. Ficenecovou, ale následně v Požárně bezpečnostním řešení stavby dodatku č.1-10/2014, který byl také podkladem napadeného rozhodnutí, je mimo jiné uvedeno, že typové podklady byly zpracovány podle tehdy platné ČSN 73 0760. Z výše uvedeného vyplývá, že jmenované důkazní prostředky jsou v rozporu (rozpor v uváděných ČSN). K uvedenému je však nutno doplnit, že posouzení objektů uvedeného charakteru, podle původně platných norem a současně platných norem, se nově podstatně liší, a proto je mimo jiné otázkou, zda bylo vhodné se k původním, tedy již neplatným normám vracet a tyto normy uvádět jako vstupní podklad předložené projektové dokumentace, neboť navrhovaná změna dokončené stavby, tzn. náhrada starého výtahu za nový, musí odpovídat současně platné legislativě, přičemž zapracování současně platných norem do projektové dokumentace stavby je prokazatelné. Nad rámec všech výše uvedených skutečností je také nutno uvést, že stavba je v konečném důsledku souborem staveb, jehož obsahem je vyjma náhrady výtahu také: oprava a zateplení obvodového pláště, sejmutí stávajícího nevyhovujícího zateplení štítů a heraklitových desek soklů sklepního zdiva, výměna všech oken ve sklepech za plastová, částečné rušení anglických dvorků u sklepních oken, oprava a zateplení bytových lodžií, výměna dosud nevyměněných oken a dveří lodžiových stěn za plastové, výměna lodžiových zábradlí za nová, vybourání podlahových vrstev nad stropním panelem, provedení nových izolačních vrstev na podlahách lodžií, provedení nové dlažby, provedení zděného zábradlí v bytech 1. N. P. včetně nového zasklení lodžií, oprava a zateplení stropu lodžií, oprava a zateplení závětří hlavního vstupu do domu, vybourání stávající ocelové vstupní stěny a dvoukřídlových vstupních dveří, vyzdívka nové stěny pro osazení nových poštovních schránek, osazení nových hliníkových dvoukřídlových vstupních dveří do domu, osazení nového hliníkového okna mezi závětřím a zádveřím, výměna stávajícího zvonkového tabla a úprava elektroinstalace osvětlení hlavního vstupu a elektrického ovládání vstupních dveří, vybourání stávající dlažby, provedení nové hydroizolační vrstvy a položení nové dlažby, oprava a zateplení zádveří hlavního vstupu do domu, vybourání stávajících poštovních schránek, vybourání stávajícího obkladu stěn a stropu z desek Lignopor, nové zateplení strana 7 / 10
stěn a stropu, vybourání stávající dlažby a položení nové, úprava elektroinstalace osvětlení zádveří, oprava a zateplení stropu 1. P.P včetně stávající elektroinstalace a osvětlení, výměna stávajících schodišťových stupňů a oprava schodnic předloženého schodiště hlavního vstupu do domu, osazení nového zábradlí, oprava a zateplení střešního pláště, komory požárního odvětrání schodišťového prostoru a vzduchových komor, položení izolačních vrstev na střešní plášť, kompletní provedení nových klempířských konstrukcí, provedení úpravy hromosvodu, oprava okapového chodníčku, instalace budek pro netopýry, rorýsy a poštolky, přičemž proti některým částem výše uvedeného souboru staveb námitky odvolatele vůbec nesměřovaly. Na základě předchozí žádosti podané stavebníkem (SVJ) bylo možné obsah podané žádosti posoudit odděleně ( 140 odst. 3 správního řádu), ale uvedený postup v současné době již není možný, a to z důvodu odvolatelem podané žaloby, jejíž obsahem je zpochybnění dokladu o právu provést stavbu ( jako celek). S ohledem na skutečnost, že SVJ poukazuje na v současné době již nevyhovující stav předmětného panelového domu (bezodkladné údržbové práce by nebyly nutné v případě včasné realizace stavby), by byla proto z hlediska efektivnosti a hospodárnosti nejvhodnějším řešením vzájemná dohoda všech zúčastněných stran. Z důkazních prostředků vyplývá, že byl doklad o právu provést stavbu, který byl připojen k žádosti o stavební povolení, napaden žalobou ze dne 12.9.2014. Vydání rozhodnutí ve věci samé tak závisí na řešení otázky, o které není správní orgán oprávněn rozhodnout (a o které nebylo dosud pravomocně rozhodnuto), a proto bude prvoinstančním stavebním úřadem stavební řízení do doby pravomocného rozsudku soudu, ve smyslu 57 správního řádu, přerušeno. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku rozhodnutí odvolacího orgánu uvedeno. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Lenka Jelačičová oprávněná úřední osoba odboru územního plánování a stavebního řádu strana 8 / 10
Doručení tohoto rozhodnutí se účastníkům řízení vymezeným v 109 e) a f) stavebního zákona provede veřejnou vyhláškou, vyvěšením tohoto rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Ústeckého kraje a vyvěšením na úřední desce Městského úřadu Litoměřice, a to po dobu 15 dnů. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno a zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne :. Sejmuto dne :.. Razítko a podpis : Rozdělovník Doručí se k vyvěšení na úřední desce a k elektronickému zveřejnění : Krajský úřad Ústeckého kraje Městský úřad Litoměřice Doručí se: Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu: Společenství vlastníků jednotek Stránského 1755, Litoměřice, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Město Litoměřice Josef Bakota, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Václava Bakotová, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Jiří Birner, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Michal Birner, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Dana Birnerová, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Drahomíra Blahutová, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Mgr. Eva Brzáková, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Alena Bulowská, Máchova č.p. 559/14, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Pavlína Drahorádová, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Martin Horský, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Roman Hromádka, Pohořany č.e. 313, 411 41 Žitenice Jitka Hromádková, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Helena Konečná, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Josef Konečný, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Jiřinka Konvalinková, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Alena Kuříková, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Blanka Macháčková, Na Valech č.p. 2232/13, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 strana 9 / 10
Marián Mráz, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Irena Mrázová, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Zbyněk Nezbeda, Hálkova č.p. 1643/4, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Ilona Nezbedová, Hálkova č.p. 1643/4, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Pavel Paclík, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Jaroslav Papoušek, Plešivecká č.p. 1510/100, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Jarmila Papoušková, Plešivecká č.p. 1510/100, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Jana Petržilková, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Ladislav Pokorný, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 MUDr. Emil Sabotinov, Sadová č.p. 337/4, Pokratice, 412 01 Litoměřice 1 MUDr. Radostina Sabotinova, Sadová č.p. 337/4, Pokratice, 412 01 Litoměřice 1 Jiří Smejkal, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Věra Smejkalová, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Václav Spilka, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Jana Spilková, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Jaroslav Stehlík, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Miroslava Stehlíková, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Leoš Svatoš, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Žaneta Svatošová, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Otakar Šorf, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Alenka Šorfová, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Miroslav Válek, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Helena Válková, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Jaroslav Vaněk, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Daniela Vašáková, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Ivo Vodička, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Libuše Vodičková, Stránského č.p. 1755/31, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Petra Zárubová, Nezvalova č.p. 1820/19, Předměstí, 412 01 Litoměřice 1 Šárka Závorková, Žitenice č.p. 342, 411 41 Žitenice Novotný Václav, Sídl. Hůrka 1060, 278 01 Kralupy nad Vltavou Novotná Drahomíra, Sídl. Hůrka 1060, 278 01 Kralupy nad Vltavou Veřejnou vyhláškou obdrží: Účastníci řízení podle 109 e) a f) stavebního zákona: Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům parc. č. 2563/120, 2563/159, 2563/1 k.ú. Litoměřice a osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy ke stavbě č.p. 1754 Předměstí, Litoměřice. Na vědomí: Krajský soud v Ústí n.l. k č.j. 24Cm 345/2014 (110 a 112) Městský úřad Litoměřice, stavební úřad strana 10 / 10