V Praze dne: 20.10.2016 Spisová značka: SZ 141672/2016/KUSK REG/Bu Č. j.: 156779/2016/KUSK Vyřizuje: Ing. Bublová / 257 280 699 ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen odvolací správní orgán ), jako správní orgán věcně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, a podle 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), podle 90 odst. 5 správního řádu a) odvolání, které dne 3.8.2016 podali ing. Věra Trunečková, nar. 12.8.1949, Na rovni 842/10, 162 00 Praha, ing. Matěj Steiner, nar. 18.2.1981, Nad Šárkou 1213/84, 160 00 Praha a Jeroným Hašek, nar. 5.8.1976, Nad Šárkou 1212/82, 160 00 Praha, které zastupuje Mgr. Anna Dokoupilová advokátka, Krohova 2354/50, 160 00 Praha (dále jen odvolatelé ), proti usnesení Magistrátu města Kladna, odboru výstavby (dále jen stavební úřad ), ze dne 7.7.2016 č. j. OV/3288/14-81/Br spis. zn. Výst./3288/14/328/Br, z a m í t á a b) usnesení stavebního úřadu ze dne 7.7.2016 č. j. OV/3288/14-81/Br spis. zn. Výst./3288/14/328/Br, jímž bylo Jeronýmovi Haškovi, nar. 5.8.1976, bytem Nad Šárkou 1212/82, 160 00 Praha, ing. Matějovi Steinerovi, nar. 18.2.1981, bytem Nad Šárkou 1213/84, 160 00 Praha a ing. Věře Trunečkové, nar. 12.8.1949, bytem Na rovni 842/10, 162 00 Praha, které zastupuje Mgr. Anna Dokoupilová, advokátka, Krohova 2354/50, 160 00 Praha, zastaveno územní řízení na přístavbu administrativní budovy k hale Buštěhrad, rekonstrukce stávající haly (dále jen "stavba"), na pozemcích parc. č. 220/2, 221/12, 223/2, 223/3, 224, 232/4 v katastrálním území Buštěhrad, p o t v r z u j e. O d ů v o d n ě n í Stavební úřad vydal dne 7.7.2016 pod č. j. OV/3288/14-81/Br výše uvedené usnesení. Proti tomuto usnesení odvolatelé podali odvolání, ve kterém uvedli, že odvolatelé podali žádost o umístění stavby dne 30.7.2014. Stavební úřad nejprve odvolatelům vyhověl rozhodnutím ze dne 25.2.2015. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání. Odvolatelé předpokládají, že nejpozději ke konci dubna 2015 disponoval stavební úřad všemi odvoláními účastníků, která měl podle 87 správního řádu postoupit do 30 dnů ode dne doručení odvolání. Spis byl předán odvolacímu orgánu až dne 16.7.2015. Toto prodlení bylo podle odvolatelů jednou z příčin nesprávnosti rozhodnutí odvolacího správního orgánu ze dne 16.12.2015. Odvolací správní orgán Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 bublova@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
Č.j. SZ 141672/2016/KUSK REG/Bu str. 2 rozhodnutí o umístění stavby zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Tento postup byl podle názoru odvolatelů nesprávný a byl v rozporu s právními předpisy a to z důvodů: Vnitřní rozpornost rozhodnutí odvolacího správního orgánu: v rozhodnutí je uvedeno: Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání. V odůvodnění rozhodnutí se odvolací správní orgán opírá pouze o skutečnost, že dne 27.5.2015 bylo vydáno opatření obecné povahy o stavební uzávěře. Žádné z podaných odvolání námitku vydání opatření obecné povahy neobsahuje. Odvolatelé zdůrazňují, že v době vydání územního rozhodnutí neexistovalo žádné omezení. Opatření obecné povahy není právním předpisem. Odvolací správní orgán měl přezkoumávat pouze soulad s právními předpisy, jak mu ukládá zákon. Byla porušena rovnost účastníků řízení, neboť opatření obecné povahy bylo vydáno jedním z účastníků řízení městem Buštěhrad. Odvolatelé uvádějí, že dvakrát požádali zastupitelstvo města Buštěhrad o udělení výjimky z opatření obecné povahy o stavební uzávěře. Ani jedné žádosti nebylo vyhověno. Závěrem odvolatelé upozorňují, že jim byl doručen přípis ze dne 14.7.2016, opatřený podpisem starostky města Buštěhrad, v němž byli informováni o skutečnosti, že zastupitelstvo schválilo jejich dřívější návrh na vypracování nového územního plánu. Z toho je zřejmé, že stavební záměr žadatelů není v rozporu s budoucím územním plánem města Buštěhrad. Stavební úřad vyrozuměl podle 86 odst. 2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil jim k podanému odvolání se vyjádřit. Této možnosti využilo město Buštěhrad a uvedlo, že návrh územního opatření o stavební uzávěře byl řádně vyvěšen na úřední desce města od 23.4. do 22.5.2015. Odvolatelé tak mohli proti němu podat námitky, což neučinili. Pořízení stavební uzávěry schválilo zastupitelstvo již dne 17.12.2014. O tom byli odvolatelé informováni prostřednictvím úřední desky. Město již několik let dává jasné signály o tom, že si přeje regulovat záměry na průmyslových a skladových plochách. Odvolatelé svou původní žádost podávali dne 30.7.2014, kdy ještě platila změna územního plánu č. 5, je tedy nepravděpodobné, že by dosáhli kladného územního rozhodnutí. Tvrzení odvolatelů, že stavební záměr není v rozporu s budoucím Územním plánem města Buštěhrad nelze přitakat. Jen těžko lze předem určit, zda navržená stavba bude přípustná ve smíšeném území. K podanému odvolání se dále vyjádřili JUDr. Vladimíra Brádlová, Oana Tudorache, ing. Martin Mehes, ing. Petra Mehesová, Marek Novotný, Sylva Novotná, ing. Cristian Iosif Pesel, Ioana Adriana Pesel, ing. Kamil Dlouhý, DiS. Lucie Dlouhá, ing. Victor Voinea, Derek Postance. Účastníci řízení konstatují, že i za předpokladu, že by stavební úřad odvolání postoupil odvolacímu orgánu přede dnem nabytí účinnosti stavební uzávěry, stejně by odvolací správní orgán při svém rozhodování ke stavební uzávěře musel přihlížet, neboť o ní byl po nabytí její účinnosti informován jedním z účastníků řízení a to JUDr. V. Brádlovou. Další část vyjádření je v podobném duchu jako se vyjádřilo město Buštěhrad.
Č.j. SZ 141672/2016/KUSK REG/Bu str. 3 Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení. Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 22.9.2016. Podle 76 odst. 5 správního řádu může účastník řízení proti usnesení podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvoláním lze podle 82 odst. 1správního řádu napadnout výrokovou část usnesení, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění usnesení je nepřípustné. Usnesení stavebního úřadu je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatelé byli účastníky řízení ve věci, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení usnesení. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že usnesení bylo odvolatelům doručeno dne 19.7.2016, odvolání bylo podáno datovou schránkou dne 3.8.2016, odvolání je proto včasné. Podle 90 odst. 5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4, odvolání zamítne a napadené usnesení potvrdí. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného usnesení a řízení, které vydání usnesení předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného usnesení přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle 89 odst. 2 správního řádu a nezjistil v postupu stavebního úřadu ani v napadeném usnesení vady, které by odůvodňovaly jeho zrušení nebo změnu. Žádost o umístění stavby byla podaná dne 30.7.2014. Stavební úřad vyzval žadatele dne 6.8.2014 o doplnění žádosti a zároveň usnesením územní řízení přerušil. Dne 21.10.2014 byla žádost doplněna. Dne 6.11.2014 oznámil stavební úřad zahájení územního řízení, ve kterém upustil od ústního jednání. K zahájenému řízení podali účastnící řízení námitky. Stavební úřad k projednání námitek svolal ústní jednání. Z ústního jednání dne 16.12.2014 byl sepsán protokol. Dne 19.1..2015 oznámil stavební úřad ukončení dokazování a seznámil účastníky s podklady rozhodnutí. Účastníci k podkladům opět podali námitky. Následně vydal stavební úřad rozhodnutí ze dne 25.2.2015. Proti tomuto rozhodnutí podali odvolatelé odvolání. Odvolací správní orgán zjistil, že Zastupitelstvo města Buštěhrad vydalo opatření obecné povahy územní opatření o stavební uzávěře č. 1/2015/OOP, která nabyla účinnosti dne 27.5.2015. Stavební uzávěra se týká ploch průmyslové výroby a skladů. Do těchto ploch patří i pozemky parc. č. 220/2, 221/12, 223/2, 223/3, 224, 232/4 v katastrálním území Buštěhrad, kde se stavba umísťuje. Vzhledem k tomu, že opatření obecné povahy nemá přechodná ustanovení a na území stavební uzávěry je zakázáno umísťovat, povolovat a provádět stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit vliv jejich užívání na území a měnit využití území vyjma staveb nevyžadující rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas uvedené v 79 odst. 2 stavebního zákona, staveb, terénních úprav a zařízení nevyžadujících stavební povolení ani ohlášení uvedených v 103 stavebního zákona, jednoduchých staveb a terénních úprav vyžadujících ohlášení uvedených v 104 stavebního zákona, staveb a zařízení veřejné infrastruktury ( 2 odst. 1. písm. k) stavebního zákona), stavebních úprav ( 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona), udržovacích prací, nelze stavbu umístit ani povolit. Protože je, podle článku 5 územního opatření o stavební uzávěře, možná výjimka z omezení nebo zákazu stavební činnosti, kterou může povolit Rada města Buštěhrad a v období, kdy nebude zvolena, Zastupitelstvo města Buštěhrad, bylo třeba umožnit odvolatelům, aby tuto výjimku získali. Z uvedeného důvodu vrátil odvolací správní orgán věc stavebnímu úřadu
Č.j. SZ 141672/2016/KUSK REG/Bu str. 4 k dalšímu řízení. Stavební úřad vyzval odvolatele dne 2.2.2016 k doplnění podání do nejpozději do 30.6.2016. Odvolatelé nedoložili ve stanovené lhůtě požadované podklady a stavební úřad usnesením ze dne 7.7.2016 řízení zastavil. Proti zastavení řízení podali odvolatelé odvolání. Odvolatelé se odvolali proti usnesení ze dne 7.7.2016 o zastavení řízení, přičemž námitky podávají především proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu ze dne 16.12.2015. K tomu uvádíme, že zástupce odvolatelů nedočetl 89 odst. 2 správního řádu do konce - Odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Stavební uzávěra, jako opatření obecné povahy není sice právním předpisem, ale jedná se o veřejný zájem, který omezuje nebo zakazuje v nezbytném rozsahu stavební činnost ve vymezeném území, pokud by mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravované územně plánovací dokumentace, jestliže bylo rozhodnuto o jejím pořízení nebo o pořízení její změny, nebo podle jiného rozhodnutí či opatření v území, jímž se upravuje využití území (viz 97 odst. 1 stavebního zákona). Odvolatelé by měli podávat námitky pouze proti usnesení o zastavení řízení, proti kterému se odvolávají. Ostatní námitky jsou irelevantní. Vydání stavební uzávěry obcí je zcela legitimní nástroj a nelze zde hovořit o porušení zásady rovnosti účastníků správního řízení. Nelze ani přihlížet k budoucímu územnímu plánu. Kromě toho, jak uvádí město Buštěhrad, jen těžko lze předem určit, zda navržená stavba bude přípustná ve smíšeném území. Stavební úřad postupoval v souladu s právními předpisy, když územní řízení zastavil z důvodu, že odvolatelé nepředložili výjimku z opatření obecné povahy o stavební uzávěře. Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků řízení shodně se stavebním úřadem. Účastníky řízení jsou: ing. Věra Trunečková, ing. Matěj Steiner, Jeroným Hašek, město Buštěhrad, Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, ČEZ Distribuce, a.s., RWE Distribuční služby, s.r.o., Středočeské vodárny, a.s., Česká telekomunikační infrastruktura, a.s., osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům p.č. 220/1, 221/15, 223/4, 223/79, 223/80, 223/81, 223/82, 223/83, 223/84, 223/85, 223/86, 223/87, 223/88, 223/89, 223/90, 223/91, 223/92, 223/93, 223/127, 223/128, 232/1, 232/12, 232/13, 232/14 v katastrálním území Buštěhrad. Vzhledem k tomu, že odvolací správní orgán nezjistil žádné zásadní závady v postupu prvoinstančního orgánu v řízení ani v napadeném usnesení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. P o u č e n í Proti rozhodnutí o odvolání se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Ing. Jiřina Bublová odborný referent otisk úředního razítka
Č.j. SZ 141672/2016/KUSK REG/Bu str. 5 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Obdrží účastníci řízení (dodejky) Mgr. Anna Dokoupilová advokátka, IDDS: 7ztfeax místo podnikání: Krohova č.p. 2354/50, 160 00 Praha 6-Dejvice zastoupení pro: ing. Věru Trunečkovou, Na rovni 842/10, 162 00 Praha zastoupení pro: ing. Matěje Steinera, Nad Šárkou 1213/84, 160 00 Praha zastoupení pro: Jeronýma Haška, Nad Šárkou 1212/82, 160 00 Praha Město Buštěhrad, IDDS: pmdbg47 sídlo: Revoluční č.p. 1/4, 273 43 Buštěhrad Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IDDS: a6ejgmx sídlo: Zborovská č.p. 81/11, 150 00 Praha 5-Smíchov - účastníci územního řízení uvedení v ustanovení 85 odst. 2 b) a c) stavebního zákona veřejnou vyhláškou Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: Městský úřad Buštěhrad, IDDS: pmdbg47 sídlo: Revoluční č.p. 1/4, 273 43 Buštěhrad Magistrát města Kladna, IDDS: dyubpcm sídlo: náměstí starosty Pavla č.p. 44, 272 01 Kladno 1 Krajský úřad Středočeského kraje, odbor kanceláře ředitele - vývěska, Zborovská č.p. 81/11, 150 00 Praha 5 Ostatní: Magistrát města Kladna, odbor výstavby, IDDS: dyubpcm sídlo: náměstí starosty Pavla č.p. 44, 272 01 Kladno 1 Co: spis KÚ