ODBOR ÚZEMNÍHO A STAVEBNÍHO ŘÍZENÍ, MALINOVSKÉHO NÁM. 3, 601 67 BRNO Číslo jednací Spisová značka Brno dne MMB/0175083/2014 OUSR/MMB/0166935/14/2 2014-05-30 k.ú. Královo Pole, p.č. 1085/1 na Palackého třídě 82 v Brně - umístění reklamního zařízení na uliční fasádu domu - rozhodnutí o odvolání Veřejná vyhláška ROZHODNUTÍ Stavební úřad Úřadu městské části města Brna, Brno - Královo Pole (dále jen stavební úřad) zamítl rozhodnutím ze dne 18.2.2014, vydaným pod č.j. 824/14/2300/61/Pill., žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění reklamního zařízení, LED obrazovky o rozměrech 4,096 x 1,500 m na uliční fasádu domu Palackého tř. 82, p.č. 1085/1 k.ú. Královo Pole v Brně. Žádost o vydání územního rozhodnutí podal dne 30.9.2011 Jiří Šána, nar. 2.9.1986, bytem Štefánikova 29, 602 00 Brno, kterému náleží postavení účastníka řízení dle ust. 27 odst.1 správního řádu. Na základě plné moci je zastoupen JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, AK Ondruš & Ondruš a partneři, Těsnohlídkova 9, 613 00 Brno, IČ: 714576623. Rozhodnutí nenabylo právní moci, neboť proti němu podal žadatel, prostřednictvím svého právního zástupce odvolání, které stavební úřad, po provedení procesních úkonů, stanovených 86 správního řádu, doložil příslušným spisovým materiálem a dne 16.4.2014 doručil k dalšímu řízení Odboru ÚSŘ MMB. Odbor územního a stavebního řízení Magistrátu města Brna jako odvolací orgán, příslušný podle 89 odst.1 a 178 odst.1 správního řádu, v rámci své kompetence, dané 139 odst. 5 z.č. 128/2000 Sb. o obcích a čl. 9 odst. 3 písm.c) obecně závazné vyhlášky statutárního města Brna č. 20/2001, kterou se vydává Statut města Brna /vše v platném znění/, přezkoumal podle ust. 89 odst.2 správního řádu odvoláním napadené rozhodnutí a rozhoduje takto: Odvolání Jiřího Šány, zastoupeného JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, proti rozhodnutí stavebního úřadu Úřadu městské části města Brna, Brno - Královo Pole ze dne 18.2.2014, č.j. 824/14/2300/61/Pill., se podle 90 odst.5 správního řádu zamítá a rozhodnutí stavebního úřadu Úřadu městské části města Brna, Brno - Královo Pole ze dne 18.2.2014, vydané pod č.j. 824/14/2300/61/Pill., kterým byla zamítnuta žádost o vydání územního rozhodnutí pro umístění reklamního zařízení, LED obrazovky o rozměrech 4,096 x 1,500 m na uliční fasádu domu Palackého tř. 82, p.č. 1085/1 k.ú. Královo Pole v Brně, se podle téhož ustanovení správního řádu potvrzuje.
-2- Odůvodnění: Z předloženého spisového materiálu vyplývá, že stavební úřad ÚMČ Brno - Královo Pole žádost o umístění reklamního zařízení, LED obrazovky o rozměrech 4,096 x 1,500 m, na uliční fasádu domu Palackého tř. 82, p.č. 1085/1 k.ú. Královo Pole v Brně, v bezprostřední blízkosti světelné křižovatky ulic Palackého třída - Husitská, nejprve rozhodnutím ze dne 8.11.2011, vydaným pod č.j. 11/13235/US/1589/St, zamítl. Pro nedostatky v odůvodnění rozhodnutí, které ho činily nepřezkoumatelným, bylo toto rozhodnutí odvolacím orgánem rozhodnutím ze dne 15.2.2012, č.j. MMB/0003751/2012, zrušeno a věc byla vrácena stavebnímu úřadu I. stupně k novému projednání. Následně vydal stavební úřad územní rozhodnutí č. 775 ze dne 18.7.2012, č.j. 11/13235/US/1589/Pill., kterým žádosti vyhověl a reklamní zařízení umístil. Územní rozhodnutí bylo po provedeném přezkumném řízení rozhodnutím zdejšího odboru ze dne 4.7.2013, vydaným pod č.j. MMB/0230419/2013, zrušeno a věc byla vrácena stavebnímu úřadu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 25.10.2013. Odvolání právního zástupce žadatele Odbor územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu JmK rozhodnutím ze dne 15.10.2013, č.j. JMK 93688/2013, zamítl a citované rozhodnutí zdejšího odboru potvrdil. Vzhledem ke skutečnosti, že by předmětné světelné reklamní zařízení na domě Palackého tř. bylo viditelné jak ze silnice l/42 v ulici Husitské, tak ze světelné křižovatky ulic Husitská-Palackého třída, požádal stavební úřad přípisem za dne 16.12.2013 o stanovisko k umístění reklamního zařízení na uliční fasádu domu Palackého tř. 82 Odbor dopravy KÚ JmK, který dne 9.1.2014 pod č.j. JMK 144170/2013, vydal k záměru nesouhlasné stanovisko. Tento odbor je podle 40 odst.3 písm.d) z.č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích v platném znění, příslušným silničním správním úřadem pro silnice I.třídy (s výjimkou věcí, ve kterých rozhoduje ministerstvo dopravy). Z titulu ochrany veřejných zájmů, chráněných zákonem o pozemních komunikacích, mu proto náleží postavení dotčeného orgánu ve smyslu 4 stavebního zákona. Právní zástupce žadatele byl o doplnění tohoto podkladu pro rozhodnutí uvědomen datovou zprávou dne 23.1.2014. Rozhodnutím ze dne 18.2.2014, vydaným pod č.j. 824/14/2300/61/Pill., pak stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí pro umístění reklamního zařízení zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 13.3.2014 právní zástupce žadatele odvolání. Odvolatel je názoru, že se jedná o rozhodnutí nesprávné, vydané v rozporu s právními předpisy, vč. řízení, které jeho vydání předcházelo. Jeho odůvodnění neobsahuje úvahy, kterými se stavební úřad řídil, ani vypořádání s návrhy a námitkami účastníků řízení a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Rovněž stanovisko Odboru dopravy KÚ JmK neobsahuje úvahy a skutečnosti, na základě kterých dospěl ke svým závěrům. Zpochybňuje rovněž postavení uvedeného odboru jako dotčeného orgánu v daném územním řízení a navrhuje, aby odvolací orgán rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a vrátil mu věc k novému projednání. Odvolací orgán nejprve ověřil, zda se jedná o odvolání řádné, tj. podané účastníkem řízení v zákonem stanovené lhůtě. Odvolateli náleží postavení účastníka řízení podle 85 odst.1 písm. a) stavebního zákona č. 183/2006 Sb. v platném znění. Napadené rozhodnutí bylo doručeno do datové schránky právního zástupce žadatele dne 26.2.2014 ; odvolání, doručené ÚMČ Brno - Královo Pole dne 13.3.2014 bylo tedy podáno v zákonné odvolací lhůtě. Následně se odvolací orgán zabýval tím, podle jaké právní úpravy má být záležitost přezkoumána a rozhodnuta. Obecným právním předpisem je správní řád. Pokud se jedná o speciální právní předpis, je třeba vzít v úvahu, že dne 1.1.2013 nabyl účinnosti z.č. 350/2012 Sb., kterým se mění stavební
-3- zákon a některé další související zákony. V čl.ii - Přechodná ustanovení, bodu 14) tohoto zákona je mj. uvedeno, že se správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dokončí podle dosavadních právních předpisů. Protože odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek a žádost o vydání územního rozhodnutí byla podána dne 30.9.2011, odvolací orgán v odvolacím řízení postupuje a rozhodnutí z hlediska zákonnosti přezkoumává podle znění stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, účinných do 31.12.2012. Povinností odvolacího orgánu, vyplývající z 89 odst. 2 správního řádu, je dále přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně zato, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. V návaznosti na výše uvedené pak odvolací orgán přistoupil k přezkoumání napadeného rozhodnutí, vydaného stavebním úřadem dne 18.2.2014 pod č.j. 824/14/2300/61/Pill., proti kterému odvolání směřuje. Z výroku napadeného rozhodnutí vyplývá, že hlavním důvodem pro zamítnutí žádosti o vydání územního rozhodnutí pro umístění reklamního zařízení bylo shora citované nesouhlasné stanovisko Odboru dopravy KÚ JmK ze dne 9.1.2014, č.j. JMK 144170/2013, k záměru. Tento odbor je podle 40 odst.3 písm.d) z.č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích v platném znění, příslušným silničním správním úřadem pro silnice I. třídy (s výjimkou věcí, ve kterých rozhoduje ministerstvo dopravy). Z titulu ochrany veřejných zájmů, chráněných zákonem o pozemních komunikacích, mu proto náleží postavení dotčeného orgánu ve smyslu 4 stavebního zákona. Účelem umístění reklamních zařízení v blízkosti pozemních komunikací je zejména upoutat chodce a řidiče, což rozptyluje jejich pozornost a řidiči se tím dopouštějí porušení povinností, stanovených 5 odst.1 písm.b) z. o silničním provozu na pozemních komunikacích. Světelné tabule tvoří výrazné, barevně nestálé světelné a pohyblivé pozadí dopravnímu značení a světelnému signalizačnímu zařízení. Tímto dochází ke snižování viditelnosti, rozpoznatelnosti a účinnosti dopravního značení, což může vést ke vzniku kolizních situací a dopravních nehod. Neuváženou instalací a provozem světelných reklamních zařízení s měnícím se vysoce kontrastním motivem dochází k nežádoucímu tříštění a odvádění pozornosti řidičů od sledování dopravního prostředí a výrazně zpomaluje jejich včasnou reakci na vzniklou dopravní situaci. Rozhodnutí stavebního úřadu musí vždy vycházet ze spolehlivě zjištěného skutkového stavu věci, proto je povinen zjišťovat všechny právně významné skutečnosti, bez ohledu na to, v čí prospěch svědčí. Podle ust. 90 písm.e) stavebního zákona je stavební úřad v územním řízení povinen posoudit, zda je záměr v souladu s požadavky dotčených orgánů. Při ochraně veřejných zájmů jsou stavební úřady povinny postupovat ve vzájemné součinnosti s dotčenými orgány, jejichž úkolem je ochrana veřejných zájmů, chráněných speciálními právními předpisy. Tato ochrana a součinnost se uskutečňuje především formou odborných specializovaných stanovisek, které k navrhovaným záměrům vydávají. Je pak na rozhodujícím stavebním úřadu, aby tyto podklady řádně vyhodnotil a postupoval v souladu s nimi. Vztahem mezi dotčenými správními orgány a stavebním úřadem se zabýval např. rozsudek NSS ze dne 17.12.2008, sp.zn. 1 As 68/2008, publikovaný pod č. 1786 ve Sbírce rozhodnutí NSS 2009. Konstatoval, že dotčené správní orgány zaujímají postavení sui generis; podstatou tohoto postavení je odborná pomoc stavebnímu úřadu, který řízení vede a dále hájení zájmů, které jsou svěřeny do jejich věcné působnosti. Zmíněná pomoc se projevuje ve formě vyjádření, stanovisek, závazných stanovisek atd., jimiž se dotčené správní orgány vyjadřují k umístění stavby do území. Stavební úřad je jejich stanovisky vázán, neboť sám nedisponuje jednak
-4- působností, jednak odbornou kompetencí v oblastech veřejné správy, které zastupují dotčené orgány státní správy. Stavební úřad plní v tomto ohledu roli koordinátora, jeho úlohou je zajistit soulad mezi jednotlivými stanovisky. Obdobně i v rozsudku ze dne 30.9.2009, sp.zn. 4 As 25/2009, se vyslovil NSS k této problematice tak, že v pravomoci stavebního úřadu není přezkoumávat stanoviska dotčených orgánů státní správy. Dotčené orgány se v nich vyjadřují ke specializovaným otázkám, které z důvodu nedostatku odbornosti nemůže posoudit stavební úřad sám. Stavební úřad je jejich vyjádřeními vázán a do značné míry plní funkci koordinátora. Finální závěr, zda záměr je či není v souladu se všemi chráněnými zájmy, je plně v kompetenci stavebního úřadu. V daném řízení je jedním z dotčených správních orgánů Odbor dopravy KÚ JmK, který je podle ust. 40 odst.3 písm.d) z.č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, příslušným silničním správním úřadem pro silnice I.třídy a z titulu ochrany veřejných zájmů, chráněných zákonem o pozemních komunikacích. V řízení o umístění reklamního LED zařízení v bezprostřední blízkosti silnice I.třídy mu proto náleží postavení dotčeného orgánu ve smyslu 4 stavebního zákona. Z jeho stanoviska ze dne 9.1.2014, č.j. JMK 144170/2013, vyplývá, že vykonává rovněž podle 124 odst.1 z.č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znění, státní správu ve věcech provozu na pozemních komunikacích, vč. provádění prevence v oblasti bezpečnosti provozu podle 124 odst.4 písm. c) tohoto zákona. S umístěním světelného reklamního zařízení - LED obrazovky - o rozměrech 4,096 x 1,500 m na uliční fasádu domu Palackého tř. 82, p.č. 1085/1 k.ú. Královo Pole Odbor dopravy KÚ JmK nesouhlasí. Konstatuje mj., že záměr je v rozporu s 78 odst.6 zákona o provozu na pozemních komunikacích v platném znění, který stanoví, že v bezprostřední blízkosti pozemní komunikace v obci je zakázáno umísťovat cokoliv, co by bylo možno zaměnit s dopravní značkou, světelným a akustickým signálem, dopravním zařízením nebo zařízením pro dopravní informace, nebo co by mohlo snižovat jejich viditelnost, rozpoznatelnost nebo účinnost, oslňovat účastníky provozu na pozemních komunikacích nebo rozptylovat jejich pozornost způsobem ovlivňujícím bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Nejbližší vzdálenost od průjezdního úseku silnice I.třídy v Palackého tř. je cca 20 m, reklama by však byla viditelná min. ze 120 m úseku I. třídy v ulici Husitské. Došlo by k negativnímu ovlivnění silničního provozu před křižovatkou a v křižovatce ulic Husitská - Palackého tř., neboť by byla zhoršena viditelnost a účinnost ve stanovisku specifikovaných dopravních značek. Svislé i vodorovné dopravní značení by vlivem umístění reklamního zařízení bylo hůře viditelné a rozpoznatelné, tedy méně účinné. Velmi ohrožení by se stali rovněž chodci na přechodech. Požadované umístění reklamy by bylo v rozporu s veřejným zájmem ve smyslu 132 odst.3 písm. c) stavebního zákona a stalo by se zdrojem rušení silničního provozu ve smyslu 35 zákona o pozemních komunikacích, neboť uvedené předpokládané účinky světelného reklamního zařízení jsou zákonem o silničním provozu v 78 odst.6 výslovně zakázány. Posouzení míry ovlivnění bezpečnosti silničního provozu je svěřeno do působnosti Policie ČR a Ministerstva vnitra ( 1 z.č. 12/1997 Sb., o bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích v platném znění, 124 odst.7 a 8 zákona o silničním provozu). Z uvedeného stanoviska je zřejmé, že Odbor dopravy KÚ JmK přistoupil k posouzení dané záležitosti na základě skutečností, které jsou mu známy z jeho úřední činnosti, tedy získaných při výkonu jeho působnosti, a to v souladu se základními pravidly správního řízení a podle kriterií, stanovených uvedenými právními předpisy. Své stanovisko, vycházející ze spolehlivě zjištěného skutkového stavu věci, který je předpokladem správnosti a zákonnosti jeho postupu, velmi podrobně odůvodnil, vč. odkazů na příslušná ustanovení speciálních právních předpisů. Rozpor záměru s těmito zákonnými požadavky tedy prokázal vyčerpávajícím způsobem.tato skutečnost pak brání kladnému vyhovění žádosti. Stavební zákon stavebnímu úřadu ukládá, aby v případě není
-5- -li záměr žadatele v souladu s některými kritérii, stanovenými v 90, podle kterých je stavební úřad povinen každý záměr posoudit, žádost o vydání územního rozhodnutí podle 92 odst.2 stavebního zákona zamítl. Odvolací orgán doplňuje, že negativní stanoviska příslušného orgánu Policie ČR jsou součástí spisového materiálu a odvolatel měl dostatečný časový prostor pro to, aby se s jejich obsahem v průběhu předchozích správních řízení seznámil. Postavením správního orgánu DI PČR v řízeních podle stavebního zákona se zabýval např. rozsudek NSS č.j. 7 As 22/2007-81 z 5.11.2007. K problematice postavení Odboru dopravy KÚ JmK, jako dotčeného správního orgánu v řízení o umístění světelné reklamy, se v rámci předchozích správních řízení vyjádřil nejen zdejší odbor, ale dané záležitosti se věnoval i OÚPSŘ KÚ JmK v již citovaném rozhodnutí ze dne 15.10.2013. S obsahem nesouhlasného stanoviska odboru dopravy KÚ JmK, odkazujícího i na právní předpisy, ze kterých vyplývá jeho postavení jako dotčeného orgánu, se odvolatel měl možnost seznámit v průběhu řízení, které vydání odvoláním napadeného rozhodnutí předcházelo. Oznámení stavebního úřadu o doplnění podkladů pro rozhodnutí obdržel právní zástupce odvolatele do datové schránky dne 23.1.2014. Ve správním spise se nenachází záznam o tom, že by využil stanovené lhůty k tomu, aby se s ním seznámil, případně se k němu vyjádřil, ať už písemně či do protokolu. Není tedy zřejmé, o jakých námitkách měl stavební úřad v tomto řízení rozhodovat. Po zvážení a vyhodnocení uvedených skutečností bylo proto rozhodnuto tak, jak je ve výroku citováno. Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího orgánu se podle ust. 91 odst.1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního razítka JUDr. Eva Řehořková vedoucí Odboru ÚSŘ MMB Počet listů: 6 Obdrží: I.Účastníci řízení podle 85 odst.1 stavebního zákona, kterým se toto rozhodnutí doručuje jednotlivě: - žadatel: Jiří Šána, Štefánikova 29, 602 00 Brno, zastoupený JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, AK Těsnohlídkova 9, 613 00 Brno - obec: Statutární město Brno, zastoupené starostou MČ Brno Královo Pole, Palackého tř. 59, 612 93 Brno II.Účastníci řízení podle 85 odst.2 stavebního zákona, kterým se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou na úřední desce Magistrátu města Brna a způsobem umožňujícím dálkový přístup. Rozhodnutí je doručeno 15. dnem po dni vyvěšení na úřední desce MMB.
- Miroslav Kopecký, Šrobárova 40, Praha - Jarmila Kopecká, Preslova 2, Brno - Ing. Pavel Marcinka, Palackého tř. 84, Brno - Zdenka Zapletalová, Bulharská 24, Brno - Pavel Žouželka, Palackého tř. 80, Brno - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 42, Praha -6- Vyvěšení provedou: 1.Odbor vnitřních věcí MMB: Rozhodnutí vyvěste na úřední desku MMB a zveřejněte způsobem umožňujícím dálkový přístup po dobu 15 dnů po dni vyvěšení a zveřejnění. Poté ho, s doložkou o vyvěšení, vraťte Odboru ÚSŘ MMB. Vyvěšeno dne: Sňato dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup ukončeno dne: 2.ÚMČ Brno - Královo Pole, Palackého tř. 59, 612 93 Brno Rozhodnutí vyvěste pro informaci na úřední desku ÚMČ a zveřejněte způsobem umožňujícím dálkový přístup po dobu 15 dni vyvěšení a zveřejnění. Poté ho, s doložkou o vyvěšení, vraťte Odboru ÚSŘ MMB. Vyvěšeno dne: Sňato dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup ukončeno dne: Co: - SÚ ÚMČ Brno Královo Pole, Palackého tř. 59, 612 93 Brno +spis - Zal, spis