O D B O R D O P R A V Y A S I L N I Č N Í H O H O S P O D Á Ř S T V Í číslo jednací: KUJCK/111861/2016/ODSH sp.zn. ODSH 90546/2016/ivmi SO3 *KUCBX00KYJO7* KUCBX00KYJO7 datum: 17.8.2016 vyřizuje: JUDr.Iva Mihulová telefon: 386 720 376 R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor dopravy a silničního hospodářství, jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, 89 odst.1 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád) a podle 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích), na základě odvolání pana Jiřího Brouska, nar.1945, bytem Černohorská 586, 383 01 Prachatice, právní zastoupení Mgr.et Mgr. Igor Nitrianský, advokát, Kostelní náměstí 16, 383 01 Prachatice, paní Lenky Štumrové, nar.1968, bytem Sídliště 405, Vlachovo Březí a pana Miroslava Štumra, nar.1967, bytem Javorová 313, 582 66 Krucemburk, oba právní zastoupení JUDr.Zlatuše Čaňová, advokátka, Za Hřištěm 1141/2, 37010 České Budějovice, přezkoumal podle ustanovení 89 odst.2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo a na základě výsledků přezkoumání rozhodl podle 90 odst.1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí Městského úřadu Prachatice, odboru komunálních služeb a dopravy, čj. MUPt/04926/2016/05/KSD/Kom ze dne 20.4.2016, se ruší a věc se vrací k novému projednání a rozhodnutí Městskému úřadu Prachatice Účastník řízení dle 27 odst.1 správního řádu: Lenka Štumrová, nar.1968, bytem Sídliště 405, Vlachovo Březí Miroslav Štumr, nar.1967, bytem Javorová 313, 582 66 Krucemburk, oba právní zastoupení JUDr.Zlatuše Čaňová, advokátka, Za Hřištěm 1141/2, 37010 České Budějovice Odůvodnění Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor dopravy a silničního hospodářství, obdržel dne 24.6.2016 prostřednictvím Městského úřadu Prachatice, odboru komunálních služeb a dopravy, odvolání pana Jiřího Brouska, nar.1945, bytem Černohorská 586, 383 01 Prachatice, právní zastoupení Mgr.et Mgr. Igor Nitrianský, advokát, Kostelní náměstí 16, 383 01 Prachatice, paní Lenky Štumrové, nar.1968, bytem Sídliště 405, Vlachovo Březí a pana Miroslava Štumra, nar.1967, bytem Javorová 313, 582 66 Krucemburk, oba právní zastoupení JUDr.Zlatuše Čaňová, advokátka, Za Hřištěm 1141/2, 37010 České Budějovice, do rozhodnutí cit. úřadu č.j. MUPt/04926/2016/05/KSD/Kom ze dne 20.4.2016, kterým bylo na základě žádosti odvolatelů Lenky Štumrové a Miroslava Štumra, oba v právním zastoupení, o vydání deklaratorního rozhodnutí o určení existence či neexistence Stránka 1
veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku p.č.650/20, k.ú.vlachovo Březí rozhodnuto dle 142 správního řádu tak, že pozemek p.č.kn 650/16, KN 650/17, KN 650/18, KN 650/19,KN 650/20, KN 650/24, KN 650/25 a KN 650/26 v k.ú.vlachovo Březí, slouží jako veřejně přístupná účelová komunikace a tento právní stav trvá nejméně od druhé poloviny 90.let minulého století. V odůvodnění napadeného rozhodnutí je odkazováno na žádost podanou dne 4.2.2016, s tím, že je požadovaná deklarace předmětných pozemků. Dále je konstatováno ústní jednání dne 8.3.2016, na kterém byly předloženy letecké snímky z r.1996 a let 2004 2015, dále se ve věci vyjádřil účastník řízení pan Brousek a Mgr.Toušková Alešová. Dále je konstatováno naplnění znaků účelové komunikace patrnost cesty v terénu je prokázaná odkazem na letecké snímky, je sděleno, že cesta slouží jako přístup k zahrádkám, je užívaná od nepaměti a pro pozemky p.č.650/31, 650/32, 650/33 a 650/34 je nutnou komunikační potřebou. Byl tak učiněn závěr, že z doložených leteckých snímků a výpovědí učiněných na jednání dne 8.3.2016 jsou vlastníci ve výroku uvedených nemovitých věcí omezeni povinností strpět užívání pozemku (pozemků) jako účelové komunikace veřejně přístupné. Podaná odvolání jsou včasná a přípustná. Odvolatel p.brousek prostřednictvím právního zástupce uvádí, že správní orgán nepostupoval tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou pochybnosti, zejména když se omezil pouze na hodnocení leteckých snímků. Rovněž je rozhodnutí vadné i po formální stránce, když nebylo dostatečně zdůvodněno. Je nutno posoudit zejména souhlas vlastníka dotčených pozemků, stálost a patrnost v terénu, tj. neomezit se pouze na letecké snímky, ale zhodnotit i současný stav. Dále odvolatel namítá nutnost vypořádat se s nezbytností komunikační potřeby. V té souvislosti poukazuje na pozemky p.č.650/14 a 650/48, vlastnicky náležející obci Vlachovo Březí, které dle katastrální mapy tvoří přístupovou komunikaci k přilehlým pozemkům zahrádkářské kolonie. Mimo jiné odkazuje i na alternativu přístupu přes p.č.650/50 a 650/56. Navrhuje zrušení rozhodnutí. Manž.Šturmovi prostřednictvím právní zástupkyně konstatují, že provedené důkazy jsou neprokazatelné a na snímcích není zřetelné, že se jedná o cestu. Není rovněž patrno, kdy byly pořízeny. Dále uvádí, že první informaci o vedení cesty přes pozemek 650/20 obdrželi odvolatelé v červenci 2015 v souvislosti se žádostí o oplocení. Od doby, kdy se o její existenci dozvěděli, brání se jejímu vzniku. Nemovitost koupili bez závad a věcných břemen. Pokud přes pozemek vedla cesta, tak pouze v době, kdy na p.p.č.650/31 stavěli chatu. Nepoužíval ji nikdo jiný, pouze žadatelé. Následuje nedokončená úvaha ohledně zařazení do pasportu. Odvolatelé požadují změnu rozhodnutí či zrušení a vrácení k novému projednání. Odvolací orgán po zhodnocení doložených podkladů k řešené kauze sděluje, že pokud vyvstane spor o existenci účelové komunikace, lze požádat příslušný silniční správní úřad o postup dle 142 správního řádu (řízení o určení právního vztahu) to znamená, o vydání tzv. deklaratorního rozhodnutí o existenci či neexistenci veřejně přístupné účelové komunikace. Řízení o určení právního vztahu je řízením o žádosti, nemůže být zahájeno z moci úřední. Dle ust. 44 odst.1 správního řádu je řízení o žádosti zahájeno dnem, kdy žádost došla věcně a místně příslušnému správnímu orgánu, tj. v uvedeném případě 10.2.2016. Vzhledem k tomu, že deklaratorní řízení je řízením, jak shora uvedeno, zahajovaným na návrh, je to žadatel, kdo vymezuje předmět řízení a předmětu řízení se pak týká výrok rozhodnutí. V uvedeném případě byla deklarace požadovaná toliko pro pozemek p.č.650/20, v k.ú.vlachovo Březí, řízení bylo zahajováno (chybně s odkazem na předmětnou žádost) ohledně pozemků p.č.kn 650/16, KN 650/17, KN 650/18, KN 650/19,KN 650/20, KN 650/24, KN 650/25 a KN 650/26 v k.ú.vlachovo Březí a veškeré uvedené pozemky jsou uvedeny i ve výroku napadeného rozhodnutí, čímž silniční správní úřad rozhodoval nad rámec podané žádosti. Pokud je žádost podaná ohledně jednoho pozemku na komunikaci, dokazování v rámci zahájeného řízení se provádí ve vztahu k celé domnělé cestě, navíc se zjišťuje i existence jiných cest v okolí, z důvodu zjišťování komunikační nezbytnosti. Výrok rozhodnutí se však bude týkat toliko pozemku uvedeného v žádosti. Vzhledem k dalším pochybením rozhodujícího úřadu nebylo však možno chybný výrok změnit, ale je nutno věc vrátit k novému řízení. Stránka 2
Odvolací orgán dále konstatuje, že zákon o pozemních komunikacích upravuje právní režim pozemních komunikací, které vymezuje jako dopravní cesty určené k užití silničními a jinými vozidly a chodci ( 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Pozemní komunikace jsou dále členěny do čtyř kategorií, a sice na dálnice, silnice, místní komunikace a účelové komunikace ( 2 odst. 2 cit.zákona). Na rozdíl od dálnic, silnic a místních komunikací, které jsou ve vlastnictví osob veřejného práva (stát, kraj, obec), účelové komunikace mohou být ve vlastnictví soukromých subjektů. Podle ust. 7 odst. 1 věta první zákona o pozemních komunikacích je účelovou komunikací pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Tyto komunikace jsou veřejně přístupnými účelovými komunikacemi. Zákon o pozemních komunikacích počítá i s účelovými komunikacemi, které nejsou přístupné veřejně, a to jedná-li se o pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, které slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu ( 7 odst.2 cit.zákona). V uvedeném případě se nejedná o komunikaci v uzavřeném prostoru nebo objektu, tudíž půjde buď o komunikaci dle ust. 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích nebo o cestu bez jakéhokoliv veřejnoprávního režimu či cesta v terénu vůbec patrná nebude. Z právní úpravy lze dovodit, že komunikace bude mít charakter účelové pozemní komunikace, a to ex lege, bude-li naplňovat zákonem vymezené pojmové znaky pozemní komunikace ( 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) a současně pojmové znaky účelové pozemní komunikace vymezené v 7 odst. 1 věta první cit. zákona. Z doložených podkladů je patrno, že dokazování ohledně uvedených znaků nebylo provedeno zákonem předpokládaným způsobem. Silniční správní úřad použil jako důkaz pouze letecké snímky z předchozích let, aniž komentoval stav tvrzené komunikace v současné době. Nebylo tudíž prokázáno naplnění ust. 2 zákona o pozemních komunikacích ani ust. 7 odst.1 cit zákona. Ze spisu není patrno, jaké nemovité věci tvrzená komunikace napojuje, obecné konstatování slouží pro přístup k pozemkům k zahrádkám, je nepostačující. Dále odvolací orgán uvádí, že s ohledem na Listinu (čl.11 odst.4 omezení vlastnického práva jedině ve veřejném zájmu, na základě zákona a za náhradu) dovodila soudní judikatura další znaky, charakterizující účelovou komunikaci přístupnou veřejnosti, a to souhlas vlastníka a nutnou komunikační potřebu. Existuje-li v zákoně veřejnoprávní institut omezující vlastnické právo, aniž by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádřený vlastníkem. Tak je tomu právě v případě tzv. veřejně přístupných účelových komunikací definovaných v ust. 7 zákona o pozemních komunikacích, v jejichž případě je vlastnické právo omezeno tím, že vlastník musí strpět obecné užívání pozemku jako komunikace ( 19 zákona) a umožnit na něj veřejný přístup. Proti vůli vlastníka dotčeného pozemku může vzniknout veřejně přístupná účelová komunikace pouze za poskytnutí kompenzace. Co se týče kvality souhlasu vlastníka, ten může být buď výslovný, či konkludentní. Jestliže však vlastník se zřízením účelové komunikace souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém případě omezena veřejnoprávním institutem obecného užívání pozemní komunikace, které nemůže být vyloučeno jednostranným úkonem vlastníka, jenž takový souhlas udělil, ani jeho právními nástupci. Jestliže vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit jako účelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o účelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Aby tento souhlas zavazoval vlastníka a jeho právní nástupce i do budoucna, musí daná cesta představovat nezbytnou komunikační spojnici. To znamená, že pro určité pozemky to musí být buď jediné spojení, nebo musí jít o spojení z jiného důvodu nezbytné. Pokud nelze usoudit na naplnění nutné komunikační potřeby, pak není ani dost silný veřejný zájem na omezení vlastnického práva. Pokud by se jednalo o pouhou cestu z pohodlí, bez které se komunikační vztahy v dané lokalitě obejdou, pak taková cesta může existovat tak dlouho, pokud trvá souhlas jejího vlastníka s jejím užíváním. Ani s těmito znaky dovozenými konstantní judikaturou se silniční správní úřad nevypořádal. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že komunikační potřeba je pro p.č.650/31, 650/32, 650/33 a 650/34, přitom tyto pozemky s p.p.č.650/20 nesousedí. Není zdůvodněno, proč nejsou pro přístup k pozemkům v zahrádkářské kolonii využity pozemky ve vlastnictví obce, kupř. pozemky p.č. 650/14 a 650/48, k.ú.vlachovo Březí, není uvedeno, kudy se Stránka 3
dostávají na své pozemky vlastníci pozemků mezující s uvedenými obecními pozemky po obou stranách atp. V odůvodnění rozhodnutí chybí návaznost vlastnických vztahů a s tím související případný konkludentní souhlas s užíváním tvrzené komunikace. I když je jednoznačné, že pasport komunikací má pouze evidenční charakter, nebylo v řízení žádným způsobem okomentováno tvrzení účastníků ohledně evidence komunikace v pasportu komunikací vedeném obcí. Pokud lze vůbec konstatovat, že ve věci proběhlo řízení, pak je nutno sdělit, že se silniční správní úřad nevypořádal se znaky účelové komunikace, nebylo provedeno řádné dokazování a nebyla učiněna (způsobem odpovídajícím zákonu) požadovaná skutková zjištění. Za této situace nelze vůbec přezkoumat závěr správního orgánu, který z takového (v podstatě neexistujícího) skutkového zjištění učinil. Jak vyplývá z ustálené judikatury, opřel-li správní orgán rozhodovací důvody o skutečnosti v řízení nezjišťované, případně zjištěné v rozporu se zákonem, zakládá to nepřezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek důvodů. I v nyní projednávané věci má proto odvolací orgán za to, že prvostupňové správní rozhodnutí je nepřezkoumatelné z důvodu nesrozumitelnost i z nedostatku důvodů. Nestačí toliko odkázat na shromážděné podklady, nebo dokonce je pouze shromáždit do spisu, ale tyto podklady je nutno zhodnotit a v odůvodnění rozhodnutí podrobně uvést, na základě jakých úvah rozhodující úřad dospěl k výroku rozhodnutí. Se shromážděnými podklady je následně nutno seznámit účastníky řízení dle ust. 36 odst.3 správního řádu tak, aby nedošlo k porušení jedné ze základních zásad správního řízení, základní procesní právo vyplývající obecně z Listiny základních práv a svobod, která obecně zakotvuje v čl.38 odst.2 právo na spravedlivý proces ( každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v případech stanovených zákonem ). V oznámení zahájení řízení dne 16.2.2016 silniční správní úřad koncentroval řízení tím, že účastníkům stanovil lhůtu pro uplatnění námitek a důkazů do dne konání ústního jednání, tj.do 8.3.2016 a zároveň stanovil lhůtu pro seznámení s podklady do 17.3.2016. Spisem dále prochází oznámení pokračování v řízení ze dne 22.3.2016, kde je uvedeno, že podání mohou účastníci dle 36 odst.1 činit do 10 dnů od doručení oznámení a k tomuto dni budou shromážděny podklady rozhodnutí. Lhůta dle 36 odst.3 správního řádu již stanovena nebyla. V předmětném oznámení je zmatečně zmiňován speciální stavební úřad jako rozhodující v prvé instanci, v poučení je odkaz na ustanovení stavebního zákona. Odvolací orgán upřesňuje, že řízení dle ust. 142 správního řádu vede silniční správní úřad a lhůty k provedení úkonu se určují usnesením ( 39 správního řádu). Důležitost institutu deklaratorního správního rozhodnutí tkví v tom, že je to primárně silniční správní úřad, kdo musí vyslovit jasný závěr o tom, zda a jaká pozemní komunikace (v jaké trase, jak široká atd.) k určitým nemovitostem vede. Je třeba zmínit, že pozemek označený jako veřejně přístupná účelová komunikace nebyl nikterak vymezen. Pokud není účelovou komunikací dotčen celý pozemek, není sice nezbytné vypracování geometrického plánu, ale v rozhodnutí je třeba cestu s určitostí popsat tak, aby nebylo v budoucnu sporu o tom, v jakém rozsahu uživatelé cesty mohou zasahovat do soukromých práv majitele pozemku. V pokračujícím řízení silniční správní úřad řádně vymezí okruh účastníků řízení v souladu s 27 správního řádu (krom žadatele označí i všechny ostatní vlastníky nemovitých věcí, pro které může sporná komunikace plnit úlohu komunikační spojnice a také vlastníky všech pozemků, přes které vedou jednotlivé úseky posuzované cesty), oznámí účastníkům pokračování v řízení a dále bude vést řízení v souladu se správním řádem. Vypořádá se s jednotlivými znaky účelové komunikace, odkáže na podklady, která tvrzení rozhodujícího úřadu podpoří. Je v dispozicích správního úřadu, zda nařídí ústní jednání (v tomto konkrétním případě by dle názoru odvolacího orgánu, s přihlédnutím k dosavadnímu způsobu vedení řízení, bylo vhodné). Shromážděné podklady okomentuje tak, aby o tvrzení rozhodujícího úřadu nebylo pochyb. Před vydáním rozhodnutí využije ust. 36 odst.3 správního řádu. Provedené důkazy správně vyhodnotí. Výrok rozhodnutí nechť odpovídá provedeným důkazům. Stránka 4
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dále odvolat ( 91 odst.1 správního řádu ). Ing. Jiří Klása vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství Otisk úředního razítka Rozhodnutí bude vyvěšeno dle 25 správního řádu po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu a Městského úřadu Prachatice Doručování veřejnou vyhláškou se řídí ust. 25 odst.2 a 3 cit.zákona, tzn. písemnost se považuje za doručenou patnáctým dnem po vyvěšení. Dnem vyvěšení je den vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko a podpis oprávněné úřední osoby potvrzující vyvěšení a sejmutí na úřední desce Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Razítko a podpis oprávněné úřední osoby potvrzující oznámení způsobem umožňujícím dálkový přístup Obdrží (účastenství vymezeno dle orgánu prvého stupně): JUDr.Zlatuše Čaňová, advokátka, Za Hřištěm 1141/2, 37010 České Budějovice (právní zast.lenky Štumrové, nar.1968, bytem Sídliště 405, Vlachovo Březí a Miroslava Štumra, nar.1967, bytem Javorová 313, 582 66 Krucemburk Mgr.et Mgr. Igor Nitrianský, advokát, Kostelní náměstí 16, 383 01 Prachatice (právní zastoupení Jiřího Brouska, nar.1945, bytem Černohorská 586, 383 01 Prachatice) Milan Pánek, bytem Národní 1002, 38301 Prachatice Helena Pánková, bytem Národní 1002, 38301 Prachatice Jiří Fűrbach, bytem Sídliště 406, 384 22 Vlachovo Březí Jaroslava Fűrbachová, bytem Sídliště 406, 384 22 Vlachovo Březí Město Vlachovo Březí, Náměstí Svobody 56, 384 22 Vlachovo Březí Ostatní účastníci veřejnou vyhláškou Pro vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad Jihočeský kraj Městský úřad Prachatice Na vědomí: Městský úřad Prachatice, odbor komunálních služeb a dopravy, Velké nám.3, 383 01 Prachatice Stránka 5