Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 00 Olomouc Č. j.: KUOK 73104/2012 V Olomouci dne 30. srpna 2012 Sp. Zn.: KÚOK/53212/2012/OSR/7350 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Mgr. Vladimír Hošek Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová ROZHODNUTÍ doručované veřejnou vyhláškou Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo Magistrátem města Prostějova, Stavebním úřadem (dále jen Stavební úřad Prostějov nebo stavební úřad), předloženo odvolání Františky Nezhybové, bytem Prostějovská č. 225/74, Mostkovice, podané dne 21. 5. 2012 proti společnému územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení Stavebního úřadu Prostějov č. j.: PVMU 51096/2012 61, sp. zn.: SÚ/401/2012-Po, ze dne 4. 5. 2012, kterým bylo rozhodnuto o umístění a povolení stavby Mostkovice, úprava DS, Grim v ulici Prostějovská 72, č. pop. 227, Mostkovice na pozemcích parc. č. 68, 79 v katastrálním území Mostkovice. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, jako příslušný odvolací orgán dle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: rozhodnutí Stavebního úřadu Prostějov č. j.: PVMU 51096/2012 61, sp. zn.: SÚ/401/2012-Po, ze dne 4. 5. 2012, se podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í a věc se vrací Stavebnímu úřadu Prostějov k novému projednání. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: E.ON Distribuce, a. s., IČO 28085400, se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice O d ů v o d n ě n í Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen odvolací orgán nebo Odbor SR KÚOK), zjistil z předloženého správního spisu tyto skutečnosti. Dne 22. 2. 2012 podala společnost E.ON Distribuce, a. s., IČO 28085400, se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice (dále jen E.ON Distribuce, a. s. nebo
žadatel), prostřednictvím svého zmocněnce společnosti MOPRE s. r. o., IČO 28323700, se sídlem Břest 79 (dále jen MOPRE s. r. o.), u Stavebního úřadu Prostějov žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby a žádost o stavební povolení na přepojení (přemístění) stávajícího nadzemního vedení NN ze střešníku na domě č. p. 227 na pozemku parc. č. 79 v k. ú. Mostkovice na nový podpěrný bod - betonový sloup na pozemku parc. č. 68 v k. ú. Mostkovice. Zároveň požádala o spojení územního a stavebního řízení. Stavební úřad Prostějov usnesením č. j.: PVMU 24582/2012 61 ze dne 29. 2. 2012 rozhodl o spojení územního a stavebního řízení. Opatřením ze dne 29. 2. 2012 oznámil účastníkům a dotčeným orgánům zahájení společného řízení a nařídil konání veřejného ústního jednání spojeného s ohledáním na místě na den 3. 4. 2012. Opatřením ze dne 3. 4. 2012 Stavební úřad Prostějov vyrozuměl účastníky, že mají možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a usnesením jim k tomuto úkonu určil lhůtu. Dne 10. 4. 2012 učinila Františka Nezhybová na Stavebním úřadu Prostějov podání nazvané odvolání k umístění el. přípojky.... V něm namítla, že sloup elektrického vedení měl být původně na hranici mezi domy č. p. 227 a 225. Podle usnesení ze dne 3. 4. 2012 a informace pracovnice stavebního úřadu došlo ke změně umístění sloupu před její dům č. p. 225. Nevhodné umístění sloupu bude znemožňovat příjezd k jejímu domu dopravními prostředky a dovoz dřeva k oknům sklepa, které jsou hned vedle vjezdu. Stavební úřad Prostějov toto podání posoudil jako odvolání proti usnesení č. j.: PVMU 38992/2012 61 ze dne 3. 4. 2012, kterým určil účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí. Po postupu dle ust. 86 odst. 2 správního řádu předal spis Odboru SR KÚOK jako odvolacímu orgánu. Ten rozhodnutím č. j.: KUOK/47548/2012 ze dne 4. 6. 2012 odvolání Františky Nezhybové zamítl a usnesení Stavebního úřadu Prostějov potvrdil. V závěru svého rozhodnutí odvolací orgán uvedl, že námitky obsažené v odvolání se netýkají přezkoumávaného usnesení a budou řešeny Stavebním úřadem Prostějov v rámci meritorního rozhodnutí. Stavební úřad Prostějov prvoinstanční řízení ukončil vydáním společného územního rozhodnutí a stavebního povolení č. j.: PVMU 51096/2012 61 ze dne 4. 5. 2012, kterým rozhodl o umístění a povolení předmětné stavby. Proti tomuto rozhodnutí podala Františka Nezhybová (dále též odvolatelka) odvolání. V něm uvedla, že podle sdělení techniků (projektantů) z MOPRE s. r. o. existuje více řešení umístění elektrické přípojky kromě předmětného návrhu, které by vyhovovalo požadavkům vlastníků a správců veřejné infrastruktury a všem zúčastněným osobám. Jiné řešení by umožnilo odvolatelce dovoz topiva (např. traktorem s vlekem) k oknům do sklepa. Jsou starší a těžce nemocní. Podle názoru odvolatelky by jako občané této republiky měli mít stejná práva jako ostatní občané - účastníci řízení. Závěrem svého odvolání citovala Františka Nezhybová ust. 2 odst. 4, 3, 4 odst. 1, 5 a 7 odst. 1 správního řádu. Opatřením ze dne 23. 5. 2012 Stavební úřad Prostějov seznámil ostatní účastníky řízení s obsahem podaného odvolání a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Usnesením jim k tomuto úkonu určil lhůtu. Žadatel prostřednictvím svého zmocněnce k odvolání uvedl, že z důvodu těsného uložení inženýrských sítí na pozemku parc. č. 68 v k. ú. Mostkovice před domem č. p. 227 nebylo možné jako náhradu za stávající střešník umístit nový betonový sloup před tento dům. Požadavek Jihomoravské plynárenské, a. s., byl umístit betonový sloup minimálně 80 cm od plynového potrubí a INSTA CZ s. r. o. požadovala umístění sloupu minimálně 1,30 m od vodovodního potrubí. Vzdálenost vodovodu a plynovodu před domem č. p. 227 je 1,80 m. Z toho důvodu je 2/9
nový betonový sloup umístěn před domem č. p. 225, kde lze požadavkům správců sítí vyhovět. Jiné umístění betonového sloupu není možné. Dále se k odvolání vyjádřila obec Mostkovice, která sdělila, že pokud tomu nebrání vážné technické problémy, doporučuje odvolatelce v rámci možností vyhovět. V souladu s ust. 88 odst. 1 správního řádu předal Stavební úřad Prostějov spis se svým stanoviskem Odboru SR KÚOK jako odvolacímu orgánu k přezkoumání a rozhodnutí. Přezkoumávání rozhodnutí v odvolacím řízení je upraveno ust. 81 a následujícími správního řádu, pokud zvláštní zákon nestanoví jiný postup. Pokud správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, toto sám nezruší nebo nezmění, předá spis k přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu, kterým je nejblíže nadřízený správní orgán. Z ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá, že v případě rozhodnutí orgánu obce je odvolacím správním orgánem příslušný krajský úřad, pokud zákon nestanoví jinak. Odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, případně na jeho správnost, se nepřihlíží. Přitom je odvolací správní orgán oprávněn věc posuzovat samostatně, jak po stránce právní, tak i po stránce skutkové, přičemž je povinen zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Nemůže se tedy omezovat pouze na to, co tvrdí účastníci řízení a rovněž není závislý na zjištění a hodnocení správního orgánu prvého stupně. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. V opačném případě pak odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odbor SR KÚOK jako odvolací orgán se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny formální podmínky umožňující napadené rozhodnutí na základě podaného odvolání přezkoumat. Odvolání proti rozhodnutí může podat účastník řízení ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, a to u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. V daném případě bylo odvolání podáno proti rozhodnutí, u kterého to zákon připouští. Františce Nezhybové bylo rozhodnutí doručeno jednak veřejnou vyhláškou jako účastníkovi územního řízení dle ust. 85 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon), a jednak do vlastních rukou jako účastníkovi stavebního řízení dle ust. 109 odst. 1 stavebního zákona. V případě doručování oběma uvedenými způsoby se jako rozhodující považuje doručení veřejnou vyhláškou, neboť tímto způsobem je všem účastníkům doručeno rozhodnutí ve stejném termínu a z hlediska počítání lhůt pro podání odvolání je tento postup pro účastníky řízení výhodnější. Františce Nezhybové bylo rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou dne 26. 5. 2012 a odvolání proti němu podala dne 21. 5. 2012. Odvolací orgán dospěl k závěru, že 3/9
byly splněny podmínky uvedené v ust. 81 odst. 1 a v ust. 83 odst. 1 správního řádu, neboť odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě účastníkem řízení, tedy osobou k tomu oprávněnou. Následně pak odvolací orgán přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, jež mu předcházelo, v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu, přičemž vycházel z příslušného správního spisu Stavebního úřadu Prostějov, a zjistil níže uvedené skutečnosti, které byly pro posouzení věci rozhodující. K žádostem o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení společnost E.ON Distribuce, a. s., předložila mimo jiné dokumentaci k žádosti o vydání územního rozhodnutí (dále jen DUR) a projektovou dokumentaci. Společná grafická část DUR i projektové dokumentace sestává pouze z výkresů č. S-11-583-03 01 Situační plán, č. S-11-583-03-02 Zákres do KM a č. S-11-583-03-03 Schéma napájení. Odvolací orgán zjistil, že v textové části DUR je chybně uvedeno, že dotčené pozemky se nacházejí v k. ú. Prostějov. Předložená výkresová dokumentace nesplňuje náležitosti DUR stanovené v příloze č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. Podle stanoviska stavebního úřadu k podanému odvolání vede v místě předmětné stavby sloupu k domu odvolatelky sjezd z betonových dlaždic. Sjezd jako stávající stavba není ve výkresové dokumentaci zakreslen. Dále nejsou ve výkresové dokumentaci uvedeny vzdálenosti navržené stavby od hranic pozemků a od stávajících staveb (sjezd, technická infrastruktura), ochranná pásma technické infrastruktury a další. Rovněž není zakreslena kanalizace, která se podle vyjádření obce a podle údajů v textové části projektové dokumentace v místě nachází. Zcela chybí výkresy dokumentující parametry stavby, hloubku založení apod. Podle textové části projektové dokumentace bude stavba provedena v Prostějově na ulici Olomoucká a Vítězslava Nezvala, přitom ve skutečnosti se jedná o obec Mostkovice. Dále se rozcházejí údaje o zahájení stavby uvedené v samotné projektové dokumentaci, kde je na straně 3 uveden termín zahájení stavby ve 2. - 3. čtvrtletí 2012 a na str. 14 ve 2. - 3. čtvrtletí 2011. Oproti tomu v DUR je termín zahájení stavby stanoven na 1. - 2. čtvrtletí 2012. Část F - dokumentace stavby členěním ani obsahem naprosto neodpovídá vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Také předložená výkresová dokumentace společná pro DUR i projektovou dokumentaci nesplňuje náležitosti vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, neboť obsahuje pouze situační plán, zákres do katastrální mapy a schéma napájení. Chybí jakákoliv podrobnější dokumentace stavby jako takové, včetně parametrů, provedení apod. Shora uvedené nedostatky a rozpory v DUR a projektové dokumentaci je třeba v rámci nového projednání věci odstranit. Obsahem spisu jsou vyjádření vlastníků a správců technické infrastruktury. Mezi nimi chybí vyjádření vlastníka či správce kanalizační sítě k možné existenci jeho zařízení v místě stavby. Odpovídající vyjádření k existenci kanalizace v daném místě a k případnému dotčení navrženou stavbou je třeba doplnit. K vlastnímu rozhodnutí Stavebního úřadu Prostějov odvolací orgán sděluje následující. Ve výrokové části rozhodnutí stavební úřad ke stavbě uvedl, že se jedná o zřízení nové přípojky NN v délce 49 m. Z obsahu žádosti však je evidentní, že se nejedná o novou stavbu, ale o změnu dokončené stavby spočívající v přepojení stávajícího 4/9
vedení NN ze střešníku na domě č. p. 227 v obci Mostkovice na nový betonový sloup, tedy o přemístění části vedení NN a to v délce 48 m. Jakékoliv další parametry stavby v rozhodnutí chybí. Další vadou rozhodnutí je, že stavbu na pozemku řádně neumisťuje, neboť v něm nejsou uvedeny vzdálenosti stavby od hranic pozemku a sousedních staveb. Stavební úřad se v podmínkách pro umístění stavby odkazuje na její zakreslení v celkové situaci stavby v měřítku 1:500. Kromě toho, že tento výkres není nedílnou součástí meritorního rozhodnutí, tak ani neobsahuje údaje, na jejichž základě by bylo možné stavbu přesně umístit. Zmíněné vady rozhodnutí způsobují jeho nepřezkoumatelnost. V odůvodnění stavební úřad krátce popsal průběh správního řízení. Kromě posouzení souladu stavby s územním plánem pouze stručně a obecně uvedl, že přezkoumal předloženou žádost z hledisek uvedených v ust. 86 a 111 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a s dotčenými orgány. Následně uvedl, že uskutečněním a užíváním stavby nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, jeho prováděcími předpisy a zvláštními předpisy. Stručně tak konstatoval pouze závěr, aniž by uvedl, jakými úvahami k němu dospěl. Takové odůvodnění je nedostačující, nemá náležitosti stanovené v ust. 68 odst. 3 správního řádu a způsobuje nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Mimoto v rámci územního řízení musí stavební úřad posoudit, zda je záměr žadatele v souladu s hledisky uvedenými v ust. 90 stavebního zákona. Jako zavádějící se odvolacímu orgánu jeví tvrzení Stavebního úřadu Prostějov v odůvodnění jeho rozhodnutí, že zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Stavební úřad Prostějov jako dotčené orgány vymezil Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, územní odbor Prostějov, Krajskou hygienickou stanici Olomouckého kraje, územní pracoviště Prostějov, a Magistrát města Prostějova, Odbor životního prostředí (dále jen OŽP MmP). Obsahem spisu není žádné závazné stanovisko dotčeného orgánu, pouze informace OŽP MmP (pozn. - v té době Městského úřadu Prostějov) č. j.: PVMU 130195/2011 40 ze dne 7. 11. 2011, že ve věci nebudou vydána závazná stanoviska orgánu státní správy na úseku ochrany zemědělského půdního fondu, ochrany přírody a krajiny, lesního hospodářství, myslivosti, vodního hospodářství, odpadů a ochrany ovzduší. S ohledem na zjištěné nedostatky a pochybení odvolací orgán upozorňuje, že odůvodnění přímo souvisí s výrokovou částí rozhodnutí. Uvádí se v něm zejména důvody, které správní orgán k výroku rozhodnutí vedly, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů. Správní orgán v něm tedy musí uvést pouze skutečně existující podklady pro jeho vydání, které jsou obsahem spisu, a takové úkony, které skutečně provedl. V daném případě nezbývá než konstatovat, že skutečnosti uvedené v odůvodnění rozhodnutí nemají oporu ve spisu a způsobují nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Za nedostačující a zmatečné považuje Odbor SR KÚOK odůvodnění vymezení účastníků řízení. Stavební úřad Prostějov uvedl, že postavení účastníků řízení přiznal majitelům pozemků, kteří mají společné hranice s pozemkem parc. č. 68 v k. ú. Mostkovice. V jiné části rozhodnutí pak mezi vlastníky uvedl, a to zcela správně, i vlastníky a správce technické a dopravní infrastruktury v místě. Jejich postavení účastníků řízení však v rozhodnutí nezdůvodnil. Dále Stavební úřad Prostějov v rozhodnutí konstatoval, že námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti nebyly vzneseny. Ale v protokolu k veřejnému ústnímu 5/9
jednání konanému dne 3. 4. 2012 je uvedeno, že námitky Františky Nezhybové jsou přílohou tohoto protokolu. Protokol byl stavebním úřadem sepsán dne 3. 4. 2012. Jeho přílohou je však pouze prezenční listina. Vzhledem ke skutečnostem obsaženým v protokolu k veřejnému ústnímu jednání sepsanému Stavebním úřadem Prostějov je tvrzení, že účastníci řízení nepodali námitky, nepřezkoumatelné. Námitky uvedené Františkou Nezhybovou v odvolání proti usnesení o určení lhůty pro vyjádření k podkladům rozhodnutí týkající se umístění sloupu před jejím domem č. p. 225 a tím znemožnění příjezdu k domu a sklepním oknům stavební úřad posoudil jako vyjádření účastníka řízení k podkladům rozhodnutí. Námitky sice byly podány až po veřejném ústním jednání, ale ve lhůtě pro vyjádření k podkladům rozhodnutí určené usnesením Stavebního úřadu Prostějov č. j.: PVMU 38992/2012 61 ze dne 3. 4. 2012. Podle ust. 89 odst. 1 stavebního zákona musí být námitky účastníků řízení uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání (tzv. koncentrační zásada ). V daném případě Stavební úřad Prostějov vyrozuměl účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a zmíněným usnesením jim určil lhůtu pro tento úkon. Vyrozumění účastníků o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí společně s usnesením o určení lhůty bylo vydáno (vypraveno) dne 4. 4. 2012. Z obsahu spisu ani z vyrozumění účastníků o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí nevyplývá, že by v průběhu veřejného ústního jednání nebo po jeho ukončení byly doplněny nové podklady rozhodnutí a možnost vyjádření se týkala pouze nových podkladů. Podle odvolacího orgánu tak Stavební úřad Prostějov, nad rámec koncentrační zásady, dal účastníkům řízení možnost vyjádřit se ke všem podkladům rozhodnutí a shora zmíněným usnesením jim k tomu určil novou lhůtu. V rámci této lhůty Františka Nezhybová podala své námitky. Stavební úřad Prostějov o těchto námitkách nerozhodl. Pouze v odůvodnění rozhodnutí se s nimi vypořádal tak, že ocitoval vyjádření žadatele, resp. jeho zmocněnce k podanému odvolání, že z důvodu požadavků správců sítí je sloup umístěn před domem č. p. 225. Vzhledem k uvedeným skutečnostem je odvolací orgán toho názoru, že se jednalo o námitky účastníka řízení podané ve lhůtě, o kterých měl Stavební úřad Prostějov rozhodnout. Dále odvolací orgán sděluje, že v souvislosti s postupem stavebního úřadu při vypořádání s vyjádřením Františky Nezhybové a s přihlédnutím k obsahu spisu nabyl přesvědčení, že předmětné rozhodnutí Stavební úřad Prostějov vydal, aniž zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. V oznámení o zahájení řízení sice uvedl, že nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě, ale podle protokolu proběhlo veřejné ústní jednání v kanceláři Magistrátu města Prostějova. Z obsahu spisu není zřejmé, že by stavební úřad provedl v rámci prvoinstančního řízení nějaké ohledání na místě, kontrolní prohlídku apod. Ani v meritorním rozhodnutí stavební úřad neuvedl, že by nějaké šetření na místě stavby provedl. Při vypořádání s vyjádřením Františky Nezhybové k podkladům rozhodnutí se omezil pouze na citování vyjádření žadatele. Teprve ve stanovisku k odvolání podanému Františkou Nezhybovou proti meritornímu rozhodnutí se Stavební úřad Prostějov zmíněnými námitkami více zabýval. Uvedl v něm, že podle prohlídky na místě samém zjistil, že od silnice k domu Františky Nezhybové vede zpevněný sjezd z betonových dlaždic. Umístěním sloupu nedojde k zamezení příjezdu k domu odvolatelky. Kdy tuto prohlídku na místě vykonal a jakým způsobem a na základě čeho dospěl k takovému závěru, není ze stanoviska ani z obsahu spisu zřejmé. Tento postup stavebního úřadu nutně vyvolává pochybnosti, zda mu byla situace v místě navrhované stavby známa a zda před vydáním rozhodnutí věděl o umístění 6/9
sjezdu k domu odvolatelky, nebo se o jeho existenci přesvědčil až po podání odvolání proti jeho meritornímu rozhodnutí. K odvolání podanému Františkou Nezhybovou odvolací orgán sděluje, že k námitkám v něm uvedeným se vyjádřil v předchozí části svého rozhodnutí a své vyjádření považuje v dané chvíli za dostačující. Odvolací orgán pokládá za důležité závěrem konstatovat, že vyjádření vlastníků a správců technické infrastruktury a zmocnění udělené žadatelem společnosti MOPRE s. r. o. obsažené v předloženém prvoinstančním spisu jsou pouze kopiemi. Odvolací orgán předpokládá, že Stavební úřad Prostějov tyto kopie řádně ověřil dle originálu. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem Odbor SR KÚOK jako odvolací orgán dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí Stavebního úřadu Prostějov nelze považovat za přezkoumatelné a jako takové je nutno ho zrušit a věc vrátit Stavebnímu úřadu Prostějov k novému projednání, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Nového projednání se budou moci aktivně zúčastnit i účastníci řízení, kteří budou mít znovu možnost hájit svá práva a právem chráněné zájmy uplatněním připomínek a námitek, kterými se bude muset stavební úřad zabývat. Při novém projednání se Stavební úřad Prostějov musí vyvarovat výše uvedených chyb a řízení vést tak, aby vydané rozhodnutí bylo v souladu se zákony a jinými právními předpisy. Zároveň je při rozhodování vázán právním názorem odvolacího orgánu. P o u č e n í ú č a s t n í k ů Proti tomuto rozhodnutí se podle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Účastníci územního řízení podle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona, kterým se doručuje do vlastních rukou: 1. MOPRE s. r. o., IČO 28323700, Břest 79, 768 23 Břest (v zastoupení účastníka řízení E.ON Distribuce, a. s., IČO 28085400, F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice) 2. Obec Mostkovice, Prostějovská 197, 798 02 Mostkovice. Ostatním účastníkům řízení uvedeným v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona, popřípadě jejich zplnomocněným zástupcům, se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou v souladu s ust. 92 odst. 3 stavebního zákona. Doručení bude provedeno vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje, úřední desce Magistrátu města Prostějov a úřední desce Obecního úřadu Mostkovice. Zveřejňuje-li se písemnost ve věcech územního plánování na více úředních deskách, považuje se ve smyslu ust. 20 odst. 1 stavebního zákona za den vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena nejpozději. Patnáctý den po vyvěšení se rozhodnutí považuje za doručené. Toto rozhodnutí se též zveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup na elektronické úřední desce umístěné na webových stránkách Olomouckého kraje: www.kr-olomoucky.cz. 7/9
Magistrát města Prostějov a Obecní úřad Mostkovice zveřejní toto rozhodnutí způsobem umožňujícím dálkový přístup na vlastních elektronických úředních deskách. Po uplynutí doby pro vyvěšení vrátí toto rozhodnutí zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí. Účastníci územního řízení podle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým se doručuje veřejnou vyhláškou: Obec Mostkovice, Prostějovská 197, 798 02 Mostkovice Pavel Grim, Prostějovská 227/72, 798 02 Mostkovice Františka Nezhybová, Prostějovská 225/74, 798 02 Mostkovice Magdalena Všetičková, nar. 1956, Prostějovská 229/70, 798 02 Mostkovice Magdalena Všetičková, nar. 1980, Prostějovská 229/70, 798 02 Mostkovice Správa silnic Olomouckého kraje, příspěvková organizace, Lipenská 753/120, 772 11 Olomouc INSTA CZ s. r. o., IČO 25374311, Jeremenkova 1142/42, 772 00 Olomouc JMP Net, s. r. o., IČO 27689841, Plynárenská 499/1, 657 02 Brno Telefónica O2 Czech Republic, a. s., IČO 60193336, Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 E.ON Česká republika, s. r. o., IČO 25733591, F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice Účastníci stavebního řízení, kterým se doručuje do vlastních rukou: 3. Pavel Grim, Prostějovská 227/72, 798 02 Mostkovice 4. Františka Nezhybová, Prostějovská 225/74, 798 02 Mostkovice 5. Magdalena Všetičková, nar. 1956, Prostějovská 229/70, 798 02 Mostkovice 6. Magdalena Všetičková, nar. 1980, Prostějovská 229/70, 798 02 Mostkovice 7. Správa silnic Olomouckého kraje, příspěvková organizace, Lipenská 753/120, 772 11 Olomouc 8. INSTA CZ s. r. o., IČO 25374311, Jeremenkova 1142/42, 772 00 Olomouc 9. JMP Net, s. r. o., IČO 27689841, Plynárenská 499/1, 657 02 Brno 10. Telefónica O2 Czech Republic, a. s., IČO 60193336, Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 11. E.ON Česká republika, s. r. o., IČO 25733591, F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice otisk úředního razítka Dále obdrží: Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu 12. Krajský úřad Olomouckého kraje, kancelář ředitele úřední deska, Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) 8/9
13. Magistrát města Prostějov - úřední deska, náměstí T. G. Masaryka 130/14, 796 01 Prostějov 14. Obecní úřad Mostkovice - úřední deska, Prostějovská 197, 798 02 Mostkovice Dále obdrží na vědomí: 15. Krajská hygienická stanice, Šafaříkova 49, 797 20 Prostějov 16. Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, Wolkerova 6, 796 01 Prostějov 17. Magistrát města Prostějov, Stavební úřad, náměstí T. G. Masaryka 130/14, 796 01 Prostějov 18. Magistrát města Prostějov, Odbor životního prostředí, náměstí T. G. Masaryka č. 130/14, 796 01 Prostějov 19. ad/a (90/V5) Vyvěšeno dne:. Sejmuto dne:. 9/9