Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/82/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712200458 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712200458.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo "Goral" 059 78 Veľká Franková, so sídlom Veľká Franková 124, IČO: 00 617 741, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. SIDOR, s.r.o., so sídlom Zdravotnícka 4373/6, Poprad, IČO: 36 866 156, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 727,39 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 24.6.2013 č. k. 16Cb/23/2012-102, jednohlasne takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok súdu prvého stupňa o povinnosti žalovaného plniť žalobcovi tak, že v tejto časti návrh z a m i e t a. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy celého konania 184,87 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 16Cb/23/2012-102 rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi sumu 500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 500,- eur od 31.10.2010 až do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Ďalej rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 122,65 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 106,35 eur a náhrady hotových výdavkov vo výške 16,30 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. SIDOR, s.r.o., so sídlom Zdravotnícka 4373/6, Poprad, IČO: 36 866 156, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou zo 16.1.2012 žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 727,39 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 31.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom predchádzajúcej uzavretej Poistnej zmluvy zo dňa 16.12.2002 č. 6352480025, uzavretej medzi žalobcom ako poisteným a žalovaným ako poisťovňou pre prípad škôd spôsobených krádežou z viacrázovej prepravy peňazí, cenností, cenín a listinných cenných papierov. Dňa 13.9.2010 žalobcovi bola spôsobená škoda krádežou vo výške 727,39 eur tým, že doposiaľ neznámy páchateľ v O. na ul. Y. zo zaparkovaného motorového dodávkového vozidla žalobcu Citroën Jumper KK 776 AK otvoril uzamknutý zámok na predných pravých dverách, vnikol do vozidla a z predného sedadla ukradol čiernu koženú tašku okolo pása, v ktorej sa nachádzala hotovosť 727,39 eur. Žalobca v hlásení škodovej udalosti zo dňa 14.10.2010 uplatnil nárok z poistného plnenia, na čo žalovaný listom z 15.10.2010 a dňa 8.12.2010 odmietol poskytnúť žalobcovi poistné plnenie z dôvodu, že peňažná hotovosť mala byť uložená v uzamknutom príručnom kufríku a preprava mala byť vykonaná žalobcom alebo poverenou osobou v doprovode ďalšej osoby prepravujúcim automobilom. Viacrázová preprava peňazí naviac bola dojednaná motorovým vozidlom s EČ: KK 432 AK a KK 597 AF, pričom hotovosť
bola odcudzená z iného motorového vozidla s EČ: KK 776 AK. K odcudzeniu finančnej hotovosti došlo pri vykladaní tovaru a nie pri preprave peňazí do peňažného ústavu. Podľa žalobcu, keďže došlo k odcudzeniu hotovosti len v sume 727,39 eur a nie v čiastke vyššej ako 9.958,17 eur (dohodnuté poistné plnenie na sumu od 100.000,- Sk do 500.000,- Sk), neprichádza do úvahy zabezpečenia hotovosti uložením v uzamknutom príručnom kufríku. Žalobca nebol povinný zabezpečiť finančnú hotovosť takým spôsobom, ako pri poistnej sume od 50.000,- Sk do 100.000,- Sk, resp. do sumy 500.000,- Sk. V čase uzavretia poistnej zmluvy 16.12.2002 mal žalobca iný autopark. Rozhodujúce je to, že preprava bola vykonaná automobilom v čase platnosti poistnej zmluvy, pričom automobil bol určený na prevoz tržby. Odopretie poistného plnenia je v rozpore s dobrými obchodnými zvyklosťami, pretože už v minulosti žalovaný žalobcovi z obdobnej krádeže na základe poistnej udalosti č. 950947938, kde došlo ku krádeži 22.5.2006 za rovnakých okolností a u toho istého motorového vozidla, plnil bez výhrady. Žalovaný trval na tom, že vzniknutá škoda nie je krytá poistením, pretože k odcudzeniu finančnej hotovosti nedošlo v mieste poistenia. Nedošlo k odcudzeniu pri preprave peňazí do peňažného ústavu, ale pri vykladaní tovaru. Právo na poistné plnenie má poistený len v prípadoch, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, resp. ak nastane skutočnosť, ktorú si poistený s poisťovateľom v poistnej zmluve dojednali a v prípade ktorej vznikne poistiteľovi povinnosť poskytnúť poistenému poistné plnenie. Účastníci si dojednali poistenie pre prípad škody krádeže prevozom z prevádzky do peňažného ústavu, a to vozidlami Renault Megane EČ: KK 432 AK a Škoda Pick up EČ: KK 597 AF. Ku krádeži nedošlo odcudzením z trezoru, sejfu, či schránky, nakoľko motorové vozidlo nemožno považovať ani za trezor, sejf, či schránku, obzvlášť v prípade, keď bola finančná hotovosť uložená voľne v koženej taške na prednom sedadle motorového vozidla. Ku krádeži došlo z motorového vozidla Citroën Jumper, ktoré nebolo v poistnej zmluve dojednané ako vozidlo, ktorým sa uskutočňuje preprava peňazí do peňažného ústavu. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že účastníci dňa 16.12.2002 s účinnosťou od 17.12.2002 uzavreli poistnú zmluvu pre prípad škôd spôsobených krádežou, kde podľa prílohy č. 04 bolo okrem iného poistenie dojednané aj na viacrázovú prepravu peňazí, cenností, cenín, listových cenných papierov, pričom výška dojednanej poistnej sumy bola 9.958,17 eur. Podľa hlásenia o škodovej udalosti zo dňa 25.5.2006 obdobne došlo dňa 22.5.2006 ku krádeži hotovosti 10.000,- Sk z uzamknutého auta žalobcu. Podľa uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru skráteného vyšetrovania Poprad, ČVS: ORP-1690/OSV-PP-2006 vyšetrovateľom bolo prerušené trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže, kde neznámy páchateľ využil neprítomnosť rozvozcu Q. C. a dosiaľ nezisteným predmetom poškodil zámok pravých predných dverí odstaveného motorového vozidla Citroën Jumper a z vozidla ukradol pánsku čiernu koženú tašku v hodnote 450,- Sk, v ktorej bola hotovosť 250,- Sk, ako aj finančná hotovosť 10.000,- Sk patriaca žalobcovi. Súd nárok žalobcu posudzoval podľa 788 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., kde poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poisťovateľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, známe. Podľa 790 písm. a/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku). V konaní bolo preukázané, že dňa 13.9.2010 bola žalobcovi spôsobená škoda krádežou v rozsahu 727,39 eur, keď z motorového vozidla boli ukradnuté prepravované peniaze z tržieb. Žalovaný už nenamietal, že predmetná finančná hotovosť nebola zabezpečená v trezore, sejfe, či schránke. Žalovaný odmietal plniť z dôvodu, že žalobca vykonával prepravu motorovým vozidlom Citroën Jumper EČ: KK 776 AK pôvodne neuvedené v poistnej zmluve. Bolo by nelogické, aby podľa uzavretej zmluvy v roku
2002 žalobca mal stále na prevoz peňazí využívať tie isté vozidlá. Naviac, žalovaný už odškodňoval poistnú udalosť z roku 2006 a žalovaný mal vedomosť o tom, že žalobca využíva na prevoz už iné motorové vozidlo Citroën. Keď žalovaný ďalej namietal, že ku škode došlo nie pri prevoze peňazí do peňažného ústavu, ale pri vykladaní tovaru a odoberaní tržieb, tak takýto zužujúci výklad poistnej zmluvy je neprípustný a nevyplýval by ani z poistnej zmluvy, resp. jej príloh a zo Všeobecných poistných podmienok. Bolo by nehospodárne, aby každá aj nepatrná finančná hotovosť získaná z obchodu bola ihneď odvezená do peňažného bankového ústavu. Naviac, poistné krytie sa nemôže vzťahovať len na krádež počas samotného prevozu peňazí a nevzťahovalo by sa na krádež zo zaparkovaného uzamknutého motorového vozidla. Ku krádeži peňazí by nikdy nemohlo dôjsť, ak by poistený nemohol zastať a podľa výkladu žalovaného ku krádeži by podľa poistenej zmluvy mohlo dôjsť len počas prevozu. V tomto prípade by sa potom jednalo o trestný čin lúpeže. Súd konštatoval, že zamestnanec žalobcu porušil svoju prevenčnú povinnosť spočívajúcu v tom, že nechal koženú tašku s finančnou hotovosťou na sedadle spolujazdca bez prítomnosti ďalšej osoby, aj keď zakrytú novinami. Vozidlo bolo síce uzamknuté, ale súd považoval za primerané znížiť plnenie poisťovne s poukazom na 809 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čiže žalobca ako poistený z vedomej nedbanlivosti porušil svoje povinnosti, a tým prispel k vzniku škodovej udalosti. Preto súd znížil plnenie z krádeže z pôvodnej výšky 727,39 eur len vo výške 500,- eur. Čiastku 227,39 eur, kde bol nárok zamietnutý, súd považuje za krátenie spôsobené spoluzavinením žalobcu. Ak už raz u žalobcu došlo ku krádeži hotovosti, ktorá mala rovnaký modus operandi, preto aj žalobca bol povinný po prvej krádeži zabezpečiť poučenie svojich zamestnancov ohľadom nakladania s finančnou hotovosťou, aby sa eliminovali riziká ďalšej krádeže. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou finančného plnenia, pretože podľa 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok je splatným do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť a žalovaný odmietol listom z 15.10.2010 plnenie, teda najneskôr týmto dňom bolo šetrenie žalovaného ukončené a bol povinný najneskôr do 30.10.2010 plniť žalobcovi. Nasledujúcim dňom 31.10.2010 sa žalovaný dostal do omeškania. Preto je povinný podľa 369 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. platiť úroky z omeškania vo výške 9 % ročne. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v súdnom konaní. Úspech žalobcu bol v rozsahu 68,74 % a úspech žalovaného v rozsahu 31,26 %, preto žalobca ako úspešný účastník má právo na náhradu 37,48 % preukázaných trov konania. Súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., násobené úspešnosťou 37,48 % potom predstavujú náhradu trov konania 122,65 eur, z toho na súdnom poplatku 16,30 eur a na trovách právneho zastúpenia 106,35 eur. Proti rozsudku okresného súdu v časti povinnosti zaplatiť čiastku 500,- eur a trov konania dal odvolanie žalovaný. Okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Podľa 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená. Podľa 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Nárok na poistné vznikne len v prípadoch udalosti, ktorá je náhodná, a ktorá je bližšie označená v poistnej zmluve. Podľa poistnej zmluvy je poistenie pre prípad škody spôsobenej krádežou, pričom v prílohe č. 4 poistnej zmluvy s názvom Poistenie pre prípad škôd spôsobených krádežou bol v tabuľke 3 uvedený predmet poistenia, pričom pod poradovým číslom 2 bolo uvedené Viacrazová preprava peňazí, cenností, cenín a listinných cenných papierov a podľa tohto záznamu je poistený len majetok podľa priloženého zoznamu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto prílohy. Ďalej bol poistený prevoz peňazí do peňažného ústavu vozidlami Renault Megane a Škoda Pick up. Je na vôli zmluvných strán, ktoré skutočnosti budú predmetom poistenia a ktoré z poistenia vynechajú. Od vôle zmluvných strán vyjadrenej v poistnej zmluve predsa závisí, či predmetom poistenia bude akýkoľvek prevoz peňazí alebo len prevoz peňazí z prevádzky žalobcu do peňažného ústavu, resp. prevoz peňazí vymedzený inými podmienkami. Ku krádeži finančnej hotovosti nedošlo z motorového vozidla určeného v poistnej zmluve, ale ku krádeži nedošlo pri prevoze peňazí z prevádzky žalobcu do peňažného ústavu. Nejedná sa o krádež vymedzenú
ako poistnú udalosť v poistnej zmluve medzi účastníkmi. Podľa žalovaného nevznikol žalobcovi nárok na poistné plnenie. Podobný záver už prijal aj rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 2Cdo/122/2002 či Krajský súd v Prešove sp. zn. 7Co/61/2011 alebo Krajský súd v Košiciach sp. zn. 5Co/273/2009. V prípade úspechu žalovaný si uplatňuje nárok u trov konania. Žalobca k odvolaniu žalovaného navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa s tým, že uplatňuje si aj náhradu trov odvolacieho konania 49,21 eur. Žalobca považuje odvolacie námietky za nedôvodné, pričom žalovaný zotrváva na doterajších svojich vyjadreniach. Žalovaný už v roku 2006 vedel, že žalobca používa na prepravu hotovosti motorové vozidlo Citroën Jumper. K poistnej udalosti došlo pri prevoze peňazí. Sám okresný súd skonštatoval, že nie je možný zužujúci výklad poistenia len na prevoz peňazí do banky, ale aj na zber tržby za dodaný tovar a odvoz tržby do pokladne družstva a následne odvoz hotovosti do banky. Tržby boli od prijatia po celý čas prevážané motorovým vozidlom za účelom jej zloženia na účet v banke. Išlo o určité štádium prevozu peňazí a tržba bola odcudzená treťou osobou. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť a nárok žalobcu na zaplatenie sumy 500,- eur zamietnuť. Žalobca ako poistený a žalovaný ako poisťovňa uzavreli Poistnú zmluvu č. 035-2480025, zmenené číslo 6352480025 zo dňa 16.7.2002, kde predmetom poistenia bolo poistenie pre prípad škôd spôsobených krádežou. V prílohe č. 04, tzv. Poistenie pre prípad škôd spôsobených krádežou, je predmet poistenia definovaný 1/ ako peniaze, cennosti, ceniny a listinné cenné papiere uložené v trezoroch, sejfoch, schránkach s poistnou sumou 10.000,- Sk a 2/ viacrazová preprava peňazí, cenností, cením a listinných cenných papierov s poistnou sumou 300.000,- Sk. V tzv. Zozname pre poistenie viacnásobnej prepravy peňazí, cenností, cenín a listinných cenných papierov povereným pracovníkom poisťovne (č. l. 10 spisu) je tzv. popis činnosti posla, a to prevoz peňazí z prevádzky do peňažného ústavu s uvedením továrenskej značky a typu náhradného motorového vozidla, pričom sa jednalo o motorové vozidlo Škoda Pick up KK 632 AC a Renault Megane KK 597 AF. Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku, pričom v čl. 8 bodu 1 je uvedené, že právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovne plniť (poistná udalosť). Vo Všeobecných zmluvných dojednaniach pre prípad škôd spôsobených na hnuteľných veciach krádežou v čl. 2 písm. b/ je uvedené, že poistenie sa dojednáva pre prípad krádeže, poškodenia alebo zničenia poistenej veci: krádežou, pri ktorej páchateľ preukázateľne prekonal prekážku alebo opatrenie chrániace poistenú vec pred krádežou. Pod písm. B/ čl. 8 je uvedené poistenie hnuteľných vecí, ak boli ukradnuté peniaze, najviac však do výšky poistnej sumy. Podľa čl. 9 bodu 2 poistený je povinný zabezpečiť poistený majetok pred krádežou podľa dojednania na príslušnej prílohe zmluvy a/ štandardným spôsobom. Podľa správy Obvodného oddelenia policajného zboru Poprad dosiaľ neznámy páchateľ 13.9.2010 ukradol Poľnohospodárskemu družstvu Goral z motorového vozidla Citroën Jumper sumu 732,39 eur, keď otvoril uzamknutý zámok na predných pravých dverách a po vniknutí do vozidla z predného pravého sedadla ukradol čiernu koženú tašku okolo pásu, kde sa uvedená hotovosť nachádzala. Je nesporné, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu pre prípad škôd spôsobených krádežou, pričom bližšie podmienky poistenia sú vymedzené v prílohe č. 4. Poistenie sa dojednáva na poistnú sumu pri viacrázovej preprave peňazí, pričom v zozname pre poistenie viacnásobnej prepravy peňazí sa bližšie uvádza popis činnosti posla, a to prevoz peňazí z prevádzky do peňažného ústavu. Tým je presne vymedzený rozsah poistnej skutočnosti, na ktorú sa vzťahuje poistenie. Ak by zoznam pre poistenie viacnásobnej prepravy peňazí nemal význam, tak by bola poistená viacrázová preprava peňazí bez obmedzenia. Ale týmto záznamom sa presne vymedzuje poistná situácia, za ktorej v prípade poistnej udalosti - škody spôsobenej krádežou vzniká povinnosť poisťovne plniť. Podľa 806 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. Tu je teda rozhodujúce, na čo sa poistenie vzťahuje, t. j. v akom rozsahu si účastníci poistnej zmluvy dojednali poistné krytie pri konkrétnej poistnej udalosti. Keď 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka hovorí o tom, že poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, tak bližšie označená poistná udalosť je práve poistenie viacnásobnej prepravy peňazí, a to prevod peňazí z prevádzky do peňažného ústavu. Nie je v právomoci súdu meniť zmluvné podmienky poistnej zmluvy a rozširovať poistné podmienky extenzívne
aj na prípadný zvoz peňazí, t. j. vyberanie tržieb od obchodných partnerov a potom zvoz týchto tržieb do pokladne družstva a až následne odvoz hotovosti do peňažného ústavu. Ak by to mali účastníci na mysli, mali by si to premietnuť do poistnej zmluvy. V tomto prípade odvolací súd musí vychádzať len z toho, čo je medzi účastníkmi dojednané v prílohe č. 4 a jeho zoznamu pre poistenie viacnásobnej prepravy peňazí, že poistenie sa dojednáva len na prevoz peňazí z prevádzky do peňažného ústavu, t. j. len na dobu prevozu už získaných tržieb, či inej hotovosti do banky - peňažného ústavu. Z popisu poistnej udalosti je nesporné, že vodič žalobcu rozvážal tovar, inkasoval tržby od predajcov, kde nebolo preukázané, aby tento vodič mal aj poverenie priamo odvážať hotovosť do peňažného ústavu, pretože prv bola povinnosť odviezť tržby do družstva a jej pokladne. Keďže nenastala náhodná udalosť, ktorá sa predpokladala v zmluve ( 788 ods. 1), na základe ktorej je poisťovňa povinná platiť poistné, preto žalovanej poisťovacej spoločnosti nevznikla povinnosť preplatiť čiastku 500,- eur, ako o tom rozhodol okresný súd. Ak už v roku 2006 došlo k obdobnej poistnej udalosti a žalobca napriek tomu porušil svoju prevenčnú povinnosť a nepoučoval zamestnancov o zaobchádzaní s peniazmi a tržbami a nezmenil poistnú zmluvu a nerozšíril poistenie peňazí aj na zvoz tržieb, potom udalosť, ku ktorej došlo - krádež peňazí, nespadá pod náhodnú udalosť pokrytú poistnou zmluvou. Preto ani žalovanému nevznikla povinnosť platiť plnenie podľa poistnej zmluvy. Krajský súd mení rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh žalobcu na zaplatenie čiastky 500,- eur s príslušenstvom zamieta. Okresný súd rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania 122,65 eur. Keďže žalobca je neúspešný v konaní, kde návrh žalobcu je zamietnutý a žalovaný uplatňuje náhradu trov konania, potom s poukazom na 224 ods. 1 v spojení s 142 ods. 1 O.s.p. odvolací súd priznáva žalovanému náhradu trov celého konania vo výške 184,87 eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie v čiastke 30,- eur, ako aj náhrada trov cestovných výdavkov za 3 cesty na súdne konania, a to podľa zák. č. 283/2002 Z.z. Právny zástupca žalovaného bol na pojednávaní v Poprade 29.4.2013 s tým, že za 236 najazdených kilometrov je paušálna náhrada 0,183 eur/1 km, čo v súčte dáva 43,188 eur. Náhrada PHL je 23,91 eur (236 km x 1,49 eur/1 km cena á 6,8 l spotreba). Za deň 29.4.2013 je náhrada cestovných výdavkov 67,10 eur. Obdobná náhrada patrí aj za účasť na pojednávaní 24.6.2013 s náhradou cestovných výdavkov 67,10 eur. Za účasť na odvolacom pojednávaní 3.7.2014 je náhrada cestovných výdavkov 20,67 eur. Za 72 odjazdených kilometrov a paušálnej náhrade 0,183 eur/1 km je čiastka 13,176 eur. Náhrada PHL je 7,49 eur (72 km x priemerná spotreba 6,8 x 1,53 eur/1 l). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.