Súd: Okresný súd Topoľčany Spisová značka: 5C/195/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207373 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614207373.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci navrhovateľa: EURO BUSINESS SOLUTIONS, s.r.o., IČO: 46 132 767, Osadná 2, 831 03 Bratislava-Rača, práv. zast.: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava proti odporcovi: M. G., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX C., Š. XXX/XXX, t.č. bytom V. E. XXX F. O.. O., občan SR, o zaplatenie 81,80 eur s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 37,00 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 33 eur od 17.6.2012 do zaplatenia, ktorú sumu s príslušenstvom súd povoľuje odporcovi splácať v splátkach po 10 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie. Vo zvyšku, pokiaľ ide o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 19,80 eur (2% denne zo sumy 33 eur od 17.5.2012 do 16.6.2012), zmluvnej pokuty vo výške 25 eur a 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 25 eur od 18.6.2012 do zaplatenia návrh zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 81,80 eur s prísl. z dôvodu, že dňa 18.4.2012 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 25,00 eura s poplatkom za poskytnutie úveru 8,00 eur, spolu 33,00 eur. Navrhovateľ finančné prostriedky zaslal na účet odporcu bankovým prevodom a odporca na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok 0,1 eur súčasne sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť včas a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve. V zmysle článku 3 bodu 3.1 VOP pokiaľ sa odporca dostane do omeškania s vrátením pôžičky navrhovateľ má nárok na úroky zo meškania vo výške 2% denne zo splatnej sumy, ktorá nebola včas splatená. V zmysle článku 15 bodu 15.2 VOP ak je odporca v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti viac ako 30 kalendárnych dní má navrhovateľ právo na jednorazovú pokutu za omeškanie podľa výšky poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 25,00 eur za pôžičku od 1,00 do 99,00 eur, pokutu 50,00 za pôžičku od 100,00 eur do 199 eur a vo výške 75,00 eur za pôžičku od 200 do 300,00 eur. Ďalej podľa článku 15 bodu 15.3 je odporca povinný zaplatiť poplatky za notifikačné SMS správy (2,00 eurá za jednu SMS), e-maily (2 eurá za jeden e-mail) a poštu (2,00eurá za jednu poštovú zásielku). Odporca doposiaľ neuhradil navrhovateľovi žiadnu sumu, dlžná čistka predstavuje sumu 81,80 eur, ktorá pozostáva z pôžičky 25,00 eur, poplatku za poskytnutie pôžičky 8,00 eur, úroku z omeškania 19,80 eur ( 2% denne zo sumy 33,00 eur od 17.5.2012 do 16.6.2012), zmluvnej pokuty 25,00 eur, poplatku 4,00 eur (SMS, poštovné).
Odporca telefonicky tunajšiemu súdu oznámil dňa 19.11.2014, že sa nemôže zúčastniť pojednávania, pre prípad, že bude návrhu navrhovateľa vyhovené, žiadal splátkový kalendár, ktorý ponechal na úvahe a rozhodnutí súdu. Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a odporca sa na pojednávanie nedostavili, boli riadne predvolaní, ospravedlnili sa, preto súd podľa 101 ods.2 OSP prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s navrhovateľom predloženými dokladmi -Zmluvou o spotrebiteľskom úvere na čl. 8 spisu, Všeobecnými podmienkami čl. 9-12, Prehľadom pôžičky čl. 13 spisu, súhlasom s nakladaním s osobnými údajmi čl. 14, upomienkou - upozornením čl. 15-16, detailom pohybu na účte čl. 17, detailom obratu čl. 18 a zistil tento skutkový a právny stav: Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa 18.4.2012 uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 25,00 eur so splatnosťou dňa 16.5.2012. Za deň podpísania zmluvy sa považuje deň prevodu úveru na účet klienta. Celkové náklady spotrebiteľa boli 8,00, ročná úroková sadzba 417,14 a RPMN 3630,50% a celková výška úveru 33,00 eur. Ďalej na druhej strane zmluvy sa uvádza, že v prípade oneskoreného splácania splátky odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2% úrok z omeškania denne zo splatnej sumy a súčasne jednorazovú pokutu za omeškanie podľa výšky poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 25,00 eur za pôžičku od 1,00 do 99,00 eur, pokutu 50,00 za pôžičku od 100,00 eur do 199 eur a vo výške 75,00 eur za pôžičku od 200 do 300,00 eur. Ďalej je odporca povinný uhradiť poplatky za každú notifikačnú SMS správu 2,00 eurá, za každý jeden e-mail 2,00 eurá a za každú notifikačnú poštovú zásielku 5,00 eur. Všeobecné podmienky spoločnosti, ktoré tvoria prílohu úverovej zmluvy sú vytlačené drobnejším písmom a tieto sú voľným okom ťažko čitateľné s tým, že upravujú čerpanie a plnenie hotovostného úveru ako aj podmienky jeho splácania. V zmysle článku 2 bod 2.2 navrhovateľ mal poskytnúť odporcovi pôžičku bankovým prevodom na účet odporcu. Pokiaľ ide o sankcie v prípade, že klient nebude úver riadne splácať, tak tieto sú uvedené v článku 3 bod 3.1 - úrok z omeškania 2% denne zo splatnej sumy a v článku 15 bode 15.1 pokuty podľa výšky úveru t.j. za úver poskytnutý v sume od 1,00 do 99,00 eur v sume 25,00 eur, za úver v sume od 100,00 eur do 199 eur v sume 50,00 eur a úver od 200,00 do 300,00 eur v sume 75,00 eur. Z Detailu obratu vyplýva, že navrhovateľ prevodom na účet odporcu uhradil sumu 25,00 eur z titulu spotrebiteľského úveru č. 2332. Navrhovateľ písomnou výzvou - upomienkou zo dňa 21.5.2012 vyzval odporcu na zaplatenie celého dlhu - sumy 38,30 eur bezodkladne. Z upomienky - upozornenia zo dňa 16.6.2012 vyplýva, že odporca ani po výzve na úhradu nesplatil pôžičku a dlžná suma predstavovala 106,80 eur, v ktorej je započítané penále z omeškania 19,80 eur a pokuta 50,00 eur, ktorú sumu odporca doposiaľ nezaplatil. Podľa -u 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods.2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa -u 53 ods.1 OZ v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Podľa 53 ods.3 písm. a/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Podľa ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 81,80 eura s prísl. je len z časti dôvodný. Je nesporné, že účastníci uzavreli dňa 18.4.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie hotovostného úveru odporcovi v sume 25,00 eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa za úver v sume 8 eur a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, preto je nutné túto posudzovať v súlade s ustanovením 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 sa za nekalú považuje zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, pričom
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Úverová zmluva obsahuje neprimerané podmienky - dojednania o zmluvných sankciách (zmluvných pokutách). Tieto dojednania neboli dohodnuté individuálne, ale sú súčasťou zmluvných dojednaní, ktoré sú na predtlačenom tlačive, sú všeobecne koncipované pre veľký počet dlžníkov (spotrebiteľov) a teda nie sú individuálne dojednané a je nepochybné, že odporca nemal možnosť ich zmeniť, pričom sú v jeho neprospech. Takto dojednané zmluvné pokuty sú pre bežného spotrebiteľa len ťažko zistiteľné, aj keď sú uvedené v zmluve - ide o štandardnú formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemohol spotrebiteľ ovplyvniť a súčasne sú obsiahnuté aj v ťažko prehľadných zmluvných dojednaniach, s ktorými sa pri podpise zmluvy spotrebiteľ nemá možnosť dôsledne oboznámiť. Súd je tiež toho názoru, že zmluvné pokuty za omeškanie so splnením toho istého záväzku a súčasne úrok z omeškania predstavujú pre spotrebiteľa neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, najmä ak je popri nich spotrebiteľ povinný zaplatiť aj ďalšiu zákonnú sankciu (úrok z omeškania). Zmluvné dojednania o zmluvných pokutách sú vzhľadom na uvedené neprimeranými podmienkami spotrebiteľskej zmluvy a keďže súčasťou žalovanej sumy je aj zmluvná pokuta vo výške 25,00 eur, súd preto návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 25,00 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,00 eur od 18.6.2012 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania 2% z dlžnej sumy denne, dojednanie o výške úroku z omeškania je súčasťou zmluvných dojednaní, ktoré sú na predtlačenom tlačive, sú všeobecne koncipované pre veľký počet dlžníkov (spotrebiteľov) a teda nie sú individuálne dojednané a je nepochybné, že odporca nemal možnosť ich zmeniť, pričom sú v jeho neprospech. Ide o neprimerane vysoký úrok z omeškania, ktorý je rozpore s platnou právnou úpravou. Zmluvné dojednanie o výške úroku z omeškania je neprimeranou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy a keďže súčasťou žalovanej sumy je aj úrok z omeškania 2% denne zo sumy 33,00 eur od 17.5.2012 do 16.6. 2012 vo výške 19,80 eur, súd preto v tejto časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Súd na základe prevedeného dokazovania vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 37,00 eur, ktorá suma pozostáva z odporcom nezaplatenej istiny 25eur a poplatku za poskytnutie pôžičky 8eur, spolu v sume 33,00 eur, a 4,00 eurá za 2 e-mailové upomienky - upozornenia (zo dňa 12.5.2012 a zo dňa 16.6.2012), spolu 37 eur. Súčasne priznal navrhovateľovi zákonný 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 33,00 eur (z istiny a poplatku za poskytnutie pôžičky), a to od 17.6.2012 t.j. odo dňa kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením dlhu do zaplatenia v zmysle -u 517 ods.1,2oz, keď považoval v tejto časti návrh za dôvodný. Podľa 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. S poukazom na hore uvedené zákonné ustanovenie a skutočnosť, že odporca nemá žiadny majetok, dom v ktorom býval v obci C. má už iného majiteľa, súd vyhovel žiadosti odporcu a povolil mu dlh 37 eur s prísl. splácať v splátkach po 10,00 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie. Podľa 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa -u 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ mal v konaní úspech 45% a odporca55%, preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí mať náležitosti podľa 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom; rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.