HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ Sp.zn.: S-MHMP 932929/2011/OST/Fr V Praze 19.1.2012 ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební, jako odvolací správní orgán příslušný dle ustanovení 81 odst. 3 písm. a) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a dle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl ve věci odvolání Lukáše Svobody, nar. 18.6.1982, bytem Ke Kurtům 377/15, Praha 4, v řízení zastoupeného Radkou Myškovou, nar. 26.1.1969, bytem Pejevové 3416/6, Praha 4, proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 4, odboru stavebního, č.j.: P4/058011/11/OST/STEF ze dne 16.6.2011, kterým byla zamítnuta žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu, včetně přípojek inženýrských sítí, oplocení, terénních úprav a opěrné zdi, vše na pozemcích parc.č. 357, 358 a 297/1, k.ú. Kunratice, dle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí č.j. P4/058011/11/OST/STEF ze dne 16.6.2011 se ruší a věc se vrací správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání. Odůvodnění: Úřad městské části Praha 4, odbor stavební (dále jen stavební úřad), vydal dne 16.6.2011 pod č.j. P4/058011/11/OST/STEF rozhodnutí, kterým výrokem I. zamítl žádost Lukáše Svobody, bytem Ke Kurtům 377/15, Praha 4, v řízení zastoupeného Radkou Myškovou, bytem Pejevové 3416/6, Praha 4, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu, včetně přípojek inženýrských sítí, oplocení, terénních úprav a opěrné zdi, vše na pozemcích parc.č. 357, 358 a 297/1, k.ú. Kunratice, výrokem II zamítl žádost ELTODO-CITELUM, s.r.o., IČ 257 51 018, se sídlem Novodvorská 1010/14, Praha 4, zastoupené Radkou Myškovou, bytem Pejevové 3416/6, Praha 4, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby přeložky sloupu veřejného osvětlení na pozemku parc.č. 297/1, k.ú. Kunratice. Proti tomuto rozhodnutí uplatnil uvedený žadatel, prostřednictvím zástupce, odvolání. V jeho obsahu uvádí, že tvrzení stavebního úřadu o tom, že stavební záměr nesplňuje ust. čl. 4 odst. 1 vyhlášky č. 26/1999 Sb., hl.m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl.m. Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OTPP), je pouze názorem subjektivním. Odůvodnění napadeného rozhodnutí hodnotí jako účelové, nepravdivé, nepřesné, formulované za účelem vyhovět vlastníkovi sousedního pozemku. Jako důkaz dokládá Studii rozboru stávajícího stavu zástavby Kunratic v okolí ulice Klínovecké v Praze 4, kde je dokumentován urbanistický rozbor celé lokality. Vyjadřuje svůj názor, že stavební úřad při svém rozhodování nepostupoval v souladu s ust. 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Jako nepravdu označuje odůvodnění stavebního úřadu o rozporu stavebního záměru s ust. čl. 11 odst. 7 OTPP. Žádá, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno. Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 tel.: +420 236 004 4842 Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29, 111 21 Praha 1 fax : +420 236 007 045 e-mail: jana.frankova@cityofprague.cz
Stavební úřad, v souladu s ust. 68 odst. 2 správního řádu, vyrozuměl o odvolání ostatní účastníky řízení a vyzval je, aby se k jeho obsahu vyjádřili. Bylo zjištěno, že tohoto oprávnění využil Ing. Jan Čermák, bytem Turgeněvova 383/11, Praha 4. Ve svém vyjádření uvádí, že je vlastníkem sousedního pozemku parc.č. 356, k.ú. Kunratice, a že trvá na všech námitkách a připomínkách, které uplatnil v průběhu územního řízení. Vyjadřuje svůj názor, že stavební úřad postupoval správně, když stavbu zamítl, neboť charakter stavby, obestavěný prostor a hmota stavby vybočuje. S obsahem odvolání nesouhlasí a v jednotlivých případech konkretizuje jím zjištěné rozpory údajů uváděných v odvolání se svým zjištěním. Dále uvádí, že dne 11.2.2011 uplatnil u stavebního úřadu svou žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. Popisuje průběh jednání v této věci a dokládá kopie písemností v této věci vydávaných (oznámení o zahájení územního řízení, situační výkres, pohledy návrhu rodinného domu na pozemku parc.č. 356, k.ú. Kunratice). Dále uvádí, že v požárně nebezpečném prostoru stavebního záměru Lukáše Svobody se nachází hořlavá konstrukce jiného objektu. Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební (dále jen MHMP OST), nejprve přezkoumal odvolání z hlediska jeho přípustnosti a včasnosti. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že odvolateli v řízení příslušelo postavení hlavního účastníka; odvolání je tedy přípustné. Dále bylo zjištěno, že napadené rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne 7.7.2011, odvolání bylo uplatněno tzv. krátkou cestou dne 18.7.2011, v zákonné odvolací lhůtě, a je včasné. Dále MHMP OST přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu stanoveném v ust. 89 odst. 2 správního řádu, tedy z hlediska jeho zákonnosti a dále jen v mezích odvolacích námitek, s tím závěrem, že byly zjištěny vady, které odůvodňují jeho zrušení a vrácení věci k novému projednání. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že dne 1.10.2010 byla u stavebního úřadu uplatněna žádost o umístění předmětné stavby rodinného domu. Tímto dnem bylo zahájeno územní řízení ve věci. Stavební úřad usnesením č.j. P4/110681/10/OST/STEF ze dne 24.10.2010 územní řízení přerušil, společně s výzvou k doplnění podkladů řízení taxativně uvedených, vše do 90ti dnů od jeho doručení. Dne 14.12.2010 žadatel uplatnil u stavebního úřadu podání, v jehož obsahu uvedl, že žádost doplňuje v souladu s obsahem výzvy, a dále, že návrh rozšiřuje o přeložku sloupu VO (veřejného osvětlení). Stavební úřad opatřením č.j. P4/001486/11/OST/STEF ze dne 14.1.2011 vyzval žadatele k doplnění podkladů žádosti ve věci přeložky sloupu veřejného osvětlení. Dne 24.1.2011 byla stavebnímu úřadu předložena formulářová žádost ELTODO-CITELUM, s.r.o., IČ 257 51 018, se sídlem Novodvorská 1010/14, Praha 4, zastoupená zplnomocněným zástupcem Radkou Myškovou, ředitelkou United Architect Studio, s.r.o., IČ 257 34 695, se sídlem Zelený pruh 1090, Praha 4, ve věci umístění stavby přeložky sloupu veřejného osvětlení na pozemku parc.č. 297/1, k.ú. Kunratice. Stavební úřad vydal pod č.j. P4/024660/11/OST/STEF ze dne 15.3.2011 usnesení o přerušení řízení, společně s výzvou k odstranění nedostatků žádosti o umístění stavby rodinného domu, v jejímž obsahu požadoval doplnění výpočtu zastavěné plochy pozemku, doplnění výkresu terénních úprav a průkaz splnění odstupových vzdáleností stanovených OTPP, a to s ohledem na skutečnost, že vlastník sousední nemovitosti parc.č. 356, k.ú. Kunratice, u stavebního úřadu uplatnil žádost o umístění stavby rodinného domu na tomto pozemku, vše do 90ti dnů od jeho doručení. Dne 28.3.2011 stavební úřad vydal usnesení č.j. P4/035361/11/OST/STEF, kterým spojil územní řízení ve věci žádosti o umístění stavby rodinného domu s územním řízením ve věci žádosti o umístění stavby přeložky sloupu veřejného osvětlení. Dne 31.3.2011 byla žádost o umístění stavby rodinného domu doplněna tak, že v jejím obsahu je ve věci odstupových vzdáleností staveb uvedeno, že vzhledem k tomu, 2
že na sousedním pozemku není umístěna v této době žádná stavba, je nutné postupovat v souladu s OTPP tedy vzdálenost od hranice pozemku je 3 m, žádost vlastníka sousedního pozemku Ing. Čermáka je hodnocena jako časově a věcně nejistá co do vydání příslušného povolení. Dovolávají se toho, že věc konzultovali s architektem - pracovníkem MHMP odboru výstavby (pozn. správně odboru stavebního), a že nelze vydat výjimku ze vzájemných odstupů staveb od objektu, který ještě neexistuje. Opatřením č.j. P4/038099/11/OST/STEF ze dne 14.4.2011 stavební úřad oznámil zahájení výše uvedeného spojeného územního řízení účastníkům a veřejnosti s tím, že ústní jednání ve věci bylo stanoveno na den 19.5.2011. Následně bylo vydáno napadené rozhodnutí č.j. P4/058011/11/OST/STEF ze dne 16.6.2011. Stavební úřad přezkoumávaným rozhodnutím zamítl žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění rodinného domu na pozemcích parc.č. 357 a 358, k.ú. Kunratice, při ulici Klínovecká v Praze 4, včetně vrtů tepelného čerpadla, přípojek sítí technické infrastruktury a přeložky sloupu veřejného osvětlení na pozemku parc.č. 297/1, k.ú. Kunratice. Bylo zjištěno, že navrhovaný rodinný dům má, dle dokumentace k územnímu řízení, 1 podzemní podlaží, 2 nadzemní podlaží a podkroví, je půdorysného tvaru písmene L o délkách ramen cca 20 m x 11,70 m, šikmou střechu, kapacitu 2 bytové jednotky a 3 stání pro osobní automobily v garáži v podzemním podlaží, s dopravním napojením na komunikaci Klínovecká v Praze 4 Kunraticích. K odvolací námitce, v jejímž obsahu je vyjádřen nesouhlas s posouzením navrhované stavby ve vztahu k ust. čl. 4 odst. 1 OTPP, MHMP OST uvádí, že pozemky navrhované stavby parc.č. 258 a 357, k.ú. Kunratice, jsou podle Územního plánu sídelního útvaru hl.m. Prahy (ÚPn) součástí polyfunkčního území čistě obytného (OB), bez stanovené prostorové regulace, ve kterém je umístění staveb pro bydlení přípustné. Pro předmětné území není vydán regulační plán, kterým by byly stanoveny závazné podrobné podmínky pro umístění a prostorové uspořádání staveb. Dotčené území je ve smyslu ÚPn stabilizovaným územím, tedy zastavitelným územím, tvořeným stávající souvislou zástavbou a stabilizovanou hmotovou strukturou, v němž se nepředpokládá významný rozvoj (oddíl 16 odst. 37 přílohy č. 1 k vyhlášce č. 32/1999 Sb. hl.m. Prahy). Posuzované území má tedy dosavadní charakter daný stávajícími funkčními a prostorovými vazbami, které se nebudou zásadně měnit. Z tohoto důvodu není ÚPn ve stabilizovaném území stanovena míra využití území, neboť zde mají být, mimo jiné, zachovány stávající prostorové vazby a další rozsáhlá stavební činnost je nepřípustná. Stavebním úřadem posuzovaná lokalita vymezená ulicemi Ještědská, Klínovecká, Kriváňská a Krále Václava IV., je zastavěna pouze rodinnými domy. Navrhovaný stavební záměr je rovněž stavbou rodinného domu, jeho umístěním se nezmění charakter území, ani jeho prostorové a funkční vazby, neboť území zůstane i nadále zastavěno pouze rodinnými domy. Navrhovanou stavbu rodinného domu nelze považovat za rozsáhlou stavební činnost. Stavební záměr je s ÚPn v souladu, jak je stavebním úřadem v obsahu napadeného rozhodnutí uvedeno. Podle čl. 50 odst. 12 písm. a) OTPP, plocha zastavěná nadzemními stavbami na pozemku rodinného domu nesmí přesáhnout u rodinných domů, mezi nimiž je volný prostor, 30% plochy pozemku rodinného domu. Bylo zjištěno, že tento požadavek navrhovaný stavební záměr splňuje. Požadavek stavebního úřadu, aby plocha zastavěná nadzemními stavbami na pozemku rodinného domu činila pouze 20% jeho plochy, nemá žádnou oporu v právním předpise. Dále bylo zjištěno, že zástavba pozemků v bloku vymezeném ulicemi Ještědská, Klínovecká, Kriváňská a Krále Václava IV. je tvořena izolovanými rodinnými domy různých půdorysných rozměrů, výšek a tvarů střech. Z úřední činnosti bylo zjištěno, že tvrzení stavebního úřadu o tom, že se jedná o domy převážně rozměrů 11 m x 11 m, nemá faktickou oporu. Odvolací námitka byla posouzena jako oprávněná. 3
K odvolací námitce, v jejímž obsahu je vyjádřen nesouhlas s odůvodněním stavebního úřadu, že umístěním domu ve vzdálenosti 7,50 m od pozemku ulice Klínovecká dojde k narušení uliční čáry 5 m, která je držena ostatními objekty při této komunikaci, MHMP OST uvádí, že pro předmětnou lokalitu není vydána územně plánovací dokumentace se závaznou prostorovou regulací území. Z doložených podkladů je zřejmé, že na západní straně ulice Klínovecká není uliční čára ve vzdálenosti 5 m od komunikace striktně respektována již za současného stavu. Jak sám stavební úřad v obsahu napadeného rozhodnutí uvádí, hloubka zástavby je již v lokalitě narušena, a to zcela určitě objekty na pozemcích parc.č. 354/2 a 352/2, k.ú. Kunratice. S ohledem na absenci závazné regulace je požadavek stavebního úřadu na dodržení uliční čáry 5 m neoprávněným. MHMP OST dále uvádí, že dle ust. čl. 50 odst. 5 OTPP musí být na pozemku rodinného domu vymezena plocha alespoň pro jedno parkovací stání. Toto stání může být zabezpečeno na příjezdu do garáže. Stavebním úřadem požadovaná vzdálenost pouze 5 m mezi východním průčelím navrhovaného rodinného domu, ve kterém je vjezd do garáže, a hranicí pozemku tohoto rodinného domu, je nedostatečná pro umístění parkovacího stání pro osobní automobil vyšší střední třídy O2. Požadavek stavebního úřadu tedy ani nerespektuje ust. čl. 50 odst. 5 OTPP. Odvolací námitka byla posouzena jako důvodná. K odvolací námitce, dokládané výše uvedenou studií, že hmota navrhované stavby není nadměrná oproti stávající zástavbě, jak je v obsahu napadeného rozhodnutí tvrzeno, MHMP OST uvádí, že navrhovaná stavba má mít 1 podzemní podlaží, 2 nadzemní podlaží, podkroví a šikmou střechu, výšku hřebene střechy v úrovni 9,8 m nad upraveným terénem. Navrhovaná stavba je rodinným domem umisťovaným v enklávě stávajících rodinných domů. Stavební úřad v obsahu přezkoumávaného rozhodnutí uvádí, že výška rodinných domů v území je max. 8,75 m, a to u obloukového zastřešení domu č.p. 1213 (v jiné části odůvodnění však tento dům označuje jako budovu, která má 2 pultové střechy). Dle posouzení stavebního úřadu má rodinný dům č.p. 1213 na pozemku parc.č. 352/2, k.ú. Kunratice, hřeben střechy ve výšce 7,75 m nad upraveným terénem a navrhovaná stavba jej má ve výšce 9,80 m nad upraveným terénem s tím, že rozdíl činí 2,05 m. Tato argumentace je irelevantní, neboť navrhovaná stavba rodinného domu s výškou hřebene střechy 9,80 m nad terénem je výškou zcela standardní pro stavbu s dvěmi nadzemními podlažími a podkrovím. Jak již uvedeno, v území není stanovena závazná prostorová regulace, požadavek stavebního úřadu na nepřevýšení okolních staveb rodinných domů je neoprávněný. Odvolací námitka byla posouzena jako důvodná. K odvolací námitce, v jejímž obsahu je vyjádřen nesouhlas odvolatele s posouzením dokumentace k územnímu řízení (DUR) tak, že nesplňuje ust. čl. 11 odst. 7 OTPP z důvodu, že pro stavbu je navržen odvod dešťových vod ze střech a zpevněných ploch do dešťové kanalizace, aniž by bylo prokázáno, že hydrogeologické poměry neumožňují likvidaci dešťových vod vsakem na pozemek rodinného domu, MHMP OST uvádí, že dle průvodní a technické zprávy DUR budou dešťové vody z chodníků a svahů zachytávány v korytech délky 7,20 m, šířky 3,60m a hloubky 2,08 m, umístěných pozemku rodinného domu, vyplněných štěrkem a opatřených sadovými úpravami. Z důvodu špatných zasakovacích podmínek na pozemku, vyplývajících z geologické zprávy, má být pro objekt zřízena nová přípojka dešťové kanalizace pro odvedení dešťových vod z pravé části střechy a pro napojení bezpečnostního přepadu ze vsaku. Hydrotechnické posouzení, z jehož obsahu by vyplývalo, že hydrogeologické poměry neumožňují likvidaci dešťových vod vsakem na pozemku rodinného domu, doloženo nebylo. Bylo zjištěno, že doložení takového posudku ani nebylo stavebním úřadem v procesu opakovaných výzev ani požadováno. Odvolací námitka byla posouzena jako důvodná. K problematice odstupových vzdáleností stanovených pro stavby samostatných rodinných domů, MHMP OST uvádí, že dle ust. čl. 8 odst. 3 OTPP nesmí být vzdálenost mezi nimi menší 4
než 7 metrů. Dle ust. čl. 8 odst. 4 OTPP nesmí být vzdálenost rodinných domů vytvářejících mezi sebou volný prostor od společné hranice menší než 3 metry. V daném případě je na pozemku parc.č.357 a 358, k.ú. Kunratice navrhována stavba rodinného domu ve vzdálenosti 3 metry od hranice se sousedním pozemkem parc.č.356, k.ú. Kunratice, na kterém je rovněž navrhována stavba rodinného domu. Je tedy nezbytné oba uplatněné stavební záměry koordinovat tak, aby bylo dosaženo spravedlivého územně technického situování obou staveb. Ve vztahu ke stanoveným požadavkům na odstupy, je nezbytné postupovat v souladu se zásadami správního řízení stanovenými v ust. 2 odst. 3 a 4 správního řádu, tedy šetřit oprávněné zájmy dotčených osob a rozhodovat skutkově podobné případy stejně. Rovněž je nezbytné respektovat ust. 90 písm.e) stavebního zákona, kterým je stanovena povinnost stavebního úřadu posuzovat záměr z hlediska jeho souladu s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků. Z výše uvedeného vyplývá, že v případě, kdy na dvou sousedících pozemcích jsou posuzovány a projednávány návrhy na umístění rodinného domu, je nezbytné požadovat, aby byla mezi nimi dodržena vzdálenost min. 7 metrů, tedy od společné hranice vzdálenost každého z navrhovaných domů minimálně 3,5 metru. Z výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. V rámci nového projednání navrhovaného stavebního záměru se stavební úřad bude věcí zabývat zodpovědně, v mezích stanovených příslušnými právními předpisy a s ohledem na nezbytnost koordinace předmětného záměru se záměrem na sousedním pozemku. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.. otisk úředního razítka Ing. Ivana Jakoubková ředitelka odboru stavebního 5
Rozhodnutí se doručuje: I. účastníkům řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu a odvolateli, doporučeně, fyz. osobám do vl.rukou 1) Radka Myšková, Pejevové 3416/6, 143 00 Praha 4 II. účastníkům řízení dle ust. 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou 1) zveřejněním na úřední desce MHMP po dobu 15ti dnů 2) zveřejněním na úřední desce ÚMČ Praha Kunratice po dobu 15ti dnů III. ostatním: 1) ÚMČ Praha 4, OST, Antala Staška 2059/80b, Praha 4 + spis IV.na vědomí 1) MHMP OST 01/Fr 2) MHMP OST 01/Kr 3) MHMP OST 02/Cř 4) MHMP OST 03/My 5) MHMP OST 03/Jr 6) URM, evidence rozhodnutí 6