Č.j.: S 214-R/ /140/OŠ V Praze dne

Transkript

1 Č.j.: S 214-R/ /140/OŠ V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne , ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. na základě návrhu předloženého za Sdružení uchazečů: Dálniční stavby Praha a.s., a Heilit + Woerner Bau A.G. München a Chládek a Tintěra, silnice a železnice, Pardubice, společnosti Dálničních staveb Praha a.s., se sídlem Tyršova 3, Praha 2, zastoupeného členy představenstva Dipl.-Betr. Petrem Kasparem a Ing. Jaroslavem Katzerem na přezkoumání rozhodnutí zadavatele České dráhy, s.o., Divize dopravní cesty, o.z., se sídlem Nábř. L. Svobody 1222/12, Praha 1, zastoupeného generálním ředitelem Ing. Daliborem Zeleným, o námitkách proti výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na zhotovení stavby ČD, DDC, Modernizace traťového úseku Pardubice - Uhersko, vyhlášené v Obchodním věstníku č. 19/99 pod zn /99 dne r o z h o d l t a k t o: návrh uchazeče Dálničních staveb Praha a.s., se sídlem Tyršova 3, Praha 2, ze dne č.j. DSP/PRO/99/427 se podle ustanovení 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 zamítá a rozhodnutí zadavatele Českých drah, s.o., Divize dopravní cesty, o.z. Praha, ze dne č.j / o výběru nejvhodnější nabídky se potvrzuje. O d ů v o d n ě n í Zadavatel České dráhy, s.o., Divize dopravní cesty o.z., se sídlem Nábř. L. Svobody 1222/12, Praha 1, zastoupený vrchním ředitelem Tomislavem Kantůrkem (dále jen "zadavatel") vyhlásil obchodní veřejnou soutěž na zhotovení stavby ČD, DDC, Modernizace traťového úseku Pardubice - Uhersko", v Obchodním věstníku č. 19/99 pod zn /99 dne Zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel pět nabídek. Otevírání obálek se uskutečnilo dne Komise pro otevírání obálek nedoporučila vyloučit žádnou nabídku. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek ustavená Usnesením Vlády České republiky ze dne 27.

2 května 1998 č. 362 (dále jen komise ) na svém zasedání dne převzala od zadavatele pět nabídek. Ve smyslu 34 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon ) využila přizvaných dalších odborníků. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek je konstatováno: Hodnocení bylo prováděno podle kritérií stanovených soutěžními podmínkami v inzerátu o vyhlášení obchodní veřejné soutěže (dále jen OVS ) ve smyslu opatření vrchního ředitele ČD DDC č. 66 ze dne Komise při zahájení své činnosti dne stanovila výši procentního ohodnocení uvedených kritérií: 1. nabídková cena za nabízenou stavbu resp. za nabízené části 35 % 2. stupeň splnění dalších kvalifikačních předpokladů 25 % 3. návrh kvality technického řešení vč. kvality návrhu postupu výstavby 20 % 4. účelné snížení požadavku na omezení provozu 10 % 5. poskytnutí vyšších ale současně reálných záruk na jakost 7 % 6. využití tuzemských hmot, řešení závislosti v regionech s vysokou nezaměst. 3 % Další pomocná kritéria byla stanovena rovněž ve smyslu opatření VŘ DDC č. 66. Pořadí nabídek sestavené podle výsledku hodnocení: 1. Stavby silnic a železnic Praha a.s., ŽS Brno a.s., s nabídkovou cenou ,- Kč 2. Dálniční stavby Praha, a.s., Heilit + Woerner Bau A.G. München, Chládek a Tintěra, silnice a železnice, Pardubice, a.s., s nabídkovou cenou ,- Kč 3. Železniční stavitelství Praha, a.s., s nabídkovou cenou ,- Kč Zadavatel na základě doporučení komise vydal rozhodnutí o výběru nevhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži dne 28. července1999 č.j / Dne 30. července 1999 zaslal zadavatel oznámení o výběru nejvhodnější nabídky č.j / všem uchazečům, které uchazeči obdrželi dne Dne podal vedoucí účastník sdružení složeného ze společností Dálniční stavby Praha a.s., Heilit + Woerner Bau A.G. München a Chládek a Tintěra, silnice a železnice, Pardubice a.s. (dále jen uchazeč ) námitky proti výběru nejvhodnější nabídky, které statutární orgán zadavatele obdržel dne Rozhodnutím o námitkách ze dne č.j. 1097/ statutární orgán zadavatele generální ředitel Českých drah Ing. Dalibor Zelený námitkám nevyhověl. Uchazeč obdržel rozhodnutí o námitkách dne Dne uchazeč podal pod č.j. DSP/PRO/99/427 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) podle ustanovení 57 odst. 1 zákona obdržel návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách dne Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení. Uchazeč v návrhu uvádí, že: A. V protokolu o otevírání obálek vítězná nabídka Staveb silnic a železnic Praha a ŽS Brno, a.s., nebyla zmíněna varianta III. Dle názoru uchazeče měly být jakékoliv varianty nabídek ze soutěže vyřazeny, neboť předpokladem k připuštění variant nabídek je zveřejnění této možnosti při vyhlášení soutěže. 2

3 B. Ke způsobu hodnocení nabídek: 1. Komise byla oprávněna hodnotit nabídky jen podle kritérií uvedených v inzerátu podle jejich pořadí. 2. Ve Zprávě o posouzení a hodnocení nabídek se uvádí, že hodnocení nabídek bylo prováděno podle kritérií stanovených soutěžními podmínkami a to ve smyslu opatření vrchního ředitele ČD DDC č. 66 ze dne Text tohoto opatření však uchazeči nikdy předán nebyl. 3. Systém přidělování bodů použitý komisí při hodnocení jednotlivých kritérií byl u jednotlivých kritérií různý. Ze zprávy komise o posouzení a hodnocení nabídek a přiložených tabulek vyplývá, že rozdíl přiděleného bodového ohodnocení příslušného kritéria je u prvého kritéria ceny druhý nejmenší. Při použití uvedeného rozpětí bodového hodnocení je význam prvého zveřejněného kritéria ceny dle uchazeče uměle posunut na páté místo ze šesti podle pořadí důležitosti zveřejněných kritérii. Nejdůležitější kritérium cena tedy nebylo u uchazeče náležitě zohledněno, čímž se tento uchazeč cítí poškozen. U kritéria číslo 5 a 6 podle názoru uchazeče zadavatel nedodržel systém hodnocení, který si sám zvolil. Část podkritérií zde vůbec nezohlednil a použil do celkového hodnocení část přidělených bodů. Tímto způsobem snížil váhy těchto kritérií u kritéria č. 5 na 40% a u kritéria č. 6 na 70%. Tím se cítí uchazeč poškozen, protože zvýhodnil svoji nabídku v kritériu č. 5 prodloužením záruční doby o 6 měsíců a v kritériu 6 vyšší zaměstnaností pracovníků v regionu a nabídnutím dalšího využití materiálu. Systém přidělování bodů nebyl předem dán a závisel na volné úvaze komise. Všechna kritéria kromě ceny nebylo možno objektivně posoudit. Pokud by splnění jednotlivých kritérií byla přiřazena konkrétní bodová ohodnocení, mohly by být body objektivně sečteny podle toho, zda účastník kritérium splnil či nikoliv. Přidělováním různých počtů bodů lze však některé nabídky zvýhodnit. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje v rozporu se zákonem výsledek hodnocení jednotlivých nabídek ( 37 odst. 1 písm. c) ani stručný popis způsobu hodnocení jednotlivých nabídek. Tabulky, obsahující určité body bez odůvodnění jejich přiřazení, požadavky zákona dle uchazeče nesplňují. 4. Uchazeč dále podrobně rozebírá jednotlivé tabulky hodnocení: Tabulka 1 nabídkové cena u výběru nejvhodnější nabídky došlo při hodnocení variant nabídky pod č. 3 zjevně ke kombinaci jednotlivých variant při jejich hodnocení. Tabulka 2 stupeň splnění dalších předpokladů se uchazeč domnívá, že se jedná o podmínky a že m) porovnatelné železniční stavby zakázky, a) technické vybavení uchazeče, l) objem nabízených prací vlastní kapacitou, d) systém řízení kvality, i) kvalita řídícího managamentu lze hodnotit pouze splnil nesplnil nikoli rozličným bodovým hodnocením. Tabulka 3 až 6 - jsou uvedena podkritéria, kterým byly přiděleny procentuální váhy, vždy jiné a uchazeč se domnívá, že váha jednotlivých podkritérií měla být rovnocenná. 5. Z uvedených tabulkových hodnocení vyplývá, že výpočet bodů byl založen na metodách, které nebyly zveřejněny a nebyly uchazečům o zakázku předem známy. Systém procentních vah, které byly přikládány jednotlivým kritériím a množství bodů, jimiž byli hodnoceni jednotliví uchazeči u jednotlivých kritérií, způsobil, že bylo možno zvýhodnit jakoukoliv nabídku. 6. Dodatečně stanoveným způsobem hodnocení předložených nabídek došlo k znevýhodnění uchazeče tím, že i kdyby nabídl cenu např. o 220 milionů Kč nižší než je hodnocená cena vítězného uchazeče, zakázku by nezískal. Důvodem je 3

4 zvýšení rozdílu bodových hodnocení váhy kritérií uvedených na druhém a dalším místě. To je v rozporu se zákonem, který ukládá hodnotit nabídky podle kritérií v sestupném pořadí jejich významu. To znamená, že nejdůležitějším kritériem musí zůstat nabídková cena, jež je současně, v této OVS jediným objektivně hodnotitelným kritériem. A. Uchazeč namítá, že obdržel oznámení o výběru nejvhodnější nabídky a ne rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. B. Dále uchazeč ještě rozebírá rozhodnutí zadavatele o námitkách a navrhuje rozhodnutí zadavatele zrušit a uložit provést nový výběr. Účastníci řízení: 1. České dráhy, státní organizace, se sídlem Nábř. L. Svobody 1222/12, Praha 1, zastoupené generálním ředitelem Ing. Daliborem Zeleným, 2. Sdružení uchazečů Stavby silnic a železnic Praha a.s. a ŽS Brno a.s., zastoupené předsedou představenstva spol. Stavby silnic a železnic Praha, Ing. Bořivojem Kačenou a členem představenstva Ing. Janem Voňkou, se sídlem Národní tř. 10, Praha 1, 3. Sdružení uchazečů Dálniční stavby Praha a.s., a Heilit + Woemer Bau A.G. München a Chládek a Tintěra, silnice a železnice Pardubice a.s. zastoupené členy představenstva Dipl.-Betr. Petrem Kasparem a Ing. Jaroslavem Katzerem společnosti Dálničních staveb Praha a.s., se sídlem Tyršova 3, Praha 2, 4. Sdružené uchazečů Železniční stavitelství Praha a.s., a Dopravní stavby Holding a.s. zastoupené předsedou představenstva Ing. Jindřichem Topolem společnosti Železničního stavitelství Praha a.s., se sídlem Perucká 7, Praha 2 Úřad se při posuzování případu zabýval zejména otázkou, zda zadavatel při rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky porušil zákon. Po zhodnocení všech dostupných informací, po seznámení se s dokumentací zadání a na základě vlastního zjištění Úřad konstatuje, že: K písm. A K protokolu o otevírání obálek Ze strany zadavatele došlo k pochybení, protože neuvedl ve vyhlášení OVS v bodě 5 Další podmínky, že požaduje variantní řešení. Tento svůj požadavek uvedl až v zadávací dokumentaci ve složce Závazný výklad k soutěžním podmínkám na zhotovení stavby ČD DDC, Modernizace traťového úseku Pardubice Uhersko ve znění na str. 3 Uchazeč předloží nabídku dle požadavků soutěžních podmínek a zadávací dokumentace. Uvažuje-li uchazeč s dalším alternativním řešením projektu stavby, zpracuje toto alternativní řešení nad rámec zpracované nabídky. Alternativní řešení bude oceněno zvlášť a může být přijato či odmítnuto zadavatelem. Na tento nedostatek byl zadavatel upozorněn a v budoucnu již budou přímo v Obchodním věstníku uvedeny požadavky na variantní řešení. K písm. B hodnocení nabídek body 1 až 6: Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplynuli tyto skutečnosti: šesti členná komise ustavená usnesením vlády posuzovala a hodnotila všech pět nabídek podle kritérii stanovených soutěžními podmínkami v inzerátu o vyhlášení obchodní veřejné soutěže ve smyslu opatření vrchního ředitele ČD DDC č. 66 ze dne Komise při zahájení své činnosti dne stanovila výši procentního ohodnocení uvedených kritérií: 1. nabídková cena za nabízenou stavbu resp. za nabízené části 35 % 2. stupeň splnění dalších kvalifikačních předpokladů 25 % 4

5 3. návrh kvality technického řešení vč. kvality návrhu postupu výstavby 20 % 4. účelné snížení požadavku na omezení provozu 10 % 5. poskytnutí vyšších ale současně reálných záruk na jakost 7 % 6. využití tuzemských hmot, řešení závislosti v regionech s vysokou nezaměst. 3 % V zápisu je mylně konstatováno, že další pomocná kritéria byla stanovena rovněž ve smyslu opatření VŘ DDC č. 66. Žádné další podkritéria nebyla hodnocena. Jednalo se o podkritéria, která byla již v kritériích obsažena. Pro stanovení váhy jednotlivých kritérií bylo přiřazeno k nabídkám bodové ohodnocení od 0 do 100 bodů. Takto určené body se vynásobily váhami jednotlivých kritérií a po sečtení vážených ohodnocení bylo sestaveno pořadí uchazečů, přičemž na 1. místě se umístil uchazeč s nejvyšším dosaženým ohodnocením. Tabulky pro hodnocení nabídek včetně výsledné součtové tabulky tvoří přílohu zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Komise hodnotila z požadovaných dvou alternativ dle směru postupu výstavby u všech nabídek pouze alternativu I, tj. postup od Pardubic. Varianta II, tj. postup od Uherska, s ohledem vypsaní OVS na navazující traťový úsek Přelouč Pardubice v červenci t.r. ztratila svoje opodstatnění a nebyla tudíž u všech nabídek hodnocena. Podrobné ohodnocení všech nabídek podle základních a doplňujících kritérií je uvedeno v přiložené tabulce hodnocení. Na základě provedeného hodnocení komise doporučila zadavateli při zvažování jednotlivých nabídek přijetí nabídky č. 3 ve variantě č. III. K jednotlivým kritériím: 1. výše nabídkové ceny s váhou 35 % byly komisí hodnocena správně, nejvíce bodů získal uchazeč, protože nabídl nejnižší nabídkovou cenu. Komise u všech nabídek hodnotila nabídkovou cenu v I. variantě, protože, nabídková cena vítězného uchazeče ve variantě č. III sice byla čtena při otevírání obálek, ale nebyla zapsána v protokolu o otevírání obálek. Tím došlo vlastně o 0,9 váženého bodu k horšímu hodnocení u vítězné společnosti, protože ta nabídla ve III. variantě cenu o 400 mil. Kč nižší, než v I. variantě. 2. stupeň splnění dalších kvalifikačních předpokladů: odborně způsobilá komise hodnotila podkritéria s váhou 30 % porovnatelné železniční stavby zakázky, technické vybavení uchazeče s váhou 30 % objem nabízených prací vlastní kapacitou uchazeče 20 %, systém řízení kvality 10% a kvalita řídícího managementu 10 % (to znamená, že jedno celé kritérium, které se skládá z podkritérií tvoří dohromady vždy 100 %). Úřad se neztotožňuje s názorem uchazeče, že u porovnatelných železničních staveb, u technického vybavení uchazeče, objemu nabízených prací vlastní kapacitou i kvalitě řídícího managementu se jednalo vesměs o podmínky, které lze podle názoru uchazeče hodnotit jenom splnil, nesplnil, protože odborná komise hodnotila v tomto konkrétním kritériu reference, předložené uchazečem a porovnatelné stavby. V tomto konkrétním podkritériu nejvyšší bodové ohodnocení získala společnost Stavby silnic a železnic Praha 90 bodů, pak Železniční stavitelství Praha 85 bodů a Dálniční stavby a.s., 80 bodů. Technické vybavení uchazeče bylo komisí ohodnoceno stejným počtem bodů jako u porovnatelných železničních zakázkách. Kvalitu řídícího managamentu hodnotila odborně způsobilá komise podle svých vlastních zkušeností. U systému řízení kvality se Úřad ztotožňuje s názorem uchazeče, že se jednalo spíše o podmínku, ale v tomto podkritériu byly ohodnoceny všechny nabídky stejně, takže nedošlo k zvýhodnění ani k znevýhodnění žádné z hodnocených nabídek. Ostatní kritéria zveřejněná v bodě 4 inzerátu jako další kvalifikační předpoklady nebyla v tomto kritériu hodnocena proto, že se jednalo vesměs o splnění nebo nesplnění podmínky. 3. Kritérium 3 Návrh kvality technického řešení včetně kvality návrhu postupu výstavby a Kritérium 4 Účelné snížení požadavků na omezení provozu využila komise expertního posudku. Pro detailní technickoekonomické posouzení jednotlivých nabídek využil zadavatel přizvání dalších odborníků ve smyslu 34 odst. 2. Zadavatel Úřadu předložil 5

6 Expertní posouzení nabídek účastníků OVS. Předmětem tohoto posouzení byla provozně-technologická analýza kritéria 3 kvalita (optimální návrh) postupu výstavby a kritéria 4 účelné snížení požadavků na omezení provozu (zmenšení rozsahu výluk, zkrácení lhůty výstavby a snížení omezení provozu na sousedních kolejích). Celkový závěr expertního posudku: vzhledem k výhodám, které návrh technologie výstavby poskytuje a k naplnění všech posuzovaných kritérií, se doporučuje při vyhodnocování soutěže účastníka SSŽ Praha a.s. z hlediska provozování dráhy jako hlavního zhotovitele stavby. V dalším pořadí po posouzení způsobu technologie a délky výstavby dle výše uvedeného přehledu doporučuji do užšího výběru na druhé pozici nabídku ŽS Praha a.s. a na třetí místo Dálniční stavby Praha a.s. Komise přihlédla k odbornému posudku a v těchto dvou kritériích byla vyšším počtem bodů ohodnocena vítězná společnost. 4. Kritéria 5 toto kritérium bylo rozděleno na 3 podkritéria s váhou 40% vyšší záruky za jakost konkrétních prací, materiály s vyšší jakostí 40% a jiné vyšší záruky 20%. Vzhledem k tomu, že druhé dvě podkritéria žádná společnost nenabídla, bylo hodnoceno pouze 1. podkritérium s váhou 40%. V tomto konkrétním podkritériu byl nejlépe hodnocen uchazeč, protože nabídl vyšší záruku za jakost. U posledního kritéria, toto bylo také rozděleno na 3 podkritéria a to 30% využití tuzemských materiálu žádná nabídka neobsahovala, tudíž nebylo hodnoceno, 30% nabídka vyšší zaměstnanosti uchazeč i vítězná nabídka hodnocena stejně a 40% další využití materiálu uchazeč obdržel 55 bodů a vítězná společnost 50 bodů. Z popsaného způsobu postupu hodnocení nabídek vyplynulo, že komise hodnotila podle předem vyhlášených kritérií (za použití podkritérií) uvedených v sestupném pořadí, podle stupně významu, který jim zadavatel přisuzoval. Vzhledem k tomu, že byl rozdíl v nabídkových cenách minimální, mezi namítajícím uchazečem a vítěznou společností 1,8 % ve prospěch uchazeče nebyl tak velký, aby přesáhl hodnocení jiných kritérií. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahuje i stručný způsob hodnocení, mimo to se zadavatel řídil vnitřním opatřením. I z předložených tabulek, které jsou součástí Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek je patrný postup komise při hodnocení většiny hodnocených kritérií a podkritérií. Úřad je toho názoru, že zadavatel mohl uchazeči poskytnout k nahlídnutí i Opatření vrchního ředitele ČD DDC č. 66. Zadavatel však tvrdí, že je to vnitřní předpis zadavatele, který je určen jenom jako metodická pomůcka pro komisi pro posouzení a hodnocení nabídek. Zákon mu však tuto povinnost neukládá, takže nedošlo k porušení zákona ze strany zadavatele. Systém bodového hodnocení není zákonem předepsán a tudíž, zadavatel ho nemusí uchazeči předložit. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek a přiložených tabulek si uchazeč, který svého práva využil mohl postup při posouzení a hodnocení nabídek ověřit. Na závěr Úřad konstatuje, že nabídky posuzovala odborně-způsobilá komise, využila i možnosti přizvání dalších odborníků ve smyslu 34 odst. 2 zákona. Úřad nezpochybňuje hodnocení provedené komisi pro posouzení a hodnocení nabídek. K písm. C Zadavatel vydal rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, které je podepsáno vrchním ředitelem divize dopravní cesty Ing. Tomislavem Kantůrkem. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, včetně nabídek umístěných na 2. a 3. místě s nabídkovými cenami uchazeči zaslal zadavatel. Uvedený postup není v rozporu se zákonem. Toto byl o uchazeči vysvětleno v rozhodnutí o námitkách. Dne využil účastník řízení Stavby silnic a železnic práva podle 23 správního řádu a namítal, že návrh podala jenom společnost Dálniční stavby Praha a.s. Protože Smlouva o sdružení neobsahuje plné moci od ostatních členů Sdružení. Úřad si ve správním řízení, jako správní orgán dožádal chybějící doklady od společnosti Dálniční stavby Praha a.s. Dne uchazeč předložil smlouvu o sdružení č. DSP/SSD/PRO/99/13 6

7 uzavřenou dne mezi účastníky sdružení Dálniční stavby Praha, a.s., HEILIT + WOERNER BAU AG a Chládek a Tintěra, silnice železnice, Pardubice, a.s., kterou je k zastupování sdružení ve všech věcech a vedení veškerých jednání oprávněn vedoucí účastník sdružení společnost Dálniční stavby Praha, a.s. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které byly prokázány ve správním řízení, Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, Praha 1. Ing. Petr A n t o n í n ředitel odboru dohledu Rozhodnutí obdrží: 1. České dráhy, státní organizace, Nábř. L. Svobody 1222/12, Praha 1 2. Stavby silnic a železnic Praha a.s., Národní tř. 10, Praha 1 3. Dálniční stavby Praha a.s., Tyršova 3, Praha 2 4. Železniční stavitelství Praha a.s., Perucká 7, Praha 2 7