E&V Holding a.s. IČO: Šafaříkova 201/ Praha 2 Vinohrady. právně zastoupen. , advokátem ev. č. ČAK

Transkript

1 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 18. prosince 2018 Č.j.: 2018 / / 570 Ke sp.zn. Sp/2016/307/573 Počet stran: 23 E&V Holding a.s. IČO: Šafaříkova 201/ Praha 2 Vinohrady právně zastoupen, advokátem ev. č. ČAK R O Z H O D N U T Í Česká národní banka jako správní orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a orgán dohledu nad kapitálovým trhem podle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o dohledu ), orgán bankovního dohledu podle zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o bankách ) a podle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ), rozhodla ve správním řízení podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájeném dne doručením oznámení o zahájení správního řízení z moci úřední č.j. 2017/69100/570, se společností E&V Holding a.s., IČO: , se sídlem Šafaříkova 201/17, , Praha 2 Vinohrady, zastoupené, advokátem, ev. č. ČAK, se sídlem, takto: I. Společnost E&V Holding a.s., IČO: , se sídlem Šafaříkova 201/17, , Praha 2 Vinohrady, v období od do oslovovala širší okruh osob s nabídkou úpisu dluhopisů Tříleté výroční dluhopisy na řad E&V Holding a.s., ISIN CZ , v nominální hodnotě jednoho dluhopisu Kč, v předpokládaném objemu Kč s konečnou splatností dne , aniž by nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejnila prospekt dluhopisů schválený Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie, t e d y p o r u š i l a

2 povinnost podle ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejnit prospekt cenného papíru schválený Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie, č í m ž s e d o p u s t i l a správního deliktu podle ustanovení 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném do , z a c o ž s e j í u k l á d á podle ustanovení 164 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném do pokuta ve výši Kč (slovy: šest set tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Správní řízení vedené se společností E&V Holding a.s., IČO: , se sídlem Šafaříkova 201/17, , Praha 2 Vinohrady, zahájené dne doručením oznámení o zahájení správního řízení z moci úřední č.j. 2017/69100/570 pro důvodné podezření, že společnost E&V Holding a.s., IČO: , se sídlem Šafaříkova 201/17, , Praha 2 Vinohrady emitovala dne dluhopisy nazvané E&V HOLDING 7,90/18, ISIN CZ , v celkovém předpokládaném objemu Kč, a dne dluhopisy nazvané E&V HOLDING 4,50/19, ISIN CZ v celkovém předpokládaném objemu Kč, aby takto získané peněžní prostředky poskytovala třetím osobám jako zápůjčku nebo úvěr, a postupovala tak v rozporu s ustanovením 2 odst. 1 zákona o bankách ve spojení s ustanovením 2 odst. 2 písm. b) zákona o bankách, čímž se mohla dopustit správního deliktu podle ustanovení 36c odst. 1 písm. a) zákona o bankách, se zastavuje. III. Společnosti E&V Holding a.s., IČO: , se sídlem Šafaříkova 201/17, , Praha 2 Vinohrady, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů ukládá náhrada nákladů řízení, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je společnost E&V Holding a.s., IČO: , se sídlem Šafaříkova 201/17, , Praha 2 Vinohrady, povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. O D Ů V O D N Ě N Í 2

3 Charakteristika účastníka řízení 1. Společnost E&V Holding a.s., IČO: , se sídlem Šafaříkova 201/17, , Praha 2 Vinohrady (dále jen účastník řízení ) je obchodní společností s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a předmětem činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Změna právní úpravy 2. Dne nabyl účinnosti zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Dle ustanovení 112 odst. 4 tohoto zákona platí, že zahájená řízení o přestupku a dosavadním jiném správním deliktu, s výjimkou řízení o disciplinárním deliktu, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních zákonů. 3. Vzhledem k tomu, že správní řízení bylo s účastníkem řízení zahájeno dne dokončí správní orgán toto řízení výlučně podle správního řádu. Tím není dotčena otázka posouzení odpovědnosti za přestupek, resp. správní delikt. Podle ustanovení 112 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich platí, že na přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona hledí jako na přestupky podle tohoto zákona. Odpovědnost za přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; podle tohoto zákona se posoudí jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. 4. Správní orgán konstatuje, že hmotněprávní normy, konkrétně zákon o bankách a zákon o podnikání na kapitálovém trhu, které aplikuje v tomto rozhodnutí, nebyly zákonem č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich nijak dotčeny, resp. zůstala zachována jak obsahová totožnost konkrétních zákonem stanovených povinností, které jsou relevantní pro právní hodnocení jednání účastníka řízení, tak též jejich trestnost z hlediska podřazení porušení právní povinnosti pod kategorii správního deliktu. Rovněž otázka typové závažnosti nahlížení na porušení právní povinnosti nedoznala změny ve prospěch účastníka řízení. Postup správního orgánu před zahájením správního řízení 5. Dne vydal správní orgán rozhodnutí č.j. 2016/87876/570, kterým uložil účastníkovi řízení pokutu Kč za spáchání správního deliktu podle ustanovení 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu v tehdy účinném znění. Tento správní delikt účastník řízení spáchal tím, že uveřejnil na svých internetových stránkách a to v období od do , sdělení týkající se nabídky dluhopisů společnosti E&V Holding a.s. s názvem E&V HOLDING 7,90/18, ISIN CZ , které bylo veřejnou nabídkou ve smyslu ustanovení 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, v rozporu s povinností stanovenou v ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, neboť veřejně nabízel cenné papíry bez toho, aby nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejnil prospekt cenného papíru schválený v souladu s ustanovením 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu Českou národní bankou, případně orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie za splnění podmínek stanovených 3

4 v ustanovení 36f zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Výše popsané rozhodnutí nabylo právní moci dne Dne vyzval správní orgán, IČO:, se sídlem _ (dále jen ) k poskytnutí součinnosti při výkonu dohledu podle zákona o dohledu, a to v reakci na podnět ve věci účastníka řízení. (spis č.l. 6 8) 7. Dne obdržel správní orgán žádost o prodloužení lhůty pro poskytnutí součinnosti, a to do Správní orgán dne přípisem č.j. 2016/119636/570 souhlasil s prodloužením lhůty k poskytnutí součinnosti. (spis č.l. 9 12) 8. Dne zaslala správnímu orgánu požadované informace a podklady týkající se účastníka řízení. (spis č.l ) 9. Dne vyzval správní orgán účastníka řízení výzvou č.j. 2017/7798/570 k poskytnutí součinnosti dle zákona o dohledu, a to konkrétně informací a podkladů týkajících se nové emise dluhopisů. Účastník řízení zaslal odpověď dne (spis č.l ) 10. Vzhledem k neúplnosti odpovědi účastníka řízení mu byla dne zaslána opakovaná výzva č.j. 2017/12059/570, na kterou účastník řízení odpověděl dne (spis č.l ) 11. Dne správní orgán vyzval k poskytnutí součinnosti pět upisovatelů nových dluhopisů náhodně vybraných ze seznamu, který zaslal účastník řízení (spis č.l ), a to za účelem zjištění podrobností o nabízení dluhopisů. Správní orgán obdržel tři odpovědi dne (spis č.l ), jednu odpověď dne (spis č.l. 89) a v jednom případě byla výzva vrácena s poznámkou adresát na uvedené adrese neznámý (spis č.l. 79). 12. Dne vyzval správní orgán k předložení informací a podkladů společnost, IČO:, se sídlem, a to konkrétně informací o bankovním účtu č., včetně výpisů a údajů o majitelích, osobách oprávněných k nakládání s finančními prostředky na tomto účtu a o případných dalších bankovních účtech účastníka řízení, Viktora Svobody, nar a Aleše Svobody, nar (spis č.l ), a to za účelem zjištění, zda skutečně dochází k upisování předmětných dluhopisů a jakým způsobem jsou takto získané finanční prostředky účastníkem řízení dále využívány. zaslala svoji odpověď dne (spis č.l ). Průběh správního řízení 13. Na základě skutečností zjištěných před zahájením správního řízení správní orgán zahájil s účastníkem řízení dne správní řízení, a to doručením oznámení o zahájení správního řízení z moci úřední podle ustanovení 46 odst. 1 správního řádu, č.j. 2017/69100/570 (dále jen Oznámení ). Správní orgán pojal důvodné podezření, že účastník řízení svým jednáním může porušovat (i) povinnost stanovenou v ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, když veřejně nabízí investiční cenné papíry, aniž nejpozději na začátku veřejné nabídky uveřejnil prospekt cenného papíru schválený Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie a (ii) zákaz stanovený v ustanovení 2 odst. 1 zákona o bankách ve spojení s ustanovením 2 odst. 2 písm. b) téhož 4

5 zákona, když soustavně vydává dluhopisy, a takto získané finanční prostředky používá k poskytování úvěrů. V rámci Oznámení správní orgán vyzval účastníka řízení, aby se ve lhůtě 10 pracovních dnů od doručení Oznámení vyjádřil ke zjištěným skutečnostem. 14. Dne nahlížel účastník řízení do spisu, o čemž správní orgán vyhotovil protokol o nahlížení do spisu, č.j. 2017/70783/570 (spis č.l ). 15. Dne byla správnímu orgánu doručena žádost účastníka řízení o prodloužení lhůty stanovené k vyjádření účastníka řízení k Oznámení. Správní orgán žádosti vyhověl a dne odeslal účastníkovi přípis č.j. 2017/77753/570 se stanovením nové lhůty k vyjádření, a to do (spis č.l ). 16. Dne byla správnímu orgánu doručena druhá žádost účastníka řízení o prodloužení lhůty k vyjádření, a to do Na tuto žádost správní orgán zareagoval přípisem ze dne , č.j. 2017/82518/570, ve kterém účastníka řízení upozornil, že měl již 28 dnů, resp. 20 pracovních dnů na to, aby se dle vlastního uvážení vyjádřil ke skutečnostem uvedeným v Oznámení. Dále byl účastník řízení informován, že vyjádření se k Oznámení je jeho právem, nikoliv povinností a správnímu orgánu absence vyjádření nebrání v dalším postupu ve správním řízení (spis č.l ). 17. Dne vydal správní orgán usnesení č.j. 2017/133108/570 k seznámení účastníka řízení s podklady shromážděnými správním orgánem před vydáním rozhodnutí. Usnesení bylo doručeno právnímu zástupci účastníka řízení dne (spis č.l a 133). 18. Správnímu orgánu bylo dne doručeno oznámení o změně právního zástupce účastníka řízení, č.j. 2017/133121/570 (spis č.l ). 19. Dne odeslal správní orgán a téhož dne bylo doručeno novému právnímu zástupci účastníka řízení usnesení č.j. 2017/133706/570 k seznámení účastníka řízení s podklady shromážděnými správním orgánem před vydáním rozhodnutí (spis č.l a 140). 20. Dne byla správnímu orgánu pod č.j. 2017/133715/570 doručena žádost účastníka řízení o umožnění nahlédnutí do spisu (spis č.l ). 21. Účastník řízení dne využil svého práva a prostřednictvím svého nového právního zástupce nahlédl do spisu správního orgánu vedeného pod sp.zn. Sp/2016/307/573, o čemž správní orgán vyhotovil protokol o nahlížení do spisu, č.j. 2017/135005/570 (spis č.l ). 22. Dne bylo správnímu orgánu pod č.j. 2017/140864/570 doručeno vyjádření účastníka řízení k podkladům rozhodnutí shromážděným správním orgánem ve správním řízení. 23. Správní orgán dále za účelem doplnění dokazování vyzval a výzvou ze dne č.j. 2018/54168/570 a č.j. 2018/54174/570 k předložení informací týkajících se vybraných bankovních účtů vedených těmito finančními institucemi, na které byly z bankovního účtu účastníka řízení poukazovány platby se specifikací půjčka, a to konkrétně předložení informací o majitelích těchto účtů s uvedením jména nebo firmy, data narození nebo identifikačního čísla, adresou bydliště nebo sídla, korespondenční adresou a případně dalšími kontaktními údaji (spis č.l ). 5

6 24. zaslala požadované údaje správnímu orgánu dne a dne (spis č.l ). 25. Správní orgán následně dne zaslal šesti osobám identifikovaným jako majitelé vybraných účtů 1 usnesení, kterým požadoval předložení dokumentů a sdělení informací ve vztahu k podezření o poskytnutí půjčky ze strany účastníka řízení, a to zejména předložení smlouvy o půjčce, příp. listiny obdobné, na základě které byly této osobě ze strany účastníka řízení poukázány finanční prostředky a sdělení okolností, za jakých došlo k uzavření této smlouvy (spis č.l , 185). 26. Zásilka adresovaná panu se vrátila správnímu orgánu dne s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý (spis č.l. 183). 27. Dne obdržel správní orgán odpověď pana (spis č.l. 184) a dne odpověď pana (spis č.l. 186). 28. S ohledem na skutečnost, že na zbývající zaslané výzvy správní orgán reakce oslovených osob neobdržel, zaslal dne dosud nereagujícím osobám urgence splnění povinnosti dle vydaných usnesení 2 (spis č.l ). 29. V návaznosti na zaslané urgence obdržel správní orgán dne žádost o prodloužení lhůty od pana s tím, že tento se v současné době nachází v zahraničí (spis č.l ). Žádnou další reakci však správní orgán od této osoby již neobdržel. Správní orgán rovněž neobdržel odpověď na výzvu ani od pana. 30. Dne byla správnímu orgánu doručena nová plná moc, kterou účastník řízení jakožto zmocnitel zmocnil, advokáta, ev. č. ČAK k zastupování v tomto správním řízení (spis č.l. 196). 31. Dne byla správnímu orgánu odpověď na výzvu od pana (spis č.l ). 32. Dne účastník řízení prostřednictvím svého právního zástupce nahlédl do správního spisu vedeného pod sp.zn. Sp/2016/307/573, o čemž správní orgán vyhotovil protokol č.j. 2018/82451/570 (spis č.l ). 33. Dne správní orgán zaslal účastníkovi řízení oznámení o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí č.j. 2018/113940/570 (spis č.l ). 34. Účastník řízení nahlédl dne prostřednictvím svého právního zástupce do správního spisu, o čemž správní orgán vyhotovil protokol č.j. 2018/115996/570 (spis č.l ). 35. Dne pak správní orgán obdržel vyjádření účastníka řízení ke shromážděným podkladům před vydáním rozhodnutí datované dne (spis č.l ). Skutková zjištění a vyjádření účastníka řízení Veřejné nabízení dluhopisů 36. Účastník řízení uveřejnil na svých internetových stránkách a to v období od do , sdělení týkající se nabídky dluhopisů 1 _,,,,,. 2,,. 6

7 společnosti E&V Holding a.s. s názvem E&V HOLDING 7,90/18, ISIN CZ (dále také jen původní emise dluhopisů ), které bylo veřejnou nabídkou ve smyslu ustanovení 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, v rozporu s povinností stanovenou v ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, neboť veřejně nabízel cenné papíry bez toho, aby nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejnil prospekt cenného papíru schválený v souladu s ustanovením 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu Českou národní bankou, případně orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie za splnění podmínek stanovených v ustanovení 36f zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Emisní kurz jednoho dluhopisu byl Kč a předpokládaný objem emise Kč. Pro uvedené protiprávní jednání bylo s účastníkem řízení Českou národní bankou vedeno sankční řízení, kdy mu byla pravomocným rozhodnutím správního orgánu za správní delikt podle ustanovení 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu uložena pokuta ve výši Kč. 37. Po provedení předchozího řízení správní orgán získal od podklady, ze kterých vyplývá, že v období od října 2015 do srpna 2016 zaznamenala celkem 32 případů, kdy došlo k oslovení klientů s nabídkou výhodnější možnosti, jak zhodnotit finanční prostředky, a to konkrétně investicí do dluhopisů účastníka řízení. 38. s některými z oslovených klientů jednala ve snaze tyto případy blíže zdokumentovat a prošetřit. Následující tabulka obsahuje seznam klientů, s nimiž bylo takto jednáno a stručný přehled zjištěných informací. Klient, Datum jednání Klientem uvedené informace Klientka byla kontaktována na tel. č. zástupcem společnosti E&V Holding a.s., panem, který ji i doprovázel na tuto schůzku. Klient se dne informoval na spolupráci se společností E&V Holding a.s. Touto společností byl telefonicky kontaktován, bylo mu sděleno, že jeho stavební spoření bude končit. Byl požádán o předložení posledního výpisu, na kterém byly vidět parametry jeho smlouvy. Klient podepsal se zástupcem společnosti E&V Holding a.s. dne smlouvu o nákupu 9 dluhopisů. Dne podala žádost o ukončení smlouvy o stavebním spoření. Dostavila se v doprovodu zástupce společnosti E&V Holding a.s. pana. Klientku na tel. č. kontaktovala slečna ze společnosti E&V Holding a.s. s výhodnou nabídkou. Na schůzce dne v Korunní ulici se potkala s panem a podepsala s ním smlouvu o nákupu 6 dluhopisů. Klient se chtěl informovat na společnost E&V Holding a.s., která na něj měla telefonní kontakt a věděla, že má u 2 aktivní smlouvy. Zástupci společnosti E&V Holding a.s. se odkazovali na spolupráci s. Pan věděl, že klientka má stavební spoření, o ho informovala až na osobní schůzce. Na jednání v ulici Rumunská u Vinohradské vodárny jí bylo nabídnuto zhodnocení financí a nabídnut výhodný úrok 7,9 %. Klientka uzavřela se společností E&V Holding a.s. smlouvu o úpisu. Klientce bylo nabídnuto podstatně vyšší zhodnocení finančních prostředků. Nejdříve byla kontaktována telefonicky asistentkou společnosti, pak se dostavila na schůzku do sídla společnosti E&V Holding a.s., kde jednala s panem _. Klientka kontaktována telefonicky z důvodu úročení financí 7 %, schůzka domluvena na adrese společnosti Korunní 104, ve středu v 9:00, klientka na schůzku nepůjde. 7

8 telefonicky kontaktována společností E&V Holding a.s., údajně z pověření se záštitou obchodního ředitele, bylo jí nabídnuto podstatně vyšší zhodnocení finančních prostředků. Klientku v zaměstnání navštívili dva zástupci (muži) společnosti E&V Holding a.s., přislíbili pomoc s rychlým převodem peněz ze stavebního spoření na vklad do dluhopisů, sdělili jí, že jde o E&V Holding a.s. O několik dní později opět kontaktována telefonicky společností E&V Holding a.s. Smlouvu se společností E&V Holding a.s. vypověděl. Zástupci společnosti E&V Holding a.s. měli k dispozici jeho telefonní číslo. Klientovi je 68 roků, což je cílová skupina, o kterou se zajímají. Klient byl telefonicky kontaktován a pozván na schůzku na adresu Korunní 810/104. Na recepci měl uvést, že jde v záležitosti. Zástupce společnosti E&V Holding a.s. pan nabídl investování. Klient byl informován, že by mu ztráty za vypovězení stavebního spoření vykompenzoval výnos dluhopisů. Zástupce společnosti E&V Holding a.s. se jej snažil urputně přesvědčit o výhodnosti dluhopisů. Klient byl telefonicky osloven a pozván na konzultaci do Korunní 104 panem s výzvou, aby převedl prostředky ze stavebního spoření do dluhopisů E&V Holding a.s. Za klientku jednala její sestra. Klientka byla telefonicky oslovena, na schůzku v Korunní ulici 104, Praha 2 šla její sestra, jednalo se o holdingovou společnost. Byla informována, že společnost zhodnocuje peníze a jim posílá klienty, kteří chtějí toto lepší zhodnocení. Klientka kontaktována paní, která se představila jako zástupce a pozvala ji na schůzku do Korunní ulice, kde má sídlo E&V Holding a.s. Společnost je schopna jí zajistit úrok až 7,5 %. Klientka telefonicky oslovena s nabídkou lepšího zhodnocení svých prostředků, byla jí nabídnuta schůzka na Vinohradech. Klientka si chtěla ověřit, zda skutečně spolupracuje s E&V Holding a.s. Tato společnost klientce nabídla lepší úrok a zvala ji na pobočku Korunní 104 s tím, že jde o pobočku. Informovala o tom, že ji kontaktovali ze společnosti E&V Holding a.s. a nabídli, že pokud spoření zruší, tak peníze uloží do dluhopisů a lépe zhodnotí. Telefonicky kontaktován s nabídkou schůzky s poradcem ohledně výhodnějšího využití úspor. Na místě schůzky Korunní 104, Praha Vinohrady zjištěno, že jde o E&V Holding a.s. a zakoupení jejich dluhopisů. Telefonicky kontaktována s nabídkou lepšího zhodnocení naspořených prostředků, na schůzce zjistila, že jde o společnost E&V Holding a.s. na adrese Šafaříkova 201/17, Praha 2 Vinohrady. Telefonicky kontaktována zástupkyní E&V Holding a.s. s nabídkou zhodnocení 7 %. 39. Účastník řízení informoval správní orgán již v předchozím sankčním řízení, konkrétně v rozkladu ze dne , který podal proti výše popsanému rozhodnutí České národní banky, kterým mu byla uložena sankce za neoprávněnou veřejnou nabídku původní emise dluhopisů (viz odst. 5 tohoto rozhodnutí), o tom, že v průběhu správního řízení a rozhodování Správního orgánu o odporu Účastníka řízení emitoval novou emisi vše s cílem pro futuro se vyhnout jakýmkoliv pochybnostem o veřejnosti či neveřejnosti emise 40. Účastník řízení tedy ještě v průběhu původního sankčního řízení (konkrétně ještě před vydáním rozhodnutí správním orgánem) emitoval dluhopisy s názvem Tříleté výroční dluhopisy na řad E&V Holding a.s., ISIN CZ (dále jen nové 8

9 dluhopisy či nová emise ), a to jako listinné cenné papíry se jmenovitou hodnotou každého z nich Kč. Předpokládaný objem emise je Kč. 41. Datum nové emise bylo , kdy rovněž začala běžet lhůta pro upisování nových dluhopisů, která skončí Dle odpovědi účastníka řízení doručené správnímu orgánu dne účastník řízení nabízí tyto nové dluhopisy pomocí pěti osob, konkrétně,,, a. Na dotaz správního orgánu na počet osob oslovených nabídkou úpisu nových dluhopisů účastník řízení uvedl: Klient bohužel není schopen na shora uvedený dotaz zcela přesně odpovědět, neboť s ohledem na skutečnost, že k nabízení Dluhopisů dochází mimo jiné prostřednictvím externích zprostředkovatelů, z nich někteří jsou v současné době v zahraničí, nedisponuje v současné době uceleným souborem informací o počtu osob oslovených s nabídkou Dluhopisů. 43. Ze seznamu upisovatelů nových dluhopisů, který účastník řízení přiložil k odpovědi ze dne vyplývá, že v období od počátku lhůty pro upisování nových dluhopisů ( ) do upsalo nové dluhopisy celkem 48 fyzických osob, které upsaly dluhopisy za celkem Kč. 44. Z odpovědí oslovených upisovatelů nových dluhopisů správní orgán zjistil následující skutečnosti. se o nabídce nových dluhopisů dozvěděla od svého finančního poradce, se kterým dlouhodobě spolupracuje (ze seznamu upisovatelů vyplývá, že dne upsala celkem 16 kusů nových dluhopisů č ). se o nových dluhopisech dozvěděl na setkání dne v domě Slovanské nám. 9 v Brně, o setkání se dozvěděl na základě pozvánky, kterou odevzdal u prezence, jednání probíhalo jen s jednou osobou, která i smlouvu podepsala, originály dluhopisů č. 152 a 153 si vyzvedl u téhož člověka dne Z přiložené kopie Smlouvy o úpisu a koupi dluhopisů vyplývá, že byla uzavřena dne v Brně a za účastníka řízení ji podepsal Viktor Svoboda, předseda představenstva (ze seznamu upisovatelů vyplývá, že dne upsal 2 kusy nových dluhopisů č. 152, 153). informaci o nabídce nových dluhopisů obdržel od, finančního poradce,, z přiložené kopie Smlouvy o úpisu a koupi dluhopisů vyplývá, že byla uzavřena dne v Praze a za účastníka řízení ji podepsal Viktor Svoboda, předseda představenstva. Dle kopie předávacího protokolu byly dluhopisy předány v Brně dne (ze seznamu upisovatelů vyplývá, že dne upsal 6 kusů nových dluhopisů č ). uvedla, že byla telefonicky kontaktována , dne se sešla s, který ji navrhl, že účastník řízení má lépe úročené dluhopisy než u jejího penzijního připojištění. Následně byla podepsána smlouva a obdržela dva dluhopisy účastníka řízení (ze seznamu upisovatelů vyplývá, že dne upsala 2 kusy nových dluhopisů č. 150, 151). 45. Účastník řízení pro shromažďování finančních prostředků získaných od upisovatelů využíval bankovní účet č. vedený u Majitelem tohoto účtu je účastník řízení, osobami oprávněnými nakládat s prostředky na tomto účtu jsou Viktor Svoboda, nar , bytem Havlíčkova 2605/9, Cheb (právo nakládat s účtem) a, nar., bytem _, (právo nakládat se zůstatkem). 9

10 46. Správní orgán analýzou výpisu z výše popsaného bankovního účtu z období od do zjistil, že ve prospěch účtu byly prováděny kreditní transakce z účtů fyzických osob a u řady těchto transakcí je v poli Zpráva pro příjemce nebo Uživatelský s. uvedena informace, z níž lze dovozovat, že účelem bylo uhradit kupní cenu za upsané dluhopisy, např. DLUHOPIS, koupě dluhopisů, koupě dluhopisů, Tříleté dluhopisy E&V Holding a.s., 3ks dluhopisů emise CZ , nákup dluhopis, kup tříletého dluhopisu E\V Holding a.s.,isin:cz objednávka , kup tříletého dluhopisu E\V Holding a.s.,isin:cz objednávka jménem, 2 dluhopisy, datum objednávky , Slov. nám 9, Brno, platba na dluhopis, 6 KS DLUHOPISU PO 50 TIS. CZ , 2 ks dluhopisů CZ , Dluhopis E&V 3y. 47. Účastník řízení ve svém vyjádření ze dne uvedl, že jsou jím nabízené emise neveřejné a z tohoto důvodu na ně nedopadá úprava veřejné nabídky dle ustanovení 34 a násl. zákona o podnikání na kapitálovém trhu. 48. Dále účastník řízení uvedl, že obecná možnost existence úpisu dluhopisů účastníka řízení je vždy konzultována v okruhu osob, které představují pro účastníka řízení nebo jeho akcionáře spolupracující osoby, zaměstnance, či osoby se zpravidla užším předchozím kontaktem s účastníkem řízení (např. i podnikatelé, zákazníci účastníka řízení, apod.). Dle účastníka řízení se ani v těchto případech nejedná o samotné veřejné nabízení, ale o specifický druh investičního doporučení. 49. V závěru svého vyjádření k veřejnému nabízení dluhopisů účastník řízení popřel, že by nabízel upsání dluhopisů na specifických akcích, kterých by se účastnila veřejnost na základě pozvánek (akce na adrese Slovanské nám. 9, Brno). 50. Účastník řízení se v souvislosti s veřejnou nabídkou nových dluhopisů vyjádřil rovněž v rámci svého podání ze dne , kdy opětovně uvedl, že se nedopustil žádného protiprávního jednání, přičemž oslovení bývalých či současných klientů provedly osoby, které nebyly zaměstnanci účastníka řízení, ale osoby s účastníkem řízení spolupracující, které byly navíc řádně seznámeny s tím, jaká platí zákonná omezení pro upisování neveřejné emise cenných papírů. Účastník řízení dále zdůraznil, že k tvrzení jednoho ze svědků, ohledně konání veřejné akce v Brně došlo patrně k záměně s jinou akcí pořádanou jiným subjektem. Účastník řízení dále uvedl, že k emitování neveřejně nabízených nových dluhopisů přistoupil po důkladné ekonomické rozvaze a na základě právního stanoviska, které předložil přílohou tohoto svého podání. (spis č. l ) 51. Závěrem tohoto vyjádření pak účastník řízení zdůraznil, že činností účastníka řízení nebyl nikdo ekonomicky ani jinak věcně poškozen, přičemž účastník řízení vždy postupoval v dobré víře, že jeho jednotlivé kroky jsou v souladu s právem. Účastník řízení připustil, že nelze vyloučit, že navzdory této skutečnosti správní orgán v rámci správního šetření identifikuje určité nedostatky v činnosti účastníka řízení, a pro tento případ deklaroval připravenost k jejich rychlému odstranění a k přijetí nápravných opatření. Účastník řízení dále požádal správní orgán, aby v takovém případě neukládal účastníkovi řízení nápravná opatření, která by byla zjevně nepřiměřená a vedla by k ohrožení činnosti společnosti a plnění jejích závazků vůči držitelům dluhopisů. 10

11 Přijímání vkladů od veřejnosti a poskytování úvěrů 52. Účastník řízení v období od do vydával dluhopisy s názvem Dluhopis E&V Holding 7,9 %, ISIN CZ , a to v předpokládaném objemu Kč, kdy emisní lhůta skončila ke dni splatnosti tj (původní emise), a dále vydal emisi nových dluhopisů (viz odst. 40 a 41 tohoto rozhodnutí), a to v předpokládaném objemu Kč, emisní lhůta skončí ke dni splatnosti tj V období od do bylo ve prospěch bankovního účtu účastníka řízení č. provedeno celkem 231 kreditních transakcí v celkové výši ,11 Kč 3. Tyto transakce byly provedeny z bankovních účtů různých fyzických osob a u řady z nich je v poli Zpráva pro příjemce nebo Uživatelský s. uvedena informace o nákupu dluhopisů (viz odst. 46 tohoto rozhodnutí). Kreditní platby byly účastníkovi řízení zaslány od 196 různých osob. 54. Správní orgán identifikoval celkem 143 debetních transakcí v období od do v celkové výši Kč 4, které mají v poli Zpráva pro příjemce nebo Uživatelský s. účastníkem řízení vyplněnou poznámku půjčka. 55. Z odpovědí oslovených majitelů účtů, na které byly zaslány platby se specifikací půjčka, správní orgán zjistil, že pan smlouvy o půjčce z důvodu nedávného stěhování nemohl dohledat, pan rovněž požadovanou smlouvu nenalezl, přičemž uvedl, že si neumí v současné době vybavit, z jakého důvodu uvedená transakce proběhla. Pan v rámci své odpovědi sdělil, že mu Viktor Svoboda (statutární orgán účastníka řízení) nabídl půjčku až do maximální výše Kč, a to prostřednictvím účastníka řízení, který se touto činností měl zabývat. Na základě této nabídky pan využil půjčku ve výši Kč, se smluveným úrokem Kč za měsíc. dále uvedl, že k této půjčce byla sepsána smlouva, ale bylo mu panem Viktorem Svobodou sděleno, že originál smlouvy obdrží až při splacení půjčky. Následující měsíc pan jednal s panem Viktorem Svobodou o splacení půjčky, přičemž tento mu měl nabídnout splacení v hotovosti s tím, že u splátky obdrží smlouvu a potvrzení o zaplacení. S tím pan nesouhlasil a splátku včetně úroku zaslal zpět na bankovní účet a věc považoval za vyřízenou. Ani jedna z oslovených osob správnímu orgánu nedoložila žádnou dokumentaci k půjčkám se vztahujícím. 56. Účastník řízení ve svém vyjádření ze dne uvedl, že předmětem jeho podnikatelské činnosti není poskytování úvěrů (zápůjček), ale jedná se o finanční převody, které probíhaly mezi účastníkem řízení a spřízněnými osobami účastníka řízení nebo jeho akcionáři, např.,,, atd. Účastník řízení takové převody nepovažuje za podnikatelskou činnost poskytování úvěrů, ale za zcela běžné jednání v rámci podnikatelské praxe, kdy jedna společnost v rámci holdingu poskytne finanční prostředky druhé společnosti spadající do téhož holdingu, a to z nejrůznějších důvodů. V popsaných případech 3 Správní orgán do celkového počtu kreditních transakcí a celkové výše nezapočítal celkem 5 transakcí od fyzických osob v celkové výši Kč, neboť byly provedeny před vydáním první emise dluhopisů. U dvou z těchto transakcí byla rovněž uvedena poznámka o dluhopisech. 4 Správní orgán do celkového počtu debetních transakcí a celkové výše nezapočítal 2 transakce ve prospěch fyzické osoby v celkové výši Kč, neboť byly provedeny před vydáním první emise dluhopisů. U obou debetních transakcí byla uvedena poznámka o půjčce. 11

12 dle účastníka řízení vždy šlo o převod finančních prostředků v rámci holdingu, což nelze považovat za poskytování úvěrů. 57. Dále účastník řízení upozornil, že nemá činnost poskytování úvěrů zapsánu v obchodním rejstříku jako předmět činnosti a zároveň úvěry fakticky neposkytuje, tedy nenaplňuje podmínku vyžadování licence dle zákona o bankách. Účastník řízení rovněž uvedl, že jeho činnost nenaplňuje znaky soustavného vydávání dluhopisů, a to i z důvodu, že obě emise byly nabízeny krátkodobě. 58. Účastník řízení se k otázce přijímání vkladů od veřejnosti a poskytování úvěrů vyjádřil také v podání ze dne , kde zopakoval již výše uvedenou argumentaci, kdy dle jeho názoru převody finančních prostředků v rámci holdingu (v této souvislosti účastník řízení přílohou tohoto podání doložil výpis z obchodního rejstříku společnosti,,,, ) nelze považovat za poskytování úvěrů ve smyslu bankovní činnosti. Ve vztahu k převodům finančních částek fyzickým osobám uvedl, že se jednalo o fyzické osoby v úzkém vztahu ke statutárnímu orgánu účastníka řízení, přičemž ve všech případech se jednalo o osobní, bezúročnou, drobnou půjčku, kdy záměrem skutečného poskytovatele, kterým měl vždy být Viktor Svoboda, bylo poskytnout tyto prostředky z osobního účtu, nicméně v několika případech se pochybením odepsala částka z účtu účastníka řízení; tyto nedopatřením provedené platby pak měly být v rámci účetnictví účastníka řízení vyřešeny tak, že prostředky byly vráceny Viktorem Svobodou do pokladny společnosti, nebo byly samotným příjemcem vráceny na účet účastníka řízení. 59. Konkrétně pak ve vztahu k půjčce poskytnuté panu účastník řízení přílohou podání připojil Smlouvu o zápůjčce peněz ze dne uzavřenou mezi zapůjčitelem, kterým byl účastník řízení, a vydlužitelem, Viktorem Svobodou (spis č. l. 222). Předmětem smlouvy je zápůjčka peněz ve výši Kč, která má být poskytnuta bezhotovostně na bankovní účet, který dle zjištění správního orgánu patří panu. V rámci smlouvy je dále ujednáno vrácení zápůjčky nejpozději do , přičemž vydlužitel je dle smlouvy povinen uhradit rovněž úrok ve výši Kč. 60. V závěru svého vyjádření účastník řízení zdůraznil, že není a nebylo jeho podnikatelským záměrem poskytovat drobné půjčky nebo úvěry fyzickým osobám nebo právnickým osobám, a proto účastník řízení nežádal (a nečiní tak ani nyní) Českou národní banku o poskytnutí licence k této činnosti. Právní posouzení správního orgánu Veřejné nabízení dluhopisů 61. Podle ustanovení 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu platí, že veřejnou nabídkou investičních cenných papírů (dále jen "veřejná nabídka") je jakékoli sdělení širšímu okruhu osob obsahující informace o nabízených investičních cenných papírech a podmínkách pro jejich nabytí, které jsou dostatečné k tomu, aby investor učinil rozhodnutí koupit nebo upsat tyto investiční cenné papíry. Za veřejnou nabídku se nepovažuje přijetí investičních nástrojů k obchodování ani samotné obchodování s nimi na evropském regulovaném trhu, v mnohostranném obchodním systému a na dalších organizovaných platformách; to nebrání tomu, aby emitent i v těchto případech rozhodl, že vyhotoví prospekt a uveřejní jej podle tohoto zákona. 12

13 62. Podle ustanovení 34 odst. 4 písm. g) zákona o podnikání na kapitálovém trhu platí, že ustanovení tohoto zákona o veřejné nabídce a o prospektu cenného papíru se s výjimkou uvedenou v odstavci 5 nevztahují na cenné papíry, jejichž celková hodnota protiplnění je nižší než částka EUR; tato částka se vypočítává za cenné papíry nabízené ve všech členských státech Evropské unie v průběhu 12 měsíců. 63. Správní orgán již v předchozím sankčním řízení konstatoval, že účastník řízení prokazatelně v období od do veřejně nabízel dluhopisy prostřednictvím svých internetových stránek, kdy hodnota protiplnění činila Kč. Za toto protiprávní jednání byla účastníkovi řízení uložena pravomocným rozhodnutím České národní banky sankce v podobě pokuty. 64. Z kreditních transakcí ve prospěch účtu č. vyplývá, že v období od do (tedy v době vydání původní emise dluhopisů) bylo na účet účastníka řízení připsáno necelých 15 mil Kč z celkové emise 100 mil. Kč, z čehož vyplývá, že ještě dne účastník řízení veřejně nabízel k úpisu dluhopisy v objemu několikanásobně překračujícím částku EUR. 65. Lze tak konstatovat, že účastník řízení mohl využít postupu podle ustanovení 34 odst. 4 písm. g) zákona o podnikání na kapitálovém trhu (výjimka de minimis) nejdříve po uplynutí 12 měsíců po ukončení veřejného nabízení dluhopisů Dluhopis E&V Holding 7,9 %, ISIN CZ (původní emise dluhopisů), tedy nejdříve od , a to za podmínky, že by nabídku původních dluhopisů ke dni zcela ukončil. 66. Účastník řízení však ještě v průběhu 12 měsíční lhůty (konkrétně dne ) pro uplatnění výjimky de minimis začal veřejně nabízet nové dluhopisy v celkovém předpokládaném objemu Kč (nové dluhopisy). 67. Účastník řízení tak dne nesplnil podmínky pro uplatnění výjimky dle ustanovení 34 odst. 4 písm. g) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, neboť v průběhu 12 měsíců veřejně nabízel dluhopisy, jejichž celková hodnota protiplnění byla vyšší než EUR. 68. Podle odst emisních podmínek nových dluhopisů platí, že dluhopisy budou nabídnuty k upisování a prvotnímu nabytí investorům na území České republiky, a to v souladu s příslušnými právními předpisy České republiky, Dluhopisy lze upisovat počínaje datem uveřejnění Emisních podmínek, a to v sídle Emitenta podpisem smlouvy o úpisu a koupi Dluhopisů v sídle emitenta či úpisem prostřednictvím internetových stránek emitenta v sekci úpis dluhopisů 69. Podle odst emisních podmínek nových dluhopisů platí, že jakékoliv Dluhopisy mohou být nabízeny veřejně výhradně na základě výjimky z povinnosti uveřejnit prospekt ve smyslu příslušných právních předpisů, tj. 34 odst. 4 písm. g) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů, jenž předmětná emise splňuje. 70. Účastník řízení využíval k nabízení nových dluhopisů pěti osob externích zprostředkovatelů (viz odst. 42 tohoto rozhodnutí, tuto skutečnost rovněž prokazují 5 Den je dnem pořízení zálohy internetových stránek účastníka řízení s veřejnou nabídkou dluhopisů, den je dnem, ke kterému účastník řízení odstranil veřejnou nabídku ze svých internetových stránek. 13

14 debetní transakce na bankovním účtu účastníka řízení, které byly specifikovány jako provize pro některé z těchto zprostředkovatelů). Z odpovědí oslovených upisovatelů (viz odst. 44 tohoto rozhodnutí) vyplývá, že upisovatelé byli aktivně osloveni s nabídkou nových dluhopisů. 71. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl správní orgán k závěru, že emise dluhopisů Tříleté výroční dluhopisy na řad E&V Holding a.s., ISIN CZ (nová emise dluhopisů) je spojena jednotícími prvky s původní emisí dluhopisů (viz odst. 74 tohoto rozhodnutí), tedy je trvajícím správním deliktem spočívajícím ve veřejném nabízení cenných papírů ve smyslu ustanovení 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, aniž by účastník řízení na počátku nabídky nových dluhopisů uveřejnil schválený prospekt. 72. Správní orgán se neztotožňuje s námitkou účastníka řízení, že se jedná o specifický druh investičního doporučení určený jen omezenému okruhu osob (viz odst. 48 tohoto rozhodnutí). Závěr o omezeném okruhu osob nevyplývá ze žádného ze shromážděných důkazů. Naopak z emisních podmínek nových dluhopisů jednoznačně plyne, že okruh osob není nijak omezen. Jakékoliv omezení okruhu osob není zřejmé ani ze seznamu upisovatelů nových dluhopisů, ani z kreditních transakcí na bankovním účtu č.. Naopak nahodilost při výběru oslovených potenciálních investorů (např. u ) svědčí o veřejném a ničím neomezeném okruhu osob, kterým byla nabídka určena. Neexistuje tak žádný důkaz o tom, že by nabídka účastníka řízení byla již od počátku určena méně než 150 osobám. 73. Účastník řízení ve Smlouvě o úpisu a koupi dluhopisů mj. uvádí, že upisovatel bere na vědomí a výslovně podpisem smlouvy stvrzuje skutečnost, že patří do vybraného okruhu investorů, kterým jsou dluhopisy nabídnuty k neveřejnému upisování. Ani toto prohlášení nelze považovat za omezení okruhu osob, kterým jsou dluhopisy nabízeny, neboť je zcela na vůli účastníka řízení komu dluhopisy nabídne. 74. Správní orgán proto konstatuje, že účastník řízení vydal dvě emise dluhopisů (původní emise dluhopisů a nová emise), které jsou spojeny jednotícími prvky. Konkrétně se jedná o (i) úzkou časovou souvislost emise byly vydány a nabízeny s odstupem dvou měsíců, (ii) totožný druh cenných papírů v obou případech se jedná o dluhopisy vydávané za obdobných podmínek, (iii) shodu v osobě emitenta obě emise byly vydány účastníkem řízení a (iv) zaměnitelnost z pohledu investora emisní podmínky obou emisí jsou v podstatě shodné, tudíž i dluhopisy vydané účastníkem řízení je nutné považovat z pohledu investora za velmi podobné (zaměnitelné). Z uvedených důvodů považuje správní orgán obě emise (původní i novou emisi) za jednu nabídku dluhopisů spojenou jednotícími prvky. 75. Znakem vytýkaného protiprávního jednání je veřejné nabízení cenných papírů (dluhopisů) bez uveřejnění prospektu. Nabídkou investičních cenných papírů širší veřejnosti, jejichž celková hodnota protiplnění přesahuje částku EUR, je tedy vyvolán protiprávní stav a tento je udržován po celou dobu takového nabízení. Správním deliktem je tak v daném případě sdělování o nabízených cenných papírech širšímu okruhu osob bez uveřejnění prospektu a trvání takového protiprávního stavu. 76. Skutečnosti, že se v daném případě jedná o trvající správní delikt, nasvědčuje rovněž nedokonavý vid slovesa popisující nežádoucí jednání ve skutkové podstatě správního deliktu (nabízení). Závěr, že v případě veřejného nabízení dluhopisů bez uveřejnění prospektu, aniž by byla naplněna některá ze zákonných výjimek, dochází ke spáchání 14

15 trvajícího deliktu, potvrzuje také judikatura správních soudů. 6 Trvající protiprávní jednání vychází ze skutkové podstaty správního deliktu neoprávněné veřejné nabídky cenných papírů. Po dobu nabízení tak nemusí nutně docházet k nepřetržitému a nepřerušenému oslovování potenciálních investorů, když jde spíše o plynulost protiprávního jednání. 7 V daném případě se tak postihuje udržování protiprávního stavu, přičemž účastník řízení namísto toho, aby protiprávní stav ukončil, když s ním bylo vedeno předchozí sankční řízení, vydal novou emisi dluhopisů, čímž pokračoval v udržování nastoleného protiprávního stavu. 77. Rovněž podmínka veřejnosti je v daném případě naplněna, když sdělení týkající se nabídky původní emise dluhopisů bylo zveřejněno účastníkem řízení na internetových stránkách. Vzhledem ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o trvající správní delikt, byla podmínka veřejnosti naplněna i ve vztahu k nové emisi dluhopisů. Správní orgán v této souvislosti shrnuje, že závěr o veřejné nabídce podporuje také skutečnost, že emise dluhopisů vydané účastníkem řízení nebyly nijak limitované počtem investorů, účastník řízení nabízel dluhopisy prostřednictvím několika uvedených zprostředkovatelů a z reakce oslovených upisovatelů vyplynulo, že tito byli s nabídkou úpisu nových dluhopisů aktivně osloveni. O tom, že k veřejnému nabízení dluhopisů skutečně docházelo, a že osoby z řad veřejnosti nové dluhopisy skutečně upisovaly, svědčí také skutečnost, že účastník řízení podle předloženého seznamu upisovatelů upsal nové dluhopisy 48 různým fyzickým osobám, různé věkové kategorie, které pocházejí z různých částí republiky; mezi upisovateli nebyla zjištěna žádná vazba. Správní orgán uzavírá, že všechny uvedené skutečnosti ve své vzájemné souvislosti svědčí o záměru účastníka řízení distribuovat emitované dluhopisy mezi širší veřejnost. 78. Na základě zjištěných skutečností je tedy zřejmé, že účastník řízení veřejně nabízel emitované dluhopisy, přičemž mu nesvědčí žádná ze zákonných výjimek pro veřejné nabízení investičních cenných papírů dle zákona o podnikání na kapitálovém trhu, zejména výjimka dle ustanovení 34 odst. 4 písm. g) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, když účastník řízení v průběhu 12 měsíců nabízel dluhopisy za více než EUR). 79. Z vyjádření účastníka řízení (viz odst. 39 tohoto rozhodnutí) rovněž vyplývá, že si v postavení emitenta byl vědom zákonných omezení nabídky cenných papírů investorům. Bylo jen jeho volbou, zda vyhotoví a uveřejní prospekt cenného papíru, který mu umožní vyhnout se omezení nabídky a případnému postihu za nedodržení zákonem stanovených podmínek veřejného nabízení cenných papírů. Účastník řízení však zvolil nabídku bez uveřejnění prospektu a na splnění zákonné povinnosti zcela rezignoval. V případech, kdy emitenti hodlají vydávat více emisí dluhopisů, lze postupovat dle ustanovení 36a zákona o podnikání na kapitálovém trhu a vyhotovit tzv. základní prospekt a následně uveřejňovat již jen konkrétní podmínky nabytí dluhopisů té které emise. Ani tuto možnost účastník řízení nevyužil. 80. Za irelevantní pak považuje správní orgán rovněž tvrzení účastníka řízení, že k emitování nových dluhopisů přistoupil po důkladné ekonomické rozvaze a na základě právního stanoviska. Právní stanovisko předložené účastníkem řízení (spis č. l ) ve svém závěru doporučuje variantu veřejné podlimitní nabídky 6 Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , č.j. 3 Af 37/ , rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č.j. 6 As 57/2012, a rozsudek Nevyššího správního soudu ze dne , č.j. 5 Afs 89/ Uvedené závěry potvrzuje rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č.j. 5 Afs 89/

16 dluhopisů, nicméně zcela bez zohlednění konkrétních skutkových okolností ve vztahu k účastníkovi řízení (ze samotného stanoviska ani není zřejmé, zda bylo činěno ve vztahu k účastníkovi řízení), přičemž na straně první stanoviska je zřetelně uvedeno, že hodnota protiplnění v takovém případě musí být nižší než částka EUR, a tato částka se vypočítává za cenné papíry nabízené ve všech členských státech Evropské unie v průběhu 12 měsíců. Je tak zřejmé, že účastník řízení byl s právní úpravou veřejné nabídky cenných papírů obeznámen, přičemž obecně platí, že právní stanovisko má informační a doporučující charakter pro zadávající osobu (není závazné pro rozhodující orgány). 81. Vzhledem ke skutečnosti, že odpovědnost právnické osoby za správní delikt je objektivní, nelze přikládat žádnou váhu ani tvrzení účastníka řízení, že postupoval v dobré víře, že jeho kroky jsou v souladu s právem. Je zřejmé, že účastník řízení byl s právní úpravou veřejné nabídky cenných papírů seznámen (zejména i s ohledem na předchozí probíhající řízení) a tuto nerespektoval. 82. V tomto ohledu rovněž není rozhodující ani tvrzení účastníka řízení, že bývalé či současné klienty oslovovaly osoby, které nejsou zaměstnanci účastníka řízení, ale jsou to osoby s účastníkem řízení spolupracující na základě obchodní smlouvy a vlastního IČO, neboť ze zjištěných skutečností je zřejmé, že se oslovující osoby prezentovaly jako zástupci účastníka řízení, přičemž se zároveň jednalo o osoby, které účastník řízení používal při své činnosti. 83. Za zcela nepodstatné považuje správní orgán také tvrzení účastníka řízení, že v této věci probíhalo šetření Policie ČR na základě upozornění, přičemž policejní orgán měl v této souvislosti dojít k závěru, že nedošlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu uvedeného v ustanovení 180 odst. 2 trestního zákoníku. Správní orgán v této souvislosti v první řadě poukazuje, že se toto šetření týkalo neoprávněného nakládání s osobními údaji, přičemž tato otázka není předmětem správního řízení. Pouze pro úplnost pak správní orgán upozorňuje, že pokud určité jednání nenaplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu, může naplňovat znaky skutkové podstaty přestupku, resp. správního deliktu. 84. Závěrem pak k námitce účastníka řízení, že jeho jednáním nebyl nikdo ekonomicky ani jinak věcně poškozen, správní orgán konstatuje, že škoda není znakem skutkové podstaty uvedeného správního deliktu, proto tuto správní orgán v řízení neprokazoval (viz odst. 110 tohoto rozhodnutí). 85. Vzhledem k shora uvedeným skutečnostem správní orgán uzavírá, že účastník řízení v období od do oslovoval širší okruh osob s nabídkou úpisu dluhopisů Tříleté výroční dluhopisy na řad E&V Holding a.s., ISIN CZ , v nominální hodnotě jednoho dluhopisu Kč, v předpokládaném objemu Kč s konečnou splatností dne (nové dluhopisy), aniž by nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejnil prospekt dluhopisů schválený Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie, tedy neoprávněně veřejně nabízel tyto dluhopisy. Účastník řízení se tímto postupem dopustil správního deliktu uvedeného v ustanovení 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném do