R O Z H O D N U T Í. odvolání se zamítá a odvoláním napadené rozhodnutí se potvrzuje.

Transkript

1 Krajský úřad Královéhradeckého kraje VÁŠ DOPIS ZN.: ZE DNE: NAŠE ZNAČKA (č. j.): KUKHK 31783/DS/ Ma VYŘIZUJE: Mgr. Bc. David Mazánek ODBOR ODDĚLENÍ: odbor dopravy a s.h. LINKA MOBIL: dmazanek@kr-kralovehradecky.cz DATUM: Počet listů: 3 Počet příloh: / listů: Počet svazků: Sp. znak, sk. režim: 280.9, V/10 R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Královéhradeckého kraje (dále i jen KÚ KHK ), jako příslušný odvolací orgán podle ust. 178 odst. 1) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen správní řád ) rozhodl v odvolacím řízení podle ust. 90 odst. 5) správního řádu o odvolání pana Ing. Zdeňka Hrnčíře, Vlastimila Moravce 30, Nové Město nad Metují, PSČ zast. spolkem Human Rights Defense z.s (dále i jen odvolatel ) proti rozhodnutí Městského úřadu Nové Město nad Metují (dále i jen MÚ NMNM ) čj. NMNM/5040/2018/ODSHTriR/17 ze dne , kterým bylo rozhodnuto o právní povaze cesty na p.p.č. 600 k.ú. Spy, obci Nové Město nad Metují (dále v textu budou pozemky uváděny i bez označení tohoto k.ú. a obce), takto: odvolání se zamítá a odvoláním napadené rozhodnutí se potvrzuje. Účastníci dle ust. 27 odst. 1) správního řádu: 1/ pan Ing. Pavel Rydlo, nar , Borový vrch 291, Liberec, PSČ Pivovarské náměstí Hradec Králové tel.: fax: posta@kr-kralovehradecky.cz Vstřícný, rychlý a profesionální úřad spokojený občan.

2 Odůvodnění I. rekapitulace stavu Dne obdržel MÚ NMNM žádost, aby došlo k vydání rozhodnutí o tom, že se na pozemku p.č. 600 v k.ú. Spy, obci Nové Město nad Metují nachází veřejně přístupná účelová komunikace. Po oznámení o zahájení řízení se k věci vyjádřili někteří účastníci tak, že jde o cestu nezbytnou pro dopravní obsluhu jejich nemovitostí. Následuje úřední záznam ze dne při kterém došlo k pořízení fotografií předmětné cesty. Následně MÚ NMNM informoval účastníky o tom, že má podklady pro rozhodnutí věci a tito se k ní mohou vyjádřit. Této možnosti někteří účastníci využili. Dne bylo vydáno odvoláním napadené rozhodnutí, proti němuž bylo učiněno odvolání (doručeno MÚ NMNM dne ). K odvolání se vyjádřili někteří účastníci řízení. Dne byl spis spolu se stanoviskem k odvolání doručen KÚ KHK. II. posouzení odvolání KÚ KHK nejprve zkoumal, zda jde o odvolání včasné, podané k tomu oprávněnou osobou. Odvoláním napadené rozhodnutí bylo zástupci odvolatele doručeno dne , den byl tedy prvním dnem 15 denní odvolací lhůty, odvolání bylo doručeno MÚ NMNM dne , jde tedy o odvolání včasné; odvolání podal spolek Human Rights Defense z.s., který k němu připojil procesní plnou moc účastníka řízení, pana Ing. Z. Hrnčíře (který je účastníkem na základě toho, že vlastní nemovitosti sousedící s cestou, jejíž právní povaha byla předmětem řízení). Odvolatel vznesl prostřednictvím uvedeného zástupce následující odvolací důvody. 1/ Je tvrzeno, že MÚ NMNM neuvedl ve výroku odvoláním napadeného rozhodnutí jakým způsobem se mění, ruší práva a povinnosti dotčených osob. KÚ KHK k tomu uvádí, že dle ust. 142 odst. 1) správního řádu (dle nějž se toto řízení vede), správní orgán rozhodne na žádost o tom, zda určitý právní vztah vznikl, přičemž bližší konkretizaci toho, o čem má být rozhodnuto, vymezil žadatel ve své žádosti. Výrok odvoláním napadeného rozhodnutí uvádí, že je v určitém prostoru cesta určité právní povahy, tzn., že takové vymezení zcela odpovídá náležitostem stanovenými danou právní úpravou (a žádostí). To, že v ust. 67 odst. 1) správního řádu zákonodárce neuvedl, že správní orgán může (musí) právo nejen např. založit nebo zrušit, ale že jej může (musí) rovněž osvědčit, resp. rozhodnout, zda vzniklo nebo nevzniklo, není ničemu na překážku, když to lze dovodit právě z ust. 142 odst. 1) správního řádu. 2/ Je namítáno, že v odůvodnění není uvedeno, které rozhodnutí bylo Krajským soudem v Hradci Králové zrušeno, resp. není uvedeno čj. rozsudku a jeho datum. KÚ KHK uvádí, že odvolatel (coby žalobce), ale i další účastníci předmětného správního řízení byli účastny soudního řízení, o nichž je zmínka, proto je jim tento rozsudek znám. Navíc je nutné vnímat, že uvedené je v odvoláním napadeném rozhodnutí zmíněno toliko z důvodu obecného tvrzení pana Jana Macka (na nějž ani nebylo nutné reagovat, neboť ani nejde o námitku nebo návrh účastníka do řízení), že již od r bylo vydáno neúměrné množství spisů vč. rozhodnutí. KÚ KHK pro úplnost doplňuje, že jde o rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové čj. 30 A 169/ ze dne 23. ledna / Dle odvolatele není pan Pop vlastníkem žádných zemědělských nebo lesních pozemků v lokalitě napojovaných předmětnou cestou. 2

3 KÚ KHK uvádí, že jmenovaný ani nic takového netvrdil a nic takového neuvádí ani správní orgány. Jmenovaný pouze uvedl, že i k zajištění dopravní obsluhy takového typu nemovitostí cesta slouží. 4/ Je tvrzeno, že součástí spisu nebyl při nahlížení pasport, o němž se odvoláním napadené rozhodnutí zmiňuje. MÚ NMNM uvádí, že část pasportu je a byla ve spise jako součást úředního záznamu ze dne KÚ KHK uvádí, že ve spise tato kopie z pasportu zařazena je a to tak, jak uvádí MÚ NMNM. 5/ Je namítáno, že není jasné, kdo zastupuje v daném správním řízení město Nové Město nad Metují, když dle 103 zákona o obcích nemá starosta právo jednat ve věcech majetkových. KÚ KHK uvádí, že dle ust. 103 odst. 1) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozd. předpisů, zastupuje starosta obec navenek. Z tohoto důvodu má a měl oprávnění vyjádřit se jako zástupce účastníka k předmětnému správnímu řízení, kdy navíc nikterak nenakládal s majetkem obce (nabývání/pozbývání apod.). Tvrzení odvolatele o tom, že není jasné, zda tohoto účastníka řízení nezastupuje pan Ing. Petr Kubala je ničím nepodloženou spekulací, když je na první pohled z obsahu spisu zřejmé, že tento je oprávněnou úřední osobou, která je pověřena vedením řízení v souladu se správním řádem. 6/ Je namítáno, že předmětná cesta nevede po pozemcích ppč. 220/1 a 589, jak uváděl zástupce města Nové Město nad Metují. KÚ KHK uvádí, že je to pouze a jen žadatel, kdo vymezuje předmět správního řízení; žadatel žádal rozhodnout o tom, že cesta prochází po p.p.č. 600 a o tomto správní orgán rozhodl. Nic jiného předmětem rozhodování nebylo. Z tohoto důvodu nemá odvolací námitka relevanci pro dané správní řízení; není účelem činnosti správních orgánů, aby vyřešili jakékoli názorové rozepře mezi účastníky řízení zákonnou povinností správních orgánů je jen to, aby vyřešily dílčí otázky, které souvisí s předmětem správního řízení. 7/ Je namítáno, že pokud MÚ NMNM uvádí, že zápis v katastru nemovitostí o využití pozemku není závazný ve věci pozemních komunikací, pak jde o porušení z.č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona, ve zn. pozdějších předpisů, kdy je odkazováno na definici katastru nemovitostí a jeho účel. KÚ KHK upozorňuje odvolatele, že jádro jeho názoru spočívá v přesvědčení, že dva údaje evidované v KN - druh pozemku a způsob využití pozemku jsou zápisem práva (zapsaným právem), z čehož jsou dále dovozovány příslušné závěry. Nicméně ač jsou druh pozemku i způsob využití pozemku údajem evidovaným v KN, nejedná se o zápis práv tyto údaje již ze své samotné povahy totiž nemohou ničeho vypovídat o vlastnických nebo jiných právech, které se v KN evidují. Již 1 z.č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona, ve zn. pozdějších předpisů, uvádí: Katastr nemovitostí (dále jen katastr ) je veřejný seznam, který obsahuje soubor údajů o nemovitých věcech (dále jen nemovitost ) vymezených tímto zákonem zahrnující jejich soupis, popis, jejich geometrické a polohové určení a zápis práv k těmto nemovitostem. Zákonem je tedy uvedeno, že tento seznam obsahuje jednak soupis a popis nemovitostí, a mimo to i práva k těmto nemovitostem. Na uvedené navazuje jednak 4 odst. 1) katastrálního zákona, který pod písmenem b) uvádí, že KN obsahuje druhy pozemků, čísla a výměry parcel, údaje o budovách, kterým se přiděluje číslo popisné nebo evidenční včetně čísel těchto budov, údaje o budovách, kterým se číslo popisné ani evidenční nepřiděluje, pokud jsou hlavní stavbou na pozemku, nejedná-li se o drobné stavby, vybrané údaje o způsobu ochrany a využití nemovitostí a čísla jednotek, ale rovněž 10 odst. 1) vyhlášky č. 357/2013 Sb., katastrální vyhlášky, ve zn. pozd. předpisů, kde je mezi těmito pojmy rovněž rozlišováno (písmena g/l). Proto je nutné dojít k závěru, že druh 3

4 pozemku ani způsob využití nejsou zapsaným právem, jsou toliko popisným údajem a tedy o aplikaci věty první z ust. 980 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve zn. pozdějších předpisů nelze vůbec uvažovat. Vizte i rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , čj. 5 As 27/ ( K samotnému vzniku veřejně přístupné účelové komunikace není třeba správního rozhodnutí ani není podstatné, jak je příslušný pozemek, na němž se komunikace nachází, veden v katastru nemovitostí či jak byl evidován v minulosti. Podstatné je, zda tento pozemek splňuje veškeré znaky veřejně přístupné účelové komunikace uvedené v 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy zda jde o dopravní cestu, určenou k užití silničními a jinými vozidly a chodci, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. 8/ Odvolatel namítá, že použití sousloví z větší části ve výroku odvoláním napadeného rozhodnutí je neurčité. KÚ KHK uvádí, že žadatel nežádal MÚ NMNM o to, aby vymezil, po kterých pozemcích předmětná cesta prochází, ale o to, aby rozhodl o právní povaze cesty na ppč Navíc je třeba zmínit, že dle 7 odst. 3) vyhl. č. 357/2013 Sb., katastrální vyhlášky, ve zn. pozdějších předpisů: Přesnost geometrického a polohového určení vyplývá z charakteristik a kritérií pro přesnost určení podrobných bodů nebo z charakteristik a kritérií pro přesnost zobrazení hranice v katastrální mapě uvedených v bodech 13 a 15 přílohy k této vyhlášce. Přesnost je u souřadnic podrobných bodů, které byly určeny v S-JTSK, vyjádřena kódem charakteristiky kvality souřadnic (dále jen kód kvality ). V těchto přílohách jsou pak uvedeny přípustné chyby, které se v terénu pohybují dle situace v řádu desítek centimetrů. Z tohoto důvodu nepovažuje KÚ KHK výrok odvoláním napadeného rozhodnutí za neurčitý, když předmětná cesta je v daném úseku tvořena vyjetými kolejemi, které jsou právě desítky cm široké, přičemž cesta je evidentně přibližně stejně široká jako samotný ppč. 600 tzn., že i kdyby snad cesta kopírovala hranice ppč. 600 vyznačené v terénu, není vyloučeno, že ve skutečnosti zasahuje právě v řádu cm až desítek cm i na parcely sousední. Z těchto důvodů nelze považovat odvolací námitku za oprávněnou. 9/ Odvolatel napadá, že nejsou uvedena ustanovení právních předpisů, dle nichž bylo ve věci rozhodováno. KÚ KHK uvádí, že toto tvrzení odvolatele není pravdivé. Odvoláním napadené rozhodnutí obsahuje ve výroku jak příslušnost správního orgánu, tak i uvedení ustanovení, dle nějž je dané řízení vedeno. 10/ Odvolatel obecně bez dalšího uvedl, že kritizuje poučení účastníků řízení KÚ KHK uvádí, že odvolatel kritizovat samozřejmě může, avšak jde o kritiku zjevně neoprávněnou. Poučení účastníků řízení uvedené v odvoláním napadeném rozhodnutí zcela odpovídá zákonné úpravě. III. k vyjádřením účastníků řízení k odvolání Pan Jan Macek uvedl, že spis je nepřehledný, když není číslován. KÚ KHK upozorňuje MÚ NMNM, že správní spis musí obsahovat nejen spisový přehled, ale samozřejmě musí mít ideálně i číslované strany, resp. minimálně musí být jednotlivé dokumenty označeny čísly, aby je bylo dle spisového přehledu možné identifikovat (stejně, jako má kniha obsah a tomu odpovídající čísla stránek). 4

5 Pan Ing. Pavel Rydlo uvedl, že pokud jde o předmětnou cestu, nemá zástupce odvolatele o věci dostatek informací; cesta byla dlouhodobě pokojně užívána až do doby osobního sporu mezi odvolatelem a panem Popem. Dále uvedl, že pokud jsou údaje z živých kauz zveřejňovány zástupcem odvolatele, jedná se o porušení právních předpisů. KÚ KHK k tomuto uvádí, že s ohledem na předchozí text považuje za nadbytečné se opětovně vyjadřovat k parametrům a právní povaze předmětné cesty. Pokud jde o tvrzené porušení ochrany osobních údajů zástupcem žadatele, není KÚ KHK příslušným správním orgánem, který může v dané problematice zasahovat. Pan Pavel Pop uvedl, že svévolným umístěním pevných překážek do předmětné cesty odvolatelem došlo k tomu, že nebylo možné zajistit dopravní obslužnost cestou napojovaných nemovitostí. KÚ KHK k tomu odkazuje na svůj výše uvedený text. Paní Emanuela Rydlová (a další 4 osoby) uvedly, že odvolatel při ústním jednání před Krajským soudem v Hradci Králové uvedl, že umístil pevné překážky na předmětnou cestu proto, aby po cestě nemohla jezdit vozidla pana Popa. KÚ KHK uvádí, že je toto tvrzení pravdivé a s ohledem na výrok tohoto rozhodnutí není třeba k věci cokoli dalšího dodávat. Pan Josef Hrnčíř uvedl, že žil od 30. let až do 50. let 20. století v zemědělské usedlosti čp. 30 v místní části Spy u Nového Města nad Metují, přičemž když šel po předmětné cestě vedle povozu z pole, nikdy nemusel jít mimo cestu. V současné době je však takové užívání nemožné, protože odvolatel umístil pevné překážky do cesty. KÚ KHK uvádí, že s ohledem na výrok tohoto rozhodnutí není třeba k věci cokoli dalšího dodávat. IV. další úvahy KÚ KHK KÚ KHK upozorňuje, že tento typ správního řízení podléhá správnímu poplatku (položka 25a písm. a) sazebníku jako přílohy z. č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve zn. pozdějších předpisů), který nebyl dle obsahu spisu vyměřen a zaplacen. Poučení Proti tomuto rozhodnutí se, dle 91 odst. 1) správního řádu, nelze odvolat. Mgr. Bc. David Mazánek oprávněná úřední osoba 5

6 Doručí se: 1/ Město Nové Město nad Metují (jako spr. orgán i účastník řízení) DS 2/ Human Rights Defense z.s - DS 3/ Ing. Tereza Ducháčová, Sluncová 179. Svémyslice / Lenka Kovandová, Jilemnická 655/4, Praha, PSČ / Marcela Zákravská Markvartice 363, PSČ / Petr Syrovátko, Vlastimila Moravce 76, Nové Město nad Metují, PSČ / Renata Lukavská, Brocná 7, Skuhrov nad Bělou, PSČ / Pavel Pop, Roubalův kopec 347, Nový Hrádek, PSČ / Jan Macek, 5. května 503, Červený Kostelec, PSČ / Ing. Vladimír Tláskal, Slavětín nad Metují 23, PSČ / Adam Šroll, Vrchoviny 173, Nové Město nad Metují, PSČ / Vlasta Ježková, Rokolská 259, Nový Hrádek / Eva Prázová, Vlastimila Moravce 25, Nové Město nad Metují, PSČ / Yveta Prušová, Vlastimila Moravce 65, Nové Město nad Metují, PSČ / Milan Syrovátko, Vlastimila Moravce 32, Nové Město nad Metují, PSČ / Josef Volánek, Vlastimila Moravce 62, Nové Město nad Metují, PSČ / Mgr. Markéta Králová, U Lesa 1602, Nové Město nad Metují, PSČ

7 Datové schránky Datová schránka: Uživatel: smd99ty, Human Rights Defense z.s. Ladislava Kryžová Dodaná zpráva - Detail zprávy Věc: rozhodnutí ID zprávy: Typ zprávy: Přečtená datová zpráva Datum a čas doručení: v 08:07:06 Odesílatel: ID schránky: Typ schránky: Odesílající osoba: Královéhradecký kraj, Pivovarské náměstí 1245/2, Hradec Králové, CZ gcgbp3q OVM Spisová aplikace Zmocnění: Odstavec: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: KUKHK 31783/DS/ KUKHK 31783/DS/2018 NMNM/5040/2018/ODSH/TriR/24 Ne Přílohy: rozh.pdf (169,71 kb) 1/1

8 Datové schránky Doručenka datové zprávy Věc: rozhodnutí ID zprávy: Typ zprávy: Veřejná datová zpráva Stav zprávy: Doručená Datum a čas doručení: v 08:07:06 Odesílatel: ID schránky: Typ schránky: Odesílající osoba: Královéhradecký kraj, Pivovarské náměstí 1245/2, Hradec Králové, CZ gcgbp3q Orgán veřejné moci Spisová aplikace Adresát: ID schránky: Typ schránky: Human Rights Defense z.s., Pražská 142, Chlumec nad Cidlinou, CZ smd99ty Právnická osoba Zmocnění: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: KUKHK 31783/DS/ KUKHK 31783/DS/2018 NMNM/5040/2018/ODSH/TriR/24 Ne Události zprávy: v 13:32:45 EV0: Datová zpráva byla podána v 13:32:45 EV5: Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce. Je-li příjemcem datové zprávy orgán veřejné moci vystupující v postavení orgánu veřejné moci, byla datová zpráva tímto okamžikem doručena v 08:07:06 EV11: Přihlásila se oprávněná osoba ve smyslu 8, odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění. Datová zpráva je nyní doručena. Případné dřívější datum doručení fikcí nebo doručení dodáním do schránky orgánu veřejné moci není dotčeno. 1/1