ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Galanta Spisová značka: 10C/65/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová ECLI: ECLI:SK:OSGA:2010: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa: P. P., predtým M., nar. XX.XX.XXXX bytom Š., S. XX, zast. Mgr. Dianou Šiagyovou, advokátkou so sídlom Šaľa, Štúrova 2, proti odporcovi: D. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. XXXX, zast. Mgr. Klaudiou Szekeresovou, advokátkou so sídlom AK Tešedíkovo, Široká 569, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto r o z h o d o l : Súd určuje, že do masy BSM účastníkov konania patria hnuteľné veci v hodnote 3.686,99 Eur a to: 1./osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 6Y r.v. 2003, ev. č. B. XXX P., v hodnote 3.320,- Eur, 2./ osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit 136 L, r.v. 1989, ev. č. B. XXX A., v hodnote 300,- Eur, 3./ zostatok na podnikateľskom účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 66,99 Eur. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zaniknuté rozvodom na základe právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu zo dňa vo veci č.k. 15C 490/ , ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd prikazuje osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 6Y, r.v. 2003, ev. č. B. XXX P.. Súd do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje osobné motorové vozidlo Škoda Favorit 136 L, r.v. 1989, ev.č. B. XXX A. a zostatok na podnikateľskom účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 66,99 Eur. Odporca je povinný navrhovateľke z titulu vyrovnania jej podielu zaplatiť 5.016,36 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka dňa podala na tunajší súd prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh o vyporiadanie BSM manželov po rozvode. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 15C 490/2007 bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené, ktoré rozhodnutie v časti výroku o rozvode manželstva nadobudlo právoplatnosť dňa Do BSM patria hnuteľné veci, a to osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 6Y ŠPZ B. XXX P., osobné motorové vozidlo zn. Citroen Berlingo, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, 3 píly zn. Hugsvarna, peňažné prostriedky na účte vedenom na meno

2 odporcu v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa, a.s. a finančné prostriedky v sume ,- Sk, ktoré vložila do rekonštrukcie bytu zriadenej v rámci rodinného domu vo vlastníctve rodičov odporcu. Odporca sa k návrhu vyjadril písomne dňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a podľa jeho názoru do BSM patrí osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 6Y, osobné motorové vozidlo zn. Citroen Berlingo nepatrí do BSM, pretože do splatenia kúpnej ceny je vo vlastníctve leasingovej spoločnosti UNIKREDIT Leasing Slovakia a.s., osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, zakúpené v r neexistuje. Čo sa týka troch píl, existuje iba jedna píla, ktorú obdržal od svojho známeho ako dar. Odporca nesúhlasil so zloženými investíciami vo výške ,- Sk do rekonštrukcie rodinného domu, pretože tento obnos nepatrí do BSM a okrem toho navrhovateľka vzhľadom na získané finančné prostriedky predajom 2 bytov nemohla investovať túto sumu do rekonštrukcie, pretože veľkú časť investícií vložila do spoločnosti BMG, ďalej na kúpu auta a zariadenia do bytu. V priebehu konania účastníci konania sa zhodli na tom, že ku dňu zániku manželstva do BSM patrili tieto hnuteľné veci: 1/ osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 6Y, ev. číslo B. XXX P. v hodnote 3.320,- Eur 2/ osobné motorové vozidlo Škoda Favorit l36 L ev. číslo B. XXX A. v hodnote 300,- Eur 3/ zostatok na podnikateľskom účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 66,99 Eur Okrem toho účastníci konania sa nevedeli dohodnúť na tom, či investície vložené navrhovateľkou do rekonštrukcie rodinného domu rodičov odporcu, akontácia na kúpu osobného motorového vozidla zn. Citroen Berlingo, patria do BSM alebo nie, pretože podľa tvrdenia odporcu sumu l70.000,- Sk za účelom kúpy predmetného osobného motorového vozidla, darovala mu jeho matka. Po tretie, zostala sporná otázka, či úroky získané z vkladu navrhovateľky, ktorý patril do osobného vlastníctva navrhovateľky patria do BSM alebo nie. V priebehu prejednávanej veci, pretože došlo k ustáleniu hnuteľných vecí patriacich do BSM ku dňu zániku manželstva, na pojednávaní konanom dňa , súd poučil účastníkov konania v zmysle 120 ods. 4 O.s.p., na ktorom súd aj prijal uznesenie, ktorým považoval dokazovanie za skočené. Pojednávanie bolo odročené na deň l za účelom vyhlásenia rozsudku s tým, že súd uložil právnej zástupkyni navrhovateľky a právnej zástupkyni odporcu, aby v lehote 7 dní písomne súdu zaslali skutkový a právny rozbor v danej veci. Právna zástupkyňa navrhovateľky si predmetnú povinnosť splnila dňa a právna zástupkyňa odporcu dňa s tým, že do spisu založila notársku zápisnicu sp. zn. N. XXX/XX, N. XXX/XXXX, napísanú na Notárskom úrade v Šali dňa XX.X.XXXX, z ktorej vyplýva, že manželia uzatvorili manželskú dohodu, ktorou si zúžili svoj zákonom stanovený rozsah BSM manželov, podľa 143 a ods. 1 OZ tak, že hnuteľný majetok, a to zariadenie do spálne, do kuchyne, elektrospotrebiče, osobný automobil zn. Škoda Felicia ev. č. B. XlX P., 2 ks horských bicyklov zn. YROK, finančné úspory, sú výlučne vlastníctvom navrhovateľky. Podľa názoru právnej zástupkyne odporcu tieto hnuteľné veci boli zakúpené za úroky získané z vkladu patriaceho do vlastníctva navrhovateľky, z ktorého dôvodu hnuteľné veci sú súčasťou BSM. Z tohto dôvodu žiadala súd, aby manželskú dohodu súd zohľadnil pri svojom rozhodovaní. Uznesenie o odročení pojednávania za účelom vyhlásenia rozsudku je uznesením procesného charakteru a preto jeho vyhlásením súd nie je viazaný. Ak súd dospeje na základe nových skutočností k názoru, že je potrebné na prejednanie veci ďalšie dokazovanie, súd ho vykoná. Z tohto dôvodu súd na pojednávaní konanom dňa l nevyhlásil rozsudok, ale odročil pojednávanie na deň , na ktorom opätovne vypočul právnych zástupcov účastníkov konania, na ktorom bolo ustálené, že predmetné hnuteľné veci zakúpené z úrokov z vkladu patriaceho do vlastníctva navrhovateľky, boli zakúpené v hodnote 2.854,68 Eur (86.000,- Sk). Rozpor nastal v právnom posúdení a to, či úroky z vkladu, ktorý patrí do vlastníctva navrhovateľky, patria do BSM alebo nie.

3 Súd za účelom doplnenia dokazovania vypočul účastníkov konania: svedkyňu V. M., oboznámil sa s technickým preukazom motorového vozidla Škoda Fabia 6Y, s vkladnou knižkou Sporoknižka Kapital, Slovenská sporiteľňa, a.s., faktúrou Autoprofit s.r.o., prevodným príkazom na úhradu, prehlásením o riadnom ukončení leasingovej zmluvy, kúpnou leasingovou zmluvou a splátkovým kalendárom, osvedčením o evidencii, výpisom z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s., výpisom z LV č. XXX, čestným prehlásením zo dňa , daňovým priznaním odporcu za rok 2007, výpisom z účtu Slovenskej sporiteľne a.s., faktúrou č , čestným vyhlásením P. X., čiastočným výpisom z LV XXXX, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi navrhovateľkou a A. B. ako predávajúcimi a Z. V. ako kupujúcou, znaleckým posudkom, notárskou zápisnicou sp. zn. N., N. XXX/XX, a s podstatným obsahom spisu tun. súdu 15C 490/07 a zistil tento skutkový stav vo veci: Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci konania dňa uzatvorili manželstvo v katolíckom kostole v C.. Po 6 ročnom manželstve navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, pričom súd jej návrhu dňa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil nedôveru a žiarlivosť odporcu voči navrhovateľke a neschopnosť manželov mať dieťa. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa , ktorým dátumom zaniklo BSM. Počas trvania manželstva manželia nadobudli do BSM osobné motorové vozidlo Škoda Fabia 6Y. Navrhovateľka vkladnou knižkou založenou v Slov. sporiteľni a.s., č. vkladnej knižky XXXXXXXXXX/ XXXX preukazovala, že v mesiaci december 2003 vložila vklad vo výške ,- Sk, z ktorého vyberala peniaze až do mesiaca apríl 2004 a tieto peniaze vkladala do rekonštrukcie rodinného domu patriaceho do vlastníctva rodičov odporcu. Odporca do spisu založil prehlásenie o riadnom ukončení leasingovej zmluvy spoločnosti Volkswagen finančné služby s.r.o. zo dňa 20.l2.2006, z ktorého vyplýva že došlo k ukončeniu zmluvy o finančnom leasingu po uplynutí splátkového obdobia dňa a vlastníctvo k motorovému vozidlu Škoda Fabia ev.č. B. XXX P. prešlo do vlastníctva nájomcu. Počas trvania manželstva manželia uzatvorili leasingovú zmluvu za účelom kúpy osobného motorového vozidla Citroen Berlingo l,6 HDi rok výr. 2007, striebornej metalízy dňa Ku dňu zániku manželstva, t.j manželia zaplatili 7 splátok po ,16 Sk + akontáciu vo výške ,- Sk. Predbežná kúpna cena tohto motorového vozidla bola stanovená na sumu ,- - Sk spolu s DPH. Z LV č. XXX, Kat. územie C. vyplýva, že rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX/XXX patrí do podielového spoluvlastníctva V. M. v l/2, C. M. v podiele l/4 a D. M., t.j. odporcu v podiele l/4, ktorí vlastníctvo nadobudli na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD XX/XXXX, zo dňa Z tohto LV vyplýva, že navrhovateľka, ktorá vkladala investície patriace do jej výlučného vlastníctva ešte pred uzatvorením manželstva až do mesiaca apríl 2004, ako to sama uvádzala, tieto investície vkladala do majetku patriaceho do BSM rodičov odporcu, teda nie do ich spoločného majetku.. Z čestného prehlásenia napísaného dňa vyplýva, že matka odporcu darovala svojmu synovi dňa ,- Sk na kúpu motorového vozidla zn. Citroen Berlingo ŠPZ B. XXX A.. Matka odporcu bola vypočutá na pojednávaní konanom dňa ako svedkyňa. Potvrdila, že koncom apríla r odporcovi darovala finančný obnos vo výške ,- Sk za účelom kúpy motorového vozidla. Ako uviedla, tieto peniaze poskytla len synovi, pretože človek nikdy nevie ako to dopadne. Nevedela povedať, prečo peniaze nedarovala aj navrhovateľke, ktorá investovala peniaze do ich rodinného domu. Potom, ako navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti, napadlo ju, že je potrebné napísať čestné prehlásenie. Finančný obnos vo výške l70.000,- Sk mala doma. Navrhovateľka vedela o tom, že peniaze darovala synovi, pretože navrhovateľka sa jej opýtala, koľko peňazí darovala synovi, na čo jej svedkyňa uviedla, že veľa. Svedkyňa okrem toho potvrdila, že ešte pred uzatvorením manželstva prebiehala rekonštrukcia podkrovia. Navrhovateľka do BMG invest vložila ,- Sk, pričom túto investíciu dala napísať na jej meno z dôvodu, že ako dôchodkyňa nemusela platiť vysoké dane.

4 Z výpisu z účtu Slovenskej sporiteľne č. XXXXXX-XXXXXXXXXX vyplýva, že ku dňu bol zostatok na účte odporcu vo výške 1.867,50 Sk. Z daňového dokladu, faktúry č vyplýva, že manželia kúpili osobné motorové vozidlo zn. Fabia Klasik 1,2, rok výroby 2003 za ,- Sk. Dňa navrhovateľka s A. B. uzatvorili kúpnu zmluvu ako predávajúce s kupujúcou Z.Í. V., byt. č. XX, nachádzajúci sa na prízemí v obytnom dome na B. ulici č. XX, súp. č. XXXX v N., za dohodnutú kúpnu cenu vo výške ,- Sk. Z výsluchu účastníkov konania mal súd preukázané, že navrhovateľka pri kúpe osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia 6Y vložila svoj finančný obnos vo výške ,- Sk. Na návrh navrhovateľky súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác v osobe J.. Ľ.Í. M., ktorého úlohou bolo určiť, či bola vykonaná rekonštrukcia bytu zriadeného v rodinnom dome súp. č. XXXX, nachádzajúci sa v KÚ C.Y., a ak áno v akom rozsahu. Ďalej úlohou znalca bolo zistiť, pred koľkými rokmi bola rekonštrukcia prevedená a ohodnotiť rekonštrukciu. Znalec vypracoval znalecký posudok č. 412/2009 a súdu ho zaslal písomne vypracovaný dňa Znalec určil, že v predmetnom dome bola vykonaná rekonštrukcia podkrovia na bytovú jednotku s presným rozpisom prác, ktorá bola vykonaná pravdepodobne v treťom kvartáli roku Finančné náklady na vytvorenie bytovej jednotky mohli byť vo výške 5.838,- Eur (l75.867,- Sk). Právny rozbor: V odôvodnení rozsudku súd uvedie čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy, ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé ( 157 ods. 2 O.s.p.). Spoluvlastníctvo je podielové, alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi ( 136 ods. 2 OZ). V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii, majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve, pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka ( 143 OZ). Manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť o zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku. Dohoda podľa odsekov 1 a 2 vyžaduje formu notárskej zápisnice. Manželia sa môžu voči inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda známa ( 143a ods. 1, 3 OZ). Veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne, spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci, alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním ( 144 OZ).

5 Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ( 148 ods 1 OZ). Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd ( 149 ods. 1, 3 OZ). Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti ( 150 OZ). V danom prípade, predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozvodom manželstva ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode, teda k Bezpodielové spoluvlastníctvo sa vzťahuje na všetky veci a podľa právnej praxe aj na peniaze, ktoré môžu byť predmetom vlastníctva a ktoré niektorý z manželov za trvania manželstva akýmkoľvek oprávneným spôsobom nadobudol, okrem vecí nadobudnutých dedičstvom alebo darom. Z výsluchu účastníkov konania vyplynulo, že po rozvode manželstva manželia sa snažili vysporiadať BSM dohodou, avšak pre rôznosť názorov k uzatvoreniu dohody nedošlo. Táto skutočnosť vyplynula aj v priebehu konania, pretože napriek deklarovaným návrhom nakoniec ustálili predmet BSM v celkovej hodnote 3.686,99 Eur, do ktorej patrí osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 6Y, osobné.motorové vozidlo Škoda Favorit l36l a zostatok na podnikateľskom účte odporcu v sume 66,99 Eur. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Účastníci konania sa bezpečne vyjadrili, že tieto hnuteľné veci patrili do BSM, ku dňu jeho zániku. V priebehu konania súd mal za preukázané, že za trvania manželstva účastníci konania si zúžili BSM notárskou zápisnicou napísanou na Notárskom úrade v Šali dňa pod sp.zn. N XXX/XX, N. XXX/XX. Pri vyporiadaní súd vychádza zo zásady rovnosti ich podielov. Súd ohľadne zistenia vecí patriacich do BSM sa musí vyporiadať aj s cenou veci a v tomto zmysle platí zásada, že treba vychádzať z tej ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania. Účastníci konania sa zhodli na cene Škoda Fabia 6Y v hodnote 3.320,- Eur, v cene Škoda Favorit l36 L v hodnote 300,- Eur a súd mal jednoznačne preukázané výpisom z účtu odporcu, že ku dňu zániku manželstva mal zostatok na podnikateľskom účte vo výške 66,99 Eur. Medzi manželmi ostali tri sporné otázky, v dôsledku ktorej skutočnosti nemohlo dôjsť k uzatvoreniu dohody o vyporiadanie BSM, alebo v rámci konania o vyporiadanie BSM ku skončeniu veci zmierom: 1./ Navrhovateľka tvrdila, že do rekonštrukcie podkrovia rodinného domu rodičov odporcu vložila ,- Sk. Túto skutočnosť preukazovala výpisom z vkladnej knižky, vloženej v Slovenskej sporiteľni a.s., pre ktorý účel túto vkladnú knižku založila, a to v mesiaci december roku Z výpisu z účtu jednoznačne vyplýva, že v mesiaci december v roku 2003 vložila finančný obnos vo výške ,-Sk. Za účelom rekonštrukcie z vkladnej knižky vyberala vklady do apríla 2004, a všetky tieto peniaze vložila do predmetnej rekonštrukcie. V tomto smere je ale potrebné spochybniť výšku investícií, nakoľko svedeckou výpoveďou matky odporcu bolo preukázané, že ešte pred uzatvorením manželstva navrhovateľka vkladala peniaze do rekonštrukcie, aj keď navrhovateľka tvrdila, že peniaze vložené pred uzatvorením manželstva si neuplatňuje. Z výpisov z účtu Slovenskej sporiteľne mal súd za preukázané, že z vloženej sumy vo výške ,- Sk navrhovateľka z účtu vyberala peniaze za účelom rekonštrukcie do apríla 2004 a týmto spôsobom vybrala fin. obnos vo výške l70.178,- Sk. Znaleckým dokazovaním mal súd bezpečne preukázané, že rekonštrukcia podkrovia rodinného domu stála ,- Sk, t.j ,- Eur. Manžel, ktorý vynaložil na spoločný majetok prostriedky, ktoré boli jeho výlučným vlastníctvom, je oprávnený požadovať, aby mu bola vrátená hodnota takto vynaložených prostriedkov do jeho výlučného vlastníctva. Na vynaloženie prostriedkov vo výlučnom

6 vlastníctve jedného z manželov na spoločný majetok, súd prihliada iba na návrh manžela oprávneného požadovať toto vrátenie. Navrhovateľka mala za to, že vložený vklad do rekonštrukcie podkrovia patrí do BSM, naopak odporca tvrdil, že tento vklad nepatrí do BSM, pretože nejde v danom prípade o výlučné prostriedky navrhovateľky vynaložené na ich spoločný majetok a nejde ani o spoločné prostriedky vynaložené na oddelený majetok jedného z manželov. V tomto smere je potrebné si uvedomiť, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa Navrhovateľka už pred uzatvorením manželstva začala vkladať svoje finančné prostriedky do rodinného domu patriaceho do vlastníctva rodičov odporcu. V tomto smere je irelevantné, či navrhovateľka požadovala aj tento finančný obnos do BSM alebo nie. Rozhodujúce je to, že navrhovateľka svoje finančné prostriedky nevkladala do spoločného majetku, ale do majetku rodičov odporcu. Je pravdou, že na základe dedičského rozhodnutia po smrti otca odporcu sa aj odporca stal podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, ale až v roku 2007, teda po ukončení rekonštrukcie. Opätovne súd poukazuje na znalecký posudok, v ktorom znalec uviedol, že rekonštrukcia bola vykonaná pravdepodobne v treťom kvartáli 2003 a na výpoveď navrhovateľky, ktorá uvádzala, že svoje finančné prostriedky vkladala do rekonštrukcie do mesiaca apríl Z týchto dôvodov súd nepovažoval investície patriace do BSM. Súdu nakoniec nedá, aby uviedol, že navrhovateľka nezodpovedne narábala so svojim finančným prostriedkami, ktoré vkladala do cudzieho majetku aj keď s úmyslom uzatvoriť manželstvo s odporcom bez toho, aby si právne zabezpečila hotovosť, napr. určenie podielu na nehnuteľnosti. 2./ Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo niektorý z manželov nadobudol počas trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom. Odporca tvrdil, že jeho matka mu darovala finančný obnos vo výške 5.297,75 Eur ( ,05 Sk) za účelom vyplatenia akontácie leasingu osobného motorového vozidla zn. Citroen Berlingo. Za týmto účelom odporca do spisu založil čestné prehlásenie podpísané matkou, z ktorého vyplýva že odporcovi darovala dňa čiastku Sk na kúpu predmetného vozidla. Dokonca túto skutočnosť potvrdila vo svojej svedeckej výpovedi. Súd mal jednoznačne preukázané, že manželia si zakúpili motorové vozidlo dňa Navrhovateľka popierala, že by matka odporcu darovala tento finančný obnos svojmu synovi. Pri hodnotení dôkazov súd vychádzal z toho, že čestné prehlásenie založené v spise nie je dôkazom ohľadne darovania finančného obnosu odporcovi, za účelom kúpy motorového vozidla, pretože čestné prehlásenie bolo napísané dňa , teda pre účely tohto konania, v čase, keď odporca už mal vedomosť o podaní predmetného návrhu, pretože súd vyzval odporcu dňa , aby sa na obsah návrhu vyjadril, ktoré doručenie odporca osobne prevzal dňa To znamená, že o 5 dní na to jeho matka podpísala čestné prehlásenie. Dôkazom o darovaní by bola jednak darovacia zmluva, eventuálne aj čestné prehlásenie, ktoré by však bolo vyhotovené dňa , teda v čase darovania. Na tom nič nemení ani svedecká výpoveď svedkyne, ktorá logicky svojmu synovi svedčila, že tento finančný obnos mala doma a synovi ho darovala so slovami, že človek nikdy nevie ako to dopadne (rozumej: ako dopadne predmetné manželstvo), z ktorých slov súd vychádzal, že odporca chcel, aby akontácia vo výške 5.297,75 Eur nebola zahrnutá do vyporiadania BSM. 3/ Odporca trval na vyporiadaní úrokov z vkladu patriaceho navrhovateľke. Navrhovateľka už v priebehu konania uvádzala, že z úrokov, ktoré získala zo svojho vkladu na vkladnej knižke, ktoré získala vo výške ,- Sk, zakúpila hnuteľné veci. Jedná sa o hnuteľné veci, ktoré tvoria obsah notárskej zápisnice. Naopak, odporca bol toho názoru, že aj podľa konštantnej judikatúry, úroky tvoria predmet BSM. Súd uvádza s poukazom aj na judikatúru NS SR výnosy, úžitky a prírastky veci patria do BSM či už vec sama je v BSM alebo vo vlastníctve jedného z manželov (R 42/1972). Z takto vykonaného dokazovania súd určil, že do masy BSM patria hnuteľné veci uvedené pod bodom 1, 2, 3 výrokovej časti rozsudku. Súd vyporiadal BSM účastníkov konania zaniknuté rozvodom na základe právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu zo dňa vo veci č.k. 15C 490/ , ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd prikázal osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA Fabia 6Y v hodnote 3.320,- Eur. Súd zdôrazňuje, že hnuteľné veci patriace do BSM sú v celkovej hodnote 3.686,99 Eur. To znamená, že podiel na jedného manžela činí vo výške l843,50 Eur.

7 Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav vo veci navrhovateľke bolo prikázané osobné motorové vozidlo Škoda FABIA 6Y v hodnote 3.320,- Eur, to znamená že dostala viac ako odporca o l.476,50 Eur ( l.843,50). Odporcovi do vlastníctva bolo prikázané osobné motorové vozidlo Škoda Favorit l36 L v hodnote 300,- Eur a zostatok na jeho podnikateľskom účte v sume 66,99 Eur. To znamená, že oproti navrhovateľke dostal o 1.476,51 Eur menej (1.843,50-366,99 = l.476,51 Eur). To znamená, že navrhovateľka by mala zaplatiť odporcovi na vyrovnanie podielu l.476,51 Eur. V danom prípade je však potrebné započítať čiastku 5.311,03 Eur ( ,- Sk), ktorú navrhovateľka vynaložila zo svojich finančných prostriedkov na kúpu osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia 6Y patriaceho do BSM. To znamená, že odporca je navrhovateľke povinný z titulu vyporiadania BSM zaplatiť jej tieto finančné prostriedky. Súd ustálil, že do BSM patrí finančný obnos vo výške 8.072,83 Eur za účelom nákupu osobného motorového vozidla Citroen Berlingo, pričom auto nepatrí do BSM, pretože bolo zakúpené na leasing a je vo vlastníctve leasingovej spoločnosti. Táto suma spočíva zo zaplatenej akontácie vo výške 5.297,75 Eur a splátok (7x ,l6 Eur) vo výške 2.775,08 Eur, čo spolu činí 8.072,83 Eur (5.297, ,08), teda podiel na jedného manžela pripadá vo výške 4.036,41 Eur. Motorové vozidlo používa odporca a z toho dôvodu je povinný navrhovateľke vyplatiť podiel vo výške 4.036,41 Eur s tým, že až do ukončenia leasingu od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva splácal leasingové splátky. Okrem toho navrhovateľka je povinná odporcovi zaplatiť 2.854,68 Eur (86.000,- Sk), ktorá suma bola vynaložená zo spoločného majetku na výlučný majetok navrhovateľky a to hnuteľných vecí uvedených v notárskej zápisnici napísanej dňa V danom prípade teda navrhovateľka je povinná odporcovi zaplatiť 4.331,18 Eur (1.476, ,68) a odporca je povinný navrhovateľke zaplatiť 5.311,03 Eur ,41 Eur = 9.347,44 Eur. Vzhľadom na hore uvedené súd rozhodol tak, že odporca je povinný z titulu vyrovnania podielu navrhovateľke zaplatiť 5.016,36 Eur (9.347, ,18 ) do l5 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ust. 142 ods. 2 O.s.p., pričom súd prihliadol na skutočnosť, že ani jeden z účastníkov nemal vo veci plný úspech a napriek predloženej dohode o vyporiadaní BSM nedošlo. Vzhľadom na svoje tvrdenia obaja účastníci konania mali úspech čiastočný a obaja získali polovicu zo svojho spoločného majetku. Súd zaviazal v zmysle 148 O.s.p. navrhovateľku, aby z titulu náhrady trov štátu zaplatila na účet tun. súdu 20,28 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd si je vedomý, že navrhovateľku po zaplatení preddavku na znalečnom vo výške 352,28 Eur a vypracovaní uznesenia o znalečnom uznesením zo dňa vo veci č.k. 10C 65/08 podľa l38 ods. 1 O.s.p. oslobodil od platenia súdnych poplatkov, to zn., že navrhovateľka by nemala platiť ani trovy štátu s poukazom na ustanovenie 147 ods. 1 O.s.p., keďže tento dôkaz bol vykonaný na jej návrh, pretože podľa jej názoru suma vo výške 6.639,70 Eur patrila do BSM a súd jej návrhu vyhovel v štádiu konania, keď nebolo preukázané, či tento obnos patrí alebo nepatrí do BSM, súd navrhovateľku zaviazal na náhradu týchto trov konania. Súd v súlade s položkou č. 6 písm. c/ prílohy zákona o súdnych poplatkoch zaviazal odporcu, keďže navrhovateľka je oslobodená od platenia súdnych poplatkov, aby zaplatil súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 3% z ceny patriacej do BSM v sume 438,44 Eur, pričom veci patriace do BSM sú v hodnote l4.6l4,50 Eur (3.686, , ,68). Odporca je povinný túto sumu zaplatiť na účet tunajšieho súdu do dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Poučenie:

8 Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.