ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Prešov Spisová značka: 13C/11/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobkyne: C. C., G..: XX.XX.XXXX, K. M. G.O. XX, XXX XX O., zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, Masarykova 2, Prešov, proti žalovanému: Z. C., G.. X.X.XXXX, K. Y. X, XXX XX O., zastúpeného JUDr. Jánom Garajom, advokátom, Hlavná 137, Prešov, o zaplatenie 1.155,- Eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Konanie o návrhu v časti presahujúcej sumu 508,39 Eur z a s t a v u j e. Pripúšťa zmenu návrhu tak, že jeho petit znie: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 508,39 Eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 508,39 Eur odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu z a m i e t a. O trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 1.155,-Eur s príslušenstvom z titulu polovice jemu poskytnutého úveru a príslušenstva, ktorý ona zo svojho splatila. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný uzavrel dňa so spoločnosťou HomeCredit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na sumu ,- Sk v jej mene, aj ju za ňu ako klienta podpísal. V čase jej uzavretia boli manželmi. Viac ako po ročnej dobe ju kontaktoval pracovník spoločnosti, ktorá žalovanému úver poskytla a oznámil jej, že splátky úveru sú v omeškaní a vyzval ju na ich zaplatenie. Dovtedy boli uhradené len štyri mesačné splátky. So žalovaným už v tom čase nežila v spoločnej domácnosti a v obave z exekúcie začala uhrádzať splátky podľa svojich finančných možností. Aj tak spoločnosť, ktorá žalovanému úver poskytla, podala u rozhodcu žalobu a rozhodca jej rozhodcovským rozsudkom uložil povinnosť zaplatiť 1.246,12 Eur s úrokom z omeškania a trovy konania vo výške 262,99 Eur. Uloženú povinnosť v splátkach úplne zaplatila. Pretože splatila úver aj s príslušenstvom za žalovaného, žiadala aby jej vrátil polovicu z jemu poskytnutého úveru a príslušenstva, ktorý ona zo svojho splatila. Písomným podaním doručeným súdu žalobkyňa doplnila, že na základe úverovej zmluvy uzavretej so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. za trvania manželstva vznikol voči tomuto veriteľovi účastníkom konania solidárny záväzok podľa 489 v spojení s ustanovením 511 ods. 1 OZ. Poukázala na to, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu a

2 zmluvu za žalobkyňu bez jej prítomnosti, ale s jej vedomím a súhlasom aj podpísal, čím účastníkom konania založil spoločný dlh voči veriteľovi. Titulom spoločného dlhu zaplatila spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a jej právnemu zástupcovi sumu 2.323,57 Eur, z ktorej sa domáha zaplatenia polovice, po zohľadnení premlčanej časti dôvodne vo výške 508,39 Eur. Regresný nárok podľa nej predstavuje nepremlčanú časť polovice celkovej sumy uhradeného spoločného dlhu žalobkyňou veriteľovi vo výške 1.016,77 Eur = 12 splátok vo výške 55,60 Eur (od do ) + 1 splátka vo výške 86,58 Eur dňa zaplatené spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. + suma vo výške 262,99 Eur zaplatená dňa jej právnemu zástupcovi titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa 121 ods. 3 OZ. Týmto písomným podaním žalobkyňa zároveň zobrala žalobu v časti presahujúcej sumu vo výške 508,39 Eur späť, v zostávajúcej časti žalobu rozšírila o úroky z omeškania a navrhla pripustenie zmeny petitu žaloby tak, že Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 508,39 Eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 508,39 Eur odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na pojednávaní žalobkyňa doplnila, že keďže nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, došlo k transformácii majetkových hodnôt a analogicky aj dlhov účastníkov, teda dlh sa dostal akoby do podielového spoluvlastníctva. Spoločný záväzok sa týkal sumy vo výške 2.323,57 Eur, pričom ho odvodzuje od úveru vo výške ,- Eur, a navyšoval sa o úroky a sankcie, ktoré zaťažujú rovnako žalovaného. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Mal za to, že dlh bol výlučne dlhom žalobkyne s poukazom na rozhodcovský rozsudok, kde žalobkyňa žiadnym spôsobom neuvádzala skutočnosti, že by sa malo jednať o dlh viacerých osôb a bola zaviazaná len samostatne. Ak by sa aj jednalo o spoločný záväzok, tento sa mal vysporiadať v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde by bolo potrebné prihliadnuť na všetky aktíva a pasíva a rozsah, ako ich prebrali a hradili jednotlivý účastníci. Zároveň vzniesol námietku premlčania. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy, rozhodcovského rozsudku, fotokópií ústrižkov poštových poukážok o úhradách navrhovateľky v prospech spoločnosti HomeCredit, uznesenia OO PZ Prešov - juh o odmietnutí trestného stíhania, výsluchom účastníkov, a na základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov ( 120 ods. 2 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav: Dňa uzatvoril žalovaný počas manželstva so žalobkyňou v jej mene úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. s výškou úveru ,- Sk určenému obchodníkovi na financovanie tovaru technika čistenia raypath. Dňa vyzvala spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. žalobkyňu na úhradu sumy dlhu vo výške 1.759,- Eur s tým, že dovtedy boli uhradené len štyri neidentifikované splátky úveru. Z výsluchu účastníkov vyplynulo, že žalobkyňa v tom čase požiadala žalovaného na úhradu dlhu. Rozhodcovským rozsudkom zo dňa bolo žalobkyni uložené zaplatiť spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. sumu vo výške 1.246,12 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,99 Eur a 0,025% denne z čiastky 1.246,12 Eur od do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,72 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 262,99 Eur. Žalobkyňa zaplatila spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a jej právnemu zástupcovi podľa poštových poukážok v období od do spolu sumu 2.323,57 Eur. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom zo dňa a do troch rokov nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov dohodou, a nebol podaný ani návrh na jeho vyporiadanie súdom. Podľa 96 ods. 1 O.s.p. - navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa 95 ods. 1 a 2 O.s.p. - navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd.

3 Keďže žalobca počas konania zobral žalobu v časti presahujúcej sumu 508,39 Eur späť, súd konanie v súlade s ust. 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti zastavil. Žalobca zároveň zmenil svoj návrh a navrhol pripustiť jeho zmenu, a keďže súd v tomto prípade nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by bránila využiť výsledky doterajšieho konania pre konanie o zmenenom návrhu, a pripustením zmeny návrhu nezaloží ani nedostatok svojej vecnej príslušnosti, súd návrhu žalobcu vyhovel a zmenu návrhu pripustil. Predmetom konania je nárok žalobkyne voči žalovanému ako bývalému manželovi na náhradu časti z polovice nákladov vynaložených na splatenie spoločného záväzku týkajúceho sa bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ ) - ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Podľa 511 ods. 2 veta prvá OZ - ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Podľa 143 OZ - v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Podľa 144 OZ - veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním. Podľa 145 ods. 2 OZ - z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. Podľa 148 ods. 1 OZ - zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Podľa 149 ods. 4 OZ - ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Podľa 853 ods. 1 OZ - občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. V prejednávanej veci je zrejmé, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní sa týka spoločného záväzku z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je totiž všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva (okrem výnimiek ustanovených v 143 OZ). V danom prípade bola úverová zmluva uzavretá a poskytnutý úver použitý za trvania manželstva účastníkov na financovanie kúpy tovaru technika čistenia raypath jedným z nich, teda na nadobudnutie predmetu do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Keďže podľa ust. 145 ods. 2 a 144 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne, a spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním, mali tak z tejto úverovej zmluvy v zmysle ust. 511 ods. 1 OZ spoločný záväzok vrátiť spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Z pojmu a podstaty bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM ) pritom vyplýva, že ich účasť na vlastníctve spoločných vecí a záväzkoch s tým spojených bola za trvania manželstva bezpodielová. To znamená, že obaja účastníci mali síce povinnosť na spoločnú úhradu, ale ich podiely

4 neboli určené, a teda ak za trvania BSM ich spoločný dlh z akéhokoľvek dôvodu zanikol (napr. aj plnením ktoréhokoľvek z nich), zanikol u oboch v rovnakom rozsahu. V danom prípade pritom žalobkyňa časť dlhu (splátok) plnila za trvania BSM, teda bezpodielovo, a na náhradu za splnenie podielu dlhu žalovaného za toto obdobie preto nemá právo. Inými slovami, to čo žalobkyňa plnila počas BSM na spoločný záväzok so žalovaným, plnila v prospech BSM, a naviac zrejme aj z prostriedkov (príjmov) patriacich do BSM. Po úprave petitu, s poukazom na premlčanie, však predmetom konania zostala regresná pohľadávka na náhradu za splnenie podielu dlhu za žalovaného za obdobie po rozvode manželstva (zániku BSM) od do V tejto súvislosti súd ale pripomína, že Občiansky zákonník nemá ustanovenia o tom, podľa akých zákonných ustanovení sa riadia vzťahy manželov ohľadom vecí, ktoré patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva, najmä správa tohto majetku, v období, keď toto spoluvlastníctvo síce už zaniklo, kedy však ešte nebolo vykonané jeho vyporiadanie. Je preto nutné v zmysle ustanovenia 496 o.z. (teraz 853 ods. 1 OZ), vychádzať z ustanovení občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy svojim obsahom a účelom im najbližšie. Prax súdov vychádza správne z toho, že takýmito najbližšími ustanoveniami sú ustanovenia o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a z týchto ustanovení analogicky vychádzajú (porovnaj R 42/1972, K výkladu ustanovení občanského zákoníku o bezpodílovém spoluvlastnictví manželů). Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania. Tieto pohľadávky a dlhy nepatria totiž podľa ustanovenia 143 o.z. a v zmysle ustanovenia 127 o.z. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takže sa na nich nevzťahujú ustanovenia 149 a 150 o.z. Ak nie sú tieto vzťahy zvlášť upravené, potom je nutné vychádzať v zmysle ustanovenia 496 o.z. (teraz 853 ods. 1 OZ) z ustanovení, ktoré upravujú vzťahy im obsahom a účelom najbližšie, použiť, primerane ustanovenia 149 a 150 o.z. a vykonať i vyporiadanie pohľadávok a dlhov manželov, ak vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom (pozri tamtiež, R 42/1972). Z uvedeného je teda zrejmé, že pri absencii osobitnej zákonnej úpravy treba na občiansko-právne vzťahy (a spoločné záväzky) medzi bývalými manželmi v období od zániku BSM do jeho vyporiadania aplikovať režim BSM. Tu treba poznamenať, že podľa zisteného skutkového stavu manželstvo účastníkov zaniklo a do troch rokov nedošlo k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva dohodou, a nebol podaný ani návrh na jeho vyporiadanie súdom, pričom spoločný záväzok, náhrada za splnenie ktorého je predmetom tohto konania, bol uhradený ešte pred uplynutím tohto obdobia. K domnienke vyporiadania BSM v zmysle ust. 149 ods. 4 OZ, v ktorom sa mali zohľadniť aj pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za jeho trvania, tak došlo až po tomto zániku spoločného záväzku, a vzťahy medzi účastníkmi ako bývalými manželmi sú tak nepochybne vyporiadané podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíval po troch rokoch od jeho zániku. K takto konštruovanému vyporiadaniu majetkových hodnôt, ktorých faktické užívanie a rozdelenie sa kryštalizuje počas celého tohto obdobia, a v rámci ktorého sa do uplynutia trojročnej doby môže aj meniť, pritom dochádza momentom uplynutia tejto doby a v stave, ktorý tu bol k tomuto času. Vyplýva to aj z gramatického výkladu tohto ustanovenia ( ak do troch rokov... nedošlo k jeho vyporiadaniu... platí, že sa vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci... užíva ). Až od tohto momentu, ak predtým nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou alebo rozhodnutím súdu, možno hovoriť o ich výlučnom vlastníctve alebo podielovom spoluvlastníctve k jednotlivým veciam z pôvodného BSM, a prípadne aj o ich podieloch na dlhoch. Iný výklad by bol podľa súdu v rozpore s účelom tohto ustanovenia, ktorým bolo poskytnúť účastníkom primárne primeraný čas na vyporiadanie vzájomných vzťahov, a až po trojročnom nedostatku formálnej aktivity bývalých manželov (pôvodne OZ ani domnienku vyporiadania BSM v zmysle 149 ods. 4 nezakotvovalo), resp. po ustálení ich neformálnych a konkludentných dohôd, odstrániť stav právnej neistoty a definitívne zakotviť ich majetkové vzťahy. Z vykonaného dokazovania pritom vyplýva, že v čase takéhoto vyporiadania BSM v novembri 2013 (tri roky po zániku BSM) už bol spoločný záväzok účastníkov uhradený (posledná splátka ), teda zanikol a vyporiadal sa vrámci vyporiadania BSM, po tomto vyporiadaní žalobkyňa už na tento spoločný záväzok nič neplnila, a preto sú jej dodatočné nároky na náhradu za splnenie časti dlhu za žalovaného nedôvodné, a súd jej žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodne podľa 151 ods. 3 O.s.p., s poukazom na to, že posledné pojednávanie bolo odročené len za účelom vyhlásenia rozsudku, a rozsudok sa preto v zmysle ust. 156 ods. 2

5 O.s.p. doručuje prítomným účastníkom hneď po pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený, do 30 dní od jeho právoplatnosti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Podľa 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.