Městský úřad Strakonice

Transkript

1 Odbor životního prostředí Adresáti dle rozdělovníku Naše značka: Oprávněná úřední osoba/tel.: Datum: SZ MUST/047981/2014/202 Ing. Šťastný/ března 2016 č.j. MUST/006973/2016/ŽP/šťa Vypraveno dne: Rozhodnutí ve věci žádosti HS Drhovle o přičlenění volných honebních pozemků z honitby HS Starobor doručení veřejnou vyhláškou Rozhodnutí Městský úřad Strakonice, odbor životního prostředí, úřad obce s rozšířenou působností (zákon č. 314/2002 Sb., o stanovení obcí s pověřeným obecním úřadem a stanovení obcí s rozšířenou působností), jako orgán státní správy myslivosti věcně příslušný podle 60 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, v platném znění (dále v textu zákona o myslivosti) a místně příslušný podle ustanovení 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád), rozhodl ve věci žádosti HS Drhovle se sídlem Drhovle - Brloh 12, Písek, IČ , o přičlenění volných honebních pozemků z honitby HS Starobor ke společenstevní honitbě Hůrka 015 v držení HS Drhovle podle 30 odst.1 zákona o myslivosti takto: Žádosti HS Drhovle se sídlem Drhovle - Brloh 12, Písek, IČ , o přičlenění volných honebních pozemků z bývalé honitby Starobor podle 30 odst.1 zákona o myslivosti se nevyhovuje a volné honební pozemky, jež jsou předmětem tohoto správního řízení, se k honitbě Hůrka 015 nepřičleňují. Odůvodnění: Městský úřad Strakonice, odbor životního prostředí, obdržel dne žádost honebního společenstva Drhovle, IČ , sídlo: Drhovle - Brloh 12, Písek o přičlenění volných honebních pozemků zaniklé společenstevní honitby HS Starobor ke společenstevní honitbě HS Drhovle, a to podle 30 zákona o myslivosti. Žadatel je zastoupen statutárním zástupcem honebním starostou Ing. Jiřím Plívou, bytem Drhovle - Brloh 12, Písek (v současné době na základě plné moci zastoupen JUDr. Stanislavem Vachtou, LL.M., ev. č. ČAK 11856, se sídlem Krajinská 251/16, České Budějovice). Předmětnou žádost správní orgán obdržel dne jako přílohu usnesení o postoupení spisu, které bylo vydáno Krajským úřadem Jihočeského kraje, odborem životního prostředí, zemědělství a lesnictví, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, dne pod č.j. KUJCK 36993/2014/OZZL.

2 č.j. MUST/006973/2016/ŽP/šťa 15. března 2016 strana 2 ze 16 Dnem doručení předmětného podání bylo, v souladu s ustanovením 44 odst. 1 správního řádu zahájeno řízení ve věci přičlenění volných honebních pozemků ze zaniklé společenstevní honitby HS Starobor ke společenstevní honitbě Hůrka 015 v držení HS Drhovle. V tomto řízení bylo dne prvoinstančním orgánem státní správy myslivosti vydáno usnesení o přerušení řízení č.j. MUST/059359/2014/ŽP/Tla, a to z důvodu řešení předběžné otázky. Toto usnesení o přerušení řízení bylo ze strany žadatele napadeno odvoláním. Dne obdržel prvoinstanční správní orgán rozhodnutí odvolacího orgánu č.j. KUJCK 71807/2015/OZZL, ze dne , které nabylo právní moci dne , kterým bylo napadené usnesení zrušeno. V tomto rozhodnutí krajský úřad mimo jiné uvádí, že pominuly důvody pro řešení předběžné otázky a prvoinstanční orgán státní správy myslivosti má pokračovat v řízení o žádosti HS Drhovle. Společenstevní honitba HS Starobor zanikla podle 31 odst. 6 písm. b) zákona o myslivosti, neboť došlo ke zrušení honebního společenstva Starobor, které bylo držitelem této honitby a bylo založeno na dobu určitou do , na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu Strakonice č.j. 6 C 22/ , ze dne Honební společenstvo Starobor sice svolalo druhou valnou hromadu na den , která mimo jiné změnila stanovy, změnila starostu honebního společenstva a sepsala Smlouvu o nájmu honitby se spolkem OSEK STARÝ LES, IČ , zastoupeným předsedou Karlem Krtilem. Ke konání této valné hromady správní orgán poznamenává, že podle 25 odst.1 písm. b) zákona o myslivosti se honební společenstvo zrušuje uplynutím doby, na kterou bylo založeno. Zrušení honebního společenstva je právní skutečností způsobující, že zrušené honební společenstvo již nadále nebude vykonávat činnost, kterou je naplňován účel, pro který bylo založeno, nýbrž naopak vykonává kroky nutné k jeho zániku. Podle 21 odst. 1 písm. f) zákona o myslivosti náleží do působnosti valné hromady rozhodování i o dalších otázkách, pokud tak stanoví zákon nebo vyhradí-li si rozhodování o nich valná hromada. Podle 25 odst. 3 zákona o myslivosti likvidátora jmenuje valná hromada. Z výše uvedeného vyplývá, že honební společenstvo, které se zrušuje uplynutím doby, na kterou bylo založeno, může po uplynutí této doby svolat valnou hromadu a přijímat na ní platná rozhodnutí, ovšem jen taková, která jsou nezbytná pro zánik honebního společenstva (typicky jmenování likvidátora), což je konstatováno rovněž ve stanovisku Ministerstva zemědělství, Odboru státní správy lesů, myslivosti a rybářství, Těšnov 65/17, Praha 1 Nové Město, vydané pod č.j /2015-MZE-16231, dne Dále orgán státní správy myslivosti obdržel Usnesení Okresního soudu ve Strakonicích, vydané pod č.j. 7 C 330/ , kdy ve výroku je mimo jiné uvedeno, citace: 1) Rozhodnutí valné hromady Honebního společenstva Starobor, IČO , Radošovice 112, 38601, po změně názvu a sídla Honební společenstvo Starobor Malá Turná, Malá Turná 17, konané dne jsou neplatná. V poučení je uvedeno: Proti tomuto usnesení o schválení smíru (výrok I) není odvolání přípustné.... Honební společenstvo Drhovle, IČ , se sídlem Drhovle-Brloh 12, Písek, je držitelem společenstevní honitby Hůrka 015, o výměře 1999 ha, která bezprostředně sousedí se zaniklou honitbou HS Starobor. Honební společenstvo Drhovle, IČ , se sídlem Drhovle-Brloh 12, Písek, v příloze žádosti o přičlenění honebních pozemků uvedlo mimo jiné pozemky, které jsou nehonebními dle 2 písm. e) zákona o myslivosti např. komunikace I. třídy p.č. 987/1 dle KN v k.ú. Velká Turná, pomocný silniční pozemek mezi komunikací I/20 a oborní zdí Obory Sedlice p.č. 987/2 dle KN v k.ú. Velká Turná, pozemky tvořící zahrady u rekreačních objektů a rodinných domů p.č. 396/2, 392/1, 383/9, 373/8, 373/10, 352, 353, 349/4, 349/5, 473/3, 466/2, 458/2, 458/4 dle KN v k.ú. Malá Turná, pozemky p.č. 942/2, 942/3 dle KN v k.ú. Velká Turná, pozemky tvořící rekreační areály p.č. 898/2, 898/3 dle KN v k.ú. Velká Turná, p.č. 1417/1, 1417/2, 1417/5, 1417/12, 1417/13, 1417/14 dle KN v k.ú. Sedlice u Blatné.

3 č.j. MUST/006973/2016/ŽP/šťa 15. března 2016 strana 3 ze 16 Při rozhodování o přičlenění honebních pozemků dle 30 zákona o myslivosti, je postupováno v návaznosti na 29 odst. 1) zákona o myslivosti, pokud přičleňované pozemky leží ve více obvodech orgánu státní správy myslivosti, je věcně a místně příslušný ten orgán státní správy myslivosti, v jehož obvodě leží největší část přičleňovaných pozemků, což je konstatováno rovněž v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne , č.j. 30 Ca 29/ V souladu s ust. 36 odst. 3 správního řádu uvědomil správní orgán svým dopisem č.j. MUST/056761/2015/ŽP/šťa, dne všechny jemu známé účastníky řízení o žádosti HS DRHOVLE, IČ , ve věci přičlenění volných honebních pozemků ze zaniklé honitby HS Starobor, oznámením o ukončení dokazování pro vydání rozhodnutí v dané věci. Informoval je, kde jsou shromážděné podklady uloženy a vyzval účastníky řízení, aby se k předmětným podkladům vyjádřili. Dne obdržel správní orgán elektronicky námitky p. Sadílka v tomto znění: Z přeloženého dokumentu nelze zodpovědně určit počet započatých hektarů honebních pozemků, jejich výměru a výsledně kolik hlasů v HS tento majetek reprezentuje. Dále uvádí, že v seznámení s dokumenty není uvedeno právní postavení vlastníků honebních pozemků. Dále uvádí, že dokument neinformuje o příležitosti, kde, kdy a jak vůle vlastníků může být vyjádřena, ani jak skončilo tříleté účetnictví zaniklého HS Starobor, nebo stanovy HS, kam budou bez práva rozhodovat o přičlenění. K tomuto uvádíme, že by sice bylo možné, i když velmi pracné a časově náročné, vyčíslit u každého účastníka řízení v písemnosti zveřejněné na úřední desce výměru a počet hlasů vyplývající z výměry přičleňovaných honebních pozemků. Tato skutečnost je však v dané chvíli zcela irelevantní, neboť vlastníci přičleňovaných honebních pozemků se nestávají automaticky členy honebního společenstva, k jehož honitbě jsou jejich pozemky přičleňovány. V souladu s ustanovením 26 odst. 6 zákona o myslivosti se vlastníci honebních pozemků, které orgán státní správy myslivosti přičlenil do společenstevní honitby, stávají řádnými členy honebního společenstva, pokud do 30 dnů od doručení vyrozumění o přičlenění oznámí písemně honebnímu společenstvu, že trvají na členství. V seznámení s podklady rozhodnutí není výslovně uvedeno právní postavení vlastníků přičleňovaných honebních pozemků, neboť správní orgán předpokládal, že se s touto otázkou vypořádá v případě kladného rozhodnutí o přičlenění honebních pozemků. K tvrzení, že dokument neinformuje o příležitosti, kde, kdy a jak může být vyjádřena vůle vlastníků přičleňovaných honebních pozemků, uvádíme, že v předmětném dokumentu je jasně sděleno, že účastníci řízení jsou podle ust. 36 odst. 1 správního řádu oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení, až do vydání rozhodnutí. Účastníci mají právo vyjádřit v řízení své stanovisko. Pokud o to požádají, poskytne jim správní orgán informace o řízení. Bylo zde rovněž uvedeno, kde mohou výše uvedené úkony učinit, jak a kde mohou nahlížet do spisu apod. Pan Sadílek dokonce kontaktoval správní úřad telefonicky, na základě telefonního čísla uvedeného na dokumentu. Pokud se týká hospodaření honebního společenstva Starobor, tuto otázku není příslušen správní orgán řešit, to přísluší výhradně honebnímu společenstvu a jeho orgánům. Dne správní orgán obdržel nesouhlas s přičleněním volných honebních pozemků z honitby HS Starobor k HS Drhovle od p. Miloslava Kinkora, bytem Osek 90, od starosty HS Sedlice p. Jana Křišťana, bytem Komenského 364, Sedlice. Dne správní orgán obdržel nesouhlas s přičleněním volných honebních pozemků z honitby HS Starobor k HS Drhovle od firmy Agro Sedlice, a.s., č.p. 276, Sedlice, zastoupené předsedou představenstva Ing. Renatou Vackovou a zároveň požadavek na přičlenění volných honebních pozemků z honitby HS Starobor k HS Sedlice. Dne správní orgán obdržel nesouhlas s přičleněním volných honebních pozemků z honitby HS Starobor k HS Drhovle od pí. Bartoškové Marie, Budovatelská 1899, Budějovické Předměstí, Písek.

4 č.j. MUST/006973/2016/ŽP/šťa 15. března 2016 strana 4 ze 16 Dne správní orgán obdržel požadavek Města Sedlice, IČO , se sídlem T.G. Masaryka 28, Sedlice na přičlenění volných honebních pozemků z honitby HS Starobor k honitbě HS Sedlice. Dne správní orgán obdržel souhlas s přičleněním volných honebních pozemků z honitby HS Starobor k honitbě Hůrka 015 od p. Václava Němečka, Tylova 70/10, Písek, od pí. Anežky Levorové, Dr. Horákové 1643, Písek, od p. Jana Kouby, Lázeňská 976/44, Písek, od p. Michala Němečka, Na Spravedlnosti 595, Písek, od p. Zdeňka Štědroňského, V Oudolí 296, Písek, od pí. Jany Loudové, Třebízkého 381/3, Písek, od pí. Janešové, nar.1972, od p. Jiřího Balouška, nar.1978, od pana Ing. Marcela Samka, Velká Turná 29, od Zemědělského družstva Čížová, se sídlem Čížová 85, Čížová, od p. Eduarda Čalouna, Dubí Hora, od p. Aloise Lojíka, Dubí Hora 47, od p. Josefa Řeřicha, Dubí Hora. Dne správní orgán obdržel souhlas s přičleněním volných honebních pozemků z honitby HS Starobor k honitbě Hůrka 015 od paní Jitky Zobalové, Velká Turná 78, která následně svůj souhlas zrušila na základě mylných informací od pana Vachty a Motyčáka. Dne správní orgán obdržel souhlas s přičleněním volných honebních pozemků z honitby HS Starobor k honitbě Hůrka 015 od pana Ing. Miroslava Zobala, Velká Turná 78, který následně svůj souhlas zrušil na základě mylných informací od pana Vachty a Motyčáka. Dne správní orgán obdržel souhlas s přičleněním volných honebních pozemků z honitby HS Starobor k honitbě Hůrka 015 od pana Miroslava Čapek, Velká Turná 51, který následně svůj souhlas zrušil na základě mylných informací od pana Vachty a Motyčáka. Dne správní orgán obdržel nesouhlas s přičleněním volných honebních pozemků z honitby HS Starobor k HS od Obce Velká Turná, IČO , se sídlem Velká Turná 41, Strakonice. Dne obdržel správní orgán vyjádření HS Drhovle, IČ , zastoupeného na základě plné moci p. JUDr. Stanislavem Vachtou, LL.M., ev. č. ČAK 11856, se sídlem Krajinská 251/16, České Budějovice, který uvádí, že citace: 1. Stávající společenstevní honitba Hůrka 015 má výměru 1999 ha. Společenstevní honitba Osek má výměru 1229 ha. Honitba Hůrka má o 700 ha větší výměru než honitba Osek. Větší výměra honitby zaručuje lepší podmínky pro chov zvěře, zajištění kmenových stavů i lepší plánování lovu zvěře. Zákon o myslivosti při vytváření honiteb resp. přičleňování honebních pozemků ovládá zásada, že honitba se tvoří pro zvěř a nejedná se o majetkoprávní útvar, který by bylo možno měnit jen z vůle vlastníků honebních pozemků. 2. Honitba Hůrka je užívána držitelem honitby tj. HS DRHOVLE. HS DRHOVLE tak v honitbě přímo vykonává právo myslivosti a je tak současně držitelem i uživatelem honitby. Přímý vztah HS DRHOVLE k výkonu práva myslivosti v honitbě Hůrka znamená přímý vliv a odpovědnost HS DRHOVLE za chov, kmenové stavy, sčítání zvěře, škody způsobené zvěří, plánování lovu zvěře i výběr a počet osob provádějící lov zvěře, vypracovává plán mysliveckého hospodaření, vede záznamy o honitbě a mysliveckém hospodaření v ní, podává hlášení příslušnému orgánu státní správy myslivosti (viz 36 zák o myslivosti). Honitba Osek není užívána držitelem honitby tj. HS Osek. HS Osek svou honitbu využívá toliko komerčně a její užívání přenechává dává do nájmu za úplatu (nájemné) třetí osobě v současné době mysliveckému sdružení. Honební společenstvo OSEK tak nemá přímý vliv ani odpovědnost za chov, kmenové stavy, sčítání zvěře, škody způsobené zvěří, plánování lovu zvěře ani výběr a počet osob provádějících lov zvěře ani nevypracovává plán mysliveckého hospodaření, nevede záznamy o honitbě a mysliveckém hospodaření v ní, nepodává hlášení příslušnému orgánu státní správy myslivosti. 3. V případě přičlenění honebních pozemků k HS DRHOVLE bude vykonávat právo myslivosti a pohybovat se v honitbě prokazatelně méně osob než v případě honebních pozemků

5 č.j. MUST/006973/2016/ŽP/šťa 15. března 2016 strana 5 ze 16 přičleněných k HS OSEK, kde vykonávají právo myslivosti téměř tři desítky členů mysliveckého sdružení mimo vliv HS OSEK. Zvěř je při menším počtu osob vykonávajících právo myslivosti méně rušena a stresována s čímž souvisí mimo jiné i vliv na rozmnožování zvěře a způsobené škody zvěře. HS DRHOVLE nikdy neprovozovalo a nebude provozovat poplatkové lovy ve své honitbě. 4. HS DRHOVLE na rozdíl od HS OSEK podalo žádost o přičlenění konkrétních honebních pozemků bývalé honitby Starobor. Hranice bývalé honitby Starobor jsou v terénu honitby ustálené, trvalé a neměnné již 23 let. Z tohoto důvodu by měl správní orgán rozhodující o přičlenění honebních pozemků bývalé honitby Starobor žádosti o přičlenění vyhovět a hranice bývalé honitby Starobor neměnit, nedělit a vyhovět zásadě trvalosti a neměnnosti hranice honitby. Pokud by správní orgán oproti žádosti HS DRHOVLE nepřičlenil a žádosti by tak zčásti nevyhověl, musel by toto rozhodnutí přezkoumatelným způsobem zdůvodnit a opřít o závažné argumenty. Orgán státní správy myslivosti v minulosti rozhodl o hranicích bývalé honitby Starobor. Stalo se tak z určitých zákonných důvodů. Případné rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti o změně hranic bývalé honitby Starobor by však znamenalo přezkoumatelné zdůvodnění a vypořádání se s tím, z jakých závažných důvodu správní orgán nyní mění hranice honitby, které v minulosti podle zákonných kritérií ve správním řízení sám stanovil. Jelikož se při stanovení hranic v rámci přičlenění jedná o stejný resp. obdobný případ a stejné honební pozemky, neměly by při stanovení hranic dle zásady předvídatelnosti správních rozhodnutí vznikat nedůvodné rozdíly oproti hranicím stanovených v minulosti při vytvoření bývalé honitby Starobor (viz 2 odst.4 spr. řádu.) Z výše uvedeného je zřejmé, že zásady mysliveckého hospodaření resp. Zásady tvorby honiteb jednoznačně hovoří ve prospěch žadatele HS DRHOVLE a správní orgán by měl žádosti v plném rozsahu vyhovět. K připomínce č.1 správní orgán uvádí, že přičleněním k honitbě Osek, by se výměra sousedících honiteb vyrovnala. Správní orgán musí při rozhodování o přičleňování honebních pozemků přihlédnout nejen k nejdelší společné hranici, zásadám řádného mysliveckého hospodaření, ale i k jiným závažným okolnostem, zejména k vůli vlastníků přičleňovaných honebních pozemků (dle stanoviska Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, ze dne pod č.j. KUJCK 36993/2014/OZZL (správní orgán obdržel dne ). K připomínce č.2 správní orgán uvádí, že podle 36 odst. 1 zákona o myslivosti má držitel honitby právo účastnit se svým zástupcem sčítání zvěře v honitbě a vyjádřit se orgánu státní správy myslivosti k jeho výsledkům. Podle 36 odst. 3 zákona o myslivosti vypracovaný plán předloží uživatel honitby držiteli honitby k vyjádření. Jestliže se držitel honitby do 15 dnů od doručení k němu nevyjádří, má se za to, že s ním souhlasí. Pokud se po vyjádření držitele honitby nedojde mezi ním a uživatelem honitby k dohodě o plánu, určí jej na návrh některého z nich orgán státní správy myslivosti rozhodnutím. Odsouhlasený, popřípadě dohodnutý plán je uživatel honitby povinen zaslat orgánu státní správy myslivosti. Z výše uvedeného vyplývá, že honební společenstvo má vliv na plánování početního stavu zvěře včetně zjišťování početního stavu zvěře (opatřené sčítáním ve stanovených termínech orgány státní správy myslivosti podle 59 zákona o myslivosti), a to i v případě, kdy svoji honitbu pronajímá. K připomínce č.3 správní orgán uvádí, že kolik osob vykonávající právo myslivosti se bude pohybovat v daném případě v honitbě, lze považovat za domněnku. Nelze zaručit kolik lidí se bude pohybovat v daném území, ať se jedná o spolek, sdružení nebo honitbu ve vlastní režii, jelikož jednotlivé myslivecké spolky mají různé způsoby obhospodařování honitby. Např. některé honitby jsou vnitřně rozdělené na úseky za úsek zodpovídá určitá osoba, která zde v zimním období přikrmuje zvěř a zároveň v témž úseku provádí odlov zvěře. Na rušení zvěře má podle názoru správního orgánu daleko větší vliv pohyb turistů a dalších osob, využívajících honební pozemky k jiným účelům, než k výkonu práva myslivosti. Rozdíl v počtu osob zajišťujících výkon práva myslivosti by se

6 č.j. MUST/006973/2016/ŽP/šťa 15. března 2016 strana 6 ze 16 pohyboval maximálně v intervalu jednotek nebo několika desítek, což nemá na rušení a stres zvěře prakticky žádný nebo jen minimální vliv. K připomínce č.4 správní orgán uvádí, že částečně s výrokem o tom, že hranice bývalé honitby Starobor jsou v terénu ustálené, trvalé a neměnné již 23 let souhlasí. Správní orgán při posuzování hranice mezi bývalou honitbou Starobor a honitbou Osek zaznamenal nevhodné umístění hranice, které by mohlo mít vliv na budoucí hospodaření se zvěří zejména hranice les - pole, přičemž zvěř je ukrytá v lese a vychází do polí za zdrojem obživy. Na okraji lesa nelze umístit myslivecké zařízení např. kazatelny z důvodu, že z příslušných ustanovení zákona o myslivosti vyplývá omezení způsobů lovu do 200 m od hranice honitby a přitom zde lze předpokládat vyšší pravděpodobnost vzniku škod na zemědělských kulturách, kam se zvěř v době dozrávání či v jiné pro ni atraktivní době (např. po zasetí obilovin) stahuje. Správní orgán se proto rozhodl ve věci žádosti o přičlenění honebních pozemků bývalé honitby Starobor k honitbě Hůrka 015 nedělit přičleňované pozemky mezi více honiteb a neměnit hranice honitby mezi bývalou honitbou Starobor a honitbou Hůrka 015, která vyhovuje zásadám trvalosti a neměnnosti podle zákona o myslivosti. Dne obdržel správní orgán vyjádření k podkladům od p. Františka Štěpána, bytem Palackého 141, Sedlice, od p. Miroslava Čapka, bytem Velká Turná 51, Strakonice, pí. Naděždy Čapkové, Velká Turná 51, pí. Jany Sulkové, bytem Sídliště II č.p. 321, Sedlice, p. Roberta Štěpána, bytem T.G. Masaryka 38, Sedlice, pí. Anny Soukupové, bytem Husova 89, Sedlice, p. Kamila Trávníčka, bytem Javorová 1417, Blatná, p. Václava Řehoře, Palackého 143, Sedlice, p. Františka Čalouna, bytem Havlíčkova 300, Sedlice, pí. Jany Čalounové, bytem Havlíčkova 300, Sedlice, pí. Jiřiny Prokopcové, bytem Husova 352, Sedlice, p. Václava Vrby, bytem Komenského 280, Sedlice, Obce Osek, se sídlem Osek 77, Strakonice, p. Miloslava Diviše, bytem Na Bílé Husi 1071, Blatná, pí. Olgy Ratajové, bytem Jiráskova 743, Blatná, p. Tomáše Štěpána, bytem Nádražní 198, Sedlice, p. Josefa Šímy, bytem Holušice 43, Sedlice, pí. Marie Boudové, bytem Na Bílé Husi 820, Blatná, pí. Anny Míčkové, bytem Nádražní 101, Sedlice, p. Miloslava Kopty, bytem Nádražní 101, Sedlice, p. Zdeňka Douška, bytem Sídliště 338, Sedlice, Jana Douška, bytem Sedlice 339, p. Martina Hroudy, bytem Komenského 282, Sedlice, dále dne obdržel správní orgán vyjádření k podkladům od Městyse Radomyšl, se sídlem Maltézské náměstí 82, Radomyšl, p. Jana Švece, bytem Profesora Skupy 1159, Strakonice, p. Pavla Poláčka, bytem Kosmonautů 1243, Strakonice, p. Bohuslava Havelky, bytem Čelakovského 183, Strakonice, p. Pavla Benedy, bytem Boženy Němcové 898, Strakonice, p. Jiřího Krejčího, bytem Ševčíkova 32, Horažďovice, pí. Štěpánky Blažkové, bytem Mírova 909, Strakonice, p. Vladimíra Hovorky, bytem Mlýnská 1084, Strakonice, pí. Evy Zahradníkové, bytem Husovo nám. 13, Katovice, pí. Ing. Věry Bečvářové, bytem Nábřežní 83, Strakonice, p. Josefa Hrocha, bytem Přešťovice 133, Strakonice, pí. Jůzkové Zdeňky, bytem Malá Turná 20, Strakonice, p. Luboše Smolíka, bytem Malá Turná 38, Strakonice, p. Miroslava Hřebejka, bytem Rojice 31, Strakonice, p. Františka Hřebejka, bytem Chelčického 96, Strakonice, p. Jana Hřebíčka, bytem Alšova 789, Strakonice, p. Michala Raby, bytem Láz 5, Strakonice, pí. Marie Brožové, bytem Čížová 153, Čížová, pí. Marie Pivcová, bytem Kožlí u Čížové 15, Předotice, pí. Evy Mikulenkové, bytem Heřmaň 60, Heřmaň, p. Václava Hrocha, bytem Přešťovice 76, Strakonice, p. Milana Kirchnera, bytem Topolová 32, Písek, pí. Marie Štrosové, bytem K Háječku 221, Písek- Hradiště, p. Františka Koubka, bytem Stroupežnického 9, Mirotice, pí. Jitky Zobalové, bytem Velká Turná 78, Strakonice, p. Ing. Miroslava Zobala, bytem Velká Turná 78, Strakonice, p. Jiřího Motejzíka, bytem Drhovle Ves 42, Drhovle, pí. Ivany Motejzíkové, bytem Drhovle Ves 42, Drhovle, pí. Edity Křížové, bytem U Hřiště 197, Radomyšl, p. Ing. Milana Koubovského, bytem Maltézské náměstí 34, Radomyšl, pí. Evy Koubovské, bytem Maltézské náměstí 34, Radomyšl, pí. Markéty Mrázové, bytem Sídliště 156, Radomyšl, pí. Marie Klasové, bytem Blatenská 262, Radomyšl, p. Karla Nováka, bytem Velká Turná 32, Radomyšl, p. Libora Bláhy, bytem Velká Turná 52, Strakonice, pí. Jitky Adámkové, bytem Velká Turná 9, Strakonice, pí. Ludmily Kozlíkové, bytem Malá Turná 25, Strakonice, p. Marcela Samka, bytem Velká Turná 29, Strakonice, p. Ing. Miloslava Kinkora, bytem U Hřiště

7 č.j. MUST/006973/2016/ŽP/šťa 15. března 2016 strana 7 ze , Radomyšl, p. Václava Noska, bytem Kestřany 116, Kestřany, pí. Jany Noskové, bytem Kestřany 116, Kestřany, p. Jiřího Bláhy, bytem Pamětice 22, Písek, pí. Hany Mrkvičkové, bytem Dubí Hora 29, Písek, pí. Květoslavy Jíchové, bytem Dubí Hora 4, Písek, p. Milana Tomáška, bytem Dubí Hora 32, Písek, p. Vladimíra Neškody, bytem Dubí Hora 8, Písek, p. Jana Káry, bytem Dubí Hora 53, Písek, p. Josefa Řeřichy, bytem Dubí Hora 37, Písek, p. Miloslava Jačky, bytem Drhovle 42, Písek, p. Bohuslava Bláhy, bytem Dubí Hora 50, Písek, p. Miroslava Kohouta, bytem Ptákovická 426, Strakonice, pí. Marie Vošáhlíkové, bytem Škvořetice 75, p. Bohumila Šůly, bytem Vinická 273, Písek, pí. Marie Šůlové, Vinická 273, Písek, pí. Jaroslavy Novotné, bytem Osek 88, Strakonice, p. Michala Šímy, bytem Zahradní 205, Štěkeň, pí. Lenky Švecové, bytem Matice školské 159/19, České Budějovice, pí. Evy Voldanové, bytem Matice školské 159/19, České Budějovice, pí. Heleny Voldanové, bytem Brožíková 435/6, České Budějovice a dále dne od pí. Růženy Forejtové, bytem Dubí Hora 15, Písek, pí. Marie Vaňkové, bytem Václavské náměstí 169, Písek, pí. Eva Charvátová, bytem Mlýnská 1075, Strakonice a dále dne od pí. Ing. Jany Körnerové Vokrojové, bytem Čížová 152, Čížová, v tomto znění, citace: Není mi jasné, proč jsou moje pozemky volné, když se dvakrát hlasovalo o jejich začlenění v honitbě HS Starobor a když valná hromada proběhla v obou případech podle předpisu a honební společenstvo si kvůli tomu zajistilo účast právníka. K vyřešení rozporů probíhá jako č.j. 7 C 330/2014 soudní řízení u Okresního soudu ve Strakonicích a jen soud je oprávněn o věci rozhodnout. S přičleněním mých pozemků k jiné honitbě zásadně nesouhlasím, protože změna by se opírala o rozsudek, který byl získán podvodem a Vaše rozhodnutí by cíl tohoto podvodu jen dovršilo. Z opatrnosti navrhuji, aby Honební společenstvo Starobor převzalo honitbu do svého hospodaření. Pokud se mám vyjádřit k záměru přičlenit mé pozemky, (které jsem vložil(a) do honitby HS Starobor) k honitbě HS Drhovle a nebo někomu jinému, nesouhlasím s tím, protože jsem přesvědčen, že o této záležitosti probíhá soudní řízení u Okresního soudu ve Strakonicích a jen soud je oprávněn hodnotit existenci honebního společenstva Starobor a jeho oprávnění s pozemky sdruženými do honitby HS Starobor nakládat. S výše uvedenými námitkami se správní orgán vypořádal na počátku odůvodnění, ale stručně řečeno společenstevní honitba HS Starobor zanikla podle 31 odst. 6 písm. b) zákona o myslivosti, neboť došlo ke zrušení honebního společenstva Starobor, které bylo držitelem této honitby a bylo založeno na dobu určitou do Tento právní stav nebyl dotčen ani následným pravomocným rozsudkem Okresního soudu Strakonice č.j. 6 C 22/ , vydaným v předmětné věci dne , který byl napaden opravným prostředkem návrhem na obnovu řízení, avšak usnesením Okresního soudu ve Strakonicích, č.j. 6 C 22/ byl návrh na obnovu řízení zamítnut pro zmeškání. Na základě tohoto usnesení se stal výše uvedený rozsudek pravomocným a vykonatelným. Dále orgán státní správy myslivosti obdržel Usnesení Okresního soudu ve Strakonicích, vydané pod č.j. 7 C 330/ , kdy ve výroku je mimo jiné uvedeno: 1) Rozhodnutí valné hromady Honebního společenstva Starobor, IČO , Radošovice 112, 38601, po změně názvu a sídla Honební společenstvo Starobor Malá Turná, Malá Turná 17, konané dne jsou neplatná. V poučení je uvedeno: Proti tomuto usnesení o schválení smíru (výrok I) není odvolání přípustné.... Dne obdržel správní orgán vyjádření k podkladům a stanovisko k záměru přičlenit volné honební pozemky honitby Honebního společenstva Starobor k honitbě Drhovle od pí. Stanislavy Ředinové, bytem Pod Strání 2163/25, Praha 10 Strašnice, doručovací adresa Osek 102, Strakonice, paní Ředinová uvádí: 1) že nechápe proč nastal takový spěch s rozdělením honitby, která tvoří schválenou honitbu náležející Honebnímu společenstvu Starobor. Dává do souvislosti oznámení s valnou hromadou Honebního společenstva Starobor, svolanou před třemi lety za účelem získání honitby k notáři Mgr. Robertu Procházkovi na 20. prosince 2012, od 9 hodin dopoledne, za účasti tří účastníků. Podezírá správní orgán z toho, že má připravené rozhodnutí v počítači a chce vydat rozhodnutí před datumem 13. ledna 2016 a kvapně zlikvidovat honitbu,

8 č.j. MUST/006973/2016/ŽP/šťa 15. března 2016 strana 8 ze 16 před konáním soudního řízení. Dále uvádí, že na seznamu vlastníků jsou lidé, kteří jsou mrtví nebo se přestěhovali a účastníci nejsou na seznamu. Dále uvádí, že proces získávání podkladů a jejich smysl správní orgán tajil. Dále si pí. Ředinová všimla, že na složce obsahující dokumenty o předmětné valné hromadě kdosi červeně velkými literami napsal NEPLATNÁ. Dále uvádí, citace: O tom, zdali je valná hromada neplatná a jaké právní následky (včetně rozhodnutí o honitbě), není v daném případě správní orgán vůbec oprávněn rozhodovat. K tomu je kompetentní soud. Ten se to právě chystá jako předběžnou otázku důležitou pro vaše rozhodování řešit. atd.) 2) Pokud jde o moje stanovisko k věci z hlediska nakládání mými pozemky začleněnými do honitby Starobor, s přičleněním mých pozemků k jiné honitbě zásadně nesouhlasím, protože změna by se podle všech předpokladů opírala o rozsudek, který byl získán trestním jednáním a vaše rozhodnutí by cíl tohoto protiprávního jednání dovršilo. Vedle toho přirozeně nesouhlasím s tím, aby bylo nakládáno mými pozemky, které jsem vložila do honitby HS Starobor, jak na žádost HS Drhovle, tak ve prospěch někoho jiného, i proto, že jsem přesvědčena, že, jak už jsem zmínila o této záležitosti probíhá soudní řízení u Okresního soudu ve Strakonicích a jen soud je za tohoto stavu oprávněn hodnotit existenci honebního společenstva Starobor a jeho oprávnění s pozemky sdruženými do honitby HS Starobor nakládat. Dále pí. Ředinová žádá, aby byla honitba i na základě stanovisek dalších majitelů honebních pozemků schválena jako honitba, kterou by spravovala ve vlastní režii. Dále navrhuje zprávu o průběhu řízení ve věci spisu Okresního soudu ve Strakonicích, zprávu o šetření orgánů činných v trestním řízení a výslech svědků valných hromad. K připomínce č.1 správní orgán uvádí, že dne bylo prvoinstančním orgánem státní správy myslivosti vydáno usnesení o přerušení tohoto správního řízení č.j. MUST/059359/2014/ŽP/Tla, a to z důvodu řešení předběžné otázky. Toto usnesení o přerušení řízení bylo ze strany žadatele napadeno odvoláním. Dne obdržel prvoinstanční správní orgán rozhodnutí odvolacího orgánu č.j. KUJCK 71807/2015/OZZL, ze dne , které nabylo právní moci dne , kterým bylo napadené usnesení zrušeno. V tomto rozhodnutí krajský úřad mimo jiné uvádí, že pominuly důvody pro řešení předběžné otázky a prvoinstanční orgán státní správy myslivosti má pokračovat v řízení o žádosti HS Drhovle. V tuto chvíli se začal správní orgán zabývat seznamem pozemků, které předložilo HS Drhovle. O valné hromadě Honebního společenstva Starobor, svolané před třemi lety za účelem získání honitby k notáři Mgr. Robertu Procházkovi na 20. prosince 2012, od 9 hodin dopoledne, za účasti tří účastníků, se správní orgán dozvěděl až v tomto podání pí. Ředinové. Orgánu státní správy myslivosti však nebyly předloženy žádné podklady, které by jakkoliv prokazovaly, že by údajné konání této valné hromady mělo mít jakýkoliv význam pro rozhodování v této věci. Správní orgán pořídil výpisy z katastru nemovitostí, na výpisech figurují majitelé pozemků, kteří zemřeli nebo nemají úplné adresy a datum narození. U neidentifikovatelných majitelů pozemků správní orgán ustanovil opatrovníka. U majitelů pozemků, kteří zemřeli a nemají vypořádané dědictví bylo doručování písemností vyřešeno formou veřejné vyhlášky. Stalo se, že 5 majitelů pozemků vypadlo z rozdělovníku, avšak písemnost jim byla prokazatelně doručena doporučeně. Identifikaci dotčených honebních pozemků v mapách zajišťoval pracovník správního orgánu při výkonu dalších agend a jakmile zajistil všechny potřebné podklady, oznámil výzvu účastníkům řízení. Správní orgán nemohl a ani neměl úmysl vydat rozhodnutí před konáním soudu 13. ledna 2016, jelikož neuplynula ani lhůta pro podání námitek stanovená veřejnou vyhláškou ani jednotlivých účastníků řízení. Správní orgán získávání podkladů netajil, ve spisu je žádost o poskytnutí mapových podkladů z katastru nemovitostí, vydaná pod č.j. MUST/046986/2015/ŽP/šťa, se kterou se pí. Ředinová při nahlížení do spisu seznámila. Dále se seznámila se složkou výpisy pořízené dálkovým přístupem z katastru nemovitostí. Na složce obsahující dokumenty o předmětné valné hromadě, konané konkrétně , je napsáno červeně velkými literami Nová? neplatná, toto napsal bývalý pracovník státní správy myslivosti na průhledné desky p. Tlapák. O platnosti valné hromady rozhodl soud a správní orgán toto rozhodnutí respektuje, jelikož je pravomocné a vykonatelné.

9 č.j. MUST/006973/2016/ŽP/šťa 15. března 2016 strana 9 ze 16 K připomínce č.2 správní orgán uvádí, že mu nepřísluší hodnotit práci nezávislých soudů a pokud má jedna strana pochybnosti o nesprávném rozhodnutí soudu, může podat opravné prostředky příslušnému soudu v souladu se zákonem. Soudní řízení, které pí. Ředinová zmínila, proběhlo a orgán státní správy myslivosti obdržel od účastníka řízení Usnesení Okresního soudu ve Strakonicích, vydané pod č.j. 7 C 330/ , kdy ve výroku je mimo jiné uvedeno, citace: 1) Rozhodnutí valné hromady Honebního společenstva Starobor, IČO , Radošovice 112, 38601, po změně názvu a sídla Honební společenstvo Starobor Malá Turná, Malá Turná 17, konané dne jsou neplatná. V poučení je uvedeno: Proti tomuto usnesení o schválení smíru (výrok I) není odvolání přípustné.... S dalšími námitkami se správní orgán vypořádal na počátku odůvodnění, ale stručně řečeno společenstevní honitba Starobor zanikla podle 31 odst. 6 písm. b) zákona o myslivosti, neboť došlo ke zrušení honebního společenstva Starobor, které bylo držitelem této honitby a bylo založeno na dobu určitou do Tento právní stav nebyl dotčen ani následným pravomocným rozsudkem Okresního soudu Strakonice č.j. 6 C 22/ , vydaným v předmětné věci dne , který byl napaden opravným prostředkem návrhem na obnovu řízení, avšak usnesením Okresního soudu ve Strakonicích, č.j. 6 C 22/ byl návrh na obnovu řízení zamítnut pro zmeškání. Na základě tohoto usnesení se stal výše uvedený rozsudek pravomocným a vykonatelným. Honitba jako taková zanikla a vlastníci honebních pozemků měli možnost založit nové honební společenstvo a požádat orgán státní správy myslivosti podle 17 a 18 o uznání nové honitby, nebo měli možnost požádat orgán státní správy myslivosti, aby pozemky, které se k tomuto datu staly pozemky volnými, přičlenil k některé z okolních honiteb. Dne správní orgán obdržel nesouhlas s přičleněním volných honebních pozemků z honitby HS Starobor k HS od nájemce honitby HS Hradec p.alexandera Raýmana. Dne správní orgán obdržel požadavek pí. Věry Novotné, bytem Mikoláše Alše 1006, Strakonice, na přičlenění volných honebních pozemků z honitby HS Starobor k honitbě HS Osek. Dne správní orgán obdržel nesouhlas s přičleněním volných honebních pozemků z honitby HS Starobor k HS Drhovle od pí. Mgr. Kristýny Novotné, bytem Šobrova 2560, Písek. Dne obdržel správní orgán oznámení záměru o vzniku obory od pí. Stanislavy Ředinové, bytem Pod Strání 2163/25, Praha 10 Strašnice, doručovací adresa Osek 102, Strakonice, p. Josefa Hrocha, bytem Přešťovice 133, Strakonice a p. Václava Hrocha, bytem Přešťovice 76, Strakonice, kde je uvedeno, citace: Oznamujeme záměr vytvořit oboru na našich pozemcích v katastrálním území Malá Turná a Brloh v lesním celku Osecký les o výměře cca 200 ha dle 18 odst. 5 zákona o myslivosti. Z tohoto důvodu si nepřejeme, aby na našich pozemcích bylo vykonáváno právo myslivosti. Veškeré Vámi požadované doklady v průběhu řízení doložíme. Dne obdržel správní orgán žádost o uznání honitby - obora od pí. Stanislavy Ředinové, bytem Pod Strání 2163/25, Praha 10 Strašnice, od p. Josefa Hrocha, bytem Přešťovice 133, Strakonice a p. Václava Hrocha, bytem Přešťovice 76, Strakonice, kde je uvedeno, citace: Žádáme o uznání honitby - obora na našich pozemcích v katastrálním území Malá Turná a Brloh v lesním celku Osecký les o výměře cca 200 ha. Potřebnou studii a Vámi požadované doklady v průběhu řízení dodáme. K záměru výše uvedených fyzických osob zřídit na jejich honebních pozemcích oboru, správní orgán uvádí, že v současné době se jedná o volné honební pozemky, které lze přičlenit k některé existující honitbě, v souladu se zákonem o myslivosti. Do doby vzniku obory je nutno honební pozemky myslivecky obhospodařovat v souladu se zákonem o myslivosti. V současné době orgán státní správy myslivosti nedisponuje žádnými doklady, na jejichž základě lze uznat oboru v souladu s 18 zákona o myslivosti.

10 č.j. MUST/006973/2016/ŽP/šťa 15. března 2016 strana 10 ze 16 Po posouzení žádosti a jejích příloh předložených a v průběhu řízení dále doplňovaných žadatelem, jakož i podkladů, které si orgán státní správy myslivosti opatřil prostřednictvím dálkového přístupu do katastru nemovitostí a s využitím mapových podkladů. Po posouzení získaných materiálů, jež jsou součástí příslušného spisu, dospěl správní orgán k následujícím závěrům: 1) Honební pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení netvoří vlastní ani společenstevní honitbu. Aby na nich mohl být prováděn výkon práva myslivosti, musí být přičleněny k některé ze sousedních honiteb. Správní orgán při řešení žádosti HS Drhovle přihlédl zejména k zásadám řádného mysliveckého hospodaření. 2) V souladu s ustanovením 30 odst.1) zákona o myslivosti honební pozemky přičlení orgán státní správy myslivosti zpravidla k honitbě, která má s těmito pozemky nejdelší společnou hranici a zásady řádného mysliveckého hospodaření nevyžadují jejich jiné přičlenění. 3) Dále správní orgán při řešení žádosti HS Drhovle o přičlenění volných honebních pozemků ke stávající honitbě Hůrka 015, přihlédl i k jiným závažným okolnostem, zejména k vůli vlastníků honebních pozemků. 4) Správní orgán posoudil všechny aspekty, které ovlivňují možnosti jejich přičlenění ke stávajícím honitbám. Jednalo se zejména možnost řádného mysliveckého hospodaření, omezení vzniku hranice honiteb na rozhraní zemědělských a lesních pozemků, délku společné hranice a přihlédl i k vůli vlastníků honebních pozemků. Na základě tohoto posouzení zastává orgán státní správy myslivosti stanovisko, že předmětné honební pozemky by neměly být přičleněny k honitbě Hůrka 015 z níže uvedených důvodů: a) Řádné myslivecké hospodaření není v zákoně o myslivosti definováno a tudíž k jeho vyhodnocení si musí orgán státní správy myslivosti vytvořit vlastní názor a ten aplikovat na předmětný stav. Orgán státní správy myslivosti považuje za důležité, aby hranice mezi honitbami, pokud je to možné, neprobíhaly na rozhraní zemědělských a lesních pozemků, z důvodu, že omezení lovu do 200 m od hranice honitby předpokládá možnost vzniku škod na zemědělských kulturách, kam se zvěř v době dozrávání či v jiné pro ni atraktivní době (např. po zasetí obilovin) stahuje. Lov na hranicích je konfliktní, protože dochází k ovlivnění mysliveckého chovu v sousední honitbě. Hranice lesa (úkryt) a pole (potrava) je proto z tohoto hlediska nevhodná. Konkrétně se jedná o nevhodnou hranici v tomto úseku: Od křižovatky asfaltové komunikace k bývalému mlýnu východně od obce Malá Turná s polní komunikací k západnímu okraji lesního komplexu Kukly. Zde se pohybuje hranice honitby Starobor a honitby Osek v rozmezí cca m od lesa (mezi hranicí a lesem je hon orné půdy). Hranice dále pokračuje po okraji lesního komplexu lesa Kukly cca 900 m, a pak západně po obvodu rybníku Babák, který nelze plně myslivecky obhospodařovat, až k napájecí strouze po rybník Milava. Zde nevhodná hranice končí výtokem z rybníku Milavy, kdy hranice od přítoku rybníka Babák probíhá cca m od jižního okraje lesního komplexu Starý bor v délce cca 110 m, dále cca m od severního okraje bezejmenného lesa v délce cca 100 m, přičemž lesní komplex Starý les je od hranic honitby Starobor a Osek vzdálen od m (kdy blok orné půdy mezi hranicí lesa a hranicí honitby Starobor a Osek nelze myslivecky obhospodařovat), což mělo za následek některá omezení pro výkon práva myslivosti na těchto pozemcích (např. lov zvěře na čekané, umístění zařízení pro přikrmování zvěře). Jedná se o znemožnění lovu srnčí zvěře a zejména černé zvěře na čekané, která v dané lokalitě způsobuje škody na zemědělských kulturách. Ve dvou případech vznikl úzký pruh zemědělsky obhospodařovaných pozemků, které byly z výše uvedených důvodů vystaveny zvýšenému nebezpečí škod způsobených černou a srnčí zvěří, přičemž uživatel dané honitby by měl pouze omezenou možnost jak těmto škodám účinně zabránit, a to by v daném případě byla honitba Drhovle. U hranic na okraji lesů by byl znemožněn lov srnčí zvěře zejména černé zvěře na čekané, která v dané lokalitě způsobuje škody na zemědělských kulturách, přičemž uživatel sousední honitby by měl pouze omezenou možnost jak těmto škodám účinně zabránit a to by v tomto případě byla honitba Osek.

11 č.j. MUST/006973/2016/ŽP/šťa 15. března 2016 strana 11 ze 16 b) Řádné myslivecké hospodaření ze smyslu zákona předpokládá dodržování předepsaných minimálních a normovaných stavů zvěře, péči o zvěř v době nouze a její lov za účelem dodržení předepsaných stavů a zvěře a omezení škod na zemědělských a lesních kulturách. Zvyklosti zvěře a její soustřeďování v jednotlivých honitbách znají nejlépe právě uživatelé honiteb, kteří vědí, kde se vyskytují kultury náchylné ke škodám zvěří, kde se nachází nejvhodnější kryt. Tyto znalosti nezíská správní orgán ani venkovním šetřením ani studiem zákonů a odborných pramenů literatury. Z toho vyplývá, že by měl vždy přihlížet k vůli uživatelů honiteb při tvorbě hranic, kde jsou možnosti jak péče o zvěř (přikrmování a tím částečně odvádění škod na kulturách), tak i možnosti jejího lovu výrazně omezeny zákonem, který zakazuje umístit myslivecké zařízení (jak pro přikrmování, tak pro lov či odchyt) blíže než 200 m od hranice honitby. Uživateli honitby za nedodržení minimálních či normovaných stavů zvěře hrozí postih od orgánu státní správy myslivosti, stejně tak mu hrozí možnost náhrady škod zvěří na kulturách v důsledku nepřiměřeně vysoké koncentrace v atraktivních částech honiteb. Pokud by tuto skutečnost orgán státní správy myslivosti nevzal v potaz a ponechal stávající hranici beze změny, zapříčinil by buďto nezákonný způsob lovu, který by musel sankcionovat nebo škody na zemědělských pozemcích, které by uživatel sousední honitby nemohl ovlivnit. c) S okrajovými honebními pozemky, které byly součástí zaniklé společenstevní honitby Starobor má společnou hranici stávající společenstevní honitby Hůrka 015, jejímž držitelem je HS Drhovle v celkové délce cca 4957 m. d) S okrajovými honebními pozemky, které byly součástí zaniklé společenstevní honitby Starobor má nejdelší společnou hranici stávající společenstevní honitba Osek 027, jejímž držitelem je Honební společenstvo Osek, IČ , se sídlem Osek Petrovice 10, v celkové délce cca 6041 m. Správní orgán při řešení žádosti HS Drhovle o přičlenění volných honebních pozemků ke stávající honitbě Hůrka 015, přihlédl k nejdelší společné hranici, kterou má honitba Osek. e) Přičleněním bývalé honitby Starobor např. k honitbě Osek 027 by honitba Osek 027 získala přibližně stejnou výměru jako honitba Hůrka 015 a větší výměra honitby zaručuje lepší podmínky pro chov zvěře, zajištění kmenových stavů i lepší plánování lovu zvěře. Dále v honitbě Osek 027 je malá výměra lesních celků - 103,9 ha, oproti honitbě Hůrka ha. f) Nakonec správní orgán přihlédl k vůli vlastníků honebních pozemků - dle stanoviska Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, ze dne pod č.j. KUJCK 36993/2014/OZZL (správní orgán obdržel dne ). Kdy 94 účastníků (vlastníků pozemků) řízení projevilo nesouhlas s přičleněním honebních pozemků k HS Drhovle a 14 účastníků (vlastníků pozemků) řízení vyslovilo souhlas s přičleněním pozemků K HS Drhovle. Z výše uvedených důvodů bylo tak ve věci rozhodnuto, jak je ve výroku uvedeno. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podat dle 81 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, odvolání, ve kterém se uvede v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá a dále namítavý rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Odvolání lze podat dle 83 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, do patnácti dnů od jeho doručení ke Krajskému úřadu Jihočeského kraje v Českých Budějovicích podáním učiněným u Městského úřadu Strakonice, odboru životního prostředí, Velké náměstí 2, Strakonice. Odvolání se podává v počtu 213 stejnopisů. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je na jeho náklady Městský úřad Strakonice. Odvolání musí mít náležitosti uvedené v 37 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění

12 č.j. MUST/006973/2016/ŽP/šťa 15. března 2016 strana 12 ze 16 Podané odvolání má v souladu s ustanovením 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, odkladný účinek. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. otisk úředního razítka..... Ing. Jaroslav Brůžek v.r. vedoucí odboru životního prostředí Rozhodnutí se v souladu s ustanovením 25 správního řádu doručuje veřejnou vyhláškou, která bude vyvěšena po dobu 15-ti dnů na úředních deskách MěÚ Strakonice, MěÚ Blatná, MěÚ Písek, MěÚ Sedlice, Úřadu městyse Radomyšl, OÚ Velká Turná, OÚ Osek, OÚ Drhovle. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne: /razítko,podpis/ /razítko, podpis/ Přílohy: Příloha č.1: Přehled pozemků, o které požádala HS Drhovle na přičlenění k honitbě Hůrka listy Rozdělovník Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu (DS): HS Drhovle, zastoupeno JUDr. Stanislavem Vachtou, LL.M., Krajinská 251/16, České Budějovice Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, Hradec Králové Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, Žižkov, Praha 3 Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, Praha 2 Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, Praha-Nusle Správa železniční dopravní cesty,státní organizace, Dlážděná 1003/7, Nové Město,11000 Praha 1 Město Sedlice, náměstí T.G. Masaryka 28, Sedlice Městys Radomyšl, Maltézské náměstí 82, Radomyšl Obec Drhovle, Drhovle 34, Písek Obec Velká Turná, Velká Turná 41, Strakonice Obec Osek, Osek 77, Strakonice Agro Sedlice, a.s., č.p. 276, Sedlice Zemědělské družstvo Čížová, č.p. 85, Čížová PPLD - WOOD, a.s., Brloh 56, Drhovle KATASTENBERGER s.r.o., Buzice 84, Blatná

13 č.j. MUST/006973/2016/ŽP/šťa 15. března 2016 strana 13 ze 16 7 G,spol. s.r.o., Bavorská 856/14, Stodůlky, Praha 5 STAVUS, a.s., Poštovní ulice 6, Příbram V-Zdaboř Nosek Václav, č.p. 116, Kestřany Čalounová Jana, Havlíčkova 300, Sedlice Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu (na doručenku): HS Osek, Milan Bláha, Petrovice 10, Strakonice HS Sedlice, Jan Křišťan, Komenského 364, Sedlice HS Hradec, Alexander Raýman, Lažany 29, Blatná HS Radomyšl, Karel Šareš, Domanice 18, Strakonice HS Mužetice Holušice, Josef Janota, 1. máje 1139, Strakonice Novák Karel, Velká Turná 32, Strakonice Poradová Vladislava, Mgr. Nová Ves u Pláně 17, Homole u Panny Kozel Josef, Ke Střelnici 229, Hradiště, Písek Tomášek Milan, Dubí Hora 32, Drhovle Řeřicha Josef, Dubí Hora 37, Drhovle Čapek František, Slunečná 947, Nýřany Vaňková Marie, Václavské nám. 169, Václavské Předměstí, Písek Mrkvičková Hana, Dubí Hora 29, Drhovle Cerek Václav, Dubí Hora 23, Drhovle Janda Pavel, Za Nádražím 513, Budějovické Předměstí,39701 Písek Štědronský Zdeněk, V Oudolí 296, Hradiště, Písek Novotná Kristýna Mgr., Šobrova 2560, Budějovické Předměstí, Písek Motejzík Jiří, Drhovle Ves 42, Drhovle Motejzíková Ivana, Drhovle Ves 42, Drhovle Beneda Pavel, B. Němcové 898, Strakonice Janešová Lenka, č.p. 45, Heřmaň Voržáčková Marcela Ing., Šumavská 249, Přední Ptákovice, Strakonice Strnad Josef, Janovského 991/44, Holešovice, Praha 7 Barcal František, Jaromíra Malého 2248, Budějovické Předměstí, Písek Forejtová Růžena, Dubí Hora 15, Drhovle Bláha Bohuslav, Dubí Hora 50, Drhovle Vlášek Miroslav, Osek 98, Strakonice Kouba Jan Ing., Lázeňská 976/44, Budějovické Předměstí, Písek Voldanová Zdeňka, č.p. 71, Chrášťany Mlíčko Jiří Ing., Velká Turná 4, Strakonice Maturová Marie, Dubí Hora 5, Drhovle Jíchová Květoslava, Dubí Hora 4, Drhovle Neškoda Jan, Nevězice 122, Nevězice Pivcová Marie, Kožlí u Čížové 15, Předotice Kára Jan, Dubí Hora 53, Drhovle Toombsová Jana, Soběslavská 2249/23, Vinohrady, Praha 3 Vlasák Josef, Lublinská 574/7, Troja, Praha 8 Ředinová Stanislava, Pod Strání 2163/25, Strašnice, Praha 10 Ředinová Stanislava, Osek 102, Strakonice Klasová Marie, Blatenská 262, Radomyšl Vonášková Marie, Velká Turná 2, Strakonice Čaloun Eduard, Dubí Hora 51, Drhovle Jiroušek Jan, Velká Turná 36, Strakonice Krejčí Vladimír Ing., Markova 578, Kdyně Hřebejk František, Chelčického 96, Strakonice Hřebejk Miroslav, Rojice 31, Strakonice Králová Jana, MUDr. K. Hradeckého 1110, Strakonice Lojík Alois, Dubí Hora 47, Drhovle Čapek Miroslav, Velká Turná 51, Strakonice Svoboda Jiří Ing., Janského 2194/77, Stodůlky, Praha 5 Svobodová Růžena, Janského 2194/77, Stodůlky, Praha 5 Tomášek Jan, Kostelní 4, Radomyšl