Rozhodnutí. Odůvodnění:

Transkript

1 O D B O R Ž I V O T N Í H O P R O S TŘEDÍ, ZEMĚDĚLSTVÍ A LESNICTVÍ čj.: KUJCK 39789/2011/OZZL/5/Zum/O92/11 datum: vyřizuje: lng. Václav Zumr telefon: Rozhodnutí Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví (dále též krajský úřad), U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, jako příslušný správní orgán podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a podle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu a po vyhodnocení důkazů a zvážení všech známých skutečností rozhodl v rámci odvolacího řízení podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí Městského úřadu Milevsko, odboru životního prostředí (dále jen MěÚ) č.j.: MM 17607/2011 OŽP/Ka, SZ MM 11314/2011/ A 10 ze dne ( dále jen rozhodnutí ), kterým, podle ust. 30 odst. 1 zák. č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o myslivosti), přičlenil pozemky v k.ú. Květov k honitbě Hůrka, uznané MěÚ pod č.j. OŽP/576/03/Ka ze dne , držitel Honební společenstvo Velká, se sídlem Velká, Milevsko, IČ: , číslo registrace 044/93 ze dne , se ruší a napadené rozhodnutí se vrací MěÚ k novému projednání. Odůvodnění: MěÚ výše uvedeným rozhodnutím přičlenil pozemky v k.ú. Květov, p.č. KN 166/4 (0,6207 ha), 193/2 (0,3122 ha), 227 (0,2522 ha), 303 (1,3593 ha), 314/1 (8,1036 ha), 314/3 (0,0986 ha), 319 (0,1996 ha), 320 (0,1458 ha), 321 (0,1636 ha), 322 (0,2359 ha), 324 (0,2255 ha), 326/1 (2,0551 ha), 327 (0,4334 ha), 328 (0,0809 ha), 331 (0,1855 ha), 332 (0,3669 ha), 334 (1,0604 ha), 335/5 (1,1274 ha), 336 (0,1067 ha), 337 (0,3464 ha), 343 (1,2013 ha), 348 (0,5035 ha), 364 (0,6800 ha), 387/7 (0,0410 ha) a 610 (0,1685 ha) a p.č. PK 108/1d1 (3,1073 ha), 108/1d2 (0,0153 ha), 108/3d1 (0,0022 ha), 108/3d5 (0,3265 ha), 108/4d3 (0,0021 ha), 108/4d5 (0,2831 ha), 108/5d1 (0,0037 ha), 108/5d6 (0,3546 ha), 108/6d1 (0,0039 ha), 108/6d6 (0,3697 ha), 108/7d1 (0,2412 ha), 108/7d4 (0,0039 ha), 108/8d1 (0,0035 ha), 108/8d5 (0,2369 ha), 108/9d1 (0,0034), 108/9d4 (0,2265 ha), 108/10d (0,0040 ha), 108/10d4 (0,2437 ha), 108/11d1 (0,0043 ha), 108/11d4 (0,2325 ha), 108/12d (0,0047 ha), 108/12d4 (0,2275 ha), 108/13d (0,0019 ha), 108/13d4 (0,2561), 108/14 (0,3163 ha), 108/15 (0,4829 ha), 108/16 (0,4992 ha), 108/17 (0,4561 ha), 108/18 (0,4068 ha), 108/19 (0,4147 ha), 108/20 (0,3447 ha), 164/1d1 (0,2659 ha), 164/1d2 (0,0662 ha), 164/2d1 (0,3802 ha), 164/2d2 (0,0150 ha), 164/3 (0,3780 ha), 166/1 1,1558 ha), 168/1 (0,1625 ha), 168/2d1 (2,5574 ha), 168/2d2 (0,0224 ha), 168/3 (0,2185 ha), 168/5 (0,1675 ha), 168/6 (0,1813 ha), 168/7 (0,1658 ha), 168/8 (0,1592 ha), 181 (0,3870 ha), 182 (0,3395 ha), 183 (0,3291 ha), 184 (0,5741 ha), 185/1 (0,2898 ha), 185/2 (0,2185 ha), 186/1 (0,6089 ha), 186/5 (0,3029 ha), 186/6 (0,2049 ha), 187 (0,6661 ha), 188 (0,0273 ha), 189 (0,5769 ha), 190/1 (0,0129 ha), 192/1 (0,2596 ha), 192/2 (0,0295 ha), 192/3 (0,0651 ha), 192/4 (0,0072 ha), 193 (1,0592 ha), 195 U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, tel.: , fax: Stránka 1

2 (0,4347 ha), 196 (0,1565 ha), 197/1 (0,1721 ha), 197/2 (0,2006 ha), 197/3 (0,2204 ha), 197/4 (0,1817 ha), 198/1 (0,4232 ha), 198/3 (0,1982 ha), 198/4 (0,2573 ha), 198/5 (0,1300 ha), 198/6 (0,1769 ha), 306d1 (0,0693 ha), 306d2 (0,0255 ha), 306d3 (0,0060 ha), 309/1d1 (0,3853 ha), 309/1d2 (0,4097 ha), 309/1d3 (0,0089 ha), 312/8 (0,6751 ha), 314/2 (13,2871 ha), 315/1 (0,4079 ha), 315/2 (0,0320 ha), 317/1 (0,5611 ha), 317/2 (0,6747 ha), 317/3 (0,4136 ha), 317/4 (0,4154 ha), 317/5 (0,4298 ha), 317/6 (0,4298 ha), 317/7 (0,7409 ha), 317/8 (0,6078 ha), 317/9 (0,5719 ha), 317/10 (0,8172 ha), 318 (1,1527 ha), 325 (0,8254 ha), 337 (0,0097 ha), 339/1 (0,4010 ha), 339/2 (0,4766 ha), 339/3 (0,3255 ha), 339/4 (0,5089 ha), 339/5 (0,2690 ha), 339/6 (0,2823 ha), 339/7 (0,7985 ha), 340 (0,0331 ha), 344/1 (0,4802 ha), 344/2 (0,2050 ha), 344/3 (0,5431 ha), 344/4 (0,2931 ha), 344/5 (0,2967 ha), 344/6 (0,3507 ha), 344/7 (0,4981 ha), 347/1 (0,5611 ha), 347/2 (0,5395 ha), 347/3 (0,5053 ha), 347/4 (0,4981 ha), 347/5 (0,8668 ha), 347/6 (0,3489 ha), 347/7 (0,3057 ha), 347/8 (0,2967 ha), 347/9 (0,4478 ha), 347/10 (0,4316 ha), 347/11 (0,4640 ha), 347/12 (0,4963 ha), 347/13 (0,4837 ha), 347/14 (0,7517 ha), 347/15 (0,1780 ha), 347/16 (0,4476 ha), 347/17 (0,4174 ha), 347/18 (0,1299 ha), 347/19 (0,0820 ha), 364 (2,1540 ha), 365/1 (1,1852 ha), 365/2 (0,5908 ha), 365/3 (0,5951 ha), 368/1 (3,3826 ha), 368/2 (1,2237 ha), 368/3 (0,0941 ha), 369/1 (1,4042 ha), 369/2 (1,2674 ha), 370/1 (0,6309 ha), 370/2 (0,5755 ha), 370/3 (2,5547 ha), 370/4 (0,5755 ha), 370/5 (2,9162 ha), 370/6 (2,5731 ha), 370/7 (2,8390 ha), 370/8 (0,7927 ha), 370/9 (0,9433 ha), 371/1 (0,6030 ha), 371/2 (0,5943 ha), 372 (0,9535 ha), 373d1 (0,4498 ha), 373d2 (0,0006 ha), 374 (0,3332 ha), 375 (0,3528 ha), 376 (0,6283 ha), 377/1d1 (0,2935 ha), 377/1d2 (0,0147 ha), 377/2d1 (0,3998 ha), 377/2d2 (0,0132 ha), 377/3d1 (0,2628 ha), 377/3d2 (0,0249 ha), 377/4d1 (0,2790 ha), 377/4d2 (0,0510 ha), 377/6 (0,3855 ha), 377/7 (0,4334 ha), 377/8 (0,2467 ha), 377/10 (0,2877 ha), 378 (0,6406 ha), 382/1 (0,5960 ha), 382/2 (0,0719 ha), 383/1 (0,3107 ha), 383/2 (0,3660 ha), 386 (0,0505 ha), 378 (1,9019 ha), 389/2 (1,1501 ha), 391 (0,3453 ha), 393 (0,6743 ha), 395/1 (0,2791 ha), 396/1 (0,1844 ha), 396/2d1 (0,5910 ha), 396/2d2 (0,0524 ha), 396/3d1 (0,3266 ha), 396/3d2 (0,0146 ha), 397/1 (0,6428 ha), 397/2 (0,6890 ha), 397/3 (0,6127 ha), 397/4 (0,1509 ha), 397/5 (0,1503 ha), 397/6 (0,1533 ha), 398 (0,2076 ha), 399/1 (0,3392 ha), 399/2 (0,0719 ha), 400/1 (1,0548 ha), 400/2 (1,0973 ha), 401/1 (0,6119 ha), 401/2 (0,6238 ha), 402 (0,9244 ha), 404 (0,0252 ha), 405 (3,8721 ha), 406 (7,5103 ha), 407 (0,4981 ha), 411/1 (3,4459 ha), 411/2 (3,4528 ha), 411/3 (2,9906 ha), 411/4 (2,9906 ha), 413 (0,0081 ha), 415 (3,1633 ha), 416/1 (1,4897 ha), 416/2 (1,4901 ha), 417/1 (0,0047 ha), 417/2 (0,0043 ha), 418 (0,0180 ha), 419 (3,9185 ha), 420/1 (1,7052 ha), 422 (0,0446 ha), 423/1 (1,9698 ha), 423/2 (1,8236 ha), 425 (1,7204 ha), 426/1 (2,0485 ha) a 431/1d1 (2,4262 ha) vše o celkové výměře 174,9463 ha a to do honitby Hůrka. Proti tomuto rozhodnutí podali Jan Schwarzenberg, nar a Karel Schwarzenberg, nar , oba bytem Sýkořice 83, Zbečno (dále jen odvolatelé) v zákonné lhůtě odvolání (pozn.: rozhodnutí doručeno , odvolání na MěÚ doručeno ). Odvolání bylo podáno na základě plné moci prostřednictvím Ing.Ivana Bambuškara, bytem Sepekov 287, Sepekov. Dále proti tomuto rozhodnutí podalo Myslivecké sdružení Borek, IČ: (dále jen odvolatel), se sídlem v Kučeři, okres Písek v zákonné lhůtě odvolání (pozn.: rozhodnutí doručeno , odvolání na MěÚ doručeno s doplněním ). Jako důvod odvolání uvádí odvolatelé (Jan a Karel Schwarzenberg) níže uvedené námitky: 1. Důvodem odvolání odvolatelů je jednak skutečnost, že orgán státní správy myslivosti Milevsko při rozhodování o přičlenění přilehlých pozemků odvolatelů k honitbě Hůrka nerespektoval dohodu uzavřenou mezi Honebním společenstvem Velká a odvolateli a jednak to, že bez jakéhokoliv právního základu k honitbě Hůrka přičlenil parcely odvolatele, které jsou již součástí uznané Schwarzenbergské obory Květov, a to p.č. 168/2d 1 PK a 168/2d 2 PK. Část parcely č. 186/5 PK je také oplocena oborním plotem. 2. Pozemky p.č. 108/1d 1 PK a 108/1d 2 PK orgán státní správy myslivosti Milevsko přičlenil bezdůvodně k honitbě Hůrka, přestože odvolatelé několikrát, a to i písemně, žádali o přičlenění vlastních pozemků do Schwarzenbergské honitby Orlík III.. Stejně tak tomu bylo i v případě dalších pozemků mezi oborním plotem a silnicí ve směru z Květova na Osek. Tyto pozemky byly součástí zrušené Schwarzenbergské honitby Orlík. Při tvorbě nové Schwarzenbergské honitby Orlík III. se odvolatelé v roce 2008 dohodli se sousedy o průběhu této společné hranice, jak byla odsouhlasena již v roce Jako důvod odvolání uvádí odvolatel (Myslivecké sdružení Borek) níže uvedené námitky: 1. Přípis o zahájení řízení ve věci přičlenění předmětných pozemků k honitbě Hůrka byl MS Borek zaslán na vědomí prostřednictvím mysliveckého hospodáře Bc. Petra Soulka. Stránka 2

3 2. Rovněž bylo OSSM velmi dobře známo, že Honební společenstvo Jickovice podalo žalobu proti pravomocnému rozhodnutí o uznání Schwarzenbergské honitby Orlík III. ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, když řízení bylo přerušeno do rozhodnutí Mze o přezkumném řízení. Přestože tedy OSSM byly tyto skutečnosti velmi dobře známy, rozhodl se zahájit řízení a nevyčkat pravomocných rozhodnutí v uvedených řízení, což MS Borek považuje za nesprávný postup. 3. Rozhodnutí OSSM o uznání Schwarzenbergské honitby Orlík III je nutno ve vztahu k citovanému rozsudku považovat za nepravomocné, honební pozemky na území neuznané honitby jsou volné pro tvorbu honiteb nebo pro jejich přičlenění a tím, že byla věc správním orgánům vrácena k novému projednání, bude záviset na posouzení správních orgánů, zda tyto volné pozemky p. K. Schwarzenberga nebudou přičleněny k honitbě Borek. 4. Rozhodnutí OSSM ze dne je dále vytýkáno, že přičlenění předmětných pozemků k honitbě Hůrka je v rozporu s ust. 17 odst. 6 zákona o myslivosti. Z postoupeného spisu vyplývají tyto skutečnosti: Dne zahájil MěÚ pod č.j. MM 11314/ A 10 řízení o přičlenění honebních pozemků, dle ust 30 odst. 1 zákona o myslivosti, do honitby Hůrka. Ve spise je založeno další oznámení o zahájení řízení ze dne pod stejným č.j. jako ze dne V těchto zahájení řízení MěÚ popisuje polohu výše uvedených pozemků. Dále MěÚ vyzval účastníky řízení aby vyjádřili své stanovisko a podali návrhy a to do 15 dnů od převzetí zahájení řízení, popř. do 30 dnů ode dne vyvěšení tohoto oznámení na úřední desce. Ve spise není založeno žádné vyjádření k zahájení řízení. Dne podali odvolatelé (Jan a Karel Schwarzenberg) odvolání, pod č.j. MM 20293/2011 proti rozhodnutí o přičlenění pozemků odvolatelů do honitby Hůrky a to p.č. 108/1d1 PK, 108/1d2 PK, 168/2d 1 PK a 186/5 PK. Jako důvod je uvedeno, mimo jiné cit. Důvodem odvolání odvolatelů je jednak skutečnost, že orgán státní správy myslivosti Milevsko při rozhodování o přičlenění přilehlých pozemků odvolatelů k honitbě Hůrka nerespektoval dohodu uzavřenou mezi Honebním společenstvem Velká a odvolateli a jednak to, že bez jakéhokoliv právního základu k honitbě Hůrka přičlenil parcely odvolatele, které jsou již součástí uznané Schwarzenbergské obory Květov, a to p.č. 168/2d 1 PK a 168/2d 2 PK. Část parcely č. 186/5 PK je také oplocena oborním plotem. Pozemky p.č. 108/1d 1 PK a 108/1d 2 PK orgán státní správy myslivosti Milevsko přičlenil bezdůvodně k honitbě Hůrka, přestože odvolatelé několikrát, a to i písemně, žádali o přičlenění vlastních pozemků do Schwarzenbergské honitby Orlík III.. Stejně tak tomu bylo i v případě dalších pozemků mezi oborním plotem a silnicí ve směru z Květova na Osek. Tyto pozemky byly součástí zrušené Schwarzenbergské honitby Orlík. Při tvorbě nové Schwarzenbergské honitby Orlík III. se odvolatelé v roce 2008 dohodli se sousedy o průběhu této společné hranice, jak byla odsouhlasena již v roce Dne podalo MS Borek, IČ: , odvolání č.j. MM 20471/2011 proti rozhodnutí, s tím, že do 10 dnů zašlou odůvodnění odvolání. MS zaslalo odůvodnění odvolání proti rozhodnutí dne a mimo jiné v něm uvádí, cit. OSSM zahájil řízení o přičlenění pozemků., které byly od roku 1993 součástí honitby Borek., k honitbě Hůrka. Přípis o zahájení řízení. byl MS Borek zaslán na vědomí prostřednictvím mysliveckého hospodáře., v té době bylo velmi dobře známo, že proti pravomocnému rozhodnutí o uznání Schwarzenbegské honitby Orlík III byl podán podnět k přezkumnému řízení. a, že Ministerstvo zemědělství dosud nerozhodlo. Rovněž bylo. známo, že HS Jickovice podalo žalobu proti. pravomocnému rozhodnutí o uznání Schwarzenbegské honitby Orlík III ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.. OSSM byly tyto skutečnosti. známy, rozhodl se. nevyčkat pravomocných rozhodnutí v uvedených řízení, což MS Borek považuje za nesprávný postup.. odvolatel dovozuje., že postupem OMMS zasaženo do jeho práv a správní orgán měl.. nahlížet jako na účastníka řízení. Odvolatel pochybení spatřuje v tom, že v případě několikaletého řízení.. o uznání Schwarzenbegské honitby Orlík III., vždy vyčkával výsledků soudního řízení. a jeho postup je tedy u skutkově obdobných případů rozdílný.. z rozhodnutí Krajského soudu ze dne č.j. 10A 9/ , že ve vztahu k pozemkům pana Karla Schwarzenberga je nutno postupovat podle 30 zákona o myslivosti, přičemž zároveň dodržet ustanovení 17 odst. 6 zákona o myslivosti.. A tím, že byla věc. Vrácena k novému projednání, bude záviset na posouzení správních orgánů,.. zda honební pozemky pana Karla Schwarzenberga nebudou přičleněny k honitbě Borek... Rozhodnutí OSSM je dále vytýkáno, že přičlenění předmětných pozemků.. je v rozporu s 17 odst. 6 zákona o myslivosti. Dne pod č.j. MM 22118/2011 OŽP/Ka, SZ MM 11314/2011/ A10 vyrozuměl MěÚ účastníky řízení o podaných odvolání a vyzval je k vyjádření k těmto odvoláním. Jan a Karel Schwarzenbergovi se vyjádřili proti odvolání MS Borek dopisem č.j. MM 23251/2011 ze dne a mimo jiné uvádí následující, cit. MS Borek. uvádí, že pozemky, které jsou přičleněny k honitbě Hůrka ztratily souvislost Stránka 3

4 s honitbou MS Borek.. rozhodnutím ze dne , č.j. MM 21481/2010 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/57. Toto tvrzení se nezakládá na pravdě, jelikož již rozhodnutím Ministerstva zemědělství č.j / ze dne bylo potvrzeno rozhodnutí MěÚ ze dne č.j. MM 7477/2009 OŽP/Ka.. přičemž účinky tohoto rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR.. nastaly již dne tak vyplývá, že nikoliv na základě rozhodnutí MěÚ ze dne , ale již na základě rozhodnutí MZ ČR z roku 2009 nemá honitba Borek. souvislost s pozemky v lokalitě Svatý Ján u Květova.. mylná je poznámka odvolatele, že.. nebyl důvod zahájit řízení o přičlenění těchto volných pozemků. k honitbě Hůrka, když jsou ohraničené souvislými vlastními pozemky tvořící Schwarzenbergskou honitbu Orlík III a s honitbou Borek nesouvisí... Pokud se pak odvolatel. dovolává toho, že nebyl dodržen 17 odst. 6 zákona o myslivosti, účastníci řízení namítají, že tento argument odvolatele není relevantní, neboť uvedené ustanovení hranici pole les nezakazuje, pouze doporučuje. Dne podalo MS Borek své vyjádření k odvolání pana Jana Schwarzenberga a pana Karla Schwarzenberga, pod č.j. MM 23406/2011. Ve svém vyjádření uvádí mimo jiné následující, cit. Ve vztahu k pozemkům, které se. nachází ve Schwarzenbergské oboře Květov je MS Borek toho názoru, že OSSM vycházel z platného stavu, tedy z rozhodnutí o uznání obory... V dalším řízení je potřeba provést místní šetření.,při kterém bude provedena identifikace pozemků. Pokud by měly být pozemky přičleněny k neuznané. honitbě Orlík III, je MS Borek toho názoru, že souvislost pozemků s územím této neuznané honitby je přerušeno intravilánem obce Květov. Dále je ve spise založeno rozhodnutí č.j. MM 22952/2011 OŽP/Ka ze dne , kterým MěÚ stanovil odvolatelům náklady na pořízení potřebného počtu odvolání. Dne vydal MěÚ odvoláním napadené rozhodnutí (veřejná vyhláška). V odůvodnění OSSL uvedl, že k výroku ho vedly tyto důvody - skutečnost, že předmětné honební pozemky v současnosti netvoří vlastní ani společenstevní honitbu a nejsou tudíž součástí žádné uznané honitby. Své úvahy pak konkretizuje takto: Pozemky byly od roku 1993 součástí uznané Schwarzenbergské honitby Orlík lokalita mezi silnicí Květov Osek a oborním plotem a součástí uznané honitby Borek (držitel HS Jickovice) lokalita SZ od silnice Květov Osek. Pravomocným rozhodnutím MěÚ č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/34 ze dne (výrok IV.) o změně honitby Borek, ve spojení s rozhodnutím MěÚ č.j. MM 21481/2010 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/57 ze dne o uznání Schwarzenbergské honitby Orlík III, které Krajský úřad v odvolacím řízení potvrdil ztratily předmětné pozemky s uvedenými honitbami souvislost a nejsou tudíž součástí žádné honitby. Honitba Hůrka má s těmito pozemky nejdelší hranici a držitel této honitby projevil v předchozích jednáních předběžný souhlas s jejich přičleněním. K námitkám odvolatelů krajský úřad sděluje: K námitce 1. z podkladů rozhodnutí a ze stanoviska MěÚ k odvolání je zřejmé, že pozemky PK p.č. 168/2d 1 PK a 168/2d 2 jsou součástí uznané Schwarzenbergské obory Květov a byly přičleněny k honitbě Hůrka omylem. Jak je patrno ze stanoviska MěÚ, nebude v průběhu dalších řízení MěÚ tyto pozemky přičleňovat z moci úřední. Tvrzení odvolatelů, že část parcely č. 186/5 PK je oplocena oborním plotem Schwarzenbergské obory Květov je dle Krajského úřadu irelevantní, kdy v rozhodnutí o uznání Schwarzenbergské obory Květov není tento pozemek uveden. Z toho Krajský úřad dovozuje, že jeho, i když částečné, zaplocení do zmiňované obory je protiprávní a držitel této obory, ve spolupráci s MěÚ, musí učinit kroky, aby tento protiprávní stav byl napraven. To znamená, že držitel uvedené obory ve spolupráci s MěÚ provede přesnou identifikaci uvedeného pozemku, zda se jeho část skutečně nachází ve zmiňované oboře. V odvolateli zmiňované dohodě ze dne ve věci návrhu na uznání Schvarzenbergské honitby Kostelec-Květov je mimo jiné uvedeno, že cit. Orgán státní správy myslivosti oznámil přítomným, že o pozemcích drobných vlastníků a pana Schwarzenberga mezi oborním plotem a silnicí Květov Osek rozhodne v souladu s vytvořením vhodné myslivecké hranice, přestože je již podepsána dohoda mezi navrhovatelem a HS Velká o společné hranici. Pokud z moci úřední budou pozemky přičleněny, bude přičlenění pan Kubeš respektovat. Z uvedeného je patrné, že tvrzení odvolatelů, že nebyla respektována výše uvedená dohoda je nepřesné. Jak je z této dohody patrné, odvolatelé věděli, že MěÚ bude rozhodovat o inkriminovaných pozemcích a pokud je přičlení k HS Velká, tak pan Kubeš, starosta HS Velká s tímto bude souhlasit. Tímto dal držitel honitby Hůrka souhlas k případnému přičlenění pozemků do honitby Hůrka. Krajský úřad hodnotí námitku jako částečně důvodnou. Stránka 4

5 K námitce 2. Odvolatelé se odkazují na již zmiňovanou dohodu ze dne , o průběhu hranic Schwarzenbergské honitby Orlík a honitby HS Velká, kdy jimi uváděné pozemky měly připadnout do Schwarzenbergské honitby Orlík. Do této dohody se orgán státní správy myslivosti jasně vyjádřil když uvedl, že o pozemcích drobných vlastníků a pana Schwarzenberga mezi oborním plotem a silnicí Květov Osek rozhodne v souladu s vytvořením vhodné myslivecké hranice, přestože je již podepsána dohoda mezi navrhovatelem a HS Velká o společné hranici. Pokud z moci úřední budou pozemky přičleněny, bude přičlenění pan Kubeš respektovat. Z tohoto je zřejmé, že odvolatelé už od roku 2008 věděli, že o jejich pozemcích p.č. 108/1d 1 PK a 108/1d 2 PK bude orgán státní správy myslivosti rozhodovat v souladu s vytvořením myslivecké hranice. MěÚ, po zjištění, že proti rozhodnutí Krajského úřadu č.j. KUJCK 37290/2010 OZZL/2/Bř/085 ze dne o uznání Schwarzenbergské honitby Orlík III bylo požádáno o přezkoumání uvedeného rozhodnutí Ministerstvo zemědělství ČR a byla proti tomuto rozhodnutí podána žaloba ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, měl vyčkat do pravomocného vyřízení uvedených opravných prostředků, kdy přičleňované pozemky p.č. 108/1d 1 PK a 108/1d 2 PK s uznáním Schwarzenbergské honitby Orlík III přímo souvisí. Krajský úřad hodnotí námitku jako částečně důvodnou. K námitkám odvolatele krajský úřad sděluje: K námitce 1. ze spisu jasně vyplývá, že MěÚ, při zahájení řízení, nepovažoval MS Borek za účastníka řízení. Dále je zřejmé, že tuto skutečnost dále přehodnotil i když zahájení řízení nebylo adresováno na statutárního zástupce odvolatele, ale na mysliveckého hospodáře. V průběhu řízení MěÚ své pochybení uznal a dále v řízení bral odvolatele jako účastníka řízení. Krajský úřad hodnotí námitku jako nedůvodnou. K námitce 2. je pravdou, že MěÚ měl zohlednit skutečnost podané žaloby proti uznání Schwarzenbergské honitby Orlík III, která přímo souvisí s řešeným územím přičleňovaných pozemků a měl vyčkat rozhodnutí soudu v této otázce. Krajský soud rozhodl rozsudkem ze dne pod č.j. 10A 9/ , kdy rozhodnutí o uznání Schwarzenbergské honitby Orlík III zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Krajský úřad se domnívá, že sporné území (přičleňované pozemky) a návrh na uznání Schwarzenbergské honitby Orlík III je nutno řešit komplexně a v součinnosti se všemi účastníky řízení. Krajský úřad hodnotí námitku jako důvodnou. K námitce 3. odvolatel má pravdu když tvrdí, že rozhodnutí OSSM o uznání Schwarzenbergské honitby Orlík III je nutno ve vztahu k citovanému rozsudku považovat za nepravomocné a že věc bude projednávána správním orgánem znova. K námitce 4. k otázce vytvoření hranice honitby v rozporu s ust. 17 odst. 6 zákona o myslivosti Krajský úřad poznamenává, že ustanovení tohoto paragrafu se vztahuje na tvorbu honiteb, kdy, dle výkladu Ministerstva zemědělství ČR, je tato podmínka doporučující. Zákonodárce si byl při tvorbě zákona o myslivosti vědom toho, že striktní dodržení tohoto ustanovení je v praxi uznávání honiteb nerealizovatelné. Krajský úřad přezkoumal rozhodnutí tak, jak ukládá 89 odst.2 správ. řádu, tj. soulad s právními předpisy a v rozsahu námitek. Z obsahu postoupeného spisu (zahájení řízení, mapové podklady, soupisy parcel, vyjádření k odvolání a rozhodnutí), které jsou zmiňovány v předchozích odstavcích a na základě níže uvedených vlastních zjištění dospěl krajský úřad k tomuto závěru: Krajský úřad se domnívá, že odvoláním napadené rozhodnutí nebylo s účastníky řízení dostatečně projednáno a to hlavně v průběhu řízení, kdy by vyšly najevo odvolateli napadené skutečnosti, jako přičlenění pozemků v již uznané Schwarzenbergské oboře Květov k honitbě Hůrka a přesná identifikace dalších sporných pozemků část pozemku parcely č. 186/5 PK je dle odvolatelů též zaplocen ve zmiňované oboře. Tento protiprávní stav nastal nedopatřením MěÚ, který musí v této věci učinit kroky k jeho odstranění. Krajský úřad, po prostudování mapových příloh a soupisů parcel v řešeném území zjistil, že MěÚ nezahrnul, v jím vyznačeném území, všechny parcely do Stránka 5

6 odvoláním napadeného rozhodnutí a tím došlo k situaci, že v rozhodnutí neuvedené pozemky by se nestaly součástí žádné honitby a výměra honitby, ke které se pozemky přičlenily, by neodpovídala skutečnosti. Jedná se mimo jiné o pozemky PK č. 323/1, 323/2, 323/3, 323/4, 323/5, 323/6, 323/7, 323/8, 323/9, 323/10, 323/11, 323/12, 323/13, 323/14 a 323/15 vše v k.ú. Květov. Výše uvedená zjištění a skutečnosti vedly krajský úřad k tomu, že rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. MěÚ oznámí účastníkům pokračování v řízení a na základě výše uvedených zjištění provede zejména: 1. Prověří přičlenění pozemků p.č. 168/2d 1 PK a 168/2d 2 PK a části parcely č. 186/5 PK. U p.č. 186/5 PK provede identifikaci pozemku a přesně zjistí skutečný stav zda je či není součástí (fyzicky) uznané obory Květov. MěÚ po prověření těchto pozemků o nich rozhodne. 2. Zváží možnost přičlenění dalších pozemků, pozemky PK č. 323/1, 323/2, 323/3, 323/4, 323/5, 323/6, 323/7, 323/8, 323/9, 323/10, 323/11, 323/12, 323/13, 323/14 a 323/15 vše v k.ú. Květov, které jsou součástí řešeného území a vyčká (přeruší řízení) do doby pravomocného rozhodnutí NSS. Poučení účastníka: Proti rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat ( 91 odst. 1 správního řádu). Vzhledem ke skutečnosti, že řízením mohou být dotčena práva neznámých osob, bylo provedeno doručení do vlastních rukou a také doručení veřejnou vyhláškou. Ing. Karel Černý vedoucí odboru životního prostředí zemědělství a lesnictví K vyvěšení na úřední desce obdrží: Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor kancelář ředitele, pí. Šmucrová zde (úřední deska) MěÚ Milevsko, odbor vnitřních věcí, nám. E.Beneše 420, Milevsko (úřední deska) Obecní úřad Květov, Květov 7, Milevsko (úřední deska) Úřady se žádají o vyvěšení tohoto usnesení na úřední desce po dobu 15 dnů a po uplynutí této lhůty o sejmutí, vyznačení údajů o vyvěšení a neprodlené vrácení usnesení zpět krajskému úřadu, odboru životního prostředí. Zároveň žádáme o zveřejnění písemnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup a o potvrzení této skutečnosti! Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí: Stránka 6

7 Stránka 7