Mgr. Petr Novotný, ev. č. ČAK 11700, Vilímková Dudák Hrnčíř Novotný, advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem Karolinská 661/4, Praha 8
|
|
- Jindřiška Macháčková
- před 8 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 Obvodní soud pro Prahu pluku 1533/29b Praha 10 V Praze dne Žalobce 1: [], dat.nar.[], trvale bytem [], (dále jen žalobce 1 ) Žalobce 2: [], dat.nar.[], trvale bytem [], (dále jen žalobce 2 ) Žalobce 3: [], dat.nar.[], trvale bytem [], (dále jen žalobce 3 ) všichni dále jen žalobci práv. zást. Mgr. Petr Novotný, ev. č. ČAK 11700, Vilímková Dudák Hrnčíř Novotný, advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem Karolinská 661/4, Praha 8 Žalovaný: Česká republika - INSTITUT KLINICKÉ A EXPERIMENTÁLNÍ MEDICINY se sídlem příspěvkové organizace Praha 4, Vídeňská 1958/9 IČO (dále jen žalovaný ) Žaloba o přisouzení vlastnického práva nebo zřízení věcného břemene dle 135c odst. 3 občanského zákoníku Dvojmo
2 Přílohy: 1. Plné moci žalobců pro Mgr. Petra Novotného, advokáta 2. Výpis z katastru nemovitostí pro předmětnou budovu (LV č. [], kat. území Kunratice) 3. Výpis z katastru nemovitostí pro předmětný pozemek a pozemky související (LV č. 1402, kat. území Kunratice) 4. Podnájemní smlouva uzavíraná s IPB Real a.s., na předmětný pozemek a související pozemky 5. Nabývací tituly žalobců k bytovým a nebytovým jednotkám 6. Smlouva o věcném břemeni uzavřená dne mezi žalovaným jako zavázaným a společností IPB Real a.s. jako oprávněným 7. Nájemní smlouva uzavřená dne mezi žalovaným a IPB Real a.s. 8. Dodatek č. 1 ze dne k nájemní smlouvě uzavřené dne mezi žalovaným a IPB Real a.s. 9. Dodatek č. 6 ze dne k nájemní smlouvě uzavřené dne mezi žalovaným a IPB Real a.s. 18. Kopie registrace Vilímková Dudák Hrnčíř Novotný, advokátní kancelář, s.r.o., k DPH Strana 2
3 I. Předmět řízení, příslušnost soudu Žalobci jsou vlastníky bytových či nebytových jednotek a z tohoto titulu zároveň spoluvlastníky budovy č.p. [], kat. území Kunratice, obec Praha (dále jen předmětná budova ) na pozemku parc. č. [], kat. území Kunratice, obec Praha, (dále jen předmětný pozemek ), který je ve vlastnictví žalovaného. Vzhledem k tomu, že předmětná budova byla zhotovena na předmětném pozemku, domáhají se v tomto řízení žalobci rozhodnutí soudu, kterým soud ve smyslu ustanovení 135c odst. 3 občanského zákoníku zřídí ve prospěch žalobců oprávnění z věcného břemene užívání předmětného pozemku zastavěním budovou. Místní příslušnost nadepsaného soudu pro řízení o této žalobě je dána dle ustanovení 88 písm. i) občanského soudního řádu s ohledem na skutečnost, že zřízení věcného břemene rozhodnutím soudu na základě ustanovení 135c odst. 3 občanského zákoníku spadá dle citovaného ustanovení občanského soudního řádu do příslušnosti nadepsaného soudu. Důkazy: 1. Výpis z katastru nemovitostí pro předmětnou budovu (LV č.[], kat. území Kunratice) 2. Výpis z katastru nemovitostí pro předmětný pozemek a související pozemky (LV č. 1402, kat. území Kunratice) II. Nabývací tituly žalobců Žalobce 1 se stal (spolu-)vlastníkem bytové / nebytové jednotky č. [] a zároveň s tím i spoluvlastníkem předmětné budovy s podílem na společných částech předmětné budovy ve výši [] na základě nabývacího právního titulu, kterým je [Kupní smlouva ze dne []. Žalobce 2 se stal (spolu-)vlastníkem bytové / nebytové jednotky č. [] a zároveň s tím i spoluvlastníkem předmětné budovy s podílem na společných částech předmětné budovy ve výši [] na základě nabývacího právního titulu, kterým je [Kupní smlouva ze dne []. Žalobce 3 se stal (spolu-)vlastníkem bytové / nebytové jednotky č. [] a zároveň s tím i spoluvlastníkem předmětné budovy s podílem na společných částech předmětné budovy ve výši [] na základě nabývacího právního titulu, kterým je [Kupní smlouva ze dne []. Důkazy: 1. Nabývací tituly žalobců Strana 3
4 III. Neoprávněná stavba Neplatnost smlouvy o věcném břemeni Dne byla mezi žalovaným jako zavázaným a bývalou společností IPB Real a.s., se sídlem Praha 1, Na Poříčí 1047/26, PSČ , IČ: (dále jen IPB Real a.s. ) 1 jako oprávněným uzavřena smlouva o věcném břemeni, jejímž předmětem bylo zřízení věcného břemene vstupu, vjezdu, pohybu, užívání stavby a nájmu zde uvedených pozemků, mimo jiné i předmětného pozemku a souvisejících pozemků. IPB Real a.s. jako developerská společnost uzavřela s žalovaným smlouvy (smlouvu o věcném břemeni a smlouvu nájemní) na užívání pozemků, na kterých hodlala realizovat projekt na výstavbu rezidenčních budov o celkové rozloze zastavěných pozemků m 2 (projekt Zelené údolí ). Poté, co IPB Real a.s. zhotovila (vystavěla nemovitosti) budovy (rodinné domky a budovy posléze rozdělené na bytové a nebytové jednotky dle zák. č. 72/1994 Sb.), převedla vlastnické právo k budovám na zájemce. Z obsahu smlouvy o věcném břemeni vyplývá (odst ), že oprávnění odpovídající věcnému břemeni ve výše uvedeném rozsahu měla nabýt nejen společnost IPB Real a.s. jako smluvní strana, ale také budoucí vlastníci jednotlivých bytů, rodinných domů, garážových stání a komerčních ploch. Vůle stran smlouvy o věcném břemeni byla zcela jednoznačná a směřovala k tomu, aby právo vstupu, vjezdu, pohybu, užívání stavby a nájmu uvedených pozemků měl nejen oprávněný (IPB Real a.s.), ale i budoucí vlastníci jednotlivých vystavěných bytů, rodinných domů, garážových stání a komerčních ploch a současně i jejich rodinní příslušníci, osoby blízké, členové jejich domácností, podnájemci a osoby, jímž toto právo náleží ve vztahu k oprávněnému a vlastníkům. Uvedená smlouva o věcném břemeni však zřejmě byla sjednána neplatně, a to z následujících důvodů: 1. Za prvé, vymezení rozsahu oprávněných osob je ve smlouvě provedeno příliš neurčitě. Přestože teorie i aplikační praxe připouští možnost zřízení oprávnění z věcného břemene pro třetí osoby (jiné než účastníky smlouvy), nezbytnou obsahovou náležitostí takové smlouvy by muselo být konkrétní označení osob, v jejichž prospěch mělo být břemeno zřízeno. Obecné typové označení budoucí vlastníci bytů, rodinných domů, garážových stání a komerčních ploch je nedostatečně určité. 2. Za druhé, žalovaný jako příspěvková organizace, která měla právo hospodaření k předmětnému pozemku a souvisejícím pozemkům (ve vlastnictví České republiky), nebyla oprávněna zatěžovat předmětný pozemek a související pozemky zřízením věcného břemene dle tehdy platných právních předpisů (zejm. vyhláška č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním majetkem, ve znění pozdějších předpisů). Neplatnost nájemní smlouvy 1 Společnost IPB Real zanikla bez likvidace v důsledku rozštěpení, kdy část jmění přešla do nové vzniklé společnosti s obchodní firmou Industrial Park Stříbro, s.r.o., IČ: a zbývající část jmění byla sloučena s již existující společností Zeta Estate, a.s., IČ: Strana 4
5 Stejně tak ovšem byla zjevně neplatná i nájemní smlouva uzavřená téhož dne jako smlouva o věcném břemeni, tedy dne , mezi žalovaným jako pronajímatelem a společností IPB Real a.s. jako nájemcem, a to z následujících důvodů: 1. Předmětem obou smluv, jak smlouvy nájemní, tak smlouvy o věcném břemeni, bylo totéž právo zřizované ve prospěch IPB Real a.s., a to právo užívat pozemky (mj. i předmětný pozemek a související pozemky), zejména pro účely trvalého zastavění obytnými budovami, které měly být nejdříve ve vlastnictví IPB Real a.s. a následně je pak měly nabýt třetí osoby. Není jasné, z jakého důvodu obě smluvní strany uzavíraly dvě smlouvy s týmž, resp. obdobným předmětem. Nicméně žádná z těchto smluv nemůže obstát, jestliže mělo být obsahově totožné právo užívat pozemky zřízeno i druhou smlouvou. Protože navíc byly obě smlouvy uzavřeny současně (jedná se o smlouvy uzavřené při společném jednání) a protože smlouva o věcném břemeni je také neplatná, je smlouva nájemní neplatná i z těchto důvodů. 2. Nájemní smlouva je rovněž neurčitá pokud jde o stanovení výše nájemného. Část nájemného je v ustanovení odst této smlouvy stanovena odkazem na cenovou doložku, která měla být sjednána následně po uzavření nájemní smlouvy (v dodatku k nájemní smlouvě). Dále bylo stanoveno, že tato výše nájemného nemůže přesáhnout výši odpisů movitého majetku. Dodatek č. 1 byl uzavřen až dne a neobsahoval žádnou bližší specifikaci výše nájemného za tuto část předmětu nájmu, jak bylo předpokládáno v ustanovení odst nájemní smlouvy. I pokud by obsahoval, již skutečnost, že výše nájemného ani způsob jeho stanovení nebyla určena ke dni uzavření nájemní smlouvy, činí tuto nájemní smlouvu neplatnou. 3. Podobně jako v případě smlouvy o věcném břemeni, ani smlouva nájemní neodpovídala v té době závazným pravidlům pro hospodaření s národním majetkem obsaženým ve vyhlášce č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním majetkem, ve znění pozdějších předpisů. Ustanovení 9 této vyhlášky vypočítává podstatné obsahové náležitosti smlouvy o dočasném užívání majetku (za kterou je bezpochyby nutné smlouvu nájemní považovat). Jednou z těchto náležitostí byla i výminka, že pokud bude organizace potřebovat majetek pro svou činnost, je oprávněna od smlouvy o dočasném užívání odstoupit. Předmětná nájemní smlouva však žádnou takovou výminku neobsahuje. Nedostatek této předepsané obsahové náležitosti činí nájemní smlouvu neplatnou pro rozpor se zákonem. Jelikož IPB Real a.s. neměla žádný platný právní titul pro užívání pozemků (mj. i předmětného pozemku) pro účely zřízení staveb na nich, zřídila veškeré stavby (mj. i předmětnou budovu) na cizích pozemcích bez platného právního titulu. Jedná se tedy o neoprávněnou stavbu na cizím pozemku. Tím jsou dány podmínky pro aplikaci ustanovení 135c občanského zákoníku. Důkazy: 1. Smlouva o věcném břemeni uzavřená dne mezi žalovaným jako zavázaným a společností IPB Real a.s. jako oprávněným 2. Nájemní smlouva uzavřená dne mezi žalovaným jako pronajímatelem a IPB Real a.s. jako nájemcem Strana 5
6 IV. Neoprávněná stavba Důsledky neoprávněné stavby Z výše uvedeného vyplývá, že předmětná budova byla postavena na předmětném pozemku bez platného právního titulu. Žalobcům však tato okolnost nebyla a při běžné opatrnosti ani nemohla být známa. Žalobci (příp. jejich právní předchůdci) nabývali své bytové či nebytové jednotky od IPB Real a.s. na základě smluv, v nichž vystupovali jako spotřebitelé a IPB Real a.s. jako profesionální developerská společnost. Tato společnost při prodeji jednotek uváděla, že sice vlastnické právo k pozemkům ke dni prodeje nebylo možné převést z důvodu administrativních průtahů při převodu pozemků ve vlastnictví státu, avšak jednak měla zřízené ke všem pozemkům oprávnění z věcného břemene a právo nájemní a jednak prohlašovala, že převod vlastnického práva k pozemkům bude možné dokončit v krátké lhůtě po dokončení projektu. K převodu vlastnického práva však nikdy nedošlo a IPB Real a.s. nakonec opustila trh v roce 2012, aniž by dostála proklamovaným slibům. Žalobci, jakož i jejich případní předchůdci, byli po celou dobu od nabytí vlastnictví od IPB Real a.s. v dobré víře, že předmětná budova byla postavena na předmětném pozemku na základě platného právního titulu a že následně nabudou i vlastnický titul k předmětnému pozemku, jak tato developerská společnost IPB Real a.s. slibovala. Žalobci se tedy nikoliv vlastní vinou ocitli v situaci, kdy nevlastní pozemek pod předmětnou budovou, a nemají ani žádný platný právní titul k jeho užívání, přestože zaplatili za své bytové a nebytové jednotky významnou finanční částku. Žalobci dále upozorňují soud, že jejich právní postavení je identické jako právní postavení celé řady stovek vlastníků nemovitostí v developerském projektu známém též jako projekt Zelené údolí. Vzhledem k tomu, že se v případě předmětné budovy jedná o neoprávněnou stavbu na předmětném pozemku, je naplněna hypotéza ustanovení 135c odst. 1 občanského zákoníku a k němu speciálního ustanovení 135c odst. 3 občanského zákoníku. Je však zároveň zřejmé, že pro aplikaci ustanovení 135c odst. 1 a 2 nejsou naplněny věcné podmínky. Nepřípustnost aplikace ustanovení 135c odst. 1 Předmětná budova byla postavena na základě souhlasného postupu tehdejšího vlastníka pozemku (byť neplatně smluvně vyjádřeného) a developerské společnosti IPB Real a.s. a dnes po dobu přibližně 10 let slouží (společně jako všechny ostatní stavby v rámci projektu Zeleného údolí) k bydlení (mj. i žalobců). K výstavbě a užívání předmětného pozemku byly rovněž uděleny veškeré veřejnoprávní souhlasy a povolení a dle současného územního plánu se pro tyto pozemky (včetně předmětného pozemku) i nadále počítá s plněním funkce bydlení. Stavebník nemovitostí (včetně předmětné budovy) tedy byl v dobré víře, že staví na pozemcích, na nichž má takové právo smluvně zajištěno a nejednal proto ve zlém úmyslu zřídit stavbu na cizím pozemku protiprávně. 2 Identické platí o to silněji pro stávající vlastníky nemovitostí, v daném případě pro žalobce ve vztahu k předmětnému pozemku. 2 Nález Ústavního soud České republiky sp. zn. III. ÚS 455/03 : O postupu podle 135c odst. 1 občanského zákoníku proto třeba uvažovat zpravidla vždy a výjimku mohou tvořit případy, kdy na straně stavebníka existují důvody hodné zvláštního zřetele. Strana 6
7 Odstranění stavby dle 135c odst. 1 občanského zákoníku by tedy bylo zjevně neúčelné a současně by něco takového bylo v zásadní diskrepanci s právy nabytými v dobré víře. 3 Nepřípustnost aplikace ustanovení 135c odst. 2 Přichází tedy do úvahy pouze postup dle 135c odst. 2 nebo 3 občanského zákoníku s tím, že postup dle 135c odst. 2 občanského zákoníku (tj. přisouzení budovy do vlastnictví vlastníka pozemku) není možný, jestliže s tím nesouhlasí žalovaný vlastník pozemku. Postup dle ust. 135c odst. 2 občanského zákoníku nepřichází do úvahy také z důvodu, že by v daném případě něco takového naprosto neodpovídalo základnímu smyslu a účelu ustanovení 135c občanského zákoníku jako celku. Dle konstantní judikatury 4 o tom, zda má soud postupovat dle 135c odst. 2 nebo 3 občanského zákoníku rozhodují následující skutečnosti: - zda vlastník pozemku věděl o zřizování stavby - zda se bránil či naopak souhlasil; - pokud se vlastník pozemku bránil, po jaké době od zhotovení stavby, resp. jak dlouho trvá pokojný stav 5 ; - jakož i další relevantní skutečnosti týkající se jednání obou osob (vlastníka stavby na cizím pozemku a vlastníka pozemku). Stát jako vlastník pozemku, resp. Institut klinické a experimentální medicíny jako organizace s právem hospodařit s tímto majetkem, bezpochyby o zřízení staveb na jeho pozemcích věděl. Nejen, že s tím výslovně souhlasil, když pro účely zastavění pozemků uzavřel se společností IPB Real a.s. smlouvu nájemní a smlouvu o věcném břemeni, ale jak vyplývá např. z dodatku č. 6 k nájemní smlouvě, byl průběžně informován o stavu výstavby na těchto pozemcích (v čl. II dodatku č. 6 k nájemní smlouvě jsou uvedeny veškeré pozemky, již nově rozdělené, a ty pozemky, na kterých byla výstavba již realizována, byly v dodatku blíže specifikované jako zastavěné). O realizaci zástavby vědělo i Lidové bytové družstvo Praha 4, se sídlem Praha 4, Zdaru 3, IČO , které se stalo opětovně vlastníkem 3 Rozhodnutí nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 22 Cdo 91/2007: Žalobu na vypořádání neoprávněné stavby nelze zamítnout pro rozpor s dobrými mravy; pokud by bylo odstranění stavby v rozporu s dobrými mravy, musí soud vypořádat vztahy mezi účastníky jinak. 4 Rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 4667/2010: Při rozhodování o odstranění neoprávněné stavby soud přihlíží zejména k povaze a rozsahu hospodářské ztráty, která by odstraněním stavby vznikla, k tomu, zda vlastník stavby a jeho rodina ve stavbě bydlí či nikoliv, jaký je rozsah zastavěného pozemku, jakož i k tomu, zda vlastník stavby věděl, že staví na cizím pozemku. Soud musí porovnat hospodářskou a jinou ztrátu, která by odstraněním stavby vznikla, se zájmem na dalším využití stavby. Je třeba přihlédnout i k důvodům, pro které vlastník pozemku řádně nezakročil proti neoprávněné stavbě v době její realizace, a pokud vlastník pozemku o neoprávněné stavbě věděl, též k době, která od zřízení uplynula. 5 Rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 22 Cdo 2240/2000: Skutečnost, že vlastník delší dobu stavbu trpěl a došlo tak k určité stabilizaci poměrů, by měla být zohledněna při rozhodování o osudu neoprávněné stavby. Strana 7
8 předmětného pozemku v roce 2005, což vyplývá i z dodatku č. 6 k nájemní smlouvě, kterou podepsalo společně s žalovaným dne Vlastník předmětného pozemku nejen že realizaci výstavby nikterak nebránil, výslovně naopak s provedením výstavby souhlasil tím, že dne uzavřel nájemní smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene. Vlastník předmětného pozemku nikterak výstavbě neodporoval ani při zřizování této výstavby, avšak ani nikdy po jejím dokončení. Vlastníci budov a bytových a nebytových jednotek užívají budovy po dobu přibližně 10 let a po celou tuto dobu nikdy nebyla ze strany vlastníka předmětného pozemku vznesena jakákoliv námitka proti existenci staveb na jeho pozemcích. Skutkové okolnosti projednávané věci, proto jednoznačně svědčí pro aplikaci ust. 135c občanského zákoníku, jmenovitě jeho odstavce třetího. Závěry pro aplikaci ustanovení 135c odst. 3 Ze všech výše uvedených hledisek tedy vyplývá jednoznačně, že jsou dány podmínky pouze pro postup dle 135c odst. 3 občanského zákoníku, v žádném případě dle odst. 2 (přikázání budovy do vlastnictví žalovaného jako vlastníka pozemku), a tím méně dle odst. 1 téhož ustanovení (odstranění stavby). Dle ustanovení 135c odst. 3 občanského zákoníku může soud uspořádat poměry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména též zřídit za náhradu věcné břemeno. Z citovaného ustanovení vyplývá, že zřízení věcného břemene je základním způsobem řešení vztahu mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby, nikoliv však způsobem jediným. Z možných způsobů řešení vztahu mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku není v jednotlivých ustanoveních 135c výslovně zmíněna možnost přikázat vlastníku budovy pozemek do vlastnictví za náhradu. Tato zbývající možnost tedy bezpochyby tvoří součást možností dostupných pro řešení situací předpokládaných v ustanovení 135c odst. 3 občanského zákoníku, ve kterém se vedle možnosti zřízení věcného břemene připouští i jiné řešení. Žalobci jsou přesvědčeni, že pro výše zmíněné řešení jsou splněny veškeré předpoklady a žádají, aby soud přikázal do vlastnictví žalobců příslušné spoluvlastnické podíly žalovaného na předmětném pozemku dle výše spoluvlastnického podílu příslušného žalobce na společných částech předmětné budovy, a to za náhradu. V případě, že by soud neshledal naplněné důvody pro to, aby na základě ustanovení 135c odst. 3 občanského zákoníku přikázal příslušné spoluvlastnické podíly na předmětném pozemku do vlastnictví žalobců, žádají žalobci, aby soud dle téhož ustanovení za náhradu zřídil ve prospěch žalobců oprávnění vyplývající z věcného břemene užívání předmětného pozemku zastavěním budovou s tím, že toto právo je vázáno a přechází společně s vlastnickým právem k příslušným jednotkám žalobců, resp. ke spoluvlastnickým podílům žalobců na předmětné budově. Náhrada za přikázání vlastnického práva (resp. spoluvlastnických podílů) k předmětnému pozemku, případně za zřízení věcného břemene, by měla být stanovena ve výši ceny Strana 8
9 obvyklé. Žalobci si za tímto účelem nechali vyhotovit znalecký posudek, který v nejbližší době založí do spisu a navrhnou k provedení důkazu. Důkazy: 1. Znalecký posudek (bude předložen po dokončení) 2. Dodatek č. 1 ze dne k nájemní smlouvě uzavřené dne mezi Institutem klinické a experimentální medicíny a IPB Real a.s. 3. Dodatek č. 6 ze dne k nájemní smlouvě k nájemní smlouvě uzavřené dne mezi Institutem klinické a experimentální medicíny a IPB Real a.s. V. Související pozemky Vše, co je výše uvedeno k osudu předmětného pozemku, týká se zároveň přiměřeně také pozemků parc. č. [], kat. území Kunratice (dále jen související pozemky ). Tyto pozemky jsou ve vlastnictví žalovaného, sousedí s předmětným pozemkem a v minulosti byly vlastníkem těchto pozemků určeny ke společnému užívání s předmětnou budovou, se kterou tvoří nedílní funkční celek. Navíc tyto související pozemky sloužily také pro nutný přístup žalobců k předmětné budově z veřejné komunikace. Žalobci proto žádají, aby soud přikázal příslušné spoluvlastnické podíly na souvisejících pozemcích do vlastnictví žalobců, a to za náhradu. Pokud by soud dospěl k závěru, že neshledává naplněné důvody pro to, aby na základě ustanovení 135c odst. 3 občanského zákoníku přikázal příslušné spoluvlastnické podíly na souvisejících pozemcích do vlastnictví žalobců, žádají žalobci, aby za soud dle téhož ustanovení zřídil ve prospěch žalobců za náhradu oprávnění vyplývající z věcného břemene užívání těchto souvisejících pozemků chůzí, jízdou a parkováním vozidel s tím, že toto právo je vázáno a přechází společně s vlastnickým právem k příslušným jednotkám žalobců, resp. ke spoluvlastnickým podílům žalobců na předmětné budově. Pokud soud dojde k závěru, že zřízení takového věcného břemene není možné při analogické aplikaci ustanovení 135c odst. 3 občanského zákoníku, mají žalobci za to, že je jsou splněny podmínky pro zřízení oprávnění z věcného břemene užívání těchto souvisejících pozemků právem cesty na základě ustanovení 151o odst. 3 občanského zákoníku, neboť žalobci nejsou vlastníkem pozemků přilehlých k předmětné budově a užívání těchto souvisejících pozemků je nutné pro zajištění přístupu k předmětné budově z veřejné komunikace s tím, že toto právo je vázáno a přechází společně s vlastnickým právem k příslušným jednotkám žalobců, resp. ke spoluvlastnickým podílům žalobců na předmětné budově. Důkazy: 1. Podnájemní smlouvy uzavírané s IPB Real, a.s., na předmětný pozemek a související pozemky Strana 9
10 VI. Žalobní návrh 1. Na základě výše uvedeného žalobci žádají, aby soud žalobcům přikázal svým rozhodnutím na základě ustanovení 135c odst. 3 občanského zákoníku spoluvlastnické podíly žalovaného k pozemku parc. č. [], kat. území Kunratice, a to žalobci 1 spoluvlastnický podíl na uvedeném pozemku ve výši ideální []; žalobci 2 spoluvlastnický podíl na uvedeném pozemku ve výši ideální [] žalobci 3 spoluvlastnický podíl na uvedeném pozemku ve výši ideální [] za náhradu ve výši odpovídající spoluvlastnickému podílu každého žalobce k celku, na ceně obvyklé tohoto pozemku stanovené dle znaleckého posudku soudu předloženého ze strany žalobců. 2. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby mohl dle ustanovení 135c odst. 3 občanského zákoníku žalobcům za náhradu přikázat spoluvlastnické podíly na pozemku dle bodu 1. tohoto žalobního návrhu, žádají žalobci, aby soud ve prospěch žalobců zřídil svým rozhodnutím na základě ustanovení 135c odst. 3 občanského zákoníku oprávnění z věcného břemene užívání pozemku parc. č. [], kat. území Kunratice, zastavěním budovou, a to žalobci 1 jako právo, které je vázáno a přechází společně s vlastnickým právem žalobci 2 jako právo, které je vázáno a přechází společně s vlastnickým právem žalobci 3 jako právo, které je vázáno a přechází společně s vlastnickým právem za náhradu ve výši ceny obvyklé stanovené dle znaleckého posudku soudu předloženého ze strany žalobců. 3. Dále žalobci žádají, aby soud ve prospěch žalobců přikázal svým rozhodnutím na základě ustanovení 135c odst. 3 občanského zákoníku spoluvlastnické podíly žalovaného k pozemku parc. č. [], kat. území Kunratice, a to žalobci 1 spoluvlastnický podíl na uvedeném pozemku ve výši ideální []; žalobci 2 spoluvlastnický podíl na uvedeném pozemku ve výši ideální [] žalobci 3 spoluvlastnický podíl na uvedeném pozemku ve výši ideální [] Strana 10
11 za náhradu ve výši odpovídající spoluvlastnickému podílu každého žalobce k celku, na ceně obvyklé tohoto pozemku stanovené dle znaleckého posudku soudu předloženého ze strany žalobců. 4. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby mohl dle ustanovení 135c odst. 3 občanského zákoníku žalobcům za náhradu přikázat spoluvlastnické podíly na pozemku dle bodu 3. tohoto žalobního návrhu, žádají žalobci, aby soud ve prospěch žalobců zřídil oprávnění z věcného břemene užívání pozemků parc. č. [], kat. území Kunratice, jako pozemků tvořících jednotný funkční celek s předmětnou budovou, chůzí, jízdou a parkováním vozidel, příp. na základě ustanovení 151o odst. 3 občanského zákoníku jako právo užívání těchto pozemků chůzí, jízdou a parkováním vozidel, a to žalobci 1 jako právo, které je vázáno a přechází společně s vlastnickým právem žalobci 2 jako právo, které je vázáno a přechází společně s vlastnickým právem žalobci 3 jako právo, které je vázáno a přechází společně s vlastnickým právem za náhradu ve výši ceny obvyklé stanovené dle znaleckého posudku soudu předloženého ze strany žalobců. 5. Dále žalobci žádají, aby soud přiznal žalobcům vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů tohoto soudního řízení. Mgr. Petr Novotný, advokát v plné moci za žalobce Strana 11
PRÁVNÍ ROZBOR. Leden Předkládá: Advokátní kancelárv Pyšný, Srba & Partneři v.o.s. se sídlem Občanská 1115/16, Slezská Ostrava, Ostrava
PRÁVNÍ ROZBOR Leden 2018 Předkládá: Advokátní kancelárv Pyšný, Srba & Partneři v.o.s. se sídlem Občanská 1115/16, Slezská Ostrava, 710 00 Ostrava 1. Použité právní Dředpisv, literatura a soudní rozhodnutí
Více- k rukám prezidenta Českého střeleckého svazu, pana Ing. Petra Barocha. Věc: Vyjádření ve věci právního stavu areálu střelnice Brno Kývalka.
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokáti Mgr. Marcela Štraitová JUDr. Ing. Milan Mleziva Vedoucí kanceláře JUDr. Jaroslav Kejval Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová
VíceN je j mní í s m l uvy p od v li l v i em k r k i r z i e 18.2.2010
Nájemní smlouvy pod vlivem krize IX. ročník odborné mezinárodní konference Real Estate Market > Winter 2010 Mgr. Martin Fučík 18.2.2010 Nesolventnost nájemců a dopady na nájemní vztahy Obchodní řešení
Více22 Cdo 2939/2012 ze dne
22 Cdo 2939/2012 ze dne 22.10.2013 PR 8/2014 str. 292 1. Pravidlo, že při vypořádání SJM se věci ze zaniklého SJM mají mezi rozvedené manžele rozdělit tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen
Více22 Cdo 2939/2012 ze dne
22 Cdo 2939/2012 ze dne 22.10.2013 PR 8/2014 str. 292 1. Pravidlo, že při vypořádání SJM se věci ze zaniklého SJM mají mezi rozvedené manžele rozdělit tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen
Více22 Cdo 2939/2012 ze dne
22 Cdo 2939/2012 ze dne 22.10.2013 PR 8/2014 str. 292 1. Pravidlo, že při vypořádání SJM se věci ze zaniklého SJM mají mezi rozvedené manžele rozdělit tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen
Vícezapsaný v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Brně, sp. zn. Dr 3550
DOPLNĚNÍ ŽALOBY Okresní soud ve Zlíně Dlouhé Díly 351 763 02 Zlín ke sp. zn. 38 C 245/2017 24.11.2017 I Brno Žalobce: Statutární město Zlín IČO: 00283924 se sídlem náměstí Míru 12, 760 01 Zlín právně zastoupen
VícePřehled aktuální judikatury a legislativy pro praktické využití
Přehled aktuální judikatury a legislativy pro praktické využití Ondřej Dušek, advokát Praha, 19. května 2008 Vlastnické právo k nemovitostem nabývání a pozbývání 1. Odstoupení od nabývacích smluv předchozími
VíceUSNESENÍ. takto: Rozsudek okresního soudu se v celém rozsahu zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
11Co 444/2015 125 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohumíra Žídka a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Jany Palkovské v právní věci žalobce města Rožnov
VícePreambule. Článek 1. Vymezení pojmů
PRAVIDLA POSTUPU PŘI PRODEJI BYTOVÝCH JEDNOTEK, BYTOVÝCH DOMŮ, ZASTAVĚNÝCH A FUNKČNĚ SOUVISEJÍCÍCH POZEMKŮ VE VLASTNICTVÍ HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY (dále jen Pravidla ) schválená usnesením Zastupitelstva hl.
VíceDOHODA O NAROVNÁNÍ. uzavírají v souladu s 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, tuto dohodu o narovnání:
DOHODA O NAROVNÁNÍ Níže uvedené strany: Základní organizace Odborového svazu ECHO při Spolku pro chemickou a hutní výrobu a.s. IČ: 183 83 831 se sídlem Revoluční 1930/86, 400 01 Ústí nad Labem zapsaná
Vícelistopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013
listopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013 AKTUÁLNÍ TÉMA Možnost přezkumu rozhodčích doložek i v probíhajících exekucích Stanovisko občanskoprávního a obchodněprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR
VíceU s n e s e n í. t a k t o : I. Exekuce se týká nemovitých věcí povinného, a to:
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26.02.2015 a je vykonatelné. Doložku právní moci připojil Mgr. Tomáš Vrtiška dne 02.04.2015. U s n e s e n í Číslo jednací: 156 Ex 4667/13-53 uvádějte při veškeré
VíceMinisterstvo vnitra odbor správy majetku V Praze dne 5. března Zásady
Ministerstvo vnitra odbor správy majetku V Praze dne 5. března 2008 Zásady prodeje bytových domů, s nimiž je příslušná hospodařit Bytová správa Ministerstva vnitra, státní příspěvková organizace (dále
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Číslo jednací: 16Co 50/2013-255 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Hübnera a soudců JUDr. Ivy Březinové a
VíceZÁSADY postupu při prodeji bytových jednotek
O b e c P í š ť 747 18 Píšť č. p. 58 ZÁSADY postupu při prodeji bytových jednotek Zastupitelstvo Obce Píšť rozhodlo na svém 2. zasedání dne 22.12.2010 o následujícím postupu (dále jen Zásady) při prodeji
VíceSmlouvu o bezúplatném převodu nemovitostí
ev. č. MZe O-2/2013 *MMOPP00C4IGG* Česká republika - Ministerstvo zemědělství se sídlem Těšnov 65/17, Praha 1, 117 05 zastoupená Ing. Petrem Bendlem, ministrem IČ: 00020478 (dále jen převodce ) a Statutární
VíceStanovisko k připomínkám manželů Folprechtových
Stanovisko k připomínkám manželů Folprechtových Na základě požadavku představenstva Bytového družstva Vánek na vypracování stanoviska k připomínkám manželů Folprechtových k návrhům textů prohlášení o rozdělení
VíceOstrava, 28. října 117, PSČ 702 18
:. loravskosí.hzsi ;;--AÍ.KY I Disíribiiíní siuíby. s.r.o. Ttíefenergjf *o lead.sm.57698. 6/BVB... zastoupený: ič: DIČ:" bankovní účet: Ostrava, 28. října 117, PSČ 702 18 Ing, Ivanem S 708 90 692 náměstkem
VíceMěstská část Praha Kunratice. Petr Zeman SMĚNNÁ SMLOUVA
17 001 8 00 Městská část Praha Kunratice a Petr Zeman SMĚNNÁ SMLOUVA TATO SMĚNNÁ SMLOUVA DLE UST. 2184 A NÁSL. ZÁK. Č. 89/2012 SB., OBČANSKÝ ZÁKONÍK, BYLA UZAVŘENA NÍŽE UVEDENÉHO DNE, MĚSÍCE A ROKU MEZI:
VíceZ á s a d y. pro prodej bytů, nebytových prostor a bytových domů z majetku města Staré Město
Z á s a d y pro prodej bytů, nebytových prostor a bytových domů z majetku města Staré Město I. Úvodní ustanovení 1. Město Staré Město (dále jen město) má ve svém majetku k 30.6.2007 celkem 54 bytových
VíceČÁST ČTVRTÁ PŘEVOD A PŘECHOD VLASTNICTVÍ JEDNOTKY
ČÁST ČTVRTÁ PŘEVOD A PŘECHOD VLASTNICTVÍ JEDNOTKY 20 (Některé důsledky převodu vlastnictví jednotky) (1) S převodem nebo přechodem vlastnictví k jednotce přechází spoluvlastnictví společných částí domu,
VíceSmlouvu o postoupení pohledávek
Níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavírají: čl. 1. Smluvní strany 1) Městská část Praha 13 se sídlem Sluneční náměstí 13/2580, Praha 13, PSČ 158 00 IČ 00241687, DIČ: CZ00241687 bankovní spojení., číslo
Vícečerven 2012 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2012
červen 2012 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2012 TÉMA MĚSÍCE K neplatnosti rozhodčích doložek Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.5.2012, sp. zn. 23 Cdo 309/2011 Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.5.2012,
VíceBezúplatný převod pozemku (pozemků) na obce/kraje - pozemky zastavěné budovami nebo stavbami - 7 odst. 1 / odst. 3 písm.
VARIANTA II. C příloha č. 90 (01112017) 2 Bezúplatný převod pozemku (pozemků) na obce/kraje - pozemky zastavěné budovami nebo stavbami - 7 odst. 1 / odst. 3 písm. d) zákona o SPÚ Česká republika - Státní
VíceSmlouvy o převodu vlastnictví jednotky
Smlouvy o převodu vlastnictví jednotky Author: JUDr. Pavla Schödelbauerová Published: 20.08.2007 Jedná se o zcela specifické případy, podmínkou je buď poskytnutí finanční pomoci na výstavbu budov v případě
VíceMĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Zastupitelstvo městské části U S N E S E N Í
č.j.: 154/2016 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Zastupitelstvo městské části U S N E S E N Í č. 189 ze dne 22.03.2016 Prodej spoluvlastnického podílu o velikosti id. 22/144 k pozemku parc. č. 84, jehož součástí je
VíceDoložka Tato smlouva byla schválena Zastupitelstvem města Brna na zasedání č. Z7/22 dne likvidátor
5416023838 KUPNÍ SMLOUVA uzavřená v souladu s ustanovením 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi smluvními stranami: LACRUM Brno, státní podnik
VíceUSNESENÍ. č. j. 29 Co 713/
č. j. 29 Co 713/2013 753 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Lojkáskové a soudců Mgr. Vladimíra Soukupa a JUDr. Blaženy Škopkové ve věci
VícePravidla pro prodej bytových jednotek z majetku města Stráž pod Ralskem
Pravidla pro prodej bytových jednotek z majetku města Stráž pod Ralskem Ve znění schváleném usnesením Zastupitelstva města Stráže pod Ralskem pod č. Z/84/2017 ze dne 20. 9. 2017 Článek 1 Společná ustanovení
VícePředmět postupu. b) které nebyly rozděleny na jednotky podle z.č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů.
Postup při majetkoprávním vypořádání pozemků ve vlastnictví statutárního města Brna zastavěných bytovými domy a způsob výpočtu náhrady za zřízení věcného břemene Podmínky majetkoprávního vypořádání pozemků
VíceV Praze dne 2.10.2014 zn.: 13 C 13/2014 zn.: 7309/N/Ka
Okresní soud ve Frýdku-Místku Na Poříčí 3206 738 13 Frýdek-Místek V Praze dne 2.10.2014 zn.: 13 C 13/2014 zn.: 7309/N/Ka Žalobce: Česká republika úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem
VíceII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
22 Cdo 505/2002 Neplatnost smlouvy pro obcházení zákona ( 39 ) Smlouva, která neodporuje výslovnému zákazu zákona, ale která však svými důsledky směřuje k výsledku zákonu odporujícímu, je absolutně neplatná
Vícedohodu o zániku zástavního práva
Níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřeli 1. Zdeněk Bernatík, nar. 14.5.1954 a Jarmila Bernatíková, nar. 30.12.1956 oba bytem Staroveská 270/87, Ostrava-Proskovice oba jako Smluvní strana 1 a 2. Tělovýchovná
VícePostup při prodeji bytových domů
Pravidla postupu při prodeji bytových domů ve vlastnictví obce Doupovské Hradiště ve znění schváleném na 6. zasedání Zastupitelstva obce Doupovské Hradiště konaném dne 17. srpna 2016 usnesením číslo: 56/6/2016
VíceNíže uváděné konkrétní dotazy a odpovědi na ně řeší otázky, které v metodické pomůcce nejsou podrobně rozebrány.
Dotazy k aplikaci k 184a stavebního zákona a odpovědi na ně. Novela stavebního zákona (zákon 225/2017 Sb.) obsahuje nové ustanovení, 184a, účinné od 1. 1. 2018. Toto ustanovení upravuje způsob dokládání
VíceKUPNÍ SMLOUVA. Níže uvedeného dne, měsíce a roku
KUPNÍ SMLOUVA Níže uvedeného dne, měsíce a roku 1. Národní institut dětí a mládeže a školské zařízení pro zájmové vzdělávání (dále jen NIDM ) se sídlem Sámova ulice č. 677/3, Praha 10 - Vršovice, PSČ 101
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. -324 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: město Litvínov, IČO 00266027 se sídlem nám. Míru 11, 436 31 Litvínov proti
Víceduben 2012 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2012
duben 2012 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2012 TÉMA MĚSÍCE Definice pojmu nezřízený život Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.11.2011, sp. zn. 21 Cdo 190/2011 Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího
VíceSmlouva o smlouvě budoucí darovací podle 1785 a 2055 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník,
Příloha č.: 2 k materiálu č.: 11/11 Počet stran přílohy: 7 Koncept Smlouvy o smlouvě budoucí darovací s podmínkami Smlouva o smlouvě budoucí darovací podle 1785 a 2055 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský
VíceDaň z nabytí nemovitých věcí při nabytí práva stavby
Daň z nabytí nemovitých věcí při nabytí práva stavby Informace Generálního finančního ředitelství k aplikaci zákonného opatření Senátu č.340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí I. K právu stavby
VíceMĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Pro schůzi Rady městské části U S N E S E N Í
č.j.: 277/2013 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Pro schůzi Rady městské části U S N E S E N Í č. 268 ze dne 24.04.2013 Návrh Rámcové dohody o postupu a podmínkách při převodech bytových jednotek realizovaných formou
VíceSmlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene
Smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene (dle 1785 a násl. resp. 1257 a násl. z.č. 89/2012 Sb. o.z. a 110 ods.2 písm. a) z.č. 183/2006 Sb. s.z.) Obec Malá Skála, IČ 002 62 463 se sídlem Vranové
VíceHospodaření a nakládání s majetkem obcí péče řádného hospodáře. JUDr. Václav Chmelík
Hospodaření a nakládání s majetkem obcí péče řádného hospodáře JUDr. Václav Chmelík Právní postavení obcí Hlava VII. Ústavy ČR a zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů
Víceč... Čl. I. 1 / 5 kanalizačního potrubí umístěného
1096/HUO/2017-HUOM Č.j.: UZSVM/HUO/1147/2017-HUOM Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, 128 00 Praha 2 za kterou právně jedná...,
VíceVarianta -územní samosprávný celek... (přesné znění názvu územně samosprávného celku), se sídlem...,
3779/BVY/2016-BVYM Č.j.: UZSVM/BVY/3709/2016-BVYM Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 za kterou právně jedná Mgr. Ivo Popelka,
VíceZásady upravující postup při majetkoprávních úkonech s nemovitým majetkem ve vlastnictví Královéhradeckého kraje. Přehled
Zásady upravující postup při majetkoprávních úkonech s nemovitým majetkem ve vlastnictví Královéhradeckého kraje Přehled Část I. Obecná ustanovení Předmět úpravy Související právní předpisy Evidence majetku
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
61Cm 74/2009-41 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Jindrou Nejtkovou v právní věci žalobce: Bytové družstvo Skřivánek, IČ 00043800, sídlem Stará
VíceZásady. pro nakládání s nemovitým majetkem města Břeclav
Zásady pro nakládání s nemovitým majetkem města Břeclav Schváleny Zastupitelstvem města Břeclavi na 29. zasedání dne 3. 9. 2014, usnesením č. Z/29/14/6.9, účinné od 1. 10. 2014. OBSAH Část I. ČI. I Úvod
Víceb Varianta (fyzická osoba podnikatel) při nabývání id. spoluvlastnictví viz. poznámka
Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem Rašínovo nábřeží 42, 128 00 Praha 2 za kterou jedná akademický titul, jméno, příjmení, věd. hodnost, funkce v prvním pádě anebo
VíceDohoda o výměně bytů
Dohoda o výměně bytů uzavřená ve smyslu ust. 715 občanského zákoníku mezi níže uvedenými účastníky výměny bytů: 1. Směnitel:...rod.č.:... je nájemcem...pokojového bytu č:...kategorie:...v...poschodí..
VíceSMLOUVA O BUDOUCÍ KUPNÍ SMLOUVĚ,
SMLOUVA O BUDOUCÍ KUPNÍ SMLOUVĚ, uzavřená dle ustanovení 1785 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, níže uvedeného dne, měsíce a roku 1 Město Veselí nad Moravou,
VícePravidla pro nabytí a převod nemovitých věcí ve vlastnictví města Uherský Brod
Pravidla pro nabytí a převod nemovitých věcí ve vlastnictví města Uherský Brod Čl. 1 Předmět (1) Pravidla pro nabytí a převod nemovitých věcí ve vlastnictví města Uherský Brod (dále jen pravidla a města
VíceRozhodovací praxe ve výstavbě pohledem právníka. 1. března 2017
Rozhodovací praxe ve výstavbě pohledem právníka 1. března 2017 Rozhodnutí velkého senátu NS ČR z 9.3. 2016, sp.zn. 31 Cdo 353/2016 Velký senát proto ve shodě s připomenutou konstantní judikaturou Ústavního
VíceOkresní soud v Ústí nad Orlicí
51Si 167/2017 žádost Text těla emailové zprávy z podání 20598/2017 Od: xxxx@centrum.cz Komu: podatelna@osoud.uno.justice.cz Kopie: Předmět: žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. Dobrý den, rád
Vícespolečně dále také jen převodce
Smlouva o bezúplatném podmíněném zajišťovacím převodu družstevního podílu v družstvu, se sídlem, IČO, dle 2040 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. a 736 zák. č. 90/2012 Sb. Smluvní strany:, r.č., trvale bytem,
VíceSMLOUVA o PŘEVODU VLASTNICTVÍ K JEDNOTCE A o SJEDNÁNÍ PŘEDKUPNÍHO PRÁVA Číslo smlouvy: 2016/0264 (dále jen smlouva )
SMLOUVA o PŘEVODU VLASTNICTVÍ K JEDNOTCE A o SJEDNÁNÍ PŘEDKUPNÍHO PRÁVA Číslo smlouvy: 2016/0264 (dále jen smlouva ) uzavřená zejména ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského
VíceMMB Název: Návrh usnesení:
Rada města Brna Z7/05. zasedání Zastupitelstva města Brna konané dne 14.4.2015 MMB2015000000253 ZM7/ eu> f Název: Návrh nabytí pozemků p.č. 1924/54 a 7277/22 v k.ú. Bystrc Obsah: Podmínky kupní smlouvy
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Číslo jednací: 4 C 394/ 2008-143 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Berouně se sídlem Beroun, Wagnerovo nám. 1249/2, rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Jandovou v právní věci žalobců
Vícedále jako prodávající nebo zástavní věřitel na straně jedné 2. Bytové družstvo Staňkova 30, družstvo
Kupní smlouva o převodu vlastnictví k nemovitým věcem a o zřízení zástavního práva uzavřené podle 2079 a násl. a 1309 a násl. zák.č.89/2012 Sb., obč. zákoník, mezi těmito smluvními stranami: 1. Statutární
VíceKUPNÍ SMLOUVA. mezi. Město Mohelnice. (Prodávající) OXES Invest ALFA s.r.o. (Kupující) 1/8
KUPNÍ SMLOUVA mezi Město Mohelnice (Prodávající) a OXES Invest ALFA s.r.o. (Kupující) 1/8 Níže uvedeného dne, měsíce a roku následující smluvní strany: Město Mohelnice se sídlem U Brány 2, 789 85 Mohelnice
VíceVarianta - fyzická osoba... (akademický titul, jméno, příjmení, vědecká hodnost), datum narození:,rodné číslo: trvalý pobyt:, bydliště:...
2889/ULN/2016-ULNM Č.j.: UZSVM/ULN/3291/2016-ULNM Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, 128 00 Praha 2, za kterou právně jedná...
VíceČ. 75. (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 31 Cdo 2772/2000
Č. 75 Tvoří-li příslušenství věci hlavní nemovitost, může dojít k jeho převodu na jiného smlouvou, jen jestliže byla v této smlouvě vyjádřena vůle převést rovněž příslušenství. Pouze písemné vyjádření
VíceSMLOUVA. CZ bank. spoj.: Česká spořitelna a.s., č. účtu: /0800
MORAVSKOSLEZSKO K.R.* J - (ČRAJSKÝ ÚŘAD CISLO SMLOUVY (DODATKU) SMLOUVA poř. č slo rok O UZAVŘENI BUDOUCÍ SMLOUVY O ZŘÍZENI VĚCNÉHO BŘEMENE - SLUŽEBNOSTI INŽENÝRSKÉ SÍTĚ - podle ust. 1785 a násl. a ust.
VícePravidla pro hospodaření s byty ve vlastnictví města
Město Kralupy nad Vltavou Městský úřad Kralupy nad Vltavou Palackého nám. 1, 278 01 Kralupy nad Vltavou tel.: 315 739 854, fax: 315 723 479, e-mail: mesto@mestokralupy.cz č. RM 19/8/5/7 Pravidla pro hospodaření
VíceUsnesení č. 5 z jednání Komise pro majetkoprávní záležitosti Rady Olomouckého kraje ze dne
Usnesení č. 5 z jednání Komise pro majetkoprávní záležitosti Rady Olomouckého kraje ze dne 20. 5. 2013 KOMISE PRO MAJETKOPRÁVNÍ ZÁLEŽITOSTI UKM/5/1/2013 Odprodej částí pozemků v k.ú. Horní Libina z vlastnictví
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 31/2005-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceKUPNÍ SMLOUVA. kterou níže uvedeného dne, měsíce a roku způsobilí ke všem právním úkonům uzavřeli: na straně jedné
KUPNÍ SMLOUVA kterou níže uvedeného dne, měsíce a roku způsobilí ke všem právním úkonům uzavřeli: na straně jedné KOVOHUTĚ HOLDING DT, a.s. se sídlem: Čelákovice, Křižíkova 270, PSČ: 250 88 IČ: 46357033
VíceČeský úřad zeměměřický a katastrální vydává podle 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 359/1992 Sb., o zeměměřických a katastrálních orgánech, tyto pokyny:
Český úřad zeměměřický a katastrální Pokyny č. 42 Českého úřadu zeměměřického a katastrálního ze dne 10. ledna 2013 č.j. ČÚZK 662/2013-22 pro zápis příslušnosti Státního pozemkového úřadu hospodařit s
VíceVážení klienti, tým advokátní kanceláře HAVLÍČEK & JANEBA
Vážení klienti, v rámci tohoto čísla si Vám dovolujeme zaslat přehled aktuální judikatury, dále si Vás dovolujeme seznámit s aktuálními legislativními změnami a závěrem naleznete aktuální téma týkající
VíceZ Á M Ě R. Přílepy dne : 9.9.2015. Výpis z Usnesení č.050/2015 ze dne 9.9.2015:
O B E C P Ř Í L E P Y Přílepy č.p.46, PSČ 270 01 Kněževes u Rakovníka, IČ 00639958 ----------------------------------------------------------------------------------------- vyhlašuje v souladu s ustanovením
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Afs 27/2003-55 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha
VíceKupní smlouva o převodu vlastnického práva k jednotce
Kupní smlouva o převodu vlastnického práva k jednotce Smluvní strany: 1. Pan/í., r.č. /. bytem.., PSČ. jako prodávající na straně jedné a 2. Pan/í., r.č. /. bytem.., PSČ. jako - kupující - na straně druhé
VíceZákonné povinnosti představitelů územní samosprávy
Zákonné povinnosti představitelů územní samosprávy správa majetku obce po novele obecního zřízení vybrané aspekty P R A H A, 2017 J U D R. P H D R. P E T R KO L Á Ř, PH. D. Péče řádného hospodáře 159 NOZ:
VíceMĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í. č. 639 ze dne 02.10.2013
č.j.: 701/2013 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 639 ze dne 02.10.2013 Žádost o sdělení stanoviska k žalobě na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemovitostí čj.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 115/2014-34 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida
VícePŘÍKLAD: ŽÁDOST OBYVATELE NA ZRUŠENÍ TRVALÉHO POBYTU
PŘÍKLAD: ŽÁDOST OBYVATELE NA ZRUŠENÍ TRVALÉHO POBYTU Adresováno komu: Obecní úřad Staňkovice Ohlašovna evidence obyvatel Staňkovice č.p.30 285 04 Staňkovice; V................. dne................. Žádost
VíceZPRÁVA PRO ZASTUPITELSTVO MĚSTA
ZPRÁVA PRO ZASTUPITELSTVO MĚSTA Určeno pro zasedání dne: 17.5.2011 Zprávu předkládá : Mgr. Rudolf Salvetr, starosta města Předmět zprávy : dům 381/III vypořádání podílového spoluvlastnictví Dům 381/III
VíceMěsto Vimperk. Den zveřejnění: Den sejmutí: Za Město Vimperk
v souladu s ustanovením 39/1 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích /obecní zřízení/ a usnesením č. 166 Rady města Vimperk ze dne 19.2.2007 záměr č. 18/5/07 pronajmout nebytové prostory o celkové výměře 64,60
VíceJUDr. Jan Olejníček, advokát ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ Helénská 1799/4, Praha 2 tel.: ,
JUDr. Jan Olejníček, advokát ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ Helénská 1799/4, 120 00 Praha 2 tel.: 775 667 508, e-mail: akolejnicek@oslg.cz KUPNÍ SMLOUVA Smlouva č. uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku podle
Více90*\J j o o ^ o ř l / P t r
Č. 010/13/169/03/00 DAROVACÍ SMLOUVA KUJCP019UPW1 90*\J j o o ^ o ř l / P t r kterou uzavřeli podle 2055 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, níže uvedeného dne, měsíce a roku účastnici: Ředitelství
VíceČÁST PRVNÍ URYCHLENÍ VÝSTAVBY DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY
Platné znění zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znění pozdějších předpisů, s vyznačením navrhovaných změn ČÁST PRVNÍ URYCHLENÍ VÝSTAVBY DOPRAVNÍ
VícePRÁVNÍ LINKA Centrum pomoci v naléhavých životních situacích
PRÁVNÍ LINKA Centrum pomoci v naléhavých životních situacích xx. xx. 2012 Dotazy volejte na 900 900 809 nebo navštivte www.pravnilinka.cz Zadavatel dotazu: xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, PSČ xxx xx
VíceObsah. Úvod 1. Základní právní pojmy 3. Vlastnictví...3 Nabývání vlastnického práva...3. Držba...11 Věc...11 Nemovitost...11 Pozemek...12 Parcela...
Obsah Úvod 1 KAPITOLA 1. Základní právní pojmy 3 Vlastnictví..................................................3 Nabývání vlastnického práva..................................3 Kupní smlouva o převodu vlastnictví
VíceRozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn.: 33 Cdo 847/98
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 1999, sp. zn.: 33 Cdo 847/98 Smlouvou o nájmu dopravního prostředku se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci dopravní prostředek k dočasnému užívání a nájemce
VíceVGP CZ III., a.s. KUPNÍ SMLOUVA
Město Hrádek nad Nisou a VGP CZ III., a.s. KUPNÍ SMLOUVA 1 O B S A H 1. Definice... 3 2. Předmět a účel Smlouvy... 4 3. Kupní cena... 4 4. Převod vlastnictví... 4 5. Prohlášení Stran... 4 6. Závazky Prodávajícího...
VíceIng. Miroslav Veselý. Odbor veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstvo vnitra
Dopady rozhodovací praxe soudů na nakládání s nemovitým majetkem Ing. Miroslav Veselý Ministerstvo vnitra 1 Další aktuální dozorové spisy diskriminace a nerovnost při nakládání s nemovitým majetkem Město
VíceZásady prodeje bytů a nebytových prostorů včetně pozemků z majetku města Znojma
Zásady prodeje bytů a nebytových prostorů včetně pozemků z majetku města Znojma Zastupitelstvo města Znojma se na svém zasedání konaném dne 16. 6. 2011 usnesením č. 31/2011, bodem č. 1322 usneslo vydat
VíceMěsto Česká Lípa ca. VETT a.s. AKTUÁLNÍ SOUDNÍ A SPRÁVNÍ SPORY
Zn. 256/10, 266/11, 271/11, 272/11, 275/11, 349/12, 350/12, 453/13, 456/13, 457/13, Město Česká Lípa ca. VETT a.s. AKTUÁLNÍ SOUDNÍ A SPRÁVNÍ SPORY 1. Žaloba (dle soudního řádu správního) ze dne 31. prosince
VíceRsp 1481/12 Klíčová slova: Rezervační smlouva, rezervační poplatek, bezdůvodné obohacení Dotčená ustanovení: 451 Občanského zákoníku
Rsp 1481/12 Klíčová slova: Rezervační smlouva, rezervační poplatek, bezdůvodné obohacení Dotčená ustanovení: 451 Občanského zákoníku P r á v n í v ě t a: Nebude-li po podpisu rezervační smlouvy a splacení
VíceČl. I Poznámka o zahájení vyvlastňovacího řízení
Český úřad zeměměřický a katastrální Příloha k č.j. ČÚZK 888/2007-22 Pokyny č. 36 Českého úřadu zeměměřického a katastrálního, ze dne 25. května 2007, č.j. ČÚZK 888/2007-22, k realizaci zákona č. 184/2006
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Afs 34/2011-128 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VícePříloha č. 04. SMLOUVA O BUDOUCÍ SMĚNNÉ SMLOUVĚ (dále jen jako Smlouva )
Příloha č. 04 usnesení z 16. zasedání Zastupitelstva města Stříbra dne 25. května 2016 SMLOUVA O BUDOUCÍ SMĚNNÉ SMLOUVĚ (dále jen jako Smlouva ) uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku podle ustanovení
VíceDoplněk č. 4240/2015
strana 1 Doplnění znaleckého posudku na základě usnesení exekutora: Doplněk č. 4240/2015 znaleckého posudku č. 4141/2014 ze dne 29.1.2015 o ceně nemovitých věcí spoluvlastnické podíly pozemků podle níže
VícePravidla prodeje bytových domů 2007
MĚSTO KOPŘIVNICE se sídlem Štefánikova č.p. 1163, PSČ 742 21 Pravidla prodeje bytových domů 2007 Tato pravidla byla schválena usnesením č. 70, odstavec 2, na 3. zasedání Zastupitelstva města v Kopřivnici
VíceSMLOUVA O POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK
SMLOUVA O POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK Smluvní strany 1. JUDr. David Termer, IČ 40582779, se sídlem Praha 1, Opatovická 24/156, PSČ 110 00, insolvenční správce dlužníka EkoSolar s.r.o., IČ 28303172, se sídlem
VíceSmlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky č.. v rezidenčním objektu Rezidence Hronovická
Smlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky č.. v rezidenčním objektu Rezidence Hronovická 1. Smluvní strany 1.1. Budoucí prodávající: Společnost: Pardubická developerská a.s. IČO: 288 16
VíceK U P N Í S M L O U V U UZSVM/A/36163/2007-MUEM. Článek I Vymezení předmětu plnění
42952/A/2007-MUEM Č.j.: UZSVM/A/36163/2007-MUEM Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem Rašínovo nábřeží 42, 128 00 Praha 2 IČ: 69797111 za kterou jedná: Ing. Jan Kasnar,
VíceSMLOUVU SVM/O/3001/2016-HMS. Cl-1.
KUMSP08D6VEX Č.j.: U2SVM/O/3001/2016-HMSO 4324/0/2016-HMSO Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2, zastoupená Ing. Karolem
Více