S 004-R/01-50/140/OŠ

Transkript

1 Č.j.: V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., na základě návrhu uchazeče BOSTAS s.r.o., se sídlem Havlíčkova 659, Mladá Boleslav, za niž jedná Rudolf Boštický, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Římskokatolická farnost arciděkanství Mladá Boleslav, se sídlem Kateřiny Militké čp. 58, Mladá Boleslav, zast. arciděkanem mladoboleslavským Václavem Hlouchem, proti výběru nejvhodnější nabídky ve výzvě více zájemcům podle 49 odst. 1 cit. zákona na III. etapu GO kostela Nanebevzetí Panny Marie v Mladé Boleslavi rozhodl takto: zadavatel Římskokatolická farnost arciděkanství Mladá Boleslav, Kateřiny Militké čp. 58, Mladá Boleslav, zast. arciděkanem mladoboleslavským Václavem Hlouchem porušil: ustanovení 36 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. tím, že si od uchazeče BOSTAS s.r.o., se sídlem Havlíčkova 659, Mladá Boleslav, za niž jedná Rudolf Boštický, nevyžádal zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, ustanovení 68 odst. 2 citovaného zákona tím, že uchazečům nezaslal rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky doporučeně s doručenkou, ustanovení 55 citovaného zákona tím, že v rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky uvedl lhůtu pro podání námitek do sedmi dnů, a proto se rozhodnutí zadavatele podle 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. ruší a zadavateli - Římskokatolická farnost arciděkanství Mladá Boleslav, Kateřiny Militké čp. 58, Mladá Boleslav, se ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

2 Odůvodnění Římskokatolická farnost arciděkanství Mladá Boleslav, se sídlem Kateřiny Militké čp. 58, Mladá Boleslav, zast. arciděkanem mladoboleslavským Václavem Hlouchem, (dále jen zadavatel ), písemně vyzvala výzvou více zájemcům ve smyslu 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen zákon ), ze dne , pět zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku na III. etapu GO kostela Nanebevzetí Panny Marie v Mladé Boleslavi. Ve lhůtě pro podání nabídek předložili nabídky tři uchazeči, jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek, ze dne Komise pro otevírání obálek nedoporučila vyřadit žádnou nabídku. Dne komise pro posouzení a hodnocení nabídek konstatovala, že všechny nabídky vyhověly při posuzování nabídek a hodnotila všechny tři nabídky, podle předem stanovených kritérií, a to: 1. harmonogram postupu prací, srozumitelnost elaborátu, 2. nabídková cena, způsob jejího zpracování, 3. zajištění plynulosti provozu na přilehlých komunikacích i uvnitř kostela, 4. prezentace firmy srovnatelné akce v posledních letech. Po vzájemné dohodě členové komise stanovili hodnotící bodovou stupnici 1 5 (číslo 5 je nejlepší) a do levého rohu příslušného kritéria váhovosti takto: Kritérium č. 1 0,40 Kritérium č. 2 0,30 Kritérium č. 3 0,20 Kritérium č. 4 0,10 Jako základní podklad pro hodnocení nabídek byla vzata Tabulka sumarizace údajů, která přehledně uvádí podstatné náležitosti nabídek ve vztahu ke čtyřem navrženým kritériím, která tvoří součást zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Na základě provedeného hodnocení doporučila komise pro posouzení a hodnocení nabídek zadavateli toto pořadí nabídek: 1. Václav Tejnský STAVITEL - RENOVA Liberec 2. Pojizerská stavební s.r.o. Mnichovo Hradiště 3. BOSTAS s.r.o. Mladá Boleslav Dne vydal zadavatel na doporučení komise pro posouzení a hodnocení nabídek oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, které zaslal všem uchazečům, s poučením, že uchazeči jsou oprávněni proti tomuto rozhodnutí vznést námitky, a to do sedmi dnů od obdržení tohoto oznámení. Toto oznámení bylo doručeno společnosti BOSTAS s.r.o., se sídlem Havlíčkova 659, Mladá Boleslav, za niž jedná Rudolf Boštický (dále jen uchazeč ) osobně dne Dne podal uchazeč námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, kterým statutární orgán zadavatele, arciděkan mladoboleslavský Václav Hlouch, dne rozhodnutím o námitkách nevyhověl. Uchazeč obdržel rozhodnutí o námitkách dne a dne podal návrh na 2

3 přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) i zadavatel obdrželi návrh od uchazeče dne v souladu s ustanovením 57 odst. 1 zákona. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení. Účastníci řízení ve smyslu 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. jsou: a) Římskokatolická farnost arciděkanství Mladá Boleslav, se sídlem Kateřiny Militké čp. 58, Mladá Boleslav, zast. arciděkanem mladoboleslavským Václavem Hlouchem, b) BOSTAS s.r.o., se sídlem Havlíčkova 659, Mladá Boleslav, za niž jedná Rudolf Boštický, c) Václav Tejnský, IČO , s místem podnikání Železniční 222/1, Liberec. Uchazeč v návrhu uvádí, že cituji: 1. Porušení zákona je spatřováno v ustanovení 49 odst. 15 zákona, tj. že zadavatel zveřejní na centrální adrese text výzvy k podání nabídky u veřejných zakázek realizovaných podle finančních limitů uvedených v 49, odst. 1 zákona a na veřejné zakázky realizované podle 49 odst. 2, písm. a) b) a c) zákona. 2. Další porušení spatřuje v oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, ve kterém v rozporu s ustanovením 55 zákona, zadavatel zkracuje zákonem stanovené lhůty tj. uvedeno do sedmi dnů, ve smyslu cit. ustanovení zákona do 10 kalendářních dnů. 3. Jako podstatnější porušení zákona spatřuje v hodnocení nabídek: - kritérium harmonogram postupu prací, srozumitelnost elaborátu v případě uchazečem předložené nabídky byl plně respektován termín realizace uvedený zadavatelem. Navíc bylo nabídnuto případné zkrácení tohoto termínu, a to vzhledem k rozsahu a struktuře požadovaných prací ve vazbě na minimalizaci doby záboru a minimalizaci omezení provozu kostela. Zadavatelem poptávané stavební práce o rozpočtovém nákladu cca 4 mil. Kč je zcela běžné zrealizovat v průběhu pěti měsíců; - kritérium nabídková cena, způsob jejího zpracování v případě, kdy je postupováno v souladu s ustanovením 2h zákona zadávací dokumentace. Požadovaná množství a standardy vymezující použité položky jsou jednoznačně dána výkazem výměr zpracovaným na podkladě zadávací dokumentace. Ve vazbě na tento požadavek daný zákonem jsou pak předkládané nabídky jednoznačně srovnatelné z hlediska množství a nabízených standardů. V období, když jsou města nucena přecházet na rozpočtová provizoria, je rozdíl mezi nabídkou předkládanou uchazečem a nabídkou vítězného uchazeče značný, vzhledem k tomu, že se jedná o částku ,- Kč, což činí cca 14 % ceny díla. Z těchto důvodů se uchazeči jeví rozhodnutí zadavatele jako neopodstatněné a značně neekonomické. V přezkoumání námitek uchazeče zadavatelem, zadavatel chybně uvádí výši nabídkové ceny uchazeče. Uchazečem předkládaná nabídka ve skladbě dle požadavků uvedených v zadání a dle návrhu smlouvy o dílo činí ,- Kč vč. DPH, nikoliv ,- Kč vč. DPH (údaj 3

4 uvádění zadavatelem). Zadavatel dále uvádí, že uchazečem nabízená cena je nereálná, přičemž nikterak nevyužívá 36 zákona. Vzhledem k tomu, že pro zadavatele v současné době uchazeč realizuje obdobnou zakázku, měl možnost se přesvědčit, že jim nabízené jednotkové ceny jsou zcela reálné a shodné s cenami již realizovaných prací. - Kritérium zajištění plynulosti provozu na přilehlých komunikacích i uvnitř kostela uchazeč má v Mladé Boleslavi vybudováno kompletní výrobní, technické a administrativní zázemí. V těsné sousedství stavby má zařízení staveniště. Stavební materiál je dodáván přímo ze skladu. Toto již vybudované zázemí má podstatný vliv nejen na nabízenou cenu, ale i na organizaci a zajištění zakázky včetně záborů pozemků. V případě vybraného uchazeče je nutno vybudovat a náklady s tím spojené zakalkulovat, což je patrno i z nabídkové ceny. - Kritérium prezentace firmy srovnatelné akce v posledních letech uchazeč předložil. Vzhledem k tomu, že zadavatel v přezkoumání námitek uvedl nepravdivé údaje týkající se nabídkové ceny, uvádí sebe i uchazeče v omyl, z čehož vyplývá, že rozhodnutí o přezkoumání námitek i vlastní výběr nejvhodnější nabídky je nevěrohodný. (konec citace) Úřad posoudil případ ve všech vzájemných souvislostech podle 32 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, po zhodnocení všech dostupných informací, po seznámení se s dokumentací o zadání veřejné zakázky a stanoviskem od zadavatele a na základě vlastního zjištění Úřad konstatuje, že zadavatel porušil: ustanovení 36 zákona, 68 odst. 2 zákona a 55 zákona. K bodu 1 návrhu uchazeče Zadavatelem nedošlo k porušení ustanovení 49 odst. 15 zákona, jak vyplývá z předloženého potvrzení objednávky uveřejnění informací na centrální adrese ze dne i faktury, kterou statutární orgán zadavatele zaslal v rozhodnutí o námitkách jako přílohu uchazeči. K bodu 2 návrhu uchazeče Zadavatelem došlo k porušení ustanovení 55 zákona, když v rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky uvedl lhůtu do 7 dnů pro podání námitek, namísto do 10 kalendářních dnů, jak ukládá zákon. Za toto pochybení se uchazeči v rozhodnutí o námitkách omluvil. K bodu 3 návrhu uchazeče Zadavatel zcela podrobně vysvětlil uchazeči v rozhodnutí o námitkách, proč byl komisí hodnocen v kritériu č. 1 menším počtem bodů. Z předložených tabulek vyplynulo dále, že v kritériu č. 3 byl hodnocen menším počtem bodů proto, že nereaguje na řešení prostoru v kostele, kdežto další uchazeči se zavázali k vstřícnosti při provozu kostela. U čtvrtého kritéria byl naopak uchazeč hodnocen nejlépe. Ke kritériu č. 2 nabídková cena zadavatel uchazeče v rozhodnutí o námitkách upozornil na chybný výpočet rozdílné ceny oproti vybranému uchazeči a vysvětlil mu vzniklý 4

5 rozdíl mezi nabídkovou cenou uchazeče a nabídkovou cenou nejvhodnější nabídky. Dle oficiálně předaného oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, vítězný uchazeč předložil nabídku s nabídkovou cenou ve výši ,- Kč vč. DPH a nabídková cena uchazeče činila ,- Kč vč. DPH. Při hodnocení nabídkové ceny byla posuzována a hodnocena nabídková cena ve výši - podle výkazu výměr u všech uchazečů. Do této ceny nebyly zahrnuty vícepráce dle přílohy č. 2/2. Komise hodnotila nabídkovou cenu podle absolutní výše, tj. uchazeč, který předložil nejnižší nabídkovou cenu, obdržel nejvyšší počet bodů (v tomto případě namítající uchazeč) a nejnižší počet bodů obdržel uchazeč z nejvyšší nabídkovou cenou. V tomto bodě zadavatel neporušil zákon. K porušení zákona, konkrétně ustanovení 36 došlo až při argumentaci v rozhodnutí o námitkách, kde zadavatel uvedl, cituji: Při hodnocení nabídkové ceny byla posuzována nabídka ve výši ,- Kč jako nabídka reálná, další uchazeč měl již nabídku ve výši ,- Kč. Komisí nebyla vzhledem k tomu, že se jedná o výzvu poměrně malého finančního rozsahu posuzována vaše nabídka v režimu 36 zákona, ačkoliv by to zasluhovala. Jsem přesvědčen, že Vaše nabídková cena nižší o 16 % je cenou nereálnou a Vaše případné zdůvodnění by muselo obsahovat opravdu objevné řešení nebo originalitu. Takováto cena přináší oběma stranám, (jak zhotoviteli, tak zadavateli) pouze komplikace, protože je již předem vyčerpána veškerá rezerva. Na základě uvedeného se zadavatel dopustil porušení ustanovení 36 zákona. Pokud zadavatel měl pochybnosti o reálnosti nabídkové ceny předložené v nabídce uchazeče, měl postupovat ve smyslu ustanovení 36 zákona a požádat ho o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a ne až na základě podaných námitek nabídkovou cenu uchazeče zpochybňovat. Ze strany zadavatele došlo k porušení ustanovení 68 odst. 2 zákona, protože rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky je povinen zaslat všem uchazečům, kterých nabídky posuzoval a hodnotil, doporučeně s doručenkou. Toto pochybení ze strany zadavatele však nemělo vliv na výběr nejvhodnější nabídky a uchazeč obdržel rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky jako všichni uchazeči v termínu a ve svých právech pro podání námitek a následně návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách nebyl poškozen. V rozhodnutí Úřad zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 A 5/99 ze dne (poslední odstavec na str. 8) z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek, účinného v době jejich zadání, avšak řízení před Úřadem musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které byly prokázány ve správním řízení, Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. 5

6 Poučení Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, Praha 1. Ing. Petr A n t o n í n ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Praze Rozhodnutí obdrží: 1. Římskokatolická farnost arciděkanství Mladá Boleslav, Kateřiny Militké čp. 58, Mladá Boleslav, zast. arciděkanem mladoboleslavským Václavem Hlouchem 2. BOSTAS s.r.o., Havlíčkova 659, Mladá Boleslav, zast. Rudolfem Boštickým 3. Václav Tejnský, Na Žižkově 175/4, Český Dub 6