ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/178/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa L. C., nar. XX. T. XXXX, bytom Q. Q.- D., Q. XXXX/l proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č z 9.mája 2012 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 9. mája 2012 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku, pretože posudkový lekár sociálneho poistenia v posudku z 12.apríla 2012 konštatoval u navrhovateľa trvanie invalidity naďalej so 60%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti, z čoho vyvodil, že sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odvolal a namietal správnosť a objektívnosť posúdenia jeho zdravotného stavu. Uviedol, že o prehodnotenie zdravotného stavu požiadal pre úraz, utrpený v novembri 2010, v dôsledku ktorého došlo k zhoršeniu jeho zdravotných ťažkostí vyplývajúcich z jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Konkretizoval, že po úraze, zlomenine 6 a 7 krčného stavca už nie je schopný vykonávať ani tie práce, ktoré dovtedy vykonávať mohol napriek jeho rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu. Poukázal tiež na to, že jeho ošetrujúca neurologička považuje jeho zdravotný stav vyplývajúci z jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia za dôvod na uznanie plnej invalidity, preto spochybnil správnosť posúdenia svojho zdravotného stavu posudkovými lekármi. Napriek tomu, že jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie progreduje, stanovisko posudkových lekárov je takmer 20 rokov nezmenené. Konkretizoval obmedzenia, ktoré z jeho zhoršeného zdravotného stavu vyplývajú. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na obsah lekárskych správ posudkových lekárov. Poukázala na to, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený na základe ním predložených odborných lekárskych nálezov a v posudkovom stanovisku bolo náležite zdôvodnené, prečo nebol daný dôvod na zvýšenie percentuálnej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti.

2 Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s rozhodnutím o priznaní čiastočného invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov v čase vzniku invalidity navrhovateľa, pri priebežnom posudzovaní jeho zdravotného stavu i aktuálne lekárske správy posudkových lekárov, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, so žiadosťou navrhovateľa o prehodnotenie zdravotného stavu, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Z ust. 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti, rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého stavu poistenca a so zreteľom na závažnosť jeho ostatných zdravotných postihnutí, pre ktoré možno zvýšiť priznané percento najviac o 10%, ak závažnosť pridružených zdravotných ťažkostí poistenca ovplyvňuje jeho pracovnú schopnosť v zákonom predpokladanom rozsahu ( 71 ods. 6,7,8 cit. zákona). Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení kapitoly XV., odd. E, pol. 7, písm. c) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre Bechterevovu chorobu (ankylozujúcu spondylartritídu) ťažkého stupňa (5.stupeň) so stuhnutím viacerých úsekov chrbtice alebo veľkých kĺbov, s poruchami ventilácie vyjadriť v rozpätí 60-80%. Konkrétne percento sa určí podľa priebehu, aktivity a funkčných porúch chrbtice potvrdených RTG diagnostikou chrbtice. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný čiastočne invalidným podľa 37 ods. 2 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od 30.júna 1998 na základe jeho žiadosti z 9.januára Čiastočná invalidita bola konštatovaná pre Bechtererovu chorobu v tom čase podľa kliniky a RTG obrazu v piatom štádiu s progresiou obmedzenia Th - L oblasti ťažkého stupňa. V tom čase bola u navrhovateľa konštatovaná chôdza voľná bez opory, chybné držanie tela s predsunutými ramenami so spadnutým hrudníkom, hyperlordóza C chrbtice s predsunutým držaním hlavy, výrazná fixovaná kyfóza v Th oblasti, dynamika v C oblasti doprava obmedzená o polovicu, doľava, dopredu a dozadu o 1/3, záklon nemožný. Th úsek chrbtice sa vôbec nerozvíjal, úklony trupu boli možné v minimálnych exkurziách. Zhyby horných končatín boli bez deformít, s normálnym rozsahom hybnosti zápästí a lakťov, v ramenných zhyboch terminálne obmedzená hybnosť všetkými smermi. Dolné končatiny boli bez edémov, členkové a kolenné zhyby v norme, v bedrových zhyboch abdukcia i ostatné manévre bolestivé a viaznúce terminálne. Nemal pridružené žiadne ďalšie posudkovo významné zdravotné ťažkosti. Čiastočný invalidný dôchodok mu bol priznaný rozhodnutím odporkyne zo 6.marca marca 2004 bol v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky posúdený zdravotný stav navrhovateľa podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení, ktorý vstúpil do účinnosti od 1.januára 2004 a za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie bola označená ankylozujúca spondylitída so zaradením pod kapitolu XV., odd. E, pol. 5, písm. c) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení so 60%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti s tým, že jeho Bechterevova choroba pomaly progreduje do piateho štádia. 18.júna 2007 bol zdravotný stav navrhovateľa v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 460/2006 Z.z. posúdený opäť podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení a bolo konštatované, že navrhovateľ je naďalej čiastočne invalidný podľa 37 ods. 3 písm. c) zákona o sociálnom zabezpečení pre značne sťažené všeobecné životné podmienky. V posudku bolo uvedené, že navrhovateľ je od roku 1994 v starostlivosti reumatológa pre ankylozujúcu spondylitídu s postupnou progresiou do piateho štádia ochorenia, opakovane absolvoval kúpeľnú liečbu, priebeh ochorenia je kolísavý, posledné laboratórne kontroly boli stabilizované. Bol nastavený na dlhodobú protizápalovú liečbu.

3 11.marca 2009 požiadal navrhovateľ o invalidný dôchodok a jeho žiadosť bola rozhodnutím odporkyne z 20.mája 2009 zamietnutá s tým, že je naďalej čiastočne invalidný. Krajský súd v Banskej Bystrici svojim rozhodnutím 20Sd 229/ z 8.decembra 2009 označené rozhodnutie odporkyne zrušil pre nepreskúmateľnosť a nedostatočné zistenie skutkového stavu veci. Rozhodnutiu odporkyne vytýkal, že jednak nedostatočne vyhodnotila zdravotné ťažkosti navrhovateľa a jednak nesprávne posúdila zdravotný stav navrhovateľa na základe podanej žiadosti len podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení, hoci mala jeho zdravotný stav posúdiť aj podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení. V rámci realizácie rozhodnutia krajského súdu bol zdravotný stav navrhovateľa opäť posudzovaný s výsledkom, že je naďalej čiastočne invalidný podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení a tiež, že dňom 11.marca 2009 vznikla jeho invalidita podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení so 60%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti pre ankylozujúcu spondylitídu, Bechterevovu chorobu so zaradením pod kapitolu XV., odd. E, pol. 7, písm. c) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení so 60%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti. Podľa rozhodnutia zo 16.júla 2010 sa mu vypláca invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení. Poslednú žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku podal navrhovateľ 16.februára Na základe nej posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici, ktorý v posudku z 12.apríla 2012 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z reumatologického vyšetrenia zo 7.novembra 2011, z neurologického vyšetrenia z 23.marca 2012 a z vyšetrenia počas kúpeľnej liečby v septembri 2011 a za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie označil pretrvávajúcu ankylozujúcu spondylitídu, Bechterevovu chorobu v zmysle kapitoly XV., odd. E, pol. 7, písm. c) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V posudku uviedol, že pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa zodpovedá 60%-tám s tým, že od posledne vykonanej kontroly je podľa predložených nálezov od reumatológa ochorenie bez zmeny, je v piatom štádiu, ostatné roky bez prejavov aktívneho zápalu, s obmedzením pohyblivosti chrbtice a s obmedzením pohyblivosti hrudníka. Dominantným je stuhnutie krčnej chrbtice, v ostatných úsekoch je obmedzenie pohyblivosti ťažkého stupňa. Nie je prítomné stuhnutie vo viacerých úsekoch, stuhnutie veľkých kĺbov ani porucha ventilácie. Uvedené vyvodil aj z vyšetrenia neurológa, ktoré bolo bez zhoršenia objektívneho nálezu pri pretrvávajúcich subjektívnych ťažkostiach a to napriek prekonanej zlomenine dvoch krčných stavcov v novembri 2010, ktorá bola riešená operačne. Uvedené posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa sa stalo podkladom pre vydanie aktuálne preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Posudkový lekár na pobočke nezmenil svoje posudkové stanovisko ani po podaní opravného prostriedku navrhovateľom, pretože nedoložil žiadne nové odborné vyšetrenia, ktoré by jeho posudkový záver menili. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania vyššej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 21.augusta 2012 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ i z doplneného neurologického vyšetrenia z 23.marca 2012 a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. V posudku bolo uvedené, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa, Bechterevova choroba bola v piatom štádiu už v čase vzniku jeho čiastočnej invalidity. Posledným reumatologickým vyšetrením bolo zistené, že zhyby sú bez aktívneho zápalu, výrazne je obmedzená anteflexia hlavy navrhovateľa, dynamika jeho krčnej a hrudnej chrbtice. Porovnaním neurologických nálezov z roku 2009 a z marca 2012 konštatoval, že nedošlo k zhoršeniu funkcie vplyvom úrazu, ktorý navrhovateľ utrpel v roku Neurológ vo vyšetrení z marca 2012 popísal reflexy C5-C8 na horných končatinách symetrické, v Mingazziniho polohe bez poklesu, skúška taxie prst-nos bola správna. Dolné končatiny - reflexy L2-L4 symetrické, L5-S2 symetrické, v Mingazziniho polohe bez poklesu, postoj III. a chôdza bez patológie. Chrbtica - tuhé trapézy obojstranne, tuhé paravertebrálne svalstvo v krčnej chrbtici a v hornej časti hrudnej chrbtice, anteflexia hlavy možná len do 20 stupňov, retroflexia hlavy možná na 15 stupňov, rotačné pohyby obmedzené o 2/3. Drieková chrbtica sa minimálne rozvíja, inklinácie trupu sú obmedzené do strán temer v celom rozsahu. Konštatoval, že takýto funkčný nález na krčnej, hrudnej a driekovej chrbtice bol už v roku Neurológ nepopísal prejavy koreňového dráždenia. Pridružený vysoký krvný tlak navrhovateľa v štádiu WHO I.-II. je na liečbe dobre ovplyvnený stabilizovaný, preto ho považoval za posudkovo nevýznamný.

4 Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď pre posúdenie žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože podľa platnej právnej úpravy sú posudkoví lekári výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Z vyššie cit. zákonného ustanovenia vyplýva, že predpokladom zmeny sumy dôchodkovej dávky je zmena v rozhodujúcich skutočnostiach, predpokladom zvýšenia sumy invalidného dôchodku je preukázané zhoršenie zdravotného stavu poistenca v takom rozsahu, že navyšuje pôvodne priznaný percentuálny pokles jeho zníženej pracovnej schopnosti. Odbornými lekárskymi nálezmi bolo u navrhovateľa preukázané, že jeho rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej, tak ako v čase vzniku invalidity, Bechterevova choroba v piatom štádiu. Napriek tomu, že oproti času vzniku jeho čiastočnej invalidity, v roku 1998 až doposiaľ došlo k určitému zhoršeniu tohto ochorenia (napr. zväčšil sa predsun hlavy, zvýraznilo sa obmedzenie rotácií v krčnej chrbtici i dynamiky pohybov dopredu a dozadu) čo podľa posudkových lekárov i predložených odborných lekárskych nálezov a priebežných lekárskych správ posudkových lekárov bolo konštatované už aj v roku 2009, na druhej strane bol u navrhovateľa preukázaný ústup zápalových parametrov, nebolo preukázané stuhnutie viacerých úsekov chrbtice alebo veľkých kĺbov ani porucha ventilácie. RTG vyšetrenie navrhovateľ už dlhší čas neabsolvoval, pravidelne na pneumologickej ambulancii nie je kontrolovaný. S poukazom na cit. právnu úpravu, kritériá pre určenie konkrétnej miery zníženej pracovnej schopnosti poistenca pre Bechterevovu chorobu, vzhľadom na jej štádium, so stuhnutím v krčnej oblasti, bez poruchy ventilácie, bez vplyvu ochorenia na postihnutie kĺbov končatín dospel krajský súd k presvedčeniu, že posudkoví lekári správne konštatovali, že u navrhovateľa nebolo preukázané také zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by navyšovalo percentuálne vyjadrenie jeho zníženej pracovnej schopnosti, preto považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a ako vecne správne ho potvrdil. Motiváciou pre navrhovateľa na podanie žiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku bolo zhoršenie jeho zdravotného stavu po utrpenom úraze chrbtice v novembri Aktuálnymi neurologickými nálezmi z marca a mája 2012 však zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku utrpeného úrazu preukázané nebolo, pretože neurologický nález po utrpenom úraze nevykazoval zmenu v porovnaní s nálezmi pred úrazom. To znamená, že príslušnými odbornými vyšetreniami nebolo preukázané zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa, preto nemohol byť s podanou žiadosťou o zvýšenie sumy invalidného dôchodku ani s podaným odvolaním úspešný. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach

5 prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.