ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/106/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: P.M., k.s. v likvidácii, Pražská 37, Bratislava, IČO: , právne zastúpený advokátom: Mgr. Vladimír Šárnik, Západný rad 39, Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č /1/39970/2012/1042-r zo dňa , takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č /1/39970/2012/1042-r zo dňa zrušuje podľa ust. 250j ods. 2 písm. a) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 66,-, titulom náhrady súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Vladimíra Šárnika, trovy právneho zastúpenia vo výške 650,86, všetko do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou Krajskému súdu v Bratislave dňa sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č /1/39970/2012/1042-r zo dňa , ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava I č. 602/232/ /11/Rok zo dňa Daňový úrad Bratislava I prvostupňovým rozhodnutím uložil žalobcovi pokutu vo výške XX,XX eura za podanie daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2011 po lehote ustanovenej v 78 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len zákon o DPH). Žalobca v žalobe uviedol, že podal daňové priznanie už dňa a to na tlačive podľa vzoru ustanoveného opatrením Ministerstva financií SR (ďalej aj,,mf SR ). Podaním zo dňa žalobca z vlastnej iniciatívy doplnil svoje podanie zo dňa za účelom spresnenia parametrov tlačiva tak, aby bolo v úplnej zhode s originálnym vzorom tlačiva. Žalobca má za to, že prvostupňový správny orgán a žalovaný doteraz neuviedli dôvod svojho tvrdenia, že daňové priznanie zo dňa nebolo podané podľa vzoru ustanoveného opatrením Ministerstva financií SR. V prípade ak mal Daňový úrad Bratislava pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti daňového priznania predloženého žalobcom alebo o pravdivosti údajov v ňom uvedených, mal podľa žalobcu oznámiť tieto pochybnosti daňovému subjektu a vyzvať ho, aby sa k ním vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil, alebo pravdivosť údajov riadne preukázal tak, ako to ukladá ust. 41 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných orgánov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len zákon o správe daní). Žalobca

2 namietal, že žalovaný nemôže v žiadnom prípade hľadieť na podanie žalobcu zo dňa tak, ako keby sa neudialo. Žalobca s poukazom na ust. 2 ods. 6 zákona o správe daní uviedol, že žalovaný mal podanie zo dňa posudzovať podľa skutočného obsahu. Keby Daňový úrad Bratislava túto povinnosť splnil, tak podľa žalobcu by nemohol spochybniť skutočnosť, že išlo o riadne podané daňové priznanie žalobcu za I. štvrťrok 2011 a to bez ohľadu na prípadné odchýlky parametrov tlačiva, na ktorom bolo podanie urobené. Za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2011 nevznikla žalobcovi daňová povinnosť ani nárok na odpočítanie dane, čo bolo priznané zákonom stanovenou formou a tým bol naplnený účel zákona. Prístup správneho orgánu I. stupňa a žalovaného je v rozpore s princípom správy daní, v zmysle ktorého majú byť daňové subjekty vedené k dobrovoľnému plneniu daňových povinností. Podľa žalobcu je rozhodnutie žalovaného nezákonné, pretože nebola naplnená skutková podstata uvedená v 35 ods. 4 zákona o správe daní a žalobcovi tak bola uložená povinnosť, ktorá nemá oporu v zákone. Žalobca je toho názoru, že rozhodnutie žalovaného je teda v rozpore aj s čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, keď zaväzuje žalobcu k povinnosti, ktorú zákon neukladá. Žalobca navrhoval, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa uviedol, že predmetné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2011 bolo podané na tlačive platnom pre zdaňovacie obdobia do s označením Ministerstvo financií SR /DPH Nakoľko nebolo podané v súlade s ust. 38 ods. 3 zákona o správe daní, správca dane vyzval daňový subjekt výzvou č. 600/232/109407/11/Rok zo dňa na podanie daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2011 na tlačive Ministerstva financií SR /DPH Žalobca podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2011 na správnom účinnom tlačive zo dňa , ktoré bolo správcovi dane doručené dňa Žalovaný poukázal na to, že Ministerstvo financií SR vydalo Opatrenie č. MF/24261/ zo dňa , ktorým ustanovilo vzor daňového priznania k dani z pridanej hodnoty a toto opatrenie nadobudlo účinnosť odo dňa Podľa názoru žalovaného Opatrenie Ministerstva financií bolo vydané v dostatočnom časovom predstihu tak, aby daňové subjekty mali možnosť podať daňové priznania po na správnych tlačivách. Z ust. 38 ods. 3 zákona o správe daní vyplýva, že v prípade, ak daňový subjekt podá daňové priznanie na starom tlačive, takéto daňové priznanie nebolo podané podľa vzoru ustanoveného opatrením MF SR a teda nebolo podané účinne. Žalovaný uviedol, že daňové priznanie je účinne podané až vtedy, keď je podané na správnom tlačive. V uvedenom prípade bolo nutné, aby žalobca podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2011 na účinnom tlačive vydanom označenom Ministerstvo financií SR /DPH ustanoveného opatrením MF SR. Žalovaný ďalej uviedol, že správca dane v danom prípade nevyzval žalobcu na doplnenie podania podľa 41 zákona o správe daní, pretože predmetné daňové priznanie nebolo podané podľa vzoru ustanoveného opatrením Ministerstva financií SR a teda nebolo podané účinne. V danom prípade nevznikli pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti podania, ku ktorým by sa mal daňový subjekt vyjadriť, ale správca dane platiteľa vyzval na podanie daňového priznania v zmysle ust. 42 zákona o správe daní.

3 Žalovaný tvrdenie žalobcu, že podaním zo dňa z vlastnej iniciatívy doplnil svoje podanie zo dňa považoval za irelevantné, pretože správca dane zistil, že daňové priznanie za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2011, ktoré bolo podané , nebolo podané podľa vzoru alebo na tlačive vydanom podľa vzoru, ktorý bol ustanovený Opatrením Ministerstva financií SR, a preto správca dane vyzval výzvou č. 600/232/109407/11/Rok zo dňa žalobcu v zmysle 42 zákona o správe daní na podanie daňového priznania dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2011 na tlačive MF SR DPH v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný poukázal na to, že žalobcom citované upozornenie zo dňa sa týka daňovými subjektmi účinne podávaných tlačív (daňové priznania, hlásenia, prehľadu, účtovných výkazov), ktorých vzory sú ustanovené Opatrením Ministerstva financií SR a ktoré MF SR zverejňuje vo finančných spravodajcoch, tzv. originálnych tlačív, ako aj tlačív, ktoré nie sú v zhode s originálnymi tlačivami, tzv. neštandardných tlačív. Daňové subjekty si zvyčajne tieto tlačivá vytlačia zo softvéru, ktorý využívajú na spracovanie účtovníctva. Takéto tlačivá nie sú v úplnej zhode s originálnymi tlačivami, vzhľadom na rôzny spôsob ich tvorby. Uvedené upozornenie sa však nevzťahuje na daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2011 podané žalobcom dňa , pretože toto daňové priznanie nebolo podané účinne, nebolo podané v zhode s originálnym tlačivom, bolo podané na úplne inom tlačive, ktoré bolo platné do Podľa názoru žalovaného žalobca podal daňové priznanie za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2011 na starom tlačive, čiže nepodal daňové priznanie v súlade s ust. 38 ods. 3 zákona o správe daní, a preto správca dane mal povinnosť uložiť žalobcovi pokutu v zmysle ust. 35 ods. 4 citovaného zákona. Výška pokuty je stanovená zákonom a správca dane je povinný ju uložiť. Žalovaný uviedol, že v danom prípade správca dane uložil žalobcovi najnižšiu pokutu stanovenú pre právnické osoby, čiže v dolnej hranici sumy, ako je stanovená zákonom. Na základe zisteného skutkového stavu (z predložených daňových priznaní) žalovaný zastáva názor, že správca dane v danom prípade zhodnotil právne úkony podľa skutočného obsahu a žiadal, aby súd žalobu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný ( 246 ods. 1, 246a ods. 1 OSP), preskúmal na nariadenom pojednávaní napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa 247 ods. 1 a nasl. OSP a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa ust. 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa 250i ods. 1 OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

4 Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR, Vazovova 2, Bratislava zo dňa č /1/39970/2012/1042-r, ktorým žalovaný podľa ust. 48 ods. 5 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na ust. 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava I. č. 600/232/221234/11/Rok zo dňa , ktorým bola podľa ust. 35 ods. 4 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov uložená pokuta vo výške XX,XX za podanie daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2011 po lehote ustanovenej v 78 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov daňovému subjektu P.M., k.s. v likvidácii, Pražská 37, Bratislava (žalobcovi) potvrdené. Z pripojeného administratívneho spisu vyplynulo, že žalobca podal dňa daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2011 na tlačive platnom pre zdaňovacie obdobia do s označením Ministerstvo financií SR/DPH Následne na to správca dane výzvou č. 600/232/109407/11/Rok zo dňa vyzval žalobcu na podanie daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2011 na tlačive Ministerstva financií SR/DPH Na tomto tlačive žalobca podal predmetné daňové priznanie dňa na poštovú prepravu, ktoré bolo Daňovému úradu Bratislava doručené dňa Súd z obsahu spisu ďalej zistil, že Daňový úrad Bratislava I rozhodnutím č. 600/232/221234/Rok zo dňa uložil žalobcovi pokutu vo výške XX,XX eura za podanie daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2011 po lehote ustanovenej v 78 ods. 1 zákona o DPH. Voči tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal podaním, ktoré bolo doručené správcovi dane dňa (doplnené podaním zo dňa ). V podanom odvolaní žalobca zopakoval dôvody uvedené v žalobe. Žalovaný rozhodnutím č /1/39970/2012/1042-r zo dňa zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že z predloženého spisového materiálu je evidentné, že správca dane pri uložení pokuty vo výške XX,XX eura, za podanie daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2011 po lehote ustanovenej v 78 ods. 1 zákona o DPH, postupoval zákonným spôsobom a neporušil žiadne ustanovenia zákona o správe daní. IV. Podľa 78 ods. 1 prvá veta zákona o DPH, platiteľ je povinný do 25 dní po skončení zdaňovacieho obdobia podať daňové priznanie a v tej istej lehote zaplatiť vlastnú daňovú povinnosť. Podľa 35 ods. 4 prvá veta zákona o správe daní, ak daňový subjekt podá daňové priznanie po lehote ustanovenej osobitným zákonom, správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, mu uloží pokutu do ,95 eura, najmenej 33,19 eura, ak ide o fyzickú osobu a najmenej 66,38 eura, ak ide o právnickú osobu. Podľa 38 ods. 3 prvá veta zákona o správe daní, daňové priznanie alebo hlásenie možno účinne podať na tlačive, ktorého vzor ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo a ktoré sa vyhlasuje v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní. Podľa 41 ods. 1 zákona o správe daní, ak vzniknú pochybnosti o správnosti pravdivosti alebo úplnosti podaného priznania alebo hlásenia alebo súhrnného výkazu a dokladov predložených daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä, aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil, alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.

5 Podľa 42, prvá veta zákona o správe daní, ak nebolo podané daňové priznanie alebo hlásenie v lehote podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, správca dane vyzve daňový subjekt na jeho podanie. Z obsahu administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalovaný podal daňové priznanie a to na tlačive podľa vzoru ustanoveného MF SR ale na rok Podaním zo dňa žalobca z vlastnej iniciatívy doplnil svoje podanie zo dňa za účelom spresnenia parametrov tlačiva tak, aby bolo v úplnej zhode s originálnym vzorom tlačiva. Daňový úrad Bratislava I. konštatoval, že zo strany žalobcu nebolo podané riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie za 1. štvrťrok 2011 a postupoval podľa ust. 35 ods. 4 zákona o správe daní v spojení s 38 ods. 3 citovaného zákona. V danom prípade súd konštatoval, že zo strany žalovaného správneho orgánu ako aj zo strany prvostupňového správneho orgánu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Nesprávnym právnym posúdením veci sa chápe podradenie skutkového stavu pod normu, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, ktoré zo zisteného skutkového stavu vyplývajú. V praxi ide o prípad, keď žalovaný použil nesprávnu právnu normu, alebo je aplikovaná správna právna norma, ale nesprávne vyložená. V preskúmavanej veci mal súd za to, že zo strany žalovaného správneho orgánu došlo k nesprávnej aplikácii ust. 35 ods. 4, keď podľa názoru súdu mal žalovaný správny orgán postupovať podľa ust. 41 ods. 1 citovaného zákona. V danom prípade podľa názoru súdu ust. 35 ods. 4, ktoré žalovaný na prípad aplikoval, je možné použiť za situácie, keď subjekt podá daňové priznanie po lehote ustanovenej osobitným zákonom. V tomto prípade však daňový subjekt podal riadne daňové priznanie za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2011 dňa , teda včas. Pokiaľ mal daňový úrad akékoľvek pochybnosti o tomto daňovom priznaní, mal aplikovať ust. 41 ods. 1 citovaného zákona a vo vytýkacom konaní vyzvať žalobcu na doplnenie údajov daňovým subjektom, do ním predloženého podania týkajúceho sa daňovej povinnosti na základe akejkoľvek nejasnosti v jeho obsahu. Správca dane mal teda vyzvať daňový subjekt, aby zistené pochybnosti v primeranej lehote odstránil, resp. doplnil. Vo výzve ho bol povinný poučiť o následkoch spojených s nedodržaním určitej lehoty. V preskúmavanej veci však správca dane nevyzval žalobcu na doplnenie podania, ale postupom podľa ust. 35 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. mu uložil sankciu, ako by daňové priznanie nepodal vôbec. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že v danom prípade je možné v celom rozsahu sa stotožniť s právnym názorom žalobcu, že zo strany žalovaného správneho orgánu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu prejednávanej veci. Podľa ust. 250j ods. 2 písm. a) OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 ( 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od ). O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. 250k ods. 1 OSP a vzhľadom na úspech žalobcu v konaní mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo

6 výške XX,- a v trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 650,86. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo 4 úkonov právnej pomoci (3 x á 127,17 - prevzatie veci, písomné podanie žaloby, vyjadrenie + 3 x paušálna náhrada 7,63 ), 1 úkon právnej pomoci á 130,17 (účasť na pojednávaní) a 20% DPH vo výške 108,48, nakoľko právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované ( 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.