Z Á P I S. z 5. řádného zasedání městského zastupitelstva konaného dne

Transkript

1 Z Á P I S z 5. řádného zasedání městského zastupitelstva konaného dne RNDr. Ivo Rubík, starosta města zahájil a řídil řádné zasedání zastupitelstva města svolané v termínu 18. června Přivítal přítomné členy zastupitelstva města, občany města a hosty, mezi kterými byl pan poslanec Ing. Jan Klas. Konstatoval, že je přítomna většina členů městského zastupitelstva a zasedání je schopno usnášení. Účast členů zastupitelstva: přítomno: 26 (později se dostavili MUDr. Ranková, JUDr. Richtr, p. Pošmourný, omluveno: neomluveno: 1 (Ing. Frolík) Pracovníci MěÚ: 10 Občané, hosté 12 Celkový počet: 48 Ověřovateli zápisu z 4. zasedání zastupitelstva byli dle jednacího řádu zastupitelstva města určeni: starosta nebo místostarosta dva členové zastupitelstva města Zápis byl k nahlédnutí na městském úřadě, ověřovatelé (starosta města RNDr. Ivo Rubík, p. Karel Ležák, pí Eleonora Suchopárková) zápis podepsali a nevznesli žádné připomínky ani doplňky a tím byl zápis z 4.řádného zasedání zastupitelstva města schválen. Pan starosta sdělil, že jako dva ověřovatelé pro přípravu návrhu usnesení dnešního zasedání byli navrženi: RNDr. Ladislav PEŠKA p. Jaroslav ŠTĚPÁNEK Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů navržené ověřovatelé. (22 pro, 2 zdrž.) Návrh programu, jak uvedl RNDr. Ivo Rubík, starosta města, obdrželi všichni členové zastupitelstva města v dostatečném předstihu v písemných podkladech. Dotázal se, zda má někdo z přítomných členů zastupitelstva města nějakou připomínku nebo potřebu doplnění předloženého programu. 1

2 Žádné doplňující návrhy do programu jednání nebyly předloženy. Pan starosta nechal hlasovat o programu 5. zasedání zastupitelstva města, který byl většinou hlasů schválen. (24 pro) (Dostavila se MUDr. Ranková) Dále byly do obecenstva předány dvě kopie pokladů k prostudování, které byly připraveny pro řádné zasedání zastupitelstva města. Starosta města přítomné občany požádal, aby po ukončení zasedání byly tyto materiály vráceny zpět pí Proškové. Přílohy tohoto zápisu: P R O G R A M je přílohou zápisu městského zastupitelstva - zápis z 5. řádného zasedání zastupitelstva města - návrh na změnu obecně závazné přihlášky č. 2/2001, o místních poplatcích - návrh na schválení zadání změny č. 6 územního plánu sídelního útvaru Slaný-Netovice na pozemcích parc.č.48/11, 48/12, 38, 39, 48/14 a 37/2 v k.ú. Netovice - návrh na souhlas s pořízením změny územního plánu sídelního útvaru Slaný pořízení územního plánu sídel Lotouš Písek - návrh na odprodej stavebních parcel č.k o vým. 263 m 2, č.k o výměře 259 m 2, č.k o výměře 251 m 2 a č.k o výměře 255 m 2 všechny v k.ú. Slaný+ žádost Stavebního družstva ve Slaném - návrh na odprodej části stavební parcely č.k. 365 o výměře cca 80 m 2, v k-ú. Kvíc+ vyjádření firmy RDK + kopie katastrální mapy - návrh na odprodej pozemkových parcel č.k. 619/37 o výměře 3 m 2,, č.k. 619/36 o výměře 21 m 2, č.k. 619/35 o výměře 6 m 2 a č.k. 619/34 o výměře 16 m 2 všechny ostatní plocha a v k.ú. Kvíc+ žádost Českého svazu, ZO č. 10, Slaný Kvíček(předseda p. Merkl), výkaz údajů o bonitovaných půdně ekologických jednotkách, kopie seznam souřadnic - návrh na odprodej části pozemkové parcely č.k. 1854/12 o výměře cca 38 m 2 ostatní plocha v k.ú. Slaný+ písemná žádost p. Víléma Heina, Slaný, snímek pozemkové mapy, kopie seznamu souřadnic - návrh na odprodej části spoluvlastnického podílu v domě č.p. 834 v Navrátilově ulici ve Slaném +písemná žádost p. Jaromíra Martínka - žádost paní Petry Paurové bytem Slaný, Máchova č.p o projednání a posouzení vyplacení slevy ve výši 15 % z kupní ceny bytové jednotky+ tabulka - žádost o uznání vyplacení slevy z kupní ceny ve výši 10 % nabyvatelům bytových jednotek v č.p. 514 ve Vikově ulici ve Slaném - návrh na zřízení věcného břemene právo vedení NTL plynovodu v pozemkových parcelách č.k. 1862/2, č.k. 751/1 a č.k. 751/13 vše v k.ú. Slaný+ mapa 2

3 - návrh na zřízení věcného břemene právo vedení STL a NTL plynovodu a zřízení zemního modulu v pozemkové parcele č.k v k.ú. Slaný - návrh na rozdělení prostředků pro sportovní a zájmové organizace v r tabulky - rozpočtové opatření č. 1/2003 (Poskytnutí dotace ze státního rozpočtu)+ dopis p. Ferenčíka na Ministerstvo financí ČR, dopis Ing. Noska na Nejvyšší kontrolní úřad JUDr. L. Voleníkovi, usnesení Policie ČR, dopis pana starosty řediteli Finančního úřadu Kladno - rozpočtové opatření č. 2/2003 (Přijetí půjčky a dotace ze SF životního prostředí ČR v roce rozpočtové opatření č.3/2003 (Zaplacení nedoplatku odvodu za porušení rozpočtové kázně ve výši ,- Kč a penále za nezaplacení odvodu za porušení rozpočtové ve výši 1, ,- Kč - rozpočtové opatření č. 4/2003 (Zapojení mimořádných příjmů a výdajů do rozpočtu města) - rozpočtové opatření č. 5/2003 (Zapojení mimořádných příjmů a výdajů do rozpočtu města) - návrh na rozpočtové opatření č. 6/ návrh na odprodej bytů v bývalých Kyjevských kasárnách - prohlášení (Finanční závazky města) - informace o hospodaření s majetkem města Slaný vybavovací předměty městských bytů - zpráva o plnění usnesení městského zastupitelstva ze dne návrh na umístění Speciální mateřské školy do objektu po zrušené 9. MŠ v ulici P. Hrubého 1676 a umístění DDM Ostrov do prostor historické části bývalého Okresního domu + Souhrn nákladů a příjmů v souvislosti s přestěhováním SMŠ do objektu čp. 1676, + příloha č. 2 orientační propočet nákladů - prezenční listin Zápis z 5. řádného zasedání zastupitelstva města má strany. Zapsali a zpracovali: Jaroslava Prošková, Ing. Petr Kolačkovský Ověřovatelé: RNDr. Ladislav PEŠKA Jaroslav ŠTĚPÁNEK RNDr. Ivo Rubík starosta města 3

4 ad 1 NÁVRH NA ZMĚNU OBECNĚ ZÁVAZNÉ VYHLÁŠKY Č. 2/2001, O MÍSTNÍCH POPLATCÍCH VE ZNĚNÍ ZMĚN SCHVÁLENÝCH ZASTUPITELSTVEM MĚSTA SLANÉHO DNE DLE 10 A 84 ZÁKONA Č. 128/2000 SB., O OBCÍCH A V SOULADU SE ZÁKONEM Č. 565/1990 SB., O MÍSTNÍCH POPLATCÍCH Ing. Šmehlík připomínkoval bod č. 2 v případech užívání prostranství (např. předzahrádky, zábor veřejného prostranství) poplatek vybírat před zahájením užívání veřejného prostranství (dosud bylo po ukončení užívání na základě ohlášení užívání) a navrhoval vypustit tento bod. Mgr. Judlová se dotázala, zda je kontrolováno a příp. zjištěno, když dojde k překročení lhůty záboru veřejného prostranství. Ing. Kolačkovský odpověděl, že jsou prováděny kontroly záborů veřejných prostranství a v případě zjištění nesouladu - překročení lhůty, dojde k doměření poplatku. Navrhované opatření je z důvodu, že vymahatelnost poplatku po ukončení užívání prostranství bývá někdy problematická. P. Hložek vznesl dotaz na ved. odboru dopravy p. Veseckého, zda je možné tuto záležitost řešit formou domluvy, tzn. pronájem na dobu určitou s úhradou předem (např. na měsíc) a postupně pak prodlužovat dobu dle provozu a touto formou provádět úhradu poplatku. P. Vesecký (ved. dopravy) sdělil, že je možné formou dohody takto danou záležitost řešit s tím, že je možné si dohodnout splátkový kalendář o předem prováděných úhradách stanoveného poplatku. V případě kratšího pronájmu, je alikvotní částka vrácena. K danému tématu byla vedena rozsáhlá rozprava mezi p. Veseckým, ing. Šmehlíkem a RNDr. Peškou, který navrhl stanovit tento poplatek formou měsíčních splátek na příslušné období. Ing. Kolačkovský upozornil, že celá diskuse je směřována pouze k předzahrádkám, ale tento poplatek se vztahuje i k dalším bodům např. zábor veřejného prostranství k umístění prodejních nebo reklamních zařízení, pro vyhrazení trvalého parkovacího místa a pro umístění ostatních reklamních zařízení. P. Hložek doporučil ukončit diskusi a navrhl, aby podkladový materiál zůstal v předložené podobě a provozovatelé předzahrádek se před zahájením provozu domluvili o pronájmu na dobu, která jim vyhovuje (např. 1 měsíc) a pak případně zábor prodloužili. Pan starosta upřesnil, že uhradit vyměřený poplatek by mělo být povinností. Problém spočívá v tom, že pokud se platí až po ukončení užívání a nájemce nehodlá zaplatit, tak pak to musí jít správní cestou. Vymáhání poplatků je pak zatížení agendy a samozřejmě i finanční. Zastupitelstvo města hlasovalo o protinávrhu ing. Šmehlíka, aby bod č. 2 byl vypuštěn z předloženého pokladového materiálu. Protinávrh nebyl většinou hlasů schválen. (5 pro, 11 proti, 9 zdrž.) Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů úpravu vyhlášky č. 2/2001 o místních poplatcích podle předloženého znění. ( 20 pro, 2 proti, 3 zdrž.) úkol č. 36 Ing. Aleně Pobudové, ved. správního odboru - T: Zajistit veškeré náležitosti spojené s uvedením úpravy vyhlášky č. 2/2001, o místních poplatcích v účinnost. 4

5 ad 2 NÁVRH NA SCHVÁLENÍ ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 6 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU SLANÝ NETOVICE NA POZEMCÍCH PARC. Č. 48/11, 48//12, 38, 39, 48/14 A 37//2 P. Ferenčík požádal, aby k takovým to podkladovým materiálům byl přiložen situační plánek. Pan starosta upřesnil, že uzemní plán města Slaného byl schválen a platí od února 1998 včetně některých místních částí Netovice územní plán mají, Dolín a Želevčice jej mají rozpracovaný, Trpoměchy a Lotouš UP nemají. P. Vitín (referent odboru výstavby), na dotaz ing. Šmehlíka, který se domníval, že bude územní plán města schvalován v souvislosti se Severním obchvatem sdělil, že tato změna nesouvisí s předloženou změnou k. ú. Netovice. Veškeré schválené změny jsou zaznamenávány a až dojde k tomu, že schválený územní plán se stane nepřehledný bude zažádáno o nový čistopis územního plánu města. Zastupitelstvo města vyslovilo souhlas dle 31 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb. po územním plánování a stavebním řádu a zák. č. 128/2000 Sb. (o obcích) se schválením návrhu zapsání změny č. 6 územního plánu sídelního útvaru Slaný Netovice na pozemcích. 48/11, 48//12, 38, 39, 48/14 a 37/2. (25 pro.) úkol č. 37 Pí Anně Husníkové, ved. odboru výstavby T: Zajistit na základě schváleného zadání zpracování návrhu změny č. 6 územního plánu sídelního útvaru Slaný Netovice na výše uvedených pozemcích. ad 3 NÁVRH NA SOUHLAS S POŘÍZENÍM ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU SLANÝ POŘÍZENÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDEL LOTOUŠ PÍSEK P. Vitín na dotaz ing. Šmehlíka ohledně průtahu silnice R/7 obcí Lotouš sdělil, že přesná trasa průtahu bude určena právě při pořizování územního plánu. Zastupitelstvo města Slaného po projednání schválilo většinou hlasů dle 31 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánovaní a stavebním řádu a 84 odst. 2 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb. (o obcích) s pořízením změny územního plánu sídelního útvaru Slaný pořízení územního plánu sídel Lotouš Písek. (25 pro) úkol č. 38 Pí Anně Husníkové, ved. odboru výstavby T: Zajistit zpracování návrhu zadání ke změně územního plánu Slaný. ad 4 NÁVRH NA ODPRODEJ STAVEBNÍCH PARCEL Č.K O VÝM. 263 M 2, Č.K O VÝMĚŘE 259 M 2, Č.K O VÝMĚŘE 251 M 2 A Č.K O VÝMĚŘE 255 M 2 VŠECHNY V K.Ú. SLANÝ Zastupitelstvo města Slaného schválilo většinou hlasů odprodej stavebních parcel č.k o vým. 263 m 2, č.k o výměře 259 m 2, č.k o výměře 251 m 2 a č.k o výměře 255 m 2 všechny v k.ú. Slaný za kupní cenu 500 Kč/m². ( 24 pro, 1 proti) úkol č. 39 P. Jiřímu Sejkorovi, ved. správního odboru T: Zajistit vypracování kupní smlouvy na odprodej výše uvedených nemovitostí. ad 5 NÁVRH NA ODPRODEJ ČÁSTI STAVEBNÍ PARCELY Č. K. 365 O VÝMĚŘE CCA 80 M² V K. Ú. KVÍC Bc. Dušák se dotázal na důvod navýšení ceny oproti minimální kupní ceně 88,80 Kč a požádal o zdůvodnění. Pan starosta odpověděl, že cena Kč je dle schváleného sazebníku obce (odhadce) a je to cena minimální. Návrh rady (300,- Kč) je na základě provedeného hlasování a je to většinová vůle rady. 5

6 Ing. Bartoníček doplnil, že cena 88,80 Kč není cena v místě obvyklá, vychází jako minimální od odhadce. Navrhovaná cena 300 Kč se blíží k ceně obvyklé. Při stanovení ceny by se mělo vycházet z rozpětí mezi cenou minimální a cenou tržní. Pan Hložek doplnil, že i rada se musí chovat jako dobrý hospodář. Navrhuje takovou cenu, aby byla přijatelná pro toho kdo má o uvedené zájem, ale je i zajímá pro přínos do městské pokladny. Bc. Dušák řekl, že se domníval, že je vypracována a stanovena cenová mapa, podle které jsou vypracovány návrhy na odprodej pozemků. A případě, kdy město bude prodávat pozemky nad cenou nebo pod cenou, bude zřetelně uveden důvod k danému rozhodnutí. Pan starosta odpověděl, že ve Slaném neexistuje žádná cenová mapa. Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů odprodej části stavební parcely č. k. 365 o výměře cca 80 m² v k. ú. Kvíc za kupní cenu 300 Kč/m² s věcným břemenem právo vedení topného kanálu a přístupu k němu. ( 24 pro, 2 zdrž.)(dostavil se p. Pošmourný) úkol č. 40 P. Jiřímu Sejkorovi, ved. správního odboru T: Zajistit vypracování kupní smlouvy na odprodej výše uvedené nemovitosti. ad 6 NÁVRH NA ODPRODEJ POZEMKOVÝCH PARCEL Č.K. 619/37 O VÝMĚŘE 3 M 2, Č. K. 619/36 O VÝMĚŘE 21 M 2, Č.K. 619/35 O VÝMĚŘE 6 M 2 A Č.K. 619/34 O VÝMĚŘE 16 M 2 VŠECHNY OSTATNÍ PLOCHA A V K.Ú. KVÍC Bc. Dušák řekl, že se domnívá, že nelze toto usnesení revokovat. Je názoru, že musí být záměr opětovně vyvěšen na úřední desce a po přihlášení případných zájemců teprve rozhodnut. Navrhl, aby tento podkladový materiál byl stažen z programu. Pan starosta sdělil, že nesdílí názor p. Dušák, zákon o obcích neříká, kdy má obec zveřejnit v přesném určení úmysl k odprodeji. Záměr města byl zveřejněn na úřední desce a to od do Pokud nebude přednesen jiný návrh na změnu kupní ceny není zde žádný důvod, aby nebyl podkladový materiál projednán a schválen v navrhovaném znění. Ing. Spěváková se dotázala, jak jsou dotčené pozemky zapsány na katastrálním úřadě, jako pozemky ostatní nebo stavební a připomínkovala, že uvedená cena 270 Kč/m² je dosti vysoká. Pan starosta odpověděl, že předpokládá, že odbor správy majetku má jasně danou úroveň a charakterizaci začlenění jednotlivých pozemků a podle tohoto provedlo ocenění. Pan Dvořák (jeden ze zahrádkářů) zdůvodnil úmysl odprodeje, řekl že tímto odkoupením uvedených pozemků dojde k zarovnání celého pozemku. Zastupitelstvo města hlasovalo o protinávrhu Bc. Dušáka stáhnout předložený podkladový materiál z jednání a nebyl většinou hlasů schválen. (3 pro, 19 proti, 4 zdrž.) Zastupitelstvo města revokuje usnesení ze dne uvedeno pod bodem ad ( 20 pro, 4 proti, 2 zdrž.) Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů odprodej pozemkových parcel č. k. 619/37 o výměře 3 m 2, č. k. 619/36 o výměře 21 m 2, č. k. 619/35 o výměře 6 m 2 a č. k. 619/34 o výměře 16 m 2 všechny ostatní plocha a v k.ú. Kvíc dle předloženého návrhu. (20 pro, 4 proti, 2 zdrž.) úkol č. 41 P. Jiřímu Sejkorovi, ved. odboru správy majetku T: Zajistit vypracování kupní smlouvy na odprodej výše uvedených nemovitostí. 6

7 ad 7 NÁVRH NA ODPRODEJ ČÁSTI POZEMKOVÉ PARCELY Č. K. 1854/12 O VÝMĚŘE CCA 38 M² OSTATNÍ PLOCHA V K. Ú. SLANÝ Pan starosta a p. Hložek zdůvodnili zamítavé rozhodnutí rady ve smyslu, že by došlo k zúžení ulice Na Hradbách a z historického hlediska i o estetický průhled touto lokalitou. Zastupitelstvo města neschválilo většinou hlasů odprodej pozemkové parcely č. k. 1854/12 o výměře cca 38 m² ostatní plocha v k. ú. Slaný.( 19 pro, 7 zdrž.) úkol č P. Jiřímu Sejkorovi, ved. odboru správy majetku T: Informovat žadatele o zamítavém stanovisku ohledně odprodej výše uvedeného pozemku. ad 8 NÁVRH NA ODPRODEJ ČÁSTI SPOLUVLASTNICTVÍ PODÍLU V DOMĚ ČP. 834 V NAVRÁTILOVĚ ULICI VE SLANÉM P. Ferenčík vznesl připomínku ke znění předloženého usnesení (ZM schvaluje smlouvu o výstavbě dle předloženého znění). Nemůžeme schvalovat smlouvu, když nám nebyla žádná předložena. Navrhl a upřesnil znění usnesení: ZM schvaluje změnu spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku v čp. 834 v Navrátilově ul., které jsou nezbytné k realizaci půdní vestavby Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů protinávrh usnesení p. Ferenčíka. (14 pro, 1 proti, 11 zdrž.) úkol č P. Jiřímu Sejkorovi, ved. odboru správy majetku T: Zajistit veškeré náležitosti spojené s výše uvedeným. ad 9 ŽÁDOST PANÍ PETRY PAUROVÉ, BYTEM SLANÝ, MÁCHOVA ČP O PROJEDNÁNÍ A POSOUZENÍ VYPLACENÍ SLEVY VE VÝŠI 15 % Z KUPNÍ CENY BYTOVÉ JEDNOTKY Bc. Dušák citoval z Pravidel pro prodej bytů, kdy je poskytována 15 % sleva, při 100% odprodeji bytů v domě. V předloženém materiálu se uvádí, že nájemníkům čp byla poskytnuta 15 % sleva, přestože nebyla dodržena podmínka uvedená v pravidlech, tzn. 100 % prodej bytových jednotek v jednom domě. A dle uvedeného v pravidlech by měla být poskytnuta sleva ve výši 10 %. P. Ferenčík doporučil, aby předložený materiál byl odložen a prověřeny veškeré souvislosti. Dále byla vedena o celé záležitosti diskuse (Ing. Spěváková, p. Štěpánek) a Bc. Dušák ocitoval celé znění uvedené v pravidlech Prodávající poskytne slevu z nabídkové ceny v případě, že dojde k odprodeji určitého níže uvedeného počtu bytových jednotek v jednom čísle popisném v každé budově ve lhůtě do 6 měsíců od prokazatelného doručení nabídky ke koupi (návrhu kupní smlouvy) a to: při prodeji 100 % bytových jednotek v dotčené budově činí sleva 15 %. Ing. Kolačkovský po telefonické diskusi se zástupcem z odboru správa majetku pí Banertovou sdělil, že slevy byly vyplaceny ve výši 15 % v souladu s pravidly. Bc. Dušák připomínkoval, že k předloženému materiálu není přiložena žádost pí Paurové. RNDr. Peška se připojil k připomínce Bc. Dušáka a sdělil, že podkladový materiál má název Žádost tak by součástí podkladového materiálu měla být písemná žádost občana. V podkladovém materiálu je uvedeno, že žádost pí Paurové je součástí a není to pravda. Pan starosta ukončil rozpravu tím, že vysvětlil, že při přepisu materiálu pro radu na zastupitelstvo, zůstala zde uvedena tato poznámka. Přesto uvedl, že v této věci dojde k nápravě a dále pak nechal nejprve hlasovat o protinávrhu p. Ferenčíka podkladový materiál odložit. Zastupitelstvo města protinávrh neschválilo většinou hlasů. (9 pro, 11proti, 4 zdrž., 2 nepřít.) 7

8 Zastupitelstvo města neschválilo většinou hlasů vyplacení slevy z kupní ceny u bytu čp. 1435/6. ( 15 pro, 3 proti, 6 zdrž., 2 nepřít.) úkol č P. Jiřímu Sejkorovi, ved. odboru správy majetku T: Informovat žadatelku o rozhodnutí zastupitelstva města. ad 10 ŽÁDOST O UZNÁNÍ VYPLACENÍ SLEVY Z KUPNÍ CENY VE VÝŠI 10 % NABYVATELŮM BYTOVÝCH JEDNOTEK V ČP. 514 VE VIKOVĚ ULICI VE SLANÉM MUDr. Ranková oponovala k rozhodnutí rady, kdy uvedla, že oba podkladové materiály jsou si podobné (č. 9 a č. 10) a přesto v předcházejícím bodě dostali ostatní nájemníci slevu ve výši 15 %. Ing. Kolačkovský upřesnil, že v tomto případě došlo ke zpoždění ve výši 24 dnů od podepsání kupní smlouvy. Pí Votavová (občan a předseda společenství bytů v čp. 514) vysvětlila celou kauzu. Uvedla, že Hubáčkovic měli zájem o koupi bytu již od zaslání nabídky k odkoupení, ale měli problémy se získáním úvěru na koupi bytu již od února 2002, takže ke zmeškání lhůty nedošlo proto, že by jednali na poslední chvíli. Dále uvedla skutečnosti rozhodné pro zmeškání lhůty: Stavební spořitelna ČS, u které jsou Hubáčkovic účastníci stavebního spoření a na kterou se obrátili již v únoru 2002, jim sdělila, že z důvodu nějakého jejich bodového systému jim nemůže půjčku na byt poskytnout (viz příloha, která byla zaslána na odbor správa majetku p. Sejkorovi). Následně požádali o půjčku Stavební spořitelnu KB, kde také probíhalo zmatečné jednání pracovníků ústavu ( nesprávná výše prostředků převedených na účet města), došlo k prodlení a smlouva nemohla být podepsána bez jistoty, že zmíněný ústav poskytne prostředky. Zmeškání lhůty přispělo i vybírání dovolených pracovníků Realitní kanceláře Sever. V závěrů sdělila prosbu manželů Hubáčkovic, kteří požadují slevu pro ostatní nájemníky, kteří za uvedené problémy nemohou. Pan starosta konstatoval, že určitě zastupitelé přednesené argumenty vnímali a pravidla pro prodej bytů jsou daná. Zastupitelstvo města by mělo držet linii svého rozhodování v souladu s předchozími usnesení. Pí Šebestová sdělila, že na základě předloženého by doporučovala uznat tyto argumenty a schválit slevu ve výši 10 % pro nájemníky. Pan starosta zdůraznil, že ZM uznávalo dosud zpoždění platby do 30 dnů nikoliv zpoždění od podpisu kupní smlouvy. Pan starosta požádal o hlasování dle předloženého usnesení - zastupitelstvo města neschválilo většinou hlasů vyplacení slevy z kupní ceny ve výši 10 % nabyvatelům bytových jednotek č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, a 12 v čp. 514 ve Vikově ulici ve Slaném. (12 pro,1 proti, 11 zdrž.) Podkladový materiál nebyl většinou hlasů schválen a bude vrácen zpět k projednání radě města a následně bude předložen zastupitelstvu města. úkol č. 45 P. Jiřímu Sejkorovi, ved. odboru správy majetku T: Vypracovat podkladový materiál pro jednání rady. ad 11 NÁVRH NA ZŘÍZENÍ VĚCNÉHO BŘEMENE PRÁVO VEDENÍ NTL PLYNOVODU V POZEMKOVÝCH PARCELÁCH Č. K. 1862/2, Č. K. 751/1 A Č. K. 751/13 VŠE V K. Ú. SLANÝ Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů zřízení věcného břemene práva vedení NTL plynovodu v pozemkových parcelách č. k. 1862/2, č. k. 751/1 a č. k. 751/13 všechny v k. ú. Slaný. (23 pro) úkol č. 46 P. Jiřímu Sejkorovi, ved. odboru správy majetku T: Zajistit vypracování smlouvy o zřízení věcného břemene, týkající se zřízení výše uvedeného věcného břemena. 8

9 ad 12 NÁVRH NA ZŘÍZENÍ VĚCNÉHO BŘEMENE PRÁVO VEDENÍ STL A NTL PLYNOVODU A ZŘÍZENÍ ZEMNÍHO MODULU V POZEMKOVÉ PARCELE Č. K V K. Ú. SLANÝ Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů zřízení věcného břemene práva vedení STL a NTL plynovodu a zřízení zemního modulu v pozemkové parcele č. k v k. ú. Slaný. (23 pro) úkol č. 47 P. Jiřímu Sejkorovi, ved. odboru správy majetku T: Zajistit vypracování smlouvy o zřízení věcného břemene, týkající se zřízení výše uvedeného věcného břemena. ad 13 NÁVRH NA ROZDĚLENÍ PROSTŘEDKŮ PRO SPORTOVNÍ A ZÁJMOVÉ ORGANIZACE V R Bc. Dušák se dotázal na důvod rozdělení dotace i mezi ty organizace a sportovní kluby, které o ni nepožádaly, tzn. že nesplnily daná pravidla. P. Hložek vysvětlil, že toto rozhodnutí vedlo komisi ke zmírnění tvrdosti opatření a s přihlédnutím ke snaze pomoci jinak dobře fungujícím klubům a organizacím. P. Ferenčík oponoval, zda není surové neuznat 11 bytům slevu z důvodu porušení pravidel o 7 dnů a v tomto případě byla porušena stanovená pravidla a přesto jim byla poskytnuta přiměřená dotace. Pan Hložek odpověděl, že pokud se p. Ferenčíkovi návrh nelíbí, může navrhnout jiné řešení. MUDr. Ranková doporučovala, aby částka, která byla rozdělena těm organizacím, které nepožádaly, byla zachována jako rezerva na podporu nějaké významné akce. RNDr. Peška upřesnil, že v zásadách není specifikováno, že musí sportovní klub nebo organizace požádat o dotaci, jsou zde uvedeny požadavky a určitá kriteria, která jsou směrodatná pro stanovení dotace. Pan Hložek sdělil, že v pravidlech není podmínka, aby sportovní kluby nebo zájmové organizace požádaly o dotaci, ale není možné provádět rozdělení příspěvku jednotlivým subjektům v průběhu celého roku. Při podobných věcech, grantech a systémech rozdělování, je stanovena určitá hranice, termín ukončení. Je to zde připomínkováno, že i nepsané pravidlo bylo porušeno a přebývající částka byla rozdělena do klubů, které v minulosti vždy požádaly o finanční podporu včas. Tyto sportovní kluby a organizace považujeme za významné a určitý finanční podíl si určitě zaslouží. Ing. Šmehlík se krátce vyslovil k pozdnímu podání žádosti o dotaci fotbalového klubu SK a dále vedl rozpravu k výši stanovené dotaci pro jednotlivé kluby a apeloval na zvýšení dané dotace. V závěru navrhl doplnění předloženého usnesení o bod č. 3 Zastupitelstvo ukládá ing. Dosoudilovi, ved. finančního odboru Připravit návrh rozpočtu na rok 2004 tak, aby příspěvky pro sportovní a zájmové organizace tvořily cca 0,30% celkového rozpočtu. Bc. Dušák se dotázal, proč nejsou v této částce zohledněny finanční příspěvky, které jsou poskytovány např. SK Slaný, BC Slaný, HK LEV formou zvýhodněných pronájmů sportovišť a jsou pouze zapracovány v rozpočtu VSH Slaný. A doporučil částku Kč ponechat v rezervě. Ing. Šmehlík upřesnil, že sportovní areál je majetek města, o který se musí starat (sekat tráva, natírat tribuny, uklízet a opravovat šatny) a na to se musí vyčlenit finanční prostředky v každém případě. Pan Hložek uvedl, že v této rozpravě se dostáváme k tomu, že některé kluby musí užívat technické zázemí - ledovou plochu, fotbalové hřiště apod. Jsou to zařízení města a město do nich investuje a udržuje. Existuje varianta, můžeme se dohodnout, zda to bude pro vás přijatelné. Finanční prostředky, které město do těchto zařízení investuje a jsou to nemalé 9

10 částky, bude do nich investovat nadále, ale všem, kteří tam fungují jako sportovní kluby bude účtovat plné komerční ceny, tím si vydělá na pokrytí těchto zařízení (VSH, fotbalové hřiště atd.) a nebude tam muset doplácet na jejich provoz z prostředků rozpočtu města. Tyto uvolněné peníze pak mohou být dány do částky příspěvků a tím se dostaneme k možnosti realizovat váš návrh. RNDr. Peška vyslovil názor, abychom se tímto problémem zabývali a hledali zdroje k dofinancování těchto potřeb nejenom od města, ale např. od Krajského úřadu či ministerstev. Byla zde navržena možnost vytvoření poradního sboru nebo komise, která by se tímto problémem zabývala. P. Hložek opětovně upozornil, že předkladatelé předložili zpracovaný tento návrh, mají-li zastupitelé zájem mohou předložit návrhy na jiné možnosti způsobu rozdělování příspěvků. Pan starosta se vyslovil k diskusní připomínce Dr. Pešky, kdy řekl, že některé sportovní kluby hledají cestu k získání finančních prostředků svojí iniciativou a našli ji v součinnosti s městem (např. hokejbalový klub Bendyboys), který za pomoci města získal krajský dotační titul. Pan Ležák upozornil, že tato rozsáhlá diskuse vždy vznikne, když dojde k předložení výše uvedeného návrhu. Zastupitelé v minulosti byli vyzváni, aby předložili svoje návrhy na změnu postupu při rozdělování těchto finančních prostředků. Mimo změny podané Dr. Peškou, nebyly jiné návrhy předloženy. V závěru doporučil, aby bylo nyní ponecháno rozdělování finančních prostředků dle daných zásad a hledejme jinou cestu, která bude schůdná pro všechny. Pan Hložek vyslovil názor, abychom v této diskusi nezapomínali i na velký počet dětí, které nejsou organizovány ve sportovních klubech nebo zájmových organizacích a přesto chtějí sportovat na sportovních zařízeních. Ing. Šmehlík sdělil, že při schvalování rozpočtu na rok 2003, nebyl prostor pro vyčlenění potřebných finančních prostředků, a proto nyní apeluje na zastupitelstvo města, aby bylo s těmi finančními prostředky uvažováno pro rok JUDr. Richtr požádal zastupitele o podporu a doplnění usnesení o navýšení příspěvku v rozpočtu města na rok 2004 o 30 %, tzn. o částku cca Kč. MUDr. Vašek vyslovil názor, že je zásadně proti, abychom si nyní dávali závazná usnesení. Tuto složitou záležitost bychom měli projednávat obecně až při projednávání samotného rozpočtu. Ing. Nosek upozornil na skutečnost, že by se do budoucnosti mělo počítat s tím, aby byl vykoupen pozemek od majitelů pro sportovní klub Autoklub Slaný (plochá dráha) Ing. Horáček uvedl, že posledně bylo přijato usnesení, že ten kdo nepodá požadavek v termínu, v žádném případě neobdrží finanční příspěvek od města. Pan starosta nechal postupně hlasovat o vznesených protinávrzích: Protinávrh JUDr. Richtra úkol pro ing. Dosoudila Navrhnout v oblasti příspěvku pro sportovní a zájmové organizace navýšení ve výdajové části o 30 % v rozpočtu r oproti roku Zastupitelstvo města protinávrh neschválilo většinou hlasů. (13 pro, 1 proti, 11 zdrž.) Protinávrh ing. Šmehlíka: Navrhnout v oblasti příspěvku pro sportovní a zájmové organizace zvýšení výdajové částky v rozpočtu 2004 na 0,3 % podílu z celku. Zastupitelstvo protinávrh neschválilo většinou hlasů. (13 pro, 1 proti, 12 zdrž.) 10

11 Protinávrh Bc. Dušáka: Nerozdělit částku Kč a ponechat ji v rezervě pro další rozdělení. Zastupitelstvo města protinávrh neschválilo většinou hlasů. (8 pro, 5 proti 13 zdrž.) Zastupitelstvo města po projednání hlasovalo o písemném návrhu a schválilo většinou hlasů návrh na rozdělení finančních prostředků pro sportovní a zájmové organizace na rok 2003 dle předloženého znění. (22 pro, 4 zdrž.) úkol č. 48 Pí Dagmaře Karfíkové, vedoucí odboru škol. a tělovýchovy T: Zajistit vyplacení uvedených dotací jednotlivým sportovním a zájmovým organizacím dle rozhodnutí zastupitelstva města. (Ing. Šmehlík odešel 16.57) ad 14 NÁVRH ROZPOČTOVÉHO OPATŘENÍ Č. 1/2003 Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů návrh rozpočtového opatření č. 1/2003 dle předloženého návrhu. (25 pro) úkol č. 49 Ing. Vladimíru Dosoudilovi, vedoucímu finančního odboru T: Zapracovat rozpočtové opatření č. 1/2003 do rozpočtu města Slaného. ad 15 NÁVRH NA ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ Č. 2/2003 P. Ferenčík se dotázal, na kolik let je půjčka rozložena. Pan starosta odpověděl, že na dobu 7 let. Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů přijetí půjčky ze SFŽP ČR návrh na rozpočtové opatření č. 2/2003. (25 pro) úkol č. 50 P. Jiřímu Sejkorovi, ved. odboru správy majetku T: Zapracovat rozpočtové opatření č. 2/2003 do upraveného rozpočtu města a hospodařit s přijatými prostředky v souladu se Smlouvou č ad 16 NÁVRH NA ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ Č. 3/2003 RNDr. Peška připomínkoval, že k uvedenému podkladovému materiálu postrádá zprávu o výsledku kontroly finačního ředitelství. Pan starosta odpověděl, že se jedná o velmi objemný spis, který je k dispozici u ing. Dosoudila. Dále uvedl, že porušení rozpočtové kázně v souvislosti s investiční dotací z r. 1997, kterou nalezl Finanční úřad Prahy, bylo v souvislosti s chybějící žádostí města o změnu užití části poskytnuté dotace na jiný účel. Jinými slovy, část finančních prostředků byla využita v předmětném zařízení a prokazatelně jsou v tom zařízení, pouze jinak než bylo v rozpisu přiznané dotace. Standardní způsob jak se to řeší nyní je, že když se přihodí taková to záležitost a v průběhu stavby se zjistí, že třeba nejsme schopni dodržet termíny např. z hlediska časového nebo z hlediska jiného účelu využití těch peněz, je na příslušný odbor ministerstva financí zaslána žádost o projednání změny. Toto učinilo dvakrát nebo třikrát a vždy došlo ke schválení změny. Pak je výše uvedená záležitost v souladu. Tehdy příslušný dopis v roce 1997 nebyl odeslán. Lze k tomu snad říci pouze, že se jednalo o první dotaci takovéhoto typu a zkušenosti se získali postupně. RNDr. Peška uvedl, že tedy chybou některého pracovníka MěÚ odpovědného za tuto akci, přišlo město o Kč. A dotázal se, kteří úředníci nebo pracovníci MěÚ toto pochybení zavinili a jaké budou z toho důsledky. Pan starosta odpověděl, že v této době ještě na úřadě nebyl a v přiloženém dopise je uvedeno, že všechny klíčové osobnosti z roku 1997 již na městě nepracují. Bc. Dušák se dotázal, zda na těchto osobnostech (p. Čepelák, p. Ptáček, ved. investičně správního odboru, ved. finančního odboru, firma provádějící dozor IBH příp.dalších) město uplatňovalo náhradu škody. Sdělil, že mu zde chybí rozbor a postoj k tomuto od města. Pan starosta odpověděl, že nebylo na nikom nic vymáháno. Po rozboru právní kanceláře bylo sděleno, že nevznikla žádná povinnost současného vedení města ohlásit a vymáhat 11

12 eventuelní škodu po předmětných zaměstnancích a předchozím panu starostovi. Dále sdělil, že to co zde nastalo (penále, porušení rozpočtové kázně) je opravdu věcí velmi nešťastnou. Napsání jednoho dopisu v podstatě nic nestojí a nebyl by s tím žádný problém. Tam kam směřovala udání a podání od pánů Ferenčíka a ing. Noska, tzn. že je tam nějaký trestní čin nebo, že je tam nějaká zpronevěra, nebo dokonce podezření z nějaké loupeže to jednoznačně Finanční kontrola neprokázala resp. prokázala, že k tomu nedošlo. Jediné co lze konstatovat je, že část 12 mil. dotace byla použita jiným způsobem než byly dané doklady při přiznání této dotace. Pan Kočka doplnil, že kdyby nedošlo k napsání dopisu p. Ferenčíkem a ing. Noskem, tak by se nic nezměnilo, protože peníze nebyly sice použity na chladící věže, ale na opravu střechy. Ve svém vystoupení požadoval, abychom zde nesoudili ty, kteří z určité nezkušenosti problém zavinili, ale naopak ty, kdo podali neoprávněné udání. P. Ferenčíka vystoupil s diskusní připomínkou a dotázal, se proč schvalujeme toto rozpočtové opatření, když již uvedená částka 3 mil. Kč byla uhrazena. Dále sdělil, že z uvedeného podkladového materiálu není zřejmé, kde v rozpočtu města dojde k pokrácení rozpočtové položky na uvedenou úhradu a postrádá v podkladovém materiálu, kdo je za toto zodpovědný a není pravdou, že by někteří již na MěÚ nepracovali. Dále obhajoval svým vystoupením svůj postoj a rozhodnutí k napsání daného dopisu a nakonec řekl, že jeho cílem nebylo, aby město platilo pokutu, ale aby byla odstraněna závada. P. Zouzalík směřoval svoje vystoupení k p. Ferenčíkovi, kterému řekl, že z jeho dopisu chápe, že jeho cílem bylo pozastavení dotace pro město. Nevidí důvod vymáhat odpovědnost na bývalých pracovnících MěÚ pro formální pochybení. Finanční prostředky sice nebyly použity dle dotačních pravidel, ale nebyly zneužity. Byly proinvestovány ve stávajícím zařízení. P. Ferenčík sdělil, že důvod jeho postoje bylo, že napsal dopis v přiloženém znění, aby byl pouze pozastaven přísun dotace než dojde k prošetření uvedené záležitosti a to, že byl důvod jeho postupu. Pan starosta k celé rozsáhlé diskusi vyslovil svůj názor a řekl směrem k p. Ferenčíkovi: Domnívám se, že vy tyto souvislosti vnímáte školometsky a bez totální znalosti šíře problémů a problematiky, které se váží ke každé takové to stavbě. Posuzujeme nebo bavíme se teď o tomto problémů v roce 2003 poučeni nějakými předchozími léty. Jsem rád, že za mého starostování jsme obdobnou chybu neudělali, nicméně vžijme se do pozice r. 1997, kdy tuším, že to byla první takto získaná dotace pro město. Vžijme se do pozice úředníků a představitelů města a vžijme se do pozice, kdy v roce 1997 vyšel balíček ekonomických opatření a nebylo vůbec jasné a jisté, že jakékoliv již přidělené dotace, které jsou rozdělané, nebudou všem městům odejmuty. Jinými slovy, že se tato akce mohla vůbec neuskutečnit. Buďme rádi, že tehdejší představitelé města 12 mil. Kč pro sportovní zařízení sehnali, buďme rádi že to celé vůbec ustáli, že se tam ty práce provedly. A mě velmi mrzí, že k udání došlo na základě čistě byrokratického přístupu vnímání věci, zdůrazňuji, že nikdo nic neukradl, nikdo nic nezneužil, že jen chyběl ten správný papír. Finanční kontrolní úřad prováděl kontrolu v nepřeberném množství dokladů po dobu 3 měsíců, byla to v podstatě velmi složitá a náročná záležitost i pro příslušné pracovníky MěÚ. Po celém tom tříměsíčním martyrium bylo konstatováno, že tedy část z 12 mil. Kč dotace nebyla použita v souladu s dokladem k přiznání dotace. Závěrem řekl, že je to pochybení bývalých představitelů města. Dále konstatoval, že by se nikdy nesnížil k tomu co tady p. Ferenčík napsal do dopisu z r P. Ferenčík uvedl, že názor p. starosty nesdílí, veřejné finance mají i druhou stranu věci a to je veřejná kontrola. Upozornil, že tato záležitost měla být řešena na zastupitelstvu. Tato záležitost tady byla otevřena a pan starosta tehdy prohlásil: (P. Ferenčík citoval). Sportovní zařízení v oblasti VSH funguje jako málokteré zařízení v jiných městech. Tuto neděli byl 12

13 překonán návštevnický rekord na kryté plavecké hale. Všechna provozní zařízení jsou využívána a jsme dotazováni, jak to děláme, že všechno tak funguje.buďme rádi a nehledejme pod tím podbabiny. Kontrolní skupina p. Hložek a ing. Kříž záležitost prověřovala a podala zprávu, že bylo všechno v pořádku.jednatel VSH nepřekročil své pravomoci a nedošlo k poškození města. P. Hložek doplnil, že složení komise bylo sestaveno z laiků. Kontrola byla prováděna s doklady, ke kterým byl přístup a v rámci prováděné kontroly se došlo k názoru, že město nebylo poškozeno, protože dotace byla investována do zařízení VSH. Pan starosta požádal ing. Dosoudila, aby odpověděl na dotaz p. Ferenčíka. Ing. Dosoudil odpověděl, že rozhodnutí Finačního úřadu je pro město závazné a bylo nutno ve stanoveném termínu část dotace včetně penále uhradit nezávisle na stanovisku zastupitelstva. Vrácení dotace a penále se v rozpočtu projeví zvýšením rozpočtového deficitu. RNDr. Peška vyslovil názor, že mu tento postup nepřipadá v pořádku a že neargumentujeme zodpovědnost, že ji mají konkrétní osoby. Ing. Hampl dodal, že doufá, že jsme tady všichni, abychom přispěli městu a ne aby sem někdo tahal vysokou politiku. Řekl, že nás zajímá ten, kdo chce městu prospět a ten kdo mu škodí. Jednání p. Ferenčíka se táhne jako červená nit všemi jeho vystoupeními. Do rozsáhlé diskuse se připojil p. Ležák, ing. Spěváková, která se dotázala, z které kapitoly konkrétně budou finanční prostředky přemístěny na výše uvedenou úhradu. Pan starosta odpověděl, že konkrétně zatím není jasné, kde v rozpočtu bude provedeno krácení na úkor této záležitosti. Pan Hložek navrhl technickou připomínku, zkrácení rozpravy na vystoupení zastupitele dvakrát v téže věci na dobu dvou minut. Zastupitelé schválily technickou připomínku p. Hložek většinou hlasů. (24 pro) P. Ferenčík upozornil, na znění usnesení rozpočtového opatření, kdy uvedl, že by mělo znít dle rozpočtových pravidel tak, aby bylo zřejmé výdaje budou poníženy o příslušnou částku a tato částka bude odebrána z určité příjmové části. Opětovně konstatoval, že veřejné finance je potřeba kontrolovat. Účelová dotace musí být použita na účel na co byla určena. V tomto případě došlo k zásadnímu pochybení. Mgr. Judlová se připojila do diskuse a upozornila p. Ferenčíka, že ať jde o cokoliv, jen se zabývá formalitami, které průběh jednání prodlužuje a je vyčerpávající. Výsledek jednání p. Ferenčíka a jeho chybou je, že město o 3 mil. Kč přišlo. Bc. Dušák se připojil k názoru, aby usnesení bylo upraveno tak, aby bylo zřejmé, odkud budou potřebné finance vzaty a dotázal se kdo o tom rozhodne. Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů zaplacení Kč odvodu za porušení rozpočtové kázně a schválilo většinou hlasů Kč zaplacení penále z odvodu za porušení rozpočtové kázně. (20 pro, 2 proti, 2 zdrž.1 nehlasoval) úkol č. 51 Ing. Vladimíru Dosoudilovi, ved. finančního odboru T: Zapracovat rozpočtové opatření č. 3/2003 do upraveného rozpočtu města. (p. Hložek požádal o přesunutí programového bodu č. 24 z důvodu nutnosti jeho odchodu Zastupitelé schválily většinou hlasů přesun programového bodu. 13

14 ad 24 NÁVRH NA UMÍSTĚNÍ SPECIÁLNÍ MATEŘSKÉ ŠKOLY DO OBJEKTU PO ZRUŠENÉ 9 MŠ V ULICI P. HRUBÉHO ČP A UMÍSTĚNÍ OSTROVA DDM SLANÝ DO PROSTOR HISTORICKÉ ČÁSTI BÝVALÉHO OKRESNÍHO DOMU V UL. DR. E. BENEŠE JUDr. Richtr vznesl připomínku, aby do bodu usnesení č. 2 bylo doplněno, že se daná záležitost uskuteční za podmínek, že zřizovatel poskytne odpovídající finanční prostředky a sdělil, že by tato nabídka měla být vyvěšena. Pan starosta vyslovil souhlas, že tato nabídka dle zákona musí 15 dní viset. Ale není zde vyjádření Krajského úřadu. V případě kladného přístupu KÚ bude nabídka vyvěšena a bude to opětovně na programu jednání. Pan Hložek vyslovil, že výše uvedené prostory jsou majetkem města. Řekl, že se domníval, že prvním krokem před jednáním se zřizovatelem těchto zařízení je souhlas zastupitelstva, zda se toto může realizovat. Pokud zastupitelstvo odsouhlasí a jakékoliv upravené usnesení přijme, bude v této záležitosti jednání pokračovat. O výsledku dalších jednáních budou zastupitelstvu podány informační zprávy. JUDr. Richtr upřesnil návrh usnesení: za podmínky, že zřizovatel poskytne odpovídající částku na rekonstrukci. Bc. Dušák řekl, že mu není dostatečně jasné, že když do těchto prostorů nastěhujeme Ostrov DDM budou náklady činit 3,2 mil. Kč a v případě přestěhování Speciální školky budou činit náklady pouze Kč. Pan starosta konstatoval, že MŠ byla budována pro malé děti, Speciální MŠ je rovněž pro malé děti. DDM má úplně jiné potřeby. RNDr. Peška se dotázal, co je příčinou a co nás nutí provést toto přestěhování a druhý dotaz směřoval k tomu, jaký je záměr s objektem Bětuška po uvolnění. Pan starosta odpověděl, že hlavním důvodem je bezbarierový přístup. K druhému dotazu řekl, že bude záležet na rozhodnutí rady (pronájem objektu) nebo na zastupitelstvu, pokud se jej rozhodne prodat. Pí Šebestová informovala, že je seznámena s nevyhovujícími podmínkami ve Speciální mateřské škole a apelovala na rozhodnutí zastupitelstva k souhlasu o přestěhování do objektu 9- MŠ. P. Hrubého. P. Hložek informoval, že z předběžného jednání vyplynulo, že Krajský úřad větší část finančních prostředků na rekonstrukci 9. MŠ zafinancuje a celá záležitost by se mohla uskutečnit v době prázdnin. Při poskytnutí prostor pro Ostrov DDM je nutná rozsáhlejší adaptace za daleko větší prostředky, ale lze to provést etapově, což by umožnilo rozložit finanční zátěž a mohlo tak zainteresovat i Krajský úřad. Zastupitelstvo města vyslovilo souhlas s předloženým návrhem o přestěhování Speciální MŠ do objektu bývalé 9. MŠ P. Hrubého čp po provedených adaptacích podmíněných požadavky Krajské hygienické stanice a specifiky provozu Speciální MŠ. ( 25 pro) V rámci rozsáhlé rozpravy vyplynulo usnesení, o kterém nechal pan starosta hlasovat. Zastupitelstvo města vyslovilo souhlas s případným poskytnutím prostor suterénu a přízemí v historické části bývalého Okresního domu pro potřeby Ostrov DDM. (24 pro, 1 zdrž.) úkol č. 58 P. Jaroslavu Hložkovi, místostarostovi Dále jednat se zřizovatelem obou zařízení o dalších krocích vedoucích k naplnění tohoto usnesení zastupitelstva za podmínky, že zřizovatel poskytne odpovídající částku na rekonstrukci objektu 14

15 ad 17 NÁVRH NA ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ Č. 4/2003 RNDr. Peška připomínkoval, že v rozpočtovém opatřením není žádný rozklad finančních prostředků pro financování osobních a věcných nákladů k činnosti městské policie ve Zlonicích a Smečně. Ing. Dosoudil (ved. fin. odboru) konstatoval, že došlo k formální chybě a materiál bude doplněn o finanční částky a bude předložen na nejbližším zasedání zastupitelstva města. Zastupitelstvo města podkladový materiál odložilo.(23 pro) úkol č. 52 Ing. Vladimíru Dosoudilovi, ved. finančního odboru Vypracovat rozpočtové opatření č. 4/2003 dle rozhodnutí zastupitelstva města a předložit opětovně na nejbližším zasedání zastupitelstva města. ad 18 NÁVRH NA ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ Č. 5/2003 Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů rozpočtové opatření č. 5/2003 v předloženém znění. (23 pro) úkol č. 53 Ing. Vladimíru Dosoudilovi, ved. finančního odboru Zapracovat rozpočtové opatření č 5/2003 do upraveného rozpočtu města. úkol č. 54 Pí Dagmaře Karfíkové. ved. odboru školství a tělovýchovy Hospodařit v souladu s rozpočtovým opatřením a zásadami účelové dotace. ad 19 NÁVRH NA ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ Č. 6/2003 Bc. Dušák vyslovil názor, že by zastupitelé měli mít k předloženému materiálu k dispozici smlouvu od ministerstva obrany, kde tato lokalita (Kyjevské kasárna) byla městu předána bezplatně. Po návštěvě MěÚ, kdy jsem tuto smlouvu požadoval, mi bylo sděleno, že nelze vytvářet kopie tohoto dokumentu, pouze se mohou vytvářet výpisky. Pan starosta sdělil, že p. Dušákovi, bylo při návštěvě na MěÚ doporučeno, aby tato smlouva mohla být nějakým způsobem využívána (pořízena její kopie) je třeba dle jeho názoru souhlasu ministerstva obrany a doporučil zastupiteli vyžádat si od MO souhlas. Do týdne ministerstvo obrany telefonicky sdělilo, že nemá námitek a dotázalo se na postup města. Bylo odpovězeno, že ze strany města k této záležitosti není negativní postoj. RNDr. Peška vyslovil názor určité předpojatosti se strany pana starosty. Pracovník MěÚ k této smlouvě má bez problémů přístup a zastupitelé musí absolvovat zdlouhavý postup k povolení. Ing. Kolačkovský doplnil, že pracovník MěÚ je vázán mlčenlivostí. Dále RNDr. Peška vznesl dotaz na Ing. Grohmanna, zda se cenově liší tři objekty (A, B, C) od sebe. A v závěru se dotázal na zjištěný zájem o tyto byty. Ing. Grohman (manažer rozvoje města) odpověděl, že zatímco objekty B a C jsou objemově shodné tudíž cenově podobné. Objekt A je několikanásobně menší takže jeho realizační cena je také nižší. K zájmu o byty dodal, že je zaregistrovaných více jak 80 zájemců o byt, nikdo z nich však není vázán ani smlouvou ani finanční zálohou. (odešel Bc. Dušák) P. Ferenčík sdělil, že mu ing. Grohmannem při návštěvě na MěÚ byly poskytnuty vyčerpávající informace o dané problematice. Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů rozpočtové opatření č. 6/2003. Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů navýšení výdajové části rozpočtu města Slaného na rok 2003 ve Fondu bydlení města Slaného v Oddíle 36 o 30, ,- Kč pro předfinancování stavby I.etapy akce Rekonstrukce areálu bývalých Kyjevských kasáren na obytnou zónu. (22 pro, 1 zdrž.) 15

16 úkol č. 55 Ing. Vladimíru Dosoudilovi, ved. finančního odboru Zapracovat návrh na rozpočtového opatření č.6/2003 do rozpočtu města Slaného na rok 2002 v rozpočtu Fondu bydlení města Slaného na rok Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů uzavření smlouvy o dílo s vybraným uchazečem obchodní veřejné soutěže na zhotovitele stavby I. etapy akce Rekonstrukce areálu bývalých Kyjevských kasáren na obytnou zónu, tj. s firmou KONSTRUKTIVA KONSIT a.s. a to podle Obchodního zákoníku za výše zmíněných principů.(22 pro, 1 zdrž. ) ad 20 NÁVRH NA ODPRODEJ BYTŮ V BÝVALÝCH KYJEVSKÝCH KASÁRNÁCH RNDr. Peška vznesl diskusní otázku, zda cena za 1 m² pokryje veškeré náklady města. Pan starosta odpověděl, že je v tom určitá rezerva počítaná s eventuelními vícepracemi ve výši 10 %. RNDr. Peška připomínkoval znění usnesení. Je uvedeno: Zastupitelstvo města schvaluje prodej bytů, ale správně by mělo být, zastupitelstvo města schvaluje např. zásady pro odprodej bytů. Dále se dotázal na znění: ze zájemců o jednotlivé byty vybere rada města nejvhodnější uchazeče. Dotázal se, kdo a podle čeho bude vybírat nejvhodnějšího uchazeče a konstatoval, že v předložených kriteriích postrádá důležité informace o určitých termínech, např. kupní smlouva bude sepsána na jakou dobu, stanovení výše finanční zálohy a stanovení splátkového kalendáře apod. Dodal, aby zásady byly více zpřesněny. Ing. Grohmann odpověděl, že výběr nejvhodnějšího uchazeče provede rada města, která bude upozorněna na to, zda případný uchazeč byl již dříve zaregistrován v seznamu zájemců a zda měl byt, o který projevil zájem předběžně zarezervován. Pan starosta vysvětlil, že důvodem je, aby byl zřejmý z výše uvedeného, postoj a vůle zastupitelstva a následně, aby ing. Grohmann měl možnost informovat a věděl jakým směrem se má v souladu se zákonem pohybovat vůči zájemcům. V závěru uvedl, že tento postup byl konsultován s právní kanceláří a byl městu doporučen. Tatáž kancelář bude navrhovat znění smlouvy včetně dalších náležitostí. Pan starosta předal vedení zastupitelstva Ing. Bartoníčkovi po dobu své nepřítomnosti. P. Ferenčík navrhl doplnit do uvedených zásad znění: ze zájemců o jednotlivé byty vybere rada města nejvhodnějšího uchazeče podle kriterií schválených zastupitelstvem města Ing. Kolačkovský upozornil, že toto znění prodlouží plánované výběrové řízení o přidělení bytů a doporučil důvěřovat radě města. Ing. Grohmann upřesnil, že na objekty A a B budou nabídky vyvěšeny během příštího týdne. Výběr bude proveden dle pořadí daných přihlášek, tak aby nebyli znevýhodněni ti, kteří již projevili zájem. RNDr. Peška požádal o doplnění vsuvky do výše uvedených zásad: ze zájemců o jednotlivé byty vybere rada města nejvhodnějšího uchazeče podle zveřejněných kriterií. Po diskusi došlo k upřesnění znění usnesení p. tajemníkem takto: Zastupitelstvo města schvaluje odprodej bytů v bývalých Kyjevských kasárnách, které vzniknou rekonstrukcí stávajících kasárenských budov, do osobního vlastnictví v cenách vypočtených podle sazeb za 1 m² bytu uvedených v tab. 1 v příloze podle zásad uvedených v předloženém materiálu. Ukládá Ing. Milanu Grohmannovi, zahájit proces výběru zájemců. Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů výše uvedené znění usnesení. (21 pro, 1 odešel) úkol č. 56 Ing. Milanu Grohmannovi, manažeru rozvoje města Zahájit proces výběru zájemců. 16

17 ad 21 PROHLÁŠENÍ FINANČNÍ ZÁVAZKY MĚSTA Zastupitelstvo města prohlásilo, že nemá žádné závazky po lhůtě splatnosti ke třetím osobám. (21 pro) úkol č. 57 RNDr. Ivo Rubíkovi, starostovi města - pověřuje K vystavení dokladu pro účastníky veřejné obchodní soutěže. ad 22 INFORMACE O HOSPODAŘENÍ S MAJETKEM MĚSTA SLANÉHO VYBAVOVACÍ PŘEDMĚTY MĚSTSKÝCH BYTŮ P. Ferenčík vedl rozpravu o daném problému s ing. Rabasem, který mu podal dostačující informace k dané záležitosti. Zastupitelstvo města projednalo informaci o hospodaření s vybavovacími předměty v městských bytech. (20 pro, 2 zdrž.) ad 23 ZPRÁVA O PLNĚNÍ USNESENÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů předloženou zprávu o plnění usnesení zastupitelstva města.(22 pro) ad 25 DISKUSE Ing. Spěváková se dotázala na zájem o odprodej pozemků od firmy KLATOS Slaný Pan starosta odpověděl, že zájemce o odprodej dotčených pozemků odstoupil a město pozemek nabízí dále. Mgr. Judlová informovala, že v době měsíce května a června došlo k dalšímu pokácení dvou smrků u objektu Restaurace Střelnice. A požádala, aby odbor životního prostředí podal trestní oznámení na neznámého pachatele. Dále upozornila, že TS prováděly v lesoparku Háje údržbu stromů poškozených po vichřici, ale větve nebyly odklizeny. MUDr. Vašek se dotázal, v jakém stádiu je záležitost o odkoupení objektu STE. Ing. Bartoníček sdělil, že na tuto otázku může odpovědět pouze pan starosta. Pan starosta odpověděl, že na základě pověření zastupitelstva bylo vedeno jednání s ředitelstvím a se správní radou. A po projednání ve správním výboru společnosti seznámili město s tím, že správní výbor nesouhlasí s jakýmkoliv snížením ceny pod odhadní cenu, tj Kč. Nebylo tedy možné splnit usnesení zastupitelstva. Tento týden bude jednání o zveřejnění nabídky v realitní kanceláři za výše uvedenou cenu na odprodej objektu. MUDr. Vašek navrhoval, abychom se k této záležitosti vrátili a vyvolal k dané záležitosti rozpravu. P. Ferenčík navrhoval, aby pan starosta opětovně jednal o odkoupení uvedeného objektu za odhadní cenu a zdůvodnil přednosti uvedeného objektu. Pan starosta vyslovil, že je opačného názoru. Stanovená cena je za uvedený objekt příliš vysoká. Dále zdůraznil, že případné odkoupení budovy STE, znamená úpravy projektu v objektu čp. 160, včetně nárůstu nákladů rozpočtovaných částí. Bude nutné provést dodatečné projektové úpravy ve východním křídle objektu čp. 160 včetně dodatečného návrhu a instalace výtahu. V současné době možná dojde k tomu, že již některé zhotovené práce se zase budou rušit. V závěru upozornil, že finanční náklady na odkup budovy STE v Palackého ulice, nebude možné čerpat z úvěru ve výši 40 mil. Kč. Ing. Bartoníček navrhl, pozastavit usnesení ZM až do příštího zastupitelstva, kdy bude zcela jasné je-li zájem ten objekt odkoupit za uvedenou cenu. V případě, že nebude o odkoupení zájem, tak by nastal ten okamžik, kdyby město mohlo o stanovení nové ceny vést jednání. 17