V Praze dne: Spisová značka: SZ /2014/KUSK REG/Bu Č. j.: /2014/KUSK Vyřizuje: Ing. Bublová /

Transkript

1 V Praze dne: Spisová značka: SZ /2014/KUSK REG/Bu Č. j.: /2014/KUSK Vyřizuje: Ing. Bublová / viz rozdělovník Odložení podnětu k provedení přezkumného řízení Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen krajský úřad ), jako správní orgán příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, obdržel dne Váš podnět k přezkoumání souhlasu s dělením pozemků parc. č. 126/23, 816/7, 816/8 v katastrálním území Chýně (sdělení spis. zn. S SÚ 5886/13-Bu č.j. SÚ 05886/1/13- Bu ze dne ). Na základě podání obce Chýně dne vznikla pochybnost o souladu dělení pozemků s právními předpisy a proto krajský úřad žádal stavební úřad o informaci týkající se uvedené věci a to dopisem SZ /2013/KUSK REG/Bu č.j /2013/KUSK ze dne , dopisem SZ /2013/KUSK REG/Bu č.j /2013/KUSK ze dne a dopisem SZ /2013/KUSK REG/Bu č.j /2013/KUSK ze dne V posledním dopise jsme žádali stavební úřad k provedení přezkumného řízení jím vydaného sdělení spis. zn. S SÚ 05886/13 Bu č.j. SÚ 05886/1/13 Bu ze dne na dělení pozemků parc. č. 126/23, 816/7, 816/8 v katastrálním území Chýně. Vzhledem k tomu, že jsme neobdrželi odpověď a stavební úřad byl stále nečinný, dospěl krajský úřad k závěru, že v daném případě jsou dány důvody pro postup ve věci podle 80 odst. 4 písm. b) správního řádu a věc převzal za nečinný stavební úřad. Ve Vašem podnětu se uvádí: Dne bylo vydáno sdělení, č.j.: S-SÚ-05886/1/13-Bu, ve kterém bylo uvedeno, že nebude probíhat územní řízení týkající se dělení a scelování pozemků parc. č. 126/23, 816/7 a 816/8, vše v k.ú. Chýně (dále jen "Pozemky") (dále jen "Sdělení"), a to dle geometrického plánu zpracovaného Ing. Petrem Holým s číslem plánu /2013 (dále jen "Geometrický plán"). Paní Pšeničná je vlastníkem pozemku parc. č. 166/52, k.ú. Chýně, který přímo sousedí s Pozemky, a má tedy právní zájem na tom, aby byl Geometrický plán v souladu s příslušnými právními předpisy, a také v souladu s územním plánem obce Chýně, jelikož nesouladem bude přímo dotčeno její právo na užívání jejího vlastnictví. Sdělení bylo odůvodněno tím, že není potřeba stanovit pro dělení a scelování Pozemků podmínky, a dále, že bylo vydáno územní rozhodnutí o dělení pozemků a změně druhu pozemků pod č.j. SÚ /2/11-Šan z (dále jen "Územní rozhodnutí 1") a územní rozhodnutí o umístění stavby pod č.j. SÚ-09924/2/11-Šan Zborovská Praha 5 tel.: fax: bublova@kr-s.cz

2 Č.j. SZ /2014/KUSK REG/Bu str. 2 z (dále jen "Územní rozhodnutí 2"), která respektuje požadavky k zajištění přístupu na pozemky a dělení není v rozporu s cíli a záměry územního plánování. Dle ustanovení 156 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. ("dále jen "Správní řád") ve spojeni s ustanovením 94 a násl. Správního řádu tímto dáváme podnět k provedení přezkumného řízení, jelikož máme za to, že Sdělení bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. V ustanovení 82 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb. (dále jen Stavební zákon) je uvedeno:,,(3) Rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků se nevyžaduje, pokud podmínky pro dělení nebo scelení pozemků jsou dány regulačním plánem, rozhodnutím stavebního úřadu nebo rozhodnutím podle zvláštního právního předpisu. Není-Ii třeba stanovit podmínky pro dělení nebo scelování pozemků, stavební úřad potvrdí tuto skutečnost sdělením, kterým současně schválí navrhovaný záměr. Sdělení nelze vydat, pokud je rozhodování v území podmíněno územní studií nebo regulačním plánem." V daném případě nebyla naplněna podmínka uvedená ve větě první - podmínky nejsou v tomto případě dány regulačním plánem, rozhodnutím stavebního úřadu nebo rozhodnutím podle zvláštního předpisu. Co se týče možnosti nevyžadování rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků uvedené v druhé větě výše uvedeného odstavce, tak i zde máme za to, že nebyly naplněny okolnosti tam uvedené, tj. podmínky pro vydání Sdělení, a tedy nevydávání rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků, nebyly vůbec splněny. Kromě toho, jestliže je Geometrický plán v rozporu s územně plánovací dokumentací, a dle příslušných ustanovení musí být rozhodnutí vztahující se ke konkrétnějšímu prvku v souladu s územně plánovací dokumentací, jak je definována v ustanovení 2 odst. 1 písmo n) Stavebního zákona, tj. včetně územního plánu obce Chýně, vydaným ve formě obecně závazné vyhlášky č. 3/2004 ve znění změny č. 1 - opatření obecné povahy č. 1/2010 (dále jen "Územní plán"), a to zejména co se týká izolační zeleně v oblasti sousedství s dosavadní zástavbou, a dále zakreslení přístupových cest skrze izolační zeleň, také není možné vydat Sdělení, a už vůbec ne s tvrzením, že není třeba žádné podmínky stanovit. Dle podstaty principu izolační zeleně by tato měla být volně přístupná a dále by dle Územního plánu měla být vícepatrová, uspořádána do systému, aby zeleň byla v daném prostoru určujícím výtvarným prvkem celého území. Tuto skutečnost ovšem Geometrický plán žádným způsobem nereflektuje, zejména pozemky v sousedství pozemku ve vlastnictví paní Pšeničné žádným způsobem nezobrazují izolační zeleň, a jsou tedy v přímém rozporu s Územním plánem, a tedy s územně plánovací dokumentací, a zároveň tedy i v rozporu s právními předpisy. Navíc je nutné uvést, že je tedy více než pravděpodobné, že nebude ani zajištěno právo paní Pšeničné na svobodné a řádné užívání jejího vlastnictví, stejně tak jako nebudou zajištěny předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích, jak je uvedeno ve Stavebním zákoně, přičemž právě za tímto účelem byl Územní plán schválen, a to tak, aby plnil všechny cíle a účely územního plánování jak jsou Stavebním zákonem definovány. Geometrický plán je v rozporu s Územním plánem, a Sdělení nemělo být příslušným stavebním úřadem vůbec vydáno. Stejně tak není v žádném případě možné souhlasit s tím, že by Geometrický plán byl v souladu s cíli a záměry územního plánovaní, jak je ve Sdělení uvedeno, naopak je Geometrický plán v přímém rozporu. Dále jednou ze zásad Správního řádu uvedenou v ustanovení 2 odst. 4 Správního řádu je, že správní orgán dbá, na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. V tomto případě k rozdílům došlo, jestliže v roce 2012, kdy bylo vydáno Územní rozhodnutí 1, měl příslušný stavební úřad za to, že je nutné provést územní

3 Č.j. SZ /2014/KUSK REG/Bu str. 3 řízení na dělení Pozemků, a o rok později, tj. v roce 2013 stejný stavební úřad již toto za nutné nepovažuje. Zejména s ohledem na to, že nové dělení pozemků dle Geometrického plánu neodpovídá původnímu dělení, které bylo schváleno Územním rozhodnutím 1, není tedy možné ve zdůvodnění Sdělení odkazovat na Územní rozhodnutí 1, jestliže rozdělení neodpovídá, a dá se tedy mít za jisté, že i nároky na infrastrukturu a přístup bude rozdílný než v případě, kdy by bylo postupováno podle Územního rozhodnutí 1 a Geometrický plán by byl v souladu s Územním rozhodnutím 1. Je tedy zřejmé, že Sdělení bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, a jako takové by Sdělení mělo být zrušeno. Správní orgán si za účelem prošetření podnětu vyžádal veškerý spisový materiál a po jeho přezkoumání k uvedené věci sděluje následující: Ve smyslu části čtvrté 156 odst. 2 správního řádu vyjádření, osvědčení nebo sdělení správního orgánu, které je v rozporu s právními předpisy a které nelze opravit podle odstavce 1, zruší usnesením správní orgán, který je vydal nebo učinil, a to s účinky ode dne, kdy bylo zrušované vyjádření nebo osvědčení vydáno anebo sdělení učiněno, nestanoví-li zákon jiný postup; takové usnesení lze vydat po dobu, po kterou trvají účinky vyjádření, osvědčení nebo sdělení. Na tento postup se přiměřeně použijí ustanovení hlavy IX části druhé o přezkumném řízení. Podle 97 správního řádu důvodem pro přezkumné řízení je jen zjištění nezákonnosti sdělení stavebního úřadu a to takové porušení právního předpisu, které by mohlo mít za následek nezákonnost ve věci samé. Přezkoumávané sdělení nelze zrušit jen pro nesprávnost, nehospodárnost nebo neúčelnost. Proti opačnému výkladu svědčí 94 odst. 5 správního řádu, podle něhož se při zrušení nebo změně sdělení dbá na to, aby práva nabytá v dobré víře byla co nejméně dotčena a vady rozhodnutí nebyly napravovány na úkor těchto účastníků řízení. Správní orgán ve smyslu 96 odst. 2 správního řádu vychází z právního stavu a skutkových okolností v době vydání napadeného rozhodnutí. Výklad ustanovení 82 odst. 3 stavebního zákona žadatelky je zavádějící. Domnívá se, že musí být splněna první věta, aby se mohla použít druhá věta uvedeného odstavce. Smyslem ale je, že rozhodnutí se nevydává rovněž v případě, kdy není důvodné stanovit podmínky pro dělení nebo scelování pozemku, ale v tom případě je nutné vydat souhlas s dělením. V případech věty první se územní rozhodnutí ani souhlas nevydává neboť regulační plán nahrazuje územní rozhodnutí, v případě rozhodnutí stavebního úřadu se vymezí pozemek pro stavbu a po realizaci dojde ke geodetickému zaměření stavby a žádný souhlas s dělením pozemku se opět nevydává, totéž platí v případě rozhodnutí podle zvláštního právního předpisu (pokud vydá pozemkový úřad rozhodnutí o pozemkových úpravách podle zák. č. 229/1991 Sb.). K rozporu dělení pozemků s Územním plánem obce Chýně krajský úřad zjistil: Lokalita je umístěna v plochách Smíšená území (komerční aktivity s výrazným zastoupením zeleně). Tato lokalita slouží pro polyfunkční využití s cílem řešit aktuální požadavky investorů, avšak s ohledem na zachování přírodních a obytných hodnot území obce, především prostřednictvím výrazného zastoupení zeleně (40% rozlohy daného smíšeného území).

4 Č.j. SZ /2014/KUSK REG/Bu str. 4 V těchto územích je: přípustná výstavba areálů komerční občanské vybavenosti, areálů skladového hospodářství a areálů sportovně zábavních aktivit a obytných objektů. Řešení jednotlivých komplexů musí být uzpůsobeno tak, aby byly dostatečně prostoupené a vzájemně oddělené kompaktní vícepatrovou izolační zelení uspořádanou do systému. Tento systém by měl zajistit, aby zeleň byla v daném prostoru určujícím výtvarným prvkem celého území; podmíněně přípustné vícepatrové objekty, které převýší průměrnou 12m hladinu zástavby o jedno 3 metrové podlaží; nepřípustné výrobní provozy, které by hlukem prašností, zápachem a nadměrnými nároky na dopravu narušily převážně parkově řešené čisté komerční prostředí s náročnou výtvarnou kompozicí. V Územním plánu je tedy možná stavba obytných objektů, přičemž minimální velikost jednotlivých pozemků není stanovena. Není řečeno, že izolační zeleň musí být veřejně přístupná a není tedy nutné oddělovat pro ní pozemky. Dělení je v souladu s Územním plánem obce Chýně. Žadatelka namítá, že nebude zajištěno právo na svobodné a řádné užívání jejího vlastnictví. Neuvádí ale co jí brání řádnému užívání jejího vlastnictví. K uvedené problematice se nelze vyjádřit. Dále žadatelka namítá, že nové dělení pozemků neodpovídá původnímu dělení. Krajský úřad zjistil, že původní dělení a scelení pozemků bylo vydáno na celou lokalitu o výměře m2 a vznikly plochy pro obytné bloky o výměrách několik tisíc m2. Toto rozhodnutí č.j. SÚ 12017/2/11 Šan ze dne nabylo právní moci a je již nepřezkoumatelné. Nicméně se netýká dělení pozemků pro jednotlivé domy. Přezkoumatelné již není ani územní rozhodnutí o umístění stavby inženýrských sítí vč. přípojek č.j. SÚ 09924/2/11 Šan ze dne , které nabylo právní moci dne Vzhledem k tomu, že byly umístěny pouze sítě, nelze považovat naznačené dělení pozemků za povolené a tedy v rozporu se souhlasem spis. zn. S SÚ 5886/13-Bu č.j. SÚ 05886/1/13- Bu ze dne Krajský úřad neshledal ve smyslu 94 odst.1 správního řádu důvod k zahájení přezkumného řízení. Ing. Jiřina Bublová odborný referent

5 Č.j. SZ /2014/KUSK REG/Bu str. 5 Obdrží: Mgr. Lucie Jeřábková, Václavské náměstí č.p. 1601/47, Praha 1-Nové Město zastoupení pro: Lucie Pšeničná, K Roklím 246, Chýně Na vědomí: Městský úřad Hostivice, stavební úřad Husovo náměstí Hostivice + zapůjčený spis Co: spis KU