ROZHODNUTÍ. V Praze dne: Spisová značka: SZ /2012/KUSK REG/BT Č. j.: /2012/KUSK Vyřizuje: Ing. Tomášková /

Transkript

1 V Praze dne: Spisová značka: SZ /2012/KUSK REG/BT Č. j.: /2012/KUSK Vyřizuje: Ing. Tomášková / viz. rozdělovník ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen odvolací správní orgán ), jako správní orgán věcně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, a podle 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), podle 90 odst. 5 správního řádu a) odvolání 1, které dne podal Libor Plecháč, Pavlišovská 2288/11, Horní Počernice, Praha 913 a Ilona Plecháčová, Pavlišovská 2288/11, Horní Počernice, Praha 913 (dále jen odvolatel 1 ), proti rozhodnutí Městského úřadu Klecany, stavebního úřadu (dále jen stavební úřad ), ze dne č. j. 1434/2012, spis. zn. 90/St/2012, z a m í t á b) odvolání 2, které dne podal Miroslav Vokurka, Čs. armády 601/23, Praha 6-Bubeneč a Ing. Martina Vokurková, Pod Horkou 210, Černošice (dále jen odvolatel 2 ), proti rozhodnutí Městského úřadu Klecany, stavebního úřadu (dále jen stavební úřad ), ze dne č. j. 1434/2012, spis. zn. 90/St/2012, z a m í t á c) odvolání 3, které dne JUDr. Miroslav Vokurka, Smolov 10, Bělá nad Radbuzou, Hostouň u Horš.Týna a Pavla Vokurková, Smolov 10, Bělá nad Radbuzou, Hostouň u Horš.Týna (dále jen odvolatel 3 ), proti rozhodnutí Městského úřadu Klecany, stavebního úřadu (dále jen stavební úřad ), ze dne č. j. 1434/2012, spis. zn. 90/St/2012, z a m í t á a d) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č. j. 1434/2012, spis. zn. 90/St/2012, jímž byla společnosti Kilmar Invest s.r.o., IČO , Kováříkova 1145/7, Praha 52, která je zastoupena společností PUDIS a.s., IČO , Nad vodovodem 3258/2, Praha 10 (dále jen žadatel ), umístěna stavba Developerský projekt pro 18 rodinných domů včetně technické infrastruktury, Vodochody - Hoštice (dále jen stavba ), na pozemku parc. č. 72/1, 73, 75/1, 77, 102/2, 102/4, 489/1, 494, 497, 498, 509, 524/46, 525/2, p.p.k. 489/2, 320/14 v katastrálním území Hoštice u Vodochod, p o t v r z u j e. Zborovská Praha 5 tel.: fax: tomaskova@kr-s.cz

2 Č.j. SZ /2012/KUSK REG/BT str. 2 O d ů v o d n ě n í Stavební úřad vydal dne pod č. j. 1434/2012 výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatel 1 podal odvolání, ve kterém mimo jiné uvedl:... 1) toto územní rozhodnutí (ze dne ) není řešeno komplexně a s regulačním plánem obce, poněvadž s výstavbou rodinného domu na parcelách č. 104/8, 104/9, 103/6, 104/7 absolutně nepočítá a zároveň výstavbu rodinného domu znemožňuje. 2) Předcházející vydané územní rozhodnutí bylo následně zrušeno s odůvodněním, že musí být vydáno nové, které musí komplexně řešit výstavbu rodinných domů v souladu s regulačním plánem obce. Z uvedeného důvodu s tímto územním rozhodnutím (ze dne ) nesouhlasíme a žádáme o vydání nového územního rozhodnutí, ve kterém budou zohledněny i naše pozemky, tak jak byl prvotní záměr a to zařazení výše uvedených pozemků do I. etapy výstavby obce. 3) O uvedeném záměru pro vydání územního rozhodnutí ze dne jsme nebyli ani v nejmenším informováni a nemohli se k situaci vyjádřit. 4) Dovolujeme si Vás také informovat, že spolu s pořizovacími náklady pozemků jsme dále investovali do vodovodních přípojek, elektrických přípojek, kanalizace, jakož i do vypracování úplné projektové dokumentace pro výstavbu rodinného domu... Pozn.: Pro přehlednost je odvolacím správním orgánem odvolání 1 očíslováno. Odvolání odvolatele 2 a 3 jsou víceméně totožná a je zde uvedeno následující: Proti územnímu rozhodnutí ze dne se odvoláváme, protože není řešeno komplexně a v souladu s regulačním plánem výstavby obce. Stavební úřad vyrozuměl podle 86 odst. 2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil jim k podanému odvolání se vyjádřit. Této možnosti využil žadatel a odvolatel 3. Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení. Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne Podle 81 odst. 1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvoláním lze podle 82 odst. 1 správního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Rozhodnutí stavebního úřadu je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatel byl účastníkem řízení ve věci, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo odvolateli 1, 2 a 3 doručeno veřejnou vyhláškou (doručení 15. dnem vyvěšení veřejné vyhlášky) dne , odvolání 1, 2 i 3 byla správnímu orgánu podána shodně dne Podá-li účastník řízení odvolání před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty, tj. dne Odvolání 1, 2 i 3 jsou proto včasná. Podle 90 odst. 5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí.

3 Č.j. SZ /2012/KUSK REG/BT str. 3 Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle 89 odst. 2 správního řádu a nezjistil v postupu stavebního úřadu ani v napadeném rozhodnutí vady, které by odůvodňovaly jeho zrušení nebo změnu. K bodu 1) odvolání odvolatele 1 a odvolání odvolatele 2 a 3 uvádí odvolací správní orgán následující. Na úvod by odvolací správní orgán uvedl, že v obci je vydán územní plán, avšak není zde vydán regulační plán a ani není v předmětném území územně plánovací dokumentací stanoveno jeho zpracování. Předmětným územním rozhodnutím je umístěna obytná komunikace, rekonstruována stávající místní komunikace a jsou umístěny inženýrské sítě. Z projektu je zřejmé, že tato výše uvedená technická infrastruktura je budována pro zamýšlený developerský projekt rodinných domů. Tímto, výše uvedeným záměrem, však nebude znemožněna výstavba na parcelách jak uvádí odvolatel 1 ve svém odvolání. Plocha, ve které se developerský záměr nachází (část pro zamýšlené rodinné domy) a současně i v odvoláních zmiňované parcely, je dle územního plánu v ploše Obytné území Sotín: území obytné smíšené zastavitelné (první etapa). V této ploše není stanoven regulativ, který by byl umístěním stavby porušen. Není zde ani uveden regulativ, který by omezoval velikost pozemku, proto není nijak výstavba na odvolatelem uvedených pozemcích znemožněna a dopravní napojení může být řešeno přes odvolatelovy pozemky. Zákonnými předpisy není stanoveno, že by žadatel měl povinnost zajistit dopravní napojení k pozemkům odvolatelů. Dle odvolacího správního orgánu není v žádném případě umístěním předmětné stavby technické a dopravní infrastruktury znemožněna výstavba na pozemcích odvolatelů. K bodu 2) odvolání odvolatele 1 uvádí odvolací správní orgán následující. Jakékoli předchozí územní řízení, které bylo zastaveno / zrušeno není předmětem tohoto řízení a proto se k němu nebude odvolací správní orgán vyjadřovat. Pozemky odvolatele jsou nadále zařazeny do plochy Obytné území Sotín: území obytné smíšené zastavitelné (první etapa) což vyplývá z platné územně plánovací dokumentace resp. Územního plánu obce Vodochody. K bodu 3) odvolatele 1 uvádí odvolací správní orgán následující. Jako účastníkům územního řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona na stavbu v obci, ve které je vydán územní plán je Vám doručováno Oznámení o zahájení územního řízení dle 87 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavením řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ) veřejnou vyhláškou. Veřejná vyhláška byla vyvěšena na úředních deskách obcí Klecany a Vodochody. Odvolací správní orgán uvádí, že předmětné rozhodnutí bylo nad rámec doručováno odvolatelům resp. účastníkům územního řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona jednotlivě. Dle 92 odst. 3 stavebního zákona je účastníkům územního řízení uvedeným v 85 odst. 2 doručováno územní rozhodnutí veřejnou vyhláškou. K bodu 4) odvolatele 1 a informacím v závěru odvolání 1 se nebude odvolací správní orgán vyjadřovat, jelikož soukromá jednání odvolatele 1 s žadatelem nejsou předmětem tohoto řízení. Odvolací správní orgán by chtěl upozornit stavební úřad na důsledné dodržování právních předpisů v souvislosti doručováním písemností. V tomto územním rozhodnutí (současně i v rozdělovníku) musí být jasně

4 Č.j. SZ /2012/KUSK REG/BT str. 4 uvedeno, že dle 85 odst. 1 stavebního zákona je obci a žadateli doručováno jednotlivě a účastníkům územního řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona je doručováno veřejnou vyhláškou. Dále stavební úřad musí v rozhodnutí dle 68 odst. 3 správního řádu odůvodnit na základě jaké úvahy dospěl k závěru, že je umisťovaná stavba v souladu s územně plánovací dokumentací. Je nutné v odůvodnění rozhodnutí uvést v jaké ploše se dle územního plánu stavba nachází, jaké má plocha regulativy a zda jsou splněny. Stavební úřad dále upozorňujeme na 87 odst. 1 stavebního zákona, kde je uvedeno, že konání veřejného ústního jednání se oznámí minimálně 15 dní předem. Veřejnou vyhláškou (Městský úřad Klecany) bylo doručeno dne a veřejné konání se konalo dne Patnáctidenní lhůta nebyla zachována. řádu. V protokolu z ústního jednání je nutné uvést identifikační údaje všech osob dle 18 odst. 2 správního Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků řízení shodně se stavebním úřadem. Účastníky řízení jsou: společnost Kilmar Invest s.r.o., Obec Vodochody, Libor Plecháč, Ilona Plecháčová, Miroslav Vokurka, JUDr. Miroslav Vokurka, Ing. Martina Vokurková, Pavla Vokurková, Dušan Bartkovjak, Milan Němeček, Milan Svoboda, Václav Svoboda, Jiří Purnoch Ing., Jiří Purnoch, Zdeněk Dvořáček, Jiří Bulvas Ing., Alena Černá, Lucie Zbrojová DiS., Stanislav Syrovátka, Milena Šustrová. V postupu stavebního úřadu zjistil odvolací správní orgán vady, které nemůžou mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, proto k nim podle ustanovení 89 odst. 2 správního řádu při vydání rozhodnutí nepřihlížel a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. P o u č e n í Proti rozhodnutí o odvolání se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Ing. Barbora Tomášková odborný referent otisk úředního razítka Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí.

5 Č.j. SZ /2012/KUSK REG/BT str. 5 Obdrží: - účastníci řízení (dodejky) Kilmar Invest s.r.o., IDDS: gbwxwse sídlo: Kováříkova č.p. 1145/7, Praha 5-Hlubočepy, Praha 52 zastoupena společností: PUDIS a.s., IDDS: hd4fwa5 sídlo: Nad vodovodem č.p. 3258/2, Praha 10 Obec Vodochody, IDDS: fwcakku sídlo: Průběžná č.p. 50, Hoštice, Vodochody - Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: Krajský úřad Středočeského kraje, odbor kanceláře ředitele - vývěska, Zborovská č.p. 11, Praha 5 Městský úřad Klecany, IDDS: 4d6bdnh sídlo: Do Klecánek č.p. 52/24, Klecany Obecní úřad Vodochody, IDDS: fwcakku sídlo: Průběžná č.p. 50, Hoštice, Vodochody - účastníci územního řízení uvedení v ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou: Libor Plecháč Ilona Plecháčová Miroslav Vokurka JUDr. Miroslav Vokurka Ing. Martina Vokurková Pavla Vokurková Dušan Bartkovjak Milan Němeček Milan Svoboda Václav Svoboda Jiří Purnoch Ing. Jiří Purnoch Zdeněk Dvořáček Jiří Bulvas Ing. Alena Černá Lucie Zbrojová DiS. Stanislav Syrovátka Milena Šustrová. - ostatní Městský úřad Klecany, stavební úřad, IDDS: 4d6bdnh, Do Klecánek 52/24, Klecany (oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí a zapůjčený spis budou zaslány stavebnímu úřadu následně) Co: spis KÚ