rozhodnutí České národní banky č.j. 2016/151347/570 ze dne 28. prosince 2016, sp.zn. Sp/2016/13/573

Transkript

1 rozhodnutí České národní banky č.j. 2016/151347/570 ze dne 28. prosince 2016, sp.zn. Sp/2016/13/573

2 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 28. prosince 2016 Č.j / / 570 Ke sp. zn. Sp/2016/13/573 Počet stran: 20 R O Z H O D N U T Í Česká národní banka (dále též jen správní orgán ) jako správní orgán příslušný k dohledu v oblasti provozování směnárenské činnosti podle 1 odst. 3, 44 odst. 1 písm. e) a 44 odst. 2 písm. f) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s 24 odst. 4 zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen zákon o směnárenské činnosti ), ve vazbě na prováděcí vyhlášku č. 315/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen vyhláška 315/2013 ), rozhodla v rámci správního řízení Sp/2016/13/573, které je vedeno s právnickou osobou Ostravský informační servis, s.r.o., IČO , se sídlem Jurečkova 1935/12, Ostrava Moravská Ostrava, zastoupenou advokátem., evid. č. ČAK, se sídlem,, podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), pro podezření z porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost, t a k t o : I. Právnická osoba Ostravský informační servis, s.r.o., IČO , se sídlem Jurečkova 1935/12, Ostrava Moravská Ostrava, i) ve dnech ve 12:37 hod., ve 13:02 hod. a 13:35 hod. a ve 13:05 hod., 13:43 hod. a 14:37 hod. v provozovnách na adresách Jurečkova 1935/12, Ostrava Moravská Ostrava; Peterkova 1152/14, Ostrava Svinov a Ruská 2993/20, Ostrava Vítkovice, uveřejnila kurzovní lístek, který neobsahoval její obchodní firmu nebo název a identifikační číslo osoby, a ve dnech ve 13:35 hod. a ve 13:43 hod. v provozovně na adrese Ruská 2993/20, Ostrava Vítkovice, uveřejnila kurzovní lístek, který neobsahoval označení, že se jedná o kurzovní lístek, ii) v rámci devíti kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech ve 12:37 hod., 12:57 hod. a 13:34 hod., ve 13:02 hod. a 13:35 hod. a ve 12:22 hod., 13:05 hod., 13:43 hod. a 14:37 hod. v provozovnách na adresách Jurečkova 1935/12, Ostrava Moravská Ostrava; Nádražní 164/196, Ostrava Přívoz; Prokešovo náměstí 1803/8, Ostrava Moravská Ostrava; Peterkova 1152/14, Ostrava Svinov a Ruská 2993/20, Ostrava Vítkovice, nesdělila před provedením směnárenského obchodu zájemci v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace uvedené v ustanovení 13 odst. 2 zákona

3 o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, o směnárenském obchodu a o dalších právech zájemce a iii) neoznámila České národní bance bez zbytečného odkladu změnu údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny na adrese Jurečkova 1935/12, Ostrava Moravská Ostrava, spočívající v ukončení provozování směnárenské činnosti v této provozovně ke konci dubna 2016 a současně neoznámila České národní bance 3 pracovní dny přede dnem , ve kterém začala v provozovně provozovat směnárenskou činnost, umístění své provozovny na adrese náměstí Dr. E. Beneše 555/6, Moravská Ostrava a Přívoz, č í m ž p o r u š i l a i) ustanovení 11 odst. 2 písm. a) a b) zákona o směnárenské činnosti, ii) iii) ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti a ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti ve spojení s ustanovením 6 odst. 1 písm. b) a odst. 2 a 7 odst. 1 vyhlášky 315/2013, a d o p u s t i l a s e ad i) správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti, ad ii) správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti a ad iii) správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti, z a c o ž s e j í u k l á d á podle ustanovení 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti pokuta ve výši Kč (slovy třicet pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Právnické osobě Ostravský informační servis, s.r.o., IČO , se sídlem Jurečkova 1935/12, Ostrava Moravská Ostrava, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená právnická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. 2

4 O D Ů V O D N Ě N Í Identifikace účastníka řízení 1. Právnická osoba Ostravský informační servis, s.r.o., IČO , se sídlem Jurečkova 1935/12, Ostrava Moravská Ostrava (dále jen účastník řízení ), je od zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka 41134, jako společnost s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání jsou bezúplatné poskytování všestranných informací o Ostravě a blízkém okolí, o aktuálním dění ve městě a o činnosti Magistrátu města Ostravy, o vnitřních a vnějších dopravních spojích, ubytovacích službách, kulturních zařízeních a jejich programech, restauračních a jiných stravovacích zařízeních, o zdravotnických zařízeních, školách, obvodních úřadech a všech ostatních institucích se sídlem v Ostravě, o rekreačních možnostech v okolí Ostravy, o domácím, aktivním a pasivním cestovním ruchu vč. komerční a industriální turistiky, o lokalizaci ulic ve městě, informace z databanky služeb právnických osob; prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin; výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a směnárenská činnost (spis Sp/2016/13/573 (dále jen spis ) č.l. 1 7). 2. Účastník řízení je oprávněn provádět směnárenskou činnost na základě registrace ke směnárenské činnosti provedené pobočkou České národní banky Ostrava, když je s účinností ode dne pravomocným držitelem osvědčení o registraci ke směnárenské činnosti č.j. 2009/1077/ (spis č.l. 8). Účastník řízení se tak považuje za směnárníka ve smyslu přechodného ustanovení 27 bod 1. zákona o směnárenské činnosti. Směnárenská činnost je doplňkovou podnikatelskou činností účastníka řízení. 3. Účastník řízení provádí nebo prováděl směnárenskou činnost v následujících Českou národní bankou evidovaných provozovnách umístěných na těchto adresách: 1) Nádražní 164/196, Ostrava Přívoz (dále jen provozovna Nádražní ); 2) Peterkova 1152/14, Ostrava Svinov (dále jen provozovna Peterkova ); 3) Ruská 2993/20, Ostrava Vítkovice (dále jen provozovna Ruská ); 4) Jurečkova 1935/12, Ostrava Moravská Ostrava (dále jen provozovna Jurečkova ), oznámeno ukončení zde provozování směnárenské činnosti k ; 5) Prokešovo náměstí 1803/8, Ostrava Moravská Ostrava (dále jen provozovna Prokešovo náměstí ), 6) Mošnov č.p. 401, Mošnov (dále jen provozovna Mošnov ) a 7) náměstí Dr. E. Beneše 555/6, Moravská Ostrava a Přívoz (dále jen provozovna náměstí Dr. E. Beneše ). 4. Soulad konkrétních postupů účastníka řízení při každodenním provádění směnárenské činnosti se zákonem o směnárenské činnosti byl ze strany správního orgánu v měsících září a říjen roku 2015 v několika provozovnách účastníka řízení kontrolován prostřednictvím provedení kontrolních směn a kontroly na místě, popsaných podrobně níže. Průběh správního řízení 5. Správní orgán zahájil správní řízení pod sp. zn. Sp/2016/13/573 dne , a to vydáním příkazu ze dne , č.j. 2016/79087/570 (dále jen příkaz, spis č.l ). Příkaz byl účastníku řízení doručen dne Správní řízení bylo zahájeno pro podezření, že účastník řízení porušil povinnosti, které mu jako směnárníkovi ukládala příslušná ustanovení zákona o směnárenské činnosti. 3

5 6. Proti příkazu podal dne účastník řízení v zákonné lhůtě podle 150 odst. 3 správního řádu odpor ze dne , evid. č. 2016/82426/570 (spis č.l. 24), kterým se příkaz zrušil a řízení pokračovalo. 7. Usnesením ze dne , č.j. 2016/88383/570 (spis č.l ), uložil správní orgán účastníku řízení předložení kopií jeho finančních výkazů (rozvaha v plném rozsahu a výkaz zisku a ztráty) za roky 2014 a Dne předložil účastník řízení správnímu orgánu pod evid. č. 2016/88934/570 (spis č.l ) požadované dokumenty a současně i plnou moc udělenou svému právnímu zástupci. 8. Správní orgán následně oznámením o rozšíření předmětu správního řízení ze dne , č.j. 2016/99367/570 (spis č.l ), doručeným účastníku řízení dne , rozšířil předmět daného správního řízení o další skutek. 9. Dne doručil účastník řízení správnímu orgánu pod evid. č. 2016/106133/570 (spis č.l ) své vyjádření k rozšíření předmětu správního řízení (dále jen Vyjádření I ). 10. Dne vydal správní orgán usnesení č.j. 2016/127889/570 (spis č.l ), kterým poskytnul účastníku řízení možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a stanovil mu k tomu lhůtu. 11. Dne doručil účastník řízení správnímu orgánu pod evid. č. 2016/130223/570 (spis č.l ) žádost o prodloužení lhůty pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí. 12. Usnesením ze dne , č.j. 2016/130722/570 (spis č.l ) prodloužil správní orgán účastníku řízení dle jeho požadavku lhůtu pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí o třináct dní. 13. Dne nahlédl účastník řízení prostřednictvím svého právního zástupce do správního spisu, o čemž správní orgán vyhotovil protokol č.j. 2016/129917/570 (spis č.l ). 14. Dne doručil účastník řízení správnímu orgánu pod evid. č. 2016/135371/570 (spis č.l ) své vyjádření k podkladům rozhodnutí shromážděným správním orgánem (dále jen Vyjádření II ). 15. Vzhledem k tomu, že dle názoru správního orgánu byl shromážděn dostatek důkazů ke zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, rozhodl se správní orgán přistoupit k vydání rozhodnutí ve věci samé. 16. Správní orgán konstatuje, že řízení bylo zahájeno včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za skutky uvedené v části I. výroku rozhodnutí. Podle ustanovení 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro pokračující správní delikty pak platí, že prekluzívní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. Pro trvající správní delikty pak platí, že prekluzívní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je odstraněn protiprávní stav nastolený tím, kdo spáchal předmětný správní delikt. V případě správních deliktů ad i) a ii) se jedná o pokračování ve správních deliktech, kdy poslední dílčí útoky byly spáchány dne v rámci kontrolní směny v provozovně Jurečkova. Správní řízení o správních 4

6 deliktech ad i) a ii) bylo zahájeno dne vydáním příkazu. V případě správního deliktu ad iii) se jedná o trvající správní delikt, kdy protiprávním stavem bylo u tohoto správního deliktu neoznámení České národní bance umístění provozovny a změn údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny, a tento protiprávní stav byl odstraněn až dne , kdy účastník řízení oznámil České národní bance umístění provozovny náměstí Dr. E. Beneše. Správní řízení o správním deliktu ad iii) bylo zahájeno dne doručením oznámení o rozšíření předmětu správního řízení účastníku řízení, a protiprávní stav tak k tomuto okamžiku nebyl odstraněn a trval. Na základě uvedeného tak nemohlo dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro zahájení správního řízení ve vztahu k žádnému z předmětných skutků. K části I. výroku rozhodnutí shrnutí skutkových zjištění, vyjádření účastníka řízení a právní kvalifikace Výchozí okolnosti vedoucí ke skutkovým zjištěním 17. Ve všech provozovnách účastníka řízení s výjimkou provozovny Mošnov byly ve dnech , a provedeny kontrolními pracovníky České národní banky, referátu kontroly finančního zprostředkování Ostrava, kontrolní směny, které byly zaměřeny na dodržování povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti. 18. O provedených kontrolních směnách byly ve dnech , , a pořízeny úřední záznamy č.j. 2015/101454/CNB/580, 2015/104471/CNB/580, 2015/104472/CNB/580, 2015/101473/CNB/580, 2015/101487/CNB/580, 2015/104979/CNB/580, 2015/104999/CNB/580, 2015/105272/CNB/580 a 2015/105306/CNB/580 (dále jen Úřední záznamy, spis přílohy č. 1 9). 19. U účastníka řízení byla následně ve dnech a ve všech jeho provozovnách provedena kontrolními pracovníky České národní banky, referátu kontroly finančního zprostředkování Ostrava, kontrola na místě zaměřená na dodržování povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti, dále na kontrolu plnění povinností stanovených zákonem č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů, na dodržování povinností stanovených zákonem č. 69/2006 Sb., o provádění mezinárodních sankcí, ve znění pozdějších předpisů a na dodržování povinností stanovených zákonem č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů. 20. O provedené kontrole byl dne pořízen Protokol o kontrole, č.j. 2015/127755/CNB/590 (dále jen Protokol o kontrole, spis příloha č. 10), jehož stejnopis byl účastníku řízení v souladu s 12 odst. 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád) doručen dne , kdy jej převzal Ing. Radim Chytka, jednatel účastníka řízení. 21. Jak již bylo uvedeno výše ještě před zahájením kontroly bylo správním orgánem ve všech provozovnách účastníka řízení s výjimkou provozovny Mošnov v září roku 2015 přistoupeno k provedení několika kontrolních směn, které byly zaměřeny zejména na zjištění, zda účastník řízení jako směnárník plní povinnosti podle ustanovení 11, 13 a 14 zákona o směnárenské činnosti, tj. zda uveřejňuje kurzovní lístek se všemi jeho náležitostmi, zda sděluje zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením 5

7 směnárenského obchodu informace před provedením směnárenského obchodu podle ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti (tzv. předsmluvní informace) a zda vydává bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad o provedení směnárenského obchodu. Tyto kontrolní směny měly následující konkrétní průběh: 1) Kontrolní směna ze dne ve 12:37 hod. v provozovně Jurečkova 1 : Kontrolující požadovali nákup cizí měny v hodnotě 30 EUR. Pracovník směnárníka,, kontrolujícím ústně sdělil protihodnotu v měně CZK. Po odsouhlasení této částky převzal pracovník směnárníka od kontrolujících částku ve výši 828 CZK a následně bez zbytečného odkladu kontrolujícím vydal doklad o provedení směnárenského obchodu 2. V rámci kontrolní směny bylo zjištěno, že směnárník před uzavřením směnárenského obchodu nesdělil zájemcům o směnu v textové podobě určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce informace před provedením směnárenského obchodu dle 13 zákona o směnárenské činnosti. V provozovně byl na skleněné přepážce vymezující prostor směnárenského pracoviště umístěn tištěný dokument ve formátu A4 s označením kurzovní lístek 3 a za prosklenou vitrínou před vstupem do prostor provozovny byla umístěna elektronická informační tabule s označením kurzovní tabule (lístek). Na obou prostředcích plnících funkci kurzovního lístku byl uveden prodejní kurz měny EUR, jenž odpovídal kurzu použitému při kontrolní směně. Kurzovní lístek neobsahoval obchodní firmu nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 2) Kontrolní směna ze dne ve 12:57 hod. v provozovně Nádražní 4 : Kontrolující požadovali prodej cizí měny v hodnotě 18 EUR. Pracovnice směnárníka,, převzala hotovost v cizí měně a kontrolujícím ústně sdělila částku k výplatě v měně CZK. Po odsouhlasení této přepočtené částky vyplatila pracovnice směnárníka kontrolujícím 474 CZK a následně bez zbytečného odkladu kontrolujícím vydala doklad o provedení směnárenského obchodu 5. V rámci kontrolní směny bylo zjištěno, že směnárník před uzavřením směnárenského obchodu nesdělil zájemcům o směnu v textové podobě určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce informace před provedením směnárenského obchodu dle 13 zákona o směnárenské činnosti. V provozovně byla na prosklené stěně před vstupem do prostor směnárenské provozovny umístěna elektronická informační tabule s označením kurzovní tabule (lístek) 6 a na dřevěném pultu vymezujícím prostor směnárenského pracoviště byl umístěn plastový stojan obsahující tištěný dokument ve formátu A5 s označením kurzovní lístek. Na obou prostředcích plnících funkci kurzovního lístku byl uveden nákupní kurz měny EUR, který odpovídal kurzu použitému při kontrolní směně. 3) Kontrolní směna ze dne ve 13:34 hod. v provozovně Prokešovo náměstí 7 : Kontrolující požadovali prodej cizí měny v hodnotě 40 EUR. Pracovnice směnárníka,, převzala hotovost v cizí měně a kontrolujícím ústně sdělila částku k výplatě v měně CZK. Po odsouhlasení této přepočtené částky vyplatila pracovnice 1 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 1, Úřední záznam č.j. 2015/101473/CNB/580 (č.l. 1 4) 2 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 1, Úřední záznam č.j. 2015/101473/CNB/580 příloha č. 1 (č.l. 3) 3 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 1, Úřední záznam č.j. 2015/101473/CNB/580 příloha č. 2 (č.l. 4) 4 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 2, Úřední záznam č.j. 2015/101454/CNB/580 (č.l. 5 8) 5 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 2, Úřední záznam č.j. 2015/101454/CNB/580 příloha č. 1 (č.l. 7) 6 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 2, Úřední záznam č.j. 2015/101454/CNB/580 příloha č. 2 (č.l. 8) 7 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 3, Úřední záznam č.j. 2015/101487/CNB/580 (č.l. 9 12) 6

8 směnárníka kontrolujícím CZK a následně bez zbytečného odkladu kontrolujícím vydala doklad o provedení směnárenského obchodu 8. V rámci kontrolní směny bylo zjištěno, že směnárník před uzavřením směnárenského obchodu nesdělil zájemcům o směnu v textové podobě určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce informace před provedením směnárenského obchodu dle 13 zákona o směnárenské činnosti. V provozovně byla na zdi místnosti, ve které se směnárenská provozovna nacházela, umístěna elektronická informační tabule s označením kurzovní tabule (lístek) 9. Na informační tabuli byl uveden nákupní kurz měny EUR, který odpovídal kurzu použitému při kontrolní směně. 4) Kontrolní směna ze dne ve 13:02 hod. v provozovně Peterkova 10 : Kontrolující požadovali nákup cizí měny v hodnotě 90 EUR. Pracovnice směnárníka,, kontrolujícím ústně sdělila protihodnotu v měně CZK. Po odsouhlasení této částky převzala pracovnice směnárníka od kontrolujících částku ve výši CZK a následně bez zbytečného odkladu kontrolujícím vydala doklad o provedení směnárenského obchodu 11. V rámci kontrolní směny bylo zjištěno, že směnárník před uzavřením směnárenského obchodu nesdělil zájemcům o směnu v textové podobě určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce informace před provedením směnárenského obchodu dle 13 zákona o směnárenské činnosti. V provozovně byla na zdi místnosti, ve které se směnárenská provozovna nacházela, umístěna elektronická informační tabule s označením kurzovní tabule (lístek) a na prosklené přepážce vymezující prostor směnárenského pracoviště byl umístěn tištěný dokument ve formátu A4 s označením kurzovní lístek 12. Na obou prostředcích plnících funkci kurzovního lístku byl uveden prodejní kurz měny EUR, který odpovídal kurzu použitému při kontrolní směně. Kurzovní lístek neobsahoval obchodní firmu nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 5) Kontrolní směna ze dne ve 13:35 hod. v provozovně Ruská 13 : Kontrolující požadovali prodej cizí měny v hodnotě 90 EUR. Pracovnice směnárníka,, převzala hotovost v cizí měně a kontrolujícím ústně sdělila částku k výplatě v měně CZK. Po odsouhlasení této přepočtené částky vyplatila pracovnice směnárníka kontrolujícím CZK a následně bez zbytečného odkladu kontrolujícím vydala doklad o provedení směnárenského obchodu 14. V rámci kontrolní směny bylo zjištěno, že směnárník před uzavřením směnárenského obchodu nesdělil zájemcům o směnu v textové podobě určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce informace před provedením směnárenského obchodu dle 13 zákona o směnárenské činnosti. V provozovně byla na přední stěně rolovací skříně nacházející se v prostoru haly vymezeném směnárenskému pracovišti umístěna elektronická informační tabule plnící funkci kurzovního lístku 15. Na kurzovním lístku byl uveden nákupní kurz měny EUR, který odpovídal kurzu použitému při kontrolní směně. Kurzovní lístek neobsahoval označení, že se jedná o kurzovní lístek, dále neobsahoval obchodní firmu 8 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 3, Úřední záznam č.j. 2015/101487/CNB/580 příloha č. 1 (č.l. 11) 9 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 3, Úřední záznam č.j. 2015/101487/CNB/580 příloha č. 2 (č.l. 12) 10 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 4, Úřední záznam č.j. 2015/104471/CNB/580 (č.l ) 11 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 4, Úřední záznam č.j. 2015/104471/CNB/580 příloha č. 1 (č.l. 15) 12 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 4, Úřední záznam č.j. 2015/104471/CNB/580 příloha č. 2 (č.l. 16) 13 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 5, Úřední záznam č.j. 2015/104472/CNB/580 (č.l ) 14 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 5, Úřední záznam č.j. 2015/104472/CNB/580 příloha č. 1 (č.l. 19) 15 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 5, Úřední záznam č.j. 2015/104472/CNB/580 příloha č. 2 (č.l. 20) 7

9 nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 6) Kontrolní směna ze dne ve 12:22 hod. v provozovně Nádražní 16 : Kontrolující požadovali nákup cizí měny v hodnotě 40 GBP. Pracovnice směnárníka,, kontrolujícím ústně sdělila protihodnotu v měně CZK. Po odsouhlasení této částky převzala pracovnice směnárníka od kontrolujících částku ve výši CZK a následně bez zbytečného odkladu kontrolujícím vydala doklad o provedení směnárenského obchodu 17. V rámci kontrolní směny bylo zjištěno, že směnárník před uzavřením směnárenského obchodu nesdělil zájemcům o směnu v textové podobě určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce informace před provedením směnárenského obchodu dle 13 zákona o směnárenské činnosti. V provozovně byla na prosklené stěně před vstupem do prostor směnárenské provozovny umístěna elektronická informační tabule s označením kurzovní tabule (lístek) 18 a na dřevěném pultu vymezujícím prostor směnárenského pracoviště byl umístěn plastový stojan obsahující tištěný dokument ve formátu A5 s označením kurzovní lístek. Na obou prostředcích plnících funkci kurzovního lístku byl uveden prodejní kurz měny GBP, který odpovídal kurzu použitému při kontrolní směně. 7) Kontrolní směna ze dne ve 13:05 hod. v provozovně Peterkova 19 : Kontrolující požadovali prodej cizí měny v hodnotě 20 GBP. Pracovnice směnárníka,, převzala hotovost v cizí měně a kontrolujícím vyplatila protihodnotu ve výši 704 CZK. Následně bez zbytečného odkladu vydala doklad o provedení směnárenského obchodu 20. V rámci kontrolní směny bylo zjištěno, že směnárník před uzavřením směnárenského obchodu nesdělil zájemcům o směnu v textové podobě určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce informace před provedením směnárenského obchodu dle 13 zákona o směnárenské činnosti. V provozovně byla na zdi místnosti, ve které se směnárenská provozovna nacházela, umístěna elektronická informační tabule s označením kurzovní tabule (lístek) 21 a na prosklené přepážce vymezující prostor směnárenského pracoviště byl umístěn tištěný dokument ve formátu A4 s označením kurzovní lístek. Na obou prostředcích plnících funkci kurzovního lístku byl uveden nákupní kurz měny GBP, který odpovídal kurzu použitému při kontrolní směně. Kurzovní lístek neobsahoval obchodní firmu nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 8) Kontrolní směna ze dne ve 13:43 hod. v provozovně Ruská 22 : Kontrolující požadovali prodej cizí měny v hodnotě 20 GBP. Pracovnice směnárníka,, převzala hotovost v cizí měně a vydala doklad o provedení směnárenského obchodu 23, na němž ukázala směnný kurz a částku vyplacenou v měně CZK. Následně kontrolujícím vyplatila protihodnotu ve výši 704 CZK. V rámci kontrolní směny bylo zjištěno, že směnárník před uzavřením směnárenského obchodu nesdělil zájemcům o směnu v textové podobě určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce informace před provedením směnárenského obchodu dle viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 6, Úřední záznam č.j. 2015/105272/CNB/580 (č.l ) 17 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 6, Úřední záznam č.j. 2015/105272/CNB/580 příloha č. 1 (č.l. 23) 18 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 6, Úřední záznam č.j. 2015/105272/CNB/580 příloha č. 2 (č.l. 24) 19 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 7, Úřední záznam č.j. 2015/105306/CNB/580 (č.l ) 20 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 7, Úřední záznam č.j. 2015/105306/CNB/580 příloha č. 1 (č.l. 27) 21 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 7, Úřední záznam č.j. 2015/105306/CNB/580 příloha č. 2 (č.l. 28) 22 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 8, Úřední záznam č.j. 2015/104999/CNB/580 (č.l ) 23 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 8, Úřední záznam č.j. 2015/104999/CNB/580 příloha č. 1 (č.l. 31) 8

10 zákona o směnárenské činnosti. V provozovně byla na přední stěně rolovací skříně nacházející se v prostoru haly vymezeném směnárenskému pracovišti umístěna elektronická informační tabule plnící funkci kurzovního lístku 24. Na kurzovním lístku byl uveden nákupní kurz měny GBP, který odpovídal kurzu použitému při kontrolní směně. Kurzovní lístek neobsahoval označení, že se jedná o kurzovní lístek, dále neobsahoval obchodní firmu nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 9) Kontrolní směna ze dne ve 14:37 hod. v provozovně Jurečkova 25 : Kontrolující požadovali nákup cizí měny v hodnotě 20 EUR. Pracovník směnárníka,, kontrolujícím ústně sdělil protihodnotu v měně CZK. Po odsouhlasení této částky převzal pracovník směnárníka od kontrolujících částku ve výši 552 CZK a následně bez zbytečného odkladu kontrolujícím vydal doklad o provedení směnárenského obchodu 26. Předmětný doklad ve formátu A4 obsahoval ve své spodní části dokument s názvem Předsmluvní informace č V rámci kontrolní směny bylo zjištěno, že směnárník před uzavřením směnárenského obchodu nesdělil zájemcům o směnu v textové podobě určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce informace před provedením směnárenského obchodu dle 13 zákona o směnárenské činnosti. V provozovně byl na skleněné přepážce vymezující prostor směnárenského pracoviště umístěn tištěný dokument ve formátu A4 s označením kurzovní lístek a za prosklenou vitrínou před vstupem do prostor provozovny byla umístěna elektronická informační tabule s označením kurzovní tabule (lístek) 27. Na obou prostředcích plnících funkci kurzovního lístku byl uveden prodejní kurz měny EUR, jenž odpovídal kurzu použitému při kontrolní směně. Kurzovní lístek neobsahoval obchodní firmu nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 22. Správní orgán výše i níže popsaná kontrolní zjištění uvedená v Protokolu o kontrole a Úředních záznamech a učiněná po skončení kontroly vyhodnotil jako zjištění, která zakládají podezření na závažná porušení zákona o směnárenské činnosti a projednal je v rámci daného správního řízení. ad (i) Kurzovní lístky a) Skutková zjištění 23. Z popisu průběhu kontrolních směn ad 1), ad 4), ad 5) a ad 7) až ad 9) uvedeného výše vyplývá, že účastník řízení při těchto kontrolních směnách v provozovnách Jurečkova, Peterkova a Ruská uveřejnil kurzovní lístek, který však ve všech případech neobsahoval obchodní firmu nebo název provozovatele a identifikační číslo osoby a v případě provozovny Ruská navíc neobsahoval ani označení, že se jedná o kurzovní lístek. Obchodní firma a identifikační číslo účastníka řízení byly v provozovnách Jurečkova a Peterkova uvedeny pouze na elektronických informačních tabulích umístěných před vstupem do prostor provozovny, resp. na zdi místnosti, avšak nikoli na kurzovních lístcích umístěných na skleněných přepážkách vymezujících prostor směnárenského pracoviště. Kurzovní lístky v dotčených provozovnách účastníka řízení tak jednoznačně 24 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 8, Úřední záznam č.j. 2015/104999/CNB/580 příloha č. 2 (č.l. 32) 25 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 9, Úřední záznam č.j. 2015/104979/CNB/580 (č.l ) 26 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 9, Úřední záznam č.j. 2015/104979/CNB/580 příloha č. 1 (č.l. 35) 27 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 9, Úřední záznam č.j. 2015/104979/CNB/580 příloha č. 2 (č.l. 36) 9

11 nevyhovovaly zákonnému požadavku uvedenému v ustanovení 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. b) Vyjádření účastníka řízení 24. V přípisu 28 ze dne uvedl účastník řízení prostřednictvím svého jednatele Ing. Radima Chytky k problematice obsahu svých kurzovních lístků, že všechny kurzovní tabule společnosti byly doplněny o chybějící údaje (což bylo doloženo fotodokumentací 29 ) tak, aby kurzovní lístky odpovídaly požadavkům ustanovení 11 zákona o směnárenské činnosti. 25. K záležitosti obsahu kurzovních lístků se účastník řízení vyjádřil dále i v rámci Vyjádření II, ve kterém předeslal, že vytýkaný skutek z věcného hlediska v podstatě nerozporuje. Účastník řízení tedy nepopřel, že se předmětného jednání dopustil. Dále pak účastník řízení ve Vyjádření II zdůraznil, že kurzovní lístky ve všech svých provozovnách opatřil novými štítky s textem Ostravský informační servis, s.r.o., Jurečkova 1935/12, Ostrava, IČO/ID a kurzovní lístek v provozovně Ruská označením kurzovní lístek. 26. Obecně ke zjištěným pochybením, a tím pádem i ohledně svých neúplných kurzovních lístků, uvedl účastník řízení ve Vyjádření II, že ze zjištění správního orgánu vyplynulo, že povinnosti provozovatele směnárenské činnosti účastník řízení plnil, byť s určitými nedostatky. Absence některých obsahových náležitostí kurzovního lístku podle 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti není dle účastníka řízení za daných okolností zásadně závažná. Těmito okolnostmi má účastník řízení na mysli zřetelné a unikátní označení provozoven jeho společnosti, neboť je jediným informačním subjektem na území města Ostravy a navenek se prezentuje nejen obecně známým znakem informačního střediska i, ale též typickým a zavedeným logem spojovaným s městem Ostrava. Pokud klient v provozovně účastníka řízení viděl kurzovní lístek, byl si vědom, že provádí směnu v obecně známém infocentru, i když účastník řízení nebyl jako provozovatel na kurzovním lístku uveden. Stejně tak mu muselo být dle účastníka řízení známo, že tabule s označením měn, se slovy nákup, prodej a s kursy měn, je kurzovní lístek, přestože tato slova na tabuli v jednom případě chyběla. Porušení těchto povinností směnárenského zákona je v případě účastníka řízení dle jeho mínění více formálního než zásadně věcného charakteru. c) Vypořádání námitek účastníka řízení a právní kvalifikace 27. Ustanovení 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel (tj. osoba oprávněná provozovat směnárenskou činnost) uveřejňuje v provozovnách, v nichž provádí směnárenské obchody, kurzovní lístek. Obsahové náležitosti kurzovního lístku jsou stanoveny ustanovením 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. Ustanovení 11 odst. 2 písm. a) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že kurzovní lístek obsahuje označení, že se jedná o kurzovní lístek. Ustanovení 11 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že kurzovní lístek obsahuje obchodní firmu nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 28. Správní orgán předně konstatuje, že účastník řízení ve svých vyjádřeních ve správním řízení nijak nepopřel samotné prokázané nedostatky kurzovních lístků uveřejněných v jeho provozovnách a spíše se soustředil na bagatelizaci závažnosti těchto pochybení. 28 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 14 (č.l ) 29 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 14 (č.l ) 10

12 Přestože správní orgán nepovažuje absentující náležitosti kurzovních lístků, které se vyskytly v případě účastníka řízení, za nejzávažnější z možných, nemůže přivolit mínění účastníka řízení, že nešlo o nijak závažné údaje, které na jeho kurzovních lístcích chyběly. Smysl a funkčnost kurzovního lístku je podmíněna tím, že musí obsahovat všechny zákonodárcem taxativně určené náležitosti v podobě specifikovaných označení, údajů a informací. Jedině takový kurzovní lístek může pak ve své komplexnosti poskytovat zákazníkovi potřebný a požadovaný informační servis. 29. Pokud se jedná o účastníkem řízení tvrzené jeho zákazníky provedené ztotožnění jeho směnárenských provozoven (či spíše pracovišť v těchto provozovnách) se zavedenými informačními centry správní orgán toto nikterak nezpochybňuje, avšak není toho názoru, že by tímto efektem bylo lze omluvit nedostatky na kurzovních lístcích, či snad dokonce od některých náležitostí kurzovního lístku ustoupit. 30. Na základě shora uvedených skutečností má tedy správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že ve dnech ve 12:37 hod., ve 13:02 hod. a 13:35 hod. a ve 13:05 hod., 13:43 hod. a 14:37 hod. v provozovnách Jurečkova, Peterkova a Ruská uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval jeho obchodní firmu nebo název a identifikační číslo osoby, a ve dnech ve 13:35 hod. a ve 13:43 hod. v provozovně Ruská uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval označení, že se jedná o kurzovní lístek, porušil ustanovení 11 odst. 2 písm. a) a b) zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti. 31. Svým protiprávním jednáním se účastník řízení navíc dopustil pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech , a Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. ad (ii) Informování zájemce před provedením směnárenského obchodu a) Skutková zjištění 32. Z výše uvedeného popisu průběhu kontrolních směn ad 1) až ad 9) vyplývá, že účastník řízení ani při jedné z těchto kontrolních směn v žádné ze svých dotčených provozoven nesdělil kontrolním pracovníkům správního orgánu vystupujícím v postavení zájemců o provedení směnárenského obchodu tzv. předsmluvní informace, tj. informace před provedením směnárenského obchodu podle ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. S výjimkou kontrolní směny ad 7) byla sice při všech ostatních kontrolních směnách kontrolním pracovníkům prostřednictvím buď dokladu o provedení směnárenského obchodu [srov. kontrolní směnu ad 8)] nebo v ústní podobě [srov. kontrolní směny ad 1) až ad 6) a ad 9)] sdělena výše protihodnoty směňované částky, avšak toto v žádném případě nelze považovat za substituci tzv. předsmluvní informace, jejíž obsah je daleko širší. Navíc zákon o směnárenské činnosti požaduje po osobě oprávněné provozovat směnárenskou činnost sdělení informací před provedením směnárenského obchodu v textové podobě, neboli tak, aby je bylo lze uchovat a opakovaně zobrazovat. V případě kontrolní směny ad 9) byl sice kontrolním pracovníkům správního orgánu předán spolu s dokladem o provedení směnárenského obchodu i dokument Předsmluvní informace č , ale stalo se tak až 11

13 po vyplacení protihodnoty směňované částky, tedy zjevně nikoli slovy zákona s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu. V případě kontrolní směny ad 7) pak nebyla ani ústně sdělena výše protihodnoty směňované částky. Rozhodně proto nelze v případě všech kontrolních směn hovořit o tom, že by došlo ke sdělení zájemci o provedení směnárenského obchodu informací před provedením směnárenského obchodu podle ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. b) Vyjádření účastníka řízení 33. V mailovém přípisu 30 ze dne uvedl účastník řízení prostřednictvím svého. k problematice nesdělování tzv. předsmluvních informací, že ode dne byla spuštěna opravená verze programu pro provádění směnárenské činnosti a zaměstnanci již nemohou pokračovat v nákupu či prodeji zahraniční měny bez písemné předsmluvní informace. 34. V přípisu 31 ze dne uvedl účastník řízení prostřednictvím svého jednatele Ing. Radima Chytky k problematice tzv. předsmluvních informací, že tyto byly zavedeny do účetního programu společnosti ISAD dne s tím, že bez poskytnutí předsmluvní informace klientovi nelze pokračovat ve směně valut. Zároveň účastník řízení předložil v příloze svého přípisu vzorovou podobu předávané předsmluvní informace Rovněž k problematice nesdělování tzv. předsmluvních informací se účastník řízení vrátil i ve Vyjádření II, ve kterém nepopřel, že se předmětného jednání dopustil a vytýkaný skutek z věcného hlediska v podstatě nerozporoval. Účastník řízení přitom znovu připomenul, že předsmluvní informace zavedl do svého účetního programu ISAD dne s tím, že nelze pokračovat ve směnárenském obchodě a tento dokončit, jestliže klientovi není poskytnuta předsmluvní informace. c) Vypořádání námitek účastníka řízení a právní kvalifikace 36. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel (tj. osoba oprávněná provozovat směnárenskou činnost) sdělí zájemci o provedení směnárenského obchodu s dostatečným předstihem před uzavřením tohoto obchodu informace uvedené v odstavci 2 (tj. informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce). Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 37. Správní orgán rekapituluje opakovaná vyjádření účastníka řízení ve správním řízení tak, že tento nerozporoval prokázaná zjištění týkající se nesdělování předsmluvních informací a toliko se soustředil na prezentování správnímu orgánu nápravného opatření, které v rámci svých postupů při provádění směnárenské činnosti zavedl a které mělo úpravou jeho IT systémů zabezpečit bezvýjimečné sdělování předsmluvních informací zákonem požadovaných způsobem. Správní orgán vzal toto ve své podstatě toliko naplnění požadavku zákona na vědomí. 38. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem má tak správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci devíti kontrolních směn provedených 30 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 13 (č.l. 56) 31 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 14 (č.l ) 32 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 14 (č.l. 59) 12

14 kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech ve 12:37 hod., 12:57 hod. a 13:34 hod., ve 13:02 hod. a 13:35 hod. a ve 12:22 hod., 13:05 hod., 13:43 hod. a 14:37 hod. v provozovnách Jurečkova, Nádražní, Prokešovo náměstí, Peterkova a Ruská nesdělil před provedením směnárenského obchodu zájemci v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace uvedené v 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, o směnárenském obchodu a o dalších právech zájemce, porušil ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti. 39. I tímto svým protiprávním jednáním se účastník řízení navíc dopustil pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech , a ad (iii) Neoznámení změn údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny a neoznámení umístění provozovny a) Skutková zjištění 40. Dne obdržel správní orgán prostřednictvím datové schránky pod evid. č. 2016/048237/CNB/590 podání účastníka řízení označené jako Oznámení o přemístění směnárenského místa 33, ve kterém nebylo uvedeno, o jakou konkrétní provozovnu z šesti (v tu dobu) evidovaných provozoven účastníka řízení se jedná a ani od kdy by k přemístění provozovny, tj. ukončení činnosti v jedné provozovně a zahájení činnosti v provozovně druhé (jejíž adresa náměstí Dr. E. Beneše 555/6, Moravská Ostrava a Přívoz byla uvedena v příloze datové zprávy), mělo dojít. 41. Vzhledem k tomu, že výše uvedené podání nebylo ze strany účastníka řízení učiněno zákonem stanoveným způsobem (tj. v elektronické podobě prostřednictvím aplikace REGIS) a navíc toto podání nebylo ani dostatečně konkrétní, nemohlo mít účinky oznámení dle ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti a správní orgán k němu nemohl přihlédnout. O této skutečnosti zároveň správní orgán následujícího dne, tj , uvědomil účastníka řízení, a to prostřednictvím ové zprávy 34 s předmětem Informace o nepřípustné formě podání, č.j. 2016/048520/CNB/590, zaslané na adresu, účastníka řízení, tj. na v žádosti o udělení povolení k činnosti směnárníka poskytnutou kontaktní adresu účastníka řízení. Současně upozornil správní orgán účastníka řízení i na to, že porušení oznamovací povinnosti dle ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti je správním deliktem dle ustanovení 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti, za který lze dle ustanovení 22 odst. 2 písm. a) téhož zákona uložit pokutu do Kč. 42. Dne podal účastník řízení pod evid. č. 2016/050214/CNB/590 prostřednictvím aplikace REGIS Oznámení o umístění směnárenské provozovny 35. V rámci tohoto oznámení uvedl účastník řízení k popisu umístění provozovny cit.: Dočasné umístění v prostorách Obvodu Moravská Ostrava a Přívoz s tím, že nelze uvést adresu z důvodu 33 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 15 (č.l ) 34 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 16 (č.l. 66) 35 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 17 (č.l ) 13

15 nemožného určení jednoznačného umístění provozovny. Dále uvedl účastník řízení v rámci tohoto oznámení datum zahájení činnosti v provozovně Účastník řízení tak znovu v oznámení neuvedl adresu provozovny, ve které mělo být provozování směnárenské činnosti ukončeno, a rovněž ani adresu, na které bude jeho provozovna nově umístěna. S ohledem na tuto skutečnost bylo výše uvedené podání účastníka řízení dne prostřednictvím aplikace REGIS zamítnuto. 44. Dne byla v rámci dohledové činnosti provedena obhlídka 36 provozovny Jurečkova. V rámci této obhlídky bylo zjištěno, že objekt na uvedené adrese byl uzavřen a že ve výloze je instalována cedule oznamující, že cit.: Po dobu rekonstrukce Nádražní ulice od se na vás těšíme v budově radnice MOaP nám. Dr. E. Beneše 555/6. Správní orgán tak zjistil, že provozovna Jurečkova byla ode dne přesunuta do prostor budovy radnice Úřadu městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz na adrese náměstí Dr. E. Beneše 555/6, Moravská Ostrava a Přívoz, neboli do prostoru až později dne oznámené provozovny náměstí Dr. E. Beneše. 45. Dne byla současně v (tu dobu v neoznámené) provozovně náměstí Dr. E. Beneše provedena kontrolní směna 37, v rámci které bylo zjištěno, že účastník řízení skutečně provozuje na předmětné adrese směnárenskou činnost. Toto zjištění vyplynulo především z označení kurzovního lístku 38 obchodní firmou účastníka řízení a z opatření dokladu 39 o provedení směnárenského obchodu razítkem s obchodní firmou účastníka řízení. 46. Oznámení o umístění provozovny náměstí Dr. E. Beneše pak účastník řízení učinil až po rozšíření předmětu správního řízení, a to dne s datem zahájení činnosti ode dne a současně oznámil ukončení provozování směnárenské činnosti v provozovně Jurečkova, a to ke dni Fakticky však bylo provozování směnárenské činnosti v této provozovně ukončeno nejpozději ke dni , tj. více než čtyři měsíce před tím. 47. Správní orgán tak shrnuje výše uvedené do konstatování, že účastník řízení mu neoznámil bez zbytečného odkladu změnu údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny Jurečkova, spočívající v ukončení provozování směnárenské činnosti v této provozovně ke konci dubna 2016 a současně mu neoznámil 3 pracovní dny přede dnem, ve kterém začal v provozovně provozovat směnárenskou činnost, umístění své provozovny náměstí Dr. E. Beneše. b) Vyjádření účastníka řízení 48. K záležitosti neoznámení změn údajů uvedených v oznámení o umístění stávající provozovny a neoznámení umístění nové provozovny se účastník řízení vyjádřil v rámci Vyjádření I, ve kterém především popsal okolnosti, které k dané situaci vedly. Účastník řízení uvedl, že z důvodu rekonstrukce nebytových prostor v domě na ulici Jurečkova 36 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 18 (č.l ) 37 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 19 (č.l ) 38 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 19 (č.l. 76) 39 viz spis Sp/2016/13/573 příloha č. 19 (č.l. 74) 40 Účastník řízení v době oznámení umístění provozovny náměstí Dr. E. Beneše dočasně přerušil v této provozovně provádění směnárenské činnosti, aby vyhověl požadavku uvedenému v ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti, tj. oznámit umístění provozovny alespoň 3 pracovní dny přede dnem, ve kterém v provozovně začne provozovat směnárenskou činnost. 14

16 1935/12 přemístil svoji pobočku, ve které realizuje jako doplňkovou činnost i směnárenskou činnost, do budovy na náměstí Dr. E. Beneše 555/6. Tato budova je ve vlastnictví zřizovatele a jediného společníka účastníka řízení, tj. Statutárního města Ostrava, a je ve správě městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz. Zřizovatel vyšel v tomto směru účastníku řízení vstříc zajištěním nepřerušeného provozu informačního centra, které je hlavním předmětem podnikání účastníka řízení. 49. S tímto přemístěním pobočky souviselo množství úkolů a povinností. Jedním z těchto úkolů bylo rovněž oznámit změnu směnárenského místa. To účastník řízení provedl dne prostřednictvím datové schránky, protože odpovědný zaměstnanec neměl zřízen zaručený elektronický podpis k vytvoření oznámení v aplikaci REGIS. V příloze datové zprávy uvedl účastník řízení pouze adresu nové provozovny směnárny na náměstí Dr. E. Beneše 555/ Po obdržení ové zprávy od správního orgánu o nedostatcích oznámení ze dne (správně ze dne pozn. správního orgánu), uzavřel účastník řízení dne smlouvu o poskytování certifikačních služeb, čímž obdržel kvalifikovaný certifikát pro podpisy elektronických dokumentů a oznámení dne podal. Na to byl účastník řízení správním orgánem telefonicky upozorněn, že v oznámení chybí údaj o tom, která z provozoven mění místo 41. K tomu účastník řízení ve Vyjádření I dodal, že obratem oznámení zaslal znovu, tentokrát obsahující chybějící údaj. Systém REGIS jej dle účastníka řízení ale zřejmě nepřijal, protože účastník řízení neobdržel automatickou odpověď o jeho doručení. 51. Podle účastníka řízení je tak zjevné, že chtěl splnit svou povinnost, byť nejprve jeho oznámení obsahovalo nedostatky. Pro úplné zjištění skutkového stavu navrhl účastník řízení, aby si správní orgán opatřil náhled historie účastníkem řízení podaných žádostí v aplikaci REGIS. Z tohoto důkazního prostředku by mělo dle účastníka řízení vyplývat, že oznámení po telefonickém upozornění bylo podáno a vyplněno správně. c) Vypořádání námitek účastníka řízení a právní kvalifikace 52. Ustanovení 10 odst. 4 věty první zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel (tj. osoba oprávněná provozovat směnárenskou činnost) oznámí České národní bance, kde bude jeho provozovna umístěna, alespoň 3 pracovní dny přede dnem, ve kterém v ní začne provozovat směnárenskou činnost. 53. Ustanovení 10 odst. 4 věty druhé zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel oznámí České národní bance bez zbytečného odkladu změnu údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny; to neplatí, jedná-li se o změnu údajů, které jsou vedeny v základních registrech jako referenční údaje. 54. Ustanovení 10 odst. 5 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že náležitosti oznámení, jeho formu a způsob podání stanoví prováděcí právní předpis. 55. Tím je vyhláška 315/2013, která v ustanovení 6 odst. 1 pod nadpisem Oznámení o umístění provozovny stanoví, že náležitostmi oznámení o umístění provozovny jsou a) identifikační údaje provozovatele, b) adresa provozovny, případně jiná jednoznačná identifikace místa k označení umístění provozovny, kde bude směnárenská činnost 41 Ve skutečnosti v oznámení chyběl i údaj o adrese, na které bude provozovna účastníka řízení nově umístěna, na což byl účastník řízení upozorněn. 15

17 provozována, a c) datum, ke kterému bude v provozovně zahájena činnost, nebo časové rozmezí, je-li již při oznámení o umístění provozovny známo datum zahájení a ukončení činnosti výkonu směnárenské činnosti v této provozovně. 56. Ustanovení 6 odst. 2 vyhlášky 315/2013 stanoví, že náležitostmi oznámení o změně údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny jsou a) identifikační údaje provozovatele a b) datum ukončení nebo změna data zahájení činnosti. 57. Ustanovení 7 odst. 1 vyhlášky 315/2013 pod nadpisem Forma a způsob podání žádosti a oznámení stanoví, že oznámení o umístění provozovny a oznámení o změně údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny se podává v elektronické podobě prostřednictvím internetové aplikace České národní banky pro registraci subjektů, tj. prostřednictvím aplikace REGIS. 58. Správní orgán rekapituluje výše uvedená skutková zjištění do konstatování, že účastník řízení nejprve učinil první oznámení o umístění své nové provozovny, avšak toto oznámení neobsahovalo datum, ke kterému má být v provozovně směnárenská činnost zahájena, ale především nemělo formu požadovanou zákonem, aby pak následně učinil oznámení druhé, které sice již vyhovovalo zákonnému požadavku na formu takového oznámení, ale zase neobsahovalo údaj spočívající v adrese provozovny (případně jiné jednoznačné identifikaci místa k označení umístění provozovny, kde bude směnárenská činnost provozována). Vzhledem k tomuto nedostatku bylo toto oznámení účastníka řízení v aplikaci REGIS správním orgánem zamítnuto a účastník řízení tak neobdržel automatickou hlášku potvrzující úspěšné oznámení umístění provozovny. Z toho měl účastník řízení jednoznačně vyvodit, že k oznámení umístění nové provozovny z jeho strany nedošlo. Zvláště pak za situace, kdy ani v jednom oznámení účastník řízení správnímu orgánu neoznámil, ve které z jeho stávajících provozoven bude (v souvislosti s přemístěním provozovny) provozování směnárenské činnosti ukončeno a kdy se tak stane. 59. Správní orgán se samozřejmě zabýval dohledáním údajného třetího oznámení účastníka řízení učiněného rovněž prostřednictvím aplikace REGIS. Žádné takové oznámení však v náhledu historie 42 účastníkem řízení podaných žádostí v aplikaci REGIS nefiguruje, když k datu eviduje aplikace REGIS pouze dvě oznámení (resp. žádosti) účastníka řízení, a to první s datem přijetí (= druhé oznámení), u kterého je v kolonce stav žádosti uvedeno cit.: Chyba (ODMITNUTI) a druhé s datem přijetí (= řádné oznámení o umístění provozovny náměstí Dr. E. Beneše), u kterého je v kolonce stav žádosti uvedeno cit.: Zapsáno (ZPRACOVANO). Správnímu orgánu tak nezbývá jiné vysvětlení, než že účastník řízení své třetí (pravděpodobně již úplné a opravené) oznámení o umístění provozovny v aplikaci REGIS zřejmě neodeslal. Nic to ale nemění na skutečnosti, že účastník řízení přes opakovaná upozornění a poučení, kterých se mu ze strany správního orgánu prokazatelně dostalo, oznámení o umístění nové provozovny a ukončení provozovny stávající zákonem předpokládaným a požadovaným způsobem neučinil. 60. Správní orgán současně nepovažuje za relevantní skutečnosti zmíněné účastníkem řízení ve Vyjádření I, tj. skutečnosti spočívající v organizačních záležitostech spojených s rekonstrukcí stávající provozovny a přesunem do provozovny jiné nebo spočívající v absenci zřízení zaručeného elektronického podpisu pro odpovědného zaměstnance. Tyto okolnosti totiž nemají na splnění zákonné povinnosti žádný vliv. 42 viz spis Sp/2016/13/573 č.l

18 61. Správní orgán má na základě výše uvedeného za to, že účastník řízení tím, že neoznámil České národní bance bez zbytečného odkladu změnu údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny Jurečkova, spočívající v ukončení provozování směnárenské činnosti v této provozovně ke konci dubna 2016 a současně neoznámil České národní bance 3 pracovní dny přede dnem , ve kterém začal v provozovně provozovat směnárenskou činnost, umístění své provozovny náměstí Dr. E. Beneše, porušil povinnost podle ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti ve spojení s ustanovením 6 odst. 1 písm. b) a odst. 2 a 7 odst. 1 vyhlášky 315/2013, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti. 62. Tímto svým protiprávním jednáním se účastník řízení navíc dopustil trvajícího správního deliktu, neboť neoznámením změn údajů týkajících se jeho stávající provozovny a neoznámením umístění nové provozovny nastolil na přelomu dubna a května roku 2016 protiprávní stav, který svou nečinností nadále udržoval, a to až do řádného oznámení o umístění nové provozovny a ukončení provozování směnárenské činnosti v provozovně původní na začátku září roku 2016, tedy po čtyřech měsících. Úprava trvajícího správního deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. Sankce 63. Účastník řízení je profesionálním subjektem působícím v oblasti provozování směnárenské činnosti bezmála již 8 let, a přestože směnárenská činnost je pouze jeho doplňkovou podnikatelskou činností, není možné zcela přejít jeho pochybení, když jimi byly naplněny skutkové podstaty tří různých správních deliktů. Účastník řízení by vzhledem ke svému dlouhodobému působení v oblasti směnárenství měl znát všechny předpisy upravující směnárenskou činnost a dodržovat povinnosti z těchto předpisů vyplývající. 64. Ustanovení 24 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti uvádí, že správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává Česká národní banka. Zákon o směnárenské činnosti zmocňuje správní orgán, aby v případě zjištění porušení jeho ustanovení uložil směnárníkovi pokutu. Konkrétně pak ustanovení 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti umožňuje správnímu orgánu uložit za příslušný nejpřísněji postižitelný správní delikt provozovatele (tj. správní delikt podle ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti) pokutu do Kč. V případě účastníka řízení se pak uložení pokuty dle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění preventivního i represivního účelu sankce. 65. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti k závažnosti správních deliktů, zejména ke způsobu jejich spáchání, k jejich následkům a k okolnostem, za nichž byly spáchány. 66. Účastník řízení svým jednáním spáchal správní delikty podle ustanovení 22 odst. 1 písm. b), c) a g) zákona o směnárenské činnosti, a to v případě správních deliktů ad i) a ad ii) formou pokračování ve správním deliktu, neboť všechna dílčí protiprávní jednání (tj. uveřejnění neúplných kurzovních lístků a nesdělení zájemcům tzv. předsmluvních informací) naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Správní delikt ad iii) byl spáchán formou trvajícího správního deliktu, neboť účastník řízení nastolil 17

19 protiprávní stav (neoznámil změnu údajů týkajících se jeho stávající provozovny a neoznámil umístění nové provozovny) a ten nadále svou nečinností udržoval. Tato skutečnost sama o sobě zvyšuje závažnost těchto správních deliktů. Takové porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost hodnotí správní orgán v jeho celkovém rozsahu jako středně závažné povahy. Jak již bylo uvedeno výše, úprava pokračování ve správním deliktu a trvajícího správního deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. 67. Co se týká způsobu porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost, považuje správní orgán všechny projednávané správní delikty za delikty omisivní povahy, neboť účastník řízení se jich dopustil opomenutím, resp. nekonáním tam, kde mu zákonná ustanovení povinnost nějakým způsobem konat ukládala (oznámit správnímu orgánu změnu údajů týkajících se jeho stávající provozovny a umístění nové provozovny, uveřejnit kurzovní lístek se všemi náležitostmi, resp. sdělit informace před provedením směnárenského obchodu). 68. Pokud jde o dotčené nebo ohrožené zájmy chráněné zákonem, byly tyto u jednotlivých správních deliktů různé. V případě správního deliktu ad i) je to zájem klientů na potřebné komplexní informovanosti o podmínkách provádění směnárenských obchodů. U správního deliktu ad ii) je chráněným zájmem zájem na odpovídající informovanosti klientů směnárníka v předsmluvní fázi, která je zpravidla pro následné uskutečnění směnárenského obchodu v souladu s představami zájemce o něm rozhodující. Správním deliktem ad iii) byl pak ohrožen zájem správního orgánu na jeho odpovídající informovanosti o činnosti účastníka řízení a ztížen efektivní výkon její kontroly. 69. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se v daném případě jedná o souběh správních deliktů, a to vícečinný souběh nestejnorodý. Správní orgán proto, jak již bylo výše uvedeno, při stanovení výše sankce vycházel ze zásady absorpce, kdy jsou sbíhající se delikty postiženy pouze sankcí, která je zákonem stanovena za nejtěžší z nich, kdy v tomto případě je jím správní delikt ad i) uveřejnění neúplných kurzovních lístků v provozovnách, a proto také za tento správní delikt je účastníku řízení ukládána pokuta. Správní orgán při úvaze o konkrétní výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil dalších dvou správních deliktů, přičemž tato skutečnost zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). 70. Jako k okolnosti, za níž byly správní delikty spáchány, přihlédl správní orgán především ke skutečnosti, že porušení zákona upravujícího směnárenskou činnost v oblasti sdělování předsmluvních informací mělo u účastníka systémový charakter, když zcela stejné nedostatky byly shledány ve všech provozovnách účastníka řízení, ve kterých byly prováděny kontrolní směny, v rámci časového období třinácti dnů a při všech devíti provedených kontrolních směnách, neboli nedošlo k situaci, kdy by se účastník řízení alespoň při jedné kontrolní směně předmětného porušení nedopustil. 71. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikty založené na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkové podstaty těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Vznik škody netvoří obligatorní znak skutkové podstaty těchto správních deliktů. 18

20 72. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil přitěžující okolnosti protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako okolnost svědčící ve prospěch účastníka řízení hodnotil správní orgán zejména to, že účastník řízení nebyl dosud za žádné porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost trestán a dále to, že poskytl v rámci státní kontroly správnímu orgánu potřebnou součinnost. Současně také správní orgán jako polehčující okolnost posoudil to, že účastník řízení projevil účinnou snahu o nápravu nedostatků ve své činnosti a tuto nápravu dokladoval správnímu orgánu. Rovněž v případě správního deliktu ad iii) provedl účastník řízení nápravu, když oznámením umístění své nové provozovny a oznámením změny údajů týkajících se provozovny původní odstranil protiprávní stav. 73. Správní orgán se dále zabývat také majetkovými poměry účastníka řízení, přičemž zjistil, že podle rozvahy v plném rozsahu ke dni činil vlastní kapitál účastníka řízení Kč (spis č.l. 39) a podle výkazu zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni byl výsledek hospodaření účastníka řízení za účetní období roven částce Kč (spis č.l. 42). 74. Účastník řízení ve Vyjádření II uvedl, že výše pokuty v příkaze (tj Kč) byla dle jeho názoru stanovena nepřiměřeně přísně. V této souvislosti pak účastník řízení požádal, aby bylo přihlédnuto k tomu, že společnost účastníka řízení není primárně založena pro vytváření zisku, nýbrž plní společenský účel spočívající především v bezúplatném poskytování všestranných informací o Ostravě a blízkém okolí. Účastník řízení také pokutu uloženou v příkaze vztáhnul ke svému průměrnému ročnímu hospodářskému výsledku v minulých obdobích ve výši Kč a konstatoval, že pokuta odpovídající 10 % hrubého zisku mu přijde extrémní. Představě účastníka řízení by totiž za správní delikty, kterých se dopustil, odpovídala pokuta v řádu tisíců Kč. 75. Správní orgán předně nepovažuje v příkaze uloženou pokutu za neadekvátní skutkovým okolnostem daného případu a rozsahu porušení směnárenských předpisů, kterého se účastník řízení dopustil. Správní orgán rovněž nepovažuje za příliš podstatnou tu skutečnost, že účastník řízení je zřízen územně správní jednotkou a plní veřejně prospěšnou funkci, alespoň ne do té míry, že by to bylo polehčující okolností. Správní orgán je totiž přesvědčen, že subjekt, který odvozuje svoji existenci od veřejnoprávní korporace, by právě naopak měl být v dodržování právních předpisů co nejdůslednější, a dávat tak ostatním adresátům právních norem následováníhodný příklad. Procentuální vyjádření výše v příkazu uložené pokuty (za situace, kdy v rozhodnutí uložená pokuta je jen mírně vyšší) ve vztahu k hospodářskému výsledku účastníka řízení vede správní orgán k přesvědčení, že uloženou pokutu, přestože došlo k jejímu nepatrnému zvýšení oproti pokutě uložené v příkazu, nelze v žádném případě považovat za takovou, která by mohla mít výrazně nepříznivý dopad na majetkové poměry účastníka řízení. 76. Správní orgán konstatuje, že závažnost porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost ze strany účastníka řízení mu neumožnila vyřešit tato porušení pouze projednáním ve správním řízení a od uložení peněžité sankce upustit. 77. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl uložit účastníku řízení peněžitou pokutu ve výši Kč (slovy třicet pět tisíc korun českých), a to podle ustanovení 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti. Správní orgán tak vzhledem k pokutě, která byla účastníku řízení uložena v příkaze, ukládá v tomto rozhodnutí pokutu o Kč vyšší, když ve správním řízení shledal důvody pro zvýšení původně uložené pokuty. Takovými důvody jsou jednak skutečnost, že rozsah zjištěných 19

21 porušení zákona o směnárenské činnosti se oproti stavu v příkazu zvětšil o jeden skutek, resp. správní delikt a dále také okolnost, že oproti příkazu byl v navazujícím správním řízení navíc projednán správní delikt, kterým účastník řízení ohrozil zájem samotného správního orgánu, tj. zájem správního orgánu na odpovídající informovanosti o činnosti směnárníka a s tím související možnosti její efektivní kontroly. Zvýšení původně uložené pokuty, ke kterému správní orgán přistoupil, pak není ani v kontradikci se zjištěnými majetkovými poměry účastníka řízení. 78. Pokuta ve výši Kč je uložena výrazně při dolní hranici zákonem vymezeného rozpětí, když nedosahuje ani 1 % z maximální možné pokuty. Tato pokuta představuje dle správního orgánu pro účastníka řízení zásah zaručující jak naplnění represivního, tak preventivního účelu sankce. Zároveň má správní orgán za to, že ji nelze považovat za takovou pokutu, která by mohla mít výrazně nepříznivý dopad na majetkové poměry účastníka řízení, či se snad dotýkat jeho samotné ekonomické existence. 79. Na základě všech shora uvedených skutečností rozhodl správní orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. K části II. výroku rozhodnutí náhrada nákladů řízení 80. Správní orgán v příkazu ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o směnárenské činnosti. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 81. Prováděcí předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle ustanovení 152 správního řádu a přiměřeně též podle části druhé, hlavy VIII. téhož zákona rozklad k bankovní radě České národní banky, a to prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení, Na Příkopě 28, Praha 1, do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky Doručuje se prostřednictvím datové schránky:., advokát, evid. č. ČAK,, 20

22 rozhodnutí bankovní rady České národní banky o rozkladu č.j. 2017/35360/CNB/110 ze dne 9. března 2017, sp.zn. Sp/2016/13/573

23 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 V Praze dne 9. března 2017 Č.j.: 2017/ /CNB/110 Počet listů: 7 Vypraveno dne: 10. března 2017 ROZHODNUTÍ O ROZKLADU Bankovní rada České národní banky (dále jen bankovní rada ) jako orgán příslušný podle 5 odst. 2 písm. h) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o České národní bance ) rozhodovat o rozkladech proti rozhodnutím České národní banky v prvním stupni přezkoumala na základě rozkladu podaného dne společností Ostravský informační servis, s.r.o., IČO: , se sídlem Jurečkova 1935/12, Ostrava Moravská Ostrava, zastoupenou advokátem., evid. č. ČAK, se sídlem,, rozhodnutí České národní banky ze dne , č. j. 2016/151347/570, sp. zn. Sp/2016/13/573, a po projednání rozkladu v rozkladové komisi ustavené podle 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) rozhodla takto: Rozklad společnosti Ostravský informační servis, s.r.o., IČO: , se sídlem Jurečkova 1935/12, Ostrava Moravská Ostrava, se podle 90 odst. 5 správního řádu ve spojení s 46c zákona o České národní bance zamítá a rozhodnutí České národní banky ze dne , č. j. 2016/151347/570, se potvrzuje. ODŮVODNĚNÍ [1.] Vydáním příkazu č. j. 2016/79087/570 ze dne (dále jen příkaz ) zahájila Česká národní banka (dále též správní orgán prvního stupně ) se společností Ostravský informační servis, s.r.o., IČO: , se sídlem Jurečkova 1935/12, Ostrava Moravská Ostrava (dále jen účastník řízení ), správní řízení a současně uložila účastníkovi řízení podle 22 odst. 2 písm. b) zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen zákon o směnárenské činnosti ), za dva správní delikty podle 22 odst. 1 písm. c) a g) zákona o směnárenské činnosti pokutu ve výši Kč a úhradu nákladů řízení ve výši Kč. Účastník řízení podal proti příkazu v zákonné lhůtě dne odpor, čímž došlo ke zrušení příkazu, a správní orgán prvního stupně v souladu s 150 odst. 3 správního řádu pokračoval ve vedení správního řízení. Vzhledem k tomu, že v průběhu správního řízení bylo identifikováno další pochybení účastníka řízení spočívající v neoznámení změny údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny, byl přípisem ze dne , č. j. 2016/99367/570, rozšířen předmět správního řízení.