NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení

Transkript

1 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 24. ledna 2018 Č.j.: 2018 / / 570 Ke sp. zn. Sp/2017/213/573 Počet stran: 20 Šárka Špetová IČO Krátká 200/ Mariánské Lázně Hamrníky R O Z H O D N U T Í Česká národní banka (dále též jen správní orgán ) jako správní orgán příslušný k dohledu v oblasti provozování směnárenské činnosti podle zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti ve znění zákona č. 183/2017 Sb. (dále jen zákon o směnárenské činnosti ) a zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, orgán dohledu nad ochranou spotřebitele podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o ochraně spotřebitele ) a orgán příslušný ke kontrole podle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AML ) rozhodla dle 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, (dále jen přestupkový zákon ) ve spojení s 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) v řízení vedeném s podnikající fyzickou osobou Šárka Špetová, IČO , se sídlem Krátká 200/12, Mariánské Lázně Hamrníky, na základě Protokolu o kontrole č.j. 2017/060343/CNB/650, ze dne , a úředních záznamů z kontrolních směn č.j. 2017/009853/CNB/650, 2017/017139/CNB/650, 2017/031372/CNB/650, 2017/050870/CNB/650 a 2017/051458/CNB/650 ze dnů , , , a takto: I. Podnikající fyzická osoba Šárka Špetová, IČO , se sídlem Krátká 200/12, Mariánské Lázně Hamrníky, se uznává vinnou, že i) v období od do bez zbytečného odkladu neoznámila České národní bance změnu údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny na adrese Nehrova 27/3, Mariánské Lázně, spočívající v ukončení provozování směnárenské činnosti v této provozovně; ii) během čtyř kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech ve 13:04 hod., v 11:30 hod., v 11:24 hod. a v 10:54 hod. v provozovně na adrese Hlavní třída 133/56, Mariánské Lázně uveřejnila kurzovní lístek, který neobsahoval informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu;

2 iii) iv) v rámci čtyř kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech ve 13:04 hod., v 11:30 hod., v 11:24 hod. a v 10:54 hod. v provozovně na adrese Hlavní třída 133/56, Mariánské Lázně nedodržela formu sdělení tzv. předsmluvních informací, když nesdělila zájemci před provedením směnárenského obchodu v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace uvedené v ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti takovým způsobem, aby si je mohl uchovat a opakovaně zobrazovat; v období od do v případě nabízení a poskytování směnárenské činnosti neinformovala spotřebitele jasným, srozumitelným a snadno dostupným způsobem o internetové adrese subjektu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů, který je pro tuto službu věcně příslušný; v) v období od do neprovedla jako povinná osoba dle ustanovení 2 odst. 1 písm. b) bod 10 AML ve 12 případech řádně identifikaci klientů v případě obchodů, jejichž hodnota překročila částku EUR; t e d y p o r u š i l a i) ustanovení 10 odst. 4 věty druhé zákona o směnárenské činnosti; ii) iii) iv) ustanovení 11 odst. 1 a odst. 2 písm. e) zákona o směnárenské činnosti; ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti; ustanovení 14 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele; v) ustanovení 7 odst. 1 AML ve spojení s ustanovením 5 odst. 1 písm. a) a 8 odst. 1 a 2 téhož zákona; č í m ž s e d o p u s t i l a ad i) správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti ve znění do ; ad ii) správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti ve znění do ; ad iii) správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti ve znění do ; ad iv) správního deliktu podle ustanovení 24 odst. 7 písm. m) zákona o ochraně spotřebitele ve znění do ; ad v) správního deliktu podle 44 odst. 1 písm. a) AML ve znění do ; 2

3 z a c o ž s e j í u k l á d á podle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti ve znění do pokuta ve výši Kč (slovy třicet tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Podnikající fyzické osobě Šárce Špetové, IČO , se sídlem Krátká 200/12, Mariánské Lázně Hamrníky, se podle 79 odst. 5 správního řádu, ve spojení s 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení ve znění vyhlášky 112/2017 Sb., ukládá povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši Kč (slovy: jeden tisíc korun českých). Náhrada nákladů řízení je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. Identifikace účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Podnikající fyzická osoba Šárka Špetová, IČO , se sídlem Krátká 200/12, Mariánské Lázně Hamrníky (dále jen účastník řízení ), podniká na základě živnostenského oprávnění. Účastník řízení byl zapsán do živnostenského rejstříku vedeného Městským úřadem Mariánské lázně ke dni Dle výpisu z živnostenského rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto rozhodnutí zapsán jako předmět svého podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a hostinská činnost (spis Sp/2017/213/573 č.l. 1 7). 2. Účastník řízení je oprávněn provozovat směnárenskou činnost na základě registrace ke směnárenské činnosti provedené pobočkou České národní banky Plzeň, když je s účinností ode dne pravomocným držitelem osvědčení o registraci ke směnárenské činnosti č.j. SRE 2008/14504/ (spis Sp/2017/213/573 č.l. 8 9). Účastník řízení se tak považuje za směnárníka ve smyslu přechodného ustanovení 27 bod 1. zákona o směnárenské činnosti. Směnárenská činnost je jedinou podnikatelskou činností účastníka řízení Účastník řízení provádí nebo v době kontroly prováděl směnárenskou činnost v následujících Českou národní bankou evidovaných provozovnách umístěných na těchto adresách: a) Nehrova 27/3, Mariánské Lázně (dále jen provozovna Nehrova ), oznámeno ukončení provozování směnárenské činnosti ke dni a b) Hlavní třída 133/56, Mariánské Lázně (dále jen provozovna Hlavní třída ) (spis Sp/2017/213/573 č.l. 11). 1 viz spis Sp/2017/213/573 příloha č. 9; č.l. 23, CD Záznam o poskytnutí informací č.j. 2017/059299/CNB/650 3

4 Změna právní úpravy 4. Podle článku 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod vyhlášené jako součást ústavního pořádku České republiky usnesením Předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb. (dále jen listina ) se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; pozdějšího zákona se použije, je-li to pro pachatele příznivější. Právní úprava rozhodná pro posouzení jednání účastníka řízení je obsažena v zákoně o směnárenské činnosti, zákoně o ochraně spotřebitele a AML. Zákon o směnárenské činnosti byl s účinností k novelizován, avšak na základě porovnání znění tohoto zákona účinného do , tedy v době protiprávního jednání, se zněním účinným od , Česká národní banka konstatuje, že zůstala zachována jak obsahová totožnost konkrétních zákonem stanovených povinností, které jsou relevantní pro právní hodnocení jednání účastníka řízení, tak též jejich trestnost z hlediska podřazení porušení právní povinnosti pod kategorii správního deliktu. Rovněž otázka typové závažnosti nahlížení na porušené právní povinnosti nedoznala změny ve prospěch účastníka řízení. 5. Účastník řízení je tímto rozhodnutím uznán vinným ze spáchání správních deliktů upravených v 22 odst. 1 písm. b), c) a g) zákona o směnárenské činnosti ve znění do , ze spáchání správního deliktu upraveného v 24 odst. 7 písm. m) zákona o ochraně spotřebitele ve znění do a ze spáchání správního deliktu upraveného v 44 odst. 1 písm. a) AML ve znění do Správní orgán konstatuje, že zůstala zachována jak obsahová totožnost konkrétních zákonem stanovených povinností, které jsou relevantní pro právní hodnocení jednání účastníka řízení, tak též jejich trestnost z hlediska podřazení porušení právní povinnosti pod kategorii správního deliktu. Pokud se jedná o potenciální konkrétní výši pokut, tak za spáchání správních deliktů ad i) a ad iii) upravených v 22 odst. 1 písm. b) a g) zákona o směnárenské činnosti ve znění do byl správní orgán oprávněn uložit pokutu až do výše 1 mil. Kč, za delikt ad ii) upravený v 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti ve znění do byl správní orgán oprávněn uložit pokutu až do výše 5 mil. Kč, za delikt ad iv) upravený v 24 odst. 7 písm. m) zákona o ochraně spotřebitele ve znění do pokutu do výše 1 mil. Kč a za správní delikt upravený v 44 odst. 1 písm. a) AML ve znění do pokutu do výše 1 mil. Kč. Správní orgán konstatuje, že novelizací příslušných zákonů se maximální výše pokut nezměnily. Z uvedeného tak vyplývá, že pozdější právní úprava není pro účastníka řízení příznivější, z tohoto důvodu správní orgán posoudil protiprávní jednání podle právní úpravy účinné v době spáchání příslušných správních deliktů. 6. Dne nabyl účinnosti nový přestupkový zákon. V kontextu čl. 40 odst. 6 listiny správní orgán zohlednil také znění přechodných ustanovení upravených ustanoveními 112 přestupkového zákona. 7. V souladu s přechodným ustanovením 112 odst. 1 přestupkového zákona se na přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona hledí jako na přestupky podle tohoto zákona. Odpovědnost za přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; podle tohoto zákona se posoudí jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. Zmíněný odstavec 1 přestupkového zákona tak upravuje otázku aplikovatelosti hmotněprávních ustanovení na jednání účastníka řízení, tedy úpravu práv a povinností stanovených povinným subjektům. Vzhledem ke skutečnosti, že k jednání zakládajícímu odpovědnost účastníka řízení došlo přede 4

5 dnem nabytí účinnosti přestupkového zákona, a ke skutečnosti, že hmotněprávní úprava obsažená v přestupkovém zákoně není pro účastníka řízení příznivější, posoudil správní orgán odpovědnost účastníka řízení podle právních předpisů účinných v době, kdy byl čin spáchán. Jelikož zároveň nedošlo ke změně povahy a obsahu stanovených (dosavadních) správních deliktů, ale pouze k jejich přejmenování na přestupky, označuje správní orgán v souladu s výše uvedenými zásadami a příslušnými přechodnými ustanoveními zákona o přestupcích v tomto rozhodnutí posuzované (dosavadní) správní delikty stále jako správní delikty spáchané podle zákona o směnárenské činnosti ve znění do , podle zákona o ochraně spotřebitele ve znění do a podle AML ve znění do Dále, v souvislosti se zněním 112 odst. 2 přestupkového zákona, který uvádí, že ustanovení dosavadních zákonů o lhůtách pro projednání přestupku nebo jiného správního deliktu, lhůtách pro uložení pokuty za přestupek nebo jiný správní delikt a lhůtách pro zánik odpovědnosti za přestupek nebo jiný správní delikt se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona nepoužijí, je třeba aplikovat i tento právní institut. Odpovědnost za přestupek a dosavadní jiný správní delikt však nezanikne dříve, než by uplynula některá ze lhůt podle věty první, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Správní orgán se tedy zabýval také skutečností, zda nedošlo k zániku odpovědnosti. 9. S ohledem na skutečnost, že vytýkaná jednání účastníka řízení jsou trvajícím či pokračujícím správním deliktem, k jejichž ukončení došlo nejdříve ad (i) dne , ad (ii) a (iii) dne , ad (iv) a (v) dne , správní orgán sděluje, že k zániku odpovědnosti podle 30 přestupkového zákona ve spojení se speciálním ustanovením 46e odst. 3 zákona o České národní bance nedošlo, neboť promlčecí doba činí 5 let ode dne následujícího po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku nebo odstranění protiprávního stavu. K promlčení by tak došlo nejdříve k ad (i) , ad (ii) a (iii) k a ad (iii) a (iv) k Přechodné ustanovení 112 odst. 3 přestupkového zákona stanoví, že na určení druhu a výměry sankce za dosavadní přestupky a jiné správní delikty se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona použijí ustanovení o určení druhu a výměry správního trestu, je-li to pro pachatele výhodnější. Správní orgán proto komparoval ustanovení 24 zákona o směnárenské činnosti ve znění do , která stanoví společná ustanovení ke správním deliktům podle tohoto zákona s úpravou v ustanovení 35 a násl. přestupkového zákona stanovující správní tresty a jejich ukládání. Po provedeném srovnání je možné konstatovat, že způsob určení druhu a výměry sankce v přestupkovém zákoně nedoznal takový posun, který by v daném případě byl pro pachatele výhodnější s výjimkou demonstrativního výčtu polehčujících okolností v ustanovení 39 přestupkového zákona. Správní orgán tak druh a výměru trestu posuzoval podle 24 zákona o směnárenské činnosti ve znění do Průběh správního řízení 11. V provozovně Hlavní třída byly ve dnech , , a provedeny kontrolními pracovníky České národní banky, referátu kontroly platebních služeb a směnárníků Plzeň, kontrolní směny, které byly zaměřeny na prověření dodržování povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti. 12. O provedených kontrolních směnách byly ve dnech , , , a pořízeny úřední záznamy č.j. 2017/009853/CNB/650, 5

6 2017/017139/CNB/650, 2017/031372/CNB/650, 2017/050870/CNB/650 a 2017/051458/CNB/650 (dále jen Úřední záznamy, spis Sp/2017/213/573 přílohy č. 1 5). 13. U účastníka řízení byla současně dne v jeho provozovně provedena kontrolními pracovníky České národní banky, referátu kontroly platebních služeb a směnárníků Plzeň, kontrola zaměřená na dodržování povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti, zákonem o ochraně spotřebitele, dále na kontrolu plnění povinností stanovených AML, na dodržování povinností stanovených zákonem č. 69/2006 Sb., o provádění mezinárodních sankcí, ve znění pozdějších předpisů a na dodržování povinností stanovených zákonem č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů. 14. O provedené kontrole byl dne pořízen Protokol o kontrole č.j. 2017/060343/CNB/650 (dále jen Protokol o kontrole, spis Sp/2017/213/573 příloha č. 8, č.l ), jehož stejnopis byl účastníku řízení v souladu s ustanovením 12 odst. 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), doručen předáním a převzetím výtisku č. 3 protokolu dne Správní orgán zahájil dne pod sp. zn. Sp/2017/213/573 vydáním příkazu 2 č.j. 2017/155097/570 ze dne (dále jen příkaz ) správní řízení. Příkaz byl účastníku řízení doručen dne prostřednictvím datové schránky. 16. Správní orgán uložil příkazem účastníku řízení pokutu ve výši Kč, za to, že (i) neoznámil České národní bance změnu údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny, (ii) uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu, (iii) nedodržel formu sdělení tzv. předsmluvních informací, když nesdělil zájemci před provedením směnárenského obchodu v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace uvedené v ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti takovým způsobem, aby si je mohl uchovat a opakovaně zobrazovat, (iv) neinformoval spotřebitele jasným, srozumitelným a snadno dostupným způsobem o internetové adrese věcně příslušného subjektu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů, (v) po období více než jednoho roku neprováděl řádně identifikaci klienta, když nezaznamenával všechny zákonem stanovené identifikační údaje v rámci směnárenských obchodů v hodnotě vyšší než EUR. 17. Proti příkazu podal dne účastník řízení v zákonné lhůtě podle 150 odst. 3 správního řádu odpor 3 ze dne , evid. č. 2017/161369/570 (dále jen odpor ). Podáním odporu se příkaz zrušil a správní orgán ve vedení řízení pokračoval. 18. Usnesením 4 ze dne , č.j. 2017/162640/570, vyzval správní orgán účastníka řízení k předložení kopie daňového přiznání za rok 2015 (dále jen daňové přiznání 2015 ) a dále stanovil v souladu s ustanovením 39 odst. 1 správního řádu 10 denní lhůtu, ve které se podle ustanovení 36 odst. 3 správního řádu účastník řízení mohl vyjádřit k podkladům shromážděným správním orgánem ve správním řízení. 2 viz spis Sp 2017/213/573 č.l viz spis Sp 2017/213/573 č.l viz spis Sp 2017/213/573 č.l

7 19. Dne doručil účastník řízení správnímu orgánu daňové přiznání pod evid. č. 2017/166204/570. Svého práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí však účastník řízení nevyužil, když ve stanované lhůtě a ani později do dne vydání tohoto rozhodnutí žádné takové své vyjádření správnímu orgánu nepředložil. 20. Vzhledem k tomu, že dle názoru správního orgánu byl shromážděn dostatek důkazů ke zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, rozhodl správní orgán přistoupit k vydání rozhodnutí ve věci samé. Ad I. výroku rozhodnutí správní delikty ad (i) Neoznámení změny údajů v oznámení o umístění provozovny Skutkové zjištění 21. Dne provedli kontrolní pracovníci správního orgánu na adrese provozovny Nehrova kontrolní obhlídku 6, v rámci které zjistili, že na dané adrese se v přední části budovy nacházela prodejna novin a tabáku, a v zadní části budovy se nacházela směnárenská kóje. Dle identifikačních údajů provozovatele se však jednalo o směnárníka, IČO, trvale bytem,. 22. Účastník řízení oznámil správnímu orgánu ukončení provozování směnárenské činnosti v provozovně Nehrova až dne s tím, že ukončení provozování směnárenské činnosti v provozovně Nehrova bylo zaevidováno ke dni Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním 23. Účastník řízení k výše uvedenému zjištění v odporu uvedl, že provozovnu zrušil až dne , jelikož nevěděl jak a kde provozovnu zrušit. Účastník řízení dále konstatuje, že zrušení provozovny Nehrova konzultoval s několika pracovníky správního orgánu. Právní kvalifikace, vypořádání námitek a hodnocení správního orgánu 24. Ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že: Provozovatel oznámí České národní bance, kde bude jeho provozovna umístěna, alespoň 3 pracovní dny přede dnem, ve kterém v ní začne provozovat směnárenskou činnost. Provozovatel oznámí České národní bance bez zbytečného odkladu změnu údajů uvedených v tomto oznámení; to neplatí, jedná-li se o změnu údajů, které jsou vedeny v základních registrech jako referenční údaje. 25. Ustanovení 6 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 315/2013 Sb., o směnárenské činnosti stanoví, že náležitostí oznámení o změně údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny je datum ukončení nebo změna data zahájení činnosti. 26. Ustanovení 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti, ve znění účinném do stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že poruší ustanovení 10 odst. 4 zákona téhož zákona. 5 viz spis Sp/2017/213/573 č.l viz spis Sp/2017/213/573 příloha č. 5, č. l. 14, Úřední záznam č.j. 2017/051458/CNB/650 7

8 27. Smyslem ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti je zejména to, aby měl správní orgán přehled o místech provozovnách, ve kterých provozovatelé směnárenské činnosti vykonávají směnárenskou činnost, a to jak z důvodu zajištění ochrany spotřebitelů (před tzv. pouličním veksláctvím), tak pro účely zajištění dohledových činností správního orgánu (tj. aby nedocházelo k neúčelnému vynakládání materiálních a personálních zdrojů na kontrolu již neexistujících provozoven). Nelze tedy akceptovat stav, kdy účastník řízení má po dobu jednoho měsíce provozovnu v evidenci svých provozoven určených k výkonu směnárenské činnosti, když zde směnárenskou činnost ve skutečnosti již nevykonává. Správní orgán po tuto dobu, kterou nelze považovat za nevýznamnou, neměl přehled o činnosti účastníka řízení, čímž byl závažným způsobem ohrožen výkon dohledu nad jeho činností. 28. K výkladu neurčitého právního pojmu bez zbytečného odkladu užitému v ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti správní orgán odkazuje na dostupnou judikaturu. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 32 Cso 2484/2012:...je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Rovněž Ústavní soud v roce 2005 v nálezu sp. zn. IV. ÚS 314/05 judikoval, cit: Pojem "bez zbytečného odkladu" užitý v ustanovení 529 odst. 2 občanského zákoníku je pojmem vágním a je třeba jej vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu. V každém konkrétním případě je však vždy třeba zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Lze tedy uzavřít, že s ohledem na konkrétní okolnosti případu neexistuje skutečnost, pro kterou by bylo odůvodnitelné měsíční prodlení účastníka řízení s oznámením změn údajů uvedených v žádosti. Účastník řízení tak nepochybně nedostál splnění povinnosti uvedené v ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti. 29. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že bez zbytečného odkladu neoznámil České národní bance změnu údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny Nehrova spočívající v ukončení provozování směnárenské činnosti v této provozovně, porušil ustanovení 10 odst. 4 věty druhé zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. b) téhož zákona ve znění do V tomto případě se jedná o trvající správní delikt ve smyslu ustanovení 8 přestupkového zákona, neboť neoznámením změn údajů týkajících se jeho provozovny nastolil protiprávní stav ode dne , který svou nečinností udržoval až do dne , kdy oznámil správnímu orgánu ukončení činnosti ve své provozovně. Vzhledem k tomu, že se jedná o hmotněprávní otázku doplňující charakteristiku správního deliktu, kterého se účastník řízení dopustil, je na místě nikoli přímá aplikace přestupkového zákona, ale postup per analogiam legis (viz odstavec 7). Okolnost, že se účastník řízení dopustil trvajícího správního deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. 8

9 ad (ii) Kurzovní lístek Skutkové zjištění 31. V rámci provedených kontrolních směn dne ve 13:04 hod., v 11:30 hod., v 11:24 hod. a v 10:54 hod. bylo pracovníky správního orgánu zjištěno, že účastník řízení v provozovně Hlavní třída uveřejnil kurzovní lístek, který ve všech případech kontrolních směn neobsahoval informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu. Kurzovní lístky v provozovně účastníka řízení tak svým obsahem nesplnily zákonný požadavek dle ustanovení 11 odst. 2 písm. e) zákona o směnárenské činnosti. 32. Správní orgán dále uvádí, že v průběhu kontrolní návštěvy dne došlo ze strany účastníka řízení k úpravě kurzovního lístku tak, aby tento kurzovní lístek 7 již obsahoval veškeré náležitosti dle ustanovení 11 zákona o směnárenské činnosti. Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním 33. Účastník řízení ke shora uvedeným skutečnostem v odporu uvedl, že v provozovně je umístěn kurzovní lístek ve formě velké elektronické tabule na přední stěně pokladní kóje, kde informace o úplatě 0 % nebyla, tato informace je ale uvedena 2x vedle kurzovního lístku na skleněné přepážce ve výši 0 %, a tam je zároveň umístěn další kurzovní lístek v papírové podobě. Účastník řízení dále konstatoval, že při předcházející kontrole ze strany správního orgánu bylo postačující, že cena služby byla inzerována vedle kurzovního lístku na skleněné přepážce ve výši 0 %, proto účastník řízení již tuto informaci na elektronické tabuli neuváděl. Dne v průběhu kontrolní návštěvy tento nedostatek i přes to odstranil, a velká elektronická tabule s kurzovním lístkem tuto informaci o úplatě 0 % již obsahuje. Právní kvalifikace, vypořádání námitek a hodnocení správního orgánu 34. Podle ustanovení 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti provozovatel uveřejňuje v provozovnách, v nichž provádí směnárenské obchody, kurzovní lístek. Obsahové náležitosti kurzovního lístku jsou stanoveny ustanovením 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. Ustanovení 11 odst. 2 písm. e) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že kurzovní lístek obsahuje informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu. 35. K výše uvedené námitce účastníka řízení správní orgán uvádí, že v rámci kontrolních směn je pracovníky správního orgánu ověřován aktuální stav, nikoliv stav při předchozí kontrole, na který účastník řízení v odporu odkazuje. Dle ustanovení 11 odst. 2 e) zákona o směnárenské činnosti má účastník řízení povinnost informovat o úplatě za provedení směnárenského obchodu, kdy tuto informaci musí kurzovní lístek obsahovat. Správní orgán má k dispozici kopie fotografií kurzovního lístku, které byly pořízeny kontrolními pracovníky v rámci kontrolních směn, ze kterých jednoznačně vyplývá, že informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu neobsahuje 8. 7 viz spis Sp/2017/213/573 příloha č. 8, č.l , Protokol o kontrole, č.j. 2017/060343/CNB/650 8 viz spis Sp/2017/213/573 příloha č. 9, č.l. 23, CD, složka 035_Kontr. směny/fotky 9

10 36. Na základě shora uvedených skutečností má správní orgán za prokázané, že tím, že účastník řízení během čtyř kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech ve 13:04 hod., v 11:30 hod., v 11:24 hod. a v 10:54 hod. v provozovně Hlavní třída uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu, porušil ustanovení 11 odst. 1 a odst. 2 písm. e) zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti ve znění do Tímto svým protiprávním jednáním se účastník řízení navíc dopustil pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena totožným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. Posuzování jednotného záměru u správního deliktu spáchaného účastníkem řízení je specifické, neboť je u něj dána objektivní odpovědnost, tzn. jeho odpovědnost je založena bez ohledu na konkrétní zavinění. Dle správního orgánu k naplnění jednotného záměru v konkrétním případě postačí, že ačkoliv si účastník řízení byl vědom své zákonné povinnosti, neuveřejnil kurzovní lístek se všemi jeho obsahovými náležitostmi (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. července 2014, č.j. 9 Afs 55/ ). 38. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech , , a Úprava pokračování ve správním deliktu dříve nebyla v předpisech správního práva výslovně upravena, ale byla odvozována analogicky z trestního práva. S nabytím účinnosti rekodifikace přestupkového práva lze nalézt již i v oboru správního práva legální definici pokračování (konkrétně v ustanovení 7 přestupkového zákona), která se prakticky shoduje s úpravou v trestním zákoníku. Vzhledem k tomu, že se jedná o hmotněprávní otázku doplňující charakteristiku správního deliktu, kterého se účastník řízení dopustil, je na místě nikoli přímá aplikace přestupkového zákona, ale postup per analogiam legis (viz odstavec 6 tohoto rozhodnutí). Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. ad (iii) Neinformování zájemce před provedením směnárenského obchodu Skutkové zjištění 39. Průběh kontrolní směny ze dne ve 13:04 hod. v provozovně Hlavní třída 9 : V době provedení kontrolní směny byl uvnitř provozovny Hlavní třída uveřejněn kurzovní lístek, který však neobsahoval informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu. Kontrolující požádali obsluhu směnárny o prodej 100 EUR za CZK (z pohledu směnárníka). Obsluha směnárny provedla propočet korunové protihodnoty k požadované částce, jež činila Kč. Po převzetí předloženého obnosu v CZK vydala obsluha směnárny kontrolujícím lístek s nabídkou směnárenského obchodu obsahující informace v rozsahu podle ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, který si však obsluha směnárny po podpisu kontrolujících ponechala. Při kontrolní směně tedy bylo zjištěno, že směnárník nesdělil zájemci před uzavřením směnárenského obchodu zákonem stanovené informace způsobem, který by umožňoval zájemci o směnu jejich uchování a opakované zobrazení. Následně obsluha směnárny vyplatila kontrolujícím požadovanou částku ve výši 100 EUR a předala doklad o provedení směnárenského obchodu. Při kontrolní směně byl použit směnný kurz ve výši 1 EUR/27,60 CZK, který odpovídal kurzu zveřejněnému ve směnárenské provozovně. Za provedení směnárenského obchodu 9 viz spis Sp/2017/213/573 příloha č. 1; č.l. 1-3, Úřední záznam č.j. 2017/009853/CNB/650 10

11 nebyl účtován žádný poplatek. V rámci provádění transakce byl obsluhou směnárny vydán doklad o provedeném směnárenském obchodě. 40. Průběh kontrolní směny ze dne v 11:30 hod. v provozovně Hlavní třída 10 : V době provedení kontrolní směny byl uvnitř provozovny Hlavní třída nalevo od skleněné přepážky uveřejněn kurzovní lístek 11, který však neobsahoval informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu. Kontrolující požádali obsluhu směnárny o prodej 100 EUR za CZK (z pohledu směnárníka). Obsluha směnárny provedla propočet korunové protihodnoty k požadované částce, jež činila Kč. Po převzetí předloženého obnosu v CZK vydala obsluha směnárny kontrolujícím lístek s nabídkou směnárenského obchodu obsahující informace v rozsahu podle ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, který si však obsluha směnárny po podpisu kontrolujících ponechala. Při kontrolní směně tedy bylo zjištěno, že směnárník nesdělil zájemci před uzavřením směnárenského obchodu zákonem stanovené informace způsobem, který by umožňoval zájemci o směnu jejich uchování a opakované zobrazení. Následně obsluha směnárny vyplatila požadovanou částku ve výši 100 EUR a předala doklad o provedení směnárenského obchodu. Při kontrolní směně byl použit směnný kurz ve výši 1 EUR/27,50 CZK, který neodpovídal kurzu uvedenému na kurzovním lístku. Na kurzovním lístku byl uveřejněn směnný kurz ve výši 1 EUR/27,60 Kč. Za provedení směnárenského obchodu nebyl účtován žádný poplatek. V rámci provádění transakce byl obsluhou směnárny vydán doklad o provedeném směnárenském obchodě. 41. Průběh kontrolní směny ze dne v 11:24 hod. v provozovně Hlavní třída 12 : V době provedení kontrolní směny byl uvnitř provozovny Hlavní třída uveřejněn kurzovní lístek 13, který však neobsahoval informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu. Kontrolující požádali obsluhu směnárny o prodej 200 EUR za CZK (z pohledu směnárníka). Obsluha směnárny provedla propočet korunové protihodnoty k požadované částce, jež činila CZK. Po převzetí předloženého obnosu v CZK vydala obsluha směnárny kontrolujícím lístek s nabídkou směnárenského obchodu obsahující informace v rozsahu podle ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, který si však obsluha směnárny po podpisu kontrolujících ponechala. Při kontrolní směně tedy bylo zjištěno, že směnárník nesdělil zájemci před uzavřením směnárenského obchodu zákonem stanovené informace způsobem, který by umožňoval zájemci o směnu jejich uchování a opakované zobrazení. Následně obsluha směnárny vyplatila požadovanou částku ve výši 200 EUR a předala doklad o provedení směnárenského obchodu. Při kontrolní směně byl použit směnný kurz ve výši 1 EUR/27,60 CZK, který odpovídal kurzu uvedeném na kurzovním lístku. Za provedení směnárenského obchodu nebyl účtován žádný poplatek. V rámci provádění transakce byl obsluhou směnárny vydán doklad o provedeném směnárenském obchodě. 42. Průběh kontrolní směny ze dne v 10:54 hod., provozovna Hlavní třída 14 : V době provedení kontrolní směny byl uvnitř provozovny Hlavní třída uveřejněn kurzovní lístek 15, který však neobsahoval informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu. 10 viz spis Sp/2017/213/573 příloha č. 2; č.l. 4-7, Úřední záznam č.j. 2017/017139/CNB/ viz spis Sp/2017/213/573 příloha č. 2, č. l. 4-7, Úřední záznam č.j. 2017/017139/CNB/650 (str. 3 - Fotografie) 12 viz spis Sp/2017/213/573 příloha č. 3; č.l. 8-10, Úřední záznam č.j. 2017/031372/CNB/ viz spis Sp/2017/213/573 příloha č. 3, č.l. 8-10, Úřední záznam č.j. 2017/031372/CNB/650 (str. 3 Fotografie) 14 viz spis Sp/2017/213/573 příloha č. 4; č.l , Úřední záznam č.j. 2017/050870/CNB/ viz spis Sp/2017/213/573 - příloha č. 4, č. l , Úřední záznam č.j. 2017/050870/CNB/650 (str. 3 - Fotografie) 11

12 Kontrolující požádali obsluhu směnárny o prodej 100 EUR za CZK (z pohledu směnárníka). Obsluha směnárny provedla propočet protihodnoty k požadované částce, jež činila CZK. Po převzetí předloženého obnosu v CZK vydala obsluha směnárny kontrolujícím lístek s nabídkou směnárenského obchodu, který si po podpisu kontrolujících ponechala. Následně byla kontrolujícím vyplacena požadovaná částka ve výši 100 EUR a ze strany obsluhy byl předán doklad o provedení směnárenského obchodu. Použitý směnný kurz 1 EUR/27,60 Kč odpovídal kurzu uveřejněnému ve směnárenské provozovně. Za provedení směnárenského obchodu nebyl účtován žádný poplatek. V rámci provádění transakce byl obsluhou směnárny vydán doklad o provedeném směnárenském obchodě. 43. V souvislosti s výše uvedeným popisem průběhu kontrolních směn lze skutková zjištění shrnout tak, že účastník řízení v žádné z těchto kontrolních směn nesdělil pracovníkům správního orgánu vystupujícím v postavení zájemců o provedení směnárenského obchodu tzv. předsmluvní informace, tj. informace před provedením směnárenského obchodu podle ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, takovým způsobem, aby bylo možné tyto informace si uchovat a opakovaně zobrazovat. Při všech těchto kontrolních směnách byl sice kontrolním pracovníkům před provedením směnárenského obchodu předložen obsluhou směnárny lístek s nabídkou směnárenského obchodu obsahující informace v rozsahu podle ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, avšak po podpisu kontrolujících si obsluha tento lístek ponechala. 44. Tato zjištění neodpovídají sdělení účastníka řízení v rámci kontrolního pohovoru ze dne , že v rámci směny nejdříve předá klientovi informaci o provedení obchodu, kterou tento podepíše, a následně dojde k samotné realizaci směny, kdy je klientovi předán kromě protihodnoty také doklad o provedení obchodu a nepodepsaná informace před provedením obchodu. Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním 45. Účastník řízení v odporu uvedl následující:...předsmluvní informaci nechávám na přepážce zároveň s odpočtem o nákupu valut, ale jelikož klientům stačí ve většině případů jeden doklad, tj. odpočet o nákupu valut a předsmluvní informaci nikdo nechce, ba naopak se udiveně ptají, proč jim dávám doklady dva, když jim stačí jeden. A tak informace většinou zůstane na přepážce, ale lístek s nabídkou směnárenského obchodu vždy vydám. Několikrát se i stalo, že klient informace podepsat odmítnul. Další předsmluvní informace je uložena v papírové podobě ve směnárně a zároveň je k nahlédnutí v počítači.... Právní kvalifikace, vypořádání námitek účastníka řízení a hodnocení správního orgánu 46. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že: Provozovatel sdělí zájemci o provedení směnárenského obchodu s dostatečným předstihem před uzavřením tohoto obchodu informace uvedené v odstavci 2 tohoto zákona. Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 16 viz spis Sp/2017/213/573 příloha č. 6, č.l , Záznam o poskytnutí informací č.j. 2017/059299/CNB/650 (str. 2) 12

13 47. Dle věty třetí shora uvedeného ustanovení zákona o směnárenské činnosti je textová podoba zachována tehdy, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. Opakované zobrazení na straně klienta však může být proveditelné pouze tehdy, je-li předsmluvní informace provozovatelem předána a ponechána. 48. Výše uvedený výklad správního orgánu je v souladu s důvodovou zprávou 17 k návrhu zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti ze dne , kdy zákonodárce uvádí následující:...informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, zájemce si tyto informace může uchovat a kdykoliv zobrazit Argumentace účastníka řízení, že předsmluvní informace nechává pro klienty na přepážce nebo jsou k nahlédnutí v počítači, a dále že klienti tyto informace ve většině případů nechtějí, nekoresponduje dle správního orgánu s průběhem provedených kontrolních směn, viz odst Účastník řízení kontrolujícím sice předsmluvní informace předložil, ale již jim je neponechal pro jejich uchování a opakované zobrazování. Správní orgán opětovně konstatuje, že spatřuje pochybení v nesdělení předsmluvních informací kontrolním pracovníkům takovým způsobem, aby si je mohli uchovat a opakovaně zobrazovat. Účastník řízení jako provozovatel směnárny je povinen dodržovat své povinnosti stanovené zákonem o směnárenské činnosti, tedy i sdělit zájemcům s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu informace dle ustanovení 13 odst. 1 v textové podobě, neboli tak, aby je bylo možné uchovat a opakovaně zobrazovat. Tato povinnost byla jednáním účastníka řízení porušena, neboť účastník řízení ve shora uvedených případech nepostupoval v souladu s ustanovením 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti. 50. Vhledem k výše uvedeným skutečnostem má tak správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci čtyř kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech ve 13:04 hod., v 11:30 hod., v 11:24 hod. a v 10:54 hod. v provozovně Hlavní třída nedodržel formu sdělení tzv. předsmluvních informací, když nesdělil zájemci před provedením směnárenského obchodu v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace takovým způsobem, aby si je mohl uchovat a opakovaně zobrazovat, porušil povinnost podle 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti ve znění do Tímto svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech , , a Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu

14 ad (iv) Informační povinnost o mimosoudním řešení spotřebitelských sporů Skutkové zjištění 52. Na základě fotodokumentace 18 pořízené v rámci kontrolní návštěvy dne bylo zjištěno, že v období od do účastník řízení na dokladech souvisejících s poskytováním směnárenských služeb, na kterých sděluje klientovi mj. základní informace o orgánu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů (Kancelář finančního arbitra, Legerova 69, Praha 1), neinformoval klienty o internetové adrese tohoto subjektu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů, který je pro uvedenou službu věcně příslušný, tedy o internetové stránce resp. Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním 53. Účastník řízení shora uvedené zjištění nerozporuje, v odporu k tomuto dodává následující:...osoba z firmy, která směnárenský program spravuje, nebyla delší dobu dostupná, a nikdo jiný uvedené informace do počítače vložit nemohl. Právní kvalifikace, vypořádání námitek účastníka řízení a hodnocení správního orgánu 54. Podle ustanovení 14 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele: prodávající informuje spotřebitele jasným, srozumitelným a snadno dostupným způsobem o subjektu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů, který je pro daný typ nabízeného, prodávaného, poskytovaného nebo zprostředkovaného výrobku nebo služby věcně příslušný. Informace musí zahrnovat též internetovou adresu tohoto subjektu Na základě shora uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v období od do v případě nabízení a poskytování směnárenské činnosti neinformoval spotřebitele jasným, srozumitelným a snadno dostupným způsobem o internetové adrese subjektu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů, který je pro tuto službu věcně příslušný, porušil ustanovení 14 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení 24 odst. 7 písm. m) téhož zákona ve znění do Tímto svým protiprávním jednáním v období od do se účastník řízení dopustil trvajícího správního deliktu ve smyslu ustanovení 8 přestupkového zákona, neboť tím, že neinformoval spotřebitele jasným, srozumitelným a snadno dostupným způsobem o internetové adrese subjektu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů, který je pro tuto službu věcně příslušný, nastolil protiprávní stav, který touto opakovanou činností nadále udržoval. 18 viz spis Sp/2017/213/573 příloha č. 9, č.l CD, složka 05_Kontr. návštěva\ 2017_062877_ CNB_650_fotodokumentace 14

15 ad (v) Provádění identifikace klienta Skutkové zjištění 57. Na základě předložené evidence 19 o uskutečněných směnárenských obchodech provedených v období od do bylo ke kontrole vybráno 12 směnárenských obchodů, u kterých byla zákonem stanovena povinnost identifikace klienta, a to z důvodu obchodu překračující částku EUR. V rámci kontroly bylo zjištěno, že účastník řízení nezaznamenal v 11 případech veškeré zákonem stanovené údaje, přičemž konkrétně nebyly zaznamenány údaje o místu narození klienta; státním občanství; o orgánu, který vydal předmětný doklad totožnosti a době platnosti dokladu. V 1 případě účastník řízení neprovedl identifikaci klienta vůbec: Doklad č. Datum směny Částka Chybějící údaj Odpočet č EUR Místo narození, občanství Odpočet č EUR Místo narození, občanství Odpočet č EUR Místo narození, občanství, údaj o orgánu, který vydal doklad, doba platnosti dokladu Odpočet č EUR Místo narození, občanství Odpočet č EUR Místo narození, občanství Odpočet č EUR Místo narození, občanství Odpočet č EUR Místo narození, občanství Odpočet č EUR Místo narození, občanství Odpočet č EUR Místo narození, občanství Odpočet č EUR Místo narození, občanství Odpočet č EUR Místo narození, občanství Odpočet č EUR Kompletní identifikace klienta Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním 58. Účastník řízení k výše uvedenému zjištění uvedl, že u klientů, kteří chodí do směnárny častěji, má zavedenou evidenční knihu stálých klientů, kde jsou uvedeny jejich úplné údaje, a tato kniha je k dispozici k nahlédnutí v provozovně. K tomuto tvrzení účastník řízení doložil kopie zápisů 20. Účastník řízení dále souhlasí se zjištěním, které se týká 5 klientů a kteří nejsou v evidenční knize stálých klientů uvedeni, že jejich identifikaci neprovedl řádně. Právní kvalifikace, vypořádání námitek účastníka řízení a hodnocení správního orgánu 59. Podle ustanovení 5 odst. 1 písm. a) AML se identifikačními údaji rozumí u fyzické osoby všechna jména a příjmení, rodné číslo, a nebylo-li přiděleno, datum narození, dále místo narození, pohlaví, trvalý nebo jiný pobyt a státní občanství; jde-li o podnikající 19 viz spis Sp/2017/213/573 - příloha č. 9, č.l CD, složka 05_Kontr. návštěva\2017_ _CNB_650_fotodokumentace 20 viz spis Sp/2017/213/573 č.l

16 fyzickou osobu, též její obchodní firma, odlišující dodatek nebo další označení, místo podnikání a identifikační číslo osoby. 60. Ustanovení 7 odst. 1 AML stanoví, že povinná osoba dle 2 odst. 1 písm. b) bodu 10 tohoto zákona provede identifikaci klienta nejpozději tehdy, kdy je zřejmé, že hodnota obchodu překročí částku EUR, pokud tento zákon dále nestanoví jinak. 61. V ustanovení 8 odst. 2 písm. a) AML ve znění do je jednoznačně stanoveno, že při identifikaci klienta, který je fyzickou osobou, musí povinná osoba zaznamenat (i) identifikační údaje, (ii) druh a číslo průkazu totožnosti, (iii) stát, popřípadě orgán, který jej vydal a (iv) dobu jeho platnosti, přičemž identifikační údaje fyzické osoby jsou pak přesně definovány v ustanovení 5 písm. a) tohoto zákona. Pokud některá z těchto náležitostí není v průběhu identifikace zaznamenána, dochází tak k porušení předmětné povinnosti stanovené zákonem AML. 62. Ke shora uvedenému vyjádření účastníka řízení správní orgán uvádí, že účastník řízení byl kontrolujícími v rámci kontrolní návštěvy vyzván k předložení evidence směnárenských obchodů včetně všech souvisejících dokladů za období od do , účastník řízení tedy mohl předložit evidenční knihu stálých klientů již v rámci kontroly, nikoliv až současně s podáním odporu, kdy předložil kopie stránek, kde jsou uvedeny údaje o některých jeho klientech. Účastník řízení dále souhlasí se zjištěním, že u minimálně 5 klientů neprovedl zákonem stanovenou povinnost identifikovat klienta jako povinná osoba vůbec. 63. Ustanovení 44 odst. 1 písm. a) AML ve znění účinném do stanoví, že povinná osoba se dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost identifikace klienta podle 7 téhož zákona. 64. Na základě shora uvedených skutečností má tak správní orgán za prokázané, že účastník řízení tím, že v období od do neprovedl jako povinná osoba dle ustanovení 2 odst. 1 písm. b) bod 10 AML ve 12 případech řádně identifikaci klientů v případě obchodů, jejichž hodnota překročila částku EUR porušil povinnost podle ustanovení 7 odst. 1 AML ve spojení s 5 odst. 1 a 8 odst. 1 a 2 téhož zákona, a dopustil se tak správního deliktu podle 44 odst. 1 písm. a) AML ve znění do Tímto svým protiprávním jednáním od do se dopustil účastník řízení trvajícího správního deliktu, neboť nastolil protiprávní stav, který svým jednáním nadále udržoval. Okolnost, že se účastník řízení dopustil trvajícího správního deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. Sankce 66. Zákon o směnárenské činnosti zmocňuje správní orgán, aby v případě zjištění porušení jeho ustanovení uložil opatření k nápravě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo uložil pokutu. Ve výše popsaném případě se jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění preventivního i represivního účelu sankce uložení pokuty. 67. Výchozím předpokladem pro uložení pokuty za správní delikty je skutečnost, že správní orgán prokázal, že došlo k jejich spáchání. V případě účastníka řízení došlo ke spáchání celkem 5 správních deliktů uvedených v části I výroku. 16

17 68. K možné liberaci účastníka řízení dle 21 odst. 1 a 2 přestupkového zákona ve spojení s 23 odst. 1 téhož zákona resp. 24 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti ve znění do správní orgán uvádí, že mu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vyvinul veškeré úsilí směřující k zabránění porušení povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti. Skutečnost, že účastník řízení avizoval přijetí nápravných opatření, pak není liberačním důvodem, pro který by mělo dojít k zastavení řízení, když bylo současně zjištěno, že jednáním účastníka řízení skutečně došlo ke spáchání správních deliktů. 69. V popsaném případě se jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění individuálně a generálně preventivního i represivního účelu sankce uložení pokuty dle ustanovení 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti ve znění do , které umožňuje správnímu orgánu uložit za nejpřísněji postižitelný správní delikt, tj. za správní delikt ad ii), pokutu do Kč. 70. Při rozhodování o výši pokuty správní orgán porovnal v souladu s ustanovením 112 odst. 3 přestupkového zákona též podmínky pro ukládání sankce popsané v ustanovení 24 zákona o směnárenské činnosti ve znění účinném do , s právní úpravou ukládání správního trestu obsaženou v ustanovení 20, 21, 35 až 44 přestupkového zákona, za současného přihlédnutí k nyní posuzovanému případu. V obecné rovině došlo ke zpřesnění demonstrativního výčtu polehčujících a přitěžujících okolností, dále došlo k ustanovení alternativních druhů trestů (např. napomenutí) a k umožnění modifikace trestu (např. podmíněné upuštění od uložení správního trestu). K okolnostem polehčujícím a přitěžujícím přihlíží správní orgán vždy na základě vlastní ustálené praxe. S ohledem na závažnost protiprávního jednání účastníka řízení v tomto konkrétním případě, nepřipadá aplikace alternativních druhů trestání ani modifikace trestu v úvahu. Vzhledem k výše uvedenému má tedy správní orgán za to, že právní úprava ukládání trestů nedoznala takové změny, aby mohla být v tomto konkrétním případě označena za příznivější pro účastníka řízení. Správní orgán se tedy bude i při stanovení výše pokuty řídit právní úpravou obsaženou v 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti ve znění do Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti ve znění do k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, k jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 72. Co se týká způsobu porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost, považuje správní orgán všechny správní delikty za delikty omisivní povahy, neboť účastník řízení se jich dopustil opomenutím, resp. nekonáním tam, kde mu zákonná ustanovení povinnost nějakým způsobem konat ukládala (oznámit správnímu orgánu bez zbytečného odkladu změnu údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny; uveřejnit kurzový lístek s informacemi stanovenými zákonem; sdělit informace před provedením směnárenského obchodu v zákonem stanovené textové podobě pro jejich uchování a opakované zobrazování; informovat spotřebitele o internetové adrese subjektu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů a provádět řádně identifikaci klienta). 73. Účastník řízení svým jednáním spáchal správní delikty podle ustanovení 22 odst. 1 písm. b), c) a g) zákona o směnárenské činnosti ve znění do , ustanovení 24 odst. 7 písm. m) zákona o ochraně spotřebitele ve znění do a ustanovení 44 odst. 1 písm. a) AML ve znění do , a to v případě správního deliktu ad i) formou trvajícího správního deliktu, neboť účastník řízení nastolil protiprávní stav 17