OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY

Transkript

1 OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Zastupitelstva obce Březová-Oleško è. 1/2017/OOP ÚZEMNÍ PLÁN BŘEZOVÉ-OLEŠKA

2 OBEC BŘEZOVÁ OLEŠKO ZASTUPITELSTVO OBCE Hlavní 1143, Oleško, Březová-Oleško; okres Praha-západ, kraj Středočeský, IČO Tel./fax: ; IDS: 88qbqnr čj.: OUBO-0983/2017 V Olešku dne: 20. prosince 2017 Vyřizuje: Ing. Vich, PRISVICH, s.r.o. tel , mobil Opatření obecné povahy č. 1/2017/OOP ÚZEMNÍ PLÁN BŘEZOVÉ-OLEŠKA *************************************************************** Zastupitelstvo obce Březová-Oleško, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), za použití 43 odst. 4 stavebního zákona, 171 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), 13 a přílohy č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 500/2006 Sb. ), svým usnesením č. 1/ ze dne 19. prosince 2017 vydává územní plán Březové-Oleška (dále také jen územní plán či ÚP ), zhotovený společností AURS, spol. s r.o., IČO , projektantem Ing. arch. Milanem Körnerem, CSc., autorizovaným architektem ČKA 00025, ve formě opatření obecné povahy č. 1/2017/OOP (dále také jen opatření obecné povahy ). Územní plán Březové-Oleška stanovuje pro celé území obce Březová-Oleško, tj. katastrální území Březová u Zvole a Oleško u Zvole, základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plošného a prostorového uspořádání (dále jen urbanistická koncepce ), koncepci uspořádání krajiny a veřejné infrastruktury; vymezuje zastavěné území, zastavitelné plochy, plochy přestavby, plochy veřejně prospěšných staveb a plochy a koridory veřejně prospěšných opatření a stanovuje podmínky pro využití těchto ploch a koridorů, jak je uvedeno v jeho textové a grafické části takto: 1. Textová část územního plánu obsahuje kapitoly Aa)Vymezení zastavěného území. Ab)Základní koncepce rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot. Ac)Urbanistická koncepce, včetně vymezení zastavitelných ploch, ploch přestavby a systému sídelní zeleně. Ad)Koncepce veřejné infrastruktury, včetně podmínek pro její umísťování. Ae)Koncepce uspořádání krajiny, včetně vymezení ploch a stanovení podmínek pro změny v jejich využití. Af)Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití a stanovení podmínek prostorového uspořádání. Ag)Vymezení veřejně prospěšných staveb a veřejně prospěšných opatření, pro které lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit. 1

3 Ah)Vymezení veřejně prospěšných staveb a veřejně prospěšných opatření, pro které lze uplatnit předkupní právo. Ai)Vymezení ploch a koridorů, ve kterých je rozhodování o změnách v území podmíněno zpracováním územní studie. Aj)Vymezení ploch a koridorů, ve kterých je rozhodování o změnách v území podmíněno vydáním regulačního plánu a zadání regulačního plánu. Ak)Stanovení pořadí změn v území (etapizace). Al)Údaje o počtu listů územního plánu a počtu výkresů k němu připojené grafické části. 2. Grafická část územního plánu obsahuje B1.Výkres základního členění území, 1 : B2.Hlavní výkres, 1 : B3.Výkres veřejně prospěšných staveb, opatření a asanací, 1 : B3.Výkres koncepce dopravní a technické infrastruktury, 1 : B4.Výkres pořadí změn v území (etapizace), 1 : Textová část a grafická část územního plánu Březové-Oleška jsou nedílnou součástí opatření obecné povahy č. 1/2017/OOP. 4. Dnem účinnosti územního plánu Březové-Oleška pozbývají platnosti a) územní plán obce Březová-Oleško (dále jen ÚPO Březová-Oleško ), schválený Zastupitelstvem obce Březová-Oleško dne 28. listopadu 2003; b) změna č. 1 ÚPO Březová-Oleško, vydání schváleno Zastupitelstvem obce Březová-Oleško dne 29. října Dnem účinnosti opatření obecné povahy č. 1/2017/OOP se zrušují a) obecně závazná vyhláška obce Březová-Oleško č. 1/2003 o závazných částech ÚPO Březová- Oleško, která nabyla účinnosti dne 15. prosince 2003; b) opatření obecné povahy změna č. 1 ÚPO Březová-Oleško, účinné dne 17. listopadu Odůvodnění Odůvodnění obsahuje textovou a grafickou část takto: A. TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ 1. Textová část odůvodnění územního plánu Březové-Oleška zpracovaná projektantem v rozsahu části II odst. 1 přílohy č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako samostatná část územního plánu označená C. TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU je nedílnou součástí tohoto odůvodnění. 2. Postup pořízení územního plánu Březové-Oleška Pořízení územního plánu schválilo podle 6 odst. 5 písm. a) stavebního zákona Zastupitelstvo obce Březová-Oleško usnesením č. 1/ ze dne 15. března 2011 z vlastního podnětu podle 44 písm. a) stavebního zákona, s tím, že nahradí stávající ÚPO Březová-Oleško schválený 28. listopadu 2003, ve znění jeho změny č. 1. Pořizovatelem územního plánu byl Obecní úřad Březová-Oleško, který zajistil v souladu s 6 odst. 2 stavebního zákona splnění kvalifikačních požadavků pro výkon územně plánovací činnosti podle 24 stavebního zákona uzavřením smlouvy právnickou osobou, společností PRISVICH, s.r.o., IČO , jejíž pracovník, Ing. Ladislav Vich, výkonný pořizovatel, má osvědčení Ministerstva vnitra o zvláštní odborné způsobilosti v územním plánování č a splňuje kvalifikační požadavky vzdělání a praxe. Uzavření smlouvy se společností PRISVICH, s.r.o., na 2

4 pořízení územního plánu schválilo Zastupitelstvo obce Březová-Oleško usnesením č. 1/ ze dne 15. března 2011 podle 6 odst. 6 písm. b) stavebního zákona. Dále Zastupitelstvo obce Březová-Oleško pověřilo usnesením č. 1/ ze dne 15. března 2011 člena zastupitelstva obce, tehdejšího starostu obce, Martina Bernarda, jako určeného zastupitele pro spolupráci s pořizovatelem územního plánu ve smyslu 47 odst. 1 a násl. stavebního zákona. Po komunálních volbách 10. a 11. října 2014 byl na ustavujícím zasedání Zastupitelstva obce Březová-Oleško usnesením č. 26/ ze dne 10. listopadu 2014 schválen jako určený zastupitel, nově zvolený starosta obce, Ing. Petr Šilhánek, MBA. Na základě usnesení č. 1/ ze dne 15. března 2011 oznámil Obecní úřad Březová-Oleško veřejnou vyhláškou čj. VO-166/2011 ze dne 16. března 2011 občanům obce Březová-Oleško, fyzickým a právnickým osobám, které mají vlastnická nebo obdobná práva k pozemkům nebo stavbám na území obce Březová-Oleško a orgánům veřejné správy, možnost podávání návrhů na pořízení ÚP Březové-Oleška, resp. návrhů na provedení změn v území oproti platnému ÚPO Březová-Oleško. Ve stanovené lhůtě, tj. do dne 20. května 2011, bylo uplatněno celkem 28 návrhů, o kterých rozhodlo Zastupitelstvo obce Březová-Oleško usnesením č. 1/ ze dne 23. června 2011 a schválilo zařadit do zadání územního plánu 25 návrhů na pořízení územního plánu, jimž bylo vyhověno. K těmto návrhům byly doplněny vlastní podněty obce Březová-Oleško schválené stejným usnesením. Ihned po rozhodnutí Zastupitelstva obce Březová-Oleško o návrzích na pořízení ÚP, byli jejich navrhovatelé Obecním úřadem Březová-Oleško informováni o výsledku jednání zastupitelstva v souladu s 46 odst. 3 stavebního zákona dopisem čj. 2011/075/Vj ze dne 28. června Návrh zadání ÚP Březové-Oleška zpracoval podle předchozích usnesení Zastupitelstva obce Březová-Oleško pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Martinem Bernardem, a jeho vystavení k veřejnému nahlédnutí po dobu 30 dnů, a to od 6. března 2012 do 4. dubna 2012, oznámil veřejnou vyhláškou čj. BO-180/2012 ze dne 1. března 2012, a současně jej pořizovatel zaslal jednotlivě subjektům uvedeným v 47 odst. 2 stavebního zákona dopisem pořizovatele čj. BO-181/2012 ze dne 1. března Na základě výsledků projednání návrhu zadání, tj. vyhodnocení uplatněných požadavků, stanovisek, podnětů a připomínek k návrhu zadání územního plánu pořizovatelem ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Martinem Bernardem, upravil pořizovatel návrh zadání ÚP Březové-Oleška a předložil jej dne 28. května 2012 ke schválení Zastupitelstvu obce Březová-Oleško. Zadání územního plánu Březové-Oleška schválilo Zastupitelstvo obce Březová-Oleško svým usnesením č. 2/ ze dne 31. května 2012 podle 6 odst. 5 písm. b) a 47 odst. 5 stavebního zákona a na základě požadavku zpracovat posouzení vlivů ÚP Březové-Oleška na životní prostředí, tzv. vyhodnocení SEA, uplatněném dotčeným orgánem ve svém stanovisku k návrhu zadání ÚP Březové-Oleška z důvodu nevyloučení možného vlivu na území NATURA 2000, obsahovalo zadání podle 47 odst. 3 stavebního zákona požadavek na vyhodnocení vlivů ÚP Březové-Oleška na udržitelný rozvoj území. Konečné znění zadání bylo dne 11. června 2012 předáno zhotoviteli, společnosti AURS, spol. s r.o. Po schválení zadání je možno shrnout, že při pořizování a vydávání územního plánu Březové- Oleška se postupovalo podle 43 a násl. stavebního zákona, v etapách zadání a návrh. Zpracování konceptu ÚP a variantní řešení nebylo zadáním požadováno. Návrh územního plánu zhotovila v srpnu 2012 společnost AURS, spol. s r.o., IČO , projektantem Ing. arch. Milanem Körnerem, CSc., autorizovaným architektem ČKA 00025, na základě schváleného zadání a podle stavebního zákona a vyhlášky č. 500/2006 Sb. Vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu Březové-Oleška na udržitelný rozvoj území (dále také jen VVURÚ ) zhotovila v srpnu 2012 rovněž společnost AURS, spol. s r.o., IČO , v subdodávce společností ECODIS s.r.o., Na Dlouhém lánu 36/16, Praha 6, IČO , Ing. Romanem Kovářem, PhD., držitelem autorizace MŽP v oblasti posuzování vlivů na životní 3

5 prostředí čj /1834/OPVŽP/01, prodloužené čj /ENV/15 s platností do 31. prosince 2021 (části A, C až F VVURÚ), a Mgr. Ondřejem Volfem, autorizovanou osobou pro hodnocení dle 45i zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (rozhodnutí MŽP čj. 630/905/05 ze dne 19. května 2005, prodlouženo rozhodnutím čj /EN- V/10 a 299/639/10 ze dne 8. února 2010) (část B VVURÚ) na základě schváleného zadání, přílohy stavebního zákona a přílohy č. 5 vyhlášky č. 500/2006 Sb. Obě dokumentace byly dne 30. srpna 2012 předány objednateli, obci Březová-Oleško, resp. pořizovateli, Obecnímu úřadu Březová-Oleško. Společné jednání o návrhu územního plánu a vyhodnocení jeho vlivů na udržitelný rozvoj území s výkladem projektanta, Ing. arch. Milana Körnera, CSc., se podle 50 odst. 2 stavebního zákona uskutečnilo ve čtvrtek dne 20. září 2012 od 9.00 hodin v zasedací místnosti Obecního úřadu Březová-Oleško, Hlavní 1143, Oleško, a oznámeno bylo dotčeným orgánům, krajskému úřadu, obci Březová-Oleško a sousedním obcím jednotlivě pořizovatelem oznámením čj. 673/2013 ze dne 1. července Fáze společného jednání se uskutečnila před účinností novely stavebního zákona zákonem č. 350/2012 Sb., a proto nebyly návrh ÚP a VVURÚ zveřejněny. Podklady pro vyjádření Rady obcí pro udržitelný rozvoj k vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj, a to vyhotovení návrhu územního plánu Březové-Oleška a VVURÚ, byly předány v příloze dopisu pořizovatele Obecního úřadu Březová-Oleško čj. 2012/102/Vj ze dne 30. srpna 2012 adresovaný Městu Černošice, Radě obcí pro udržitelný rozvoj. Zapůjčení tištěného vyhotovení návrhu územního plánu Březové-Oleška, včetně VVURÚ pro úřední potřebu po dobu společného jednání orgánu životního prostředí Krajského úřadu Středočeského kraje dopisem Obecního úřadu Březová-Oleško čj. 2012/105/Vj ze dne 17. září Pro fázi společného jednání bylo pořizovatelem stanoveno, že stanoviska a připomínky k návrhu územního plánu a VVURÚ je možné uplatňovat nejpozději do dne 20. října Krajskému úřadu Středočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, jako nadřízenému orgánu byla k posouzení podle 51 odst. 1 stavebního zákona předána dne 16. listopadu 2012 dokumentace návrhu ÚP Březové-Oleška spolu s VVURÚ a zprávou o projednání návrhu územního plánu v příloze dopisu pořizovatele čj. 2012/123/Vj ze dne 16. listopadu 2012, který vydal stanovisko čj /2012/KUSK ze dne 28. listopadu 2012 s konstatováním, že za předpokladu doplnění trasy nadregionálního biokoridoru K59 IT v grafické části návrhu územního plánu bude možné jej následně projednat ve smyslu ustanovení 52 až 54 stavebního zákona.. Vyhodnocení společného jednání o návrhu územního plánu provedl pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Martinem Bernardem, a na základě závěrů uvedených ve Vyhodnocení společného jednání o návrhu územního plánu Březové-Oleška zpracoval pořizovatel Pokyny pro úpravu návrhu územního plánu Březové-Oleška po společném jednání a předal je dne 4. prosince 2012 zhotoviteli, společnosti AURS, spol. s r.o., k provedení úpravy návrhu před veřejným projednáním v příloze dopisu čj. 2012/126/Vj ze dne 4. prosince Ke společnému jednání byla uplatněna připomínka pouze sousední obcí Vrané nad Vltavou v souladu s 50 odst. 3 stavebního zákona. Úpravu návrhu územního plánu před veřejným projednáním provedl v prosinci 2012 zhotovitel, společnost AURS, spol. s r.o., projektantem Ing. arch. Milanem Körnerem, CSc., na základě pokynů pro úpravu návrhu po společném jednání a dne 8. ledna 2013 jej předal pořizovateli. Dokumentace vyhodnocení vlivů návrhu ÚP Březové-Oleška na udržitelný rozvoj území upravována nebyla. Veřejné projednání posouzeného a upraveného návrhu územního plánu z prosince 2012 a vyhodnocení vlivů návrhu ÚP Nučic na udržitelný rozbor území (bez úpravy ze srpna 2012) podle 52 odst. 1 stavebního zákona s výkladem projektanta zhotovitele, Ing. arch. Milana Körnera, CSc., nařídil pořizovatel podle 22 odst. 1 stavebního zákona na středu dne 13. února 2013 v hodin v restauraci U Zahrádkářů, Zvolská 401, Březová. Veřejné projednání bylo oznámeno dotčeným 4

6 orgánům, krajskému úřadu, obci Březová-Oleško a sousedním obcím jednotlivě pořizovatelem oznámením čj. BO-36/2013 ze dne 8. ledna Současně pořizovatel doručil návrh ÚP a VVURÚ veřejnou vyhláškou čj. BO-35/2013 ze dne 8. ledna 2013 a zajistil jejich vystavení k veřejnému nahlédnutí po stanovenou dobu od 9. ledna 2013 do 20. února Veřejného projednání se nezúčastnil žádný zástupce přizvaných dotčených orgánů ani krajského úřadu. Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Martinem Bernardem, vyhodnotil podle 53 odst. 1 stavebního zákona výsledky veřejného projednání a konstatoval, že ve stanovené lhůtě, tj. do dne 20. února 2013, bylo uplatněno 7 námitek dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) a 3 připomínky subjekty uvedenými v 172 odst. 4 správního řádu, v tomto případě obcí Březová-Oleško. Dotčené orgány uplatnily celkem 8 stanovisek podle 52 odst. 3 stavebního zákona. K uplatněným námitkách zpracoval ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Martinem Bernardem, pořizovatel s ohledem na veřejné zájmy návrh a návrh vyhodnocení připomínek uplatněných k návrhu a doručil je dopisem čj. 2013/032/Vj ze dne 21. května 2013 dotčeným orgánům a krajskému úřadu jako nadřízenému orgánu s výzvou, aby k nim ve lhůtě 30 dnů od obdržení uplatnily stanoviska s tím, že pokud dotčený orgán či krajský úřad neuplatní stanovisko v uvedené lhůtě, má se za to, že s návrhy pořizovatele souhlasí. K návrhu vypořádání námitek a připomínek uplatnily stanoviska pouze 2 dotčené orgány, ostatní nikoliv. V uplatněných stanoviskách vyjádřily dotčené orgány svůj souhlas s návrhem pořizovatele, až na Městský úřad Černošice, odbor životního prostředí, jako orgán ochrany přírody a krajiny a orgán státní správy lesů, který nesouhlasil s návrhem pod poř. č. 8/1, 8/6, 9, 11/8, 11/17, 11/42, 12 a 14 vyhodnocení veřejného projednání. U ostatních dotčených orgánů a krajského úřadu jako nadřízeného orgánu, lze dovodit, že vyjádřily svůj souhlas mlčky podle 53 odst. 1 stavebního zákona. Na základě výsledků veřejného projednání a zpracovaného návrhu pořizovatel konstatoval, že je třeba provést podstatnou úpravu návrhu územního plánu a tento opakovaně veřejně projednat v souladu s 53 odst. 2 stavebního zákona. Na základě závěrů uvedených ve Vyhodnocení veřejného projednání návrhu ÚP Březové-Oleška zpracoval pořizovatel Pokyny pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška po veřejném projednání a předal je dne 20. září 2013 zhotoviteli, společnosti AURS, spol. s r.o., k provedení podstatné úpravy návrhu územního plánu před opakovaným veřejným projednáním. Podstatně upravený návrh územního plánu Březové-Oleška z března 2014, předaný pořizovateli zhotovitelem dne 24. března 2014, byl podle 53 odst. 2 stavebního zákona předložen pořizovatelem dne 2. dubna 2014 ke stanovisku příslušnému orgánu posuzování vlivů na životní prostředí (SEA) a ke stanovisku příslušného orgánu ochrany přírody podle 45i zákona o ochraně přírody a krajiny (Natura 2000). V obou případech bylo příslušným orgánem Krajským úřadem Středočeského kraje, odborem životního prostředí a zemědělství, vydáno stanovisko čj /2014/ /KUSK ze dne 24. dubna 2014, kterým nebylo požadováno podstatně upravený návrh posoudit z hlediska vlivů na životní prostředí, ani nebyly stanoveny podrobnější požadavky podle 10i zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Opakované veřejné projednání podstatně upraveného návrhu územního plánu Březové-Oleška podle 52 odst. 1 stavebního zákona s výkladem projektanta zhotovitele, Ing. arch. Dany Pokojové, ČKA 00734, nařídil pořizovatel podle 22 odst. 1 stavebního zákona na úterý dne 24. června 2014 od hodin v restauraci U Zahrádkářů, Zvolská 401, Březová. Opakované veřejné projednání návrhu územního plánu bylo oznámeno dotčeným orgánům, krajskému úřadu, obci Březová-Oleško a sousedním obcím jednotlivě pořizovatelem oznámením čj. BO-328/2014 ze dne 16. května Současně pořizovatel doručil podstatně upravený návrh územního plánu Březové-Oleška veřejnou vyhláškou čj. BO-327/2014 ze dne 16. května 2014 a zajistil jeho vystavení k veřejnému nahlédnutí po stanovenou dobu od 24. května 2014 do 1. července Opakovaného veřej- 5

7 ného projednání se nezúčastnil žádný zástupce přizvaných dotčených orgánů, krajského úřadu či sousedních obcí. Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Ing. Petrem Šilhánkem, MBA, vyhodnotil podle 53 odst. 1 stavebního zákona výsledky opakovaného veřejného projednání a konstatoval, že ve stanovené lhůtě, tj. do dne 1. července 2014, bylo uplatněno 13 námitek dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) a nebyla uplatněna žádná připomínka subjektem uvedenými v 172 odst. 4 správního řádu. Dotčené orgány uplatnily celkem 7 stanovisek podle 52 odst. 3 stavebního zákona. K námitkách a připomínkám uplatněným k opakovanému veřejnému projednání návrhu územního plánu zpracoval s ohledem na veřejné zájmy pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Ing. Petrem Šilhánkem, MBA, návrh a návrh vyhodnocení připomínek uplatněných k podstatně upravenému návrhu z března 2014 a doručil je dopisem čj. 2015/047/Vj ze dne 22. června 2015 dotčeným orgánům a krajskému úřadu jako nadřízenému orgánu s výzvou, aby k nim ve lhůtě 30 dnů od obdržení uplatnily stanoviska s tím, že pokud dotčený orgán či krajský úřad neuplatní stanovisko v uvedené lhůtě, má se za to, že s návrhy pořizovatele souhlasí. K návrhu pořizovatele na vypořádání námitek a připomínek a jeho upravené verzi uplatnilo stanovisko 5 dotčených orgánů, ostatní nikoliv, včetně krajského úřadu jako nadřízeného orgánu. V uplatněných stanoviskách vyjádřily dotčené orgány svůj souhlas s návrhem pořizovatele, až na Městský úřad Černošice, odbor životního prostředí, jako orgán ochrany přírody a krajiny a orgán státní správy lesů, který nesouhlasil s návrhem pod poř. č. 18/3, 18/15, 20/3 a 20/15 vyhodnocení opakovaného veřejného projednání. U ostatních dotčených orgánů a krajského úřadu jako nadřízeného orgánu, lze dovodit, že vyjádřily svůj souhlas mlčky podle 53 odst. 1 stavebního zákona. Na základě výsledků opakovaného veřejného projednání a zpracovaného návrhu pořizovatel konstatoval, že je třeba provést další podstatnou úpravu návrhu územního plánu a tento podruhé opakovaně veřejně projednat v souladu s 53 odst. 2 stavebního zákona. Na základě závěrů uvedených ve Vyhodnocení opakovaného veřejného projednání návrhu ÚP Březové-Oleška zpracoval pořizovatel Pokyny pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška po opakovaném veřejném projednání a předal je dne 16. září 2015 zhotoviteli, společnosti AURS, spol. s r.o., k provedení podstatné úpravy návrhu územního plánu před druhým opakovaným veřejným projednáním. Druhý podstatně upravený návrh územního plánu Březové-Oleška ze září 2016 byl předán pořizovateli projektantem zhotovitele, Ing. arch. Danou Pokojovou, dne 25. listopadu 2016, a podle 53 odst. 2 stavebního zákona byl předložen pořizovatelem dne 25. října 2016 ke stanovisku příslušnému orgánu posuzování vlivů na životní prostředí (SEA) a ke stanovisku příslušného orgánu ochrany přírody podle 45i zákona o ochraně přírody a krajiny (Natura 2000). V obou případech bylo příslušným orgánem Krajským úřadem Středočeského kraje, odborem životního prostředí a zemědělství, vydáno stanovisko čj /2016/KUSK ze dne 15. listopadu 2016, kterým nebylo požadováno podstatně upravený návrh posoudit z hlediska vlivů na životní prostředí, ani nebyly stanoveny podrobnější požadavky podle 10i zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Druhé opakované veřejné projednání podstatně upraveného návrhu územního plánu Březové- Oleška ze září 2016 podle 52 odst. 1 stavebního zákona s výkladem projektanta, Ing. arch. Dany Pokojové, ČKA 00734, nařídil pořizovatel podle 22 odst. 1 stavebního zákona na den 3. ledna 2017 od hodin v hostinci Vlastenec, Pražská 11, Březová. Druhé opakované veřejné projednání návrhu územního plánu bylo oznámeno dotčeným orgánům, krajskému úřadu, obci Březová-Oleško a sousedním obcím jednotlivě pořizovatelem oznámením čj. BO-0952/2016 ze dne 28. listopadu Současně pořizovatel doručil podstatně upravený návrh územního plánu Březové-Oleška veřejnou vyhláškou čj. BO-0947/2016 ze dne 28. listopadu 2016 a zajistil jeho vystavení k veřejnému nahlédnutí po stanovenou dobu od 3. prosince 2016 do 10. ledna Druhého 6

8 opakovaného veřejného projednání se nezúčastnil žádný zástupce přizvaných dotčených orgánů, ani krajského úřadu. Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Ing. Petrem Šilhánkem, MBA, vyhodnotil podle 53 odst. 1 stavebního zákona výsledky druhého opakovaného veřejného projednání a konstatoval, že ve stanovené lhůtě, tj. do dne 10. ledna 2017, bylo uplatněno 8 námitek dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) a nebyly uplatněny žádné připomínka subjekty uvedenými v 172 odst. 4 správního řádu. Dotčené orgány uplatnily celkem 7 stanovisek podle 52 odst. 3 stavebního zákona. K námitkách a připomínkám uplatněným k druhému opakovanému veřejnému projednání návrhu územního plánu Březové-Oleška ze září 2016 zpracoval s ohledem na veřejné zájmy pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Ing. Petrem Šilhánkem, MBA, návrh rozhodnutí o námitkách a návrh vyhodnocení připomínek uplatněných k podstatně upravenému návrhu ze září 2016 a doručil je dopisem čj. 2017/117/Vi ze dne 12. září 2017 dotčeným orgánům a krajskému úřadu jako nadřízenému orgánu s výzvou, aby k nim ve lhůtě 30 dnů od obdržení uplatnily stanoviska s tím, že pokud dotčený orgán či krajský úřad neuplatní stanovisko v uvedené lhůtě, má se za to, že s návrhy pořizovatele souhlasí. K návrhu pořizovatele na vypořádání námitek a připomínek uplatnily stanoviska pouze 4 dotčené orgány, ostatní nikoliv, včetně krajského úřadu jako nadřízeného orgánu. V uplatněných stanoviskách vyjádřily dotčené orgány svůj souhlas s návrhem pořizovatele, a to samé lze dovodit u dotčených orgánů a krajského úřadu, kteří vyjádřily svůj souhlas mlčky podle 53 odst. 1 stavebního zákona. Na základě výsledků druhého opakovaného veřejného projednání návrhu ÚP Březové-Oleška byly pořizovatelem stanoveny Pokyny pro nepodstatnou úpravu návrhu územního plánu Březové- Oleška před vydáním k provedení nepodstatné úpravy návrhu územního plánu Březové-Oleška před jeho vydáním, kterou pořizovatel u zhotovitele, společnosti AURS, spol. s r.o., zajistil. Protože se v souladu s 53 odst. 2 stavebního zákona nejedná o podstatnou úpravu návrhu územního plánu po druhém opakovaném veřejném projednání, ale pouze o drobné úpravy zejména textové části návrhu územního plánu, nenařídil pořizovatel další opakované veřejné projednání. Upravený návrh územního plánu Březové-Oleška z listopadu 2017 pořizovatel dne 4. prosince 2017 předložil společně s odůvodněním a návrhem na vydání územního plánu Březové-Oleška Zastupitelstvu obce Březová-Oleško v souladu s 54 odst. 1 stavebního zákona. 3. Výsledek přezkoumání souladu návrhu územního plánu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem [ 53 odst. 4 písm. a) stavebního zákona] Soulad návrhu územního plánu Březové-Oleška s Politikou územního rozvoje České republiky, schválenou usnesením vlády České republiky č. 929 ze dne 20. července 2009, ve znění Aktualizace č. 1 PÚR ČR, schválené usnesením vlády České republiky č. 276 ze dne 15. dubna 2015 (dále jen PÚR ČR ), a soulad se Zásadami územního rozvoje Středočeského kraje, účinnými dne 22. února 2012, ve znění 1. aktualizace účinné dne 26. srpna 2015 (dále je ZÚR Středočeského kraje ), jako územně plánovací dokumentací vydanou Zastupitelstvem Středočeského kraje, přezkoumal pořizovatel s použitím kapitoly Ca Soulad územního plánu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem textové části odůvodnění návrhu územního plánu. Regulační plán není pro území obce Březová-Oleško Středočeským krajem vydán, ZÚR Středočeského kraje nevymezily žádné plochy či koridory, ve kterých by rozhodování o změnách v území bylo podmíněno vydáním regulačního plánu. ZÁVĚR: Návrh územního plánu Březové-Oleška je v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky, ve znění Aktualizace č. 1, a v souladu se ZÚR Středočeského kraje, ve znění 1. aktualizace. 7

9 4. Výsledek přezkoumání souladu návrhu územního plánu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a požadavky na ochranu nezastavěného území [ 53 odst. 4 písm. b) stavebního zákona] Soulad návrhu územního plánu Březové-Oleška s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot území a požadavky na ochranu nezastavěného území přezkoumal pořizovatel s použitím kapitoly Cb Soulad návrhu územního plánu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a požadavky na ochranu nezastavěného území textové části odůvodnění návrhu územního plánu. ZÁVĚR: Návrh územního plánu Březové-Oleška je v souladu s cíli a úkoly územního plánování. 5. Výsledek přezkoumání souladu návrhu územního plánu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů [ 53 odst. 4 písm. c) stavebního zákona] Soulad návrhu územního plánu Březové-Oleška s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů přezkoumal pořizovatel s použitím kapitoly Cc Soulad s požadavky Stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů textové části odůvodnění návrhu územního plánu. ZÁVĚR: Návrh územního plánu Březové-Oleška je v souladu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů. 6. Výsledek přezkoumání souladu návrhu územního plánu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů [ 53 odst. 4 písm. d) stavebního zákona] Soulad návrhu územního plánu Březové-Oleška s požadavky zvláštních právních předpisů přezkoumal pořizovatel s použitím kapitoly Cd Soulad s požadavky zvláštních předpisů, popř. s výsledkem řešení textové části odůvodnění návrhu územního plánu. Při pořizování návrhu územního plánu Březové-Oleška byly akceptovány požadavky dotčených orgánů, které uplatnily ve svých stanoviscích, a to zejména při společném jednání a veřejném projednání. Pořizovatel spolu s určeným zastupitelem, starostou obce Martinem Bernardem a později starostou obce Ing. Petrem Šilhánkem, MBA, vyhodnotil uplatněné stanoviska a učinil závěry, které podle jejich charakteru promítl v procesu pořizování postupně do pokynů pro úpravu návrhu po společném jednání a po všech třech veřejných projednání. Podle těchto pokynů byl návrh územního plánu Březové-Oleška upravován a dáván do souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a stanovisky dotčených orgánů až do předložení návrhu na vydání územního plánu dne 4. prosince 2017 po druhém opakovaném veřejném projednání konaném dne 3. ledna Vzhledem k tomu, že na základě veřejného projednání došlo k podstatné úpravě návrhu územního plánu bylo v souladu s 53 odst. 2 stavebního zákona nařízeno jeho opakované veřejné projednání a posléze i druhé opakované veřejné projednání návrhu územního plánu. Na základě vyhodnocení výsledků druhého opakovaného veřejného projednání byla provedena projektantem nepodstatná úprava návrhu územního plánu spojená se zapracováním pokynů pořizovatele pro nepodstatnou úpravu návrhu ÚP před vydáním, a takto byl předložen Zastupitelstvu obce Březová- Oleško dne 4. prosince 2017 k vydání podle 54 odst. 1 stavebního zákona. Podrobnosti jsou uvedeny v dokumentech označených jako Vyhodnocení společného jednání o návrhu územního plánu Březové-Oleška, Pokyny pro úpravu návrhu územního plánu Březové- Oleška po společném jednání, Vyhodnocení veřejného projednání návrhu územního plánu Březové-Oleška, Pokyny pro podstatnou úpravu návrhu územního plánu Březové-Oleška po veřejném projednání, Vyhodnocení opakovaného veřejného projednání návrhu územního plánu Březové-Oleška, Pokyny pro podstatnou úpravu návrhu územního plánu Březové-Oleška po opakovaném veřejném projednání, Vyhodnocení druhého opakovaného veřejného projednání návrhu územního plánu Březové-Oleška a Pokyny pro nepodstatnou úpravu návrhu územního plánu Březové-Oleška před vydáním, které jsou součástí dokladů o pořizování a vydání územního plánu Březové-Oleška. 8

10 Při pořizování návrhu ÚP Březové-Oleška nebyly řešeny žádné rozpory postupem podle 136 odst. 6 správního řádu. Formou dohodovacích jednání pořizovatele s dotčeným orgánem byly řešeny nesouhlasy orgánu ochrany přírody a orgánu státní správy lesů, uvedené ve stanovisku Městského úřadu Černošice, odboru životního prostředí, čj. MUCE 43330/2012 OZP/Spu ze dne 17. října 2012, uplatněné ke společnému jednání o návrhu ÚP Březové-Oleška. Výsledkem bylo odstranění nesouhlasů na základě protokolu z dohodovacího jednání konaného dne 12. listopadu 2012 na Městském úřadu Městském úřadu Černošice, odboru životního prostředí, pracoviště Podskalská. Závěry byly na základě Pokynů pro úpravu návrhu územního plánu Březové-Oleška po společném jednání zapracovány do upraveného návrhu územního plánu před veřejným projednáním. Opětovně formou dohodovacích jednání pořizovatele s dotčeným orgánem byly řešeny nesouhlasy vodoprávního úřadu, orgánu ochrany přírody a orgánu státní správy lesa, uvedené ve stanovisku Městského úřadu Černošice, odboru životního prostředí, čj. MUCE 33575/2014 OZP/Nov ze dne 18. června 2014, uplatněné k opakovanému veřejnému projednání návrhu ÚP Březové-Oleška. Výsledkem bylo odstranění nesouhlasů orgánu ochrany přírody a orgánu státní správy lesů, ale s vodoprávním úřadem k dohodě nedošlo, jak je uvedeno v protokolu z dohodovacího jednání konaného dne 14. ledna 2015 na Městském úřadu Městském úřadu Černošice, odboru životního prostředí, pracoviště Podskalská, a proto při následných ústních jednání byla s vodoprávním orgánem dohodnuta podmínka etapizace, která se bude vztahovat na všechny plochy SOn větší než 0,5 ha, na nichž bude výstavba umožněna po vybudování obecní ČOV, zasíťování pozemků vodovodem umožní připojení na vodovod a ke stavebním pozemkům bude příjezd po zpevněných místních komunikacích. Závěry byly na základě Pokyny pro podstatnou úpravu návrhu územního plánu Březové-Oleška po opakovaném veřejném projednání zapracovány do upraveného návrhu územního plánu před veřejným projednáním. Naposledy byly formou dohodovacích jednání pořizovatele s dotčeným orgánem řešeny nesouhlasy orgánu ochrany přírody a orgánu státní správy lesů, uvedené ve stanovisku Městského úřadu Černošice, odboru životního prostředí, čj. MUCE 72/2017 OŽP/Dv ze dne 2. ledna 2017, uplatněné ke druhému opakovanému veřejnému projednání o návrhu ÚP Březové-Oleška. Výsledkem bylo odstranění nesouhlasů na základě protokolu z dohodovacího jednání konaného dne 10. dubna 2017 na Městském úřadu Městském úřadu Černošice, odboru životního prostředí, pracoviště Podskalská. Závěry byly na základě Pokyny pro nepodstatnou úpravu návrhu územního plánu Březové-Oleška před vydáním zapracovány do upraveného návrhu územního plánu před vydáním. Závěry vyplývající ze všech dohadovacích jednání a změn stanovisek byly zapracovány při pořizování návrhu ÚP Březové-Oleška do pokynů pro úpravy návrhu po jednotlivých fázích projednávání návrhu ÚP na základě vyhodnocení jejich výsledků, v souladu s nimi byl pak návrh územního plánu postupně upravován. ZÁVĚR: Návrh územního plánu Březové-Oleška je v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. 7. Zpráva o vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území obsahující základní informace o výsledcích tohoto vyhodnocení včetně výsledků vyhodnocení vlivů na životní prostředí [ 53 odst. 5 písm. b) stavebního zákona] Na základě zadání územního plánu schváleného dne 31. května 2012 byla společně s návrhem územního plánu Nučic zpracována dokumentace Vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu Březové-Oleška na udržitelný rozvoj území zpracovaná podle přílohy č. 5 vyhlášky č. 500/2006 Sb. Toto vyhodnocení bylo společně vystaveno i při veřejném projednání upraveného a posouzeného návrhu územního plánu Březové-Oleška. Základní informace o výsledcích vyhodnocení vlivů územního plánu na udržitelný rozvoj území obsahuje textová část odůvodnění návrhu ÚP Březové-Oleška v kapitole Ce Zpráva o vyhodnocení vlivů územního plánu na udržitelný rozvoj území obsahující základní informace 9

11 o výsledcích tohoto vyhodnocení včetně výsledků vyhodnocení vlivů na životní prostředí zpracovaná projektantem. Závěry vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu Březové-Oleška na udržitelný rozvoj území byly na základě vyhodnocení výsledků společného jednání návrhu územního plánu promítnuty pořizovatelem do Pokyny pro podstatnou úpravu návrhu územního plánu Březové-Oleška po veřejném projednání, a to zejména na základě stanoviska Krajského úřadu Středočeského kraje jako příslušného dotčeného orgánu na úseku posuzování vlivů na životní prostředí. Podmínky pro fázi vydání a uplatňování územního plánu Březové-Oleška, uvedené v souhlasném stanovisku orgánu SEA k návrhu územního plánu z 12/2012, čj /2013/KUSK ze dne 4. dubna 2013, byly na základě jejich vyhodnocení a závěrů pořizovatele promítnuty do Pokyny pro podstatnou úpravu návrhu územního plánu Březové-Oleška po veřejném projednání. Návrh územního plánu byl upraven projektantem před opakovaným veřejným projednáním podle 53 odst. 2 stavebního zákona. Návrhy ÚP Březové-Oleška pro opakované veřejné projednání z 03/2014 a pro druhé opakované veřejné projednání z 09/2016 byly předloženy Krajskému úřadu Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, k vydání stanoviska podle 53 odst. 2 stavebního zákona, zda mají být podstatně upravené návrhy územního plánu posuzovány z hlediska vlivů na životní prostředí, případně, aby stanovil podrobnější požadavky podle 10i zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. V obou případech byly Krajským úřadem Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, vydány stanoviska čj / /2014/KUSK ze dne 24. dubna 2014, a čj /2016/KUSK ze dne 15. listopadu 2016, nepožadující zpracovat vyhodnocení vlivů podstatně upraveného ÚP Březové-Oleška na životní prostředí (tzv. SEA), a to zejména proto, že po veřejném projednání návrhu ÚP Březové-Oleška byly nové zastavitelné plochy redukovány na stav platného ÚPO Březová-Oleško v souladu s výsledkem místního referenda konaného dne 11. a 12. ledna Stanovisko krajského úřadu k vyhodnocení vlivů návrhu ÚP Březové-Oleška k veřejnému projednání z 12/2012 na životní prostředí bylo zohledněno tak, že podmínky, které lze v územním plánu dle 43 stavebního zákona akceptovat z hlediska jejich charakteru a podrobnosti, byly zapracovány do textové a grafické části návrhu územního plánu. Splnění povinnosti zohlednění požadavků a podmínek dle 10g odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb., vyplývajících ze stanoviska k vyhodnocení na životní prostředí a veřejné zdraví, bude uvedeno v usnesení Zastupitelstva obce Březová-Oleško o vydání územního plánu Březové-Oleška, které bude společně s územním plánem Březové-Oleška zveřejněno podle 10g odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb. ZÁVĚR: Územní plán Březové-Oleška byl vyhodnocen z hlediska vlivů na udržitelný rozvoj území podle 19 odst. 2 stavebního zákona a orgán posuzování vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví vydal souhlasné stanovisko s podmínkami pro fázi vydání a uplatňování ÚP Březové-Oleška, které byly respektovány a do návrhu ÚP Březové-Oleška zapracovány. 8. Stanovisko krajského úřadu podle 50 odst. 5 stavebního zákona [ 53 odst. 5 písm. c) stavebního zákona] Stanovisko Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, čj /2013/KUSK ze dne 4. dubna 2013, jako příslušného úřadu k posouzení vlivů provádění územního plánu Březové-Oleška na životní prostředí dle ust. 10i zákona č. 100/2001 Sb., tvoří přílohu tohoto bodu odůvodnění a ve vyhodnocení veřejného projednání návrhu územního plánu Březové-Oleška je pořizovatelem uvedeno pod položkou poř. č. 2c. ZÁVĚR: K územnímu plánu Březové-Oleška bylo v rámci řízení o územním plánu vydáno souhlasné stanovisko krajského úřadu k posouzení vlivů provádění návrhu územního plánu Březové-Oleška na životní prostředí a veřejné zdraví podle 10i odst. 1 zákona č. 100/2001 Sb. 10

12 9. Sdělení, jak bylo stanovisko krajského úřadu podle 50 odst. 5 stavebního zákona zohledněno, s uvedením závažných důvodů, pokud některé požadavky nebo podmínky zohledněny nebyly [ 53 odst. 5 písm. d) stavebního zákona] Na podkladě předloženého návrhu územního plánu Březové-Oleška z 12/2012 a vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu Březové-Oleška na udržitelný rozvoj území z 08/2012, jehož součástí bylo podle přílohy č. 5 vyhlášky č. 500/2006 Sb. vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu Březové-Oleška na životní prostředí, zpracované podle přílohy stavebního zákona Mgr. Ondřejem Volfem, autorizovanou osobou podle 10i odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb., a vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu Březové-Oleška na evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti (Natura 2000), zpracované Ing. Romanem Kovářem, PhD., autorizovanou osobou podle 45i odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, vydal Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, souhlasné stanovisko k posouzení vlivů provádění územního plánu Březové-Oleška na životní prostředí, čj /2013/KUSK ze dne 4. dubna 2013, podle 50 odst. 4 stavebního zákona (ve znění platném do 31. prosince 2012), jako příslušný úřad podle 20 písm. b) a 22 písm. e) zákona č. 100/ /2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů, ve kterém se navrhují podmínky pro fázi vydání a uplatňováni ÚP Březové-Oleška. Podmínky pro fázi vydání a uplatňování územního plánu Březové-Oleška, uvedené v souhlasném stanovisku k jeho návrhu z 12/2012, byly na základě jejich vyhodnocení a závěrů pořizovatele promítnuty do Pokyny pro podstatnou úpravu návrhu územního plánu Březové-Oleška po veřejném projednání a návrh ÚP Březové-Oleška byl podle nich upraven před oznámením opakovaného veřejného projednání konaného dne 24. června Na základě vyhodnocení výsledků opakovaného veřejného projednání návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014 již nebylo třeba návrhu ÚP Březové-Oleška upravovat, Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, ve stanovisku k opakovanému veřejnému projednání návrhu ÚP Březové- Oleška z 03/2014, čj /2014/KUSK ze dne 2. června 2014, neměl připomínky. Stanovisko krajského úřadu k vyhodnocení vlivů na životní prostředí bylo zohledněno tak, že podmínky, které lze v územně plánovací dokumentaci územního plánu akceptovat z hlediska jejich charakteru a podrobnosti, byly zapracovány do textové a grafické části návrhu územního plánu. Požadavek na zohlednění ostatní podmínek při řešení záměrů v následných podrobnějších dokumentacích je uveden v usnesení č. 1/ Zastupitelstva obce Březová-Oleško o vydání územního plánu Březové-Oleška v souladu s 10g odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb., které bude zveřejněno společně s vydaným územním plánem Březové-Oleška. ZÁVĚR: Návrh územního plánu Březové-Oleška zohlednil všechny požadavky a podmínky stanoviska krajského úřadu k posouzení vlivů provádění územního plánu Březové-Oleška na životní prostředí dle ust. 10i zákona č. 100/2001 Sb. 10. Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty [ 53 odst. 5 písm. e) stavebního zákona] Komplexní zdůvodnění přijatého řešení zpracoval projektant a je součástí textové části odůvodnění návrhu územního plánu Březové-Oleška v kapitole D) KOMPLEXNÍ ZDŮVODNĚNÍ PŘIJA- TÉHO ŘEŠENÍ. Variantní řešení návrhu územního plánu Březové-Oleška nebylo zadáním uloženo. Podle 47 odst. 5 stavebního zákona zastupitelstvo obce uloží v odůvodněných případech nebo z podnětu dotčeného orgánu v zadání zpracování variantního řešení návrhu územního plánu. Na základě výsledku projednání návrhu zadání nebylo dotčenými orgány variantní řešení požadováno. 11. Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch [ 53 odst. 5 písm. f) stavebního zákona] Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch zpracoval projektant a je součástí textové části odůvodnění návrhu ÚP Březové-Oleška 11

13 v kapitole Cg. Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch. 12. Rozhodnutí o námitkách k veřejnému projednání návrhu ÚP Březové-Oleška z prosince 2012 konanému dne 13. února 2013 a jejich odůvodnění Pořizovatel dne 13. února 2013 od hodin veřejně projednal upravený a posouzený návrh územního plánu Březové-Oleška z prosince 2012 podle 52 odst. 1 stavebního zákona a obdržel ve lhůtě do 7 dnů ode dne konání veřejného projednání, tj. do dne 20. února 2013, v souladu s 52 odst. 3 stavebního zákona, 7 námitek dotčených osob vymezených v 52 odst. 2 stavebního zákona a uvedených pod pořadovými čísly 9 až 15 vyhodnocení veřejného projednání návrhu územního plánu Březové-Oleška z prosince Zastupitelstvo obce Březová-Oleško jako příslušný správní orgán podle 172 odst. 5 správního řádu rozhodlo svým usnesením č. 1/ ze dne 19. prosince 2017 o námitkách uplatněných k veřejnému projednání návrhu z prosince 2012, na podkladě návrhu zpracovaného s ohledem na veřejné zájmy pořizovatelem, Obecním úřadem Březová-Oleško, ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Martinem Berbardem, takto: námitky (k veřejnému projednání dne 13. února 2013 návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 9 až 15 Lenka Arnoldová, Dřínov 179, Úžice u Kralup nad Vltavou; Mgr. Hana Šilarová, Plickova 551/25, Praha 4; Ing. Jaroslava Soukupová, Květnového Vítězství 772/75, Praha 4 (č. 9; D ; čj. 94) Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy; zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (č. 10; D ; čj. 140) Vznášíme námitku proti tomu, že v připravované změně územního plánu obce nebyly naše pozemky vyjmuty z plnění funkce lesa. Jedná se o dva soukromé pozemky s chatami, které spolu sousedí. Parcely leží v katastrálním území Březová u Zvole, obec Březová-Oleško, okr. Praha-západ. 1.Majitelka Lenka Arnoldová, parcely č. 171/74 a 171/85, če. 635 podle GP / Majitelky Ing. J. Soukupová a Mgr. Hana Šilarová, parcely č. 171/75 a 171/86, če.705, podle GP ze dne Kopie geometrických plánů a ostatní dokumenty byly přiloženy v podané žádosti. Vyjmutí parcel z plnění funkce lesa potřebujeme k dokončení dodatečné kolaudace přístavby verandy o ploše 15 m 2 u chaty če.705, kterou postavil náš otec Václav Soukup v roce Jedná se o lesní pozemek pod původní chatou č. 171/86 a celou parcelu č. 171/75. Žádost o kolaudaci jsme podali v roce 2007, kolaudační řízení však nebylo dokončeno z důvodu nevyjmutí parcel z plnění funkce lesa. Chaty na těchto parcelách užíváme od svého dětství více než 50 let. Přílohy: 1.Kopie katastrální mapy 2.Původní GP pro parcely č. 171/75 a 171/86 Na základě zmocnění občany Březové-Oleška ze dne , podává Český svaz ochránců přírody Březová-Oleško Z011/33, se sídlem Pražská 63, Březová-Oleško, IČ , následující námitku k návrhu ÚP Březové-Oleška: Námitka: Požadujeme vypuštění veškerých nových zastavitelných ploch v lokalitách (viz zadání ÚP). Nové zastavitelné plochy v lokalitách jsou v přímém rozporu s výsledky místního referenda konaného v Březové-Olešku ve dnech ledna Dle výsledků je referendum platné a závazná odpověď na otázku položenou v místním refe- Námitce se vyhovuje. Pozemky parc. č. 171/77 se stavbou pro rodinnou rekreaci čp. 375 na pozemku parc. č. st. 397, parc. č. 171/74 se stavbou pro rodinnou rekreaci če. 635 na pozemku parc. č. 171/85, a parc. č. 171/75 se stavbou pro rodinnou rekreaci če. 705 na pozemku parc. č. 171/86, vše v k. ú. Březová u Zvole, budou v návrhu ÚP vymezeny jako zastavěné území v ploše RI rekreace plochy staveb pro individuální rekreaci (stav) v souladu s 58 stavebního zákona, protože se jedná o zastavěné stavební pozemky, které se zahrnují do zastavěného území. Vzhledem k tomu, že pozemky parc. č. 171/74, 171/75, 171/77, 171/85 a 171/86 nemohou plnit hospodářskou funkci lesa a slouží výhradně k rekreaci, mohou být trvale odňaty z pozemků plnění funkcí lesa v režimu 15 odst. 1 a násl. zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno v kapitole Ce. Vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond a pozemky určené k plnění funkce lesa textové části odůvodnění návrhu ÚP. Námitce se vyhovuje. Dle závazného výsledku platného referenda v obci Březová-Oleško, proběhlého ve dnech , bylo na otázku v místních referendu Souhlasíte s tím, aby v rámci schvalování nového územního plánu vznikaly v navrhovaných lokalitách (č. 1. až č. 5) nové zastavitelné plochy? odpovězeno NE. Z návrhu ÚP proto budou vypuštěny zastavitelné plochy Z6, Z12a, Z12b, Z13a, Z13b, Z14a, Z14b, Z15, Z17a, Z17b, které leží zčásti nebo celé v lokalitách č. 1 až 5 dle schváleného zadání ÚP. 12

14 (k veřejnému projednání dne 13. února 2013 návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 9 až 15 Mgr. Petra Bartlová; zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (č. 10; D ; čj. 140) (DOKONČENÍ) Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy; zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (č. 11; D ; čj. 165) rendu Souhlasíte s tím, aby v rámci schvalování nového ÚP vznikaly v navrhovaných lokalitách (č.1 až č.5) nové zastavitelné plochy? je NE. Vymezení území dotčeného námitkou: Pro účely vymezení území dotčeného touto námitkou sdělujeme, že touto námitkou je dotčeno území obce Březová-Oleško, zahrnující dvě katastrální území Březová u Zvole a Oleško u Zvole. Na základě zmocnění občany Březové-Oleška ze dne podává Český svaz ochránců přírody Březová-Oleško ZO11/33, se sídlem Pražská 83, Zvole u Prahy, IČ , následující námitky k návrhu ÚP: Námitka č. 1: Upozorňujeme, že plocha Z16 není novou zastavitelnou plochou, jak je chybně uvedeno v textové části návrhu ÚP. Plocha Z16 nebyla součástí žádné z nových rozvojových lokalit 1-5, nemůže být tedy novou zastavitelnou plochou. Námitka č. 2: Plochy Z9a Z9d jsou v tabulce na str. 6 uvedeny jako lokalita: Volešáková/Do dolů. Žádáme o opravu této zjevné chyby. Plochy Z9a Z9d se v této lokalitě nenacházejí. Námitka č. 3: Na str. 29 (předposlední řádek) je odkaz na plochu Z15a. Žádáme o opravu této zjevné chyby. Tato plocha neexistuje. Zřejmě je myšlena plocha Z13a jež má být na základě výsledků referenda vypuštěna. Námitka č. 4: Na str. 31 je uvedeno v sekci Z17, že tato lokalita navazuje na lokalitu Z7b. Žádáme opravu této zjevné chyby. Toto je zjevná chyba, zřejmě je myšlena nikoliv plocha Z7b ale plocha Z2b. Upozorňujeme navíc, že plocha Z17 má být na základě výsledků referenda vypuštěna. Námitka č. 5: Na str. 33 je uvedeno, že nový územní plán přebírá dosud nerealizované rozvojové záměry dosavadního územního plánu a dle Zadání ověřuje možnost rozvoje v dalších 4 lokalitách.. Žádáme opravu této zjevné chyby. Dle zadání je rozvojových lokalit 5. Tyto lokality mají být dle výsledků referenda vypuštěny. Námitce č. 1 se vyhovuje. Zastavitelná plocha Z16 byla převzata z platného ÚPO Březová-Oleško v souladu s požadavkem kapitoly 11 schváleného zadání ÚP Březové-Oleška, kde se uvádí, že Územní plán bude vycházet z platného ÚPO Březová-Oleško a převezme zastavitelné území (po aktualizaci) do zastavitelných ploch. a nelze ji posuzovat za novou zastavitelnou plochu, vycházejí z požadavků zadání. Kapitola Ac2. Vymezení zastavitelných ploch textové části návrhu ÚP na str. 6 a kapitola Ce. Vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond a pozemky určené k plnění funkce lesa textové části odůvodnění návrhu ÚP na str. 54 budou opraveny. Námitce č. 2 se vyhovuje. Chybné označení zastavitelných ploch Z9a až Z9d jako lokalita Volešáková / Do Dolů, uvedené na str. 6 textové části návrhu ÚP bude opraveno, zjevně tato lokalita nesouvisí s ulicemi Volešáková či Do Dolů. Námitce č. 3 se vyhovuje. Na straně 29 textové části návrhu ÚP je uváděna v návrhu zadání regulačních plánů subkapitole Al2. Zvláštní požadavky k jednotlivým lokalitám zastavitelná plocha Z15a, která v návrhu ÚP neexistuje, označení zastavitelné plochy bude buď opraveno nebo vypuštěno. Námitce č. 4 se vyhovuje. Zastavitelná ploch Z17 bude z návrhu ÚP na základě referenda vypuštěna, a tím pozbývá smyslu opravovat návrh zadání regulačního plánu této zastavitelné plochy uváděné na str. 31 textové části návrhu ÚP. Námitce č. 5 se vyhovuje. V kapitole Ca. Vyhodnocení koordinace využívání území z hlediska širších vztahů v území, včetně souladu s územně plánovací dokumentací vydanou krajem textové části odůvodnění na straně 33 bude opraven počet lokalit ze 4 na 5. 13

15 (k veřejnému projednání dne 13. února 2013 návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 9 až 15 Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy; zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (č. 11; D ; čj. 165) (POKRAČOVÁNÍ) Námitka č. 6: Žádáme o opravu výkresu B4 grafické části návrhu ÚP a doplnění zakreslené infrastruktury. Není zakreslena infrastruktura (voda, kanalizace, elektřina, telco) v ulici Středová. Námitka č. 7: Na str. 9 je navrhováno doplnění vodovodní sítě v ulici Ve Vrškách. Žádáme o opravu této zjevné chyby. Ulice Ve Vrškách neexistuje, zřejmě je myšlena ulice Na Vrškách. Námitka č. 8 Žádáme o splnění požadavku na řešení vyplývající z územně analytických podkladů dle Zadání ÚP schváleného zastupitelstvem obce dne Jedná se o požadavek stanovit, které plochy na území obce budou umožňovat rekolaudaci staveb na bydlení. V textové části z prosince 2012 chybí jakákoliv zmínka o splnění výše uvedeného požadavku. Obdobný požadavek se vyskytuje i v rámci požadavků na rozvoj území obce dle Zadání a sice stanovení, že předmětem nového ÚP bude zejména kategorizace chatových lokalit z hlediska možné transformace na trvalé bydlení. Na veřejném projednání dne bylo konstatována zástupcem výkonného pořizovatele, že například lokality v prostoru Zahořanského dolu měly být z možnosti rekolaudace staveb zřejmé vyjmuty. Námitka č. 9: Žádáme o splnění požadavku na řešení vyplývající z územně analytických podkladů dle Zadání ÚP schváleného zastupitelstvem obce dne Jedná se o požadavek vyřešit problematiku území, ve kterém koexistují objekty individuální rekreace s objekty bydlení. V textové části z prosince 2012 chybí jakákoliv zmínka o splnění výše uvedeného požadavku. Návrh z prosince 2012 vůbec nedefinuje, o jaké plochy se v rámci území obce jedná. Kromě podmínek pro transformaci ploch RI nestanoví jakoukoliv koncepci řešení. Výsledkem je pokračování v nevhodné smíšené struktuře jednotlivých pozemcích na významné části území obce. Námitka č. 10: Žádáme o splnění požadavku na řešení vyplývající z územně analytických podkladů dle Zadání územního plánu schváleného zastupitelstvem obce dne Jedná se o požadavek koncepčně řešit rekreaci v krajině (pěší, cyklo, hipo), a to jak v rámci sídelního celku, tak v návaznosti na sousedící obce zvýšení celkové prostupnosti území a tím atraktivity obytného prostřední. V textové i grafické části z prosince 2012 chybí jakákoliv zmínka o splnění výše uvedeného požadavku. Návrh z prosince 2012 vůbec nestanovuje výše uvedenou požadovanou koncepci. V návrhu mimo jiné chybí Námitce č. 6 se vyhovuje. Ve výkresu B4 Technická infrastruktura grafické části návrhu ÚP bude doplněna technická infrastruktura v ulici Středová. Námitce č. 7 se vyhovuje. Na straně 9 v subkapitole Ad2. Vodní hospodářství textové části návrhu ÚP bude opraven chybný název ulice Ve Vrškách na Na Vrškách. Námitce č. 8 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití bude v souladu s požadavky kapitol 3 Požadavky na řešení vyplývající z územně analytických podkladů a 4 Požadavky na rozvoj území obce zadání ÚP stanoveno, které plochy na území obce budou umožňovat rekolaudaci staveb na bydlení spolu s kategorizací chatových lokalit z hlediska možné transformace na trvalé bydlení (vč. možností stavebních úprav). Z možnosti rekolaudace na stavby pro bydlení budou vyjmuty stavby pro rodinnou rekreaci v údolí Zahořanského potoka. Námitce č. 9 se vyhovuje. Návrh ÚP bude obsahovat splnění požadavku kapitoly 3 Požadavky na řešení vyplývající z územně analytických podkladů zadání ÚP na vyřešení problematiky území, ve kterém koexistují objekty individuální rekreace s objekty bydlení. Námitce č. 10 se vyhovuje. Návrh ÚP bude obsahovat splnění požadavku kapitoly 3 Požadavky na řešení vyplývající z územně analytických podkladů zadání ÚP koncepčně řešit rekreaci v krajině (pěší, cyklo, hipo), a to jak v rámci sídelního celku, tak v návaznosti na sousedící obce zvýšení celkové prostupnosti území, a tím i atraktivity obytného prostředí, zejména pěší / cyklistickou stezku směrem na Černíky a Zvoli. 14

16 (k veřejnému projednání dne 13. února 2013 návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 9 až 15 Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy; zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (č. 11; D ; čj. 165) (POKRAČOVÁNÍ) územní rezerva či jakékoliv jiné řešení na pěší/cyklistickou stezku směrem na Černíky a Zvoli. Námitka č. 11 Žádáme o naplnění předmětu nového ÚP stanoveného v kapitole 4 Zadání ÚP schváleného zastupitelstvem obce dne Jedná se o vymezení ploch pro odstavení vozidel (mimo uliční profil). S výjimkou lokality Z44 (vyřazeno v referendu v lednu 2013) nedošlo k vymezení ploch pro odstavení vozidel (mimo uliční profil). Obzvláště chybějící je to v případě okolí P2 zamýšleného pro OV mateřskou školku, stejně tak i u dalších objektů občanské vybavenosti. Námitka č. 12: Žádáme o nový návrh možné etapizace (postupy rozvoje) zastavitelných ploch s vazbou na vybavení území infrastrukturou. Jedná o požadovaný předmět nového ÚP stanovený v kapitole 4 Zadání územního plánu schváleného zastupitelstvem obce dne Tato etapizace musí být jasně definována tak, aby nemohlo docházet k jejím různým výkladům. Předložený návrh z prosince 2012 řeší etapizaci velice omezeně. Jedná se pouze o etapizaci navázanou v části území obce na kanalizaci a ČOV. Navíc na veřejném projednání dne 13. února nebyl ani zástupce pořizovatele, výkonného pořizovatele a zpracovatele jasné definovat, co znamená požadovaná 1. část nové ČOV tak, aby nevznikl prostor pro netransparentní rozhodování při budoucím schvalování výstavby. Etapizace by měla řešit i otázku kapacity přivaděče hlavního řadu Vrané n. Vlt. Březová Zvole. Dle informací starostky obce Vrané n. Vl. na veřejném projednání dne není kapacita přivaděče dostatečná pro novou výstavbu do vybudování plánovaných vodojemů v obcích Vrané n. Vl. a Zvole. Do požadavků na etapizaci je tak nutné zapojit i podmínky vybudování těchto vodojemů, resp. podmínku na dostatečnou kapacitu přívodu vody do celé oblasti. Dále je do podmínek etapizace nutné zařadit i vybavení hlavních obslužných komunikací zpevněný povrch, chodník, osvětlení, v jejich celé délce. Námitka č. 13: Požadujeme, aby se etapizace vztahovala z hlediska komunikací a další infrastruktury na širší území obklopující vymezené jednotlivé zastavitelné plochy tak, aby spolu s novou výstavbou byla řešena i stávající výstavba. Je potřeba etapizaci řešit komplexně s ohledem na celé území obce, nejen dosud nezastavěná území. Námitka č. 14: Žádáme o rozšíření plochy Z18 na obě strany cesty i bezejmenné vodoteče. Vzhledem ke složitým podmínkám z hlediska nerovnosti navrženého pozemku umožní rozšíření plochy nalezení vhodného místa pro stavbu ČOV bez nutnosti změn v ÚP. Námitce č. 11 se vyhovuje. Návrh ÚP bude obsahovat splnění požadavku kapitoly 4 Požadavky na rozvoj území obce zadání ÚP na vymezení ploch pro odstavení vozidel (mimo uliční profil), zejména se to týká okolí plochy přestavby P2 zamýšleného pro OV mateřskou školku, stejně tak i u dalších objektů občanské vybavenosti. Námitce č. 12 se vyhovuje. V souvislosti s tím, že na základě výsledku referenda konaného ve dnech , budou z návrhu ÚP vypuštěny zastavitelné plochy Z6, Z12a, Z12b, Z13a, Z13b, Z14a, Z14b, Z15, Z17a, Z17b, budou přepracovány podmínky pořadí změn v území (etapizace) stanovené návrhem ÚP a jasně definovány tak, aby nemohlo docházet k jejím různým výkladům. Při stanovení podmínek etapizace bude přihlédnuto také k řešení otázky kapacity přivaděče hlavního řadu Vrané nad Vltavou Březová-Oleško Zvole s vybudováním plánovaných vodojemů v obcích Vrané nad Vltavou a Zvole, a dále i vybavení hlavních obslužných komunikací zpevněný povrch, chodník, osvětlení, v jejich celé délce. Námitce č. 13 se vyhovuje. Stanovení pořadí změn v území (etapizace) se bude týkat z hlediska veřejné dopravní a technické infrastruktury nejenom zastavitelných ploch, ale také zastavěného území. Námitce č. 14 se nevyhovuje. Zastavitelná plocha Z18 vymezená návrhem ÚP pro veřejně prospěšnou stavbu WT1 ČOV s kapacitou 2000 EO o záboru 0,1 ha pozemků určených k plnění funkcí lesa je postačující. Navrhovaná lokalizace ČOV umožňuje přepojení stávající malé ČOV 150 EO uvnitř obytného souboru, pro který byla zřízena, dále umožňuje dle koncepce původního ÚP napojení významné části sídel Oleška i Březové spádovou splaškovou kanalizací. Pokud 15

17 (k veřejnému projednání dne 13. února 2013 návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 9 až 15 Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy; zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (č. 11; D ; čj. 165) (POKRAČOVÁNÍ) Námitka č. 15: Žádáme o změnu při stanovení podmínek pro využití ploch SK plochy smíšené komerční, a sice do bodu 6 přidat stání vozidel rezidentů (bydlících i firem) je nezbytné saturovat v rámci pozemku v plném rozsahu. Vzhledem k výrazně omezeným možnostem stání mimo navržené plochy SK je nutné stání vozidel rezidentů řešit v rámci pozemku v plném rozsahu. Námitka č. 16: Žádáme o změnu při stanovení podmínek pro využití ploch OS1 občanské vybavení tělovýchovná a sportovní zařízení specifické. Konkrétně dodat chybějící bod 2) Vhodné a převládající využití. Bod 2) zřejmě zhotoviteli vypadl. Vhodné a převládající využití je logickým krokem mezi Základním a Přípustným využitím. Námitka č. 17: Žádáme o změnu při stanovení zvláštních podmínek pro transformaci pro bydlení ploch RI rekreace plochy staveb pro individuální rekreaci, a to především ve smyslu stejného přístupu k plochám převedeným již dříve na BI. Vzhledem k rozdílům v regulaci vzniká neodůvodněné znevýhodnění majitelům pozemků RI vůči pozemkům převedeným již na BI a to ačkoliv se jedná o stejné pozemky v jedné ulicí se stejnou zástavbou. Námitka č. 18: Žádáme o zrušení poznámky na konci popisu podmínek pro transformaci na bydlení u ploch RI a nahrazení jasnými pravidly, které neumožňují libovůli posuzovatele. Uvedená poznámka nahrává k netransparentnímu rozhodování. Jako nejvhodnější se nám jeví zrušení omezení požadavku na absolutní velikost pozemku při zachování relativních omezení v podobě koeficientu zastavění a minimální plochy zeleně. Námitka č. 19: Žádáme o zrušení podmínky maximální zastavěné plochy samostatného rodinného domu v absolutní hodnotě vyjádřené v m 2. Ponecháním koeficientu zastavění v procentuálním vyjádření vůči ploše pozemku je dosaženo požadovaného cíle hustoty urbanizace. Absolutní omezení zastavěné plochy je navíc nefunkční a vedoucí k netransparentnímu rozhodování dotčených orgánů. Již nyní jsou v obci domy, které mají výrazně větší zastavěné plochy než uvedených 240m 2. bude třeba na základě podrobnější dokumentace vymezení zastavitelné plochy změnit, může tak být učiněno v rámci změny (aktualizace) ÚP po schválení zprávy o uplatňování ÚP podle 55 odst. 1 stavebního zákona. Námitce č. 15 se vyhovuje. Text třetí odrážky zvláštních podmínek plochy SK plochy smíšené obytné komerční, uvedený v kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití na straně 17 textové části návrhu ÚP stání vozidel rezidentů (bydlících i firem) je nezbytné minimálně z poloviny řešit v rámci objektů. bude opraveno na stání vozidel rezidentů (bydlících i firem) je nezbytné saturovat v rámci pozemku v plném rozsahu.. Námitce č. 16 se nevyhovuje. Jedná se o specifickou plochu, pro niž jsou podmínky pro využití ploch s rozdílným způsobem využití stanoveny v kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP na straně 19 v dostatečném rozsahu a podrobnosti. Projektant nezařadil do výčtu podmínek vhodné a převládající využití proto, že to nepovažoval za potřebné, nejedná se proto o chybu. Námitce č. 17 se vyhovuje. Zvláštní podmínky pro změnu staveb pro rodinnou rekreaci na stavby pro bydlení budou jednotné, jak v ploše RI rekreace plochy staveb pro individuální rekreaci, tak i v ploše BI bydlení v rodinných domech městské a příměstské návrhu ÚP. Námitce č. 18 se vyhovuje. Poznámka pod zvláštními podmínkami pro transformaci pro bydlení plochy RI rekreace plochy staveb pro individuální rekreaci, že v ojedinělých, zdůvodněných případech, kdy to umožňuje urbanistické řešení dané lokality a nejsou porušeny zájmy ochrany přírody a krajiny, je možno minimální velikost stavebních parcel snížit. bude z kapitoly Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP na straně 17 vypuštěna. Námitce č. 19 se nevyhovuje. Podmínka prostorového uspořádání maximální zastavěná plocha samostatného rodinného domu je 240 m 2 vychází z požadavku zachování obvyklé velikosti zastavěné plochy rodinných domů v řešeném území bez možnosti vzniku ojedinělých rodinných domů přesahující tuto zastavitelnou plochu na velkých stavebních pozemcích. Tato základní podmínka ochrany krajinného rázu byla souhlasně projednána s dotčeným orgánem ochrany přírody. 16

18 (k veřejnému projednání dne 13. února 2013 návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 9 až 15 Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy; zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (č. 11; D ; čj. 165) (POKRAČOVÁNÍ) Námitka č. 20: Žádáme, aby pro nově stanovenou plochu ZO zeleň ochranná a izolační na pozemku 86/50 bylo zakázáno vedení liniových staveb účelových pozemních komunikací. Vzhledem k šířce vyčleněné plochy ZO by vedení účelové komunikace na ose Sever Jih zabralo naprostou většinu vymezené plochy. Vzhledem k paralelnímu vedení ulice Volešáková s možností vjezdu na pozemek 86/50 ulicí U Borovice je navíc vedení liniových staveb účelových pozemních komunikací v pásu ZO zbytečné. Námitka č. 21: Žádáme o uvedení do souladu textové a grafické části návrhu ÚP týkajícího se funkčního využití vymezené plochy přestavby P1. Návrh ÚP vymezuje plochu přestavby P1 s funkčnim využitím BI (bydlení v rodinných domech městské a příměstské). V grafické části návrhu ÚP je však označena kódem SV (plochy smíšené obytné venkovské). Stejně tak je tato plocha zmiňována v odstavci SV v kapitole Af. STANOVENI PODMÍNEK PRO VYUŽITÍ PLOCH S ROZDÍLNÝM ZPŮSOBEM VYUŽITÍ. Námitka č. 22: Žádáme o vysvětlení účelu vymezené plochy přestavby P1. K jaké změně funkčního využití dochází a s jakým záměrem pořizovatele? Dle KN je plocha přestavby P1 vedena jako ostatní plocha se způsobem využití manipulační plocha. V textové části návrhu ÚP je vymezována jako BI (bydlení v rodinných domech městské a příměstské). Změna využití není z návrhu ÚP jasná ani není odůvodněná. Námitka č. 23: Žádáme o objasnění podmínky prokázání splnění hygienických limitů hluku dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., v rámci územního řízení staveb pro bydlení v lokalitách Z5a a P1. V jiných lokalitách se tato podmínka nestanovuje, není tak zřejmé, jaký je důvod právě této podmínky pro zmíněné lokality. Námitce č. 20 se nevyhovuje. Možnost přípustného využití v ploše ZO zeleň ochranná a izolační liniové stavby sítí technického vybavení a liniové stavby nezbytných účelových pozemních komunikací umožňuje prostupnost této plochy pro nezbytnou dopravní a technickou infrastrukturu tak, aby nevytvářela bariéru v území. Jedná se o využití přípustné, nikoliv hlavní, kdy jeho přípustnost bude posouzena v územním řízení. Není možné každý pozemek při zpracování ÚP posuzovat individuálně, to je předmětem podrobnějších dokumentací. Námitce č. 21 se vyhovuje. V tabulce subkapitoly Ac3. Vymezení ploch přestavby na straně 7 textové části návrhu ÚP bude opraveno funkční využití a kód plochy přestavby P1 z uváděného BI na SV. V dalších částech návrhu ÚP je plocha přestavby P1 vymezena jako plocha SV plochy smíšené obytné venkovské v souladu s pokyny pořizovatele pro úpravu návrhu po společném jednání. Námitce č. 22 se vyhovuje. Plocha přestavby P1 je pokračováním rozvojové plochy G ve funkčním využití OMS obytné území malých sídel dle ÚPO Březová-Oleško. Plocha přestavby P1 nebyla vymezena jako zastavitelná plocha, protože se na základě údajů katastru nemovitostí a hranic pozemků, již nejedná o ornou půdu, ale pozemky v této ploše jsou evidovány jako ostatní plocha manipulační plocha. V souladu s 43 odst. 1 stavebního zákona byla dříve rozvojová plocha vymezena jako plocha přestavby za účelem změny stávající zástavby, k obnově nebo opětovnému využití znehodnoceného území. Projektant respektoval požadavek kapitoly 11 schváleného zadání ÚP Březové-Oleška, kde se uvádí, že Územní plán bude vycházet z platného ÚPO Březová-Oleško a převezme zastavitelné území (po aktualizaci) do zastavitelných ploch. a vymezení plochy přestavby P1 právě z tohoto požadavku vychází a není to záměr pořizovatele. Námitce č. 23 se vyhovuje. Podmínku, aby u lokalit Z5a a P1 bylo v dalším stupni posuzování požadováno vyhodnocení hluku z provozu zemědělského areálu včetně obslužné dopravy na navrženou obytnou zástavbu dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, uplatnil dotčený správní orgán, Krajská hygienická stanice Středočeského kraje, ve svém stanovisku čj. KHSSC 41074/202 ze dne ke společnému jednání o návrhu ÚP. Pořizovatel stanovisko respektoval a uvedl v Pokynech pro úpravu návrhu po společném jednání. 17

19 (k veřejnému projednání dne 13. února 2013 návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 9 až 15 Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy; zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (č. 11; D ; čj. 165) (POKRAČOVÁNÍ) Námitka č. 24: Žádáme o objasnění funkčního využití plochy označené OS1 (okolí bývalých kravínů a dnešního ustájení a pastvy koní). Pokud se jedná o plochu přestavby, žádáme o patřičné vymezení a zdůvodnění. Pokud se nejedná o žádnou změnu využití, žádáme o ponechání současnému využití. Jedná se o změnu funkčního využití oproti současnému, není tedy zřejmé, proč není uvedena v plochách přestavby s patřičným zdůvodněním. Námitka č. 25: Žádáme vypuštění kapitoly Ak. VYMEZENI PLOCH A KORIDORŮ, VE KTERÝCH JE PROVĚŘENÍ ZMĚN JEJICH VYUŽITÍ ÚZEMNÍ STUDIÍ POD- MÍNKOU PRO ROZHODOVÁNÍ, A DÁLE STANO- VENÍ LHŮTY PRO POŘÍZENÍ ÚZEMNÍ STUDIE, JEJÍ SCHVÁLENI POŘIZOVATELEM A VLOŽENÍ DAT O TÉTO STUDII DO EVIDENCE ÚZEMNĚ PLÁNOVACÍ ČINNOSTI a zařazení lokality Z5a do následující kapitoly Al. VYMEZENI PLOCH A KO- RIDORŮ, VE KTERÝCH JE POŘÍZENÍ A VYDANÍ REGULAČNÍHO PLÁNU PODMÍNKOU PRO ROZ- HODOVÁNÍ O ZMĚNÁCH JEJICH VYUŽITÍ A ZA- DÁNÍ REGULAČNÍHO PLÁNU V ROZSAHU DLE PŘÍLOHY Č. 9 VYHL. Č. 500/2006 SB. s patřičnými požadavky. Pořízení územní studie pro lokalitu Z5a a její nezařazení do kapitoly Al. je neopodstatněné. Sám pořizovatel ani výkonný pořizovateli nebyl schopni toto odůvodnit. Není také stanoveno, kdo by měl náklady s pořízením územní studie hradit. Na veřejném projednání dne řekl starosta obce, že obec hradit územní studii nebude. Námitka č. 26: Žádáme o objasnění navrhovaného řešení dopravní situace na klíčové křižovatce ulic Hlavní, Pražská a Ke Křížku, a to s ohledem na stávající šířkové parametry v této křižovatce a současně s ohledem na předpokládaný pohyb chodců. V textové části Návrhu z prosince 2012 je pouze konstatováno, že křižovatka ulic Hlavní, Pražská a Ke Křížku, nemá vyhovující šířkové parametry, není však navrženo žádné řešení. S ohledem na skutečnost, že v této křižovatce se pohybují chodci (cesta na autobusovou zastávku z ulic Pražská, Olešská, Ke Křížku), je nutné vymezit plochu pro chodník. Námitce č. 24 se nevyhovuje. Zastavěné území vymezené návrhem ÚP jako plocha OS1 občanské vybavení tělovýchovná a sportovní zařízení specifické má podmínky rozdílného způsobu využití uvedené v kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití na straně 19 textové části návrhu ÚP přizpůsobené stávajícímu způsobu využití bývalého zemědělského areálu pro ustájení a pastvu koní. Plocha OS1 byla vymezena v souladu s 3 odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů, podle stávajícího způsobu využití ke stanovení územních podmínek, zejména pro vzájemně se doplňující, podmiňující nebo nekolidující činnosti, pro další členění ploch na pozemky a pro stanovení ochrany veřejných zájmů v těchto plochách, jakými jsou ochrana přírodního a kulturního dědictví, civilizačních, architektonických a urbanistických hodnot. Plocha OS1 není plochou přestavby a odráží stávající způsob využití území. Námitka č. 25 byla částečně zohledněna. Vzhledem k budoucí podstatné úpravě návrhu ÚP na základě výsledku referenda a dalších pokynů pořizovatele nelze z textové části návrhu ÚP vypustit kapitolu Aj. Vymezení ploch a koridorů územních rezerv a stanovení možného budoucího využití, včetně podmínek pro jeho prověření a toto může učinit pouze projektant v případě, že plochy ani koridory s podmínkou zpracování územní studie nebudou návrhem ÚP vymezeny. Zastavitelná plocha Z5a bude v návrhu ÚP vymezena jako plocha v níž je rozhodování o změnách v území podmíněno vydáním regulačního plánu. Námitce č. 26 se nevyhovuje. Úkolem územního plánu je podle 43 odst. 1 stavebního zákona stanovit koncepci veřejné infrastruktury v měřítku 1 : 5000 a v souladu s 43 odst. 3 stavebního zákona nesmí územní plán obsahovat podrobnosti náležející svým obsahem regulačnímu plánu nebo územním rozhodnutím. Z toho je zřejmé, že objasnění řešení dopravní situace na křižovatce silnic Hlavní, Pražská a Ke Křížku a vymezení chodníku není předmětem řešení návrhu ÚP, ale následného podrobnějšího řešení. 18

20 (k veřejnému projednání dne 13. února 2013 návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 9 až 15 Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy; zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (č. 11; D ; čj. 165) (POKRAČOVÁNÍ) Námitka č. 27 Žádáme o objasnění navrhovaného řešení dopravní situace v Hlavní a v ulici Ke Křížku, a to s ohledem na stávající šířkové parametry ulic a obou křižovatek (křižovatka ulic Hlavní, Pražská a Ke Křížku a křižovatka ulic Ke Křížku a Hlavní směrem do Oleška). V textové části Návrhu z prosince 2012 jsou navrhované dvě možné varianty. Jedna počítá s jednosměnným provozem v ulici Ke Křížku i v ulici Hlavní, druhá s obousměrným provozem v ulici Ke Křížku. Z Návrhu není patrné, která varianta je preferovaná. V ulici Ke křížku je dále nutné vymezit plochu pro chodník. Námitka č. 28: Žádáme o stanovení podmínek pro výstavbu a přestavbu plotů ve všech křižovatkách v obci tak, aby nedocházelo ke zhoršení rozhledových podmínek na křižovatkách. Návrh z prosince 2012 toto vůbec neřeší, budoucí výstavba tak může významně zhoršit rozhledové podmínky na křižovatkách. Námitka č. 29: Žádáme o důsledné vyřešení vlastnictví všech pozemků pod komunikacemi v obci nástrojem veřejně prospěšných staveb. Na mnoha místech v obci dochází ke kolizi majetkoprávních vztahů, které komplikují budování potřebné infrastruktury. Námitka č. 30: Žádáme zapracování rozvoje veřejného osvětlení v intravilánu obce jako součást etapizace výstavby. V návrhu není řešeno doplnění veřejného osvětlení ve stávající zástavbě (např. zcela chybějící osvětlení v ulicí Olešská). Veřejné osvětlení není stanoveno jako podmínka etapizace výstavby. Námitka č. 31: Žádáme o zhodnocení dopravní obslužnosti a prostupnosti obce a zapracování řešení dopravy ve stávající zástavbě jako součást etapizace výstavby. Je nutné přesně specifikovat kategorie jednotlivých komunikací a jejich šířkové uspořádání chodník, komunikace, zeleň, viz tabulka v části odůvodnění ÚP. Tato tabulka neobsahuje specifikaci účelové komunikace žádáme její doplnění. Předložený návrh z prosince 2012 neřeší dopravu ve stávající zástavbě (není součástí etapizace výstavby). Návrh rovněž neřeší chybějící chodníky ve stávající zástavbě. Námitce č. 27 se nevyhovuje. Úkolem územního plánu je podle 43 odst. 1 stavebního zákona stanovit koncepci veřejné infrastruktury v měřítku 1 : 5000 a v souladu s 43 odst. 3 stavebního zákona nesmí územní plán obsahovat podrobnosti náležející svým obsahem regulačnímu plánu nebo územním rozhodnutím. Z toho je zřejmé, že objasnění řešení dopravní situace v ulici Hlavní a v ulici Ke Křížku, včetně chodníku a obou navazujících křižovatek, není předmětem řešení návrhu ÚP, ale následného podrobnějšího řešení. Námitce č. 28 se nevyhovuje. Stanovení podmínek pro výstavbu a přestavbu plotů jde za hranice podrobnosti, které smí územní plán obsahovat v souladu s 43 odst. 3 stavebního zákona. Podle 96 odst. 2 písm. a) stavebního zákona vyžaduje stavba oplocení územní souhlas, při jehož vydávání stavební úřad zajistí, aby nešlo ke zhoršení rozhledových poměrů v křižovatkách. Námitce č. 29 se nevyhovuje. Územním plánem lze podle 43 odst. 1 stavebního zákona vymezit plochy veřejně prospěšných staveb pouze pro navrhovanou dopravní a technickou infrastrukturu, vymoci tímto institutem vlastnictví k pozemkům pod existujícími pozemními komunikacemi územním plánem nelze. Majetkoprávní vztahy k pozemkům musí být řešeny jiným způsobem. Námitce č. 30 se nevyhovuje. Veřejné osvětlení je příslušenstvím místních komunikací, popř. veřejných prostranství, a je navrhováno podle právních předpisů a norem v podrobnosti řešení náležející svým obsahem regulačnímu plánu nebo územním rozhodnutím a v souladu s 43 odst. 3 není v návrhu ÚP řešeno. Veřejné osvětlení není samostatně stanoveno jako podmínka etapizace, protože jeho potřeba je spojena s realizací ostatních staveb v území, a to jako inženýrských sítí a pozemních komunikací, jejichž je součástí, které má podle kapitoly Am. Stanovení pořadí změn v území (etapizace) textové části návrhu ÚP předcházet výstavbě komunikací. Námitce č. 31 se nevyhovuje. Do návrhu ÚP byly převzaty stávající pozemní komunikace v zastavěném území ve stavu, v jakém se nacházely v čase jeho zpracování dle mapy katastru nemovitostí. Dopravní obslužnost a prostupnost obce stávající zástavbou není předmětem etapizace. Kategorizace pozemních komunikací neřeší ÚPD, ale rozhoduje o ní příslušný silniční správní úřad podle 3 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Pro účelové komunikace návrh ÚP nedoporučuje žádné šířkové uspořádání, to bude předmětem individuálního posouzení a konkrétního řešení. 19

21 (k veřejnému projednání dne 13. února 2013 návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 9 až 15 Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy; zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (č. 11; D ; čj. 165) (POKRAČOVÁNÍ) Námitka č. 32: Žádáme o nové veřejné projednání návrhu ÚP upraveného dle výsledků místního referenda i po zapracování připomínek a námitek. Vypuštění nových zastavitelných ploch je podstatnou změnou návrhu ÚP. Námitka č. 33: Požadujeme zahrnutí ucelené urbanistické koncepce rozvoje území do návrhu ÚP. Územní plán nestanovuje žádnou ucelenou urbanistickou koncepci rozvoje území ve stávajících obytných ani v plochách rekreačních. Námitka č. 34: Žádáme zahrnutí bilance návrhového počtu obyvatel a počtu domů do ÚP. Tato bilance je s to určit jaká má být kapacita ČOV a další infrastruktury nutné pro další rozvoj obce. Námitka č. 35 Žádáme o zhodnocení širších dopravních vztahů z hlediska možných kapacit. Například obchvaty Zvole a Ohrobce i Dolních Břežan nemají v dohledné době žádné finanční krytí. Námitka č. 36: Žádáme o změnu funkčního využití pozemku sousedícího východní i jižní straně plochy P2 na OV občanské vybavení. Tyto plochy jsou do budoucna využitelné pro rozšíření kapacity mateřské školky uvažované na ploše P2. Námitka č. 37: Žádáme o vyřešení možnosti zřízení parkovacích stání podél ulice Ke Křížku v zamýšleném centru obce. V těchto místech je záměr zřídit parkovací stání pro plánovanou MŠ v lokalitě P2. Námitka č. 38: Požadujeme, aby povinnou součástí regulačního plánu bylo nahrazení stávajícího nadzemního elektrického vedení 22 kv kabelovým vedení a to v celé jeho délce. V návrhu ÚP je navrhováno nahrazení venkovních rozvodů 22 kv v severní části Březové kabelem vedeným ulicemi Olešská, Na Vrškách, Zahradní přes stávající TS Březová. Kabelem by měla být napojena i stávající TS Březová u ZD. Není však součástí regulačního plánu. Námitce č. 32 se vyhovuje. Dle závazného výsledku platného referenda v obci Březová-Oleško, proběhlého ve dnech budou z návrhu ÚP vypuštěny zastavitelné plochy Z6, Z12a, Z12b, Z13a, Z13b, Z14a, Z14b, Z15, Z17a, Z17b, které leží zčásti nebo celé v lokalitách č. 1 až 5 dle schváleného zadání ÚP, a tento podstatně upravený návrh ÚP bude opakovaně veřejně projednán v souladu s 53 odst. 2 stavebního zákona. Námitka č. 33 vzata na vědomí. Urbanistická koncepce návrhu ÚP je uvedena v subkapitole Ac1. Urbanistická koncepce jeho textové části, ale po vypuštění zastavitelných ploch podle výsledku referenda musí být přepracována, nelze ji proto smysluplně hodnotit ani doplňovat. Námitce č. 34 se vyhovuje. Kapitola Cc4. Koncepce technické infrastruktury textové části odůvodnění návrhu ÚP bude doplněna o bilanci návrhového počtu obyvatel a počtu domů jako podklad pro určení kapacity ČOV a technické infrastruktury. Námitce č. 35 se nevyhovuje. Zhodnocení širších dopravních vztahů z hlediska možných kapacit je předmětem odůvodnění Zásad územního rozvoje (ZÚR) Středočeského kraje a územně analytických podkladů. V námitce zmiňovaný obchvat Zvole a Ohrobce není v ZÚR Středočeského kraje vymezen. Finanční krytí staveb není předmětem ÚP. Námitce č. 36 se vyhovuje. Pozemek parc. č. 189/25, k. ú. Březová u Zvole, v části navazující na pozemkem parc. č. 185/2, zařazený dle návrhu ÚP do plochy ZV zeleň na veřejných prostranství, bude připojen k sousední ploše přestavby P2 v ploše OV občanské vybavení, veřejná infrastruktura) pro rozšíření pozemku mateřské školy. Námitce č. 37 se vyhovuje. Návrh ÚP bude obsahovat splnění požadavku kapitoly 4 Požadavky na rozvoj území obce zadání ÚP na vymezení ploch pro odstavení vozidel (mimo uliční profil), zejména se to týká okolí plochy přestavby P2 zamýšleného pro OV mateřskou školku, stejně tak i u dalších objektů občanské vybavenosti. Námitce č. 38 se vyhovuje. Zadání regulačních plánů budou doplněny o požadavek nahrazení stávajících nadzemních elektrických vedení 22 kv kabelovým vedením v celé délce. 20

22 (k veřejnému projednání dne 13. února 2013 návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 9 až 15 Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy; zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (č. 11; D ; čj. 165) (DOKONČENÍ) Jiří Farkač, Radhošťská 2017/9, Praha 3 (č. 12; D ; čj. 94) Námitka č. 39: Požadujeme vypuštění navrhovaných komunikací ze zastavitelných lokalit. Tuto problematiku má řešit regulační plán. Námitka č. 40: Požadujeme stanovení jasných pravidel dělení pozemků na stávajících plochách. Účelem je zabránit vytváření úzkých slepých cest a stanovení pravidel využívání. Námitka č. 41: Žádáme o zachování rozlohy zastavitelné plochy v lokalitě přestavby P1 tak, jak je zakreslena v současném ÚP. Rozloha plochy přestavby P1 neodpovídá hranicím daného území ze stávajícího ÚP. Námitka č. 42: Požadujeme koncepční řešení problematiky staveb v prostředí PUPFL. Zadání ÚP ukládá vyřešit problematiku existence staveb v prostředí PUPFL. Tato problematiky v návrhu ÚP řešena není. Vymezení území dotčeného námitkou: Pro účely vymezení území dotčeného touto námitkou sdělujeme, že touto námitkou je dotčeno území obce Březová-Oleško, zahrnující dvě katastrální území Březová u Zvole a Oleško u Zvole. Námitka vůči návrhu územního plánu V souvislosti s novým ÚP bychom rádi, aby nový ÚP lépe odrážel skutečný stav v místě parcel na katastrálním území Březová u Zvole [794023], čísla parcel 171/77, 171/74 a 171/75. Jde o to, že uvedené parcely jsou sice vedené jako lesní pozemek, ale zčásti nebo úplně funkci lesa neplní. Jak je vidět z přiložených náčrtů, jsou prakticky na rozhraní lesa a zastavěných pozemků, nejedná se tedy o místo hluboko v lese, ale spíše na okraji zástavby. Na pozemcích máme již několik desítek let rekreační chaty, které jsou obývány značnou část roku. Stav, kterého bychom chtěli dosáhnout, tedy je, aby tyto pozemky byly odňaty z plnění funkce lesa. Z materiálů, které má obec k dispozici to sice zřejmě nevyplývá (není to barevně vyznačeno), ale bývalá parcela č. 171/76 (trojúhelníkového tvaru), která sousedila s parcelou 171/77, byla před několika lety z větší části úředně odlesněna ze stejného důvodu. (V rámci pozůstalostního řízení byla následně parcela rozdělena, ale stavební část jako druh pozemku byla zachována.) Proto by odnětím z plnění funkce lesa výše uvedených tří parcel nedošlo k vytvoření ostrůvku v souvislé části lesa, ale naopak by se pozemek souvisle rozšířil a odrážel by lépe současný skutečný stav. Přitom by další rozšiřování nelesního pozemku na úkor lesního Námitce č. 39 se vyhovuje. Navrhované místní komunikace a účelové komunikace vymezené v zastavitelných plochách návrhem ÚP budou vypuštěny. Námitce č. 40 se nevyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP jsou v podmínkách prostorového uspořádání či ve zvláštních podmínkách stanoveny minimální výměry stavebních parcel a jiné pravidla pro dělení pozemků jsou pod hranicí podrobnosti ÚP náležející svým obsahem regulačnímu plánu nebo územním rozhodnutím. Námitce č. 41 se nevyhovuje. Plocha přestavby P1 byla návrhem ÚP vymezena v souladu s údaji katastru nemovitostí a hranicemi parcel vytvářející celek. Trvat na původním obrysu rozvojové plochy dle ÚPO by znamenalo neakceptovat stávající parcelaci plochy provedenou v rámci její přípravy pro zástavbu. Námitce č. 42 se vyhovuje. Návrh ÚP bude obsahovat splnění požadavku subkapitoly 7.2 Požadavky na ochranu životního prostředí zadání ÚP koncepčně řešit problematiku existence staveb v prostředí pozemků určených k plnění funkcí lesa (PUPFL). Námitce se vyhovuje. Pozemky parc. č. 171/77 se stavbou pro rodinnou rekreaci čp. 375 na pozemku parc. č. st. 397, parc. č. 171/74 se stavbou pro rodinnou rekreaci če. 635 na pozemku parc. č. 171/85, a parc. č. 171/75 se stavbou pro rodinnou rekreaci če. 705 na pozemku parc. č. 171/86, vše v k. ú. Březová u Zvole, budou v návrhu ÚP vymezeny jako zastavěné území v ploše RI rekreace plochy staveb pro individuální rekreaci (stav) v souladu s 58 stavebního zákona, protože se jedná o zastavěné stavební pozemky, které se zahrnují do zastavěného území. Vzhledem k tomu, že pozemky parc. č. 171/74, 171/75, 171/77, 171/85 a 171/86 nemohou plnit hospodářskou funkci lesa a slouží výhradně k rekreaci, mohou být trvale odňaty z pozemků plnění funkcí lesa v režimu 15 odst. 1 a násl. zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno v kapitole Ce. Vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond a pozemky určené k plnění funkce lesa textové části odůvodnění návrhu ÚP. 21

23 (k veřejnému projednání dne 13. února 2013 návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 9 až 15 Jiří Farkač, Radhošťská 2017/9, Praha 3 (č. 12; D ; čj. 94) (DOKONČENÍ) Ing. Luděk Kaňák, Kladenská 44, Praha 6; Iveta Kaňáková, Kladenská 44, Praha 6 (č. 13; D ; čj. 174) nehrozilo, protože v dané lokalitě sice jsou podle katastru vyznačené lesní parcely, ale tyto nejsou nijak využívány, pravděpodobně ani prodány/pronajaty, a zůstávají nedotčeným lesem. Tento poněkud zevrubný úvod jsem uvedl proto, aby byly zřejmé souvislosti s podáním paní Šilarové, paní Soukupové a paní Arnoldové, které se týkají stejného záměru. Já, ing. Jiří Farkač, jsem vlastníkem parcely 171/77, a rád bych na tomto pozemku nebo jeho části podle přiloženého náčrtu dosáhl odnětí z plnění funkcí lesa z výše uvedených důvodů a z důvodu případné možnosti postavit domek k trvalému obývání. Přílohy: 1.výpis z katastru nemovitostí 2.situační plánek umístění v obci 3.podrobný nákres navrhované cílové situace Námitka dotčeného vlastníka k návrhu ÚP obce Březová-Oleško Podatelé jsou vlastníky rekreačního objektu čp. 304 na pozemku parc. č. 121/20 vše v k. ú. Březová u Zvole (794023), obec Březová-Oleško. Na základě vlastnických práv k výše uvedeným nemovitostem podatel tímto podává proti předmětnému návrhu ÚP obce Březová-Oleško v souladu s ustanovením 52 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, následující námitku: Podle předloženého návrhu územního plánu je pozemek parc. č. 121/20 s rekreačním objektem čp. 304 zařazen do území označeného BI bydlení v rodinných domech městské a příměstské. V podmínkách pro využití těchto ploch nejsou uvedeny podmínky transformace objektů určených pro individuální rekreaci na objekty k trvalému bydlení. V textové části jsou uvedeny pouze Podmínky prostorového uspořádání, které stanovují minimální výměru stavebních parcel na m 2 pro samostatný rodinný dům. Z tohoto důvodu podávám námitku, jejímž předmětem je požadavek na doplnění případně na změnu podmínek využití území BI tak, aby umožňovaly změnu stavby pro individuální rekreaci na rodinný dům i na pozemku menším, než je 1000 m 2. 1.Nemovitost, kterou vlastním se nachází v části obce, kde spontánně došlo k transformaci objektů pro individuální rekreaci na rodinné domy. Pozemek, na kterém se nachází náš objekt má výměru 649 m 2 a vzhledem k majetkoprávním poměrům jej nelze dále rozšířit. Pozemek však má vhodné prostorové uspořádání pro transformaci (objekt je napojen na elektrickou síť, na pozemku je vrtaná studna a 12 m 3 jímka odpadních vod) a umístění okolních objektů nijak s transformací nekoliduje. Přístupové komunikace k pozemku mají šířku min. 8,3 m a již je na nich vybudováno veřejné osvětlení. 2.Téměř všechny objekty v sousedství jsou již transformovány, čí právě probíhá jejich transformace na rodinné domy. Proto se domnívám, že by bylo Námitce se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP budou u ploch, které umožňují změnu staveb pro rodinnou rekreaci na stavby pro bydlení, stanoveny konkrétní podmínky této transformace. Součástí této komplexní revize bude i stanovení podmínek prostorového uspořádání, a to tak, že pro transformaci staveb pro rodinnou rekreaci na stavby pro bydlení na zastavěných stavebních pozemcích bude z kritérií přípustnosti této transformace vypuštěno kritérium velikosti pozemku, postačující bude koeficient zastavění, který stanovení přípustnou intenzity využití zastavěných stavebních pozemků. 22

24 (k veřejnému projednání dne 13. února 2013 návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 9 až 15 Ing. Luděk Kaňák, Kladenská 44, Praha 6; Iveta Kaňáková, Kladenská 44, Praha 6 (č. 13; D ; čj. 174) (DOKONČENÍ) Ondřej Mladič, Čechova 17, Praha 7 (č. 14; D ; čj. 155) žádoucí i z urbanistického hlediska, aby byla tato transformace umožněna a obec dostala v této části jednotný ráz. 3.Podporu k umožnění transformace vyjadřuje i stanovisko starosty přednesené na veřejném projednávání návrhu ÚP, kde bylo řečeno, že obec názorově souhlasí s transformací objektů i na menších pozemcích, pokud je zajištěna jejich obslužnost vyhovující komunikací. 4.Podmínky k transformaci stanovené v aktuálně projednávaných územních plánech sousedních obcích, stanovují minimální výměru pozemku pro transformaci 600 m 2. Vymezení území dotčeného námitkou: Pro účely vymezení území dotčeného touto námitkou sdělujeme, že touto námitkou je dotčeno území obce Březová-Oleško. Přílohy: aktuální výpis z katastru nemovitostí Připomínka k ÚP Březové-Oleška pozemek parc. č. 158/3 v k. ú. Březová u Zvole V souladu s veřejnou vyhláškou obce Březová-Oleško ze dne (čj. BO-35/2013) tímto činím připomínku k ÚP Březové-Oleška, zpracovaný v srpnu 2012 a upravený v prosinci 2012, zhotovitel AURS, spol. s r.o., týkající se funkčního využití pozemku parc. č. 158/3 v k. ú. Březová u Zvole. IDENTIFIKACE: Pozemek parc. č. 158/3 v k. ú. Březová u Zvole, výměra 1184 m 2, druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: sportoviště a rekreační plocha, vlastnické právo: Jiří Mladič; Čechova 236/17, Praha, Bubeneč, , zapsán na LV č. 848 pro k. ú. Březová u Zvole. Tento pozemek je ve stávající platné ÚPD ÚPO Březová-Oleško, ve znění změny č. 1 ÚPO, veden jako plocha s funkčním využitím V / vodní plochy, vodoteče. V návrhu nového ÚP je pozemek určen ve stávajícím stavu jako VV toky a plochy vodní a vodohospodářské. Ve skutečnosti se jedná o parcelu, která je celá sklonitá a tvoří funkční celek s přilehlou zahradou je využívána pro rekreační účely. Vzhledem k vzrostlým porostům, svažitosti této parcely a absence vodního toku resp. vodoteče na tomto pozemku lze považovat navrhované funkční využití VV toky a plochy vodní a vodohospodářské za neopodstatněné. Svým charakterem koresponduje předmětný pozemek se sousedícími parcelami, které jsou vedeny se způsobem funkčního využití RI plochy staveb pro individuální rekreaci či BI bydlení v rodinných domech městské a příměstské. Dne jsem již podával ve stejné věci připomínku k návrhu zadání územního plánu Březové-Oleška. Této připomínce (poř. č. 32) bylo již vyhověno v Zadání ÚP, které bylo schváleno Zastupitelstvem obce Březová-Oleško dne 31. května 2012 bod 4 Požadavky na rozvoj území obce jako náprava chyby ve stávajícím ÚPO. Námitce se vyhovuje. Grafická část návrhu ÚP bude uvedena do souladu s požadavkem kapitoly 4 Požadavky na rozvoj území obce schváleného zadání ÚP, který zněl, aby pozemek parc. č. 158/3, k. ú. Březová u Zvole, byl zařazen do ploch s funkcí bydlení jako náprava chyby v ÚPO Březová-Oleško, kde je zmíněný pozemek zařazen do plochy vodní toky, vodoteče. Požadavek zadání ÚP nebyl splněn a jeho nesplnění nebylo odůvodněno. 23

25 (k veřejnému projednání dne 13. února 2013 návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 9 až 15 Ondřej Mladič (č. 14; D ; čj. 155) (DOKONČENÍ) Jiří Střihavka; Alena Střihavková; Mgr. Hana Šilarová, Plickova 551/25, Praha 4; Ing. Jaroslava Soukupová, Květnového Vítězství 772/75, Praha 4 (č. 15; D ; čj. 50) Z výše uvedených důvodů žádám o zapracování schválené připomínky do nového ÚP, a sice opravu funkčního využití pozemku parc. č. 158/3 na plochu RI plochy staveb pro individuální rekreaci či BI bydlení v rodinných domech městské a příměstské. Vznášíme námitku proti tomu, že v připravované změně územního plánu obce nebyly naše pozemky vyjmuty z plnění funkce lesa (viz žádost ze dne podanou na OÚ Březová-Oleško dne pod čj. 679, příloha 9). Jedná se o dva soukromé pozemky s chatami, které spolu sousedí. Parcely leží v katastrálním území Březová u Zvole, obec Březová-Oleško, okr. Praha-západ. 1.Majitelé Jiří a Alenka Střihavkovi, parcely č. 171/74 a 171/85, če. 635 podle GP / Majitelky Ing. J. Soukupová a Mgr. Hana Šilarová, parcely č. 171/75 a 171/86, če. 705, dosavadní stav, (171/75 a st. 803 podle nového stavu), jak je uvedeno v GP /2007. Kopie geometrických plánů a ostatní dokumenty byly přiloženy v podané žádosti. Vyjmutí parcel z plnění funkce lesa potřebujeme k dokončení dodatečné kolaudace přístavby verandy o ploše 15 m2 u chaty če. 705, kterou postavil náš otec Václav Soukup v roce Jedná se o lesní pozemek pod původní chatou č. 171/86 a celou parcelu č. 171/75. Žádost o kolaudaci jsme podali v roce 2007, kolaudační řízení však nebylo dokončeno z důvodu nevyjmutí parcel z plnění funkce lesa. Chaty na těchto parcelách užíváme od svého dětství více než 50 let. Děkujeme za kladné vyřízení ks přihlédnutím k našemu dlouholetému pobývání v této rekreační oblasti. Námitce se nevyhovuje. Pozemky parc. č. 171/77 se stavbou pro rodinnou rekreaci čp. 375 na pozemku parc. č. st. 397, parc. č. 171/74 se stavbou pro rodinnou rekreaci če. 635 na pozemku parc. č. 171/85, a parc. č. 171/75 se stavbou pro rodinnou rekreaci če. 705 na pozemku parc. č. 171/86, vše v k. ú. Březová u Zvole, nebudou v návrhu ÚP vymezeny jako zastavěné území v ploše RI rekreace plochy staveb pro individuální rekreaci (stav), protože v souladu s 58 stavebního zákona, se nejedná o zastavěné stavební pozemky, které by měly být zahrnuty do zastavěného území. Vzhledem k tomu, že pozemky parc. č. 171/74, 171/75, 171/77, 171/85 a 171/86 nemohou plnit hospodářskou funkci lesa a slouží výhradně k rekreaci, mohou být zčásti nebo celé trvale odňaty z pozemků plnění funkcí lesa v režimu 15 odst. 1 a násl. zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů, teprve až poté, kdy budou vyřešeny zásady koncepčního řešení problematiky staveb v prostředí PUPFL zapracované do návrhu ÚP pro opakované veřejné projednání po jejich konzultaci s orgánem ochrany přírody a krajiny z důvodu ochrany významného krajinného prvku lesa a s orgánem SSL z důvodu ochrany PUPFL tak, jak bylo požadováno zadáním ÚP viz Pokyny (bod VP*18). Do té doby vyjádřily dotčené orgány ochrany přírody a lesa s vyhověním námitce nesouhlas. Použité zkratky: *) V kulaté závorce je uvedeno pořadové číslo (č.) námitky dle Vyhodnocení veřejného projednání návrhu územního plánu Březové-Oleška z 12/2012, dále datum doručení pořizovateli (D) a číslo jednací, pod kterým bylo podání zapsáno (čj.). Pokyny (bod VP*x) = pokyny pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška po veřejném projednání (VP*číslo bodu) viz příloha č. 7 usnesení č. 1/ Zastupitelstva obce Březová-Oleško ze dne 19. prosince stavební zákon zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů k. ú. katastrální území ÚP územní plán ÚSES územní systém ekologické stability ÚP Březové-Oleška územní plán Březové-Oleška z 12/2012 ZPF zemědělský půdní fond ZÚR zásady územního rozvoje Poučení: Proti rozhodnutí o námitce se nelze odvolat ani podat rozklad ( 172 odst. 5 správního řádu). 13. Rozhodnutí o námitkách k opakovanému veřejnému projednání návrhu ÚP Březové-Oleška z března 2014 konanému dne 24. června 2014 a jejich odůvodnění Pořizovatel dne 24. června 2014 od hodin opakovaně veřejně projednal podstatně upravený návrh územního plánu Březové-Oleška z března 2014 podle 53 odst. 2 s použitím 52 odst. 1 stavebního zákona a obdržel ve lhůtě do 7 dnů ode dne konání opakovaného veřejného projednání, tj. do dne 1. července 2014, v souladu s 52 odst. 3 stavebního zákona, 13 námitek dotčených osob vymezených v 52 odst. 2 stavebního zákona a uvedených pod pořadovými čísly 8 až 20 vyhodnocení opakovaného veřejného projednání návrhu ÚP Březové-Oleška z března

26 Zastupitelstvo obce Březová-Oleško jako příslušný správní orgán podle 172 odst. 5 správního řádu rozhodlo svým usnesením č. 1/ ze dne 19. prosince 2017 o námitkách uplatněných k opakovanému veřejnému projednání návrhu z března 2014, na podkladě návrhu zpracovaného s ohledem na veřejné zájmy pořizovatelem, Obecním úřadem Březová-Oleško, ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Ing. Petrem Šilhánkem, MBA, takto: námitky (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) RNDr. Ludmila Bejšovcová, Masečín E469, Štechovice (č. 8; D ; čj. 474/2014) Ing. Hana Dobřichovská, Břidličná 14, Praha 4 (č. 9; D ; čj. 476/2014) Námitka proti nezařazení pozemku 202/28 do ÚP v souladu s obecní vyhláškou ze dne 16. května 2014, čj. BO-327/2014. Žádám o zařazení pozemku 202/28 v k. ú. Oleško u Zvole, v rozsahu, který byl již v předchozím řízení nadřazenými státními orgány do ÚP Březová-Oleško, a to na základě dohody, kterou dne uzavřela obec Březová-Oleško na půdě obecního úřadu se mnou, jakožto majitelkou pozemku 202/28 (podle dřívějšího katastrálního značení 202/1). Dne zahájil Městský úřad Černošice, odbor životního prostředí, řízení o odstranění stavby podle 88 zákona č. 50/1976 Sb., neboť na mém pozemku parc. č. 202/28 v k. ú. Oleško u Zvole nechala obec Březová-Oleško zbudovat vodovod, aniž by k tomuto měla můj souhlas, resp. aniž by mne o této stavbě vůbec informovala. V zájmu zachování dobrých vztahů a při vědomí toho, že vodovod je zařízení prospěšné pro občany obce, jsem na žádost obce dodatečný souhlas se stavbou vodovodu na mém pozemku vydala, a tím umožnila jeho kolaudaci. Svým souhlasem jsem obci ušetřila nemalé finanční prostředky, neboť bez tohoto souhlasu by byla obec povinna stavbu na své značné náklady odstranit a přeložit. Obec Březová-Oleško se pak naopak zavázala k tomu, že předmětný pozemek parc. č. 202/28 v k. ú. Oleško u Zvole (podle dřívějšího značení 202/1) bude zařazen při nejbližší příležitosti do nového ÚP, a to jako pozemek určený k zástavbě pro bydlení a služby. Vzhledem k tomu, že současný finální návrh ÚP tento závazek obce Březová-Oleško nereflektuje, podávám námitky proti ÚP, a to konkrétně proti nezařazení pozemku parc. č. 202/28 v k. ú. Oleško u Zvole do ÚP jako pozemku určeného k zástavbě pro bydlení a služby, a žádám, aby tento byl zařazen do ÚP jako pozemek určený k zástavbě pro bydlení a služby, a to v rozsahu, jaký byl vymezen v návrhu ÚP. Přílohy: 1.aktuální výpis z Katastru nemovitostí 2.Oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby 3.PROTOKOL 4.návrh ÚP mapový výpis pozemku 202/28 navrhovaná část šrafovaně 6.dohoda ze dne Námitky a připomínky k návrhu ÚP obce Březová-Oleško datovanému březen 2014 Oceňuji, jak se zpracovatelé zhostili ve spolupráci s pořizovatelem příprav a zpracování návrhu, což je obsahově náročná činnost, povahou multidisciplinární, zahrnující otázky sociální (kulturně civilizační), přírodní i technické. V námitkách uvedené problémy souvisejí s žádostí na zpracovatele, aby v plné míře uplatnili odborné výkony poradenské při projednávání ÚPD s jednotlivými činiteli plánovacího procesu i v nynější fázi vzniku této dokumentace. Námitka č. 1 Je třeba doplnil závaznou část ÚP tak, aby v ÚPD byly pro územní řízení vyřešeny otázky důsledků staveb na jejich okolí Námitce se nevyhovuje. Část pozemku parc. č. 202/28, k. ú. Oleško u Zvole, byla v návrhu ÚP z 12/2012 zařazena do zastavitelné plochy Z14b s využitím pro bydlení v rodinných domech městské a příměstské (BI). Na základě závazného výsledku platného místního referenda v obci Březová-Oleško, uskutečněného ve dnech 11. až , však byly z návrhu ÚP vypuštěny zastavitelné plochy Z6, Z12a, Z12b, Z13a, Z13b, Z14a, Z14b, Z15, Z17a, Z17b. V návrhu ÚP z 03/2014, předloženém při opakovaném veřejném projednání, proto plocha Z14b již není vymezena. Námitka požadující zařazení pozemku parc. č. 202/28 do zastavitelné plochy je v rozporu s výsledky místního referenda, a proto jej nelze zohlednit. Pozemek parc. č. 202/28, druhem pozemku orná půda, zůstane proto zařazen do nezastavěného území v ploše zemědělské (NZ), jak bylo vymezeno návrhem ÚP z 03/2014, opakovaně veřejně projednaného dne Námitce č. 1 se vyhovuje. V textové části návrhu ÚP budou řešeny pro navazující územní řízení 25

27 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Ing. Hana Dobřichovská, Břidličná 14, Praha 4 (č. 9; D ; čj. 476/2014) (POKRAČOVÁNÍ) z hlediska ochrany urbanistických a architektonických hodnot v území. ( 19 stavebního zákona, odst. 1d, úkol ÚP stanovovat urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a prostorové uspořádání území a na jeho změny, zejména na umístění, uspořádání a řešení staveb) Jestliže se hovoří o ochraně urbanistických či architektonických hodnot daného místa, o hodnotách stávající zástavby či hodnotách území, vždy je třeba mít na paměti účel a smysl uvedených principů a tím je ochrana před neuváženými a nevratnými zásahy do zástavby a území, které lze zpětně jen stěží nebo vůbec napravit. Je to v zájmu obce a odpovědnost je na pořizovateli ÚP. Je povinností všech zúčastněných dbát o splnění tohoto úkolu a je třeba, aby si občané střežili svá práva včas, tj. již v procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace a snažili se tak zasadit o vhodnou resp. přijatelnou formu zástavby (citace z judikátu NSS 7As 13/ ). Návrh ÚP kromě proklamací v Odůvodnění toto zatím bohužel neřeší. ad Ac1. Urbanistická koncepce Zde je uvedeno: ÚP zachovává hodnotu rekreačního sídla a řízeným rozvojem umožňuje zástavbu rodinných domů i na vymezených plochách stávajících rekreačních staveb. Charakter nové zástavby bude odpovídat okolní zástavbě. Jde o to zajistit, aby bylo splněno, co je uvedeno v Odůvodnění, že: Konkrétní záměry, které budou důsledkem těchto navrhovaných změn, nevyvolají žádná rizika, která by negativním způsobem ovlivnila potřeby života současné generace obyvatel okolních území, Formulace Charakter nové zástavby bude odpovídat okolní zástavbě vůbec tomuto požadavku neodpovídá, a ani na jiném místě návrhu tato problematika není řešena. Minimálně je třeba uvést např. že: U staveb umísťovaných do prostředí již existující zástavby nebo u přestaveb musí urbanistické a architektonické řešení vhodným způsobem reagovat na charakter a strukturu této zástavby, zapadat do ní.. Týká se to jak nových staveb na zastavitelných plochách, tak i transformace velkého množství pozemků s rekreačními stavbami na smíšené obytné plochy, resp. změn v užívání stávajících chat a rekreačních domků, kdy bude docházet k nástavbám, přístavbám, stavebním úpravám, ale nejspíš hlavně k nahrazování novými RD, k čemuž již dochází. Nutné změny v infrastruktuře jsou ale velkým limitujícím faktorem. Zástavba volných zastavitelných ploch bude postupná, i koexistence bude ještě dlouho přetrvávat, ( transformace bude probíhat postupně, po mnoho let), nyní je však důležité stanovení ochrany architektonických a urbanistických hodnot v území. Danému kritériu je třeba věnovat obecně zvýšenou pozornost i s ohledem na aktuální problémy s rozvojem nevhodné zástavby v některých lokalitách České republiky. Platí to i u této lokality, postupné změny v jejím zastavění by měly být provedeny citlivě, s respektem ke stávajícímu území. Samotná transformace je v Odůvodnění popsána jako cíl ÚP pro vytvoření vyváženého vztahu územních podmínek pro zachování příznivého životního prostředí a soudržnosti společenství obyvatel v území a představuje součást zajištění souladu návrhu ÚP s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území (Cb). Ve vlastním návrhu ÚP jak uvedeno výše tento aspekt ale řešen není. otázky důsledků staveb na jejich okolí z hlediska ochrany urbanistických a architektonických hodnot v území a bude definován charakter stávající zástavby zastavěného území obce viz Pokyny (bod VP-O*4). Postupná zástavba zastavitelných ploch bude regulována etapizací viz Pokyny (bod VP-O*1). 26

28 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Ing. Hana Dobřichovská, Břidličná 14, Praha 4 (č. 9; D ; čj. 476/2014) (POKRAČOVÁNÍ) Bez tohoto doplnění nelze považovat ani úkol ze zadání návrhu ÚP vyřešit problematiku území, ve kterém koexistují objekty individuální rekreace s objekty bydlení za splněný (nestačí jen konstatování, že je splněn a to vytvořením společné regulace ploch smíšených obytných v zastavěném území obce ). Obdobně platí potřeba doplnění pokud jde o splnění požadavků u kap. 4, a to že ÚP navrhuje regulaci již zastavěného území, jde o to, jakou regulaci. V návrhu ani není uvedeno to, co v odůvodnění, že S výjimkou nového centra, jsou nové a transformační plochy navrhovány výhradně pro nízkopodlažní bydlení, výškové omezení v návrhu pouze v podobě: dvě podlaží a max. výška hřebene 9 m, tomu zcela neodpovídá. Navíc u nízkopodlažní stavby s rovnou střechou je možná výška až 9 m? Má hřeben? Není tím splněn požadavek, aby se v textu ÚP jednoznačně stanovil význam textu s ohledem na následný proces rozhodování dle tohoto ÚPD. Ani nová zástavba v zastavitelných plochách, ani koexistence by ve smyslu námitky nebyla problémem, pokud budou stanoveny podmínky pro to, jak je uvedeno v části Ab1. Rozvoj území obce, a to Územní plán vymezuje nové zastavitelné plochy pro bydlení na plochách smíšených obytných s ohledem na mimořádně hodnotné krajinné prostředí a na tradiční centrum individuální rekreace. Je třeba, aby doplnění v návrhu ÚP bylo provedeno v rámci uvedené, ale dále plně neaplikované jednotné stabilizace podmínek ochrany veřejných zájmů, zejm. ochrany přírodních a kulturních, civilizačních, architektonických a urbanistických hodnot, a aby tak byly odpovídajícím způsobem regulovány podmínky rozvoje v zastavitelných a zastavěných plochách. Při absenci regulačních plánů musí ÚP stanovit, aby předmětná území byla jednoznačná pro další postup projektové přípravy staveb. Nabízí se, aby řešení bylo součástí podmínek prostorového uspořádání, které budou stanoveny s ohledem na zachování harmonického měřítka a vztahů v krajině tzn. v části nazvané Af. kde název obsahuje i STANOVENÍ PODMÍNEK PROSTO- ROVÉHO USPOŘÁDÁNÍ, VČETNĚ ZÁKLADNÍCH POD- MÍNEK OCHRANY KRAJINNÉHO RÁZU. V odůvodnění se sice hovoří o stanovení koncepce rozvoje území s ohledem na možnosti a podmínky dané místními územními poměry při dodržení hodnot přírodních a hodnot civilizačních, v tomto případě obytného prostředí. V návrhu však se otázka obytného prostředí zúžuje na vymezení ploch. Zpracovatelé se podle obsahu návrhu velmi podrobně a pečlivě seznámili s územím a vědí, že možnosti a podmínky dané územními poměry nejsou v tomto případě dány jen jednotlivými plochami, ale týkají se i výškových poměrů neboť jde často o svažitý terén. I z toho důvodu je výše uvedené doplnění řešení otázky důsledků staveb na jejich okolí zcela nezbytné. Předpisy umožňují řešení v rámci ÚPD a upravují situace, kdy je třeba zabývat se ochranou hodnot zástavby, a to i ve vazbě na ochranu sousedských práv v podobě povinností postupovat při umístění a provádění stavby šetrně k sousedství. Zahrnutí do ÚP je zvlášť důležité, když se nepočítá s využitím možností regulačního plánu. Tím hlavním a prvořadým nástrojem regulace výstavby a tím také ochrany hodnot stávající zástavby je ÚP. Příklady použitých formulací k tomuto účelu v ÚP po novele StZ jsou: přizpůsobení se charakteru zástavby výškou hřebene a výškou hlavní římsy okolní zástavby 27

29 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Ing. Hana Dobřichovská, Břidličná 14, Praha 4 (č. 9; D ; čj. 476/2014) (DOKONČENÍ) Jiří Farkač, Radhošťská 2017/9, Praha 3 (č. 10; D ; čj. 440/2014) dodržení výškové hladiny zástavby výška nové zástavby se přizpůsobí svým charakterem okolní zástavbě stavební a uliční čára u novostaveb bude stanovena v územním řízení s ohledem na stávající okolní výstavbu, apod. Možné by bylo též v určité formě zahrnutí do části obvykle nazvané Stanovení základních podmínek ochrany krajinného rázu, v návrhu ji zřejmě nahradila část Ae. resp. lze zahrnout do Ae1. Uspořádání krajiny. Námitka č. 2 ad Ae1. Uspořádání krajiny Zde se uvádí: Nové zastavitelné plochy jsou vymezeny zejména pro izolované rodinné domy, z velké části se jedná o plochy určené k transformací staveb pro rodinnou rekreaci. Slovo ZEJMÉNA implikuje, že jsou přípustné jiné domy. Nejedná se o jednoznačné vymezení pro potřeby územního řízení, pokud slovo zejména nebude vypuštěno. V Odůvodnění jsou použita slova výhradně a téměř výhradně, na str. 9: S výjimkou nového centra, jsou nové a transformační plochy navrhovány výhradně pro nízkopodlažní bydlení, téměř výhradně v izolovaných RD. A to u Oleška, přitom výše se hovoří o tom, že Na jižním obvodě původního sídla Březová je navrženo budoucí centrum obce, kde jsou navrhovány plochy pro občanskou vybavenost a smíšené využití. Pokud se někde, např. zde počítá s jinou zástavbou než izolovanými RD, pak by to mělo v návrhu být pro danou plochu takto vymezeno (zřejmě plochy OV, OVn, OS). Připomínka: V návrhu ÚP je zdůrazňovaný zájem obce na přílivu nových stálých obyvatel, tedy možnost stabilizace obyvatel obce v hodnotném přírodním prostředí. To se odráží mj. v potřebě zajištění souladu požadavků obce a územních možností s požadavky soukromých vlastníků pozemků, popř. budoucích obyvatel obce. Velký počet rekreačních objektů a množství jejich uživatelů si zaslouží, aby v ÚP nebyli tito uživatelé jen trpěnými účastníky, ale byla skutečné snaha o zajištění soudržnosti společenství obyvatel i ostatních uživatelů území po celou řadu let (jde o potenciální budoucí obyvatele, příp. jimi mohou být jejich potomci). V Odůvodnění je dokonce označen vysoký počet objektů individuální rekreace vytvářejících v řadě případů souvislé území s chatovou zástavbou jako významný problém. Přitom se připouští, že tyto plochy mají vysoký potenciál pro transformaci na trvalé bydlení. Jenomže neadekvátní infrastruktura tomu nepřímo brání (zásadní zkvalitnění by mělo být v předstihu před zástavbou) a ani návrh ÚP neslibuje kdy dojde ke zlepšení, ač rozvoj zástavby jev něm akcentován. Námitka vůči návrhu ÚP pro opakované veřejné projednání z března 2014 Námitkou proti návrhu ÚP ze dne 24. ledna 2013 jsem navrhoval, aby pozemek parc. č. 171/77, který je v mém vlastnictví, byl dílem odňat z plnění funkce lesa, a to v kontextu se sousedními pozemky parc. č. 171/74 a 171/75, to vše v kat. území Březová u Zvole. Moje námitky vlastníka pozemku parc. č. 171/77 a zastavěného pozemku parc. č. st. 397 nebyly v přepracovaném návrhu ÚP vůbec akceptovány. Proto proti návrhu ÚP v rámci jeho projednání opětovně podávám tyto námitky: Především celý můj pozemek parc. č. 171/77 je zařazen mezi pozemky kategorie NL, což představuje: Námitce č. 2 se vyhovuje. V subkapitole Ae1. Uspořádání krajiny kapitoly Ae. Koncepce uspořádání krajiny, včetně vymezení ploch a stanovení podmínek pro změny v jejich využití, ÚSES, prostupnost krajiny, protierozní opatření, ochrana před povodněmi, rekreace, dobývání ložisek nerostných surovin apod. textové části návrhu ÚP bude zpřesněn text čtvrté odrážky týkající se, pro co jsou vymezeny nové zastavitelné plochy viz Pokyny (bod VP-O*5). Připomínka byla částečně akceptována. Stanovené podmínky využití území plochy smíšené obytné (SO) návrhu ÚP umožňují transformaci staveb pro rodinnou rekreaci na stavby pro bydlení za přesně stanovených podmínek. Do návrhu ÚP bude doplněna etapizace viz Pokyny (bod VP-O*1). Námitce se nevyhovuje. Pozemek parc. č. 171/77 se stavbou pro rodinnou rekreaci čp. 375 na pozemku parc. č. st. 397, vše v k. ú. Březová u Zvole, nebudou v návrhu ÚP vymezeny jako zastavěné území v ploše smíšené obytné (SO), protože v souladu s 58 stavebního zákona, se nejedná o zastavěné stavební pozemky, které by měly být zahrnuty do zastavěného území. Pozemek parc. č. 171/77 je v současné době pozemkem lesním určeným k plnění funkcí lesa (PUPFL), je tedy i významným krajinným prvkem (VKP) dle ust. 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 114/

30 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Jiří Farkač, Radhošťská 2017/9, Praha 3 (č. 10; D ; čj. 440/2014) (POKRAČOVÁNÍ) Hlavní využití: Vymezení za účelem zajištění podmínek využití pozemků pro les. Přípustné využití: pozemky určené k plnění funkcí lesa; pozemky staveb a zařízení lesního hospodářství; pozemky související dopravní a technické infrastruktury; plochy pro vymezení ÚSES; vedení turistických, cyklistických a běžkařských tras; Nepřípustné využití: jakékoliv jiné využití; Chatou zastavěný pozemek parc. č. st. 397 je zařazen mezi pozemky kategorie RI. Nebyly tak vůbec respektovány moje námitky, a to ani z hlediska jejich účelu a ani z hlediska veřejného zájmu, který je s tímto účelem spjat. V první řadě je nezbytné si uvědomit, že moje námitky se podle obsahu podaného textu mohly týkat jen a jen pozemku parc. č. 171/77, co se týče ostatních zmíněných, právně se mohlo jednat jen o připomínku. Pokud by bylo řádně postupováno, pak bylo třeba postupovat nikoliv globálně, ale posuzovat odděleně námitky a připomínky. To se v žádném případě nestalo, proto obecně lze konstatovat, že nebyl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Ve své připomínce jsem z hlediska jejího účelu uvedl, že na pozemku parc. č. st. 397 mám několik desítek let rekreační chatu, která je obývána značnou část roku, a že ji hodlám přestavět na domek k trvalému obývání (přídělová listina otci mé matky na pozemek parc. č. 171/77 je z roku 1950, přiznání k dani z nemovitosti na nově postavenou rekreační chatu je datováno k lednu 1953). Jsem tedy více než pouhý rekreant a jsem s obcí pevně sociálně svázán téměř na úrovni občana obce, na rozdíl od jiných příchozích, jak je v ÚP konstatováno jako určité nebezpečí pro obec. Je tedy zjevné, že z hlediska veřejného zájmu na upevnění sociální rovnováhy v obci není ÚP konzistentní. Z hlediska veřejného zájmu na ochraně lesa je zjevně vycházeno z globální představy o celistvosti lesa na mém pozemku a v okolí. To ovšem svědčí o tom, že orgán ochrany přírody, který se vyjadřoval k připomínkám, použil obecné floskule o ochraně významného krajinného prvku, aniž by vůbec byl na místě samém a zjistil skutečný stav věci, případně aby se zabýval i mým návrhem na způsob řešení situace na mém pozemku. Přitom pokud by zjistil stav na místě samém, zjistil by, že další rozšiřování nelesního pozemku na úkor lesního nehrozí, protože v dané lokalitě sice jsou podle katastru vyznačené lesní parcely, ale tyto nejsou prodány drobným vlastníkům a nedošlo by k lavinovitému šíření odnímání funkce lesa ani k vytvoření nelesního ostrůvku v souvislé části lesa, ale naopak by se nelesní pozemek souvisle rozšířil v návaznosti na stávající pozemky typu ostatní plocha, které s mojí parcelou sousedí, a odrážel by současný skutečný stav, který je nevratný. V tomto kontextu musím opětovně poukázat na to, že bývalá parcela č. 171/76 (trojúhelníkového tvaru, po rozdělení nově vzniklé pozemky 171/90, 93-98), která sousedila s mým pozemkem p. č. 171/77, byla před několika lety z větší části úředně odlesněna, tedy převedena do kategorie SO z důvodu umožnění stavby domu. I po rozdělení tohoto pozemku zůstal charakter pozemku navazující na můj pozemek zachován, takže dílčí převedení části mého nezastavěného pozemku i zastavěného pozemku Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, a jeho ochrana je pak mimo jiné dána ust. 4 odst. 2 téhož zákona. Předmětný pozemek se nachází uprostřed souvislého lesního komplexu za hranicí zastavěného území. Tím bude předně zabráněno fragmentaci dotčeného lesního ekosystému a ochrání se tak VKP les jako celek. 29

31 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Jiří Farkač, Radhošťská 2017/9, Praha 3 (č. 10; D ; čj. 440/2014) (DOKONČENÍ) Ing. Michaela Lekešová, Lumiérů 498/35, Praha 5; Ing. Jiří Lekeš, Lumiérů 498/35, Praha 5 (č. 11; D ; čj. 441/2014) parc. č. st. 397 do SO by bylo jen logickým dovršením procesu rozvoje této části obce. Navíc z toho důvodu legitimně očekávám, že při posuzování skutkově shodných nebo podobných případů nevzniknou žádné nedůvodné rozdíly. Tomu ovšem postup při zpracování ÚP a výsledky tohoto postupu neodpovídají. Ve veřejném zájmu je i ochrana majetku lidí, vlastníků pozemků a budov na nich postavených. Vzhledem k tomu, že se jedná o rekreační oblast, lze očekávat i postupný nárůst majetkové kriminality. Je tedy v zájmu jak obce a státu, tak i majitelů nemovitých a movitých věcí na provedení preventivních opatření k ochraně majetku. V podstatě ochrana majetku je obsahem nejen Listiny základních práv a svobod (čl. 11), ale i Evropské úmluvy o ochraně lidských práv, viz její dodatek č. 1. Charakter této právní úpravy pak řadí ochranu vlastnictví mezi veřejné zájmy, tedy by měla být i zásadní otázkou pro koncepcí rozvoje obce. Prvním takovým preventivním opatřením je nepochybně oplocení pozemku v nezbytné části tak, aby bylo souvislé a tvořilo překážku pro případné napadení majetku. Tomu ovšem u pozemků parc. č. st. 397 i parc. č. 171/77 brání nepochopení záměru vyjmout pouze nezbytnou část nezastavěného pozemku tak, aby zde bylo možné mít z hlediska dnešních předpisů legální oplocení stavby a následně i provést stavbu trvale obytného domu. Ovšem zcela v rozporu s charakterem ÚP jako opatření koncepčního rozvoje obce je neřešení otázky změny určení vhodných pozemků k zastavění již tímto plánem, ale pouze ponechání této možnosti na pozdější rozhodování ve správním řízeni. Vzhledem k současnému vývoji v České republice, kdy stále víc a víc vychází na povrch korupčních jednání při rozhodování v dílčích věcech, jde z hlediska mého pozemku vyloženě o vytvoření korupčního prostředí a rovněž i prostoru pro nekalou činnost různých občanských sdružení zneužívajících práv v oblasti ochrany životního prostředí a následně v řízeních dle stavebního zákona k vydírání vlastníků nemovitých věcí. Z tohoto hlediska má tak opominutí mých připomínek proti návrhu ÚP přímo protispolečenský charakter. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem je tedy zřejmé, že ÚP se při svém zpracování dostal z hlediska mého pozemku do rozporu s Listinou základních práv a Evropskou smlouvou o ochraně lidských práv, kterou je ČR vázána, a v návaznosti na to i s ust. části první, hlavy II. správního řádu ve vazbě na ust. 53 odst. 4 písm. c) stavebního zákona. Proto navrhuji, aby moje námitky proti ÚP i proti návrhu ÚP byly akceptovány, tedy aby pozemky parc. č. st. 397 (z kategorie RI) a parc. č. 171/77 (z kategorie NL) byly převedeny do kategorie SO a aby tyto změny byly zapracovány do ÚP Březové-Oleška. Námitky dotčeného vlastníka k návrhu ÚP obce Březová- Oleško Podatelé jsou vlastníky nemovitostí v obci Březová-Oleško (dále jen Obec ), konkrétně pozemků parc. č. 174/34 a parc. č. st. 96, jehož součástí je budova čp. 183, zapsaných na listu vlastnictví č. 563, k. ú. Březová u Zvole, v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ (dále jen pozemek parc. č.174/34, resp. pozemek parc. č. 96 ). Podatelé jsou dotčenými vlastníky ve smyslu 52 odst. 2 stavebního zákona, neboť pozemek parc. č. 174/34 přímo sousedí s místními a účelovými komunikacemi nacházejícími se na pozemcích parc. č. 278/1 a parc. č. 174/45, k. ú. Březová u Zvole Námitkám se vyhovuje. Návrh ÚP bude nově komplexně řešit problematiku veřejných prostranství, jejichž součástí budou pozemní komunikace. Kategorizace pozemních komunikací bude v grafické části vyznačena pouze v případě, že o ní bylo rozhodnuto silničním správním úřadem v souladu se zákonem č. 13/ /1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů viz Pokyny (bod VP-O*6). 30

32 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Ing. Michaela Lekešová, Lumiérů 498/35, Praha 5; Ing. Jiří Lekeš, Lumiérů 498/35, Praha 5 (č. 11; D ; čj. 441/2014) (POKRAČOVÁNÍ) (ulice Olešská, resp. Na Vyhlídce), kterých se týkají níže uvedené námitky. Těmito pozemky také vymezujeme území dotčené námitkou ve smyslu 52 odst. 3 stavebního zákona. Podatelé uplatňují následující námitky: 1) Podatelé nesouhlasí s označením části ulice Olešská, jež leží na pozemku Obce parc. č. 278/1 v k. ú Březová u Zvole, od hranice pozemku parc. č. 121/11 dále na jih v grafické části návrhu jako účelové komunikace a navrhují její označení jako místní komunikace minimálně po křižovatku s ulicí Na Vyhlídce. V odůvodnění Návrhu (str. 28, bod 15) je uvedeno, že na základě připomínek z veřejného projednání byly v Návrhu prověřeny všechny pozemky v obci ve vlastnictví obce evidované v katastru nemovitostí jako ostatní plocha a ostatní komunikace a byly vymezeny jako místní komunikace. Komunikace ve vlastnictví ostatních subjektů byly vymezeny jako účelové komunikace.. Z výše uvedeného tak jasně vyplývá, že grafická část, konkrétně v části D1. Koordinačním výkresu je v rozporu se zněním textové části Návrhu a jeho odůvodnění neoznačila komunikaci ve svém vlastnictví jako místní komunikaci. Dále v samotném Návrhu na str. 19 je vymezeno, že hlavním využitím místních komunikací je dopravní obsluha části území, místní obslužné komunikace na obecně přístupných a užívaných komunikacích, které slouží místní dopravě.. Přípustným využitím je pak dopravní obsluha území umožňující příjezd k jednotlivým pozemkům. Na stejné straně jsou pak definovány účelové komunikace jako veřejné komunikace s režimem pro určitý účel, např. pro zemědělskou, lesní výrobu, turistické cesty. Přípustným využitím je využití pro cyklotrasy a cyklostezky; využití pro pěší provoz veřejná doprovodná zeleň; umístění inženýrské infrastruktury liniových staveb. Jiné než uvedené přípustné využití je nepřípustné. Obdobně navíc rozlišuje i zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, který v 6 odst. 1 definuje místní komunikaci jako veřejně přístupná pozemní komunikace, která slouží převážně místní dopravě na území obce. Naopak účelová komunikace je definována v 7 odst. 1 daného zákona jako pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých (sic!) nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Z toho vyplývá, že označení celé ulice s několika stavebními pozemky jako účelové komunikace je přinejmenším sporné. Navíc je dle 9 odst. 1 výše zmíněného zákona vlastníkem místních komunikací obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba, čili osoba zpravidla odlišná od obce. Vzhledem k tomu, že podatelé koupili svůj pozemek s plánem postavit na něm rodinný dům, je dopravní obslužnost pro ně klíčová. Naprosto nekoncepční a zbytečné odtržení od místní komunikace by bylo pro podatele nespornou komplikací. Daná situace se navíc týká i dalších pozemků v dané lokalitě, jmenovitě pozemků parc. č. 174/33 a 174/28. Podatelé nevidí důvod, proč by místní komunikace nemohla být prodloužena až k jejich pozemku a nezajistila jim tak nediskriminační přístup od Obce. 2) Podatelé dále navrhují označit v Návrhu jako místní komunikaci i ulici Na Vyhlídce, která se v současné době jako pozemek parc. č. 174/45, k. ú. Březová u Zvole, nachází ve 31

33 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Ing. Michaela Lekešová, Lumiérů 498/35, Praha 5; Ing. Jiří Lekeš, Lumiérů 498/35, Praha 5 (č. 11; D ; čj. 441/2014) (DOKONČENÍ) Ondřej Mladič, Čechova 236/17, Praha 7 (č. 12; D ; čj. 388/2014) vlastnictví České republiky s právem hospodaření Lesů České Republiky, s. p., spolu se záměrem ji v budoucnu převést do vlastnictví Obce. V souvislosti s podanou námitkou č. 1, podatelé navrhují i druhou změnu ÚP. Aby dopravní obslužnost dané lokality byla zaručena, bylo by velmi vhodné umožnit tamním obyvatelům dopravu i ulicí Na Vyhlídce jako součásti systému jednosměrných ulic ve správě Obce. Uliční prostory ulice Olešská totiž nejsou ve své stávající podobě dostatečně široké pro dvousměrný provoz. Zatímco ulice Olešská by dopravu do oblasti přiváděla, ulice Na Vyhlídce a dále v Borku by dopravu z oblasti odváděla. Pozemek parc. č. 174/45 v současné době není ve vlastnictví Obce, na něho navazujíc pozemky na kterých leží místní komunikace, parc. č. 174/1 a 174/41, k. ú. Březová u Zvole, však ve vlastnictví Obce jsou. Argumenty pro označení uvedeného pozemku jsou stejné jako u námitky č. 1. Ulice Na Vyhlídce je využívána především k dopravní obsluha části území, umožňující příjezd k pozemkům, rozhodně se nejedná o komunikaci, která by byla v současné době využívána jen k účelu obhospodařování lesa. Navíc pod pozemkem povedou dle Návrhu vodovodní a kanalizační řad, proto by bylo i z tohoto důvodu bylo ve veřejném zájmu, aby tento pozemek přešel do vlastnictví Obce. Připomínka k upravenému návrhu ÚP Březové-Oleška pozemek parc. č. 157/1 a 158/3 v k. ú. Březová u Zvole 1) IDENTIFIKACE: Pozemek parc. č. 157/1 v k. ú. Březová u Zvole, výměra 193 m 2 druh pozemku: zahrada; zapsán na LV č. 848 pro k. ú. Březová u Zvole Tento pozemek je dlouhodobě využíván jedním vlastníkem s přilehlými pozemky parc. č. 157/2 a 158/3 jako zahrada a je takto i určen ve stávající platné ÚPD ÚPO Březová-Oleško, z roku 2003 ve znění Změny č. 1, vydána dne plocha s funkčním využitím OMS / obytné území malých sídel chatová zástavba. Na základě předchozího návrhu ÚP 12/2012, zpracoval AURS, spol. s r. o., byl předmětný pozemek vymezen pro funkci RI plochy staveb pro individuální rekreaci. V aktuálním návrhu ÚP pro opakované veřejné projednání k datu 03/2014, zpracoval AURS, spol. s r. o., zůstala tato parcela bez určení funkčního využití není barevně vyznačena. Z výše uvedených důvodů navrhuji opravu spočívající v doplnění funkčního využití pozemku parc. č. 157/1 pro využití SO / plochy smíšené obytné. 2) IDENTIFIKACE: Pozemek parc. č. 158/3 v k. ú. Březová u Zvole, výměra 1184 m 2 druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: sportoviště a rekreační plocha Tento pozemek je ve stávající platné ÚPD ÚPO Březová-Oleško, z r ve znění Změny č. 1 ÚPO Březová-Oleško, vydána dne , veden jako plocha s funkčním využitím V / vodní plochy, vodoteče. Ve skutečnosti se jedná o parcelu, která je celá sklonitá a tvoří funkční celek s přilehlou zahradou je využívána pro rekreační účely. Vzhledem k vzrostlým porostům, svažitosti této parcely a absence vodního toku resp. vodoteče na tomto pozemku je uvedené funkční využití pozemku evidentně neopodstatněné. Této připomínce (poř. číslo 32) ze dne k návrhu zadání ÚP již bylo vyhověno v Zadání ÚP Březové-Oleška, které bylo schváleno Zastupitelstvem obce Březová-Oleško dne bod 4 Požadavky na rozvoj území obce jako náprava chyby ve stávajícím ÚPO. Pořizovatel v souladu s obsahem podání a subjektem jeho podatele vyhodnotil připomínky z opatrnosti jako námitku. 1) Námitce se vyhovuje. Pozemek parc. č. 157/1, k. ú. Březová u Zvole, bude v návrhu ÚP vymezen jako stabilizovaná plocha smíšená obytná (SO) viz Pokyny (bod VP-O*7). 2) Námitce se vyhovuje. Pozemek parc. č. 158/3, k. ú. Březová u Zvole, bude v návrhu ÚP vymezen jako stabilizovaná plocha smíšená obytná (SO) viz Pokyny (bod VP-O*7). 32

34 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Ondřej Mladič (č. 12; D ; čj. 388/2014) (DOKONČENÍ) Lenka Arnoldová, Dřínov 179, Úžice u Kralup nad Vltavou; Mgr. Hana Šilarová, Plickova 551/25, Praha 4; Ing. Jaroslava Soukupová, Květnového vítězství 772/75, Praha 4 (č. 13; D ; čj. 442/2014) Ing. arch. Jakub Murla, Lomená 265, Dolní Břežany; Mgr. Lucie Turnovská, Lomená 265, Dolní Břežany (č. 14; D ; čj. 475/2014) V aktuálním návrhu ÚP pro opakované veřejné projednání k datu 03/2014, zpracoval AURS, spol. s r. o., je předmětný pozemek určen jako plocha změny Z21: SOn plochy obytné smíšené. Vzhledem k tomu, že se nejedná o faktickou změnu funkčního využití předmětného pozemku ale o opravu chyby žádám, aby pozemek parc. č. 157/1 byl určen jako stabilizovaná plocha SO plochy obytné smíšené a nikoliv jako plocha změn. Vznesení námitky Vznášíme námitku proti tomu, že v připravované změně ÚP nebyly naše pozemky vyjmuty z plnění funkce lesa (viz žádost ze dne podanou na OÚ Březová-Oleško dne pod čj. 679, příloha 9 a ze dne podanou dne pod čj. 94. Jedná se o dva soukromé pozemky s chatami, které spolu sousedí. Parcely leží v katastrálním území Březová u Zvole, obec Březová-Oleško, okr. Praha-západ. Majitelky pozemku: 1.Mgr. Hana Šilarová a ing. Jaroslava Soukupová, parcely č. 171/75 a 171/86, če. 705, podle GP ze dne Lenka Arnoldová, parcely č. 171/74 a 171/85, če. 635 podle GP /2007. Kopie geom. plánů a ostatní dokumenty byly přiloženy v dříve podaných námitkách. Uvedené parcely navazují společně se sousedním pozemkem Ing. Farkače, který rovněž žádá o vyjmutí své parcely z plnění funkce lesa, na již zastavěné území obce Březová. Není tedy pravda, že se naše parcely nacházejí uprostřed souvislého lesního komlexu. Upozorňujeme na skutečnost, že pozemky č. 171/90, 171/98 a 171/97, které sousedí s parcelou ing. Farkače č. 171/77, byly v návrhu nového ÚP vyjmuty z plnění funkce lesa. Při ústním jednání na Odboru živ. prostředí, Pha 2, Podskalská 1290 s JUDr. M. Fialovou a ing. S. Mihalem nám nebylo věrohodně vysvětleno, proč v tomto jmenovaném případu bylo žádosti vyhověno a v našem případu ne. Na uvedených pozemcích plánujeme v blízké budoucnosti stavět a mít v obci Březová trvalé bydliště. Námitky dotčeného vlastníka k návrhu pro opakované veřejné projednání návrhu ÚP Březové-Oleška z března 2014 Jako vlastníci pozemků 121/18; 121/25 (přiléhající k pozemku 171/1) k. ú. Březová u Zvole podáváme následující námitky: Námitka č. 1 Vypustit v textové části v kapitole Plochy lesní (NL) v přípustném využiti celou odrážku pozemky staveb a zařízení lesního hospodářství;. Odůvodnění Výše uvedeným přípustným využitím jsme dotčeni jako vlastnici pozemků přiléhajících k pozemku 171/1, neboť je zde umožněno stavět bez jakékoliv regulace ze strany ÚP (např. omezení koeficientem zastavění, výškovými omezeními apod.). Navíc možnost výstavby v plochách NL nebyla požadována ani v původním Zadání ÚP Březové-Oleška schváleného zastupitelstvem obce dne ani v Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška. Námitka č. 2 Navrátit do textové části v kapitole Plochy lesní (NL) do nepřípustného využití odrážku jakákoliv nová výstavba. Jedná se o odrážku, která byla uvedena v návrhu ÚP z prosince Námitce se nevyhovuje. Pozemky parc. č. 171/74, 171/75, 171/85 a 171/86, k. ú. Březová u Zvole, jsou druhem pozemku lesní pozemky určenými k plnění funkcí lesa, z toho na lesních pozemcích parc. č. 171/85 a 171/86 jsou postaveny bez odnětí lesa stavby pro rodinnou rekreaci če. 635 a 705, které byly v návrhu ÚP vymezeny jako zastavěné území v ploše rekreace plochy staveb pro rodinnou rekreaci na lesních pozemcích (RIL) v souladu s 58 stavebního zákona. Lesní pozemky parc. č. 171/74 a 171/ jsou tedy i významným krajinným prvkem (VKP) dle ust. 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, a jeho ochrana je pak mimo jiné dána ust. 4 odst. 2 téhož zákona. Předmětný pozemek se nachází uprostřed souvislého lesního komplexu za hranicí zastavěného území. Tím bude předně zabráněno fragmentaci dotčeného lesního ekosystému a ochrání se tak VKP les jako celek. Vymezení a využití pozemků 171/74, 171/75, 171/85 a 171/86 zůstane v návrhu ÚP beze změn. Námitce č. 1 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude z přípustného využití plochy lesní (NL) vypuštěna odrážka pozemky staveb a zařízení lesního hospodářství; viz Pokyny (bod VP-O*8). Námitce č. 2 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude do nepřípustného využití plochy 33

35 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Ing. arch. Jakub Murla, Lomená 265, Dolní Břežany; Mgr. Lucie Turnovská, Lomená 265, Dolní Břežany (č. 14; D ; čj. 475/2014) (DOKONČENÍ) Jakub Mucha, Nad Zlatým Údolím 310, Březová-Oleško, Zvole u Prahy (č. 15; D ; čj. 435/2014) Jasně zakazuje novou výstavbu na lesní půdě. V Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP nebylo požadováno, aby došlo ke zrušení této podmínky. Jedná se tedy mimo jiné o přímý rozpor s Pokyny a ÚP by měl v této věci držet původní nastavení v takto významné věci. Výše uvedeným vypuštěním nepřípustného využití, umožňujícím neomezenou novou výstavbu na lesních pozemcích, jsme dotčeni jako vlastníci pozemků přiléhajících k pozemku 171/1, neboť je zde dle návrhu ÚP umožněno stavět bez jakékoliv regulace ze strany ÚP (např. omezení koeficientem zastavění, výškovými omezeními apod.). Vymezení území dotčeného námitkou: Pro účely vymezení území dotčeného touto námitkou sdělujeme, že touto námitkou je dotčeno území obce Březová- Oleško, zahrnující dvě katastrální území Březová u Zvole a Oleško u Zvole. Námitky dotčeného vlastníka k návrhu pro opakované veřejné projednání návrhu ÚP Březové-Oleška z března 2014 Jako vlastník pozemků 49/32 (přiléhající k pozemku 201/1) a st. 877 a stavby čp. 310 k. ú. Oleško u Zvole podávám následující námitky: Námitka č. 1: Vypustit v textové části v kapitole Plochy zemědělské orná půda, louka (NZ) v přípustném využití celou odrážku pozemky staveb, zařízení a jiných opatření pro zemědělství;. Výše uvedeným přípustným využitím jsem dotčen jako vlastník pozemku přiléhajícího k pozemku 201/1, neboť je zde umožněno stavět bez jakékoliv regulace ze strany ÚP (např. omezení koeficientem zastavění, výškovými omezeními apod.). Tato louka na pozemcích 201/1 a 202/3 je v databázi NDOP pro výskyt ohroženého kosatce sibiřského a čolka velkého. Na tyto pozemky se vztahuje zvláštní režim. Navíc možnost výstavby v plochách NZ nebyla požadována ani v původním Zadání ÚP Březové-Oleška schváleného zastupitelstvem obce dne ani v Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška. Kromě toho upozorňuji, že tato odrážka je zde a na některých dalších místech obce Březová-Oleško v přímém rozporu s výsledky místního referenda z 11/ , které skončilo pravomocnou negativní odpovědí na otázku Souhlasíte s tím, aby v rámci schvalování nového ÚP vznikaly v navrhovaných lokalitách č. 1 až 5 nové zastavitelné plochy?. Námitky č. 2: Přidat do textové časti v kapitole Plochy zemědělské orná půda, louka (NZ) do nepřípustného využití odrážku nová výstavba. Jedná se o odrážku, která byla uvedena v návrhu ÚP z prosince Jasně zakazuje novou výstavbu na zemědělské půdě. V Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP nebylo požadováno, aby došlo ke zrušení této podmínky. Jedná se tedy mimo jiné o přímý rozpor s Pokyny a ÚP by měl v této věci držet původní nastavení v takto významné věci. Výše uvedeným přípustným využitím jsem dotčen jako vlastník pozemku přiléhajícího k pozemku 201/1, neboť je zde dle návrhu ÚP umožněno stavět bez jakékoliv regulace ze strany ÚP (např. omezení koeficientem zastavění, výškovými omezeními apod.). Kromě toho upozorňuji, že zrušení zákazu nové výstavby na plochách NZ je zde a na některých dalších místech obce Březová-Oleško v přímém rozporu s výsledky místního referenda lesní (NL) doplněna odrážka jakákoliv nová výstavba viz Pokyny (bod VP-O*9). Námitce č. 1 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude z přípustného využití plochy zemědělské orná půda, louky (NZ) vypuštěna odrážka pozemky staveb, zařízení a jiných opatření pro zemědělství; viz Pokyny (bod VP-O*10). Námitce č. 2 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude do nepřípustného využití plochy zemědělské orná půda, louky (NZ) doplněna odrážka nová výstavba viz Pokyny (bod VP-O*11). 34

36 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Jakub Mucha, Nad Zlatým Údolím 310, Březová-Oleško, Zvole u Prahy (č. 15; D ; čj. 435/2014) (DOKONČENÍ) Mgr. Jiří Vítek, Volešáková 288, Březová-Oleško, Zvole u Prahy; Mgr. Marcela Vítková, Volešáková 288, Březová-Oleško, Zvole u Prahy (č. 16; D ; čj. 438/2014) z 11/ , které skončilo pravomocnou negativní odpovědí na otázku Souhlasíte s tím, aby v rámci schvalování nového ÚP vznikaly v navrhovaných lokalitách č. 1 až 5 nové zastavitelné plochy?. Vymezení území dotčeného námitkou: Pro účely vymezení území dotčeného touto námitkou sdělujeme, že touto námitkou je dotčeno území obce Březová- Oleško, zahrnující dvě katastrální území Březová u Zvole a Oleško u Zvole. Námitky dotčeného vlastníka k návrhu pro opakované veřejné projednání návrhu ÚP Březové-Oleška z března 2014 Jako vlastnící pozemků 86/17 a 86/18 (přiléhající k pozemku 86/50) a st. 830 a stavby čp. 288 k. ú. Oleško u Zvole podáváme následující námitky: Námitka č. 1: Vypustit v textové části v kapitole Plochy zemědělské orná půda, louka (NZ) v přípustném využití celou odrážku pozemky staveb, zařízení a jiných opatření pro zemědělství;. Výše uvedeným přípustným využitím jsem dotčen jako vlastník pozemku přiléhajícího k pozemku 86/50, neboť je zde umožněno stavět bez jakékoliv regulace ze strany ÚP (např. omezení koeficientem zastavění, výškovými omezeními apod.). Navíc možnost výstavby v plochách NZ nebyla požadována ani v původním Zadání ÚP Březové-Oleška schváleného zastupitelstvem obce dne ani v Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška. Kromě toho upozorňuji, že tato odrážka je zde a na některých dalších místech obce Březová-Oleško v přímém rozporu s výsledky místního referenda z 11/ , které skončilo pravomocnou negativní odpovědí na otázku Souhlasíte s tím, aby v rámci schvalování nového ÚP vznikaly v navrhovaných lokalitách č. 1 až 5 nové zastavitelné plochy?. Námitky č. 2: Přidat do textové časti v kapitole Plochy zemědělské orná půda, louka (NZ) do nepřípustného využití odrážku nová výstavba. Jedná se o odrážku, která byla uvedena v návrhu ÚP z prosince Jasně zakazuje novou výstavbu na zemědělské půdě. V Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP nebylo požadováno, aby došlo ke zrušení této podmínky. Jedná se tedy mimo jiné o přímý rozpor s Pokyny a ÚP by měl v této věci držet původní nastavení v takto významné věci. Výše uvedeným přípustným využitím jsem dotčen jako vlastník pozemku přiléhajícího k pozemku 86/50, neboť je zde dle návrhu ÚP umožněno stavět bez jakékoliv regulace ze strany ÚP (např. omezení koeficientem zastavění, výškovými omezeními apod.). Kromě toho upozorňuji, že zrušení zákazu nové výstavby na plochách NZ je zde a na některých dalších místech obce Březová-Oleško v přímém rozporu s výsledky místního referenda z 11/ , které skončilo pravomocnou negativní odpovědí na otázku Souhlasíte s tím, aby v rámci schvalování nového ÚP vznikaly v navrhovaných lokalitách č. 1 až 5 nové zastavitelné plochy?. Vymezení území dotčeného námitkou: Pro účely vymezení území dotčeného touto námitkou sdělujeme, že touto námitkou je dotčeno území obce Březová- Oleško, zahrnující dvě katastrální území Březová u Zvole a Oleško u Zvole. Námitce č. 1 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude z přípustného využití plochy zemědělské orná půda, louky (NZ) vypuštěna odrážka pozemky staveb, zařízení a jiných opatření pro zemědělství; viz Pokyny (bod VP-O*10). Námitce č. 2 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude do nepřípustného využití plochy zemědělské orná půda, louky (NZ) doplněna odrážka nová výstavba viz Pokyny (bod VP-O*11). 35

37 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) MUDr. Martin Weis, Nad Zlatým Údolím 304, Březová-Oleško, Zvole u Prahy; Miroslava Weisová, Nad Zlatým Údolím 304, Březová-Oleško, Zvole u Prahy (č. 17; D ; čj. 436/2014) Námitky dotčeného vlastníka k návrhu pro opakované veřejné projednání návrhu ÚP Březové-Oleška z března 2014 Jako vlastníci pozemků 49/33 a 201/3 (přiléhající k pozemku 201/1) a st. 868 a stavby čp. 304 k. ú. Oleško u Zvole podáváme následující námitky: Námitka č. 1: Vypustit v textové části v kapitole Plochy zemědělské orná půda, louka (NZ) v přípustném využití celou odrážku pozemky staveb, zařízení a jiných opatření pro zemědělství;. Výše uvedeným přípustným využitím jsem dotčen jako vlastník pozemku přiléhajícího k pozemku 201/1, neboť je zde umožněno stavět bez jakékoliv regulace ze strany ÚP (např. omezení koeficientem zastavění, výškovými omezeními apod.). Tato louka na pozemcích 201/1 a 202/3 je v databázi NDOP pro výskyt ohroženého kosatce sibiřského a čolka velkého. Na tyto pozemky se vztahuje zvláštní režim. Navíc možnost výstavby v plochách NZ nebyla požadována ani v původním Zadání ÚP Březové-Oleška schváleného zastupitelstvem obce dne ani v Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška. Kromě toho upozorňuji, že tato odrážka je zde a na některých dalších místech obce Březová-Oleško v přímém rozporu s výsledky místního referenda z 11/ , které skončilo pravomocnou negativní odpovědí na otázku Souhlasíte s tím, aby v rámci schvalování nového ÚP vznikaly v navrhovaných lokalitách č. 1 až 5 nové zastavitelné plochy?. Námitky č. 2: Přidat do textové časti v kapitole Plochy zemědělské orná půda, louka (NZ) do nepřípustného využití odrážku nová výstavba. Jedná se o odrážku, která byla uvedena v návrhu ÚP z prosince Jasně zakazuje novou výstavbu na zemědělské půdě. V Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP nebylo požadováno, aby došlo ke zrušení této podmínky. Jedná se tedy mimo jiné o přímý rozpor s Pokyny a ÚP by měl v této věci držet původní nastavení v takto významné věci. Výše uvedeným přípustným využitím jsem dotčen jako vlastník pozemku přiléhajícího k pozemku 201/1, neboť je zde dle návrhu ÚP umožněno stavět bez jakékoliv regulace ze strany ÚP (např. omezení koeficientem zastavění, výškovými omezeními apod.). Kromě toho upozorňuji, že zrušení zákazu nové výstavby na plochách NZ je zde a na některých dalších místech obce Březová-Oleško v přímém rozporu s výsledky místního referenda z 11/ , které skončilo pravomocnou negativní odpovědí na otázku Souhlasíte s tím, aby v rámci schvalování nového ÚP vznikaly v navrhovaných lokalitách č. 1 až 5 nové zastavitelné plochy?. Vymezení území dotčeného námitkou: Pro účely vymezení území dotčeného touto námitkou sdělujeme, že touto námitkou je dotčeno území obce Březová- Oleško, zahrnující dvě katastrální území Březová u Zvole a Oleško u Zvole. Námitce č. 1 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude z přípustného využití plochy zemědělské orná půda, louky (NZ) vypuštěna odrážka pozemky staveb, zařízení a jiných opatření pro zemědělství; viz Pokyny (bod VP-O*10). Námitce č. 2 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude do nepřípustného využití plochy zemědělské orná půda, louky (NZ) doplněna odrážka nová výstavba viz Pokyny (bod VP-O*11). 36

38 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Ivana Pěčová, Olešská 445, Březová- Oleško, Zvole u Prahy (č. 18; D ; čj. 434/2014) Námitky dotčeného vlastníka k návrhu pro opakované veřejné projednání návrhu ÚP Březové-Oleška Jako vlastník pozemku 97/24 (přiléhajícího k pozemku 97/3) v katastrálním území Březová u Zvole podávám následující námitky: Námitka č. 1: Požaduji, aby ÚP vymezil následující zastavitelné plochy, ve kterých je rozhodování o změnách podmíněno vydáním RP. Jedná se o plochy Z1, Z3, Z4, Z5 a Z8. Dle návrhu ÚP z března 2014 je vydání RP požadováno pouze v lokalitě Z10b. I ve výše uvedených plochách je přitom v zájmu pořizovatele ÚP regulovat stejným způsobem výstavbu včetně požadavků na řešení veřejné infrastruktury. Jedná se o jednu z mála možností, jak se může obec vyhnout následným problémům, které známe z jiných částí obce. Námitka č. 2: Požaduji vypuštění plochy Z20 a ponechání jejímu současnému funkčnímu využití (orná půda) dle platného ÚP. Plocha Z20 je umístěna v bývalé rozvojové lokalitě č. 3 (viz např. návrh ÚP z prosince 2012, str. 34). Referendem byla zamítnuta veškerá výstavba v této rozvojové lokalitě. Toto je v přímém rozporu s platným a závazným rozhodnutím v místním referendu. V platném ÚP je tato plocha vedena jako orná půda. Nový návrh ÚP zde tímto navíc mění hranice zastavitelného území. Námitka č. 3: Požaduji zanesení hřiště Na Markovičkách (na poz. 144/2 kat. úz. Březová u Zvole) do plochy OS PLOCHY OBČANSKÉ- HO VYBAVENÍ tělovýchovná a sportovní zařízení, vyjmout z lesního pozemku a uvést do souladu s jeho skutečným využitím. Zároveň tak rozšířit plochy občanské vybavenosti. Hřiště není zachyceno v grafické části, ale objevuje se na něj odkaz v textové části jako na plochu Z27 (např. strana 8). Hřiště je po mnoho desetiletí využíváno právě jako obecní sportovní zařízení a to včetně menšího zázemí a např. přívodu elektřiny. Námitka č. 4: Obecně se námitka vztahuje k podmínkám prostorového uspořádání: Námitce č. 1 se částečně vyhovuje. Při zpracování návrhu ÚP bude revidována potřeba vymezení ploch, v nichž je rozhodování o změnách v území podmíněno dohodou o parcelaci, zpracováním územní studie nebo vydáním RP viz Pokyny (bod VP-O*12). Zastavitelné plochy Z1, Z3, Z4, Z5 a Z8 návrh ÚP nevymezuje, a pokud tím byly myšleny samostatné zastavitelné plochy Z1b, Z1c, Z3a, Z4a, Z4b, Z5a, Z5b, Z5c, Z8a, nelze je jednoznačně vymezit jako plochy s podmínkou vydání RP, aniž by tato potřeba nebyla racionálně posouzena a odůvodněna. Námitce č. 2 se vyhovuje. Zastavitelná plocha Z20 vymezená v hlavním výkresu návrhu ÚP z 03/2014 v ploše smíšené obytné návrh (SOn) bude v návrhu ÚP vypuštěna a na základě aktualizovaných údajů katastru nemovitostí bude na jejím místě vymezeno zastavěné území v ploše smíšené obytné stav (SO) v rozsahu pozemku parc. č. 196/32, k. ú. Oleško u Zvole, s rodinným domem čp. 324 na pozemku parc. č. st. 914 viz Pokyny (bod VP-O*13). Námitce č. 3 se částečně vyhovuje. Dotčený orgán ochrany přírody ve svém stanovisku čj. MUCE 40489/ /2015 OZP/Kr ze dne k návrhu pořizovatele o námitce, že v návrhu ÚP bude vymezena plocha hřiště Na Markovičkách, na lesním pozemku parc. č. 144/2, k. ú. Březová u Zvole, jako zastavitelná plocha v ploše občanského vybavení - tělovýchovná a sportovní zařízení (OSn), aby bylo možné existenci hřiště legalizovat vyslovil nesouhlas, a to s ohledem na ochranu významného krajinného prvku lesa a dále ve svém stanovisku uvedl, že Případné vymezení středu lesního pozemku jako sportoviště, které mimochodem umožňuje i určitou výstavbu zvýší neúměrně negativní vlivy na lesní ekosystém, což je v rozporu s veřejným zájmem ochrany přírody.. Pořizovatel proto po dohodě s určeným zastupitelem námitku zohlednil pouze částečně s tím, že při zpracování návrhu ÚP se projektant pokusí nalézt s orgánem ochrany přírody řešení, které by bylo v souladu s veřejným zájmem ochrany přírody - viz Pokyny (bod VP-O*16). Námitce č. 4 se vyhovuje. Podmínky prostorového uspořádání uvedené v kapitole Af. Stanovení 37

39 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Ivana Pěčová, Olešská 445, Březová- Oleško, Zvole u Prahy (č. 18; D ; čj. 434/2014) (POKRAČOVÁNÍ) V podmínkách prostorového využití požadují změnit sousloví veřejný prostor na termín veřejné prostranství (neboli od plotu k plotu a nedefinovat šířku komunikace). Odstavec o rekolaudaci požaduji změnit tak, aby se týkal i nezastavěných pozemků v zastavěných lokalitách. Požaduji vypustit zmínku o jednosměrnosti provozu, neboť jde o přílišný detail v měřítku ÚP. Řešení problematiky šířky veřejného prostranství požaduji řešit v samostatném odstavci, popisem zálivů předávaných obci. Požaduji rozdílně definovat v textu výstavbu v navrhovaných plochách a výstavbu ve stávajících plochách. Požadují vypustit z podmínek výstavby ve stávajících lokalitách požadavek na připojení na vodovod. Veřejný prostor není legislativní termín. Z textu regulace není jasné, jak se staví ke stávajícím a novým plochám. Námitka č. 5: Požaduji přeložení plánované cyklotrasy lemující hřiště Na Markovičkách do ulice Zvolská a její logické pokračování ulicemi Zahradní, NaVrškách a Olešská s napojením na červenou turistickou stezku. V ulici Zvolská se nachází restaurace U Zahrádkářů. Vedení cyklostezky kolem ní znamená podporu místnímu podnikání. Současné vyznačení cyklotrasy je nekoncepční. Námitka č. 6: Požaduji vyznačit do grafické části navazující stávající a plánové cyklotrasy v okolních obcích. Síť cyklotras v obci by měla jasně navazovat na síť okolních obcí. Námitka č. 7 Požaduji vytvoření posudku na průchod dešťových vod před zastavěním plochy Z21 s ohledem na umístění trafostanice PZ6013 a níže položené parcely v ulici Na Struze. V místě křížení ulic Na Struze a Na Spojce dochází k soutoku dvou velkých odvodňovacích území, a to vod tekoucích ulicí Pražskou, do níž se zaúsťuje voda tekoucí z ulic Na Růžku, Pod Obcí, Pod Horou, Nová a vod tekoucích ulicí Na Struze. Při dalším zpevňování ploch v oblasti nad plochou Z21 dojde ke zvýšení možností tvorby přívalové vlny při intenzivních deštích. Dotčena tím může být trafostanice PZ6013 přímo sousedící s plochou značenou Z21. Při deštích v roce 2013 byly rovněž vytopeny níže položené parcely a domy v ulici Na Struze. V tomto místě přiléhajícím k ploše Z21 je rovněž umělá nádrž. V novém návrhu ÚP chybí a její likvidací je ohroženo hospodaření s dešťovými vodami v této oblasti. Námitka č. 8: Požaduji vypracování etapizace (postupy rozvoje) zastavitelných ploch s vazbou na vybavení území infrastrukturou. Jedná se o požadovaný předmět nového ÚP stanovený v kapitole 4 Zadání ÚP Březové-Oleška schváleného zastupitelstvem obce dne Tato etapizace musí být jasně definována tak, aby nemohlo docházet k jejím různým výkladům. Jedná se o požadovaný předmět nového ÚP stanovený v kapitole 4 Zadání ÚP Březové-Oleška schváleného zastupitelstvem obce dne Předložený návrh z prosince 2012 řeší etapizaci velice omezeně. Jednalo se pouze o etapizaci navázanou v části území obce na kanalizaci a ČOV. podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP, týkající se vymezení veřejného prostranství (chybně uvedeno jako veřejný prostor), využití nezastavěných stavebních pozemků v zastavěném území a zástavby v zastavitelných plochách či v zastavěném území, budou zpřesněny viz Pokyny (bod VP- O*17). Námitce č. 5 se vyhovuje. Z legendy hlavního výkresu grafické části návrhu ÚP je zřejmé, že se nejedná o plánovanou cyklotrasu, ale o stávající cyklotrasu ostatní (místní), její průběh proto bude prověřen a případně její trasování upraveno do ulice Zvolské viz Pokyny (bod VP-O*18). Námitce č. 6 se vyhovuje. V grafické části návrhu ÚP budou vyznačeny navazující stávající i navrhované cyklotrasy na území okolních obcí viz Pokyny (bod VP-O*19). Námitce č. 7 se vyhovuje. Zástavba na pozemku parc. č. 158/3, k. ú. Březová u Zvole, v návrhu ÚP vymezena jako zastavitelná plocha Z21 v ploše smíšené obytné (SOn), bude podmíněna posudkem na průchod dešťových vod viz Pokyny (bod VP-O*20). Námitce č. 8 se vyhovuje. Postupná zástavba zastavitelných ploch bude regulována etapizací, stanovení podmínek pro pořadí změn v území bude předmětem textové a grafické části návrhu ÚP viz Pokyny (bod VP-O*1). 38

40 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Ivana Pěčová, Olešská 445, Březová- Oleško, Zvole u Prahy (č. 18; D ; čj. 434/2014) (POKRAČOVÁNÍ) Etapizace by měla řešit i otázku kapacity přivaděče hlavního řadu Vrané n. Vlt. Březová Zvole. Dle informací starostky obce Vrané n. Vlt. na Veřejném projednání dne není kapacita přivaděče dostatečná pro novou výstavbu do vybudování plánovaných vodojemů v obcích Vrané n. Vlt. a Zvole. Do požadavků na etapizaci je tak nutné zapojit i podmínky vybudování těchto vodojemů, resp. podmínku na dostatečnou kapacitu přívodu vody do celé oblasti. Etapizace se dále měla vztahovat z hlediska komunikací a další infrastruktury na širší území obklopující vymezené jednotlivé zastavitelné plochy tak, aby spolu s novou výstavbou byla řešena i stávající výstavba. Námitka č. 9: Požadují doplnění kresby vodovodního a kanalizačního řadu v grafické části návrhu ÚP. Existující infrastruktura není všude zakreslena, např. chybí v ulici Středová. Námitka č. 10: Požaduji vypustit v textové části v kapitole Plochy zemědělské orná půda, louka (NZ) v přípustném využití celou odrážku pozemky staveb, zařízení a jiných opatření pro zemědělství. Výše uvedeným přípustným využitím je zde umožněno stavět bez jakékoliv regulace ze strany ÚP (např. omezení koeficientem zastavění, výškovými omezeními apod.). Navíc možnost výstavby v plochách NZ nebyla požadována ani v původním Zadání ÚP Březové-Oleška schváleného zastupitelstvem obce dne , ani v Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška. Kromě toho upozorňuji, že tato odrážka je na některých místech obce Březová-Oleško v přímém rozporu s výsledky místního referenda z 11/ , které skončilo pravomocnou negativní odpovědí na otázku Souhlasíte s tím, aby v rámci schvalování nového ÚP vznikaly v navrhovaných lokalitách č. 1 až č. 5 nové zastavitelné plochy?. Námitka č. 11: Požaduji přidat do textové časti v kapitole Plochy zemědělské orná půda, louka (NZ) do nepřípustného využití odrážku nová výstavba. Jedná se o odrážku, která byla uvedena v návrhu ÚP z prosince Jasně zakazuje novou výstavbu na zemědělské půdě. V Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP nebylo požadováno, aby došlo ke zrušení této podmínky. Jedná se tedy mimo jiné o přímý rozpor s Pokyny a ÚP by měl v této věci držet původní nastavení v takto významné věci. Výše uvedeným přípustným využitím jsem dotčen jako vlastník pozemku přiléhajícího k pozemku 201/1, neboť je zde dle návrhu ÚP umožněno stavět bez jakékoliv regulace ze strany ÚP (např. omezení koeficientem zastavění, výškovými omezeními apod.). Námitce č. 9 se nevyhovuje. Podle 43 odst. 1 stavebního zákona stanoví ÚP koncepci veřejné infrastruktury, není proto účelem koordinačního výkresu grafické části odůvodnění návrhu ÚP vyčerpávajícím způsobem a evidenčně zakreslit každou uliční stoku či vodovodní řad, naopak za účelem zpřehlednění koordinačního výkresu bude do něj zakreslena pouze významná veřejná technická infrastruktura, jako jsou např. ČOV, vodojemy, čerpací stanice, vodovodní přivaděče a stokové sběrače, trafostanice viz Pokyny (bod VP-O*21). Námitce č. 10 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude z přípustného využití plochy zemědělské orná půda, louky (NZ) vypuštěna odrážka pozemky staveb, zařízení a jiných opatření pro zemědělství; viz Pokyny (bod VP-O*10). Námitce č. 11 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude do nepřípustného využití plochy zemědělské orná půda, louky (NZ) doplněna odrážka nová výstavba viz Pokyny (bod VP-O*11). 39

41 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Ivana Pěčová, Olešská 445, Březová- Oleško, Zvole u Prahy (č. 18; D ; čj. 434/2014) (POKRAČOVÁNÍ) Kromě toho upozorňuji, že zrušení zákazu nové výstavby na plochách NZ je zde a na některých dalších místech obce Březová-Oleško v přímém rozporu s výsledky místního referenda z 11/ , které skončilo pravomocnou negativní odpovědí na otázku Souhlasíte s tím, aby v rámci schvalování nového ÚP vznikaly v navrhovaných lokalitách č. 1 až 5 nové zastavitelné plochy?. Námitka č. 12: Požaduji vypustit v textové části v kapitole Plochy lesní (NL) v přípustném využití celou odrážku pozemky staveb a zařízení lesního hospodářství;. Navíc možnost výstavby v plochách NL nebyla požadována ani v původním Zadání ÚP Březové-Oleška schváleného zastupitelstvem obce dne ani v Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška. Námitka č. 13 Požadují navrátit do textové části v kapitole Plochy lesní (NL) do nepřípustného využití odrážku jakákoliv nová výstavba. Jedná se o odrážku, která byla uvedena v návrhu ÚP z prosince Jasně zakazuje novou výstavbu na lesní půdě. V Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP nebylo požadováno, aby došlo ke zrušení této podmínky. Jedná se tedy mimo jiné o přímý rozpor s Pokyny a ÚP by měl v této věci držet původní nastavení v takto významné věci. Výše uvedeným vypuštěním nepřípustného využití, umožňujícím neomezenou novou výstavbu na lesních pozemcích, jsme dotčeni jako vlastníci pozemků přiléhajících k pozemku 171/1, neboť je zde dle návrhu ÚP umožněno stavět bez jakékoliv regulace ze strany ÚP (např. omezení koeficientem zastavění, výškovými omezeními apod.). Námitka č. 14: Požaduji zachování plochy Z5c v původní výměře a tvaru dle platného ÚP. V návrhu ÚP, který má pouze přebírat zastavitelné plochy z platného ÚP dochází k podstatnému zvětšení plochy Z5c a výrazné změně tvaru. Všechny nové zastavitelné plochy byly zamítnuty místním referendem, tato plochy má zůstat v původní výměře i tvaru dle platného ÚP. Námitka č. 15 Požaduji u ploch DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY SIL- NIČNÍ účelové komunikace (DSU, DSUn) doplnit do přípustného využití ;,dopravní obsluha území umožňující příjezd k jednotlivým pozemkům. Mnoho pozemků v katastru obce má jedinou příjezdovou cestu právě účelovou komunikaci. Takto definovaným využitím by byl znemožněn příjezd k mnoha pozemkům v obci. Námitka č. 16 Požaduji komplexní návrh řešení pro budoucí využití a obsluhu ploch Z2a a Z2b. Námitce č. 12 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude z přípustného využití plochy lesní (NL) vypuštěna odrážka pozemky staveb a zařízení lesního hospodářství; viz Pokyny (bod VP-O*8). Námitce č. 13 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude do nepřípustného využití plochy lesní (NL) doplněna odrážka jakákoliv nová výstavba viz Pokyny (bod VP-O*9). Námitce č. 14 se vyhovuje. Tvar a rozsah zastavitelné plochy Z5c v ploše smíšené obytné (SOn) bude uveden do souladu s vymezeným zastavitelným územím dle platného ÚPO Březová-Oleško viz Pokyny (bod VP-O*22). Námitce č. 15 se částečně vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude do přípustného využití plochy dopravní infrastruktury silniční účelové komunikace (DSU, DSUn), vyjma pozemků určených k plnění funkcí lesa, pokud s orgánem státní správy lesů nedojde v jednotlivých případech k dohodě o jiném řešení viz jeho stanovisku k návrhu rozhodnutí o námitce čj. MUCE 40489/2015 OZP/Kr ze dne , doplněna odrážka dopravní obsluha území umožňující příjezd k jednotlivým pozemkům viz Pokyny (bod VP-O*23). Námitce č. 16 se vyhovuje. Návrh ÚP bude obsahovat v podrobnosti ÚP komplexní návrh budou- 40

42 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Ivana Pěčová, Olešská 445, Březová- Oleško, Zvole u Prahy (č. 18; D ; čj. 434/2014) (POKRAČOVÁNÍ) Tyto plochy jsou mimo intravilán obce, těsně přiléhají k obci Zvole u Prahy, navíc na její část Černíky, kde je veškerá nová výstavba zakázána z důvodu chybějící infrastruktury. Zastavěním těchto ploch vznikne navíc povinnost údržby vzniklých komunikací. Tato budoucí nákladná údržba představuje velkou nehospodárnost a plýtvání obecními prostředky, především vzhledem ke vzdálenosti od intravilánu obce. Jako možné řešení se jeví změna daných ploch zpět na ornou půdu, např. výměnou za jinou plochu stejných majitelů o stejné rozloze, která na intravilán přiléhá, a na které by se do budoucna umožnila výstavba. Námitka č. 17 Požaduji odstranění bílých míst z hlavního výkresu, doplnění jejich patřičného využití a legendy. Na několika místech se v hlavním výkresu vyskytují bílé plochy, které nemají žádnou legendu. Např. v části Březová v ulici na Vrškách nebo v ulici v Lísku. Je to zřejmě opomenutí. Námitka č. 18 Požaduji odstranění z ploch DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY SILNIČNÍ místní komunikace (DSM, DSMn) přípustného využití odstavování vozidel v místech přípustných silničními pravidly. Toto je v rozporu s kapitolou Ad1. Doprava Zásada odstavování vozidel v plochách smíšených obytných: umožněno jen na pozemcích takto vymezených ploch.. Námitka č. 19 Požaduji změnu využití některých účelových komunikací DSU a změnu jejich využití na NL plochy lesní. Jedná o komunikace, které neslouží k obsluze zastavěných území ani jako jediná možná příjezdová komunikace především jde o lesní cesty v lokalitě U Hrušky a sjezd k Maškovu mlýnu. Jedná se o lesní cesty nevhodné či neumožňující automobilovou dopravu. Příjezd k pozemkům s obytnými stavbami je umožněn jinými účelovými či místními komunikacemi. Námitka č. 20 Požaduji doplnění nepřípustného využití do ploch DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY SILNIČNÍ (DS). Nepřípustné využití bylo zřejmě omylem opomenuto (v textu je pouze prázdná odrážka) Námitka č. 21 Požaduji úpravu kapitoly Ab.1 rozvoj území obce ve smyslu odstranění,,vymezení nových zastavitelných ploch pro bydlení. Toto ÚP nevymezuje. Nové zastavitelné plochy pro bydlení byly zamítnuty platným a závazným rozhodnutím v místním referendu. Námitka č. 22 Na str. 25 v odstavci e) se píše o ulici U Jezírka. Požaduji odstranění této chyby. Taková ulice v obci neexistuje, zřejmě myšlena ulice K Jezírkům. cího využití a obsluhy zastavitelných ploch Z2a a Z2b vymezených v souladu s platným ÚPO Březová-Oleško viz Pokyny (bod VP-O*24). Námitce č. 17 se vyhovuje. V hlavním výkresu grafické části návrhu ÚP budou opravena místa bez určeného využití území, tzv. bílá místa viz Pokyny (bod VP-O*25). Námitce č. 18 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude z přípustného využití plochy dopravní infrastruktury silniční místní komunikace (DSM, DSMn) vypuštěna odrážka odstavování vozidel v místech přípustných silničními pravidly; viz Pokyny (bod VP-O*26). Námitce č. 19 se vyhovuje. Při zpracování návrhu ÚP budou prověřen vymezení stabilizovaných (stav) ploch dopravní infrastruktury silniční účelové komunikace (DSU), zejména v lokalitě U Hrušky a sjezdu k Maškovu mlýnu, a v případě, že se jedná o lesní cesty, zařadit je do stabilizované plochy lesní (NL) viz Pokyny (bod VP-O*27). Námitce č. 20 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude doplněno nepřípustné využití u plochy dopravní infrastruktury silniční (DS) viz Pokyny (bod VP-O*28). Námitce č. 21 se částečně vyhovuje. Ve znění prvního odstavce kapitoly Ab1. Rozvoj území obce textové části návrhu ÚP bude změněno sousloví vymezuje nové zastavitelné plochy pro bydlení na vymezuje zastavitelné plochy pro bydlení viz Pokyny (bod VP-O*29). Námitce č. 22 se vyhovuje. V textu zadání RP plochy Z10b Váňova louka na straně 25 textové části návrhu ÚP, v kapitole e) Požadavky na řešení veřejné infrastruktury, bude opraveno označení ulice místo U Jezírka správně na K Jezírkům viz Pokyny (bod VP-O*30). 41

43 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Ivana Pěčová, Olešská 445, Březová- Oleško, Zvole u Prahy (č. 18; D ; čj. 434/2014) (POKRAČOVÁNÍ) Námitka č. 23 Na str. 25 v odstavci e) se píše o lokalitě Z10a. Požadují odstranění této chyby. Taková lokalita v současném návrhu ÚP neexistuje. Námitka č. 24 Žádám o objasnění navrhovaného řešení dopravní situace na klíčové křižovatce ulic Hlavní, Pražská a Ke Křížku, a to s ohledem na stávající šířkové parametry v této křižovatce a současně s ohledem na předpokládaný pohyb chodců. Křižovatka ulic Hlavní, Pražská a Ke Křížku nemá vyhovující šířkové parametry, není však navrženo žádné řešení. S ohledem na skutečnost, že v této křižovatce se pohybují chodci (cesta na autobusovou zastávku z ulic Pražská, Olešská, Ke Křížku), je nutné vymezit plochu pro chodník. Námitka č. 25 Požaduji, aby povinnou součástí v námitce č. 1 požadovaného RP pro plochy Z3, 4, 5 bylo nahrazení stávajícího nadzemního elektrického vedení 22 kv kabelovým vedení a to v celé jeho délce. V návrhu ÚP je sice popisováno nahrazení venkovních rozvodů 22 kv jako žádoucí. Součástí RP však není toto nahrazení v severní části Březové kabelem vedeným ulicemi Olešská, Na Vrškách, Zahradní přes stávající TS Březová. Kabelem by měla být propojena i stávající TS Březová u ZD. Námitka č. 26 Požaduji uvedení správných výměr a jejich zakreslení do grafické části u zastavitelných ploch Z1-Z26, tak jak je uvedeno v předchozím návrhu ÚP z prosince V novém návrhu ÚP v jeho grafické a textové části se liší tvary i výměry ploch oproti původnímu návrhu ÚP. Vypadává mnoho zastavitelných ploch, které se v novém návrhu jeví jako již zastavěné, ačkoliv na jejich ploše ještě nebyla zahájena žádná stavební činnost. Např. se to týká plochy 1 (odpadla část 1a a výrazně zmenšena část lb) či plochy 10 (výrazné zmenšení řešené oblasti odpadlo 10a), ale i dalších zastavitelných ploch. Námitka č. 27 Požaduji změnit podmínku pro prostorové uspořádání v plochách smíšených obytných začínající slovy minimální výměra nově vymezených stavebních parcel na následující znění: minimální výměra nově vymezených parcel. Smyslem změny textace je zpřesnit výklad pro dělení pozemků, tj. nikoliv jen stavebních parcel. Námitce č. 23 se vyhovuje. V textu zadání RP plochy Z10b Váňova louka na straně 25 textové části návrhu ÚP, v kapitole e) Požadavky na řešení veřejné infrastruktury, bude vypuštěn text související s lokalitou Z10a, kterou návrh ÚP nevymezuje viz Pokyny (bod VP-O*31). Námitce č. 24 se vyhovuje. Prověřit při zpracování návrhu ÚP řešení koncepce dopravní infrastruktury v místě křižovatky ulic Hlavní, Pražská a Ke Křížku s ohledem na značný pohyb chodců a její šířkové parametry viz Pokyny (bod VP-O*32). Námitce č. 25 se vyhovuje. V textu kapitoly e) Požadavky na řešení veřejné infrastruktury zadání RP zastavitelných ploch Z3a, Z4a, Z4b, Z5a, Z5b a Z5c, v případě, že tak bude v návrhu ÚP stanoveno, bude uveden požadavek na nahrazení stávajícího nadzemního elektrického vedení 22 kv kabelovým vedením v celé jeho délce viz Pokyny (bod VP-O*33). Námitce č. 26 se vyhovuje. Při zpracování návrhu ÚP prověřit oprávněnost vymezení stabilizovaných ploch, ploch přestavby a zastavitelných ploch v souladu se stavebním zákonem a vyhláškou č. 501/ /2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů, tak, aby do stabilizovaných zastavěných ploch, označených jako stav, nebyly zařazovány plochy ještě nezastavěné viz Pokyny (bod VP-O*34). Námitce č. 27 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude v podmínkách prostorového uspořádání plochy smíšené obytné (SO, SOn) změněn text minimální výměra nově vymezených stavebních parcel na minimální výměra nově vymezených pozemků viz Pokyny (bod VP-O*35). Stavební parcelou je podle 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona pozemek evidovaný takto v katastru nemovitostí, tj. pozemek, na kterém již stavba stojí. Nelze tak označovat pozemek, který se vymezuje a určuje k umístění stavby, tedy jako stavební pozemek, který bude na základě ÚP teprve vznikat. 42

44 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Ivana Pěčová, Olešská 445, Březová- Oleško, Zvole u Prahy (č. 18; D ; čj. 434/2014) (POKRAČOVÁNÍ) Námitka č. 28 Požaduji vypustit v bodě 5 kapitoly Ck v odůvodnění pro opakované veřejné projednání celý odstavec začínající slovy obec je povinna zajistit. Jedná se o nesystémové finanční zatížení obce. Námitka č. 29 Žádám o důsledné vyřešení vlastnictví všech pozemků pod komunikacemi v obci nástrojem veřejně prospěšných staveb. Na mnoha místech v obci dochází ke kolizi majetkoprávních vztahů, které komplikují budování potřebné infrastruktury. Oproti minulému návrhu ÚP došlo k neodůvodněnému vypuštění veřejně prospěšných staveb. Námitka č. 30 Požaduji o doplnění seznamu přírodních chráněných lokalit. Vedle Natury 2000 se v katastru obce nachází lokalita se zvláštní ochranou zaznamenanou v databázi NDOP na pozemcích 201/1 a 202/3 v katastrálním území Oleško u Zvole. Požaduji o grafické vyznačení v ÚP. Jedná se o lokalitu se zvláštní ochranou pro silně ohrožené druhy rostlin a živočichů. Námitka č. 31 Upozorňuji na rozpor postupu pořizovatele s 51 odst. 3 (na základě 51 odst. 3) stavebního zákona. Žádám tímto o nové opakovaného veřejného projednání. Nejprve je nutné zastupitelstvu předložit ke schválení pokyny pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška. Až po jejich schválení je možné zpracovat upravený návrh ÚP a zahájit opakované řízení o ÚP. Dle 51 odst. 3 stavebního zákona: Dojde-li pořizovatel na základě výsledků projednání k závěru, že je potřebné pořídit nový návrh ÚP, zpracuje ve spolupráci s určeným zastupitelem návrh pokynů pro jeho zpracování. K návrhu pokynů si pořizovatel vyžádá stanovisko příslušného úřadu a stanovisko příslušného orgánu ochrany přírody podle 45i zákona o ochraně přírody a krajiny. Příslušný úřad ve stanovisku uvede, zda má být upravený návrh posuzován z hlediska vlivů na životní prostředí, případně stanoví podrobnější požadavky podle 10i zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Návrh pokynů pro zpracování návrhu ÚP předloží pořizovatel spolu se zdůvodněním zastupitelstvu obce ke schválení. V rozsahu, v jakém se tyto pokyny odchylují od zadání ÚP, jsou jeho změnou. Pokyny pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška pro opakované veřejné projednání nebyly zastupitelstvu předloženy Námitce č. 28 se vyhovuje. V úvodu kapitoly Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP a v bodu 5 kapitoly Ck. Vyhodnocení souladu s pokyny k podstatné úpravě návrhu územního plánu podle 53 odst. 2 stavebního zákona textové části odůvodnění návrhu ÚP bude vypuštěn celý odstavec začínající slovy Obec je povinna zajistit, což není předmětem ÚP viz Pokyny (bod VP-O*36). Námitce č. 29 se nevyhovuje. Institutem veřejně prospěšné stavby nelze řešit majetkoprávní vztahy k pozemkům pod existujícími pozemními komunikacemi. Je nesporné, že v souladu s 43 odst. 1 stavebního zákona vymezuje ÚP plochy pro veřejně prospěšné stavby, které budou na základě ÚP teprve realizovány a tomu svědčí i znění 170 odst. 1 stavebního zákona, kde se uvádí, že Práva k pozemkům a stavbám, potřebná pro uskutečnění staveb nebo jiných veřejně prospěšných opatření podle tohoto zákona, lze odejmout nebo omezit, jsou-li vymezeny ve vydané územně plánovací dokumentaci. Námitka č. 30 byla zohledněna. Ve výkresu D1. Koordinační výkres grafické části odůvodnění návrhu ÚP bude na pozemcích parc. č. 201/1 a 202/3, k. ú. Oleško u Zvole, vyznačena lokalita se zvláštní ochranou pro silně ohrožené druhy rostlin a živočichů viz Pokyny (bod VP-O*37). Námitce č. 31 se částečně vyhovuje. Na základě pokynů pořizovatele zpracovaných po opakovaném veřejném projednání konaném dne s vyhodnocením jeho výsledků ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Ing. Petrem Šilhánkem, bude návrh ÚP upraven, a protože se jedná o podstatné úpravy, bude také podruhé opakovaně veřejně projednán. V případě opakovaného veřejného projednání podstatně upraveného návrhu ÚP se postupuje podle 53 odst. 2 stavebního zákona. Pokyny pro podstatnou úpravu návrhu ÚP zastupitelstvo obce neschvaluje, a nelze tak učinit ani dobrovolně, nad rámec zákona, protože by se jednalo o nezákonnou ingerenci samosprávy do výkonu přenesené působnosti. Spatřovat v postupu pořizovatele nezákonnost, že nepostupoval po veřejném projednání (konalo se dne ) podle 53 odst. 3 stavebního zákona, který odkazuje na postup podle 51 odst. 3 stavebního zákona, není důvodný. Podle 53 odst. 3 stavebního zákona se po veřejném projednání 43

45 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Ivana Pěčová, Olešská 445, Březová- Oleško, Zvole u Prahy (č. 18; D ; čj. 434/2014) (DOKONČENÍ) Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy (č. 19; D ; čj. 409/2014) ani nebyly zastupitelstvem schváleny na žádném z jeho veřejných zasedání, což je v přímém rozporu se stavebním zákonem. Vymezení území dotčeného námitkou: Pro účely vymezení území dotčeného touto námitkou sděluji, že touto námitkou je dotčeno území obce Březová-Oleško, zahrnující dvě katastrální území Březová u Zvole a Oleško u Zvole. Námitka zástupce veřejnosti k návrhu ÚP Březové-Oleška Na základě zmocnění občany Březové-Oleška ze dne podává Český svaz ochránců přírody Březová-Oleško Z011/33, se sídlem Pražská 63, Březová-Oleško, zapsaná jako pobočný celek pod sp. zn. L ve spolkovém rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, následující námitku k návrhu ÚP Březové-Oleška: Námitka: Upozorňuji na rozpor postupu pořizovatele s 51 odst. 3 (na základě 51 odst. 3) stavebního zákona. Žádám tímto o nové opakovaného veřejného projednání. Nejprve je nutné zastupitelstvu předložit ke schválení pokyny pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška. Až po jejich schválení je možné zpracovat upravený návrh ÚP a zahájit opakované řízení o ÚP. Dle 51 odst. 3 stavebního zákona: Dojde-li pořizovatel na základě výsledků projednání k závěru, že je potřebné pořídit nový návrh ÚP, zpracuje ve spolupráci s určeným zastupitelem návrh pokynů pro jeho zpracování. K návrhu pokynů si pořizovatel vyžádá stanovisko příslušného úřadu a stanovisko příslušného orgánu ochrany přírody podle 45i zákona o ochraně přírody a krajiny. Příslušný úřad ve stanovisku uvede, zda má být upravený návrh posuzován z hlediska vlivů na životní prostředí, případně stanoví podrobnější požadavky podle 10i zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Návrh pokynů pro zpracování návrhu ÚP předloží pořizovatel spolu se zdůvodněním zastupitelstvu obce ke schválení. V rozsahu, v jakém se tyto pokyny odchylují od zadání ÚP, jsou jeho změnou. Pokyny pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška pro opakované veřejné projednání nebyly zastupitelstvu předloženy ani nebyly zastupitelstvem schváleny na žádném z jeho veřejných zasedání, což je v přímém rozporu se stavebním zákonem. Vymezení území dotčeného námitkou: Pro účely vymezení území dotčeného touto námitkou sdělujeme, že touto námitkou je dotčeno území obce Březová- Oleško, zahrnující dvě katastrální území Březová u Zvole a Oleško u Zvole. postupuje, v případě, že je nutné návrh ÚP přepracovat, tj. pořídit nový návrh ÚP a ten opět projednat podle 50 a násl. stavebního zákona, tzn., že celý proces projednávání návrhu ÚP se dostává do bodu stejného jako po schválení zadání. Vypuštění některých zastavitelných ploch po veřejném projednání na základě výsledku místního referenda nelze považovat za přepracování ÚP, protože ostatní požadavky zadání ÚP schváleného dne se nezměnily a odráží stav dnes platného ÚPO Březová-Oleško. Pořizovatel vyhodnotil z opatrnosti podání jako námitku zástupce veřejnosti, i když podatel se označil za zástupce veřejnosti, aniž by s podáním předložil, podle 23 odst. 3 stavebního zákona, zmocnění občanů uplatňujících věcně shodnou připomínku. Uvedené zmocnění občany ze dne je irelevantní, protože se nevztahuje k opakovanému veřejnému projednání dne Námitce se částečně vyhovuje. Na základě pokynů pořizovatele zpracovaných po opakovaném veřejném projednání konaném dne s vyhodnocením jeho výsledků ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Ing. Petrem Šilhánkem, bude návrh ÚP upraven, a protože se jedná o podstatné úpravy, bude také podruhé opakovaně veřejně projednán. V případě opakovaného veřejného projednání podstatně upraveného návrhu ÚP se postupuje podle 53 odst. 2 stavebního zákona. Pokyny pro podstatnou úpravu návrhu ÚP zastupitelstvo obce neschvaluje, a nelze tak učinit ani dobrovolně, nad rámec zákona, protože by se jednalo o nezákonnou ingerenci samosprávy do výkonu přenesené působnosti. Spatřovat v postupu pořizovatele nezákonnost, že nepostupoval po veřejném projednání (konalo se dne ) podle 53 odst. 3 stavebního zákona, který odkazuje na postup podle 51 odst. 3 stavebního zákona, není důvodný. Podle 53 odst. 3 stavebního zákona se po veřejném projednání postupuje, v případě, že je nutné návrh ÚP přepracovat, tj. pořídit nový návrh ÚP a ten opět projednat podle 50 a násl. stavebního zákona, tzn., že celý proces projednávání návrhu ÚP se dostává do bodu stejného jako po schválení zadání. Vypuštění některých zastavitelných ploch po veřejném projednání na základě výsledku místního referenda nelze považovat za přepracování ÚP, protože ostatní požadavky zadání ÚP schváleného dne se nezměnily a odráží stav dnes platného ÚPO Březová-Oleško. 44

46 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy (č. 20; D ; čj. 437/2014) zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona Námitka zástupce veřejnosti k návrhu ÚP Březové-Oleška Na základě zmocnění občany Březové-Oleška ze dne podává Český svaz ochránců přírody Březová-Oleško ZO11/33, se sídlem Pražská 63, Březová-Oleško, zapsaná jako pobočný celek pod sp. Zn. L ve spolkovém rejstříku vedeném městským soudem v Praze, následující námitky (nad rámec již podané námitky z ) k návrhu ÚP Březové-Oleška: Námitka č. 1: Požaduji, aby ÚP vymezil následující zastavitelné plochy, ve kterých je rozhodování o změnách podmíněno vydáním RP. Jedná se o plochy Z1, Z3, Z4, Z5 a Z8. Dle návrhu ÚP z března 2014 je vydání RP požadováno pouze v lokalitě Z10b. I ve výše uvedených plochách je přitom v zájmu pořizovatele ÚP regulovat stejným způsobem výstavbu včetně požadavků na řešení veřejné infrastruktury. Jedná se o jednu z mála možností, jak se může obec vyhnout následným problémům, které známe z jiných částí obce. Námitka č. 2: Požaduji vypuštění plochy Z20 a ponechání jejímu současnému funkčnímu využití (orná půda) dle platného ÚP. Plocha Z20 je umístěna v bývalé rozvojové lokalitě č. 3 (viz např. návrh ÚP z prosince 2012, str. 34). Referendem byla zamítnuta veškerá výstavba v této rozvojové lokalitě. Toto je v přímém rozporu s platným a závazným rozhodnutím v místním referendu. V platném ÚP je tato plocha vedena jako orná půda. Nový návrh ÚP zde tímto navíc mění hranice zastavitelného území. Námitka č. 3: Požaduji zanesení hřiště Na Markovičkách (na poz. 144/2 kat. úz. Březová u Zvole) do plochy OS PLOCHY OBČANSKÉ- HO VYBAVENÍ tělovýchovná a sportovní zařízení, vyjmout z lesního pozemku a uvést do souladu s jeho skutečným využitím. Zároveň tak rozšířit plochy občanské vybavenosti. Hřiště není zachyceno v grafické části, ale objevuje se na něj odkaz v textové části jako na plochu Z27 (např. strana 8). Hřiště je po mnoho desetiletí využíváno právě jako obecní sportovní zařízení a to včetně menšího zázemí a např. přívodu elektřiny. Pořizovatel vyhodnotil z opatrnosti podání jako námitku zástupce veřejnosti, i když podatel se označil za zástupce veřejnosti, aniž by s podáním předložil, podle 23 odst. 3 stavebního zákona, zmocnění občanů uplatňujících věcně shodnou připomínku. Uvedené zmocnění občany ze dne je irelevantní, protože se nevztahuje k opakovanému veřejnému projednání dne Námitce č. 1 se částečně vyhovuje. Při zpracování návrhu ÚP bude revidována potřeba vymezení ploch, v nichž je rozhodování o změnách v území podmíněno dohodou o parcelaci, zpracováním územní studie nebo vydáním RP viz Pokyny (bod VP-O*12). Zastavitelné plochy Z1, Z3, Z4, Z5 a Z8 návrh ÚP nevymezuje, a pokud tím byly myšleny samostatné zastavitelné plochy Z1b, Z1c, Z3a, Z4a, Z4b, Z5a, Z5b, Z5c, Z8a, nelze je jednoznačně vymezit jako plochy s podmínkou vydání RP, aniž by tato potřeba nebyla racionálně posouzena a odůvodněna. Námitce č. 2 se vyhovuje. Zastavitelná plocha Z20 vymezená v hlavním výkresu návrhu ÚP z 03/2014 v ploše smíšené obytné návrh (SOn) bude v návrhu ÚP vypuštěna a na základě aktualizovaných údajů katastru nemovitostí bude na jejím místě vymezeno zastavěné území v ploše smíšené obytné stav (SO) v rozsahu pozemku parc. č. 196/32, k. ú. Oleško u Zvole, s rodinným domem čp. 324 na pozemku parc. č. st. 914 viz Pokyny (bod VP-O*13). Námitce č. 3 se částečně vyhovuje. Dotčený orgán ochrany přírody ve svém stanovisku čj. MUCE 40489/ /2015 OZP/Kr ze dne k návrhu pořizovatele o námitce, že v návrhu ÚP bude vymezena plocha hřiště Na Markovičkách, na lesním pozemku parc. č. 144/2, k. ú. Březová u Zvole, jako zastavitelná plocha v ploše občanského vybavení - tělovýchovná a sportovní zařízení (OSn), aby bylo možné existenci hřiště legalizovat vyslovil nesouhlas, a to s ohledem na ochranu významného krajinného prvku lesa a dále ve svém stanovisku uvedl, že Případné vymezení středu lesního pozemku jako sportoviště, které mimochodem umožňuje i určitou výstavbu zvýší neúměrně negativní vlivy na lesní ekosystém, což je v rozporu s veřejným zájmem ochrany přírody.. Pořizovatel proto po dohodě s určeným zastupitelem námitku zohlednil pouze částečně s tím, že při zpracování návrhu ÚP se projektant pokusí nalézt s orgánem ochrany přírody řešení, které by bylo v souladu s veřejným 45

47 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy (č. 20; D ; čj. 437/2014) zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (POKRAČOVÁNÍ) Námitka č. 4: Obecně se námitka vztahuje k podmínkám prostorového uspořádání: V podmínkách prostorového využití požadují změnit sousloví veřejný prostor na termín veřejné prostranství (neboli od plotu k plotu a nedefinovat šířku komunikace). Odstavec o rekolaudaci požaduji změnit tak, aby se týkal i nezastavěných pozemků v zastavěných lokalitách. Požaduji vypustit zmínku o jednosměrnosti provozu, neboť jde o přílišný detail v měřítku ÚP. Řešení problematiky šířky veřejného prostranství požaduji řešit v samostatném odstavci, popisem zálivů předávaných obci. Požaduji rozdílně definovat v textu výstavbu v navrhovaných plochách a výstavbu ve stávajících plochách. Požadují vypustit z podmínek výstavby ve stávajících lokalitách požadavek na připojení na vodovod. Veřejný prostor není legislativní termín. Z textu regulace není jasné, jak se staví ke stávajícím a novým plochám. Námitka č. 5: Požaduji přeložení plánované cyklotrasy lemující hřiště Na Markovičkách do ulice Zvolská a její logické pokračování ulicemi Zahradní, NaVrškách a Olešská s napojením na červenou turistickou stezku. V ulici Zvolská se nachází restaurace U Zahrádkářů. Vedení cyklostezky kolem ní znamená podporu místnímu podnikání. Současné vyznačení cyklotrasy je nekoncepční. Námitka č. 6: Požaduji vyznačit do grafické části navazující stávající a plánové cyklotrasy v okolních obcích. Síť cyklotras v obci by měla jasně navazovat na síť okolních obcí. Námitka č. 7 Požaduji vytvoření posudku na průchod dešťových vod před zastavěním plochy Z21 s ohledem na umístění trafostanice PZ6013 a níže položené parcely v ulici Na Struze. V místě křížení ulic Na Struze a Na Spojce dochází k soutoku dvou velkých odvodňovacích území, a to vod tekoucích ulicí Pražskou, do níž se zaúsťuje voda tekoucí z ulic Na Růžku, Pod Obcí, Pod Horou, Nová a vod tekoucích ulicí Na Struze. Při dalším zpevňování ploch v oblasti nad plochou Z21 dojde ke zvýšení možností tvorby přívalové vlny při intenzivních deštích. Dotčena tím může být trafostanice PZ6013 přímo sousedící s plochou značenou Z21. Při deštích v roce 2013 byly rovněž vytopeny níže položené parcely a domy v ulici Na Struze. V tomto místě přiléhajícím k ploše Z21 je rovněž umělá nádrž. V novém návrhu ÚP chybí a její likvidací je ohroženo hospodaření s dešťovými vodami v této oblasti. Námitka č. 8: Požaduji vypracování etapizace (postupy rozvoje) zastavitelných ploch s vazbou na vybavení území infrastrukturou. Jedná se o požadovaný předmět nového ÚP stanovený v kapitole 4 Zadání ÚP Březové-Oleška schváleného zastupitelstvem obce dne Tato etapizace musí být jasně definována tak, aby nemohlo docházet k jejím různým výkladům. zájmem ochrany přírody - viz Pokyny (bod VP-O*16). Námitce č. 4 se vyhovuje. Podmínky prostorového uspořádání uvedené v kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP, týkající se vymezení veřejného prostranství (chybně uvedeno jako veřejný prostor), využití nezastavěných stavebních pozemků v zastavěném území a zástavby v zastavitelných plochách či v zastavěném území, budou zpřesněny viz Pokyny (bod VP- O*17). Námitce č. 5 se vyhovuje. Z legendy hlavního výkresu grafické části návrhu ÚP je zřejmé, že se nejedná o plánovanou cyklotrasu, ale o stávající cyklotrasu ostatní (místní), její průběh proto bude prověřen a případně její trasování upraveno do ulice Zvolské viz Pokyny (bod VP-O*18). Námitce č. 6 se vyhovuje. V grafické části návrhu ÚP budou vyznačeny navazující stávající i navrhované cyklotrasy na území okolních obcí viz Pokyny (bod VP-O*19). Námitce č. 7 se vyhovuje. Zástavba na pozemku parc. č. 158/3, k. ú. Březová u Zvole, v návrhu ÚP vymezena jako zastavitelná plocha Z21 v ploše smíšené obytné (SOn), bude podmíněna posudkem na průchod dešťových vod viz Pokyny (bod VP-O*20). Námitce č. 8 se vyhovuje. Postupná zástavba zastavitelných ploch bude regulována etapizací, stanovení podmínek pro pořadí změn v území bude předmětem textové a grafické části návrhu ÚP viz Pokyny (bod VP-O*1). 46

48 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy (č. 20; D ; čj. 437/2014) zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (POKRAČOVÁNÍ) Jedná se o požadovaný předmět nového ÚP stanovený v kapitole 4 Zadání ÚP Březové-Oleška schváleného zastupitelstvem obce dne Předložený návrh z prosince 2012 řeší etapizaci velice omezeně. Jednalo se pouze o etapizaci navázanou v části území obce na kanalizaci a ČOV. Etapizace by měla řešit i otázku kapacity přivaděče hlavního řadu Vrané n. Vlt. Březová Zvole. Dle informací starostky obce Vrané n. Vlt. na Veřejném projednání dne není kapacita přivaděče dostatečná pro novou výstavbu do vybudování plánovaných vodojemů v obcích Vrané n. Vlt. a Zvole. Do požadavků na etapizaci je tak nutné zapojit i podmínky vybudování těchto vodojemů, resp. podmínku na dostatečnou kapacitu přívodu vody do celé oblasti. Etapizace se dále měla vztahovat z hlediska komunikací a další infrastruktury na širší území obklopující vymezené jednotlivé zastavitelné plochy tak, aby spolu s novou výstavbou byla řešena i stávající výstavba. Námitka č. 9: Požadují doplnění kresby vodovodního a kanalizačního řadu v grafické části návrhu ÚP. Existující infrastruktura není všude zakreslena, např. chybí v ulici Středová. Námitka č. 10: Požaduji vypustit v textové části v kapitole Plochy zemědělské orná půda, louka (NZ) v přípustném využití celou odrážku pozemky staveb, zařízení a jiných opatření pro zemědělství. Výše uvedeným přípustným využitím je zde umožněno stavět bez jakékoliv regulace ze strany ÚP (např. omezení koeficientem zastavění, výškovými omezeními apod.). Navíc možnost výstavby v plochách NZ nebyla požadována ani v původním Zadání ÚP Březové-Oleška schváleného zastupitelstvem obce dne , ani v Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška. Kromě toho upozorňuji, že tato odrážka je na některých místech obce Březová-Oleško v přímém rozporu s výsledky místního referenda z 11/ , které skončilo pravomocnou negativní odpovědí na otázku Souhlasíte s tím, aby v rámci schvalování nového ÚP vznikaly v navrhovaných lokalitách č. 1 až č. 5 nové zastavitelné plochy?. Námitka č. 11: Požaduji přidat do textové části v kapitole Plochy zemědělské orná půda, louka (NZ) do nepřípustného využití odrážku nová výstavba. Jedná se o odrážku, která byla uvedena v návrhu ÚP z prosince Jasně zakazuje novou výstavbu na zemědělské půdě. V Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP nebylo požadováno, aby došlo ke zrušení této podmínky. Jedná se tedy mimo jiné o přímý rozpor s Pokyny a ÚP by měl v této věci držet původní nastavení v takto významné věci. Námitce č. 9 se nevyhovuje. Podle 43 odst. 1 stavebního zákona stanoví ÚP koncepci veřejné infrastruktury, není proto účelem koordinačního výkresu grafické části odůvodnění návrhu ÚP vyčerpávajícím způsobem a evidenčně zakreslit každou uliční stoku či vodovodní řad, naopak za účelem zpřehlednění koordinačního výkresu bude do něj zakreslena pouze významná veřejná technická infrastruktura, jako jsou např. ČOV, vodojemy, čerpací stanice, vodovodní přivaděče a stokové sběrače, trafostanice viz Pokyny (bod VP-O*21). Námitce č. 10 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude z přípustného využití plochy zemědělské orná půda, louky (NZ) vypuštěna odrážka pozemky staveb, zařízení a jiných opatření pro zemědělství; viz Pokyny (bod VP-O*10). Námitce č. 11 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude do nepřípustného využití plochy zemědělské orná půda, louky (NZ) doplněna odrážka nová výstavba viz Pokyny (bod VP-O*11). 47

49 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy (č. 20; D ; čj. 437/2014) zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (POKRAČOVÁNÍ) Výše uvedeným přípustným využitím jsem dotčen jako vlastník pozemku přiléhajícího k pozemku 201/1, neboť je zde dle návrhu ÚP umožněno stavět bez jakékoliv regulace ze strany ÚP (např. omezení koeficientem zastavění, výškovými omezeními apod.). Kromě toho upozorňuji, že zrušení zákazu nové výstavby na plochách NZ je zde a na některých dalších místech obce Březová-Oleško v přímém rozporu s výsledky místního referenda z 11/ , které skončilo pravomocnou negativní odpovědí na otázku Souhlasíte s tím, aby v rámci schvalování nového ÚP vznikaly v navrhovaných lokalitách č. 1 až 5 nové zastavitelné plochy?. Námitka č. 12: Požaduji vypustit v textové části v kapitole Plochy lesní (NL) v přípustném využití celou odrážku pozemky staveb a zařízení lesního hospodářství;. Navíc možnost výstavby v plochách NL nebyla požadována ani v původním Zadání ÚP Březové-Oleška schváleného zastupitelstvem obce dne ani v Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška. Námitka č. 13 Požadují navrátit do textové části v kapitole Plochy lesní (NL) do nepřípustného využití odrážku jakákoliv nová výstavba. Jedná se o odrážku, která byla uvedena v návrhu ÚP z prosince Jasně zakazuje novou výstavbu na lesní půdě. V Pokynech pro podstatnou úpravu návrhu ÚP nebylo požadováno, aby došlo ke zrušení této podmínky. Jedná se tedy mimo jiné o přímý rozpor s Pokyny a ÚP by měl v této věci držet původní nastavení v takto významné věci. Výše uvedeným vypuštěním nepřípustného využití, umožňujícím neomezenou novou výstavbu na lesních pozemcích, jsme dotčeni jako vlastníci pozemků přiléhajících k pozemku 171/1, neboť je zde dle návrhu ÚP umožněno stavět bez jakékoliv regulace ze strany ÚP (např. omezení koeficientem zastavění, výškovými omezeními apod.). Námitka č. 14: Požaduji zachování plochy Z5c v původní výměře a tvaru dle platného ÚP. V návrhu ÚP, který má pouze přebírat zastavitelné plochy z platného ÚP dochází k podstatnému zvětšení plochy Z5c a výrazné změně tvaru. Všechny nové zastavitelné plochy byly zamítnuty místním referendem, tato plochy má zůstat v původní výměře i tvaru dle platného ÚP. Námitka č. 15 Požaduji u ploch DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY SIL- NIČNÍ účelové komunikace (DSU, DSUn) doplnit do přípustného využití ;,dopravní obsluha území umožňující příjezd k jednotlivým pozemkům. Mnoho pozemků v katastru obce má jedinou příjezdovou cestu právě účelovou komunikaci. Takto definovaným využitím by byl znemožněn příjezd k mnoha pozemkům v obci. Námitce č. 12 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude z přípustného využití plochy lesní (NL) vypuštěna odrážka pozemky staveb a zařízení lesního hospodářství; viz Pokyny (bod VP-O*8). Námitce č. 13 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude do nepřípustného využití plochy lesní (NL) doplněna odrážka jakákoliv nová výstavba viz Pokyny (bod VP-O*9). Námitce č. 14 se vyhovuje. Tvar a rozsah zastavitelné plochy Z5c v ploše smíšené obytné (SOn) bude uveden do souladu s vymezeným zastavitelným územím dle platného ÚPO Březová-Oleško viz Pokyny (bod VP-O*22). Námitce č. 15 se částečně vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude do přípustného využití plochy dopravní infrastruktury silniční účelové komunikace (DSU, DSUn), vyjma pozemků určených k plnění funkcí lesa, pokud s orgánem státní správy lesů nedojde v jednotlivých případech k dohodě o jiném řešení viz jeho stanovisku k návrhu rozhodnutí o námitce čj. MUCE 40489/2015 OZP/Kr ze dne , doplněna odrážka dopravní obsluha území umožňující příjezd 48

50 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy (č. 20; D ; čj. 437/2014) zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (POKRAČOVÁNÍ) Námitka č. 16 Požaduji komplexní návrh řešení pro budoucí využití a obsluhu ploch Z2a a Z2b. Tyto plochy jsou mimo intravilán obce, těsně přiléhají k obci Zvole u Prahy, navíc na její část Černíky, kde je veškerá nová výstavba zakázána z důvodu chybějící infrastruktury. Zastavěním těchto ploch vznikne navíc povinnost údržby vzniklých komunikací. Tato budoucí nákladná údržba představuje velkou nehospodárnost a plýtvání obecními prostředky, především vzhledem ke vzdálenosti od intravilánu obce. Jako možné řešení se jeví změna daných ploch zpět na ornou půdu, např. výměnou za jinou plochu stejných majitelů o stejné rozloze, která na intravilán přiléhá, a na které by se do budoucna umožnila výstavba. Námitka č. 17 Požaduji odstranění bílých míst z hlavního výkresu, doplnění jejich patřičného využití a legendy. Na několika místech se v hlavním výkresu vyskytují bílé plochy, které nemají žádnou legendu. Např. v části Březová v ulici na Vrškách nebo v ulici v Lísku. Je to zřejmě opomenutí. Námitka č. 18 Požaduji odstranění z ploch DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY SILNIČNÍ místní komunikace (DSM, DSMn) přípustného využití odstavování vozidel v místech přípustných silničními pravidly. Toto je v rozporu s kapitolou Ad1. Doprava Zásada odstavování vozidel v plochách smíšených obytných: umožněno jen na pozemcích takto vymezených ploch.. Námitka č. 19 Požaduji změnu využití některých účelových komunikací DSU a změnu jejich využití na NL plochy lesní. Jedná o komunikace, které neslouží k obsluze zastavěných území ani jako jediná možná příjezdová komunikace především jde o lesní cesty v lokalitě U Hrušky a sjezd k Maškovu mlýnu. Jedná se o lesní cesty nevhodné či neumožňující automobilovou dopravu. Příjezd k pozemkům s obytnými stavbami je umožněn jinými účelovými či místními komunikacemi. Námitka č. 20 Požaduji doplnění nepřípustného využití do ploch DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY SILNIČNÍ (DS). Nepřípustné využití bylo zřejmě omylem opomenuto (v textu je pouze prázdná odrážka) Námitka č. 21 Požaduji úpravu kapitoly Ab.1 rozvoj území obce ve smyslu odstranění,,vymezení nových zastavitelných ploch pro bydlení. Toto ÚP nevymezuje. Nové zastavitelné plochy pro bydlení byly zamítnuty platným a závazným rozhodnutím v místním referendu. Námitka č. 22 Na str. 25 v odstavci e) se píše o ulici U Jezírka. Požaduji odstranění této chyby. k jednotlivým pozemkům viz Pokyny (bod VP-O*23). Námitce č. 16 se vyhovuje. Návrh ÚP bude obsahovat v podrobnosti ÚP komplexní návrh budoucího využití a obsluhy zastavitelných ploch Z2a a Z2b vymezených v souladu s platným ÚPO Březová-Oleško viz Pokyny (bod VP-O*24). Námitce č. 17 se vyhovuje. V hlavním výkresu grafické části návrhu ÚP budou opravena místa bez určeného využití území, tzv. bílá místa viz Pokyny (bod VP-O*25). Námitce č. 18 se vyhovuje.. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude z přípustného využití plochy dopravní infrastruktury silniční místní komunikace (DSM, DSMn) vypuštěna odrážka odstavování vozidel v místech přípustných silničními pravidly; viz Pokyny (bod VP-O*26). Námitce č. 19 se vyhovuje. Při zpracování návrhu ÚP budou prověřen vymezení stabilizovaných (stav) ploch dopravní infrastruktury silniční účelové komunikace (DSU), zejména v lokalitě U Hrušky a sjezdu k Maškovu mlýnu, a v případě, že se jedná o lesní cesty, zařadit je do stabilizované plochy lesní (NL) viz Pokyny (bod VP-O*27). Námitce č. 20 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude doplněno nepřípustné využití u plochy dopravní infrastruktury silniční (DS) viz Pokyny (bod VP-O*28). Námitce č. 21 se částečně vyhovuje. Ve znění prvního odstavce kapitoly Ab1. Rozvoj území obce textové části návrhu ÚP bude změněno sousloví vymezuje nové zastavitelné plochy pro bydlení na vymezuje zastavitelné plochy pro bydlení viz Pokyny (bod VP-O*29). Námitce č. 22 se vyhovuje. V textu zadání RP plochy Z10b Váňova louka na straně 25 textové 49

51 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy (č. 20; D ; čj. 437/2014) zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (POKRAČOVÁNÍ) Taková ulice v obci neexistuje, zřejmě myšlena ulice K Jezírkům. Námitka č. 23 Na str. 25 v odstavci e) se píše o lokalitě Z10a. Požadují odstranění této chyby. Taková lokalita v současném návrhu ÚP neexistuje. Námitka č. 24 Žádám o objasnění navrhovaného řešení dopravní situace na klíčové křižovatce ulic Hlavní, Pražská a Ke Křížku, a to s ohledem na stávající šířkové parametry v této křižovatce a současně s ohledem na předpokládaný pohyb chodců. Křižovatka ulic Hlavní, Pražská a Ke Křížku nemá vyhovující šířkové parametry, není však navrženo žádné řešení. S ohledem na skutečnost, že v této křižovatce se pohybují chodci (cesta na autobusovou zastávku z ulic Pražská, Olešská, Ke Křížku), je nutné vymezit plochu pro chodník. Námitka č. 25 Požaduji, aby povinnou součástí v námitce č. 1 požadovaného RP pro plochy Z3, 4, 5 bylo nahrazení stávajícího nadzemního elektrického vedení 22 kv kabelovým vedení a to v celé jeho délce. V návrhu ÚP je sice popisováno nahrazení venkovních rozvodů 22 kv jako žádoucí. Součástí RP však není toto nahrazení v severní části Březové kabelem vedeným ulicemi Olešská, Na Vrškách, Zahradní přes stávající TS Březová. Kabelem by měla být propojena i stávající TS Březová u ZD. Námitka č. 26 Požaduji uvedení správných výměr a jejich zakreslení do grafické části u zastavitelných ploch Z1-Z26, tak jak je uvedeno v předchozím návrhu ÚP z prosince V novém návrhu ÚP v jeho grafické a textové části se liší tvary i výměry ploch oproti původnímu návrhu ÚP. Vypadává mnoho zastavitelných ploch, které se v novém návrhu jeví jako již zastavěné, ačkoliv na jejich ploše ještě nebyla zahájena žádná stavební činnost. Např. se to týká plochy 1 (odpadla část 1a a výrazně zmenšena část lb) či plochy 10 (výrazné zmenšení řešené oblasti odpadlo 10a), ale i dalších zastavitelných ploch. Námitka č. 27 Požaduji změnit podmínku pro prostorové uspořádání v plochách smíšených obytných začínající slovy minimální výměra nově vymezených stavebních parcel na následující znění: minimální výměra nově vymezených parcel. Smyslem změny textace je zpřesnit výklad pro dělení pozemků, tj. nikoliv jen stavebních parcel. části návrhu ÚP, v kapitole e) Požadavky na řešení veřejné infrastruktury, bude opraveno označení ulice místo U Jezírka správně na K Jezírkům viz Pokyny (bod VP-O*30). Námitka č. 23 byla zohledněna. V textu zadání RP plochy Z10b Váňova louka na straně 25 textové části návrhu ÚP, v kapitole e) Požadavky na řešení veřejné infrastruktury, bude vypuštěn text související s lokalitou Z10a, kterou návrh ÚP nevymezuje viz Pokyny (bod VP-O*31). Námitce č. 24 se vyhovuje. Prověřit při zpracování návrhu ÚP řešení koncepce dopravní infrastruktury v místě křižovatky ulic Hlavní, Pražská a Ke Křížku s ohledem na značný pohyb chodců a její šířkové parametry viz Pokyny (bod VP-O*32). Námitce č. 25 se vyhovuje. V textu kapitoly e) Požadavky na řešení veřejné infrastruktury zadání RP zastavitelných ploch Z3a, Z4a, Z4b, Z5a, Z5b a Z5c, v případě, že tak bude v návrhu ÚP stanoveno, bude uveden požadavek na nahrazení stávajícího nadzemního elektrického vedení 22 kv kabelovým vedením v celé jeho délce viz Pokyny (bod VP-O*33). Námitce č. 26 se vyhovuje. Při zpracování návrhu ÚP prověřit oprávněnost vymezení stabilizovaných ploch, ploch přestavby a zastavitelných ploch v souladu se stavebním zákonem a vyhláškou č. 501/ /2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů, tak, aby do stabilizovaných zastavěných ploch, označených jako stav, nebyly zařazovány plochy ještě nezastavěné viz Pokyny (bod VP-O*34). Námitce č. 27 se vyhovuje. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP bude v podmínkách prostorového uspořádání plochy smíšené obytné (SO, SOn) změněn text minimální výměra nově vymezených stavebních parcel na minimální výměra nově vymezených pozemků viz Pokyny (bod VP-O*35). Stavební parcelou je podle 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona pozemek evidovaný takto v katastru 50

52 (k opakovanému veř. projednání dne 24. června 2014 návrhu ÚP Březové-Oleška z 03/2014) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 8 až 20 (dle vyhodnocení) Mgr. Petra Bartlová, předseda ZO ČSOP Březová-Oleško 11/33, IČ , Pražská 63, Zvole u Prahy (č. 20; D ; čj. 437/2014) zástupce veřejnosti dle 23 stavebního zákona (DOKONČENÍ) Námitka č. 28 Požaduji vypustit v bodě 5 kapitoly Ck v odůvodnění pro opakované veřejné projednání celý odstavec začínající slovy obec je povinna zajistit. Jedná se o nesystémové finanční zatížení obce. Námitka č. 29 Žádám o důsledné vyřešení vlastnictví všech pozemků pod komunikacemi v obci nástrojem veřejně prospěšných staveb. Na mnoha místech v obci dochází ke kolizi majetkoprávních vztahů, které komplikují budování potřebné infrastruktury. Oproti minulému návrhu ÚP došlo k neodůvodněnému vypuštění veřejně prospěšných staveb. Námitka č. 30 Požaduji o doplnění seznamu přírodních chráněných lokalit. Vedle Natury 2000 se v katastru obce nachází lokalita se zvláštní ochranou zaznamenanou v databázi NDOP na pozemcích 201/1 a 202/3 v katastrálním území Oleško u Zvole. Požaduji o grafické vyznačení v ÚP. Jedná se o lokalitu se zvláštní ochranou pro silně ohrožené druhy rostlin a živočichů. Vymezení území dotčeného námitkou: Pro účely vymezení území dotčeného touto námitkou sděluji, že touto námitkou je dotčeno území obce Březová-Oleško, zahrnující dvě katastrální území Březová u Zvole a Oleško u Zvole. nemovitostí, tj. pozemek, na kterém již stavba stojí. Nelze tak označovat pozemek, který se vymezuje a určuje k umístění stavby, tedy jako stavební pozemek, který bude na základě ÚP teprve vznikat. Námitce č. 28 se vyhovuje. V úvodu kapitoly Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP a v bodu 5 kapitoly Ck. Vyhodnocení souladu s pokyny k podstatné úpravě návrhu územního plánu podle 53 odst. 2 stavebního zákona textové části odůvodnění návrhu ÚP bude vypuštěn celý odstavec začínající slovy Obec je povinna zajistit, což není předmětem ÚP viz Pokyny (bod VP-O*36). Námitce č. 29 se nevyhovuje. Institutem veřejně prospěšné stavby nelze řešit majetkoprávní vztahy k pozemkům pod existujícími pozemními komunikacemi. Je nesporné, že v souladu s 43 odst. 1 stavebního zákona vymezuje ÚP plochy pro veřejně prospěšné stavby, které budou na základě ÚP teprve realizovány a tomu svědčí i znění 170 odst. 1 stavebního zákona, kde se uvádí, že Práva k pozemkům a stavbám, potřebná pro uskutečnění staveb nebo jiných veřejně prospěšných opatření podle tohoto zákona, lze odejmout nebo omezit, jsou-li vymezeny ve vydané územně plánovací dokumentaci. Námitce č. 30 se vyhovuje. Ve výkresu D1. Koordinační výkres grafické části odůvodnění návrhu ÚP bude na pozemcích parc. č. 201/1 a 202/3, k. ú. Oleško u Zvole, vyznačena lokalita se zvláštní ochranou pro silně ohrožené druhy rostlin a živočichů viz Pokyny (bod VP-O*37). Použité zkratky: *) V kulaté závorce je uvedeno pořadové číslo (č.) námitky dle Vyhodnocení opakovaného veřejného projednání návrhu územního plánu Březové-Oleška z 03/2014, dále datum doručení pořizovateli (D) a číslo jednací, pod kterým bylo podání zapsáno (čj.). Pokyny (bod VP-O*x) = pokyny pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška po opakovaném veřejném projednání viz příloha č. 10 usnesení č. 1/ Zastupitelstva obce Březová-Oleško ze dne 19. prosince stavební zákon zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů správní řád zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů k. ú. katastrální území RP regulační plán ÚP územní plán ÚP Březové-Oleška územní plán Březové-Oleška ÚPD územně plánovací dokumentace ÚPO územní plán obce ÚSES územní systém ekologické stability ZPF zemědělský půdní fond ZÚR zásady územního rozvoje Poučení: Proti rozhodnutí o námitce se nelze odvolat ani podat rozklad ( 172 odst. 5 správního řádu). 51

53 14. Rozhodnutí o námitkách ke druhému opakovanému veřejnému projednání návrhu ÚP Březové-Oleška ze září 2016 konanému dne 3. ledna 2017 a jejich odůvodnění Pořizovatel dne 3. ledna 2017 od hodin podruhé opakovaně veřejně projednal podstatně upravený návrh územního plánu Březové-Oleška ze září 2016 podle 53 odst. 2 s použitím 52 odst. 1 stavebního zákona a obdržel ve lhůtě do 7 dnů ode dne konání druhého opakovaného veřejného projednání, tj. do dne 10. ledna 2017, v souladu s 52 odst. 3 stavebního zákona, 8 námitek dotčených osob vymezených v 52 odst. 2 stavebního zákona a uvedených pod pořadovými čísly 8 až 15 vyhodnocení 2. opakovaného veřejného projednání návrhu ÚP Březové-Oleška ze září Zastupitelstvo obce Březová-Oleško jako příslušný správní orgán podle 172 odst. 5 správního řádu rozhodlo svým usnesením č. 1/ ze dne 19. prosince 2017 o námitkách uplatněných ke druhému opakovanému veřejnému projednání návrhu ze září 2016, na podkladě návrhu zpracovaného s ohledem na veřejné zájmy pořizovatelem, Obecním úřadem Březová-Oleško, ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Ing. Petrem Šilhánkem, MBA, takto: námitky (ke 2. opakovanému veř. projednání dne 3. ledna 2017 návrhu ÚP Březové-Oleška z 09/2016) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona) 8 až 15 (dle vyhodnocení) RNDr. Ludmila Bejšovcová, Masečín č. ev. 469, Štechovice (č. 8; D ; čj. 44/2017) Ing. Hana Dobřichovská, CSc., Břidličná 1055/14, Praha 4 (č. 9; D ; čj. 49/2017) Námitka k návrhu ÚP Březové-Oleška a k jeho úpravám k druhému opakovanému projednání Podávám námitku, aby do ÚP byla zahrnuta část pozemku 202/28 kat. ú. Oleško u Zvole, list vlastnictví LV 240 BPEJ o výměře vymezené oddělovacím geometrickým plánem z celkové výměry pozemků určeného na výstavbu domků a služeb, schválené již odborem životního prostředí Krajského úřadu Praha 5 Zborovská ulice. V návrhu ÚP z r je uvedený pozemek č. parc. 202/28 označen jako B1 214b podle legendy bydlení městské a příměstské. Pozemek 202/28 sousedí s hlavní komunikací ulice Hlavní III/10115 a komunikací 200/2 kde je již bytová zástavba. Z územně analytických podkladů Městského úřadu Černošice je vhodné rozvojové plochy situovat do blízkosti silnice III/10115, v tomto případě u autobusové zastávky a elektrické a vodovodní přípojky. Roku 2004 vedla obec Březová-Oleško přes pozemek 202/28 skupinový vodovod VOVEVRA bez stavebního povolení. Dr. Bejšovcová, vlastník pozemku 202/28 (podle dřívějšího katastrálního značení 202/1) poskytla obci dodatečné stavební povolení na základě recipročního zařazení pozemku 202/28 do ÚP. Přílohy: 1.Výřez z návrhu ÚP po veřejném zasedání z r Aktuální výpis katastru nemovitostí 3.Kopie dohody vlastníka s obcí z r o zařazení předmětného pozemku do nejbližšího ÚP Námitky a připomínky k návrhu ÚP obce Březová-Oleško datovanému září 2016 Osoba podávající tímto námitky je vlastníkem nemovitostí v části Oleško, dotčení vlastnických práv vyplývá z charakteru námitek, který je obecnější povahy, ale významný zejména pro oblast zastavěného území (v něm nemovitosti leží). Námitce se nevyhovuje. Část pozemku parc. č. 202/28, k. ú. Oleško u Zvole, byla v návrhu ÚP z 12/2012 zařazena do zastavitelné plochy Z14b s využitím pro bydlení v rodinných domech městské a příměstské (BI). Na základě závazného výsledku platného místního referenda v obci Březová-Oleško, uskutečněného ve dnech 11. až , však byly z návrhu ÚP vypuštěny zastavitelné plochy Z6, Z12a, Z12b, Z13a, Z13b, Z14a, Z14b, Z15, Z17a, Z17b. V návrhu ÚP z 03/2014, předloženém při opakovaném veřejném projednání, proto plocha Z14b již není vymezena. Námitka požadující zařazení pozemku parc. č. 202/28 do zastavitelné plochy je v rozporu s výsledky místního referenda, a proto ji nelze zohlednit. Pozemek parc. č. 202/28, druhem pozemku orná půda, zůstane proto zařazen do nezastavěného území v ploše zemědělské (NZ), jak bylo vymezeno návrhem ÚP z 03/2014, opakovaně veřejně projednaného dne , a návrhem ÚP z 09/2016, podruhé opakovaně veřejně projednaného dne Mezi oběma veřejně projednanými návrhy nedošlo k úpravě. Podatel uplatnil stejnou námitku již k opakovanému veřejnému projednání dne pod čj. 474/2014 pod poř. č. 8 vyhodnocení opakovaného veřejného projednání konanému dne Pořizovatel v souladu s obsahem podání a subjektem jeho podatele vyhodnotil celé podání z opatrnosti jako námitku. 52

54 (ke 2. opakovanému veř. projednání dne 3. ledna 2017 návrhu ÚP Březové-Oleška z 09/2016) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona) 8 až 15 (dle vyhodnocení) Ing. Hana Dobřichovská, CSc., Břidličná 1055/14, Praha 4 (č. 9; D ; čj. 49/2017) (POKRAČOVÁNÍ) V návaznosti na mé vystoupení při projednávání ÚP dne tímto doplňuji uplatněné připomínky a námitky písemně. Týkají se upravených částí Návrhu ÚP. Přestože je chvályhodná a zřejmá snaha změnami zlepšit původní návrh z r. 2014, pro splnění úkolů a cílů ÚP, zejména deklarovaných v Odůvodnění, nejedná se o žádoucí jednoznačnost podmínek pro řízený rozvoj obce. Námitky Návrh potřebným způsobem neřeší problematiku ploch v zastavěném území, tedy území zastavěné převážně objekty pro rekreaci z dob minulých, i když anticipuje resp. spíš konstatuje, že tato oblast má velký potenciál z hlediska rozvoje obce (cituji: 1000 transformovatelných rekreačních objektů, což představuje nárůst až cca 2000 trvale bydlících obyvatel, tento nárůst a stabilizace obyvatel na trvale bydlící by znamenaly až trojnásobný počet obyvatel ). Přitom pokud jde o urbanistickou koncepci obce, pozornost je soustředěna výhradně na zástavbu v nových zastavitelných plochách (kromě zmínky, že v území je možná změna v užívání stávajících chat a rekreačních domků na rodinné domy, za podmínky řešení technické infrastruktury viz str. 12 Odůvodnění). V zastavitelných plochách má budoucí zástavba díky vymezené prostorové regulaci sledovat přirozenou morfologii terénu a návaznost na stávající zástavbu. O plochách SO to zřejmě neplatí. Tamtéž se uvádí, že Pro řešení urbanistické koncepce v obci je vhodné a územní plán tímto doporučuje: v druhém bodě Řešení urbanistické koncepce a architektonické řešení v plochách SO a SON se doporučuje projednat s obcí. Vazba na vlastní text návrhu neexistuje, týká se pouze ploch s předpokládaným regulačním plánem nebo územní studií, pro plochy SO nemá opět žádný význam. Vzhledem k stanovenému úkolu územního plánu, kterým bylo zejm. stanovení koncepce rozvoje území s ohledem na možnosti a podmínky dané místními územními poměry při dodržení hodnot přírodních a hodnot civilizačních, v tomto případě obytného prostředí (viz Cb str. 4 Odůvodnění), nelze říci, že Návrh skutečně zohledňuje dané místní územní poměry. Nezohledňuje pro plochy SO problematické terénní a velikostní parametry chatových oblastí, neodráží u nich výraznou přirozenou morfologii terénu. V textové části ÚP je v bodě Ac1 sice uvedeno Urbanistická koncepce a struktura zástavby: U staveb umísťovaných do prostředí stávající zástavby nebo přestavby musí urbanistická koncepce a architektonické řešení vhodným způsobem reagovat na charakter a strukturu této zástavby a zapadat do ní. Ovšem dále, v kapitole Návrhu nazvané Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití a stanovení podmínek prostorového uspořádání, která by měla k tomu vytvořit resp. stanovit podmínky příp. omezení pro vznik nevhodných staveb, jsou formulace nejednoznačné a nedostatečné. Vzhledem k úpravám oproti Návrhu ÚP z r se omezím na některé body týkající se Ploch smíšených obytných /SO, SOn/, u nichž jsou podmínky pro využití popsány na str. 15 a 16. ad Přípustné využití odstavování vozidel obyvatel a zákazníků nebo na vlastním pozemku mělo by být obdobně jako v části výše pro dopravní a technickou strukturu doplněno: v přiměřeném rozsahu ad Podmínky prostorového uspořádání: Zde dochází po změnách v Návrhu ÚP k nekonzistentní situaci pokud jde o vazbu na novou část v návrhu ÚP a to část Vy- Námitce se nevyhovuje. Urbanistická koncepce, tj. koncepce plošného a prostorového uspořádání je návrhem ÚP stanovena dostatečně konkrétně v podrobnosti měřítka této ÚPD. Specifické podmínky stávající zástavby obce Březová-Oleško dané převažujícím charakterem staveb pro rodinnou rekreaci a v malé míře staveb pro bydlení se odrážejí i ve stanovených podmínkách pro využití plochy smíšené obytné /SO, Son/ textové části návrhu ÚP. V kapitole Ac1. Urbanistická koncepce textové části návrhu ÚP jsou řešeny pro navazující rozhodování o změnách v území otázky důsledků staveb na jejich okolí z hlediska ochrany urbanistických a architektonických hodnot v území a v kapitole Cf1. Koncepce rozvoje obce, plochy s rozdílným způsobem využití textové části odůvodnění návrhu ÚP je přijaté řešení projektantem zdůvodněno. Místní územní poměry lze zohlednit v následné podrobnější dokumentaci. Pro tento účel se zpracovávají následné regulační plány, územní studie, projekty, pro územní a stavební řízení, architektonické studie. Stanovené podmínky pro využití ploch s rozdílným způsobem využití jsou stanoveny v podrobnosti ÚP a v souladu s 43 odst. 3 stavebního zákona nesmí obsahovat podrobnosti náležející svým obsahem regulačnímu plánu nebo územním rozhodnutím. Podmínky využití ploch, ale i vymezení pojmů nemůže řešit konkrétní situaci stavebního pozemku a stavby na něm. Při následném rozhodování o změně využití území či umísťování staveb nelze vyloučit správní uvážení odborného správního orgánu stavebního úřadu, který je k tomu nadán, protože i prováděcí právní předpisy ke stavebnímu zákonu umožňují udělit výjimky z ustanovení právních předpisů, to v textové části (výroku) ÚP jako opatření obecné povahy možné není. Podmínky využití ploch proto musí umožnit určitou volnost ve vymezení pojmů i využití ploch vymezených návrhem ÚP. Námitka však směřuje ke konkretizaci podmínek a vymezení pojmů, to však není posláním ÚP, který má globálně stanovovat podle 53

55 (ke 2. opakovanému veř. projednání dne 3. ledna 2017 návrhu ÚP Březové-Oleška z 09/2016) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona) 8 až 15 (dle vyhodnocení) Ing. Hana Dobřichovská, CSc., Břidličná 1055/14, Praha 4 (č. 9; D ; čj. 49/2017) (POKRAČOVÁNÍ) mezení pojmů na str. 14, to má být navíc vymezením nad rámec právních předpisů, což nemůže být přípustné. K Vymezení pojmů: Koeficient zastavění měrná jednotka podílu/poměru nemůže být m 2 Zpevněná plocha bylo by vhodné dále u požadavku na stání pro osobní automobily (viz Podmínky prostorového uspořádání) uvést, zda se tím míní zpevněná plocha nebo i trávník na pozemku u domu Výška Výška hřebene nebo atiky nevyjadřují maximální výšku, ale mají svou definici. ÚP pak má určit limit, tj. maximální výšku. Např. hřeben střechy jako vodorovnou průsečnici střešních ploch, od které střešní plochy sestupují, nelze šmahem přiřadit vyjmenovaným střechám. Snaha o takovéto zjednodušení neodpovídá významu ÚP. Určení maximální výšky stavby je směrodatné pro stanovení podmínek prostorového uspořádání a má stěžejní význam. Bezpochyby platí, že výška stavby nebo hřebene vyjadřuje vzdálenost např. hřebene od přilehlého upraveného terénu. Pro stanovení výškového limitu jako podmínky prostorového uspořádání v terénu však to není dostatečně jednoznačné. Podle užití v jiných ÚP je vhodná a správnější např. formulace: Výška domu je omezena stanovenou maximální výškou hřebene střechy nad nejvyšším místem přilehlého rostlého terénu. Při použití termínu upravený terén není naprosto zohledněna situace dosti typická pro mnohé plochy obce a to pozemky ve svažitém a členitém terénu. Případně by bylo v tomto ohledu vhodné výčet doplnit i o definici pojmu upravený terén a pojem výška stavby doplnit o definici téhož s výkladem jak se tato hodnota pro účel ÚP měří a to zejména ve zmíněném svažitém a členitém terénu. Povolit stavby o výšce obecně stanovené až na 9 m například v takovém terénu a třeba na malém pozemku (viz též dále) je chybné, ale návrh ÚP to umožňuje a nepřímo k tomu vlastně navádí. Je velkým nebezpečím, že by tak opět docházelo k naprosto různým, tendenčním výkladům obdobně jak to v rozporu s vlastním významem použitých slov českého jazyka a jejich gramatického větného vyjádření praktikuje stavební úřad v Jesenici např. při svévolném výkladu výškových omezení zástavby platných pro stávající ÚP. Při Vymezení pojmů je použit pěkný pojem výškové omezení, které má plnit žádoucí funkci obsaženou v definici zde uvedené tj. že vyjadřuje výškovou hladinu zástavby, která je dána převládající výškou hřebenů střech či atik rovných střech a počtem plných nadzemních podlažích v charakteristické formě zástavby v dané lokalitě. Tuto formulaci by bylo třeba přidat, s ohledem na výše uvedené, přímo jako součást Podmínek prostorového uspořádání. Rozhodně ale nemůže být ponecháno současné znění, kdy je použit tentýž pojem s jiným obsahem jako jeden z bodů Podmínek prostorového uspořádání a to takto, cituji: výškové omezení: dvě podlaží (přízemí a patro, resp. přízemí a obytné podkroví); max. výška hřebene střechy 9 m nad upraveným terénem; max. výška atiky 8 m nad upraveným terénem; Z hlediska výšky staveb považuji v plochách SO za nedořešenou problematiku transformace u svažitých pozemků, často navíc menších než 1000 m 2, jak uvedeno i na jiném místě námitek. 43 odst. 1 stavebního zákona pouze koncepce, a to koncepci rozvoje a ochrany hodnot území obce, urbanistickou koncepci, koncepci uspořádání krajiny a veřejné infrastruktury, nikoliv vymezovat, jak přesně je stanovena výška stavby. 54

56 (ke 2. opakovanému veř. projednání dne 3. ledna 2017 návrhu ÚP Březové-Oleška z 09/2016) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona) 8 až 15 (dle vyhodnocení) Ing. Hana Dobřichovská, CSc., Břidličná 1055/14, Praha 4 (č. 9; D ; čj. 49/2017) (DOKONČENÍ) Ing. Andrej Kostík, Kurzova 2387/17, Praha 5 (č. 10; D ; čj. 33/2017) Dále k Podmínkám prostorového uspořádání: třetí bod u ploch SO možnost výstavby na menším pozemku než 1000 m 2 při zachování koeficientu zastavění. Ve smyslu úvodu mého vyjádření v námitce o nevyváženosti Návrhu ÚP ve smyslu rozdílného přístupu k plochám zastavěným a novým zastavitelným (upozaděno řešení pro plochy SO) považuji za nutné dořešit problematiku transformace u malých pozemků, kde při daném povoleném koeficientu zastavění a možné výšce stavby by jinak vznikala nežádoucí do výšky vyhnaná zástavba a problematické situace z hlediska zastavěnosti ve vztahu k sousedním parcelám, např. pokud jde o vzdálenost staveb od hranice pozemku (plotu), dodržení předepsané minimální vzdálenosti mezi RD apod. Návrh postrádá uvedení možnosti slučování pozemků jako jeden ze způsobů jak přispět k lepšímu rozvoji v obci tam, kde jinak hrozí chaos a nežádoucí zástavba. Koeficienty zastavění platí pro všechny pozemky SO, SOn i po vzájemném dělení pozemků není vysvětleno jaká vzájemnost u dělení pozemků. Stání pro osobní automobily chybí upřesnění o jaké stání má/může jít (zpevněná plocha viz Vymezení pojmů nebo lze i travnatá část pozemku vlastníka?) Námitka proti návrhu ÚP Březové-Oleška Vlastník pozemkové parcely číslo 34/6 v katastrálním území Oleško u Zvole (794040) o výměře 3278m 2 vedené jako pozemek určený k plnění funkcí lesa v druhu lesní pozemek. Dne jsem v souvislosti s pořizováním nového ÚP, jehož proces nebyl v té době dosud dokončen, neboť se připravovala jeho úprava pro 2. veřejné projednání, podal u obce Březová-Oleško návrh na pořízení jeho jedné dílčí změny. Tato žádost byla na OÚ Oleško zaregistrována pod čj.: BO-279 a přestože jsem k dnešnímu datu neobdržel jakékoliv vypořádání této písemnosti, tedy ani oznámení o jejím zamítnutí, tak z projednávaného návrhu ÚP Březové-Oleška je zřejmé, že její zohlednění ve druhém návrhu ÚP provedeno nebylo. Vymezení území dotčeného námitkou: Výše uvedená p. p. č. 34/6 v k. ú. Oleško u Zvole, navazující na západě podle ÚP na stávající plochu dopravní infrastruktury. Odůvodnění námitky: Ve výše citované žádosti ze dne jsem požadoval zařazení svého pozemku do ploch změn, a to konkrétně do ploch smíšených obytných /SOn/, jejichž hlavním využitím bylo bydlení v rodinných domech a stavbách pro rodinnou rekreaci s tím, že samotná výměra pozemku pak z hlediska dodržení podmínek prostorového uspořádání stanovených v návrhu ÚP, kdy minimální výměra nově vymezených stavebních parcel je 1000 m 2 pro samostatný rodinný dům, umožňovala na předmětném pozemku provést výstavbu 1 2 rodinných domů, s tím že dopravní přístup k této parcele je zajištěn. Jsem si dobře vědom, že podle stavebního zákona na pořízení změny není právní nárok, stejně jako skutečnost, že můj podnět na změnu byl podán mimo procesní lhůty předepsané k projednávání ÚPD. Nicméně namítám, že řešení ÚP tak jak je navrženo, ve vztahu k mému pozemku s přihlédnutím řešení na okolních parcelách, vykazuje zcela nepochybně znaky diskriminace. Pozemek v mém vlastnictví je podle platného právního stavu uvedeného v katastru nemovitostí veden jako lesní pozemek, zařazený jako plocha lesní (NL) s hlavním využitím pro zajištění podmínek využití pozemků pro les a s přípustným využitím pro pozemky určené k plnění funkcí lesa, opatření pro zvýšení zadržování vody v krajině, pro- Námitce se nevyhovuje. Pozemek parc. č. 34/6, k. ú. Oleško u Zvole, je druhem pozemku lesní pozemek o výměře 3278 m2 a v platném ÚPO Březová-Oleško je zařazen do funkčního využití LR/lesní porost a s tímto využitím prochází celým pořizováním nového ÚP od návrhu zadání ÚP a nikdy nebylo podatelem uplatněno žádné podání. První možností, kterou podatel námitky nevyužil, bylo uplatnit návrh na změnu využití pozemku parc. č. 34/6 při oznámení Obecního úřadu Březová-Oleško o možnostech uplatňování návrhů na pořízení ÚP Březové-Oleška podle 46 odst. 1 stavebního zákona veřejnou vyhláškou čj. VO- 166/2011 ze dne s termínem do Druhou možností, podatelem nevyužitou, bylo uplatnit připomínku do k návrhu zadání ÚP zveřejněnému od do Třetí možností, podatelem nevyužitou, bylo uplatnit námitku do při veřejném projednání návrhu ÚP z 12/2012 vystaveném od do , ve kterém bylo využití pozemku parc. č. 34/6 stanoveno jako stabilizovaná plocha lesní (NL-stav). Čtvrtou a zatím poslední možností, podatelem opět nevyužitou, bylo uplatnit námitku do při opakovaném veřejném projednání návrhu ÚP z 03/2014 vystaveném od do , ve kterém nebylo využití pozemku parc. č. 34/6 změněno a zůstalo jako stabilizovaná plocha lesní (NL-stav). Námitka byla podatelem 55

57 (ke 2. opakovanému veř. projednání dne 3. ledna 2017 návrhu ÚP Březové-Oleška z 09/2016) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona) 8 až 15 (dle vyhodnocení) Ing. Andrej Kostík, Kurzova 2387/17, Praha 5 (č. 10; D ; čj. 33/2017) (POKRAČOVÁNÍ) tipovodňová, protierozní a ekostabilizační opatření, drobné vodní toky a plochy, drobné informační zařízení, prvky drobného mobiliáře, plochy pro vymezení ÚSES, vedení turistických, cyklistických a běžkařských tras a podmíněně přípustné jsou liniové stavby technické infrastruktury a nezbytné stavby účelových komunikací. Z přiložené kopie výřezu s vyznačením hranic mého pozemku je zcela jednoznačně zřejmé, že tento pozemek je v současné době obklopený podle ÚP stabilizovanými plochami smíšenými obytnými, a to i přesto, že se jedná o pozemky, které (vyjma pozemku na jižní straně) jsou podle právního stavu uvedeného v katastru nemovitostí vedeny rovněž jako lesní pozemky. Právě ve vztahu k okolním pozemkům se podle mého názoru jedná o diskriminační návrh, ale zároveň i o pochybení ve vlastním zpracování návrhu ÚP, neboť tento musí (podle ustanovení 3 vyhlášky č. 500/200 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, ve znění pozdějších předpisů, dále jen vyhláška) být zpracován nad státním mapovým dílem. Není tudíž možné, aby projektant společně s pořizovatelem některé pozemky, které jsou vedeny podle katastru nemovitostí jako lesní, svévolně zařadil mezi stávající zastavěné plochy, přičemž jiné charakterově obdobné pozemky pak zařadil mezi plochy lesní. Z kapitoly Cn.) textové části odůvodnění nazvané Vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond a pozemky určené k plnění funkcí lesa, není zřejmé, že by pro pozemky ležící severně a východně od mého pozemku, bylo provedeno odnětí pozemků z ploch určených k plnění lesa. Minimálně tyto pozemky jsou tak v rozporu s údaji uvedenými v katastru nemovitostí vedeny již jako plochy stabilizované smíšené obytné. Dovoluji si upozornit, že takovéto řešení, přestože k němu pravděpodobně dal souhlas věcně a místně příslušný orgán, je nezákonné a to nejen z pohledu stavebního zákona, ale i z důvodu nenaplněné ochrany veřejných zájmů, které dotčenému orgánu ukládá zákon o ochraně lesa, podle kterého každý zábor pozemků určených k plnění funkcí lesa, musí být řádně vyhodnocen a odůvodněn. Navrhované řešení považuji právě ve vztahu k mému pozemku za diskriminační, a zároveň za nijak neodůvodněnou svévůli pořizovatele. Můj pozemek se s takto zpracovaným návrhem ÚP konkrétně návrhem plochy přestavby P7, ocitne zcela nelogicky uvnitř zastavěného území, obklopený kolem dokola buď stávající, nebo nově navrhovanou zástavbou. Z hlediska uceleného koncepčního řešení se proto nabízí otázka proč zrovna tento můj pozemek, jako jediný nebyl zařazen do ploch změn určených k výstavbě? Opakovaně upozorňuji, že odmítnutí mé žádosti z důvodu, že se jedná o lesní pozemek zařazený do ploch lesních (NL), bych tak musel považovat za diskriminační, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že skutečně zůstal pozemkem uprostřed zástavby, a to i přes skutečnost, že okolní pozemky, které jsou z větší části stejného nebo obdobného charakteru, tak výstavba na nich povolena byla. Zároveň upozorňuji, že s ohledem na výše uvedený popis situace u okolních pozemků je zřejmé, že návrhem na zastavění předmětného pozemku nemůže být negativně ohrožena či dotčena prostupnost krajiny, neboť tento pozemek, jak již bylo zmíněno, se bude nacházet uvnitř zastavěného případně zastavitelného území a v žádném případě tedy nenavazuje na volnou krajinu, ve které by bylo nezbytné její prostupnost ze zákona zajistit. Ze stejného důvodu pak nemůže obstát ani argument o případném požadavku na zajištění průchodu pro zvěř, nacházejí-li se v bezprostředním okolí samé oplocené pozemky, uplatněna až v pořadí k třetímu veřejnému projednání návrhu ÚP z 09/2016 s tím, že podatel požaduje změnu využití pozemku parc. č. 34/6, k. ú. Oleško u Zvole, z plochy lesní na plochy smíšené obytné. Při druhém opakovaném veřejném projednání dne byl podle 53 odst. 2 stavebního zákona návrh ÚP z 09/2016 projednán pouze v rozsahu provedených úprav oproti návrhu ÚP z 03/2014 projednaném na opakovaném veřejném projednání dne Vzhledem k tomu, že způsob využití pozemku parc. č. 34/6 se od předchozího veřejného projednání a opakovaného veřejného projednání nezměnil, nemohlo být tudíž ani předmětem druhého opakovaného veřejného projednání upraveného návrhu ÚP, ke kterému by bylo možné uplatnit námitky, a proto pro její vypořádání platí, že se jedná o opožděnou námitku uplatněnou až ke druhému opakovanému veřejnému projednání konanému dne , která měla být uplatněna do Podle 52 odst. 3 stavebního zákona se k později uplatněným námitkám nepřihlíží. 56

58 (ke 2. opakovanému veř. projednání dne 3. ledna 2017 návrhu ÚP Březové-Oleška z 09/2016) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona) 8 až 15 (dle vyhodnocení) Ing. Andrej Kostík, Kurzova 2387/17, Praha 5 (č. 10; D ; čj. 33/2017) (DOKONČENÍ) které samotné zajištění tohoto průchodu již de facto znemožňují. Dále si rovněž dovoluji upozornit, že proti mému návrhu neobstojí ani případný argument, že se jedná o lesní pozemek, neboť jej s ohledem na mnou výše uvedené argumenty a s přihlédnutím k jeho z pohledu lesa nevýznamné rozloze, již jej vlastně nelze ani řádně obhospodařovat, což lze konečném důsledku označit za rozpor s jeho funkčním určením stanoveným návrhu ÚP, podle kterého je tato funkce navržena za účelem zajištění podmínek využití pozemků pro les, jak již bylo zmiňováno ve výši citovaném textu. Z vystaveného koordinačního výkresu návrhu ÚP Březové Oleško vyplývá, že zájmový pozemek, o jehož zastavění žádáme, není zatížen žádnými omezujícími limity ani žádnými případnými jinými omezujícími návrhy, kterými by byl například návrh územního systému ekologické stability, ani jiným veřejným zájem, které by s navrhovaným záměrem na výstavbu RD byly zásadním rozporu, nebo jej jinak omezovaly. Dopravní přístup k parcele je zajištěn, podmínky prostorového uspořádání nastavené ÚP pro plochy smíšené obytné by v případě umístění 1-2 RD byly dodrženy. Ve vztahu k výše uvedenému považuji takto zpracovaný návrh ÚP ve vztahu k mému pozemku za neproporcionální, neboť z odůvodnění není zřejmé, proč a co ÚP sleduje, když u okolních lesních pozemků jako jejich stav deklaruje pozemky de facto stavební a to bez provedení řádného návrhu a odnětí, takže by podle katastru nemovitostí a lesního zákona, měli být v souladu s tímto svým určením jako les obhospodařovány. Veřejný zájem na navrhovaném harmonickém využití území nesmí vybočovat z urbanistických mantinelů daných zákonnými pravidly územního plánování. Vypořádání cílů a úkolů územního plánování provedené v kapitole Cb.) textové části odůvodnění je natolik obecné, že se nedá dovodit vyhodnocení cíle územního plánování uvedeného v ustanovení 18 odst. 2 stavebního zákona, kterým je de facto zájem na harmonickém využití území, jež má povahu zásady či principu a představuje interpretační vodítko pro vyvážený vztah tří pilířů, s jehož pomocí by měl pořizovatel s pověřeným zastupitelem pro spolupráci s pořizovatelem vybírat pro území skutečně ta nejvhodnější řešení. Ponechat bez odůvodnění uprostřed zastavěného území lesní pozemek o výměře pouhých 3278 m2 je pro vlastníka pozemku, který je povinen podle lesního zákona tyto pozemky účelně obhospodařovat s cílem zabezpečit předpoklady pro zachování či případnou obnovu lesa, s ohledem na existenci okolních staveb a jejich možné ohrožení lesním porostem, úkolem, který bude jen velice obtížně schopen naplnit. Dále zároveň upozorňujeme, že ve smyslu ustanovení 52 odst. 1 stavebního zákona řízení o ÚP představuje modifikované řízení o vydání opatření obecné povahy podle ustanovení 172 a následujících zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. To znamená, že návrh opatření obecné povahy s odůvodněním se doručí veřejnou vyhláškou a vyvěsí se na úřední desce úřadu. Dovolujeme si upozornit, že návrh opatření obecné povahy, který byl pořizovatelem vystaven zejména obsah jeho textové části odůvodnění neodpovídá požadavkům uvedeným v příloze č. 7 k vyhlášce, neboť chybí některé rozhodující kapitoly, například kapitola týkající se vlastního procesu pořizování, informace o stanoviscích dotčených orgánů uplatněných v rámci společného jednání podle 50 a následně podle 52 stavebního zákona a vyhodnocení připomínek uplatněných v rámci společného jednání. 57

59 (ke 2. opakovanému veř. projednání dne 3. ledna 2017 návrhu ÚP Březové-Oleška z 09/2016) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona) 8 až 15 (dle vyhodnocení) Ing. Jiří Lekeš, Lumiérů 498/35, Praha 5; Ing. Michaela Lekešová, Lumiérů 498/35, Praha 5 (č. 11; D ; čj. 53/2017) Námitky dotčeného vlastníka k návrhu ÚP obce Březová- Oleško Podatelé jsou vlastníky nemovitostí v obci Březová-Oleško (dále jen Obec ), konkrétně pozemků parc. č. 174/34 a parc. č. st. 96, jehož součástí je budova čp. 183, zapsaných na listu vlastnictví č. 563, k. ú. Březová u Zvole, v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ (dále jen pozemek parc. č. 174/34, resp. pozemek parc. č. 96 ). Podatelé jsou dotčenými vlastníky ve smyslu 52 odst. 2 stavebního zákona, neboť pozemek parc. č. 174/34 přímo sousedí s místními a účelovými komunikacemi nacházejícími se na pozemcích parc. č. 278/1 a parc. č. 174/45, k. ú. Březová u Zvole (ulice Olešská, resp. Na Vyhlídce), kterých se týkají níže uvedené námitky. Těmito pozemky také vymezujeme území dotčené námitkou ve smyslu 52 odst. 3 stavebního zákona. Podatelé uplatňují následující námitky: Podatelé nesouhlasí s podmínkou pro prostorové uspořádání stanovenou v textové části Návrhu pro plochy smíšené, obytné /SO, SOn/ na straně 15 v posledním bodě, která zní následovně: Pozemek pro využití pro plochy SO musí splnit podmínku, že šířka přilehlého veřejného prostranství s příjezdovou komunikací je po celé délce tohoto pozemku min. 4,0 m od osy stávajícího veřejného prostranství, v souladu s platnými právními předpisy; Podatelé žádají, aby tato podmínka byla z Návrhu vyškrtnuta, a to z následujících důvodů: U podmínky není jasné, z čeho vychází, pravděpodobně však z ustanovení 22 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, která uvádí: 22 Pozemky veřejných prostranství (1) Nejmenší šířka veřejného prostranství, jehož součástí je pozemní komunikace zpřístupňující pozemek bytového domu, je 12 m. Při jednosměrném provozu lze tuto šířku snížit až na 10,5 m. (2) Nejmenší šířka veřejného prostranství, jehož součástí je pozemní komunikace zpřístupňující pozemek rodinného domu, je 8 m. Pří jednosměrném provozu lze tuto šířku snížit až na 6,5 m. Toto ustanovení však, jak z jeho textu vyplývá, upravuje šířku pozemků veřejného prostranství, ne podmínky pro využití stavebního pozemku, v ÚP tedy nelze tímto omezit stavební pozemek, když toto ustanovení se na stavební pozemky vůbec nevztahuje. Navíc, samotný text ustanovení 22 při jednosměrném provozu umožňuje šířku nižší, nelze tedy paušálně požadovat pro všechny pozemky šířku 8 m. Ve vztahu k územnímu plánování metodické sdělení Ministerstva pro místní rozvoj České republiky k uplatňování tohoto ustanovení (v příloze, též ke stažení na Námitce se nevyhovuje. Podmínka prostorového uspořádání stanovená pro plochy smíšené obytné /SO/ v kapitole Af Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití a stanovení podmínek prostorového uspořádání textové části návrhu ÚP zajišťuje, aby využití stabilizovaných ploch smíšených obytných, resp. změna stávajícího stavu např. stavby pro rodinnou rekreaci na stavbu pro bydlení, bylo spojeno se zajištěním odpovídajícího připojení zastavěného či nezastavěného stavebního pozemku na kapacitně vyhovující veřejně přístupnou komunikaci. Tuto podmínku prostorového uspořádání nelze z textové části návrhu ÚP vypustit, protože má zásadní význam pro koncepci prostorového uspořádání zamezující zahušťování nebo změně charakteru zástavby v těch částech zastavěného území, kde pro to nejsou prostorového podmínky, dojde tak k zachování původního charakteru zástavby. Domněnka podatele námitky, že cit. podmínka prostorového uspořádání vychází z 22 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů, je jeho názorem a pořizovatel k tomu uvádí, že v textové části návrhu ÚP toto spojení uvedeno není. Uplatněním namítané podmínky prostorového uspořádání plochy smíšené obytné /SO/ nedochází k významnému omezení vlastnického práva vlastníků pozemků ve stávající zástavbě, protože stávající využití pozemků tím není v žádném případě dotčeno pozemky-verejnych-prostranstvi pdf) uvádí: uvedené ustanovení se použije jen při vymezování pozemků veřejných prostranství územním rozhodnutím, územním souhlasem nebo regulačním plánem, uvedené ustanovení se nevztahuje na vymezování ploch územním plánem, které je upraveno ve vyhlášce v části druhé Požadavky na vymezování ploch, v 7 Plochy veřejných prostranství, 58

60 (ke 2. opakovanému veř. projednání dne 3. ledna 2017 návrhu ÚP Březové-Oleška z 09/2016) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona) 8 až 15 (dle vyhodnocení) Ing. Jiří Lekeš, Lumiérů 498/35, Praha 5; Ing. Michaela Lekešová, Lumiérů 498/35, Praha 5 (č. 11; D ; čj. 53/2017) (DOKONČENÍ) Zdeněk Trnka, Hlavní 2, Březová, Březová-Oleško (č. 12; D ; čj. 42/2017) uvedené ustanovení se nevztahuje na vymezování stavebních pozemků např. rodinných domů nebo staveb pro rodinnou rekreaci v případech, které nesouvisí s vymezováním veřejných prostranství a kdy není zapotřebí vymezovat např. novou ulici. Takovéto ustanovení tedy ani nemůže být v ÚP zakotveno a navíc ve stávající zástavbě nemůže být vůbec užito. I kdyby však užití tohoto ustanovení v územním plánování možné bylo, je zjevné, že by šlo o významné omezení vlastnického práva vlastníků stavebních pozemků ve stávající zástavbě, a to aniž by toto omezení bylo řádně odůvodněno a aniž byl znám jeho účel. Takové omezení by bylo navíc tvrdě diskriminační a v zásadě postrádající smysl, neb by se uplatnilo pouze u pozemků, na kterých by vlastníci po účinnosti Návrhu chtěli stavět a ne u pozemků, na kterých již stavěli. Jaký by ovšem mělo smysl mít veřejné prostranství, potažmo komunikaci a přilehlý chodník, širokou před některými pozemky 8 m, když před jinými by zůstala ve stávající šíři? Jsme přesvědčení, že výše uvedené ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem i zásadami právního státu a proto žádáme jeho vynětí z Návrhu. Uplatnění připomínek k Druhému upravenému návrhu ÚP Březové-Oleška Jako majitel pozemků parc. č. KN 588/1, 587, 583, 37/34, 37/24, 592/1 v k. ú. Březová u Zvole vznáším následující připomínky k Druhému upravenému návrhu ÚP Březové-Oleška. 1) Návrhem je vyloučeno zakládat jakékoli stavby na zemědělské půdě. To je v praxi za určitých okolností nesplnitelná podmínka, která směřuje proti možnosti naplnění zákonných povinností, které jsou uloženy majitelům či uživatelům zemědělských pozemků obecně platnými právními předpisy (např. zákon na ochranu zvířat proti týrání, zákon o ochraně ZPF apod.). Zvláště v případě využití zemědělské půdy na pastevní pozemky pro zvířata je nezbytné mít možnost vytvářet vhodné životní podmínky pro chovaná zvířata (např. zajištěním napájení, krmení, ochrany zvířat před sluncem apod.). Ošetřit zájem případného nedovoleného typu výstavby je možné snadno tak, jak je to zcela obvyklé, vydefinováním požadavků na ryze zemědělský charakter staveb, které by mohly být na zemědělské půdě zakládány. Absolutní zákaz může vést až k ukončení možnosti zemědělského využití pozemků. 2) Na pozemku p. č. 588/1 je vymezen tzv. lokální prvek ÚSES (plocha WU3), který se navrhuje rozšířit a zejména, který je definován jako plocha, kterou je možné vyvlastnit. Na můj dotaz na projednání návrhu vyšlo najevo, že prvek ÚSES je na mém pozemku vymezen nadřazenými orgány v oblasti životního prostředí. Neexistují však žádné studie, opravňující uplatnění ÚSES, vymezující jeho hranice a zejména se zdá zcela nepochopitelné, proč k případnému uplatnění veřejného zájmu je nezbytné případné vyvlastnění tohoto pozemku. Za celou dobu obhospodařování pozemku jsem nezaznamenal od obce ani od žádné jiné instituce nabídku spolupráce při obhospodařování pozemků, informaci o specifičnosti režimu využití pozemku či jakýkoli krok, který by mně jako vlastníkovi pozemku dával nějaké informace tohoto charakteru, čí nabízel jakoukoli pomoc nebo kladl požadavky pro optimalizaci případných efektů reali- Pořizovatel v souladu s obsahem podání a subjektem jeho podatele vyhodnotil připomínky z opatrnosti jako námitky. Námitce č. 1 se nevyhovuje. Podmínka nepřípustného využití jakékoliv jiné nové stavby plochy zemědělské orná půda, louky /NZ/ kapitoly Af Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití a stanovení podmínek prostorového uspořádání textové části návrhu ÚP je stanovena v souladu se zásadami ochrany zemědělské půdy uvedenými v 3 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně ZPF, ve znění pozdějších předpisů. Napájení zvířat je možné realizovat, protože přípustné využití cit. plochy umožňuje realizovat související technickou infrastrukturu a mezi ně polní napáječky zcela určitě patří. Stanovená podmínka využití plochy NZ nijak neomezuje využívání zemědělské půdy k zemědělské činnosti. Námitce č. 2 se nevyhovuje. Pozemek parc. č. 588/1, k. ú. Březová u Zvole, není dotčen lokálním biocentrem LBC 158, hranice tohoto biocentra je vymezena po hranici pozemku parc. č. 588/1. Pokud byl dotčeným pozemkem myšlen pozemek parc. č. 581/1, k. ú. Březová u Zvole, pak lokální biocentrum LBC 158 je v nezměněném rozsahu vymezeno jako veřejně prospěšné opatření WU3 již o návrhu ÚP z 12/2012, který byl veřejně projednán dne a námitky bylo možné uplatnit do Beze jakékoliv úpravy vymezení 59

61 (ke 2. opakovanému veř. projednání dne 3. ledna 2017 návrhu ÚP Březové-Oleška z 09/2016) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona) 8 až 15 (dle vyhodnocení) Zdeněk Trnka, Hlavní 2, Březová, Březová-Oleško (č. 12; D ; čj. 42/2017) (DOKONČENÍ) Zdeněk Trnka, Hlavní 2, Březová, Březová-Oleško; Jana Justiánová, Hlavní 404, Březová; Březová-Oleško; Jarmila Trnková, Hlavní 2, Březová, Březová-Oleško (č. 13; D ; čj. 6/2017) zované zemědělské výroby na tomto území. Návrh ÚP považuji za svrchovaný dokument obce, který je schvalován zastupiteli s příslušnou mírou jejich zodpovědnosti, a který podléhá projednání s dalšími institucemi, které mohou, pokud to považují za nezbytné, k plánu podávat připomínky, návrhy na doplnění apod., a to i v případě ÚSES. Pokud požadavek na vymezení takových ploch na území naší obce podává další orgán činný v oblasti ochrany životního prostředí, jistě tak může učinit v následné fázi projednání. Respektuji možnost vyvlastnění jako naprosto krajního prostředku ve zcela výjimečných a striktně omezených případech (řekněme např. ČOV, vodojem), takto široké a naprosto nevydefinované pojetí vyvlastnění však (a neodpustím si připodotknout, že i ve světle historických zkušeností naší rodiny) považuji za naprosto neopodstatněné, neodůvodněné a neobhajitelné. 3) Nová výstavba u části pozemků, na kterých je možná nová výstavba, podléhá tzv. etapizaci, tzn., že je závislá na výstavbě kanalizace a rozšíření vodovodní sítě. Z návrhu ÚP je zřejmé, že obecní zastupitelstvo počítá s dalším rozvojem obce na definovaných plochách (dosavadní rozvoj vedl mj. k významnému násobnému navýšení rozpočtových možností a umožnil a umožňuje naší municipalitě realizovat i rozsáhlejší akce v minulosti těžko myslitelné). Na druhou stranu není z plánu zřejmé, v jakých časových relacích se vytvoření předpokladů pro takový rozvoj předpokládá. To vytváří nepřehlednou situaci a netransparentní prostředí, ve kterém nemusí být ve všech případech zcela jasné, proč se na které pozemky etapizace vztahuje a proč ne, a to i s ohledem na nejasný časový horizont platnosti nového ÚP. Uplatnění připomínky k Druhému upravenému návrhu ÚP Březové-Oleška Jako majitelé pozemků parc. č. KN 592/3, 592/4, 592/5, 592/6, 592/7 a 592/8 v k. ú. Březová u Zvole vznášíme připomínku k Druhému upravenému návrhu ÚP Březové-Oleška. Výše jmenované pozemky jsou v současně platné ÚPD vedeny částečně jako pozemky v ploše OMS/Obytné území malých sídel rozvojové plochy a částečně v ploše L/Plošná zeleň. V nově navrhovaném ÚP jsou části, které byly v plochách L/Plošná zeleň zahrnuty do plochy VZ/Plochy výroby a skladování zemědělská výroba. Vzhledem k tomu, že by do budoucna mohlo dojít ke konfliktům při využití těchto pozemků, navrhujeme převedení byl tento skladebný prvek ÚSES presentován při opakovaném veřejném projednání návrhu ÚP z 03/2014 dne s možností uplatnit námitky do Námitka byla podatelem uplatněna až v pořadí k třetímu veřejnému projednání návrhu ÚP z 09/2016 s tím, že podatel požaduje jeho vypuštění. Při druhém opakovaném veřejném projednání dne byl podle 53 odst. 2 stavebního zákona návrh ÚP z 09/2016 projednán pouze v rozsahu provedených úprav oproti návrhu ÚP z 03/2014 projednaném na opakovaném veřejném projednání dne Vzhledem k tomu, že se návrh ÚP ve věci vymezení LBC 158 jako veřejně prospěšného opatření WU3 od předchozího veřejného projednání a opakovaného veřejného projednání nezměnil, jedná se o opožděnou námitku, která měla být uplatněna do , kdy bylo vymezení LBC 158 poprvé veřejně projednáno. Podle 52 odst. 3 stavebního zákona se k později uplatněným námitkám nepřihlíží. Námitce č. 3 se nevyhovuje. Z kapitoly Ak Stanovení pořadí změn v území (etapizace) textové části a výkresu č. B4. Výkres pořadí změn v území (etapizace) grafické části návrhu ÚP z 09/2016 předloženém při 2. opakovaném veřejném projednání je zřejmé, že etapizace se vztahuje na všechny zastavitelné plochy, plochy přestavby i plochy v zastavěném území s využitím pro plochy smíšené obytné /SO a SOn/, jejichž výměra přesahuje 5000 m 2 a které jsou zařazeny do II. etapy, když v I. etapě je realizace a následná kolaudace nové ČOV a realizace a následná kolaudace vodovodu a vodojemu pro konkrétní zastavitelné plochy a plochy přestavby uvedené ve II. etapě; příjezd k těmto plochám po zpevněných komunikacích a veřejném prostranství. Stanovená etapizace je jednoznačně transparentní a přehledná. Pořizovatel v souladu s obsahem podání a subjektem jeho podatele vyhodnotil připomínku z opatrnosti jako námitku. Námitce se nevyhovuje. Rozhraní plochy přestavby P2, s využitím jako plocha smíšená obytná /SOn/, a stabilizované plochy výroby a skladování zemědělská výroba /VZ/ bylo podle výsledku opakovaného veřejného projednání upraveno tak, aby plocha smíšená obytná byla vymezena v rozsahu platného ÚPO Březová-Oleš- 60

62 (ke 2. opakovanému veř. projednání dne 3. ledna 2017 návrhu ÚP Březové-Oleška z 09/2016) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona) 8 až 15 (dle vyhodnocení) Zdeněk Trnka; Jana Justiánová; Jarmila Trnková (č. 13; D ; čj. 6/2017) (DOKONČENÍ) Václav Wiesner, Vltavská 371, Oleško, Březová-Oleško (č. 14; D ; čj. 984/2016) Václav Wiesner, Vltavská 371, Oleško, Březová-Oleško (č. 15; D ; čj. 46/2017) všech částí výše jmenovaných pozemků do plochy SO/SOn/Plochy smíšené obytné, nebo v přípustném využití ploch VZ/Plochy výroby a skladování zemědělská výroba doplnit možnost bydlení v izolovaných rodinných domech. Obec Březová-Oleško odsouhlasila dělení předmětných pozemků dne (uvedeno na přiloženém geometrickém plánu č /2011) a Obecní úřad Jesenice, odbor životního prostředí a výstavby, vydal souhlas s dělením pozemku dne pod čj. OúJ/06298/2011 (viz příloha). Připomínka k územnímu plánu Jsem vlastníkem pozemku číslo parcely 160 v obci Březová- -Oleško, katastrální území Oleško. Na některých mapách, není pozemek č. p. 160 vyznačen, je přímo ve Vltavské ulici a sousedí s Vaším pozemkem č. p Pozemek je přesně v intravilánu v zastavěné části obce. V ÚP je pozemek č. 160 označen jako plocha smíšená nezastavěného území, kdysi byl dokonce označen pro zemědělské využití, přestože má jen cca 3000 m 2, byl vyjmut z půdního fondu, navíc tam není kvalitní půda, ale těsně pod povrchem se nachází skála. Mám zájem na pozemku č. p. 160 postavit malý domek pro mne a manželku na dožití. Již od roku 1994 bojujeme s nespravedlivou exekucí, stali jsme se obětí podvodu při privatizaci, i když se stále bráníme, jsme již značně vyčerpaní. Letos v létě jsem strávil dva měsíce v nemocnici s těžkou mozkovou příhodou, dodnes se doléčuji. I když to nevzdáváme, je díky praktikám soudních exekutorů možné, že boj prohrajeme a o stávající bydlení přijdeme. Proto je pro nás velmi důležité mít možnost na pozemku, který nám snad zůstane, postavit malý rodinný domek na dožití. Proto Vás žádám o změnu určení pozemku č. p. 160 na plochu smíšenou obytnou resp. na stavební parcelu. Domek by byl malý, nízký jednopodlažní, trochu zapuštěný v zemi. Žádnou japonskou zahradu, ani jinou činnost pro veřejnost bychom tam neprovozovali. S ohledem na výše uvedené Vás žádám o pochopení komplikované situace, ve které jsme se ocitli bez vlastního zavinění, a o změnu pozemku č. 160, který se nachází přesně v intravilánu zastavěné části obce Oleško, na stavební parcelu. Opakovaná připomínka k ÚP Březové-Oleška, parcela č. 160, Oleško Tímto podávám opakovanou připomínku k ÚP. První jsem podával kolem roku 2000, kdy se dělal v obci první ÚP, studie k polyfunkčnímu domu ještě pořád možná leží na OÚ. Za minulého Obecní úřadu, jsem dostalo od tehdejšího starosty pana Martina Bernarda písemné potvrzení, že pozemek č. 160 ko a nedošlo tak k jejímu zvětšení i když není respektována provedená parcelace dle souhlasu s dělením pozemku vydaným Obecním úřadem Jesenice, odborem životního prostředí a výstavby, čj. OúJ/06298/2011 ze dne , které ovšem není rozhodnutím pro návrh ÚP závazným. Plochu výroby a skladování zemědělská výroba nelze v souladu s jejím charakterem doplnit o možnost bydlení v izolovaných rodinných domech. Pořizovatel v souladu s obsahem podání a subjektem jeho podatele vyhodnotil připomínku z opatrnosti jako námitku. Námitce se nevyhovuje. Pozemek parc. č. 160, k. ú. Oleško u Zvole, byl v návrhu ÚP z 12/2012 zařazen do zastavitelné plochy Z12a s využitím pro bydlení v rodinných domech městské a příměstské (BI1). Na základě závazného výsledku platného místního referenda v obci Březová-Oleško, uskutečněného ve dnech 11. až , však byly z návrhu ÚP vypuštěny zastavitelné plochy Z6, Z12a, Z12b, Z13a, Z13b, Z14a, Z14b, Z15, Z17a, Z17b. V návrhu ÚP z 03/2014, předloženém při opakovaném veřejném projednání, proto plocha Z12a již není vymezena. Námitka požadující zařazení pozemku parc. č. 160 do zastavitelné plochy je v rozporu s výsledky místního referenda, a proto ji nelze zohlednit. Pozemek parc. č. 160, druhem pozemku orná půda, zůstane proto zařazen do nezastavěného území ve stabilizované ploše smíšené nezastavěného území (NS), jak bylo vymezeno návrhem ÚP z 03/2014, opakovaně veřejně projednaného dne , a návrhem ÚP z 09/2016, podruhé opakovaně veřejně projednaného dne Vzhledem k tomu, že se návrh ÚP ve věci využití pozemku parc. č. 160 od předchozího opakovaného veřejného projednání, kdy bylo využití pozemku parc. č. 160 jako plochy NS poprvé veřejně projednáno, nezměnil, jedná se o opožděnou námitku, která měla být uplatněna do Podle 52 odst. 3 stavebního zákona se k později uplatněným námitkám nepřihlíží. Pořizovatel v souladu s obsahem podání a subjektem jeho podatele vyhodnotil připomínku z opatrnosti jako námitku. Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění je shodné s odůvodněním k námitce uplatněné dne pod čj. 984/2016. Zmiňova- 61

63 (ke 2. opakovanému veř. projednání dne 3. ledna 2017 návrhu ÚP Březové-Oleška z 09/2016) Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona) 8 až 15 (dle vyhodnocení) Václav Wiesner, Vltavská 371, Oleško, Březová-Oleško (č. 15; D ; čj. 46/2017) (DOKONČENÍ) bude změněn na stavební. Žádám opakovaně, aby pozemek 160 byl změněn na stavební. Nechci stavět žádný polyfunkční dům, ale normální malý rodinný domek. V naší situaci, o které jste informováni, nebudeme mít v nejbližší době kde bydlet. ným písemným potvrzením tehdejšího starosty pana Martina Bernarda byla informace o výsledku jednání Zastupitelstva obce Březová-Oleško, které usnesením č. 1 ze dne vyhovělo návrhu na pořízení ÚP Březové-Oleška uplatněné podatelem pod čj. 298/2011 ze dne a schválilo jeho zařazení do návrhu zadání ÚP. Nejednalo se tudíž o žádné potvrzení. Použité zkratky: *) V kulaté závorce je uvedeno pořadové číslo (č.) námitky dle Vyhodnocení 2. opakovaného veřejného projednání návrhu územního plánu Březové-Oleška z 09/2016, dále datum doručení pořizovateli (D) a číslo jednací, pod kterým bylo podání zapsáno (čj.). Pokyny (bod 2VP-O*x) = pokyny pro nepodstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška před vydáním viz příloha č. 13 usnesení č. 1/ Zastupitelstva obce Březová-Oleško ze dne 19. prosince stavební zákon zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů správní řád zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů k. ú. katastrální území PUPFL = pozemky určené k plnění funkcí lesa PÚR ČR = Politika územního rozvoje České republiky ÚP územní plán ÚP Březové-Oleška územní plán Březové-Oleška ÚPD územně plánovací dokumentace ÚPO územní plán obce ÚSES územní systém ekologické stability ZPF zemědělský půdní fond ZÚR zásady územního rozvoje Poučení: Proti rozhodnutí o námitce se nelze odvolat ani podat rozklad ( 172 odst. 5 správního řádu). 15. Vyhodnocení připomínek uplatněných ke společnému jednání o návrhu ÚP Březové-Oleška ze srpna 2012 konanému dne 20. září 2012 Pořizovatel oznámil podle 50 odst. 2 stavebního zákona (ve znění platném do 31. prosince 2012) místo a dobu konání společného jednání o návrh územního plánu Březové-Oleška ze srpna 2012 dopisem, čj. BO-712/2012 ze dne 30. srpna 2012, s tím, že do 30 dnů ode dne společného jednání konaného dne 20. září 2012, tj. do dne 20. října 2012, mohou sousední obce uplatnit své připomínky. Pořizovatel v souladu s 50 odst. 2 stavebního zákona (ve znění platném do 31. prosince 2012) obdržel 1 připomínku sousední obce, a to obce Vrané nad Vltavou, jako osoby, jejichž práva, povinnosti nebo zájmy mohou být návrhem územního plánu přímo dotčeny podle 172 odst. 4 správního řádu. Obecní úřad Březová-Oleško, jako pořizovatel příslušný podle 6 odst. 2 stavebního zákona, se připomínkou zabýval, vyhodnotil ji a učinil k ní závěry, které jsou uvedeny v příloze č. 3 Vyhodnocení společného jednání o návrhu územního plánu Březové-Oleška usnesení č. 1/ Zastupitelstva obce Březová-Oleško ze dne 19. prosince Vyhodnocení připomínky uplatněné ke společnému jednání konanému dne 20. září 2012 pod poř. č. 23 je uváděno takto: údaje o podateli připomínky*) Obec Vrané nad Vltavou, Březovská 112, Vrané nad Vltavou (č. 23; D ; čj. 855/2012) úplné znění nebo významná část připomínky ke společnému jednání o návrhu ÚP Březové-Oleška z 08/2012 konanému dne 20. září 2012 Připomínky sousední obce 23 (dle vyhodnocení) Obec Vrané nad Vltavou hodnotí pozitivně zmenšení ploch určených k zástavbě, řešených tímto ÚP. Domníváme se, že ploch určených k výstavbě je v obci Březová Oleško již z minulosti dostatek. Obec Vrané nad Vltavou upozorňuje na skutečnost, že nelze počítat s umístěním vašich dětí do naší mateřské školky, protože naše kapacita nestačí ani na- ZÁVĚR A ODŮVODNĚNÍ POŘIZOVATELE Vzato na vědomí. Připomínku neuplatnil k tomu určený orgán, a to Rada obce Vrané nad Vltavou, jak je uvedeno v 6 odst. 6 písm. d) sta- 62

64 údaje o podateli připomínky*) Obec Vrané nad Vltavou, Březovská 112, Vrané nad Vltavou (č. 23; D ; čj. 855/2012) (DOKONČENÍ) úplné znění nebo významná část připomínky ke společnému jednání o návrhu ÚP Březové-Oleška z 08/2012 konanému dne 20. září 2012 šim potřebám. Přestože v současné době nemáme jako jedna z mála obcí v prstenci okolo Prahy problém s umístěním dětí do základní školy, a to i dělí z okolních obcí, v horizontu 5-10 let to problém bude. Obec Vrané nad Vltavou má v ÚP území bývalé papírny, která bude vlastníkem pozemku postupně transformována na plochy smíšené komerční. Lze tedy předpokládat nárůst dětí do mateřské a základní školy. Proto žádáme, aby plochy, které budou vaším ÚP nově určeny k zástavbě byly prioritně využity jako plochy pro občanskou vybavenost a obec si tímto zajistila prostor pro výstavbu vlastní mateřské školy, případně v horizontu dalších let i pro výstavbu základní školy, k výstavbě ČOV či jiných obecně prospěšných staveb. Pokud budou nově vzniklé plochy využity k veřejným účelům a budou sloužit potřebám obce, tak nemáme námitek. S vymezováním nových ploch určených pouze k zástavbě rodinnými domy ale nesouhlasíme. Dopravní zátěž související s již probíhající transformací rekreačních chat na rodinné domy, souběžně s výstavbou nových rodinných domů na dnes již povolených plochách určených k zástavbě, má negativní dopad na tranzitní sousední obce. Vaši občané a majitelé nemovitostí při cestě z obce do Prahy zvyšují dopravní zatížení našich komunikací. Hlavní obslužná komunikace Pražská, která se stává v našem katastru komunikací Březovskou má nedostatečný průjezdní profil a to zejména na vstupu do naší obce. Zvýšená dopravní zátěž má negativní dopad na plynulost a bezpečnost dopravy. Absence chodníku u vás, ale i v naší obci, tento problém ještě zhoršuje. Velkým problémem je i zaústění komunikace III/1043 na Zbraslavském mostě, kde ve špičkových ranních a večerních hodinách bývá problém s výjezdem na hlavní komunikaci. Naší společnou snahou by měl být rozumný rozvoj obcí tak, abychom našim občanům a majitelům nemovitostí zajistili přiměřené zázemí v podobě infrastruktury a abychom zároveň zachovali v našich obcích tradiční způsob života a nestali se pouze satelity, kam se chodí pouze ubytovat a schovat za zeď svého plotu. ZÁVĚR A ODŮVODNĚNÍ POŘIZOVATELE vebního zákona, k uplatněné připomínce proto nelze přihlížet, je irelevantní a pořizovatel se jí nezabýval. Použité zkratky: *) V kulaté závorce je uvedeno pořadové číslo (č.) připomínky dle Vyhodnocení společného jednání o návrhu územního plánu Březové-Oleška z 08/2012 (viz příloha č. 3 usnesení č. 1/ Zastupitelstva obce Březová-Oleško ze dne 19. prosince 2017), dále datum doručení pořizovateli (D) a číslo jednací, pod kterým bylo podání zapsáno (čj.). Pokyny (bod SJ*x) = pokyny pro úpravu návrhu územního plánu Březové-Oleška po společném jednání (SJ*číslo bodu) viz příloha č. 4 usnesení č. 1/ Zastupitelstva obce Březová-Oleško ze dne 19. prosince správní řád zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů stavební zákon zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů KN katastr nemovitostí k. ú. katastrální území RP regulační plán ÚP územní plán (Březové-Oleška) ÚPD územně plánovací dokumentace ÚPO územní plán obce (Březová-Oleško) ÚSES územní systém ekologické stability ZPF zemědělský půdní fond ZÚR zásady územního rozvoje 16. Vyhodnocení připomínek uplatněných k veřejnému projednání návrhu ÚP Březové-Oleška z prosince 2012 konanému dne 13. února 2013 Pořizovatel ve středu dne 13. února 2013 od hodin veřejně projednal upravený a posouzený návrh ÚP Březové-Oleška z prosince 2012 podle 52 odst. 1 stavebního zákona a obdržel ve lhůtě do 7 dnů ode dne konání veřejného projednání, tj. do 20. února 2013, v souladu s 52 odst. 3 stavebního zákona, 3 připomínky osob, jejichž práva, povinnosti nebo zájmy mohou být návrhem ÚP Březové-Oleška přímo dotčeny podle 172 odst. 4 správního řádu, uvedené pod pořadovými čísly 6 až 8 vyhodnocení veřejného projednání návrhu ÚP Březové-Oleška z prosince Obecní úřad Březová-Oleško, jako pořizovatel příslušný podle 6 odst. 2 stavebního zákona, se připomínkami zabýval a ve spolupráci určeným zastupitelem, starostou obce Martinem Bernardem, je vyhodnotil a v souladu s 53 odst. 1 stavebního zákona k nim učinil závěry, které jsou uvedeny v příloze č. 6 Vyhodnocení veřejného projednání návrhu územního plánu Březové-Oleška usnesení č. 1/ Zastupitelstva obce Březová-Oleško ze dne 19. prosince Vyhodnocení připomínek uplatněných k veřejnému projednání konanému dne 13. února 2013 pod pořadovými čísly 6 až 8 je uváděno takto: 63

65 údaje o podateli připomínky*) úplné znění nebo významná část připomínky (k veřejnému projednání návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012 konanému dne 13. února 2013) ZÁVĚR A ODŮVODNĚNÍ POŘIZOVATELE Připomínky obce, pro kterou se územní plán pořizuje 6 až 8 (dle vyhodnocení) Obec Březová-Oleško, Oleško, Hlavní 1143, Zvole u Prahy (č. 6; D ; čj. BO-131/2013) Obec Březová-Oleško, Oleško, Hlavní 1143, Zvole u Prahy (č. 7; D ; čj. BO-132/2013) Obec Březová-Oleško, Oleško, Hlavní 1143, Zvole u Prahy (č. 8; D ; čj. BO-152/2013) Obec Březová-Oleško uplatňuje k veřejnému projednání připomínku, ve které požaduje upravit návrh ÚP Březové-Oleška v souladu s výsledkem referenda konaného ve dnech 11. a 12. ledna Obec Březová-Oleško uplatňuje k veřejnému projednání připomínku, ve které požaduje upravit návrh ÚP Březové-Oleška dle přiložené grafické přílohy, zařazení části pozemku parc. č. 189/25 v k. ú. Březová u Zvole do zastavitelného území. Obec na sousedním pozemku vybuduje mateřskou školku a předmětný pozemek použije pro rozšíření pozemku pro mateřskou školku. K návrhu územního plánu Březové-Oleška uplatňujeme následující připomínky: 1.Sjednotit strukturu využití území umožňující koexistenci bydlení i rekreace v jedné funkční ploše 2.Vypustit veřejně prospěšné stavby pro dopravu v zastavěném území 3.Vypustit veřejně prospěšné stavby W01, W02 Připomínka byla akceptována. Dle závazného výsledku platného referenda v obci Březová-Oleško, proběhlého ve dnech , bylo na otázku v místních referendu Souhlasíte s tím, aby v rámci schvalování nového územního plánu vznikaly v navrhovaných lokalitách (č. 1. až č. 5) nové zastavitelné plochy? odpovězeno NE. Z návrhu ÚP proto budou vypuštěny zastavitelné plochy Z6, Z12a, Z12b, Z13a, Z13b, Z14a, Z14b, Z15, Z17a, Z17b, které leží zčásti nebo celé v lokalitách č. 1 až 5 dle schváleného zadání ÚP. Připomínka byla akceptována. Pozemek parc. č. 189/25, k. ú. Březová u Zvole, v části navazující na pozemkem parc. č. 185/2, zařazený dle návrhu ÚP do plochy ZV zeleň na veřejných prostranství, bude připojen k sousední ploše přestavby P2 v ploše OV občanské vybavení, veřejná infrastruktura) pro rozšíření pozemku mateřské školy. 1. Připomínka byla akceptována. Plochy s rozdílným způsobem využití, označené v návrhu ÚP jako BI bydlení v rodinných domech městské a příměstské, BI1 bydlení v rodinných domech městské a příměstské (uvedeno pouze v textové části), SV smíšené obytné venkovské, SK plochy smíšené obytné komerční, RI rekreace plochy staveb pro individuální rekreaci (pokud nevytváří zcela monofunkční území) a RI1 rekreace plochy staveb pro individuální rekreaci na lesních pozemcích (pokud nevytváří zcela monofunkční území) budou sloučeny do jedné plochy s rozdílným způsobem využití, a ta bude v souladu s 8 vyhláškou č. 501/2006 Sb. označena jako plochy smíšené obytné, tím by mělo být řešené území chápáno jako kompaktní celek bez dalšího podrobnějšího členění, umožňující současné i budoucí využití území obce v jedné harmonické linii bez excesů, kterých se návrh ÚP z 12/2012 dopouští v řadě případů chybný zařazením ploch z důvodu příliš jemné struktury členění ploch s rozdílným způsobem využití. Předmětem využití ploch s rozdílným způsobem využití a prostorového uspořádání, zejména pro vzájemně se doplňující, podmiňující nebo nekolidující činnosti, pak bude stanovit takové podmínky ochrany veřejných zájmů v těchto plochách, jakými jsou ochrana přírodního a kulturního dědictví, civilizačních, architektonických a urbanistických hodnot, které budou pro řešené území ještě únosné. 2. Připomínka byla akceptována. V zastavěném území budou všechny veřejně prospěšné stavby v oblasti dopravní infrastruktury WD, vymezené návrhem ÚP, vypuštěny. 3. Připomínka byla akceptována. Veřejně prospěšné stavby v oblasti občanské 64

66 údaje o podateli připomínky*) Obec Březová-Oleško, Oleško, Hlavní 1143, Zvole u Prahy (č. 8; D ; čj. BO-152/2013) (DOKONČENÍ) úplné znění nebo významná část připomínky (k veřejnému projednání návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012 konanému dne 13. února 2013) 4.V zastavitelných plochách vypustit navrhované komunikace 5.Stanovit, pro které plochy bude podmínkou dohoda o parcelaci, územní studie nebo regulační plán 6.Stanovit exaktně podmínky pro změnu staveb rodinnou rekreaci na bydlení 7.Stanovit podmínky pro zástavbu v zastavěném území 8.Použít aktuální mapu 9.Zrevidovat využití pro rekreaci v údolí Zahořanského potoka 10. Pozemky ve vlastnictví obce evidované v KN jako ostatní plocha ostatní komunikace označit jako místní komunikace bez rozlišení, ostatní stávající komunikace označit jako účelové 11. Rozlišit stávající a navrhované pozemní komunikace. ZÁVĚR A ODŮVODNĚNÍ POŘIZOVATELE vybavenosti a veřejných prostranství, označené a vymezené v návrhu ÚP jako WO1 občanské vybavení, veřejné prostranství v k. ú. Březová u Zvole a WO2 veřejné prostranství v k. ú. Oleškol u Zvole budou z návrhu ÚP vypuštěny. 4. Připomínka byla akceptována. Navrhované místní komunikace a účelové komunikace vymezené v zastavitelných plochách návrhem ÚP budou vypuštěny. 5. Připomínka byla akceptována. V návrhu ÚP bude vymezeno, ve kterých plochách a koridorech bude rozhodování o změnách v území podmíněno dohodou o parcelaci, zpracováním územní studie nebo vydáním regulačního plánu podle 43 odst. 2 stavebního zákona. 6. Připomínka byla akceptována. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP budou u ploch, které umožňují změnu staveb pro rodinnou rekreaci na stavby pro bydlení, stanoveny konkrétní podmínky této transformace. 7. Připomínka byla akceptována. V kapitole Af. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití textové části návrhu ÚP budou stanoveny podmínky pro zástavbu v zastavěném území (např. stavební proluky, nezastavěné pozemky, stavební pozemky po odstranění staveb), popř. pro změnu staveb. 8. Připomínka byla akceptována. Pro zpracování návrhu ÚP bude použita jako mapový podklad aktuální katastrální mapa. 9. Připomínka byla akceptována. V údolí Zahořanského potoka budou zrevidovány návrhem ÚP vymezené plochy RI rekreace plochy staveb pro individuální rekreaci a plochy RI1 rekreace plochy staveb pro individuální rekreaci na lesních pozemcích, ve kterých je nepřípustné další zahušťování zástavby či intenzifikace zastavěných stavebních pozemků a změna staveb pro rodinnou rekreaci na stavby pro bydlení. 10. Připomínka byla akceptována. Pozemkové parcely evidované v katastru nemovitostí druhem pozemku jako ostatní plocha a způsobem využití pozemku jako ostatní komunikace budou v návrhu ÚP označeny, pokud jsou ve vlastnictví obce Březová-Oleško, jako místní komunikace bez dalšího členění na sběrné, hlavní obslužné a ostatní obslužné, v případě, že jsou ve vlastnictví jiných subjektů budou označeny jako účelové komunikace. 11. Připomínka byla akceptována. V grafické části návrhu ÚP a jeho odůvodnění budou spolehlivě rozlišitelné stávající a navrhované pozemní komunikace. Použité zkratky: *) V kulaté závorce je uvedeno pořadové číslo (č.) námitky dle Vyhodnocení veřejného projednání návrhu územního plánu Březové-Oleška z 12/2012, dále datum doručení pořizovateli (D) a číslo jednací, pod kterým bylo podání zapsáno (čj.). Pokyny (bod VP*x) = pokyny pro podstatnou úpravu návrhu ÚP Březové-Oleška po veřejném projednání (VP*číslo bodu) viz příloha č. 7 usnesení č. 1/ Zastupitelstva obce Březová-Oleško ze dne 19. prosince

67 údaje o podateli připomínky*) úplné znění nebo významná část připomínky (k veřejnému projednání návrhu ÚP Březové-Oleška z 12/2012 konanému dne 13. února 2013) ZÁVĚR A ODŮVODNĚNÍ POŘIZOVATELE stavební zákon zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů k. ú. katastrální území ÚP územní plán ÚSES územní systém ekologické stability ÚP Březové-Oleška územní plán Březové-Oleška z 12/2012 ZPF zemědělský půdní fond ZÚR zásady územního rozvoje 17. Vyhodnocení připomínek uplatněných k opakovanému veřejnému projednání návrhu ÚP Březové-Oleška z března 2014 konanému dne 24. června 2014 Pořizovatel v úterý dne 24. června 2014 od hodin opakovaně veřejně projednal upravený návrh územního plánu Březové-Oleška z března 2014 podle 53 odst. 2 s použitím 52 odst. 1 stavebního zákona a neobdržel ve lhůtě do 7 dnů ode dne konání opakovaného veřejného projednání, tj. do 1. července 2014, v souladu s 52 odst. 3 stavebního zákona, žádné připomínky osob, jejichž práva, povinnosti nebo zájmy mohly být návrhem Březové-Oleška přímo dotčeny podle 172 odst. 4 správního řádu. 18. Vyhodnocení připomínek uplatněných ke druhému opakovanému veřejnému projednání návrhu ÚP Březové-Oleška ze září 2016 konanému dne 3. ledna 2017 Pořizovatel v úterý dne 3. ledna 2017 od hodin podruhé opakovaně veřejně projednal upravený návrh územního plánu Březové-Oleška ze září 2016 podle 53 odst. 2 s použitím 52 odst. 1 stavebního zákona a neobdržel ve lhůtě do 7 dnů ode dne konání druhého opakovaného veřejného projednání, tj. do 10. ledna 2017, v souladu s 52 odst. 3 stavebního zákona, žádné připomínky osob, jejichž práva, povinnosti nebo zájmy mohou být návrhem ÚP Březové-Oleška přímo dotčeny podle 172 odst. 4 správního řádu. B. GRAFICKÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ Grafickou část odůvodnění územního plánu tvoří výkresy D1.Koordinační výkres, 1 : 5000, D2.Výkres širších vztahů, 1 : , D3.Výkres předpokládaných záborů půdního fondu, 1 : 5000, které jsou nedílnou součástí odůvodnění územního plánu Březové-Oleška. Poučení: Proti opatření obecné povahy č. 1/2017/OOP, tj. proti územnímu plánu Březové-Oleška, nelze podat opravný prostředek ( 173 odst. 2 správního řádu). * * * Ing. Petr Šilhánek, MBA v. r. starosta obce Luboš Pařízek v. r. místostarosta obce 66

68

69

70