\ pra HA HLAVNÍ MĚSTO PRAHA ROZHODNUTÍ. PRA G U E MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY _ PRA GA Odborstavebníhořádu ' " ' ' ' ; ' '

Transkript

1 \ pra HA HLAVNÍ MĚSTO PRAHA PRA G U E MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY _ PRA GA Odborstavebníhořádu ' " ' ' ' ; ' ' * PR A G MHMPXP73K5DY Č.j.: _ Vyřizuje/tel. Datum MHMP /2017 Sp.zn.: JUDr. Klára Kayedová S-MHMP /2017/STR Počet listů 3 ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán, příslušný dle 581 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a G 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, 1. které podala společnost Realfina a.s., IČO , Panská 895/6, Praha l Nové Město proti rozhodnutí, které vydal k žádosti Městské části Pgaha 1, IČO , Vodičkova 681/18, Praha l-nové Měslgo, kterou zastupuje Karel Stochl, ICO , Dubinská 300, Hostomice pod Brdy, Úřad městské části Praha ], odbor výstavby (dále jen "stavební úřad ) pod č.j. UMCPI 18/3314/2016, spis.zn. S UMCP1 a kterým byla umístěna stavba nazvaná Revitalizace Spodní části Václavského náměstí úsek Na Příkopě - Vodičkova, na pozemcích parc. č. 2306/1, 2306/4, 2306/5, 2306/6, 2329, 2377/1, 2381/1 v katastrálním území Nové Město, rozhodl dle ustanovení 5 92 odst. 1 správního řádu takto: Nepřípustné odvolání společnosti Realfma a.s., IČO , Panská 895/6, Praha 1- Nové Město se zamítá. II. která podaly Pankrácká společnost, IČO , Jankovská 526/6, Praha 4-Krč, Tilia Thákurova, o.s., IČO , Thákurova 536/14, Praha GDejvice, Klub Za starou Prahu, z.s., ICO , Mostecká 56/1, Praha l-malá Strana (dále jen "odvolatelé") proti rozhodnutí, které vydal k žádosti Městské části Praha 1, , Vodičkova 681/18, Praha 1 Nové Městro, kterou zastupuje Karel Stochl, ICO , Dubinská 300, Hostomice pod Brdy, Úřad městské části Praha ], odbor výstavby (dále jen "stavební úřad") pod č.j. UMCPI 18/3314/2016, spis.zn. S UMCPl a kterým byla umístěna stavba nazvaná Revitalizace spodní části Václavského náměstí ' úsek Na PříkOpě - Vodičkova (dále jen stavba ), Sídlo: Mariánské nám. 2, Praha 1 ; Pracoviště: Jungmannova 29, Praha 1 ' Tel.: Kontaktní centrum: , fax: posta praha.eu 1D DS: i

2 * Č.j. MHMP /2017 J na pozemcích parc. č. 2306/1, 2306/4, , 2306/6, 2329, 2377/1, 2381/1 v katasn'álním území Nové Město, ' rozhodl dle 5 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání, které podal Pankrácká společnost, Tilia Thákurova, o.s., Klub Za starou Prahu, z.s. zamítá a rozhodnutí č.j.: UMCPI 18/3314/2016, spis.zn.: S UMCPl/119916/2016/VYS Zi- 2/parc. č. 2306/1 ze dne potvrzuje. Účastníci řízení dle ust. š 27 odst. 1 správního řádu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Městská část Praha 1, Vodičkova 681/18, Praha l-nové Město Hlavní město Praha, zastoupené Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy, Vyšehradská 2077/57, Praha 2 Nové Město, Praha 28 Dopravní podnik hl. m. Prahy, a. s., Sokolovská 217/42, Praha 9 WELWYN COMPANY, a.s., Václavské náměstí 837/11, Praha 1-Nove' Město Odůvodnění: Stavební úřad vydal pod č.j. UMCPI 18/3314/2016, spis.zn. S UMCP1/119916/2016NÝS Zi- 2/parc. č. 2306/1 ze dne rozhodnutí popsané ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolatel odvolání. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle (5 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Předem posouzení přípustných odvolání odvolací správní orgán uvádí, že odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu podala i společnost Realfma a.s., IČO , Panská 895/6, Praha 1. Tato společnost uplatnila v předmětném územním řízení námitky a deklarovala své účastenství. Stavební úřad vydal usnesení č.j.: UMCPI /2016, Spis. zn.: S UMCPl/l65514/2016/VÝS Zí-2/u1. ze dne , kterým bylo rozhodnuto o tom, že společnost Realf'ma a.s., není účastníkem řízení o umístění stavby. Odvolací správní orgán tohoto usnesení potvrdil svým rozhodnutím Sp. zn S-MHMP /2016/STR, č.j. MHMP /2017 ze dne (nabylo právní moci dne ). Odvoláním napadené rozhodnutí bylo účastníkům řízení podle ustanovení 5 27 odst. 2 správního řádu doručeno prostřednictví úřední deky Úřadu městské části Praha 1 dne Posledním dnem lhůty pro odvolání bylo pondělí Odvolání společnosti Realf'ma, a.s. bylo podáno dne ' Odvolatel v tomto odvolání uvádí, že odvolání napadené rozhodnutí nemohlo být vydáno, neboť nebylo o jeho účastenství v době vydání územního rozhodnutí pravomocně rozhodnuto. Podle ustanovení 5 76 odst. 5 nemá odvolání proti usnescní odkladný účinek, stavební úřad tedy mohl rozhodnout & odvolatel mohl podat odvolání proti rozhodnutí, o kterém by bylo odvolacím Správním orgánem rozhodnuto v souladu s rozhodnutím o odvolání proti usnesení o účastenství odvolatele. Odvolatel však podal odvolání i po uplynutí lhůty pro odvolání. Odvolatel podal proti rozhodnutí odvolacího Správního orgánu sp. zn S-MHMP /2016/STR, č.j. MHMP /2017 ze dne správní žalobu. I kdyby Městský soud v Praze žalobě vyhověl a konstatoval účastenství odvolatele, je zřejmé, že odvolání by muselo být posouzeno jako Opožděné. K přípustným & včasným odvoláním uvádí odvolací správní orgán následující. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. & 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu spisu vyplývá, že rozhodnutí bylo odvolatelům doručeno shodně dne zveřejněním na úřední desce Úřadu městské části Praha ]. Odvolání všech odvolatelů byla podána dne ajsou tedy včasná. str. 2

3 ' Č.j. MHMP Pankrácká společnost a Tilia Thákurova, o.s. podaly blanketní odvolání. Stavební úřad postoupil odvolacímu správnímu orgánu Spis bez toho, aby vyzval tyto odvolatele kdoplnění odvolání. Odvolací správní orgán vrátil předklad odvolání opatřením ze dne k provedení úkonů dle ustanovení čj 37 odst. 3 a g 86 odst. 2 správního řádu. Stavební úřad vyzval oba odvolatele kdoplnění odvolání ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva kdoplnění byla oběma odvolatelům doručena dne , odvolání nebyla ve stanovené lhůtě dop1něna. Dle ust. š 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených vodvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje li to veřejný zájem. V souladu s ust. & 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a knávrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přih1édne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Odvolatel Klub Za starou Prahu uvádí v odvolání následující námitky (psány kurzívou ve zkrácené verzi) a odvolací správní orgán k nim zaujímá níže uvedené stanovisko. - Odvolatel nesouhlasí s umístěním venkovní přapravenostz' pro vjezdové a výjezdové rampy do podzemních garáží a.se stanovením podmínek pro projektovou přípravu stavební připravenosti pro \y'ezdove' a výjezdové rampy do podzemních garáží. Odvolatel uvádí, že sjeho námitkami se stavební úřad vypořádal tak, že odkázal na kladné závazné stanovisko dotčeného orgánu v oblasti dopravy. Odvolatel však má za to, že umístění ramp je otázkou, kferá se dotýká kompetence Magistrátu hl. m. Prahy, odboru památkové péče a Institutu plánování a rozvoje hl. m. Prahy. Závazné stanovisko orgánu památkové péče sp. zn. S MHMP /2016 považuje za nedostatečně odůvodněné a rozporné se stanoviskem Národního památkového ústavu. Rovněž vyjádření IPR ze dne považuje za nekonzistentní, když v tomto ng'ádřeníjsou popsány negativní vlivy nájezdových ramp a na konci Wádření je s nimi vysloven souhlas. Odvolatel požaduje přezkoumám' závazných stanovisek " MHMP OOP a IPR K tomu odvolací správní orgán uvádí, že Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy není dotčeným orgánem ve smyslu ustanovení správního řádu. Jedná se o subjekt, který zastupuje v územním řízení hlavní město Prahu, které je účastníkem územního řízení podle ustanovení 5 85 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). Jeho citované sdělení je tedy souhlasným stanoviskem účastníka řízení a odvolací správní orgán nepřezkoumává názory účastníků řízení. Závazné stanovisko Magistrátu hlavního města Prahy, odboru památkové péče č.j /2016, sp. zn. S MHMP /2016 ze dne přediožil odvolací správní orgán v režimu ustanovení odst. 4 správního řádu ke změně nebo potvrzení Ministerstvu kultury. Ministerstvo kuitury. Ministerstvo kultury závazným stanoviskem č.j.mk 26180/2017 OPP, Sp. zn. MK-S 1240/2017 OPP ze dne změnilo závazné stanovisko Magistrátu hl. m. Prahy tak, že záměr v části A vybudování podzemní konstrukce vjezdu z č.p. 837 a vjezdové a výjezdové rampy do podzemních garáží, je z hlediska zájmů památkové péče nepřípustný, & to zejména s odkazem na vyjádření Národního památkového ústavu č.j. NPÚ-311/9213/2016 ze dne , který rovněž tyto práce považoval za vyloučené. V ostatním závazné stanovisko potvrdilo. Dne podal žadatel o vydání územního rozhodnutí k rukám ministra kultury podnět na přezkoumání citovaného stanoviska Ministerstva kultury. V tomto podnětu poukazuje žadatel mimo jiné na to, že změny v dolní části Václavského náměstí jsou v různých variantách projednávány dlouhodobě. Obsahem jedné zvariant návrhu studie rekonstrukce Václavského náměstí byly i předmětné rampy. K nim zaujal Národní památkový ústav souhlasné stanovisko pod č.j. NPÚ- 31 1/9288/2010 ze dne Na jeho základě vydal Magistrát hl. m. Prahy, obor památkové péče rozhodnutí č.j. S-MHMP /2010, kde souhlasí! se studií včetně umístění ramp. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Ministerstva kultury č.j. MK 40014/2011 OPP, sp. zn. MK-S 9026/2011 OPP. Žadatel tedy vyvodii, že pokud orgány památkové péče souh1asily se studií záměru, lze v realizaci záměru pokračovat. Ministr kultury se ztotožnil s argumentací žadatele a vydal rozhodnutí č.j. MK 41599/2017 OLP ze dne , kterým závazné stanovisko Ministerstva kultury č.j. MK 26180/2017 OPP, sp. str. 3

4 Č.j. MHMP zn. MK-S 1240/2017 OPP ze dne zrušil projednání. věc vrátil Ministerstvu kultury k novému Ministerstvo kultury s odkazem na obsah rozhodnutí ministra kultury závazným stanoviskem č.j. MK 51570/2017 OPP, sp. zn. MK-S 1240/2017 OPP ze dne závazné stanovisko Magistrátu hlavního města Prahy, odboru památkové péče č.j /2016, sp. zn. S-MHMP /2016 ze dne potvrdilo. Odvolací správní orgán tedy konstatuje, že výsledkem projednání záměru v oblasti památkové péče je potvrzené závazné stanovisko orgánu památkové péče, tedy totožný stav, jako při vydání odvoláním napadeného rozhodnutí. Proto nebylo přikročeno!( seznámení účastníků řízení s procesem posuzování návrhu orgány památkové péče před vydáním tohoto rozhodnutí, neboť uvedené závazné stanovisko neobsahuje žádnou novou skutečnost podklad pro rozhodnutí zůstává beze změny (závazné stanovisko ze dne ). - Odvolatel namítá, že realizací ramp by došlo kpoškození vnímání a využívání prostoru Václavského náměstí. Rampy mohou být realizovány na pozemku soukromého investora. Část náměstí podle advolatele bude degradována na obslužnou komunikaci. Dojde komezení vlastnického práva hlavního města Prahy. Tato odvolací námitka směřuje proti samotnému návrhu, který byl předmětem žádosti o umístění stavby. Stavební úřad není oprávněn navrhovat žadateli jiné řešení. Rozl'wduje o žádosti tak, jak byla podána. V daném případě stavební úřad vyhodnotil návrh jako takový, který může být v daném území umístěn. Umístění ramp na jiných pozemcích neposuzoval & ani nemohl. Pokud v budoucnosti dojde k omezení vlastnického práva hlavního města Prahy a tuto skutečnost vysloví zástupce hl. m. Prahy jako účastníka řízení, nezbývá'než brát tuto skutečnost jako fakt. Stavební úřad ani odvolací správní orgán nejsou oprávněni posuzovat majetkové vztahy jednotlivých účastníků řízení nebo vztahy účastníků řízení k jiným osobám. - Odvolatel vznáší námitku tzv. systémové podjatosti všech osob zařazených k výkonu práce do odboru výstavby Úřadu městské části Praha 1, které mohly v řízení vystupovat jako oprávněné úřední osoby.. Má za to, že pokud je žadatelem o vydání územního rozhodnutí Městská část Praha 1, mohly být tyto osoby ovlivněny ijinými než zákonnými hledisky. Ustanovení 14 odst. 1 správního řádu zm': Každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (dále jen "úřední osoba"), o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodj'atostz', je vyloučena ze všech úkonů v řízení, přijejichžprovádění by mohla výsledek řízení ovlivnit. Zcitovaného ustanovení vyplývá, že námitku podjatosti lze vznést pouze v průběhu řízení. V daném případě bylo řízení na prvním stupni ukončeno vydáním odvoláním napadeného rozhodnutí. Žádné zpětné rozhodování o námitce podjatosti není správním řádem upraveno. Ustanovení 14 odst. 2 veta první a druhá správního řádu zní: Účastník řízení může namítat podjatost úřední osoby, jakmile se 0 m' dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil. " Toto ustanovení je citováno pro úplnost, neboť z předloženého správního spisu bylo zjištěno, že v oznámení o zahájení územního řízení ze dne stavební úřad řádně uvedl, kdo je žadatelem o vydání územního rozhodnutí a poskytl účastníků řízení lhůtu pro uplatnění námitek. Dne se odvolatel podle ustanovení 5 70 zákona č. 114/1990 Sb., o ochraně přírody a krajiny přihlásil do územního řízení a deklarova1, že jeho jménem bude v řízení vystupovat paní PhDr. Kateřina Bečková. Ta dne nahlížela do Spísu vedeného k územnímu řízení. Na záznamu o nahlížení do spisu je rovněž uvedeno, kdo je žadatelem o vydání územního rozhodnutí. Dne odvolatel uplatniljako účastník řízení námitky. V žádném z dokladů založených ve spisu stavebního úřadu není záznam o tom, že by odvolatel vznesl námitku str. 4

5 WMWWWMfďmw mžmmwmww Č.j. MHMP /2017 podjatosti, přestože mu bylo prokazatelně známo, že žadatelem o vydání územního rozhodnutí je Městská část Praha 1. Protože odvolací správní orgán neshledal důvod pro postup podle 5 90 odst. 1 až 4 správního řádu, odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 591 odst. 1 správního řádu nelze dáie odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v š 27 odst. 1 správního řádu. 0 ' " ',r:fť;;.-.-r --». _ !n:,3řl»._\ \?\ f/éxšš' * _o.\1;\\ In. ac OV 33 V?? a ředitelka odboru deflvlf/ x - podepsáno elektronick _ ZČE? "b' \\._3 -/ Obdrží: 1. účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 s rávního řád LM 2. opravm p m. m. ra y, a. s., IDDS: ihidrkó sídlo: Sokolovská č.p. 217/42, Praha 9 3. WELWYN COMPANY, a.s., IDDS: ítng2af sídlo: Václavské náměstí č.p. 83 7/1 1, Praha l-nové Město 4. Hlavní město Praha, zastoupené Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy, IDDS: c22mahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2 Nové Město, Praha účastníci řízení dle ust. š 27 odst. 2 správního řádu 5. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska po dobu 15 dní s účinky doručení, Mariánské náměstí č.p. 2/2, Praha l Staré Město 111., pro informaci 6. Úřad městské části Praha 1, úřední deska, - bez účinků doručení, IDDS: b4eb2my sídlo: Vodičkova č.p. 681/18, Nové Město, Praha 1 IV., ostatní 7. Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby, IDDS: b4eb2my sídlo: Vodičkova č.p. 681/18, Praha l-nové Město V. na vědomí MHMP STR spis str. 5

6 "--"'-' '-'-'v'-'-' "-'-' '-'-' "-'-'-' '-'-'-'-1-'-'-:-'v'-:-:-'-'-:-:v'-:v'-:-:?!.-'-'-:-:-:-'-' 'v:-:-:v:'.-:-.-'-:v'-.-' -'-'-'v>i--.-'-:-,v'/;:'1-'j. 'Z'Í-Di Z'íilfl'fí-l-Zů':?:-I': :?:-;..Č-Í'Z'J '.:/.-';1.'..-5!:.'.-:.'...Jň-Z-ír...ův..-:-:':.I.J.'.'.'..'I A '. ní:..':.'1..-:'.'.,' *.-Š'..š'alil'ulá'Z'Z-Iw..(ůť'ť,4'1'1':'7 ':'75'Ci'.-2-'i':':n':-:'???:'5'.':-:'.".'.'1-:':'1 ':?:-il!.,-?z-:'.-l";.-:0:'1'.'.-:-:' & D' (