Usnášení schopná: Program jednání:

Transkript

1 Zápis z 8. jednání Komise rozvoje urbanismu, architektury a veřejného prostoru RMČ Praha 7 konané dne od 13:00 do 17:00 hod v malé zasedací síni ÚMČ P7 č. dv Seznam členů komise: PhDr. Richard Biegel, Ph.D. (RB) Ing. arch. Kateřina Vídenová (KV) Ing. arch. Tomáš Cach (TC) Ing. arch. Tomáš Drdácký (TD) Ing. arch. Ivan Lejčar (IL) Ing. arch. MgA. Osamu Okamura (OO) Ing. arch. Jaroslav Zima (JZ) Přítomni: PhDr. Richard Biegel, Ph.D. Ing. arch. Tomáš Cach Ing. arch. Tomáš Drdácký Ing. arch. Ivan Lejčar Ing. arch. MgA. Osamu Okamura Ing. arch. Jaroslav Zima Omluveni: Ing. arch. Kateřina Vídenová Neomluveni: Hosté: Ing. arch. PhDr. Lenka Burgerová, PhD místostarostka MČ Praha 7, Ing. arch. David Kraus Architektura s.r.o., Miroslav Styk, brig. gen. Ing. Roman Hlinovský HZS Praha, plk. Ing. Zdeňek Borovička HZS Praha, Ing. Jiří Záruba HZS Praha, MgA. Lina Procházková - Studio acht, Ing. arch. Martin Pelikán Studio acht, Mgr. Ing. Leona Němečková, Mga. Petr Souček Sokoban studio s.r.o., Vincenzo de Blasio Letná Residence, Mgr. David Dočkal, MBA - Luxury House Stromovka s.r.o., Ing. Petr Novotný Projekt 1980 s.r.o. Předsedající: PhDr. Richard Biegel, Ph.D Usnášení schopná: ANO Program jednání: 8.1 Administrativní budova HZS v areálu IZS Holešovice 8.2 Proluka Plynární Polyfunkční dům na pozemcích p.č. 617,620,619/2 k.ú. Holešovice 8.3 Pons Pragensis - novostavba paláce nad řekou 8.4 Nástavba bytového domu Kamenická Nástavba domu Nad Královskou oborou Různé / neveřejná část jednání - informace, usnesení k projektům představeným na předchozích jednáních Komise

2 8.1 Administrativní budova HZS v areálu IZS Holešovice předkladatel: HZS Praha, Ing. arch. David Kraus Pan architekt Kraus představil varianty možného objemového řešení administrativní budovy Hasičského záchranného sboru hl. m. Prahy na nároží ulic Argentinské a Plynární, které byly navrženy na základě připomínek Komise z prvního projednání tohoto záměru na minulém 7. jednání Architekt předložil 4 objemová řešení nově navrhovaného administrativního objektu B, která prošla užším výběrem v rámci HZS z celkově 11 zpracovaných variant. Každý z návrhů byl také předveden na modelu. První varianta vytváří solitérní nárožní objekt s akcentem otevřeného nároží navržený ve výškové hladině okolní zástavby. Na tento objekt je možnost oběma směry navázat dalšími objekty do ulic Plynární (např. uvažovaný objekt Policie ČR) i Argentinská, jelikož na navazujících fasádách jsou navrženy volné štítové stěny bez okenních otvorů. Uliční čára do Argentinské se přizpůsobuje svým průběhem uliční čáře objektu na protější straně ulice, tedy kopíruje její zalomení a tím zachovává stabilní šířku veřejného prostoru. Mezi nárožním objektem a nízkou hmotou vlastní hasičské stanice při ulici Argentinská, která má platné stavební povolení, není navržena přímá vazba. Ta by měla vzniknout až při případné další budoucí přestavbě hasičské stanice. Druhá objemová varianta nabízí obdobné řešení, které se liší především architektonickým ztvárněním, nikoli principiálně. Jde pouze o jiný tvar nárožní budovy, přičemž nároží již není zcela otevřeno a je naznačeno jeho zpevnění. Objekt se více otevírá do ulice Plynární. Třetí varianta představuje umístění subtilní devítipodlažní věže do nárožní pozice. Směrem do ulice Argentinská se věž propojuje dvoupodlažní hmotou se sousedícím objektem hasičské stanice. Na objekt věže je také možné navázat oběma směry dalšími objekty podél obou přilehlých ulic. Patra vyšší, než je okolní zástavba (tedy vyšší než 7 nadzemních podlaží), pak budou mít navržena okna ve všech fasádách. Další varianta spočívá v navýšení věže o tři podlaží na celkových 12. Věž je členěna optickým otevřením devátého podlaží, které rozděluje věž na výšku na dvě hmoty. Ostatní parametry zůstávají stejné, jako v předchozí variantě. Komise ocenila výrazný posun v pojetí záměru, respekt objektu k uličním čarám i umožnění jeho začlenění do budoucí blokové struktury u všech variant. Preferovala pak většinově variantu třetí, u které ocenila především její uměřenost, proporce elegantní vertikály jako akcentu budoucího bulváru Argentinská a také nejcitlivější začlenění do stávající i budoucí uvažované formy zástavby areálu. Toto řešení zároveň zajišťuje největší variabilitu a možnost etapizace dostavby dalších objektů dle potřeb složek Integrovaného záchranného systému. Vzhledem k tomu, že jde o veřejnou budovu, je možné (dle Pražských stavebních předpisů) překročit výškovou hladinu stávající okolní zástavby. Dále Komise upozornila, že výška 7 nadzemních podlaží pro případné dostavby bloku do obou ulic je maximální možná. Člen komise Osamu Okamura označil za příznivou i variantu první, která je dle něj vhodná pro výraznou veřejnou budovu a je i je lépe začlenitelná do budoucího bloku. Architekt v reakci uvedl, že i varianta třetí s věží plně umožní přímou návaznost dalšími objekty, jelikož na navrženou propojovací hmotu objektu mezi administrativní budovou a hasičskou stanicí bude technicky umožněno nastavět další podlaží do výšky okolní zástavby. Zástupci HZS uvedli, že v plném kontaktu s veřejností bude objekt do jisté míry omezen z bezpečnostních důvodů. Varianta nižší věže je i jimi nejvíce preferovanou, záměr však bude ještě třeba dále projednávat s nadřízenými orgány, než bude rozhodnuto o jeho finální podobě. Budova pravděpodobně nebude celoprosklená, jelikož je její řešení limitováno finančně. Na věži bude umístěn vysílač, který je nezbytnou součástí technického vybavení rekonstruovaného areálu. Komise výrazně oceňuje posun v projektu, který umožňuje lepší návaznost na stávající i budoucí urbanistický kontext. Z předložených variant Komise jednoznačně preferuje variantu 3, která je proporčně zdařilým a uměřeným akcentem budoucího nároží a bude moci být v budoucnu začleněna do kompaktní blokové zástavby.

3 Hlasování: PRO 6 PROTI 0 ZDRŽELO SE Proluka Plynární Polyfunkční dům na pozemcích p.č. 617,620,619/2 k.ú. Holešovice předkladatel: architekti Studio acht Komisi byl představen projekt pro územní řízení výstavby objektu na pozemku bývalé prádelny v ulici Plynární v dolních Holešovicích, který byl projednáván v Komisi rozvoje na 2., 3., 6. a 7. jednání roku Výsledkem procesu projednání byla volba výsledné varianty, která zahrnovala propojení vyššího objektu při ulici Plynární a dvorního nižšího objektu úzkým krčkem při západní straně pozemku tak, aby krček nerozděloval dvůr na dvě části. Záměr čerpal plochy rostlého terénu pro zápočet do koeficientu zeleně z plochy pozemku, který je umístěn za sousedním domem v uliční frontě. Z tohoto i z kompozičních důvodů Komise trvala na zachování volného dvora se stromy i přímo na pozemcích stavby. Projekt pro územní řízení nyní předkládaný se však od dohodnuté podoby záměru liší, má totiž více než polovinu dvora za navrhovaným hlavním objektem zastavěnu komerčními plochami o výšce jednoho podlaží. Z tohoto důvodu byl znovu předložen Komisi k posouzení. Projektant zdůvodnil zvolené řešení tím, že vyplynulo z výsledků projednání s hasiči a dopravou. Průchod středem dvora přes prosklený krytý spojovací krček mezi průčelní a dvorní stavbou je požadovanou chráněnou únikovou cestou. Chráněná cesta nemůže vést přes volný prostor dvora. Na požadavek dopravy byl vjezd do podzemních garáží upraven na dvoupruhový oproti původní jednopruhové verzi. Komisi byla představena také podoba fasád. U členů Komise po představení změny v projektu převážil názor, že je třeba projekt upravit a že hledisko požární bezpečnosti nemůže být záminkou k rozšiřování obchodních ploch na úkor otevřeného dvora. Navržené řešení není přijatelné, jelikož zastavuje více než polovinu plochy dvora, která byla v dohodnuté variantě volná, oproti původní verzi také ubyl jeden strom a část zatravněných ploch. Předložený důvod není relevantní, jelikož dle Komise je možné najít jiné řešení pro vedení chráněné únikové cesty např. podzemním podlažím či v jiném místě, než prostředkem dvora. Ani její navrhované vedení středem nezakládá důvod k navyšování obchodních ploch na úkor volného dvora, ten musí zůstat čitelným meziprostorem mezi oběma navrhovanými objekty. Také by bylo vhodné ještě prověřit nezbytnost rozšíření vjezdu do garáží pro 37 vozidel na dva pruhy, které výrazněji ovlivní parter domu i přilehlý chodník. Odlišný názor měl člen komise Jaroslav Zima, kterému upravená forma projektu nevadí. Zvětšení obchodní plochy je dle jeho názoru akceptovatelné, původní objekt prádelny byl také hmotný. Dvůr má v celém svém rozsahu pod sebou stejně parkovací plochy. Chápe také, že projektant má problém se splněním podmínek požární ochrany, které byly zpřísněny. Komise s předloženou změnou řešení parteru a dvora nesouhlasí. Komise chápe, že požadavky požárního řešení mohou vyvolat dílčí adaptace již schváleného řešení, avšak je přesvědčena, že se tak nemůže stát na úkor volného prostoru dvora, který je z hlediska komise klíčový. Komise proto požaduje vypracování takové varianty, která by požární požadavky vyřešila bez výrazné redukce dvora a při zachování jeho charakteru volného prostoru s vysazenými stromy. Ve věci vjezdu do podzemních garáží komise jednoznačně podporuje jednopruhovou obousměrnou rampu a nikoli navrženu rampu dvoupruhovou. Hlasování: PRO 5 PROTI 0 ZDRŽELO SE 1

4 8.3 Pons Pragensis - novostavba paláce nad řekou předkladatel: Mgr. Ing. Leona Němečková Paní Leona Němečková představila Komisi záměr vybudování novostavby mostu, který překlene Vltavu bez použití podpor v řece v pozici prodloužení ulice Komunardů mezi Prahou 7 a 8 v podobě objektu Pons Pragensis čtyřpodlažního paláce nad řekou. Dle předkladatelky jde o projekt, který je ukázkou technického pokroku, pracovali na něm špičkoví odborníci z oboru. Výsledkem jejich práce je dle jejich slov světově unikátní objekt, který je složen ze dvou identických, vzájemně zrcadlově obrácených a 24 metrů od sebe vzdálených objektů umístěných nad řekou. Náplň záměru je multifunkční, tvoří ji především kulturní centrum pro umístění Muchovy Slovanské epopeje s terasami kolem objektů, které jsou určené k pořádání kulturních a společenských akcí. K tomu se přidává dopravní využití pro tramvaje, auta, pěší i cyklisty a pro parkování. Uvažováno je i využití sportovní. Zbývající část objektu slouží pro komerční využití, kanceláře a horní patro pro byty. Záměrem autora je také vytvořit vodopád po celé délce objektů a řadu dalších vodních prvků na terasách i uvnitř objektu, ozelenit většinu střešních ploch a též využít alternativní zdroje energie. Dle slov paní Němečkové je výhodou předložené stavby také to, že takto navržený most je ekonomicky soběstačný a navíc generuje vysoké příjmy, jelikož se stane atraktivním turistickým cílem, místem s vysokou návštěvností. Co se týká architektonického ztvárnění, jde o otevřený projekt nové architektonicky i konstrukčně významné stavby, cílem je vytvoření uměleckého architektonického díla. Předkladatelka uvádí, že byly splněny všechny technické a zákonem požadované parametry. Komisi se na návrhu nelíbí způsob nakládání s mostem a prostorem řeky tak, jako by bylo možné oboje privatizovat. Komise vidí jako velice nevhodný také prostorový vztah tohoto objektu k městu a řece. Praha pojímá řeku jako součást svého veřejného prostoru. Kolem jejího toku jsou umisťovány obytné a veřejné budovy, ale její prostor zůstává opticky volný a volné promenády na březích umožňují vnímat řeku jako součást města. Stávající mostní propojení tvoří harmonickou cíleně komponovanou kolekci jednoduchých linií se společnými stavebními jednotícími prvky, mostními klenutými oblouky. Vlastní mostní stavby nejsou optickou barierou na řece, od řeky je tudíž možné v různých místech vnímat panorama města. Navržený mohutný čtyřpodlažní dvouobjekt umístěný přímo do řeky by tuto kompozici, která není náhodná, nýbrž cíleně budovaná, naprosto popřel a vytvořil by svojí dominující hmotou, ať už by byla architektonizována jakkoli, na řece výraznou barieru tím, že by opticky uzavřel její tok. Stavba by nezvratně narušila historický urbanistický koncept světového významu, který je zapsána na Seznam světového dědictví UNESCO. Všechny stávající mosty v centru města také navazují přímo na městskou strukturu. Napojení předložené stavby na stávající komunikační síť však není přímé, ale v podobě mimoúrovňových zakřivených ramp a nepřímých komunikací, které jsou umístěny mimo osy stávajících komunikací, což z tohoto objektu dělá budovu na řece, izolovanou ideu, nikoli potřebné a plánované přímé mostní propojení. Navržené funkční využití objektu sice patří do skladby vhodných městských funkcí, ale objekt s takovým využitím by měl být umístěn přímo ve městě, nikoli do prostoru nad řeku. Město má přitom pro takové účely v blízkosti dostatek volných ploch k tomu určených (např. Bubny). Komise považuje předložený projekt pro dané místo i Prahu jako takovou za naprosto neakceptovatelný jak z urbanistického, tak i architektonického hlediska. Projekt vytváří nepřípustnou optickou i prostorovou bariéru nad řekou, která by nevratně narušila vztah města a řeky a která je v hlubokém rozporu s dosavadním charakterem mostů v centrální části města. Přináší také zcela nevhodnou privatizaci veřejného prostoru řeky, která by mohla být nežádoucím precedentem pro další obdobné nevhodné projekty. S jeho realizací byť i v omezeném rozsahu proto komise v žádném případě nesouhlasí.

5 Hlasování: PRO 6 PROTI 0 ZDRŽELO SE Nástavba bytového domu Kamenická 38 předkladatel: Vincenzo de Blasio Komisi byl představen projekt nástavby domu umístěného na nároží ulic Kamenická a Veletržní. S městskou částí Praha 7 byl záměr projednáván již dříve, v únoru 2018 bylo vydáno předběžné stanovisko RMČ Praha 7 na projekt nástavby, který navyšoval stávající objekt o 4,4 m vložením tří nových bytových podlaží. S tímto návrhem městská část nesouhlasila a požadovala nenavyšovat hřeben střechy a řešit projekt jako vestavbu a nástavbu do dvora. Následovala úprava projektu, která tyto požadavky splnila, projekt nezvedal hřeben ani uliční římsu a byl v souladu s dokumentem Pravidla pro půdní vestavby, půdní nástavby a nástavby objektů na území městské části Praha 7 v památkové zóně. K této úpravě vydala městská část souhlasné předběžné stanovisko v listopadu Nyní investor opět přichází s dle jeho názoru kompromisním řešením, kdy navrhuje navýšit objekt o dvě nová vestavěná podlaží z důvodu, že nárožní objekty mohou být jako potencionální dominanty navyšovány. Hřeben je nyní navrhováno zvýšit o 1,9 m. Dům by měl být navýšen o jedno plnohodnotné podlaží nad stávající římsu objektu (atikové patro), podkroví nad tímto podlažím je navrženo také obytné s vikýřem umístěným směrem do dvora. Součástí rekonstrukce je i návrat k historicky původnímu stavu v interiérech. Komise se shodla na tom, že v rámci bloku, který má jednotnou výškovou hladinu, není navýšení jakéhokoli byť nárožního domu vhodné. To vyplývá i z předložených zákresů. Městská část má na základě zkušeností s projednáváním řady záměrů jednotně stanovená pravidla pro posuzování půdních vestaveb, nástaveb a nástaveb objektů, která zaručují rovné podmínky pro všechny investory a tím také předvídatelný přístup k jednotlivým stavebním záměrům. Vzhledem k ochraně stávajícího měřítka zástavby a celkového charakteru území v památkové zóně nebylo v rámci těchto pravidel uvažováno o možném navýšení nárožních objektů. Nově navržené atikové patro směrem do ulice navíc narušuje stávající kvalitní kompozici domu. Navýšení hřebene a římsy objektu by v tomto případě mělo zároveň také negativní dopad na oslunění a osvětlení okolních domů. Komise ocenila kvalitu zpracování předložené dokumentace. Komise s nástavbou domu zásadně nesouhlasí, neboť je v rozporu s dokumentem Pravidla pro půdní vestavby, půdní nástavby a nástavby objektů na území městské části Praha 7 v památkové zóně. Navržená nástavba by byla precedentem pro sousední domy, které jsou dochovány v původní výškové hladině. Komise je přesvědčena, že v prostředí památkové zóny jsou obdobné zásahy nežádoucí a vyloučené. Hlasování: PRO 6 PROTI 0 ZDRŽELO SE Nástavba domu Nad Královskou oborou 35 předkladatel: Mgr. David Dočkal, MBA Komisi byl předložen návrh změny stavby před jejím dokončením na nástavbu stávajícího bytového domu, která spočívá v navýšení hřebene tak, aby do krovu mohla být vložena dvě patra pro vložení mezonetových bytů. O jedno podlaží se zvedá i dvorní křídlo domu, na kterém je navrhována terasa, do hlavní střechy je umístěn směrem do dvora vikýř v celé šíři objektu. Varianty návrhu navyšují hřeben o 0,75 a 1,03 m, přičemž první nižší varianta nesplňuje požadavek daný dokumentem Pravidla pro půdní vestavby, půdní nástavby a nástavby objektů na území městské části Praha 7 v památkové zóně na zachování pásu šikmé střechy o šíři 1m od hřebene střechy. Hřeben střechy vyššího ze sousedních objektů je nyní oproti stávajícímu domu o 0,54 m vyšší, návrhem je tedy tato jeho výška překonána

6 variantně o 0,21 a 0,49 m. Do dvorní části fasády jsou doplněny balkony. Parkování je řešeno ve dvoře domu, kde jsou navrženy zakladače pro 6 parkovacích míst. Toto řešení bylo již součástí projektu, který má platné stavební povolení. Komise diskutovala o variantách navýšení hřebene. Shodla se na tom, že mírné navýšení oproti sousedním hřebenům nebude vzhledem k členitosti střešní krajiny v bloku vnímatelné. Důležité však je, aby byl úhel sklonu střechy správně navázán na sklony střech okolních domů. Toto by bylo potřeba ještě prověřit a doložit např. na řezopohledech. Nárůst hmoty domu směrem do vnitrobloku Komise hodnotila jako nepřiměřený. Nejsou splněny požadavky na ponechání metrového pásu střechy v původním sklonu na jejích okrajích, vikýř je příliš robustní. Otázkou je i nástavba na dvorní křídlo domu. Investor její navýšení zdůvodnil potřebou obsluhy nových bytů výtahem. Komise požadovala pracovat znovu s návrhem a předložit úpravu nástavby dvorní části nejlépe ve variantách. Doporučila také doplnit bosáž na uliční fasádu parteru, kde byla patrně historicky odstraněna. Dále by bylo dle Komise vhodné upravit dvůr objektu, doplnit nové stromy, jelikož umístěním zakladače ubylo množství zelených ploch, případně zvážit umístění parkovacích míst do nebo na místo dvorního objektu. Komise doporučuje upravit projekt ve smyslu konstatování z diskuze z 8. jednání a upravený předložit ve variantách na dalším jednání. Hlasování: PRO 6 PROTI 0 ZDRŽELO SE Různé / neveřejná část jednání - informace, usnesení k projektům představeným na předchozích jednáních Komise Datum schválení zápisu PhDr. Richard Biegel, Ph.D., předseda Komise zapsala: Ing. arch. Martina Čermáková, tajemník Komise