Setkání metodiků ŠPP. PhDr. PaedDr. Anna Kucharská, PhD. Mgr. Jana Mrázková

Transkript

1 Setkání metodiků ŠPP Tematická metodická zpráva č. 4 školní speciální pedagogové: Řešení rizikového chování ve školním prostředí, spolupráce s dalšími subjekty PhDr. PaedDr. Anna Kucharská, PhD. Mgr. Jana Mrázková Tato prezentace je spolufinancována Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

2 Tematické metodická zpráva 4: říjen 2012 Metodickou zprávu odevzdali metodici ŠSP ze 79 škol Převládaly stručné odpovědi v rozsahu několika vět. U některých zpráv chybějící odpovědi na poslední otázku týkající se legislativních návrhů Min. počet stran: 1 Max.počet stran: 3

3 Zadání TMZ 4 sledované oblasti v dotazníku 1. Jak školy spolupracují s OSPOD a Policií ČR při řešení rizikového chování žáků. (uveďte, jaké zkušenosti máte s komunikací, spoluprací a řešením případů rizikového chování) 2. Co v rámci řešení rizikového chování na školách postrádáte? 3. Jak spolupracujete se školskými poradenskými zařízeními (PPP, SPC) při práci se žáky s rizikovým chováním? 4. Jak spolupracujete s SVP, které služby tohoto zařízení využíváte? 5. Jaké změny legislativy v souvislosti s řešením rizikového chování ve školách navrhujete?

4 1. Jak školy spolupracují s OSPOD a Policií ČR při řešení rizikového chování žáků Zkušenosti s komunikací spoluprací a řešením případů rizikového chování: OSPOD: spolupráce účinná, dobrá až výborná (40) - aktivní, kooperativní spolupráce, plná součinnost - někteří zástupci škol zároveň členy sociálně-právních komisí na MÚ - nejčastěji řeší záškoláctví, nespolupráci rodičů, zanedbávání spolupráce funguje, ale.(15) - zdlouhavé, nedůsledné, malá zpětná vazba, sám OSPOD má omezené pravomoci, přetíženost spolupráce závislá na jednotlivých pracovnících OSPODu (4) - někdy neochota hledat pomoc a ne jen uplatňovat represe spolupráce neprobíhá (20) - není potřeba x špatná zkušenost POLICIE ČR: - Odpovědi se vztahovaly k úrovni a specifikaci spolupráce velmi dobrá spolupráce (23) vykonávají především preventivní aktivity pro žáky, případně rodiče (30) spolupráce s problémy (7) chybí zpětná vazba, někdy nerespektují potřeby dětí, ochota, ale nefunkčnost spolupráce neprobíhá, není potřeba (4)

5 2. Co v rámci rizikového chování na školách postrádáte? Nejčetnější odpovědi: Větší spolupráci a ochotu rodičů, větší pravomoci školy, legislativou dané sankce pro nespolupracující rodiče Dále pestrá paleta odpovědí kategorizovaná do hledisek: Nároky ke spolupracujícím organizacím lepší efektivita, zpětná vazba, pravomoci a kapacita OSPODu, zpětná vazba od PČR, chybějící ordinace pedopsychiatra, obecně lepší dosažitelnost pracovišť Nároky směrem ke vzdělávání: vzdělávání specialistů i pedagogů škol zaměřené na rizikové chování (finance), supervize Nároky na úrovni školy: př. větší součinnost celého sboru, tj. větší důraznost a důslednost, přítomnost psychologa, více prostoru pro MP, AP, spolupráci učitelů, podporu vedení školy, Obecné nároky Obecné nároky: př. čas, funkční webový portál na téma rizikového chování včetně legislativních norem a kontaktů, metodika-přehled doporučených sankcí, legislativní opatření chránící žáky před extrémně agresivními žáky - např. možnost domácího vzdělávání u nezvladatelných žáků, katalog PO a VO u žáků s méně obvyklými diagnózami, právního poradce

6 3. Jak spolupracujete se ŠPZ (PPP, SPC) při práci se žáky s rizikovým chováním A) PPP: Spolupráce dobrá až výborná: (v kategorii míry spolupráce i kladné specifikace celkem 33) př. preventivní programy, sociometrie, práce se třídou, etopedické ambulantní individuální vedení, rodinná terapie, skupiny pro rizikové žáky, metodické vedení MP, VP, případové konference Spolupráce limitována: (9) PPP diagnostikuje, ale není schopná zajistit následnou péči, přetíženost, orientace pouze na kategorii žáků s ADHD Spolupráce není na dobré úrovni: (5) obecná, formální či nerealizovatelná doporučení B) SPC Vyjadřovalo se minimum respondentů (16) nebo se nedrželi kontextu otázky zaměřené na rizikové chování Zkušenosti s SPC pro žáky s poruchami chování: spolupráce u žáků s výraznou agresí, SPC často není v dostupné vzdálenosti školy Zkušenosti s SPC pro žáky s PAS: pracovníci docházejí do školy a poskytují praktické informace ke specifikám PAS včetně agresivního chování C) Vyjádření k PPP a SPC společně (16) Problematiku rizikového chování s těmito institucemi školy primárně neřeší, obracejí se na jiné instituce (SVP, neziskové organizace, DPL, soukromí kliničtí pracovníci)

7 4. Jak spolupracujete s SVP, které služby využíváte Spolupracují: (90-zahrnut absolutní počet uváděných specifikací, tj. i více v jedné odpovědi) doporučují rodičům služby SVP, využívají ambulantní péče, pobytová péče, skupinová terapie pro děti rodiče, rodinná terapie, preventivní programy, cílené programy pro třídu, programy pro učitele, následná péče po pobytu v SVP, diagnostické náslechy ve třídách, účast na VK, využívají komplexní nabídku služeb SVP Spolupracují s výhradami: (18) ambulantní a pobytová péče nemá výrazný efekt, rodiče po čase přestanou s žákem docházet, omezená dostupnost pro klienty ze vzdálenějších míst, finanční nedostupnost, již nevyjíždějí tak často přímo do škol, chybí zpětná vazba, přetížení- mají málo etopedů, nepracují již tolik se třídami, rodiče nemají o jejich služby zájem (1), ne vždy je postup SVP profesionální Nespolupracují (22), z toho: nebylo zatím potřeba (10) není možnost (5) (v kraji Vysočina není SVP, částečně nahrazují Brnem, ale to přetíženo, navíc přednostně berou svoje spádové klienty) bez specifikace (7) Nemají zkušenost (5)

8 5. Jaké změny legislativy v souvislosti s řešením rizikového chování na školách navrhujete Ne vždy se respondenti drželi zadání otázky, některé odpovědi (v minimální míře) za hranicí etické únosnosti (práce pro metodiky) Větší pravomoci školy obecně i konkrétně (36) př. možnost vyloučení žáka z výuky, možnost vyloučení žáka ze školy při extrémních a opakovaných projevech rizikového chování, učitel je veřejný činitel, odebrání dávek při nespolupráci se školou, povinnost dostavit se na doporučené odborné pracoviště Lepší legislativní ukotvení ŠPP (14) resp. ŠPP financováno z rozpočtu školy, ŠSP jako kmenový pracovník, lepší udržitelnost konceptu ŠPP; mnozí respondenti opět pojmenovávají úskalí současného stavu: problém s udržitelností, nevýhodností oproti zaměstnaneckému poměru na škole (není nárok na OČR, není nárok na dotovaný oběd, nejistota zaměstnání, ohrožení funkčnosti) Legislativní zakotvení větší míry postižitelnosti (sankcí) rodičů při neplnění povinností a nespolupráci (17) Snížení hranice trestní odpovědnosti (4) Další návrhy na úrovni žák-rodič (8): trestní odpovědnost rodiče za dítě, tvrdší postihy pro nepřizpůsobivé žáky povinnost předat zprávu z vyšetření škole (!) Další návrhy na úrovni školy (12): př. posílení role VP, MP včetně kvalitního studia; v případě prokazatelné potřeby- zajištění nejen nároku, ale i financí na Další návrhy na úrovni systému (16): př. zajistit provázanost pracovišť zabývajících se rizikovým chováním, povinnosti vzájemné informovanosti mezi jednotlivými pracovišti (!), zřízení více škol či speciálních tříd při ZŠ pro žáky s poruchami chování pokud žák indikován pro pobyt v SVP nárok na finanční podporu tohoto pobytu