HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ A ÚZEMNÍHO PLÁNU

Transkript

1 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ A ÚZEMNÍHO PLÁNU *MHMPXP09R1GN* *MHMPXP09R1GN* Sp.zn.: S-MHMP /2014/SUP/Dl/Cs V Praze Č.j.: MHMP /2014 R o z h o d n u t í Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební a územního plánu, jako odvolací správní orgán příslušný dle ustanovení 81 odst. 3 písm. a) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a dle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl o odvolání Ing. Máji Dohnalové, nar , bytem České družiny 1635/20, Praha 6, zast. JUDr. Violetou Jiráčkovou, advokátem, se sídlem Strossmayerovo náměstí 976/1, Praha 7, a o odvolání JUDr. Violety Jiráčkové, nar , bytem U Krčské Vodárny 1134/63, Praha 4, proti rozhodnutí odboru výstavby Úřadu městské části Praha 1 (dále jen stavební úřad) ze dne č.j.umcp /2014, sp. zn. S UMCP1/153309/2012/VÝS-Ze-2/1464, kterým stavební úřad podle 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a podle 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, povolil stavebníkům, Marcele Holeyšovské, bytem Sluneční 271, Třebestovice 289, Sadská, PhDr. Janu Holeyšovskému, bytem Biskupcova 1751/65, Praha 3, Aleně Lippertové, bytem Karwendestr. 2, Norinberk, Ing. Janu Petrovi, bytem Nad údolím 123/66, Praha 4, Renatě Petrové, Nad údolím 123/6, Praha 4, a Jitce Vojtíškové, bytem Březinova 510/6, Praha 8, změnu stavby (stavební úpravy) označené Rekonstrukce uličního traktu domu stavby čp na pozemku parc. č. 521 v k.ú. Nové Město, Senovážné náměstí 6, Praha 1 (dále jen stavební povolení), takto: Podle 90 odst. 1 píms. b) správního řádu ruší stavební povolení čj. č.j.umcp /2014, sp. zn. S UMCP1/153309/2012/VÝS-Ze-2/1464 ze dne a věc vrací k novému projednání. O d ů v o d n ě n í Stavební úřad výše citovaným stavebním povolením povolil stavební úpravy domu čp v k.ú. Nové Město spočívající v přestavbě 4. nadzemního podlaží (dále jen NP) na ubytovnu, ve vestavbě podkroví pro umístění ubytovny (úroveň 5. podlaží ), v povolení etážového topení pro každé podlaží zvlášť, vybudování hydraulického výtahu uvnitř dispozice domu, umístění strojovny výtahu v 1. podzemním podlaží (dále jen PP), stanice výtahu NP, a nových rozvodů zdravotně technických instalací (ZTI), plynovodu, elektroinstalace, vzduchotechniky (VZT). Současně stavební úřad ve stavebním povolení stanovil podmínky pro provedení stavby a rozhodl o námitkách účastníků řízení. Zamítl podle 115 odst. l stavebního zákona námitky Ing. Maji Dohnalové a JUDr. Violety Jiráčkové, že stavebnímu řízení mělo předcházet územní rozhodnutí, resp. rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území, o nedodržení směrného podílu bydlení, že změnou stavby by bylo nad míru přiměřenou poměrům narušeno jejich soukromí a ohrožen výkon jejich vlastnických Sídlo: Mariánské nám. 2, Praha 1 tel.: Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29, Praha 1 fax : Lenka.Dvorakova@praha.eu

2 práv. Stavební úřad povolení stavby odůvodnil tím, že žádost přezkoumal z hledisek uvedených v 111 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a s dotčenými orgány a dospěl k závěru, že jejím uskutečněním a užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem a předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy, že je v souladu s územním plánem hl. m. Prahy, že projektová dokumentace (PD) splňuje obecné technicky požadavky na výstavby stanoveným ve vyhlášce č. 26/1999 Sb., hl.m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl.m. Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška OTPP). Stavební úřad oznámil stavební povolení do vlastních rukou stavebníkům. Ostatním účastníkům stavebního řízení veřejnou vyhláškou. Proti stavebnímu povolení se odvolaly JUDr. Violeta Jiráčková a Ing. Mája Dohnalová, spoluvlastníci sousedního domu čp v k.ú. Nové Město (dále jen odvolatelky). Důvody, které odvolatelky uvedly v odvolání, se více méně shodují s námitkami, které uvedly ve stavebním řízení. Odvolatelky jsou názoru, že stavební úpravy domu čp lze měnit pouze na základě územního rozhodnutí, neboť se jedná o změnu ve způsobu užívání stavby, která podstatně mění nárok stavby na okolí. V předním traktu dané stavby se nachází bytová zástavba využívaná výlučně k bytovým účelům a změna stavby z bytové části na turistickou ubytovnu změní vliv této stavby na životní prostředí a nároky na veřejnou dopravní infrastrukturu. Proto z toho důvodu by měla být stavba posouzena v souladu s 81 odst. 2 stavebního zákona. Dále poukazují na to, že záměrem stavebníků jsou rovněž stavební úpravy dvorního traktu domu čp. 1464, a že je třeba, aby stavební úpravy byly posuzovány komplexně ve vzájemné závislosti, neboť se jedná o identickou stavbu, a že stavební řízení, které se týká uličního a dvorního traktu představuje změnu celého domu čp Nelze proto stavební úpravy účelově rozdělovat na úpravy v uličním traktu bez ohledu na spojení s dvorním traktem, který v budoucnu by měl být využíván ke stejnému účelu jako stavba v uličním traktu. Vzhledem k tomu, že dům čp se nachází v polyfunkčním území smíšením městského jádra, je vybudování ubytovny z domu čp. 1464, kdy celý dům bude využíván výhradě k nebytovým účelům, v rozporu s vyhláškou č. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné části územního plánu, ve znění pozdějších předpisů, (dále je územní plán HMP), která určuje, že v centrální části města v území smíšením s kódem SMJ 4 je stanoven minimální podíl bydlení 40%. Dojde tak k hrubému nepoměru mezi minimálním směrným podílem bydlení k ostatním podlažním plochám, které neslouží k bydlení. Odvolatelky nesouhlasí se stavebním povolením, protože změnou stavby by nad míru přiměřenou poměrům byl ohrožen výkon jejich vlastnických práv a veřejný zájem stanovený ve veřejnoprávních předpisech, a proto navrhují, aby stavební povolení bylo zrušeno a věc vrácena k novém projednání. Stavební úřad podle 86 odst. 2 správního řádu vyzval účastníky řízení, aby se vyjádřili k podanému odvolání. K odvolání se vyjádřili stavebníci, všichni zastoupeni JUDr. Viktorem Rossmannem, advokátem, se sídlem Senovážné náměstí 1464/6, Praha l. Ve vyjádření k odvolání uvedli, že nesouhlasí s odvolatelkami, že stavbu lze měnit pouze na základě územního rozhodnutí, protože se jedná o změnu ve způsobu užívání stavby, která podstatně nemění nároky na okolí Tvrzení odvolatelek je účelové s cílem poškodit stavebníky. Právní názor k této věci odvolací správní orgán uvedl v odůvodnění rozhodnutí sp. zn. S-MHMP /2011/OST/Dl/Cs ze dne , které odvolatelky obdržely. Stejně tak již bylo dříve odvolacím správním orgánem posuzováno tvrzení odvolatelek, že stavbu nelze posuzovat jinak, než jako změnu celé stavby čp. 1464, v rozhodnutí sp. zn. S-MHMP /2010/OST/Dl/Za ze dne s tím, že na jednu stavbu lze vydat současně více stavebních povolení. Dále ve vyjádření uvedli, že PD obsahuje dokumentaci str. 2

3 skutečného stavu budovy čp. 1464, ze které vyplývá využití budovy, a to mj. neexistence bytů v nemovitosti čp Dále uvedli, že veškerá stavební řízení týkající se domu čp v k.ú. Nové Město jsou vedena již více jak 10 let z důvodu obstrukcí vlastníků sousední budovy čp a liknavosti příslušných správních orgánů s tím, že tímto postupem je neustále zasahováno do práv stavebníků, kterým je znemožněno disponovat jejich vlastnictvím. Vzniká jim tak značná škoda zapříčiněna nemožností rekonstruovat jejich vlastnictví. Dále uvedli, že odvolatelky nenavrhly žádné důkazy, kterými by prokázaly, že jejich tvrzení jsou tvrzení rozdílná od těch, se kterými se opakovaně vypořádal odvolací správní orgán. Navrhují, aby odvolací správní orgán stavební povolení potvrdil. Stavebníci dne stavebníci doručili stavebnímu úřadu žádost o přerušení odvolacího řízení s ohledem na jednání mezi stavebníky a odvolatelkami s tím, že by mohlo dojít k zpětvzetí odvolání. Stavební úřad podle 88 odst. l správního řádu předložil dne spis a odvolání napadené rozhodnutí k přezkoumání odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu spisu vyplývá, že rozhodnutí bylo doručeno odvolatelkám dne Poslední den patnáctidenní odvolací lhůty připadl na pátek Odvolání stavební úřad obdržel s tím, že následně bude stavebnímu úřadu dosláno odůvodnění. Odůvodnění odvolání stavební úřad dne Odvolací správní orgán dospěl k závěru, že odvolání je včasné a přípustné. Podle 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejná zájem. V souladu s 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedených v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. MHMP ze spisu zjistil následující skutečnosti a k věci uvádí: Stavba již byla předmětem dřívějších stavebních řízení a opakovaně předmětem odvolacích řízení. Ve věci povolení uličního traktu domu čp v k.ú. Nové Město, stavební úřad usnesením č.j. UMCP /2012, sp. zn. S UMCP1/059909/2009/VÝS-Ry/Čk/-2/1464 ze dne zastavil řízení na stavbu 4.NP a podkroví (5.NP) uličního traktu spojené s půdní vestavbou na turistickou ubytovnu a novostavbou hydraulického výtahu v domě Praha l, Nové Město čp. 1464, Senovážné náměstí 6. Usnesení nabylo právní moci Na stavební úpravy spočívající v dostavbě dvorního části domu čp bylo vydáno stavební povolení č.j. Výst. 3997/04-Tr-2/1464 ze dne , které odvolací správní orgán rozhodnutím čj. MHMP /2005/OST/Kš/Cř ze dne zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Ve věci vydal stavební úřad rozhodnutí čj. UMCP /2010 sp. zn. S UMCP1/056443/2008/VÝS-Tr-2/1464 ze dne , kterým stavební úpravy povolil. Toto rozhodnutí bylo odvolacím správním orgánem zrušeno a věc vrácena k novému projednání. Stavební úřad rozhodnutím čj. UMCP /2013, sp. zn. Výst. 3997/04-Tr-2/1464 ze dne zastavil stavební řízení na změnu stavby spočívající ve stavebních úpravách dvorní části objektu za účelem zřízení turistické ubytovny str. 3

4 a dvou kanceláří Praha l, Nové Město čp. 1464, Senovážné nám. 6, které odvolací správní orgán rozhodnutí sp. zn. S-MHMP /2014/SU//Dl/Cs, čj. MHMP /2014 ze dne potvrdil. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu nabylo právní moci Stavebníci u stavebního úřadu podali dne na předepsaném formuláři uvedeném v příloze č. 2 vyhlášky č. 526/2006 Sb. žádost o vydání stavebního povolení na výše uvedené stavební úpravy uličního traktu stavby čp v k.ú. Nové Město za účelům zřízení ubytovacího zařízení turistické ubytovny. K žádosti byla přiložena 2x výkresová dokumentace z 01/2006, č. zak. 2503, závazná stanoviska Hygienické stanice hl.m. Prahy, Hasičského záchranného sboru hl.m. Prahy, odboru životního prostředí Úřadu městské části Praha l, odboru kultury, památkové péče a cestovní ruchu Magistrátu hl.m. Prahy čj /2006 ze dne s tím, že odbor památkové péče Magistrátu hl.m. Prahy (dále jen OPP MHMP) dopisem ze dne sdělil, že citované závazné stanovisko ze dne ve věci stavebních úprav objektu čp v k.ú. Nové Město, zůstává nadále v platnosti. Od podání této žádosti do stavební úřad vedl souběžně stavební řízení na stavební úpravy dvorního i uličního traktu domu čp V současné době je uvedeno stavební řízení pouze ve věci stavebních úprav uličního traktu domu čp Vzhledem k tomu že stavební řízení ve věci povolení změny stavby uličního traktu domu čp v k.ú. Nové Město bylo zahájeno dnem podání žádosti vztahuje se na stavební řízení stavební zákon č. 183/2006 Sb. účinný do a obecný právní předpis správní řád, zákon č. 500/2004 Sb., účinný od , a to proto, že z ustanovení 192 stavebního zákona, které upravuje vztah ke správnímu řádu, vyplývá, že na postupy a řízení se použijí ustanovení správního řádu, pokud tento zákon nestanoví jinak. Stavební úřad oznámil účastníkům zahájení stavebního řízení s pozvání k ústnímu jednání spojené s ohledáním na místě na den s upozorněním na koncentrační zásadu stavebního řízení. Zahájení oznámil podle 114 odst. 6 správního řádu do vlastních rukou stavebníkovi, vlastníkovi stavby a dotčeným orgánů. Ostatním účastníkům stavebního řízení veřejnou vyhláškou podle 144 odst. 2 správního řádu, protože se stavební řízení dotýkalo velkého počtu účastníků. Odvolatelky písemně uplatnily námitky, které jsou shodné s podaným odvoláním. Rovněž i z protokolu o ústním jednání spojeného s ohledáním na místě ze dne vyplývá, že odvolatelky jsou názoru, že stavebnímu povolení mělo předcházet územní řízení a v plném rozsahu se odkazují na jimi podané písemné námitky. Pak stavební úřad vydal stavební povolení. MHMP uvádí, že právní úpravu stavebního řízení obsahují ustanovení stavebního zákona a prováděcí vyhlášky č.526/2006 Sb. a právní předpisy s povolením stavby související. Dále stavební úřad uvádí, že nemá možnost ovlivnit obsah námitek, které účastník stavebního řízení uvedeno. Z ustanovení 114 stavebního zákona vyplývá, že účastník řízení může uplatnit námitky proti PD, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Z tohoto ustanovení tedy vyplývá, že povolovanou stavbou musí být přímo dotčeno vlastnické právo, či obdobné hmotné právo účastníka řízení. Samotné zřízení stavby není rušením vlastníků sousedních nemovitostí; jím mohou být jen účinky stavby. K tvrzení odvolatelek, že stavební úpravy domu čp lze měnit na základě územního rozhodnutí, a to 81 odst. 2 stavebního zákona (rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu str. 4

5 stavby na využití území), a že změna stavby z bytové části na turistickou ubytovnu je v rozporu s územním plánem HMP s tím, že stavební úpravy dvorního i uličního traktu mají být posuzovány komplexně ve vzájemné souvislosti, protože jde o změnu celého domu čp. 1464, odvolací správní orgán uvádí: Rozhodnutí o změně vlivu užívání stavby na území podle 81 stavebního zákona je zvláštním druhem územního rozhodnutí, kterým se stanoví podmínky pro změnu užívání stavby, která má vliv na životní prostředí nebo nároky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, tj., že může negativně ovlivnit životní prostředí ve svém okolí, v místě, kde je tato stavba umístěna nebo nároky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu např., že může mít vliv na potřebnou kapacitu této infrastruktury po provedené změně; což by znamenalo, že dosavadní kapacita by se měla zvýšit v důsledku provedení zamýšlené změny stavby. V daném případě nejde o takovou změnu, které by měla vliv na životní prostředí a veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, jež by vyžadovala výše uvedený druh územního rozhodnutí. A to proto, že podle projektové dokumentace (dále jen PD) ke stavebnímu povolení jde o přestavbu 4. NP z kanceláří na ubytovnu a vestavbu podkroví (půdy) rovněž na ubytovnu, včetně vnitřních rozvodů technické infrastruktury, které nekladou větší nároky na životní prostředí a veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu než jsou nároky stávající. Odvolací správní orgán odmítá jako nedůvodné tvrzení odvolatelek, že změna stavby je v rozporu s územním plán HMP. Stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí uvádí, že podle PD jsou prostory nyní užívané jako kanceláře a půda; nejsou užívány jako byty. Neexistencí bytů stavební úřad odůvodňuje i nedodržení směrného podílu bydlení v centrální části města, který mu být podle opatření obecné povahy č. 6/2009 čl. 6 odst. 18 v případě stavebních úprav dodržen u budov, nichž byly původně kolaudovány byty. Zda se v případě kanceláří jedná o povolený stav, stavební úřad neuvádí. Spis neobsahuje údaje o posledním povoleném stavu. Údaje tedy nelze nijak ověřit. Zda byla posouzena ubytovací funkce i v tom smyslu, zda nedojde k převažujícímu podílu celkové kapacity ve funkčním využití SMJ smíšené městského jádra - vyššímu než 60% stavební úřad v odůvodnění neuvádí. MHMP uvádí, že z hlediska územního plánu HMP se budova čp nachází v polyfunkčním území smíšením městského jádra, které slouží pro funkce soustředěné do centrální části města, a kde lze umístit m.j. i stavby využívané pro ubytování a administrativu. Dle oddílu 3 odst. 17 přílohy č. 1 územního polánu HMP, ve znění změny Z 1000/00 územního plánu HMP, pro vymezené plochy v centrální části města, které jsou zobrazeny ve výkresu č. 36, je stanoven minimální směrný podíl bydlení, který vyjadřuje poměr hrubých podlažních ploch sloužících pro bydlení k ostatním podlažním plochám, které neslouží k bydlení, a to vždy vztažený na celou vymezenou plochu. V předmětné ploše SMJ je stanoven minimální podíl bydlení 40%. Polyfunkční území SMJ slouží pro funkční využití, doplňkové funkční využití a výjimečně přípustné funkční využití. Dle funkčního využití lze v daném území stavby pro bydlení, byty v nebytových domech, obchodní zařízení s celkovou plochou nepřevyšující m 2 prodejní plochy, zařízení veřejného stravování, ubytovací zařízení, stavby pro administrativu, školy, školská, vysokoškolská a ostatní vzdělávací zařízení, mimoškolní zařízení pro děti a mládež, sportovní, kulturní, zábavní, církevní zařízení, zařízení zdravotnická a sociální péče, stavby pro veřejnou správu, nerušící služby, zařízení a plochy pro provoz PID. Jako doplňkové funkční využití: drobné vodní plochy, zeleň, cyklistické stezky, pěší komunikace a prostory, komunikace vozidlové, nezbytná plošná zařízení a liniová vedení TV. Parkovací a odstavné plochy, garáže pro osobní automobily. Výjimečně přípustné funkční využití: Víceúčelová zařízení pro kulturu, zábavu a sport, obchodní zařízení s celkovou plochou nepřevyšující m 2 prodejní plochy, str. 5

6 hygienické stanice, zařízení záchranného bezpečnostního systému, drobná nerušící výroba, čerpací stanice pohonných hmot bez servisů a opraven jako nedílná část garáží a polyfunkčních objektů, sběrny surovin. Jako výjimečně přípustné bude posuzováno i umístění některý z obecně přípustných funkční ve funkčním využití smíšeném městského jádra v převažujícím podílu celkové kapacity vyšším než 60%. V daném případě je navržená změny stavby v souladu s funkčním využití územního plánu. Předmětem žádosti o povolení stavebních úprav v části budovy čp (v uličním traktu) je přestavba 4. NP a vestavba podkroví na za účelem zřízení ubytovny, vybudování hydraulického výtahu uvnitř domu, umístění strojovny výtahu v 1.PP a stanice výtahu 1-5.NP. Z hlediska dodržení požadavků vyplývající z územního plánu HMP a z vyhlášky OTPP je posuzována stavba jako celek. Tomuto faktu nebrání skutečnost, že na jednotlivé části budovy může být vydáno více stavebních povolení. K námitce odvolatelek o účelovosti rozdělení záměru na 2 ubytovny odvolací správní orgán uvádí, že stavbou se podle 2 odst. 4 stavebního zákona rozumí i část nebo změna dokončené stavby. Pokud se jedná o stavební úpravy části stavby, které spolu vzájemně technicky nebo provozně nesouvisí, lze je projednávat samostatně. Podle PD má být v ubytovně celkem 20 lůžek. Technická návaznost na dvorní trakt není z PD zřejmá, provozní propojení s dvorním traktem je naznačeno ve všech podlažích. V PD z 01/06 je uvedeno, že se jedná o rozšíření navrhované turistické ubytovny z r. 2004, která je situována v dvorním traktu. S názorem odvolatelek lze souhlasit v tom, že změny stavby musí být posouzeny i ve vzájemných souvislostech. V případě, kdy v obou křídlech domu vznikne jedna ubytovna, celkem pro více než 20 osob, podléhá pak např. posouzení, zda jsou dodrženy požadavky vyplývající z vyhlášky č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb (týká se přístupů, hygienických zařízení výtahů apod.). Podle 6 odst. l písm. j) vyhlášky č. 398/2009 Sb. je ubytovna pro více než 20 osob stavbou občanského vybavení, která musí splňovat podmínky pro přístup a užívání osobami s omezenou schopností pohybu a orientace. Z předložené PD vyplývá, že podmínky pro bezbariérový přístup ani užívání nejsou v dokumentaci řešeny, např. není vyřešen bezbariérový přístup k výtahu, doprava v klidu, úprava pokoje. Odvolací správní orgán dále poukazuje na nedostatky, které zjistil při posouzení PD ve vztahu k požadavkům vyplývajících z vyhlášky OTPP. Z předložené dokumentace nelze zjistit, do jaké třídy je ubytovna zařazena. Z tohoto důvodu není možné ověřit, pro kolik osob bude ubytovna sloužit s ohledem na plochu jednotlivých pokojů dle čl. 53 odst. 5 vyhlášky OTPP, který stanovuje nejmenší plochy pokojů pro hosta v ubytovací jednotce dle zařazení do tříd. Rovněž z dokumentace nelze zjistit, jak bude zajištěn přístup na střechu ze společného prostoru budovy podle čl. 36 střechy odst. 2 vyhlášky OTPP a přístup ke komínům podle čl. 35 komíny a kouřovody odst. 9 citovaného článku. MHMP zjistil, že PD neobsahuje informace o splnění požadavků z vyhlášky OTPP. V odůvodnění rozhodnutí jsou citovány požadavky některých článků, ale konkrétní posouzení, jak jsou splněny, však chybí. Odvolací správní orgán zjistil, že stavební úřad k žádosti o vydání stavebního povolení (z ) akceptoval jako součást této žádosti projektovou dokumentace zpracovanou v lednu 2006, jejíž obsah a rozsah nedopovídá vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. PD změněna nebyla. Již v předchozích správních řízení bylo PD z 01/2006 vytýkáno, že podle této PD stavba nesplňuje požadavky vyplývající z čl. 53 odst. 2 vyhlášky OTPP, ze kterého vyplývá, že plocha pokojů pod šikmým stropem může zaujímat nejvýše 30 % celkové plochy pokojů. Nebyl doložen průkaz, že ložnice splňují kritéria na proslunění, jak uvádí čl. 53 odst. 7 vyhlášky OTPP. Sporné je plnění čl. 10 vyhlášky OTPP. Jedno výpočtem doložené parkovací stání je vyznačeno v části dvora. Další dvě stání jsou str. 6

7 vyznačena v prostoru dvora při společné hranici s objektem čp s dovětkem parkovací státní z předcházející etapy z r Zda bude odpovídat počet parkovacích stání potřebám celého objektu, nelze přezkoumat. Zejména také proto, že stavební úřad neuvádí, k jakému účelu byly prostory ve 4. NP kolaudovány, ani jak je, nebo byla řešena doprava v klidu pro stávající funkce ve zbývajících podlažích (kanceláře, prodejny). Chybí soulad s řešením dopravy v klidu pro dvorní trakt. Pro obě etapy (uliční a dvorní trakt) by bylo nutné zajistit ve dvoře 4 parkovací státní. V PD je řešení pouze pro uliční trakt, tj. jedno parkovací státní, bez možnosti parkování pro invalidy. Odvolací správní orgán uvádí, že stavební úřad v rozhodnutí neodůvodnil konkrétní veřejný zájem, který zásah vyžaduje podle veřejnoprávních předpisů. K námitce odvolatelek, že změnou stavby by nad míru přiměřenou poměrům byl ohrožen výkon jejich vlastnických práv a narušeno jejich soukromí, odvolací správní orgán uvádí, že z námitky není zřejmé v jakém rozsahu změnou stavby je ohrožen rozsah výkonu vlastnických práv odvolatelek, a v jakém rozsahu a čím změnou stavby narušeno jejich soukromí v takovém rozsahu, že by nebylo možné změnu stavby akceptovat. Námitka odvolatelek je natolik obecná, že je nepřezkoumatelná. Nad rámec odvolání odvolací správní orgán uvádí, že podmínky pro provedení stavby č nepatří do výroku rozhodnutí, ale do odůvodnění jako upozornění pro zhotovitele stavby. V tomto směru nejsou splněny podmínky vyplývající z 115 odst. l stavebního zákona vzhledem k tomu, že podmínkami stavebního povolení se zabezpečuje ochrana veřejných zájmů a stanoví se návaznost na jiné podmiňující stavby a zařízení, dodržení obecných požadavků na výstavbu. Odvolací správní orgán dále zjistil, že při vydání napadeného rozhodnutí stavební úřad nevycházel z přesně a úplně zjištěného stavu věci, a za tím účelem si neopatřil potřebné podklady pro rozhodnutí, čímž porušil 50 odst. 3 správního řádu. Při dokazování nepoužil všech prostředků, jimiž mohl zjistit a objasnit skutečný stav věci, čímž porušil 50 odst. 4 správního řádu a 51 odst. l správního řádu a 3 správního řádu, neboť v požadovaném rozsahu neprovedl úkony, tak, aby zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a tak, aby jeho postup a zjištění naplňovaly zásadu legality uvedenou v 2 správního řádu. Dále odvolací správní orgán uvádí, že stavební úřad výrok rozhodnutí neodůvodnil ve smyslu 68 odst. 3 správního řádu, neboť odůvodnění neobsahuje požadavky uvedené v citovaném ustanovení, chybí v požadovaném rozsahu zjištění a podklady pro vydání rozhodnutí, úvahy, kterými se stavební úřad řídil při hodnocení a při aplikaci právních předpisů. V novém projednání stavební úřad odstraní výše uvedené nedostatky zjištěné odvolacím správním orgánem, zejména zjistí přesně a úplně skutečný stav věci. Závěr svých zjištění zformuluje do výroku tak, aby výrok odpovídal ustanovení 68 odst. 2 správního řádu a odůvodnění rozhodnutí odpovídalo požadavkům, které jsou uvedeny v 68 odst. 3 správního řádu K požadavků stavebníků o přerušení odvolací řízení z důvodu, že v budoucnu je možná dohoda mezi stavebníky a odvolatelkami odvolání orgán uvádí, že nejde o relevantní důvod uvedený v 64 odst. 1 správního řádu pro přerušení řízení. Doba k vydání rozhodnutí o odvolání byla dostatečná, a jak MHMP v odvolacím řízení zjistil, nebyl ve stavebním řízení dostatečným způsobem brán ohled na veřejný zájem uvedený v právních předpisech, což by zakládalo důvodné pochybnosti o souladu již pravomocného stavebního povolení s právními předpisy. str. 7

8 Z důvodů výše uvedených bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o odvolání. Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. Markéta Vacínová vedoucí oddělení metodiky odboru stavebního a územního plánu Obdrží: I.účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu a odvolatel, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou: 1. JUDr.Viktor Rossmann, IDDS: r2dggug místo podnikání: Senovážné náměstí č.p. 1464/6, Praha 1-Nové Město zastoupení pro:phdr. Jan Holeyšovský, Biskupcova č.p. 1751/65, Praha 3 zastoupení pro: Anna Lippertová, Karwendestr. 2, Norinberk, DBR zastoupení pro:ing. Jan Petr, Nad údolím č.p. 123/66, Praha 47 zastoupení pro: Renata Petrová, Nad údolím č.p. 123/66, Praha 47 zastoupení pro: Jitka Vojtíšková, Březinova č.p. 510/6,, Praha 86 zastoupení pro: Marcela Holeyšovská, Sluneční č.p. 271, Třebestovice, Sadská 2. JUDr. Violeta Jiráčková advokát, IDDS: 5p2hcpj místo podnikání: Strossmayerovo náměstí č.p. 976/1, Praha 7-Holešovice zastoupení pro: Ing. Mája Dohnalová, České družiny č.p. 1635/20, Praha 6 (O) 3. JUDr. Violeta Jiráčková advokát, IDDS: 5p2hcpj místo podnikání: Strossmayerovo náměstí č.p. 976/1, Praha 7 (O) II. účastníci podle 27 odst. 2 správního řádu: 4. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska, Mariánské náměstí č.p. 2/2, Praha 1 se žádostí o doručení veřejnou vyhláškou na úřední desce Magistrátu hl.m. Prahy po dobu 15 dnů ode vyvěšení a o podání zprávy o způsobu zveřejnění str. 8

9 5. Úřad městské části Praha 1, úřední deska, IDDS: b4eb2my sídlo: Vodičkova č.p. 681/18, Nové Město, Praha 1 se žádostí o zveřejnění rozhodnutí na úřední desce Úřadu městské části Praha l s tím, že oznámení veřejnou vyhláškou má informativní charakter III. ostatní: 6. Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby, IDDS: b4eb2my sídlo: Vodičkova č.p. 681/18, Praha 1-Nové Město se spisem IV. na vědomí: 7. Hlavní město Praha, zast. Magistrátem hl. m. Prahy, odborem evidence, správy a využití majetku, Mariánské náměstí č.p. 2/2, Staré Město, Praha 1 8. Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravních agend, Jungmannova č.p. 35/29, Praha 1 9. Magistrát hlavního města Prahy, odbor památkové péče, Jungmannova č.p. 35/29, Praha 1 10.Magistrát hlavního města Prahy, odbor životního prostředí, Jungmannova č.p. 35/29, Praha 1 11.Úřad městské části Praha 1, odbor životního prostředí, IDDS: b4eb2my sídlo: Vodičkova č.p. 681/18, Nové Město, Praha MHMP SUP spis str. 9