Da ové ízení: dokazování; d kazní b emeno poplatníka dan z p idané hodnoty a správce dan

Transkript

1 2 Afs 24/ Da ové ízení: dokazování; d kazní b emeno poplatníka dan z p idané hodnoty a správce dan ROZSUDEK Nejvyššího správního soudu ze dne Související legislativa R: 31 zákona. 337/1992 Sb. Související judikatura R: 1 Afs 24/ Dan - da z p idané hodnoty 10 Af 186/ Rozsudek Krajského soudu v eských Bud jovicích ze dne Af 542/ Rozsudek Krajského soudu v eských Bud jovicích ze dne Af 543/ Rozsudek Krajského soudu v eských Bud jovicích ze dne Af 31/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Af 32/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Af 106/ Rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne Af 48/ Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne Af 4/ Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne Af 9/ Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne Afs 73/ Da ové ízení: zahrani ní dožádání; práva da ového subjektu 2 Afs 77/ Da ové ízení. Da ová kontrola 9 Afs 151/ Da ová kontrola. Výzva k prokázání pochybností 31 Af 100/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Af 103/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Af 110/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Af 124/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Afs 152/ Náklady ízení 7 Afs 64/ Zásada volného hodnocení d kaz v da ovém ádu 7 Afs 95/ Da z p íjm : sleva na dani; ekonomické principy b žných obchodních vztah 9 Afs 47/ D kazní b emeno v da ovém ízení. Prokazování nároku na odpo et dan z p idané hodnoty. Podmínky použití da ových pom cek 31 Af 66/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Af 67/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Afs 48/ Prokázání da ové uznatelnosti. Ur ení dan dokazováním 9 Afs 84/ Vym ení dan pomocí pom cek správcem dan 9 Afs 85/ Použití da ových pom cek. P ezkum dan stanovené pomocí pom cek. Povinnosti správce dan p i stanovení dan 30 Af 142/ Rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne

2 8 Afs 71/ Neprovedení výslechu navržených sv dk. Spln ní podmínek pro snížení základu dan 8 Afs 70/ Neprovedení výslechu navržených sv dk. Spln ní podmínek pro odpo et dan z p idané hodnoty 7 Afs 94/ Dan - da z p íjm 22 Ca 185/ Rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne Afs 161/ Oznámení o zahájení ízení 1 Afs 120/ Rozložení d kazního b emene mezi da ovým subjektem a správcem dan 31 Af 121/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Af 122/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Af 10/ Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne Afs 87/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu za dne Af 40/ Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne Afs 47/ P enesení d kazního b emena mezi správcem dan a da ovým poplatníkem. Da ov uznatelné výdaje 57 Af 5/ Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne Afs 96/ Dan - da z p íjm 1 Afs 148/ Da ová kontrola. Prekluze. D kazní b emeno 3 Ads 113/ Použití listinných d kaz o výpov dích sv dk. Práva a povinnosti ú astníka ízení ve v cech služebního pom ru 3 Afs 47/ Dokazování v da ovém ízení. D kazní b emeno na stran správce dan 15 Af 90/ Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne Af 91/ Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne Af 92/ Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne Ca 249/ Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne Ca 250/ Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne Af 15/ Rozsudek M stského soudu v Praze ze dne Af 19/ Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne Af 23/ Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne Afs 59/ Dan - da z p idané hodnoty 8 Afs 176/ Identifikace sv dk v da ovém ízení. Zásada volného hodnocení d kaz v da ovém ízení 62 Af 56/ Dan - da z p idané hodnoty 22 Af 102/ Rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne Af 126/ Dan - da z p idané hodnoty 22 Af 127/ Dan - da z p íjm 22 Af 128/ Dan - da z p idané hodnoty 29 Af 21/ Poplatky 57 Af 1/ Dan - da z p íjm 10 Afs 256/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne Afs 204/ Da ové ízení. Dokazování. P enesení d kazního b emene 1 Afs 204/ Odpo et dan z p idané hodnoty. D kazní b emeno. D kaz stavebními deníky

3 2 Afs 140/ Da z p íjm : zjiš ování základu dan ; dohoda o narovnání 9 Afs 181/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne Afs 15/ Postup správce dan p i provád ní da ové kontroly. Vázanost správce dan návrhy da ového subjektu 3 Afs 12/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne Af 16/ Dan - da z p íjm 8 Afs 9/ Na ízení p ezkoumání rozhodnutí v da ovém ízení a jeho d sledky 31 Af 158/ Rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne Afs 34/ Stanovení dan podle pom cek 30 Af 40/ Dan - da z p idané hodnoty 31 Af 74/ Dan - da z p idané hodnoty 6 Afs 70/ Zm na místní p íslušnosti 30 Af 135/ Dan - da z p idané hodnoty 30 Af 2/ Dan - da z p íjm 10 Afs 8/ Podmínky pro provedení odb ru vzork da ov relevantního materiálu. Ur ení osoby skladovatele tabákových výrobk pro ú ely spot ební dan 1 Afs 103/ Výdaje vynaložené na dosažení nebo zajišt ní nebo udržení zdanitelných p íjm. Výzva správce dan k prokázání skute ností pot ebných pro správné stanovení dan 4 Afs 109/ Da ová uznatelnost výdaj na provizi ze zprost edkovatelské smlouvy. D kazní prost edky využité v da ovém ízení správcem dan 6 Afs 78/ Nárok na odpo et dan v souvislosti s p ijetím zprost edkovatelských služeb. D kazní b emeno a d kazy získané od jiného orgánu ve ejné moci 78 Ad 30/ Rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne Af 17/ Dan - da z p íjm 22 Af 18/ Dan - da z p idané hodnoty 22 Af 19/ Dan - da z p idané hodnoty 57 A 105/ Služební pom r 3 Afs 89/ Dokazování v da ovém ízení. D kazní b emeno. Právo na spravedlivý proces 6 Afs 105/ Náležitosti zprávy o da ové kontrole ohledn provedeného dokazování 29 Af 9/ Dan - ostatní 10 Afs 172/ Správa daní. D kazní b emeno 10 Af 44/ Dan - da z p idané hodnoty 6 Afs 172/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne Af 60/ Dan - da z p idané hodnoty 22 Af 14/ Dan - da z p idané hodnoty 22 Af 7/ Dan - da z p íjm 10 As 87/ Služební pom r: p ezkum rozhodnutí o propušt ní ze služebního pom ru 2 Afs 193/ Da ové ízení. Dokazování. P echod d kazního b emene 6 Afs 180/ Dan. D kazní b emeno v da ovém ízení 30 Af 30/ Dan - da z p íjm 10 Afs 198/ Da ov ú inný náklad. Da ové ízení 57 Af 12/ Dan - da z p idané hodnoty 10 Af 51/ Rozsudek M stského soudu v Praze ze dne

4 6 Afs 227/ Da ový režim neziskových subjekt 22 Af 39/ Dan - da z p íjm 3 Afs 237/ Použití znaleckého posudku z trestního ízení v da ovém ízení 31 Af 22/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Af 94/ Dan - ostatní 5 Afs 13/ D kazní b emeno v da ovém ízení. Povinnost da ových orgán prokázat pochyby o správnosti ú etnictví 29 Af 95/ Dan - ostatní 4 Afs 14/ D kazní b emeno p i prokazování nároku na osvobození od dan z p idané hodnoty 10 Af 78/ Dan - ostatní 31 Af 75/ Dan - da z p idané hodnoty 4 Afs 295/ Da z p idané hodnoty 57 Af 18/ Dan - da z p íjm 1 Afs 308/ Da ová kontrola. Technické zhodnocení. Oprava 9 Afs 44/ Rozložení d kazního b emene v da ovém ízení 22 Af 9/ Dan - da z p idané hodnoty 65 Af 14/ Dan - da z p idané hodnoty 9 Afs 56/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne Af 8/ Dan - da z p íjm 8 Afs 56/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne Af 9/ Dan - da z p íjm 2 Afs 48/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne Af 21/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Afs 271/ Rozložení d kazního b emene v da ovém ízení 62 Af 44/ Dan - da z p íjm 45 Af 60/ Dan - da z p idané hodnoty 3 Af 3/ Dan - da z p idané hodnoty 9 Afs 115/ K posouzení vzniku nároku na odpo et dan. Použití protokolu o výpov di z jiného ízení v ízení da ovém 6 Afs 118/ Da ové ízení. Dokazování. D kazní b emeno správce dan a da ového subjektu 65 Af 1/ Dan - da z p idané hodnoty 65 Af 2/ Dan - da z p idané hodnoty 65 Af 3/ Dan - da z p idané hodnoty 57 Af 36/ Dan - da z p íjm 3 Afs 152/ Da ová kontrola 52 Af 32/ Dan - da z p íjm 30 Af 16/ Dan - da z p idané hodnoty 5 Af 9/ Rozsudek M stského soudu v Praze ze dne Af 45/ Dan - da z p íjm 65 Af 14/ Dan - da z p idané hodnoty 2 Afs 55/ Da z p idané hodnoty: nárok na odpo et dan ; et zová obchodní transakce; d kazní b emeno

5 6 Afs 248/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne Af 8/ Da ové ízení: dokazování; podjatost ú edních osob; provád ní úkon uložených odvolacím orgánem 29 Af 33/ Dan - ostatní 22 Af 63/ Dan - da z p idané hodnoty 29 Af 32/ Dan - da z p idané hodnoty 46 Af 64/ Dan - da z p idané hodnoty 2 Afs 292/ Da ové ízení. Dokazování. Od vodn ní 7 Afs 232/ Da z p idané hodnoty. Karuselové obchody 1 Afs 183/ Da ové ízení: da ová kontrola; dom ení dan 29 Af 60/ Dan - da z p idané hodnoty 29 Af 66/ Dan - da z p idané hodnoty 2 Afs 344/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne Afs 240/ Pr tahy da ového subjektu s projednáním zprávy o da ové kontrole 3 Af 65/ Dan - da z p idané hodnoty 48 Af 1/ Dan - da z p idané hodnoty 52 Af 49/ Dan - da z p íjm 50 Af 2/ Dan - da z p íjm 29 Af 3/ Dan - da z p idané hodnoty 29 Af 106/ Dan - da z p íjm 29 Af 2/ Dan - da z p idané hodnoty 10 Af 15/ Dan - da z p íjm 10 Af 21/ Dan - da z p idané hodnoty 50 Af 10/ Dan - da z p idané hodnoty 4 Afs 58/ Dan - da z p idané hodnoty 52 Af 15/ Dan - da z p íjm 45 Af 8/ Dan - da z p idané hodnoty 29 Af 22/ Dan - da z p idané hodnoty 30 Af 19/ Dan - da z p íjm 30 Af 60/ Dan - da z p íjm 30 Af 61/ Dan - da z p íjm 31 Af 4/ Rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne Af 48/ Dan - da z p íjm 30 Af 5/ Dan - da z p idané hodnoty 10 Afs 310/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne Af 15/ Dan - da z p íjm 52 Af 12/ Dan - da z p idané hodnoty 31 Af 15/ Rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne Af 6/ Dan - da z p idané hodnoty 15 Af 24/ Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne Afs 5/ Da ové ízení: dokazování; d kazní b emeno správce dan 1 Afs 19/ Da ové ízení: provedení d kaz získaných v trestním ízení; zásada bezprost ednosti dokazování 22 Ca 421/ Da ové ízení: dokazování

6 7 Afs 19/ Da z p íjm : výpo et p íjmu spoluvlastníka 1 Afs 103/ Da ové ízení: prokazování obchodní zvyklosti 1 Afs 54/ Da ové ízení: dokazování 3 Afs 1/ Da ové ízení: dokazování 4 As 1/ Celní ízení: dokazování 15 Ca 252/ Da ové ízení: dokazování 1 Afs 7/ Da ové ízení: výslech sv dka 30 Ca 93/ Da ové ízení: pr kazní povinnost správce dan. Da z p íjm : úprava základu dan p i sjednání cen odlišných od cen na trhu obvyklých 3 Afs 12/ Da ové ízení: d kazní b emeno 59 Ca 136/ Da ové ízení: d kazní b emeno správce dan. Da z p íjm : technické zhodnocení hmotného majetku 2 Afs 158/ Da ové ízení: doru ování; d kazní b emeno správce dan 5 Afs 23/ Da z p idané hodnoty: nárok na odpo et dan 7 Afs 24/ Da ové ízení: d kazní b emeno správce dan 1 Afs 51/ Da ové ízení: dokazování 30 Ca 101/ Da ové ízení: d kazní b emeno správce dan 30 Ca 324/ Da ové ízení: dokazování 9 Ca 32/ Da ové ízení: k d kaznímu b emenu 7 Aps 2/ Da ové ízení: osobní ú ast da ového subjektu; k pojmu "nutný p ípad" 1 Afs 100/ Da ové ízení: dokazování; použitelnost d kaz z kontroly jiného druhu dan 5 Afs 44/ Da z p íjm : základ dan ; technické zhodnocení hmotného majetku 7 Afs 6/ Da z p íjm : tvorba a výše rezerv pro zjišt ní základu dan z p íjm 7 Afs 74/ Da z p íjm : referen ní cena 8 Afs 4/ Da z p íjm : technické zhodnocení; zm na technických parametr 10 Af 16/ Rozsudek Krajského soudu v eských Bud jovicích ze dne Af 36/ Rozsudek Krajského soudu v eských Bud jovicích ze dne Af 50/ Rozsudek Krajského soudu v eských Bud jovicích ze dne Af 6/ Rozsudek Krajského soudu v eských Bud jovicích ze dne Af 7/ Rozsudek Krajského soudu v eských Bud jovicích ze dne Af 121/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Af 138/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Af 18/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Af 76/ Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne Aps 5/ Ochrana osobních údaj : nahodilé zpracování osobních údaj ; dokazování v da ovém ízení 30 Af 10/ Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne Af 7/ Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne Af 54/ Rozsudek M stského soudu v Praze ze dne Af 12/ Rozsudek M stského soudu v Praze ze dne Ca 312/ Rozsudek M stského soudu v Praze ze dne

7 Citováno v Pr vodce novým da ovým ádem s p íklady, vzory a judikáty, Kratochvíl Jaroslav, Mgr., Šustr Aleš, Mgr. Právní v ta: I. Da ový subjekt plní svoji povinnost d kazní ve vztahu k tvrzením, která správci dan p edest e, prokáže-li tato tvrzení svým ú etnictvím, ledaže správce dan prokáže [ 31 odst. 8 písm. c) zákona. 337/1992 Sb., o správ daní a poplatk ], že ve vztahu k t mto tvrzením je ú etnictví da ového subjektu nev rohodné, neúplné, nepr kazné nebo nesprávné. II. Listiny, z nichž je patrný obsah výpov dí sv dk podaných v jiných ízeních o právech a povinnostech než v da ovém ízení, v n mž má doty ná listina sloužit jako d kaz, mohou být podkladem pro rozhodnutí, není-li to na úkor práva da ové ho subjektu být p ítomen výslechu sv dka a klást mu otázky, byly-li po ízeny i v jiných ohledech v souladu se zákonem a dostaly-li se do sféry správce dan zákonným zp sobem ( 31 odst. 4 zákona. 337/1992 Sb., o správ daní a poplatk ). Uvedené listiny musí být da ovému subjektu zp ístupn ny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a p ípadn navrhnout další d kazy, které by zjišt ní z nich vyplývající up esnily, korigovaly i vyvrátily. V p ípad, že výpov di sv dk zaznamenané v listinách jsou v rozporu s jinými d kazy provedenými v da ovém ízení, je t eba tento rozpor odstranit, a to zpravidla výslechem doty ných sv dk. III. Vyjde-li v ur itém da ovém ízení najevo, že v jiném da ovém ízení dosp l správce dan ve v ci identické skutkové otázky, která byla rozhodná v obou ízeních, k odlišným skutkovým zjišt ním, musí být vzniklý rozpor odstran n v ádném d kazním ízení ( 31 zákona. 337/1992 Sb., o správ daní a poplatk ). Nejvyšší správní soud Ustanovení 24 odst. 3 písm. a) ZSDP umož uje pracovník m správce dan si navzájem poskytovat p íslušné podklady. Tyto se musí stát sou ástí neve ejné ásti spisu ve smyslu 23 odst. 2 v ty první in fi ne ZSDP, nebo - jelikož se týkají da ové povinnosti jiného da ového subjektu - jde o podklady, do nichž nelze umožnit nahlédnutí s ohledem na povinnost zachovat v tajnosti pom ry jiných da ových subjekt. Da ovému subjektu však musí být umožn no do t chto podklad nahlédnout v rozsahu, v jakém to umož uje ustanovení 23 odst. 2 v ty druhé ZSDP, podle n hož, není-li ohrožen zájem jiného da ového subjektu nebo jiných osob zú astn ných na da ovém ízení, m že správce dan v od vodn ných p ípadech nutných pro další pr b h da ového ízení povolit nahlédnutí i do t chto písemností (viz sp. zn. IV. ÚS 359/05). Je na správci dan, aby vhodným zp sobem (nap. anonymizací n kterých podklad ) šet il právo t etích osob na soukromí v jejich da ových v cech.

8 KRATOCHVÍL, Jaroslav a ŠUSTR, Aleš. Pr vodce novým da ovým ádem s p íklady, vzory, a judikáty. 1. vyd. Praha: Linde, ISBN P evzato z dopl ku Codexis. V c: Spole nost s ru ením omezeným EURO PRIM proti Finan nímu editelství pro hlavní m sto Prahu o da z p idané hodnoty, o kasa ní stížnosti žalobce. Dodate ným platebním vým rem ze dne Finan ní ú ad pro Prahu 10 dom il žalobci da z p idané hodnoty (DPH) za zda ovací období listopad 1999 ve výši K. Na základ provedené da ové kontroly totiž správce dan vylou il z nároku na odpo et dan doklady. 361/99, 386/99 a 405/99 vystavené jménem spole nosti VEBAHN, spol. s r. o., na nákup pohonných hmot v celkové cen v etn dan K. Tento platební vým r žalobce napadl odvoláním, jež žalovaný zamítl. Rozhodnutí žalovaného žalobce napadl žalobou, kterou M stský soud v Praze zamítl. Podle soudu žalobce správci dan p edložil formáln bezvadné doklady, na kterých byla jako vystavitel uvedena spole nost VEBAHN, spol. s r. o.; pokladními doklady pak žalobce prokazoval i zaplacení fakturovaných ástek v hotovosti. Podle názoru soudu žalobce neunesl d kazní b emeno - nenabídl a nep edložil takové d kazní prost edky, kterými by bylo prokázáno, že došlo k uskute n ní zdanitelného pln ní tak, jak bylo na dokladech deklarováno. K potvrzení správnosti uplatn ného nároku žalobce navrhl výslech sv dka pana Š. Ten sice potvrdil dodávky pohonných hmot pro žalobce, avšak ani on krom svého tvrzení neozna il jiné d kazní prost edky, které by jeho tvrzení potvrzovaly. Podle soudu k záv ru o ned v ryhodnosti této sv decké výpov di nebylo zapot ebí, aby byl k dispozici protokol o jeho vyjád ení p ed orgány Policie R, ani jeho op tovného výslechu jako sv dka v da ovém ízení. Posta ilo pouze vycházet z údaj uvedených v od vodn ní usnesení Police R, Správy St edo eského kraje, služby kriminální policie a vyšet ování, odboru hospodá ské kriminality, ze dne o odložení v ci týkající se podez ení ze spáchání trestného inu zmín ným sv dkem. Již samotný fakt, že v ur ité situaci a dob pan Š. vypovídal jinak, než jak vypovídal jako sv dek navržený žalobcem v tomto da ovém ízení, sv d í o správnosti záv ru, že tato osoba je nev rohodná. Na tom nem že zm nit nic ani prohlášení uvedeného sv dka u in né dodate n p ed notá em. Op tovný výslech sv dka by podle soudu byl nadbyte ný. Vzhledem k dalším d kazním prost edk m, které byly žalovaným hodnoceny, a to k výpov di sv dka L., ke zprávám dožádaných správc dan a k obsahu od vodn ní usnesení Policie R, na které je také správním orgánem odkazováno, lze podle M stského soudu v Praze dovodit, že správce dan dostál své povinnosti dbát, aby skute nosti rozhodné pro správné stanovení da ové povinnosti byly zjišt ny co nejúpln ji. D kazní prost edky získané v rámci dokazování nebyly získány v rozporu s obecn závaznými právními p edpisy a hodnocení d kaz v napadeném rozhodnutí odpovídá 2 odst. 3 d.. Podle soudu žalobce v daném p ípad neunesl d kazní b emeno a neprokázal, že došlo k uskute n ní zdanitelného pln ní tak, jak se m lo stát podle p edložených doklad. Obsah jím p edložených d kazních prost edk byl zpochybn n a vyvrácen d kazními prost edky, které si správce dan opat il v rámci sou innosti s jinými finan ními ú ady. K žalobní námitce žalobce, že správce dan použil jako d kazní prost edek protokol o výpov di Jaroslava M.

9 u in ný v jiném da ovém ízení, pak soud uvedl, že uvedený protokol správce dan oprávn n využil jako jeden z podklad pro rozhodnutí. Pokud m l žalobce dostatek podklad k záv ru, že bude výpov této osoby jako sv dka pro n j p íznivá, bylo na n m, aby alespo výslech této osoby jako sv dka navrhl, což neu inil. Proti rozsudku M stského soudu v Praze brojí žalobce (st žovatel) kasa ní stížností, v níž jednak namítá, že M stský soud v Praze nesprávn posoudil právní otázku rozložení d kazního b emene mezi st žovatele a správce dan. St žovatel má za to, že tím, že p edložil formáln bezvadné doklady ohledn uskute n ní p edm tného zdanitelného pln ní (dodávky pohonných hmot), splnil svoji d kazní povinnost. St žovatel rovn ž namítá vadu ízení p ed žalovaným spo ívající v tom, že správce dan nezákonn p i svém rozhodování použil d kazní prost edky (protokoly z výslech sv dk ) získané z ízení, která se netýkala da ového subjektu, takže mu byla od ata možnost klást t mto sv dk m otázky. St žovatel taktéž namítá, že žalovaný nevzal v úvahu, že stejnou dodávku pohonných hmot, jejíž uskute n ní ve v ci st žovatele nevzal za prokázané, považoval za uskute n nou ve v ci vym ení DPH subjektu, který m l st žovateli ony pohonné hmoty dodat, tedy spole nosti VEBAHN, spol. s r. o. Nejvyšší správní soud napadený rozsudek M stského soudu v Praze zrušil a v c mu vrátil k dalšímu ízení. Z od vodn ní: Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval stížní námitkou ohledn rozložení d kazního b emene v p edm tné v ci mezi st žovatele a žalovaného [ 103 odst. 1 písm. a) s.. s.]. Da ové ízení je v eské republice, obdobn jako i v jiných státech, postaveno na zásad, že každý da ový subjekt má povinnost sám da p iznat, tedy má b emeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení doložit, tj. má i b emeno d kazní. Toto své b emeno da ový subjekt plní v d kazním ízení, které vede správce dan. Podle 31 odst. 9 d.. da ový subjekt prokazuje všechny skute nosti, které je povinen uvád t v p iznání, hlášení a vyú tování nebo k jejichž pr kazu byl správcem dan v pr b hu da ového ízení vyzván. Toto ustanovení však, jak již vícekrát potvrdil Ústavní soud (viz p edevším jeho nález z , sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod. 133/1966 Sb. a. 33/1995 Sb. ÚS), nedává správci dan oprávn ní vyzvat da ový subjekt k prokázání ehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Pravidlo, že v da ovém ízení nese d kazní b emeno da ový subjekt, má n které výjimky - ve v ci st žovatele je podstatný zejména 31 odst. 8 písm. c) d.., podle n hož správce dan prokazuje existenci skute ností vyvracejících v rohodnost, pr kaznost, správnost i úplnost ú etnictví a jiných povinných evidencí i záznam, vedených da ovým subjektem. Uvedená ustanovení da ového ádu v jejich ústavn konformním výkladu vytvá ejí vyvážený komplex povinností tvrzení a povinností d kazních mezi da ovým subjektem a správcem dan.

10 Da ový subjekt má v první ad povinnost tvrdit skute nosti relevantní pro jeho da ovou povinnost. Konkrétní obsah povinnosti tvrzení pak vychází zejména z p íslušných ustanovení da ového práva hmotného, v p ípad st žovatele pak z 19 odst. 1 zákona. 588/1992 Sb., o dani z p idané hodnoty (dále jen "zákon o DPH"), podle n hož, pokud tento zákon nestanoví jinak, plátce má nárok na odpo et dan, pokud jím p ijatá zdanitelná pln ní, uskute n ná jiným plátcem, nebo zboží z dovozu, použije p i podnikání nebo p i innosti vykazující všechny znaky podnikání krom toho, že je provád na podnikatelem. Znamenalo to tedy, že st žovatel byl v jeho konkrétním p ípad povinen tvrdit, cht l-li uplatnit nárok na odpo et DPH, že od jiné osoby, která v dob transakce byla plátcem DPH, p ijal v ci zákonem charakterizované jako zdanitelná pln ní (takovými nepochybn mohou být i pohonné hmoty) a že tyto v ci použil p i podnikání. Ve v ci st žovatele bylo mezi ú astníky sporné a pro výsledek ízení p ed žalovaným ur ující, zda st žovatel v bec p ijal pohonné hmoty od jím ozna eného dodavatele (který - a to naopak sporné není - v dob uskute n ní transakce byl plátcem DPH). Zp sob, jakým da ový subjekt plní svoji d kazní povinnost, vyplývá ze shora citovaných 31 odst. 9 a odst. 8 písm. c) d.. Da ový subjekt je povinen na základ p íslušných zákonných ustanovení vést ú etnictví ( 1 zákona. 563/1991 Sb., o ú etnictví, dále jen "zákon o ú etnictví") i jiné povinné záznamy i evidence (viz zejm. 11 zákona o DPH). Smyslem a ú elem ú etnictví je poskytnout tomu, kdo je vede, i oprávn né t etí osob (ve v cech daní tedy správci dan ), v rohodný, úplný, pr kazný a správný p ehled o jeho p edm tu [viz 7 zákona o ú etnictví a shora již zmín ný 31 odst. 8 písm. c) d..], kterým je - zjednodušen e eno - hospoda ení da ového subjektu. Z hlediska metod zaznamenávání se u ú etnictví jedná o standardizovaný, formalizovaný a zna n detailní p ehled o hospoda ení, který by, je-li veden p edepsaným zp sobem, nem l umožnit, aby o hospoda ení doty ného da ového subjektu byl podán zkreslený obraz. Da ový subjekt proto splní svoji povinnost d kazní ve vztahu k tvrzením, která správci dan p edest e, prokáže-li tato tvrzení svým ú etnictvím, ledaže správce dan prokáže [ 31 odst. 8 písm. c) d..], že ve vztahu k t mto tvrzením je ú etnictví da ového subjektu nev rohodné, neúplné, nepr kazné nebo nesprávné. Správce dan nemá povinnost prokázat, že údaje o ur itém ú etním p ípadu jsou v ú etnictví da ového subjektu zaznamenány v rozporu se skute ností, je však povinen prokázat, že o souladu se skute ností existují natolik vážné a d vodné pochyby, že iní ú etnictví nev rohodným, neúplným, nepr kazným nebo nesprávným. Ne každá chyba v ú etnictví proto bude zp sobovat takto požadovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, jež p ímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním ú etním p ípadu) i nep ímo (celkovou nev rohodností ú etnictví, i když toto na první pohled o konkrétním ú etním p ípadu p edepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospoda ení da ového subjektu. Správce dan je zde povinen identifikovat konkrétní skute nosti, na základ nichž hodnotí p edložené ú etnictví jako nev rohodné, neúplné, nepr kazné i nesprávné. Jen takto totiž m že unést své d kazní b emeno vyplývající z 31 odst. 8 písm. c) d..

11 Usnese-li správce dan své d kazní b emeno, je na da ovém subjektu, aby prokázal soulad ú etnictví se skute ností, tj. aby setrval na svých p vodních tvrzeních a doložil, že p es vzniklé pochyby se sporný ú etní p ípad udál tak, jak je o n m ú továno, anebo aby naopak korigoval svá p vodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu ú etnictví se skute ností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal. D kazní prost edky zde budou pravideln pocházet ze sféry mimo ú etnictví a de facto nahradí i doplní nev rohodné, neúplné, nepr kazné i nesprávné ú etnictví (srov. v této souvislosti z bohaté judikatury Nejvyššího správního soudu nap. jeho rozsudek ze dne , j. 5 Afs 188/ , publ. na Smysl a ú el takto rozloženého d kazního b emene mezi da ový subjekt a správce dan je z pohledu Nejvyššího správního soudu evidentní a odpovídá i ekonomické realit da ov právních vztah. Bylo by jist teoreticky možné, avšak velmi nehospodárné, aby d kazní b emeno v da ovém ízení nesl vždy a ve všech ohledech správce dan. Správce dan by ovšem za takové situace musel pro ú ely každého vym ení dan složit zjiš ovat relevantní skute nosti, k emuž by pot eboval, m lo-li být takové zjiš ování p im en ú inné, zna n rozsáhlejší materiální i personální zdroje, než jaké má k dispozici. Proto - kv li ekonomické efektivit výb ru daní - je povinnost tvrzení a povinnost d kazní uložena da ovému subjektu, který povinnost d kazní m že relativn jednoduše splnit svým ú etnictvím, avšak jen za p edpokladu, že nebude správcem dan zpochybn no. Drtivá v tšina da ových p ípad se tak vy ídí v rovin správcem dan v bec nezpochybn ného tvrzení, menší ást v rovin tvrzení doloženého ú etnictvím, resp. jinou povinnou evidencí, a teprve pom rn malá ást bude za situace, kdy správce dan relevantn zpochybní ú etnictví i jinou povinnou evidenci da ového subjektu, ešena "plnohodnotným" dokazováním v da ovém ízení. St žovatel proto nemá pravdu, usuzuje-li, že své d kazní b emeno unesl tím, že p edložil formáln bezvadné doklady o p ijetí zdanitelného pln ní (pohonných hmot). Správce dan totiž naopak unesl své d kazní b emeno ve smyslu 31 odst. 8 písm. c) d.., nebo prokázal, že o souladu st žovatelova ú etnictví se skute ností jsou natolik vážné a d vodné pochyby, že je iní ve vztahu k dodávkám pohonných hmot, u nichž cht l st žovatel uplatnit odpo et DPH, nev rohodným. Správce dan totiž prokázal, že v dob, kdy se dodávky pohonných hmot m ly uskute nit, bylo nejasné, zda dodavatel v bec pohonnými hmotami obchoduje, a rovn ž bylo nejasné, kdo fakticky (ekonomicky) údajného dodavatele ovládal a kontroloval (správce dan totiž prokázal, že ten, kdo m l údajn být tehdejším spole níkem a jednatelem spole nosti VEBAHN, spol. s r. o., pan L., ve skute nosti o fungování spole nosti nic nev d l a že spole nost z ejm ekonomicky ovládal n kdo jiný). Uvedené nejasnosti vytvá ely zásadní pochybnost o tom, zda v bec fyzicky existovalo a bylo uskute n no tvrzené zdanitelné pln ní. Nejvyšší správní soud již uvedl, že prokazuje-li da ový subjekt nárok na nadm rný odpo et dan z p idané hodnoty formáln bezvadným da ovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je sou ástí d kazní povinnosti da ového subjektu prokázání existence zdanitelného pln ní (viz jeho rozsudek ze dne ,. j. 2 Afs 7/ , publ. na

12 Za takovéto situace byl st žovatel povinen prokázat, že vskutku fakticky obdržel v rozhodném období pohonné hmoty v deklarovaném množství a že je obdržel práv od spole nosti VEBAHN, spol. s r. o. K první stížní námitce lze proto shrnout, že není d vodná, nebo v da ovém ízení sice posta í prokázat da ovým subjektem tvrzené skute nosti ú etnictvím, ovšem pouze za p edpokladu, že správce dan je relevantn nezpochybní ve smyslu 31 odst. 8 písm. c) d.. (...) St žovatel dále žalovanému vytýkal, že správce dan p i svém rozhodování m l nezákonn použít d kazní prost edky (protokoly z výslech sv dk ) získané z ízení, která se netýkala da ového subjektu. St žovatel m l za to, že mu tak byla od ata možnost klást t mto sv dk m otázky. Podle l. 38 odst. 2 v ty první in fine Listiny základních práv a svobod "Každý má právo, aby (...) se mohl vyjád it ke všem provád ným d kaz m". Toto základní právo platí p irozen i v ízení da ovém (viz shora již zmín ný nález Ústavního soudu ze dne , sp. zn. II. ÚS 173/01, publ. pod. 32/2004 Sb. ÚS a na usoud. cz). Realizuje se (podobn jako v jiných ízeních o právech a povinnostech) zp soby odpovídajícími povaze t ch kterých konkrétních v ízení provád ných d kaz a slouží k napln ní základní povinnosti správce dan v da ovém ízení, jež se týká zjiš ování skutkového stavu, a sice dbát, aby skute nosti rozhodné pro správné stanovení da ové povinnosti byly zjišt ny co nejúpln ji (již zmín ný 31 odst. 2 v ta první d..). Je-li provád n d kaz výslechem sv dka, má da ový subjekt právo být o provád ní sv decké výpov di správcem dan v as vyrozum n, nehrozí-li nebezpe í z prodlení ( 31 odst. 2 v ta t etí d..). Smyslem a ú elem takového vyrozum ní je p irozen umožn ní da ovému subjektu být výslechu p ítomen a klást sv dkovi otázky [viz 16 odst. 4 písm. e) d..]. Vystavení sv dka otázkám da ového subjektu zvyšuje zpravidla p esv d ivost a informa ní hodnotu, a tím i v rohodnost jeho výpov di, nebo se sv dek k rozhodným otázkám vyjád í v logice náhledu jak správce dan, tak st žovatele a oba tyto náhledy tak lze konfrontovat a vyhodnotit. Zajišt ní reálné možnosti ú asti p i výslechu sv dka je proto jedním z klí ových parametr hodnocení zákonnosti provád ní takového d kazu a jakémukoli jeho obcházení je t eba d sledn bránit. Klí ovou vlastností sv decké výpov di, odlišující ji od jiných d kazních prost edk, je rovn ž její nezprost edkovanost - sv dek vypovídá za p ítomnosti pracovníka správce dan i da ového subjektu, a záv ry o v rohodnosti a relevanci jeho výpov di proto lze init i z jeho nonverbálního projevu a celkového dojmu, kterým p sobí. V rozporu se zákonem proto je snaha správce dan o ú elové vyhýbání se výslechu sv dk a jejich nahrazování listinnými d kazy, nap íklad protokoly o výslechu po ízenými v jiných ízeních o právech a povinnostech. Listiny, z nichž je patrný obsah výpov dí sv dk z jiných ízení, mohou ovšem být za spln ní ur itých podmínek také podkladem pro rozhodnutí: V první ad musí být po ízeny nezávisle na p íslušném da ovém ízení (tj. zejména nesmí být v jiném ízení po ízeny ú elov proto,

13 aby se správce dan vyhnul povinnosti umožnit da ovému subjektu být p ítomen výslechu sv dka a klást mu otázky). Dále je t eba, aby v onom jiném ízení byly po ízeny v souladu se zákonem (tuto p edb žnou otázku správce dan vy eší podle 28 d..) a aby se do sféry správce dan dostaly zákonným zp sobem (nelze tedy nap íklad jako d kazu užít listiny, jež byla sou ástí spisu, k jehož obsahu správce dan z t ch i on ch d vod nem l podle zákona p ístup). Kone n musí být uvedené listiny da ovému subjektu zp ístupn ny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a p ípadn navrhnout další d kazy, které by zjišt ní vyplývající z doty ných listin up esnily, korigovaly i vyvrátily. V p ípad, že výpov di sv dk zaznamenané v listinách jsou v rozporu s jinými d kazy provedenými v daném da ovém ízení, je t eba tyto rozpory odstranit, p i emž - je-li možno p íslušného sv dka p edvolat - nejvhodn jší cestou zpravidla bude jeho výslech, p i n mž mu budou nejasnosti p edest eny. Sv dka je t eba vyslechnout vždy, požaduje-li to da ový subjekt, ledaže se jedná o požadavek vedený toliko snahou ma it i ú elov prodlužovat da ové ízení (nap. požadavek na výslech sv dka, který se zdržuje v cizin, zjevn se nehodlá do R k výslechu dostavit, takže jeho p edvolávání k výslechu bude neú elné, a jeho výpov není možno po ídit ani jiným zp sobem, zejm. cestou mezinárodní spolupráce v da ových v cech). Poslednímu z uvedených požadavk postup žalovaného ve v ci st žovatele nedostál. Obsah výpov di sv dka Ctibora Š., u in né dne p ed Finan ním ú adem pro Prahu 10, nepochybn neodpovídal obsahu jeho výpov di p ed Policií R, jak byl její obsah reprodukován v usnesení Policie R, Správy St edo eského kraje, Služby kriminální policie a vyšet ování, Odboru hospodá ské kriminality, ze dne (jeho stejnopis je sou ástí neve ejné ásti správního spisu). Žalovaný se nicmén nesoulad v obsahu obou výpov dí nesnažil odstranit a Ctibora Š. již k v ci znovu nevyslechl, t ebaže mu st žovatel p edložil prohlášení jmenovaného, vyhotovené formou notá ského zápisu ze dne , v n mž se pan Š. pokusil rozpor ve svých výpov dích vysv tlit. Rozpor ve výpov dích pana Š., k jehož objasn ní nedošlo, byl p itom - vedle obsahu výpov di sv dka L. a sv dka M. - klí ovým d vodem pro záv r správce dan o tom, že st žovatel neunesl v da ovém ízení d kazní b emeno. Podobn žalovaný posoudil d kazní hodnotu výpov di sv dka M., aniž by se snažil rozpory v jeho výpov di odstranit. Na základ toliko t chto rozporných výpov dí a aniž by provedl i jiné relevantní d kazy, jež mohly významn p isp t ke zjišt ní skutkového stavu a jejichž provedení st žovatel fakticky navrhoval (výslech jeho zam stnanc ), pak žalovaný usoudil, že st žovatel neunesl svoje d kazní b emeno. Žalovaný neporušil zákon tím, že v daném p ípad jako d kaz použil listiny zaznamenávající obsah výpov dí sv dk Š. a M.; samy o sob tyto listiny jako d kaz mohly být v da ovém ízení ve v ci st žovatele použity. Žalovaný však tím, že se rozpory ve výpov dích obou sv dk, jež vyplývaly z konfrontace obsahu uvedených listin s dalšími d kazy, nepokusil odstranit, zejména výslechem t chto osob, zásadním zp sobem porušil svoji povinnost zjistit skute nosti rozhodné pro správné stanovení da ové povinnosti co nejúpln ji. I toto pochybení samo o sob m lo vést M stský soud v Praze ke zrušení žalobou napadeného rozhodnutí žalovaného. Soud tak však neu inil, takže i pro d vodnost jádra této stížní námitky (nebo st žovateli byla za dané situace skute n od ata možnost uvedeným osobám klást otázky, p i emž práv jejich výslech byl vhodným a za dané situace pot ebným prost edkem k zjišt ní skutkového stavu) podle 103 odst. 1 písm. b) s.. s. je kasa ní stížnost st žovatele d vodná.

14 St žovatel kone n namítá, že žalovaný nevzal v úvahu, že stejnou dodávku pohonných hmot, jejíž uskute n ní ve v ci st žovatele nevzal za prokázané, považoval za uskute n nou ve v ci vym ení DPH subjektu, který m l st žovateli ony pohonné hmoty dodat, tedy spole nosti VEBAHN, spol. s r. o. V první ad nutno poznamenat, že správce dan je v konkrétním p ípad vázán rozhodnutími jiných orgán zásadn toliko v intencích 28 odst. 1 v ty první a odst. 2 d.. Podle prvního ze zmín ných ustanovení, vyskytne-li se v ízení otázka, o které již pravomocn rozhodl p íslušný orgán, je správce dan takovým rozhodnutím vázán. Ustanovení 28 d.., upravující rozhodování o tzv. p edb žné otázce, je ve své podstat ustanovením zakládajícím v n kterých p ípadech pravomoc správce dan posuzovat ur ité otázky, resp. ustanovením takovou pravomoc v jiných p ípadech naopak vylu ujícím. P íslušný správce dan m l pravomoc rozhodnout o povinnosti platit DPH ve v ci spole nosti VEBAHN, spol. s r. o., a pro ú ely rozhodování o této povinnosti inil skutkové záv ry ohledn dodávek pohonných hmot touto spole ností mj. i st žovateli. Jiný správce dan m l zase pravomoc rozhodnout o povinnosti platit DPH ve v ci st žovatele, tj. o jiné da ové povinnosti než povinnosti spole nosti VEBAHN, spol. s r. o. Jedná se o dv r zné da ové povinnosti, jež jsou ovšem úzce spojeny spole ným skutkovým d jem, který - stal-li se opravdu (tj. dodala-li opravdu spole nost VEBAHN, spol. s r. o., pohonné hmoty st žovateli), je rozhodný pro ur ení da ových povinností obou t chto subjekt. Se st žovatelem lze proto zcela souhlasit, že výsledky takto úzce skutkov souvisejícího ízení ve v ci da ové povinnosti spole nosti VEBAHN, spol. s r. o., nem že p íslušný správce dan ve v ci st žovatele ignorovat, jsou-li mu st žovatelem jejich souvislosti p edest eny; opa ný postup by byl v rozporu se zákazem libov le a neod vodn n nerovného zacházení, plynoucím z l. 1 odst. 1 Ústavy, podle n hož je eská republika právním státem. Ustanovení 28 d.. však v daném p ípad není relevantní, nebo jakkoli se v p ípad obou da ových povinností jedná o totožný skutkový d j, pravomoc k jeho posuzování pro ú ely povinnosti platit DPH má u každého z obou zú astn ných da ových subjekt správce dan, p íslušný pro toho kterého z nich, samostatn a originárn. Jinak e eno - p íslušní správci dan mohou zcela zákonným zp sobem, t eba pro naprostou pasivitu n kterého z obou da ových subjekt v d kazním ízení, dosp t p i posuzování identického skutkového d je k diametráln odlišným záv r m: ve v ci jednoho ze subjekt bude prokázáno, že se skutkový d j stal, ve v ci druhého toto prokázáno nebude, tj. bude se mít pro ú ely ur ení da ové povinnosti za to, že se nestal. Soulad mezi skutkovými zjišt ními r zných správc dan v popsaných p ípadech identických skutkových otázek nebude zajišt n cestou vázanosti jednoho z nich zjišt ními druhého na základ 28 d.., nýbrž cestou ádn provedeného d kazního ízení, v n mž se druhý ze správc dan (v posuzovaném p ípad tedy žalovaný) vypo ádá se skutkovými záv ry prvního správce dan, vyjde-li možný rozpor mezi skutkovými zjišt ními v ízení najevo. Jinak e eno - poukázal-li na to st žovatel, správce dan si v jeho v ci opat í podklady p íslušného správce dan týkající se da ové povinnosti spole nosti VEBAHN, spol. s r. o., skutkov svázané s da ovou povinností st žovatele, a uváží, nakolik skutková zjišt ní ve v ci spole nosti VEBAHN, spol. s r. o., odpovídají dosavadním skutkovým zjišt ním ve v ci st žovatele;

15 shledá-li rozpory, odstraní je v d kazním ízení, vázán 31 odst. 2 v ty první d.. Ustanovení o povinnosti ml enlivosti ( 24 odst. 1 d..) takovému postupu nebrání, ostatn i fyzické osoby na stran da ového subjektu jsou povinny ml enlivost zachovávat. Ustanovení 24 odst. 3 písm. a) d.. pak umož uje pracovník m správce dan si navzájem poskytovat p íslušné podklady. Tyto se musí stát sou ástí neve ejné ásti spisu ve smyslu 23 odst. 2 v ty první in fine d.., nebo - jelikož se tykají da ové povinnosti jiného da ového subjektu - jde o podklady, do nichž nelze umožnit nahlédnutí s ohledem na povinnost zachovat v tajnosti pom ry jiných da ových subjekt. Da ovému subjektu však musí být umožn no do t chto podklad nahlédnout v rozsahu, v jakém to umož uje 23 odst. 2 v ty druhé d.., podle n hož, není-li ohrožen zájem jiného da ového subjektu nebo jiných osob zú astn ných na da ovém ízení, m že správce dan v od vodn ných p ípadech nutných pro další pr b h da ového ízení povolit nahlédnutí i do t chto písemností (srov. k ústavn konformnímu výkladu 23 odst. 2 d.. nález Ústavního soudu ze dne , sp. zn. IV. ÚS 359/05, publ. na usoud. cz). Je na správci dan, aby vhodným zp sobem (nap. anonymizací n kterých podklad ) šet il právo t etích osob na soukromí v jejich da ových v cech. Uvedeným zp sobem správce dan ve v ci st žovatele nepostupoval, t ebaže st žovatel v dopln ní svého odvolání (v p ípise ze dne ) na to, že spole nosti VEBAHN, spol. s r. o., byla DPH vym ena (a na ní vymáhána) na základ skutkového d je identického s tím, který byl podkladem k záv ru o da ové povinnosti st žovatele, poukazoval. Namísto toho žalovaný pouze obecn s poukazem na 24 d.. uvedl, že v ízení ve v ci st žovatele nelze st žovateli sd lovat žádné skute nosti týkající se da ové povinnosti spole nosti VEBAHN, spol. s r. o., tedy jiného da ového subjektu. Dále žalovaný jen zopakoval, že st žovatel p ijetí sporného zdanitelného pln ní od spole nosti VEBAHN, spol. s r. o. neprokázal. Uvedeným postupem správce dan rovn ž porušil svoji povinnost zjistit skute nosti rozhodné pro správné stanovení da ové povinnosti co nejúpln ji, takže stížní námitka mí ící proti tomuto postupu a op ená o 103 odst. 1 písm. b) s.. s. je i v tomto p ípad d vodná. (...) Nejvyšší správní soud dodává, že ne-prokáže-li st žovatel, že by od spole nosti VEBAHN, spol. s r. o., v bec fakticky p evzal pohonné hmoty, jeho nárok na odpo et DPH za takto tvrzené zdanitelné pln ní nep ipadá v úvahu. Pokud ale prokáže, že od spole nosti VEBAHN, spol. s r. o., pohonné hmoty fakticky p evzal, a v ízení nevyjde najevo, že by jej i fyzické osoby, jejichž jednání by bylo lze st žovateli p i ítat, se spole ností VEBAHN, spol. s r. o., i s osobami s ní spojenými váží vztahy, z jejichž povahy plyne úmysl krátit da z p idané hodnoty, nárok na odpo et DPH p ipadá u st žovatele v úvahu (nebudou-li tomu bránit jiné d vody, jež nebyly p edm tem ízení p ed Nejvyšším správním soudem). Nejvyšší správní soud podotýká, že st žovatel zde nemá povinnost prokázat neexistenci "zvláštních vztah " se spole ností VEBAHN, spol. s r. o., ovšem nikoli proto, že by nenesl d kazní b emeno, nýbrž proto, že z povahy v ci nelze prokazovat negativní skute nost. Je však povinen prokázat, jak ostatn v souvislosti s uskute n ním samotné dodávky již výše nazna eno, že pohonné hmoty p evzal od osoby, o níž se jako profesionál b žn vystupující v obchodních vztazích s ohledem na informace, které m l v dob p edání pohonných hmot

16 k dispozici, mohl d vodn domnívat, že její jednání není vedeno podvodným úmyslem. V tomto ohledu je na v c st žovatele t eba hled t na základ podobných zásad, jaké lze nalézt v rozsudku Soudního dvora ES (t etího senátu) z ve v cech Optigen Ltd (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C-355/03), a Bond House Systems Ltd (C-484/03)proti Commissioners of Customs & Excise [žádost o rozhodnutí o p edb žné otázce: High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division - Spojené království]; k požadavku výkladu eského vnitrostátního práva konformn s právem ES i ve vztahu ke skutkovým okolnostem majícím p vod v dob p ed vstupem R do EU viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , j. 2 Afs 92/ , publikovaný pod. 741/2006 Sb. NSS a na Jakkoli dosavadní skutková zjišt ní nenazna ují, že by se ve v ci st žovatele jednalo o tzv. "koloto ový podvod", nelze zcela vylou it, že za pomoci spole nosti VEBAHN, spol. s r. o., byla krácena da z p idané hodnoty. Bylo-li tomu tak, byl by pro posouzení st žovatelova nároku na odpo et DPH rozhodující práv toliko jeho subjektivní vztah k p ípadným podvodným jednáním, a nikoli subjektivní vztah fyzických osob, jejichž jednání je p i itatelné spole nosti VEBAHN, spol. s r. o. Proto by bylo možno na jeho v c aplikovat zásadu vyslovenou ve shora zmín ném rozhodnutí Soudního dvora ES, a sice že "(...) taková pln ní (...), která sama nejsou zasažena podvodem s DPH, jsou dodáním zboží uskute n ným osobou povinnou k dani, která jedná jako taková, a hospodá skou inností ve smyslu l. 2 odst. 1, lánku 4 a l. 5 odst. 1 šesté sm rnice, nebo spl ují objektivní kritéria, na nichž jsou uvedené pojmy založeny, bez ohledu na úmysl jiného subjektu, než je doty ná osoba povinná k dani, který je sou ástí téhož et zce dodávek, nebo p ípadnou podvodnou povahu jiného pln ní v et zci, které p edchází nebo následuje po pln ní uskute n ném uvedenou osobou povinnou k dani, o níž tato osoba nev d la a nemohla v d t", *) a že "nárok osoby povinné k dani, která uskute nila pln ní, na odpo et DPH odvedené na vstupu rovn ž není dot en okolností, že v et zci dodávek, v n mž byla tato pln ní uskute n na, je jiné pln ní, které p edchází nebo následuje po pln ní uskute n ném touto osobou povinnou k dani, zasaženo podvodem s DPH, aniž by to posledn uvedená v d la nebo mohla v d t". **) Ve vztahu ke skute nostem rozhodným pro v c st žovatele nebyl výše uvedený právní názor korigován Soudním dvorem ES ani v jeho pozd jším rozsudku z ve v cech Axel Kittel proti Belgickému státu (C-439/04) a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL (C-440/04) [žádost o rozhodnutí o p edb žné otázce: Cour de cassation - Belgie], nebo zde soud uvedl, že "pokud je dodání uskute n no pro osobu povinnou k dani, která nev d la a nemohla v d t, že doty né pln ní je sou ástí podvodu spáchaného prodávajícím, je t eba lánek 17 šesté sm rnice vykládat v tom smyslu, že brání pravidlu vnitrostátního práva, podle kterého zrušení smlouvy o prodeji podle ustanovení ob anského práva, které zp sobuje absolutní neplatnost této smlouvy pro rozpor s ve ejným po ádkem z d vodu protiprávnosti na stran prodávajícího, vede ke ztrát nároku na odpo et DPH odvedené touto osobou povinnou k dani. V tomto ohledu není relevantní, zda uvedená neplatnost vyplývá z podvodu na DPH, nebo z jiných podvod ". ***) (...) "Naopak, pokud je s p ihlédnutím k objektivním skute nostem prokázáno, že dodání je uskute n no pro osobu povinnou k dani, která v d la nebo m la v d t, že se svým nákupem ú astní pln ní, které je sou ástí podvodu na DPH, je v cí vnitrostátního soudu odmítnout takové osob povinné k dani p iznat nárok na odpo et. ****)

17 Pozn.: *) Rozsudek Soudního dvora ES ze dne ve spojených v cech C-354/03, C- 355/03 a C-484/03, Optigen Ltd, Fulcrum Electronics Ltd a Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Exsise, Sb. rozh. s. I-483, bod 51. **) Tamtéž, bod 52. ***) Rozsudek Soudního dvora ES ze dne ve spojených v cech C-439/04 a C-440/04, Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL, Sb. rozh. s. I-6161, bod 52. ****) Tamtéž, bod 61.