KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno Č. j.: JMK /2015 Sp. zn.: S - JMK /2015 OÚPSŘ Brno Veřejná vyhláška R O Z H O D N U T Í Městský úřad Strážnice, stavební úřad (dále jen stavební úřad ) vydal rozhodnutí č.j. MU/3195/2015- MICHZ/15/ÚR, Sp.zn. SPMU/44/2012- MICHZ, ze dne , kterým na základě žádosti Ladislava Jeřábka, nar , bytem Kostická 625/19, Lanžhot, podle ustanovení 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ) a ust. 9 vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, umístil stavbu Vrtaná studna u rekreační chaty ev.č. 124, hl. 30 m na pozemku p.č. 2236/1 k.ú. Radějov u Strážnice. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali společné odvolání účastníci řízení Ing. Zdeněk Brožovič a Ing. Jindřiška Brožovičová, oba bytem Národní třída 41, Hodonín. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání Ing. Zdeňka Brožoviče a Ing. Jindřišky Brožovičové, oba bytem Národní třída 41, Hodonín se zamítá, a napadené rozhodnutí stavebního úřadu č. j. MU/3195/2015-MICHZ/15/ÚR, Sp.zn. SPMU/44/2012- MICHZ, ze dne se potvrzuje. Účastník řízení podle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu: Ladislav Jeřábek, nar , bytem Kostická 625/19, Lanžhot O d ů v o d n ě n í : Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, 1

2 jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je rozhodnutí vydané stavebním úřadem pod č.j. MU/3195/2015-MICHZ/15/ÚR, Sp.zn. SPMU/44/2012- MICHZ, ze dne , přičemž prvoinstanční správní řízení o umístění předmětné stavby bylo zahájeno dne , dnem podání žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Podané odvolání bylo KrÚ spolu se souvisejícím doplněným spisovým materiálem předloženo dne Dne nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl. II. Přechodné ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona a prováděcích vyhlášek účinných do KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě podle ustanovení 81 odst. 1 a 83 odst. 1 správního řádu, z nichž vyplývá, že proti rozhodnutí může podat odvolání účastník řízení, a že odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MU/3195/2015-MICHZ/15/ÚR ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ) podali společné odvolání účastníci řízení Ing. Zdeněk Brožovič a Ing. Jindřiška Brožovičová, oba bytem Národní třída 41, Hodonín (dále jen odvolatelé ). KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo oznámeno doručeno účastníkům předmětného územního řízení uvedeným v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona, kterými byli i Ing. Zdeněk Brožovič a Ing. Jindřiška Brožovičová, veřejnou vyhláškou. Ta byla dle údajů uvedených v potvrzení o vyvěšení, uveřejněna vyvěšena na úřední desce Městského úřadu Strážnice dne a sňata dne , současně bylo rozhodnutí zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. Z výše uvedeného vyplývá, že těmto účastníkům územního řízení bylo rozhodnutí oznámeno veřejnou vyhláškou v souladu s ust. 25 a 72 správního řádu 15. den po vyvěšení, tj. dne Městský úřad Strážnice společné odvolání výše jmenovaných obdržel, dle otisku podacího razítka, dne Dle ust. 83 odst. 1 správního řádu platí, že bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, má se za to, že bylo podáno v první den odvolací lhůty, tj. dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Ustanovení 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ustanovení 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. 2

3 Z obsahu odvolání je patrno, že směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MU/3195/2015- MICHZ/15/ÚR ze dne Odvolatelé uvádějí mj. cit: 1. Umístění vrtu v takové vzdálenosti od hranice s vedlejším pozemkem, jak je uváděno, je možné jen v případě souhlasu majitele sousedního pozemku. I vrt studny vytváří svým ochranným pásmem na vedlejším pozemku věcné břemeno 2. Pan Jeřábek si nechal vyvrtat zkušební vrt na budoucí stavbu studny v roce 2011 Podle prováděcí vyhlášky (součást vodního zákona) stavba studny musí být ve stádiu provádění stavby, tedy ve stádiu vydaného a platného stavebního povolení, do dvou let od provedení zkušebního vrtu 3. Provedená zkouška vlivu zamýšlené studny na okolní studny nebyla provedena ve smyslu zvacího dopisu a nikterak nezhodnotila situaci Dále uvádíme, že uvedené rozhodnutí postrádá v písemném vyhotovení kdo zodpovídá za správnost vyhotovení rozhodnutí. Na poslední straně rozhodnutí chybí razítko úřadu, který dokument vydal (v případě el. vydání poznámka otisk úředního razítka ). Z výše uvedeného s územním rozhodnutím nesouhlasíme a umístěním stavby studny v takové blízkosti hranice považuji za zasahování do vlastnických práv. Ze strany pana Jeřábka jde jen o znepříjemňování a obtěžování a porušování sousedských vztahů. KrÚ dospěl k závěru, že se odvolatelé domáhají zrušení napadeného rozhodnutí stavebního úřadu v celém jeho rozsahu. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, ze kterého jako příslušný odvolací orgán zjistil následující: Stavební úřad dne obdržel žádost Ladislava Jeřábka, nar , bytem Kostická 625/19, Lanžhot (dále jen žadatel či stavebník ) o vydání územního rozhodnutí na stavbu : Vrtaná studna u rekreační chaty ev.č. 124, hl. 30 m na pozemku p.č. 2236/1 k.ú. Radějov u Strážnice, účel stavby však v žádosti uveden nebyl. Stavební úřad obdržel žádost na předepsaném formuláři (dle přílohy č. 3 k vyhl. č. 503/2006 Sb.), spolu s dokumentací a stanovisky dotčených orgánů. Opatřením č.j. MU/543/2011-MICHZ/zah/2026 ze dne stavební úřad oznámil zahájení územního řízení o umístění předmětné stavby stanovenému okruhu účastníků řízení a současně nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den V tomto opatření poučil účastníky řízení, že své námitky a připomínky mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Opatření o zahájení řízení stavební úřad doručoval účastníkům řízení a dotčeným orgánům v souladu s 87 odst. 1 stavebního zákona do vlastních rukou, neboť v tomto území nebyl vydán územní plán. Dne obdržel stavební úřad písemné námitky manželů Brožovičových s tím, že ochranné pásmo navrhované studny zasahuje do jejich pozemku, ve výkresové dokumentaci je žumpa, na kterou dosud nebylo požádáno o stavební povolení, stávající žumpa není správně zakótována, dešťové vody svádí stavebník do jam v hranicích sousedního pozemku p.č. 2236/6 k.ú. Radějov u Strážnice (KrÚ uvádí, že se jedná o pozemek ve vlastnictví Ing. Brožoviče), který je pak celoročně zamokřován, že požádají o umístění žumpy při hranici s pozemkem p. Jeřábka. Z veřejného ústního jednání konaného dne stavební úřad sepsal protokol, přítomni byli pouze žadatel a oprávněná úřední osoba. Dne nabyl účinnosti Územní plán Radějov, vydaný zastupitelstvem obce dne Následně vydal stavební úřad rozhodnutí č.j. MU/3566/2012-MICHZ/18/ÚR ze dne , kterým předmětnou stavbu umístil. Námitky účastníků řízení manželů Brožovičových stavební úřad zamítl. Stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí pak zrekapituloval průběh územního řízení a uvedl předložené podklady a vyjádření. Odůvodnil soulad stavby s platnou územně plánovací dokumentací, kterou je Územní plán Radějov, účastníky řízení uvedl pouze jmenovitě. Územní rozhodnutí stavební úřad doručoval účastníkům řízení v souladu s 92 odst. 3 stavebního zákona takto: účastníků řízení uvedených v ust. 85 3

4 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou, vyvěšenou na úřední desce Městského úřadu Strážnice dne a sejmutou a žadateli, obci Radějov a dotčeným orgánům doručoval do vlastních rukou. Uvedené rozhodnutí bylo napadeno odvoláním. KrÚ odvolacím rozhodnutím č.j. JMK 93937/2012 ze dne uvedené rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání s tím, že podklady k žádosti jsou neúplné. Rozhodnutí KrÚ nabylo právní moci dne Prvoinstanční spisový materiál byl vrácen stavebnímu dne Stavební úřad opatřením č.j. MU/2710/2014-MICHZ/pokračování ze dne oznámil účastníkům územního řízení pokračování územního řízení s tím, že stavebník bude vyzván k doplnění žádosti a podkladů. Následně stavební úřad vyzval opatřením č.j. MU/2711/2014-MICHZ/Výzva ze dne žadatele k doložení projektové dokumentace, doložení čerpací zkoušky jímacího objektu v návaznosti na sousední studny, k uvedení propustnosti prostředí a uvedení účelu nové vrtané studny. Současně usnesením MU/2715/2014-MICHZ/přer. ze dne územní řízení přerušil. Dne obdržel stavební úřad na vědomí pozvánku k čerpací zkoušce průzkumného vrtu p. Jeřábka konanou Dne obdržel stavební úřad doplnění požadovaných podkladů. Dne obdržel stavební úřad námitky manželů Brožovičových. Stavební úřad opatřením č.j. MU/126/2015-MICHZ/pokračování ze dne oznámil účastníkům řízení pokračování územního řízení a zároveň stanovil termín ústní jednání na , do ústního jednání stanovil termín k podání námitek účastníků řízení a stanovisek, zároveň umožnil účastníkům řízení se vyjádřit k podkladům rozhodnutí do 5 dnů od konání ústního jednání. Dne obdržel stavební úřad sdělení Obvodního báňského úřadu ze dne Dne obdržel stavební úřad námitky manželů Brožovičových s tím, že se ústního jednání nezúčastní. Dne sepsal stavební úřad z ústního jednání protokol. Následně vydal stavební úřad rozhodnutí č.j. MU/3195/2015-MICHZ/15/ÚR ze dne , kterým předmětnou stavbu umístil. Námitky účastníků řízení manželů Brožovičových stavební úřad zamítl. Stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí pak zrekapituloval průběh územního řízení a uvedl předložené podklady a vyjádření. Odůvodnil soulad stavby s platnou územně plánovací dokumentací, kterou je Územní plán Radějov, účastníky řízení uvedl jmenovitě a jejich účastenství zdůvodnil. Územní rozhodnutí stavební úřad doručoval účastníkům řízení v souladu s 92 odst. 3 stavebního zákona takto: účastníkům řízení uvedeným v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou, vyvěšenou na úřední desce Městského úřadu Strážnice dne a sejmutou dne a žadateli, obci Radějov a dotčeným orgánům doručoval do vlastních rukou. Následně bylo uvedené rozhodnutí napadeno odvoláním (viz výše). Opatřením č.j. MU/3704/2015 ze dne stavební úřad vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání a současně je vyzval, aby se k jeho obsahu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Této možnosti účastníci řízení nevyužili. Poté stavební úřad postoupil odvolání včetně spisového materiálu KrÚ dne KrÚ k průběhu řízení a k napadenému rozhodnutí uvádí: Stavební úřad je vázán žádostí podanou stavebníkem, žádost však musí být v souladu dokumentací předloženou žadatelem. Smyslem správního řízení je rozhodnout o věci, která je předmětem řízení, avšak návrh a podklady musí splňovat příslušná ustanovení stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů. Povinností stavebníka je, aby žádost včetně příloh a dokumentace byla v souladu s ust. 86 stavebního 4

5 zákona a 3 vyhl. č. 503/2006 Sb. včetně příloh č. 3 a 4 citované vyhlášky. Pokud nemá žádost předepsané náležitosti a nejsou přiloženy všechny podklady, vyzve stavební úřad dle 45 odst. 2 správního řádu žadatele k jejich doplnění, případně k odstranění vad a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. Stavební úřad žádost v novém projednání posoudil a vyzval žadatele k doplnění žádosti včetně doplnění požadovaných podkladů dle 45 odst. 2 správního řádu. Současně s výzvou přerušil řízení dle ust. 64 odst. 1 písm. a) správního řádu. Následně žadatel požadované podklady doplnil a nechal projektantem upravit dokumentaci tak, jak stanoví výše uvedená vyhláška. Podklady tak splňovaly výše uvedená ustanovení stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů. Stavební úřad oznámil pokračování územního řízení. Doplněné podklady a projektová dokumentace tvořily v novém projednání věci podklady nezbytné pro posouzení předmětu řízení ve smyslu požadavků zakotvených v ustanovení 86 stavebního zákona. Z výše uvedeného vyplývá, že předložený návrh poskytoval dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby a následně pro vydání napadeného rozhodnutí. Účastníci řízení měli možnost seznámit se před vydáním napadeného rozhodnutí s jeho podklady. KrÚ ze spisové dokumentace zjistil, že doplněná dokumentace (DUR) má všechny náležitosti požadované v příloze č. 4 vyhl. č. 503/2006 Sb. Situace dokumentuje současný stav, jsou uvedeny kóty vzdáleností studny od hranic pozemků a od stávajících studní. Hloubka je 30 m, horninové prostředí málo propustné, účelem studny bude zásobování rekreačního objektu užitkovou vodou. V projektu studny a hydrogeologickém posouzení, zpracované Ing. Jaromírem Levákem, autorizovaným inženýrem pro vodohospodářské stavby, č. ČKAIT , ve vyhodnocení čerpací zkoušky na str. 7 je uvedeno, že čerpacími zkouškami ze dne a nebylo prokázáno ovlivnění nejbližších sousedních studní, následně výpočtem bylo prokázáno, že depresní kužel při nepřetržitém čerpání nedosáhne k nejbližší studni (32 m manž. Brožovičovi). Samotná navrhovaná studna nevytváří žádné ochranné pásmo. Stávající žumpa i nově navrhovaná žumpa jsou od navrhované studny ve vzdálenosti 12 m a větší. V dokladové části pod bodem E.4 je Vyhodnocení čerpací zkoušky (viz výše). Z výše uvedeného vyplývá, že doplněná žádost poskytovala dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby. Výroková část napadeného rozhodnutí obsahuje náležitosti dle ust. 67 až 69 správního řádu a ust. 92 odst. 1 stavebního zákona. Ve výroku napadeného rozhodnutí je stavba konkretizována a je popsáno její umístění, součástí rozhodnutí byla i situace stavby. Ve výroku napadeného rozhodnutí jsou stanoveny podmínky pro její umístění, pro projektovou přípravu a rozhodnutí o podaných námitkách Ing. Zdeňka Brožoviče a Ing. Jindřišky Brožovičové. V odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad zrekapituloval průběh provedeného řízení a konstatoval podklady, ze kterých při posuzování předmětu řízení vycházel. S odkazem na ust 85 stavebního zákona odůvodnil způsob, jímž byl stanoven okruh účastníků řízení, které v textu konkretizoval. Následně se stavební úřad zabýval odůvodněním rozhodnutí o námitkách účastníků řízení (odvolatelů) uplatněných v průběhu prvoinstančního správního řízení. KrÚ na závěr uvádí, že námitky jednotlivých účastníků musí splňovat požadavky uvedené v ust. 89 odst.3, 4 stavebního zákona a zároveň platí koncentrační zásada, tj. námitky mohou být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží, o tomto byli účastníci řízení poučeni v oznámení o pokračování řízení ze dne Po prostudování napadeného rozhodnutí na podkladě souvisejícího správního spisu dospěl KrÚ k závěru, že hodnocení námitek a způsob, kterým se s nimi prvoinstanční správní orgán vypořádal, nebyl nezákonný a lze se s ním ztotožnit. Jak z obsahu napadeného rozhodnutí vyplývá, stavební úřad se při posuzování žádosti ve smyslu ust. 90 stavebního zákona, rovněž zabýval souladem návrhu se závaznou částí územního plánu obce Radějov a 5

6 obecnými požadavky na výstavbu, zakotvenými ve vyhl. č. 501/2006 Sb. Dospěl k závěru, že záměr není s citovanými předpisy v rozporu. KrÚ se s jeho závěrem ztotožnil. K námitkám uvedeným v odvolání, jež některé jsou totožné s námitkami uplatněnými odvolateli v územním řízení, KrÚ uvádí následující: 1. Umístění vrtu v takové vzdálenosti od hranice s vedlejším pozemkem, jak je uváděno, je možné jen v případě souhlasu majitele sousedního pozemku. I vrt studny vytváří svým ochranným pásmem na vedlejším pozemku věcné břemeno Dle ust. 86 odst. 3 stavebního zákona platí, jestliže žadatel nemá vlastnické právo provést stavbu, což žadatel má, neboť je vlastníkem pozemku p.č. 2236/1 k.ú. Radějov u Strážnice, předloží souhlas jeho vlastníka. Odvolatelé jako vlastníci sousedních pozemků byli účastnící řízení, mohli podávat námitky v řízení (viz výše), avšak jejich souhlas, jako podklad k žádosti vyžadován stavebním zákonem není. KrÚ uvádí, že vrt ani studna pro zásobování užitkovou vodou, žádné ochranné pásmo nevyžadují, ani jim ze zákona 254/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen vodní zákon ) nevzniká. Dle ust. 55 odst. 3 vodního zákona průzkumný hydrogeologický vrt se nepovažuje za vodní dílo. Vodním dílem je dle vodního zákona studna, jejíž povolení vydává vodoprávní úřad, současně s povolením odběru podzemních vod. 2. Pan Jeřábek si nechal vyvrtat zkušební vrt na budoucí stavbu studny v roce 2011 Podle prováděcí vyhlášky (součást vodního zákona) stavba studny musí být ve stádiu provádění stavby, tedy ve stádiu vydaného a platného stavebního povolení, do dvou let od provedení zkušebního vrtu. V opačném případě musí majitel zkušební vrt nechat odborně zaslepit Takovou povinnost vodní zákon ani jeho prováděcí vyhlášky nestanoví. Z vrtu se voda neodebírá, teprve stavební povolení a rozhodnutí o nakládání s vodami (o odběru podzemních vod) stanoví podmínky pro provedení, příp. užívání studny včetně výše povoleného odběru podzemních vod. Územním rozhodnutím je stavba studny pouze umístěna a jak výše uvedeno, stanoveny podmínky pro její umístění a projektovou přípravu stavby. 3. Provedená zkouška vlivu zamýšlené studny na okolní studny nebyla provedena ve smyslu zvacího dopisu a nikterak nezhodnotila situaci Hydrogeologické posouzení i provedenou čerpací zkoušku provedly oprávněné osoby. Stavební úřad ani KrÚ nemůže zpochybňovať na základě domněnek odvolatelů činnost ani závěry těchto odborných osob, které ke své činnosti mají příslušná oprávnění. Dále uvádíme, že uvedené rozhodnutí postrádá v písemném vyhotovení kdo zodpovídá za správnost vyhotovení rozhodnutí. Na poslední straně rozhodnutí chybí razítko úřadu, který dokument vydal (v případě el. vydání poznámka otisk úředního razítka ). Dle 69 odst. 1 je uvedeno, že v mj. písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede číslo jednací, datum vyhotovení, otisk úředního razítka, jméno, příjmení, funkci a podpis oprávněné úřední osoby. Uvedené obsahuje originál rozhodnutí založený ve spise i rozhodnutí, které bylo vyvěšeno na úřední desce. Rozhodnutí, které bylo vyvěšeno na úřední desce, však má razítko velice vybledlé. To zřejmě způsobilo domněnku odvolatelů, že není opatřeno úředním razítkem. Za správnost vyhotovení se uvádí pouze v případě stejnopisu, kde se podpis úřední osoby nahrazuje zkratkou v.r., což tento případ nebyl. Účelem úřední desky je seznámit se s obsahem všech dokumentů na ní vyvěšených, v tomto případě i chybějící razítko by na obsah napadeného územního rozhodnutí nemělo vliv. Napadené rozhodnutí bylo zveřejněno i dálkovým přístupem na internetu (KrÚ uvádí, 6

7 že se nejedná o doručení rozhodnutí elektronicky přímo účastníkovi řízení to je v případě doručování do datových schránek, kdy se vyznačí otisk úředního razítka a rozhodnutí je podepsáno zaručeným el. podpisem oprávněné úřední osoby). Požadavky na elektronickou verzi rozhodnutí pro zveřejnění na internetu (v souvislosti s požadavkem 25 odst. 2 správního řádu pro doručování veřejnou vyhláškou) nejsou upraveny, avšak musí mít stejný obsah. Jestli razítko v tomto případě je nahrazeno otiskem úředního razítka nebo uvedeno nebylo, na obsahu zveřejňovaného rozhodnutí to nemělo žádný vliv, a nemohla být tím dotčena ani práva účastníků řízení. Z výše uvedeného s územním rozhodnutím nesouhlasíme a umístěním stavby studny v takové blízkosti hranice považuji za zasahování do vlastnických práv. Ze strany pana Jeřábka jde jen o znepříjemňování a obtěžování a porušování sousedských vztahů. Samotné umístění stavby studny, která nemá ani ochranné pásmo, ve vzdálenosti 4,75 m od hranice pozemku p.č. 2236/6, ve vlastnictví manželů Brožovičových, do vlastnických práv odvolatelů (jako vlastníků pozemku) nezasáhne. Jak výše uvedeno, předložené hydrogeologické posouzení neshledalo ovlivnění kvality a množství podzemních vod v uvedené lokalitě (viz výše). Odběr vody je řešen až v řízení o žádosti o povolení odběru podzemních vod, který povede vodoprávní úřad na žádost stavebníka. Sousedské vztahy nejsou předmětem územního řízení o umístění studny. Jak je z výše uvedeného zřejmé, KrÚ se s námitkami uvedenými v odvolání neztotožnil. Účastníky odvolacího řízení jsou účastníci, které stavební úřad stanovil v předmětném řízení: Ladislav Jeřábek, Obec Radějov, Ing. Zdeněk Brožovič, Ing. Jindřiška Brožovičová, Bronislava Sklenáková, Eva Jeřábková, Lesy České republiky, s.p. Na podkladě prostudování předloženého spisového materiálu tak dospěl KrÚ k závěru, že napadené rozhodnutí vydané stavebním úřadem pod č.j. MU/3195/2015-MICHZ/15/ÚR, Sp.zn. SPMU/44/2012- MICHZ, ze dne není v rozporu s právními předpisy, rovněž ho KrÚ neshledal nesprávným. V postupu stavebního úřadu nebyly shledány takové vady, které by měly vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a které by tak vedly k jeho zrušení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Poučení Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Počet listů rozhodnutí: 8 Počet příloh/listů příloh 0/0 Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. 7

8 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu JMK na dobu nejméně 15 ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup od do Rozdělovník Obdrží účastníci řízení A)Účastníci řízení dle ust. 85 odst. 1 stav. zákona (do vlastních rukou): - Ladislav Jeřábek, Kostická 625/19, Lanžhot (účastník řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu) - Obec Radějov B)Účastníci řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona (doručováno veřejnou vyhláškou na úřední desce Krajského úřadu JMK): - Ing. Zdeněk Brožovič, Národní třída 3592/41, Hodonín (odvolatel) - Ing. Jindřiška Brožovičová, Národní třída 3592/41, Hodonín (odvolatel) - Bronislava Sklenáková, Brandlova 3396/135, Hodonín - Eva Jeřábková, Kostická 625/19, Lanžhot - Lesy České republiky, s.p. Přemyslova 1106/19, Hradec Králové Obdrží k vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana zde Městský úřad Strážnice, nám. Svobody 503, Strážnice Obecní úřad Radějov Obdrží na vědomí Městský úřad Strážnice, stavební úřad, nám. Svobody 503, Strážnice Městský úřad Veselí nad Moravou, Odbor ŽP a ÚP, tř. Masarykova 119, Veselí nad Moravou AOPK ČR Správa CHKO Bílé Karpaty, Luhačovice Obvodní báňský úřad, Cejl 13, Brno 8