I! I1I^iIi I1 II_ILIiI! liii^ {iiii^^p lll1!

Transkript

1 SMO/ 197:x42/ 15: LPOtvo'. I! I1I^iIi I1 II_ILIiI! liii^ {iiii^^p lll1! MAG15TRAd h b ' h st^si ^,' a ar b<r. dc Magistrat mesta Ostravy Prokesovo namesti Ostrava f., V Praze dne Zadost o poskytnuti informace Transparency International - Ceska republika, o. p. s. (dale jen zadatelka") zada na zaklade zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale InfZ'), o poskytnuti nize specifikovane informace. Pozadovana informace se tyka vysledku forenzniho auditu u Mestske nemocnice Ostrava. Konkretne yadatelka zada o: 1. Vysledky forenzniho auditu (auditorskou zpravu), ktery by] proveden u Mestske nemocnicc Ostrava na zaklade srnlouvv 2401/2015/IAK/ZFIJN uzavfene se spolecnosti Ernst & Young Audit, s.r.o., Na Florenci 2116/15, Praha 1 - Nove Mesta. Poiadovanou informaci zaslete, prosim, v zakonem stanovene lhute patnacti dnc ode dne pfijeti zadosti v elektronicke podobe, pfipadne postou na ni2e uvedenou adresu. Zadatelka trva na pfimem poskytnuti vsech poiadovanych informaci, a to i pokud jig byly zvefejneny. V pfipade jakvkoliv dotazu kontaktujte Krist nu Knapesovou na telefonnim isle nebo em na adrese Kristy2na.Knapesovaca?transparencyxz. S pozdravem Transparency International - eeska republika, o. p. s. David Ondracka feditel Informace o iadatelce: Transparency International - Ceska republika, o.p.s. Sokolovska 260/ Praha 8 IC: posta{ btranspa ency.cz Datova schranka ID: 8vzj3s2 ( cz a y Itrt s r a - Cep mpu ka, o- ITE& It y.cz I

2 Statutarni m sto Ostrava magistrat Vate znaeka: Ze dne: C. j.: SMO/197242/16/LPO/Aich Transparency International - Sp. zn.: Ceska republika, o.p.s. Sokolovska 260/143 Vyrizuje : Mgr. David Aichmaier Praha 8 Telefon : Fax: daichmaier@ostrava.cz Datum : ROZHODNUTI Na zaklade 2adosti o poskytnuti informace die zakona c. 106/1999 Sb., 2adatele Transparency International - Ceska republika, o.p.s., tykajici se poskytnuti vysledku forenzn ho auditu u Mestske nemocnice Ostrava, odbor legislativni a pravni rozhodl takto: Podle 11 odst.1 pism. b), 15 odst. I zakona c. 106/1999 Sb., se iadost o poskytnuti informace zadatele Transparency International - Ceska republika, o.p.s., se sidlem Sokolovska 260/143, , Praha 8, ICO , dorudena dne statutarnimu mestu Ostrava, Magistratu mesta Ostravy, tykajici se poskytnuti vysledku forcnzniho auditu (auditorske zpravy), ktery byl proveden u Mestske nemocnice Ostrava, prfspevkove organizace, na zaklade smlouvy c. 2401/2015/IAK/ZFUN, odmita. Oduvodneni: Statutarni mesto Ostrava, Magistrat mesta Ostravy, jako povinny subjekt die 2 odst.1 zak.c. 106/1999 Sb., (dale jen povinny subjekt"), obdrzel dne adost o poskytnuti informace podie zakona 6.106/1999 Sb. Zadatel, Transparency International - Ceska republika, o.p.s., se sidlem Sokolovska 260/143, , Praha 8, ICO , (dale jen,, adatel"), 2adal poskytnuti vysledku forenzniho auditu (auditorske zpravy), ktery byl proveden u Mestske nemocnice Ostrava, prispevkove organizace, na zaklade smlouvy 2401/2015/1AK/ZFUN, uzavfene se spole6nosti Ernst & Young Audit, s.r.o. Povinny subjekt je zr"izovatelem Mestske nemocnice Ostrava, pfispevkove organizace (dale jen MNO). Povinny subjekt uzaviel jako objednafel dne se spoleenosti Ernst & Young Audit, s.r.o., jako zhotovitelem, smlouvy o dilo e. 2401/2015/IAK/ZFUN. Zhotovitel se zavazal provest forenzni audit u MNO, ti6elem auditu bylo zjisteni konkrdtnich nedostatku, nespravnosti, pochybeni, poruseni pravnich 6 internich normativnich predpisu, vyvozeni odpovednych osob, a zejmena navrh I esenf nesouladnych postupii v6etne navrhu na trestnepravni, pracovni pravni, ob6anskopravni, organizaeni ei jina opatieni. Auditni zprava, kterou povinny subjekt na zaklade" vyse uvedene smlouvy obdrzel od zhotovitele auditu, obsahovala v souladu s timto u6elem navrhy na opatieni k odstraneni zjistenych nesouladnych postupu, obsahovala vsak ProkeAovo nam. 8, Ostrava DIC CZ oil Cislo uctu /0800 ^t^mt

3 take urdite vady, a proto byl zhotovitet auditu na zaklade usneseni rady mdsta d.03896/1 1141g!59 ze dne vyzvan k odstraneni vad obsaienych ve sve zprave z forenzniho auditu. V soudasnosti povinny subjekt obdrzel od zhotovitele opravenou auditni zpravu. Nyni je zprava o provedenem auditu povinnytn subjektem analyzovana a projednavana, jedna se o fazi pfipravy podkladu k rozhodnuti opravnenych organu povinneho subjektu, kterymi jsou rada a zastupitelstvo mdsta. Ty to opravnene organy povinneho subjektu doposud nepi aly rozhodnuti, pro jehoz pfijeti budou auditorske zpravy poukity jako podklad. Dle 11 odst.i pism. b) zakona d. 106/1999 Sb., povinny subjekt mute omezit poskytnutf informace, pokud jde o novou informaci, ktera vznikla pfi pfiprave rozhodnuti povinneho subjektu. Auditorske zp ravyjsou informacemi, kterd budou pouzity jako podklad k rozhodnuti opravnenych organu povinneho subjektu. Za teto situace maji auditorskd zpravy povahu novych informaci ve smyslu citovaneho ustanoveni i 1 odst, I pism, b) zakona d. 106/1999 Sb. Povinny subjekt tak mule pfedmetnou informaci neposkytnout k vyuiitf teto moznosti vsak musi mit povinny subjekt legitimni ddvod, prod v danem pfipade pfistoupil k omezeni prava na poskytnutf infonmace. Tento legitimni ddvod spatiuje povinny subjekt ve skutecnosti, ie pfedmetna auditni zprava obsahuje - jak vyse uvedeno - fadu navrhu a doporudeni k pfijeti opatfenf, kterymi ma'i bvt fesenap jednotliva zjisteni auditni zpravy, pritom v soudasnosti nebylo rozhodnuto, jaka opatfeni a v jakem rozsahu budou on zaklade nave informace realizovana. Podle 15 odst. I zak.d. 106/1999 Sb., pokud povinny subjekt zadosti nevyhovl, vyda ve lhute pro vyfizeni zadosti rozhodnuti o odmftnutf zadosti. Vzhledem k vyse uvedenemu povinny subjekt rozhodl tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti. Pain eni: Proti tomuto rozhodnuti Ize podat odvolanf ve Ihute 15 dnu ode dne oznameni tohoto rozhodnuti. Uvedena 15- ti denni lhuta se podita ode dne nasledujicfho po dni oznameni rozhodnuti. 0 odvolani rozhoduje Krajsky itfad Moravskoslezskeho kraje. Odvolani se podava u povinneho subjektu. Mgr. Renata Kolkova vedouci odboru legisiativniho a pravniho Proketovo nam, 8, Ostrava 2/3 IC Dfd CZ Cisfo 66tu /0800

4 SMO/2394D6/16LP0/Vo III it lllll IllllllI Jll lull IIIIIIIII i^llllllllllll MAGISTRAT MtSTA OSTRAVA ndbor looiblotivni o prbvni Statutarnf mesto Ostrava magistrat D0610: 2016 Prokegovo nam Ostrava PNlohy :...,r.:... I C doper 1O4 Odvolani proti rozhodnutf o odmitnutf. zadosti o poskytnuti informacf V Praze dne Transparency International - Ceska republika, o. p. s. (dale zadatelka " tez,,ti") obratila na statutarnf m6sto Ostrava, Magistrat mesta Ostravy (dale povinny subjekt ") s zadosti o poskytnuti inforamaci podle zakona /1999 Sb., o svobodnem pr"istupu k informacfm, ve zn6nf pozdejgfch pfedpisu (dale jen InfZ"). Pozadovand informace se tykaly forenzniho auditu (auditorske zpravy), ktery by] proveden u Mestske nemocnice Ostrava, prispevkove organizace, na zaklade smlouvy /2015/IAK/ZFUN. Dne 13. cervna 2016 bylo zadatelke doru6eno rozhodnutf o odmitnutf zadosti o poskytnuti informacf. Dokumenty vydal povinny subjekt dne 8. cervna Timto TI podava proti rozhodnuti povinneho subjektu ze dne S. cervna 2016 odvolani. Oduvodnenf: 1. Povinny subjekt uvadi, 2e dokument, ktereho se zadatelka domaha, splnuje podminky vyjimky ze zakona a nemuze byt poskytnut, nebot' se dle povinneho subjektu jedna o informacf dle 11 odst. I pfsm. b) InfZ., tedy o informaci, ktera vznikla pfi pnprav6 rozhodnutf povinneho subjektu. Pfi6em2 toto omezeni v poskytnuti platf jen do doby, kdy se pffprava ukonci rozhodnutfm. Povinny subjekt uzavfel jako objednatel dne smlouvu se spolecnostf Ernst & Young Audit, s.r.o., jakozto zhotovitelem, na zaklade ktere se zhotovitel zavazal provest forenznf audit u Mestske nemocnice Ostrava za ucelern zjigteni konkretnfch nedostatku. Na zaklade smlouvy mel zhotovitel vypracovat i navrhy na opatfenf k odstran6nf zjigt6nych nesouladnych postupu. Povinny subjekt dale v rozhodnutf uvedl, a auditni zprava obsahovala vady a zhotovitel by] vyzvan k odstran6nf t6chto zavad. Nyni ma povinny subjekt opravenou auditni zpravu k dispozici a je jfm projednavana a dle povinneho organu se jedna o fazi pffpravy podkladu k rozhodnutf opravn6nych organu povinneho subjektu, kterymi jsou rada a zastupitelstvo mesta. Opravnene organy dosud nepfijaly rozhodnutf, pro jehoz pfijetf budou auditorske zpravy pouzity jako podklad. 1

5 H. Vyse uvedenou argumentaci povinneho subjektu je vsak nutnd odmitnout, a to na zaklad6 nine uvedendho od6vodn6ni. PHslusna literature odkazuje na rozsudek KS v Usti nad Labem ze dne , 6.j. 15Ca 107/ takto1 ustanoveni 11 odst. 1 pism. b) povinnemu subjektu umolnuje omezit poskytnuti informace, pokud jde o novou informaci, herd vznikla ph priprave rozhodnuti povinneho subjektu. Zalobcem poiadovane korespondence s policejnim organem, zprava o vjysledku kontroly, (..) vvak za takoveto informace povaiovat nelze, nebot' jich pri priprave rozhodnuti povinneho subje/au nemohlo byt ufito. Za novou informaci ve smyslu ustanoveni 11 odst. 1 pism. b) zdkona o svobodnem pristupu k informacim Ize povaiovat toliko informace typu poznatku obsaienfch v rozborech a konceptech rozhodnuti ci zaznamendvane myslenky zamestnancu povinneho subjektu. Z citovandho je zfejmd, le se jib i soud zabyval pl ipadem, ve kterdm hodnotil, zda mute byt poskytnuta v souladu se zakonem o svobodnem pi istupu k informacim zprava o vysledku kontroly (tedy informace obdobna jako auditni zprava). Soud dospel k zaveru, le tento dokument ma byt poskytnut, nebot' svou povahou nespltiuje kritdria podkladu pro rozhodnuti ve smyslu zakona o svobodnem piistupu k informacim. Auditni zprava je toliko informaci ucelenou a finalni. Pokud by byly odpirany vegkerd dokumenty, kterd slouti jako podklady pro rozhodnuti, ad absurdum by bylo mozne dojit k zav6ru, 2e Ize poskytnout jen finalni vystupy ur6itdho procesu (smlouvy, usneseni, rozhodnuti), ale nikoliv jiz podkladovd materialy, kterd jsou 6asto dulezitou sou6asti rozhodovani. Nebylo by tak poskytovano velkd mno2stvi dokumentu, na jejich2 obsahu mute mit verejnost zajem, navic v situaci, kdy na zpracovani dokunientu jsou vynakladany ve1ejn6 finance. D61e2ite je proto uvdst, ie i kdy2 slouti nektera informace jako podklad pro budouci rozhodnuti, musi existovat pro naplnbni 1 l odst. I pism. b) InfZ legitimnf duvod, pro ktery je mo2ne poskytnuti informace odmitnout. Povinny subjekt vsak ve svdm rozhodnuti neuvedi zadny legitimni duvod, pro ktery nebude pozadovane informace poskytnuta a dle TI ani takovyto legitimni duvod neexistuje. IV. Na zaklad6 vyse uvedendho TI navrhuje, aby povinny subjekt v souladu s ustanovenim 16 InfZ postoupil odvolani nadtizendmu organu a aby nadfizeny organ rozhodnul o zruseni rozhodnuti ze dne S pratelskym pozdravem Transparency International - tesk'a republika, o. p. s. David Ondra6ka, M. A. reditel 1 Adam Furek, Lukas Rothanzl Zakon o svobodnem piistupu k informacim, Praha: 2010, 306,307 s. 2

6 KRAJSKY URAD MORAVSKOSLEZSKI' KRAJ Odbor pravni a organizacni 28. rijna 117, Ostrava cj: Sp. zn.: Vyflzuje: Odbor: Teleron: Fax: MSK 90249/2016 POR/19731/2016/Te VS Mgr. Vaclav Te2ky Odbor pravni a organizacni Toto rozhodnuti nabylo pravni` mod dne.:22b1` Krajsky urad Moravskoslezskeho kraje dne..202.q OyR0cA tikil, tgplpuw'f / Datum: Rozhodnuti Krajsky urrad Moravskoslezskeho kraje, odbor pravni a organizacni, jako vecne a mistne pnslugny spravni organ podle 16 odst. 3 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim; ve zneni pozdejsich predpiso, 67 odst. 1 pism. a) zakona c. 129/2000 Sb., o krajich (krajske zrizeni), ve zneni pozdejsich predpiseg, a 178 odst. 2 zakona c. 500/2004 Sb., spravni red, ve zneni pozdejsich predplsu, podle 90 odst. 1 pism. b) zakona c. 500/2004 Sb., spravni red, ve zneni pozdejsich predpisb, ve veci odvolani obecne prospegne spolecnosti Transparency International - Ceske republika, o.p.s., Id , se sidlem Sokolovska 260/143, Praha 8, ze dne rus"i rozhodnuti statutarniho mesta Ostrava, magistratu, c. j. SMO/197242/16/LPO/Aich ze dne S o odmitnuti 26dostj o poskytnuti informace ze dne podle 15 odst. 1 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpia, avraciv6c statutarnimu mestu Ostrava, magistratu, k novernu projednani. Pravnim nazorem Krajskeho uradu Moravskoslezskeho kraje, odboru pravniho a organizacniho, je statutarni mesto Ostrava, magistrat, podle ustanoveni 90 odst. 1 pism. b) zakona c. 500/2004 Sb., spravni red, ve zneni pozdejsich pfedpise, v novem-projednani veci vazano. lkastnik rizeni: Transparency International - Ceske republika, o.p.s., IC , se sidlem Sokolovska 260/143, Praha 8 Oduvodneni: Krajsky ur"ad Moravskoslezskeho kraje, odbor pravni a organizacni (dale 0 jen,krajsky urad"), rozhodl po pfezkoumani predlo2ene spisove dokumentace podle 89 odst. 2 zakona c. 500/2004 Sb., spravni red, ve zneni pozdejsich predpisu (dale jen spravni red"), s timto odovodnenim:

7 Ze spisoveho materialu vyplyva, 2e obecne prospesna spolecnost Transparency international - Ceske republika, o.p.s., IC , se sfdlem Sokolovska 260/143, Praha (dale tee jen odvolatelka"), podala dne 25, prostrednictvim informacniho systemu datovych schranek u statutarnfho mesta Ostrava, magistratu (dale tee jen m6sto"), 2adost o poskytnuti Informace podle 13 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pr"fstupu k informacim, ve znenf pozdejsfch predpisb (dale jen,zakon o svobodnem pr"fstupu k informacim"), ve kter6 poladovala poskytnuti vysledku forenzniho auditu provedeneho u Mestske nemocnice Ostrava, p"rfspevkove organizace (dale jen MNO") provedeneho na zaklade smlouvy 241/2015/IAK/ZFUN, kter6 byla uzav"rena mezi mestem jako objednatelem a spolecnostf Ernst & Young Audit, s.r.o. jako zhotovitelem. Odvolatelka soucasne po2adala o dorucenf po2adovane Informace v elektronicke podobe, prfpadne pfsemne na adresu jejfho sfdla. Mesto 26dost o informace posoudilo a vydalo rozhodnuti o. j. SMO/197242/16/LPO/Alch datovane dnem (odvolatelka si jej die predlo2eneho spisoveho materialu pfevzala dne ), ve kterem odmftlo s odkazem na ustanoveni 11 odst. 1 pism. b) zakona o svobodnem prfstupu k informacim poskytnout po2adovane informace. Mesto odmitnutf poladovanych informacf oddvodnllo zejmena tim, 2e je z"rizovatelem MNO, ve kter6 probehl forenznf audit, a to na zaklade smlouvy o dflo uzav"rene dne mezi mestem jako objednatelem a spolecnostf Ernst & Young Audit, s.r.o., jako zhotovitelem, a 2e ucelem auditu bylo zjisteni konkretnfch nedostatkb, nespravnostf, pochybenf, poruseni pravnfch a internich normativnich predpis0, vyvozenf odpovednjrch osob, a zejmena navrh resent nesouladnjrch postupb vicetne navrhi na trestnepravnf, pracovnepravnf, obcanskopravni, organlzacnf ci jinx opat"renf. Mesto dale uvedlo, 2e na zaklade provedeneho auditu obdrielo od zhotovitele auditnf zpravu, kter6 obsahovala v souladu s ucelem smlouvy navrhy na opatrenf k odstraneni zjistenych nesouladnych postupo, avs"ak take vady, ktere mesto u zhotovitele na zaklade usnesenf rady 'mesta c /RM1418/59 ze dne reklamovalo. Mesto dale uvedlo, 2e v soucasne dobe ma k dispozici opravenou auditnf zpravu, kter6 je mestem analyzovana a projednavana, pricem2 se podle nazoru mesta jedna o fazi pripravy podklad8 k rozhodnuti opravnenych organb povinneho subjektu, ktery'mi jsou rada a zastupitelstvo mesta, kter6 doposud nepfijaly rozhodnuti. Mesto dale poukazalo na ustanoveni 11 odst. 1 pism. b) zakona o svobodnem pfistupu k informacim a zopakovalo vyse uvedene skutecnosti ve vztahu k naplnenf podmfnek pro aplikaci tohoto ustanoveni. K_naplnenf podmfnky legitimniho dbvodu mesto uvedlo,.2e toto naplnenf spatruje ve skutecnostl, ze pfedmetna auditni zprava obsahuje - jak vy%se uvedeno - iadu nivrhd a doporuceni k pf#eti opatfeni; kter "mi mall byt fe 'enap jednotliva zjisteni auditnf zpravy, piitom v soucasnosti nebylo rozhodnuto, jail opatr"eni a vjakdm rozsahu budou na zaklade Hove informace reallzovana". Odvolatelka s uvedenjrm rozhodnutfm nesouhlasila, a proto proti nemu podala u mesta dne odvolani. Odvolatelka v nem zejmena poukazala na rozsudek Krajskeho soudu v Ustf nad Labem ze dne , c. j. 15 Ca 107/ , ve kterem krajsky soud posuzoval mo2nost poskytnuti vysledku kontroly (tedy dle nazoru odvolatelky Informace obdobne jako auditnf zprava ), kdy2 dospel k zaveru, 2e je nutne jej poskytnout, nebot' nesplnuje kriteria pro posouzenf tohoto dokumentu jako dokumentu, ktery vznikl pri prfprave rozhodnuti. Odvolatelka dale namftala, 2e pokud by byly odpirany ve-^kerd dokumenty, kter6 slouzi jako podklady pro rozhodnuti, ad absurdum by bylo moine dojit k zaveru, le lze poskytnout jen finalni vystupy urcitdho procesu (smlouvy, usnesenf, rozhodnuti), ale nikol/v j/z podkladovd materiely, kterd jsou casto ddlezitou soucasti rozhodovani Nebylo by tak poskytovano velkd mnozstvi dokumentd, na jejichz obsahu mole mit veiejnost zajem, navic vsituaci, kdy na zpracovani dokumentu jsou vynak/adiny ver"ejne finance". Odvolatelka soucasne poukazala na to, 2e i v prfpade, kdy konkretnf Informace stou2f jako podklad pro vydani rozhodnuti; musi existovat pro napineni 11 odst. 1 pism. b) InfZ legit/mni ddvod, pro ktery je moznd poskytnuti Informace

8 odmitnout, avsak mesto ve svem rozhodnuti neuvedlo 2adny legitimni duvod, pro ktery nebude pozadovana Informace poskytnuta, a dle odvolatelky an[ takovyto d8vod neexistuje. Vzhledem k tomu, 2e mesto neshiedalo d8vod pro zruseni nebo zmenu odvolanim napadeneho rozhodnuti ve smyslu ustanoveni 87 spravniho "radu, zaslalo p"redmetne odvolani spolu se splsovym materialem ve veci p"ripisem c. j. SMO/250829/16/LPO/Aich ze dne krajskemu ufadu (krajsky Fad obdr2ei dne ). Mesto k odvolatelkou namitanemu legitimnimu d8vodu uvedlo, 2e tento duvod existuje a 2e je vyjadfen v rozhodnuti. K napineni zakonnych podminek pro god nj odvolani: Podle 20 odst. 4 zakona o svobodnem pfistupu k informacim plate obecne pravidlo, dle ktereho pokud tento zakon nestanovi jinak, pou2iji se ph postupu podle tohoto zakona mimo jine pro rozhodnuti o odmitnuti 2adosti a odvolaci fizeni ustanoveni spravniho fadu. Podle 16 odst. 1 zakona o svobodnem pfistupu k informacim Ize proti rozhodnuti povinneho subjektu o odmitnuti 2adosti podat odvolani. Vzhledem k tomu, 2e zakon o svobodnem pfistupu k informacim lhdtu pro podani odvolani pfimo nestanovi, pou2ije se pro urceni teto Ih8ty pfisiu ne ustanoveni spravniho fadu (viz vyge), kterjrm je ustanoveni 83 odst. 1 spravniho fadu, a dle ktereho cini odvolaci ih8ta, 15 dne ode dne oznameni rozhodnuti. Podle 86 odst. 1 spravniho fadu se-odvolani podava u organu, ktery" napadene rozhodnuti vydal. Jak vyplyva z pfedio2eneho spisoveho materialu, bylo v posuzovanem pripade odvolanim napadene rozhodnuti doru^eno odvolatelce dne Patnactidenni zakonna Ihata pro podani odvolani prod tomuto rozhodnuti uplynula dne Odvolani proti pfedmetnemu rozhodnuti bylo podano u mesta dne , tedy bylo ucineno v zakonem stanovene. Ihbte a u vecne a mistne pfislusneho spravniho organu, Odvolani rovne2 neobsahuje vady, ktere by branily fadnemu projednani veci. Krajsk' u"rad (dale tee jen odvolaci organ") tak vzhledem k uvedenemu shledal, 2e je p"rislus"ny se danym odvolanim zabyvat. K rozhodnuti o odmitnuti Casti zadosti o informao Ustanoveni 11 odst. 1 pism. b) zakona o svobodnem pfistupu k informacim vysiovne stanovi, ze povinny subjekt m8ze omeezit poskytnuti Informace, pokud jde o novou informaci, ktera vznikla pii pf prave rozhodnuti povinneho subjektu, pokud zakon nestanovi jinak; to plate jen do doby, kdy se piiprava ukonci rozhodnutim. Jak tedy vyplyva z dikce ustanoveni 11 odst. 1 pism. b) zakona o svobodnem pfistupu k informacim, je k jeho aplikaci nutne, aby byly spineny pfedpokiady. pro jeho uplatneni. To znamena, 2e se v danem pnpade musi jednat o novou informaci, ktera vznikla ph pfiprave rozhodnuti povinneho subjektu, tj. v dobe pied vydanim rozhodnuti povinneho subjektu, a dale musi jet o omezeni poskytnuti informace, ktere je nutne, tzn., 2e musi byt den legitimni duvod pro takove omezeni. Podle 12 zakona o svobodnem pfistupu k informacim dale plate obecne pravidlo, podle ktereho provede veiny subjekt vsechna omezeni preva na informace tak, ze poskytne pozadovane informace vicetne dqwrovodnych Informace p-g 1ylou eni tech informaci, u nichz to stanovi zakon. Pravo odepf t informaci trva pouze po dobu, po kterou trva dovod odep"reni. V od8vodnench pfipadech povinny subjekt prqveri, zda d8vod odepreni trva,

9 Odvolaci organ tak nejprve zkournal, zda se skutecne jedna o novou informaci. Jak vyplyva ze spisoveho materialu, by[ audit MNO zpracovan na z6klad6 smlouvy o dilo uzavfene dne mezi mestem jako objednatelem a spolecnosti Ernst & Young Audit, s.r.o., jako zhotovitelem. Odvolaci organ uvadi, le z uvedeneho le zrrejme, 2e se v tomto pfipade jedna o novou informaci, kterou mesto drive (pled vydanim rozhodnuti) nedisponovalo. Odvolaci organ se dale zab}rval otazkou, zda pozadovana Informace vznikia pfi prfprave rozhodnuti K naplneni teto podminky je zejmena nutne, aby se jednalo o rozhodnuti (viz nize), a aby existovafa vazba mezi po2adovanou informaci a rozhodnutim, tj, aby pozadovana Informace slou2ila pro ucely rozhodnuti. Co se tjrka samotneho pojmu rozhodnuti, zakon vyslovne nestanovi konkretni typ rozhodnuti, o ktery by se melo jednat. Vzhledem k teto skutecnosti nelze die pravniho nazoru odvolaciho organu vykiadat tento pojem tak, 2e se jedna pouze o rozhodnuti vydane ve spravnim r"izeni (obdobny zaver pritom odpovida jak stanovisku odborne literatury - viz. Furek, A., Rothanzl, L., Jirovec, T, Zakon o svobodnem pristupu k informacim. Komentar. 1. vydani. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 506 bod 5., tak judikatury; srov. napf. rozsudek Nejvyssiho spravniho soudu ze dne , c, J. 1 As 44/ ). Die nazoru odvolaciho organu tedy Ize za rozhodnuti v uvedenem smyslu povazovat rozhodnuti p"rislusneho organu mesta o zp5sobu nalo2eni s auditnimi zpravami, jejich zavery (k obdobnemu zaveru dospela take judikatura: srov. nape, rozsudek Mestskeho soudu v Praze ze dne , c. j. 11 A 149/ ). Jak vyplyva ze spisoveho materialu, byl forenzni audit MNO zpracovan za ucelem zjisteni konkretnich nedostatka, nespravnosti, pochybeni, poruseni pravnich cf internich normativnich predpisa, vyvozepi odpovednych osob a navrh "reseni nesouladnych postupu vicetne navrhq na trestnepravni, pracovnepravni, obcanskopravni, organizacni cl jlna opatfeni (srov, cl. I bod 2. vyse uvedene smlouvy o dilo). Z uvedeneho je die nazoru odvolaciho organu zrejme, 2e se v tomto pripade jedna o zpracovanf auditnich zprav za ucelem prijeti prislusnych opat eni ve vztahu ke zjis"tenym nedostatkum. 0 zpbsobu napravy rozhodnou prisius"ne organy, tj. v tomto pripade rada nebo zastupitelstvo mesta (viz rozhodnuti mesta)..uvedenemu zaveru nasvedcuje take to, 2e auditni zpravy byly projednavany na schozi rady mesta, ktera se konala dne 17. S. 2016, a to v ramci materialu, kter byl oznacen cislem RM_MZP 4 (material zvla5tni povahy), kter byl na program schi ze rady mesta doplnen dne , a jeho2 predkladatelem byla Ing. Renata Gembikova, vedouci odboru Interniho auditu a kontroly. Rada mesta prijala k uvedenemu materialu usheseni cislo 03896/RM1418/59, ve kterem vyzvala zpracovatele auditni zprav k odstraneni vad ve zpravach z forenznfch auditni vybranych obchodnich spolecnosti a Mestske nemocnice Ostrava, prispevkova organizace (vsechny tyto informace jsou dostupne na webovych strankach mesta v ^asti tykajici se organu mesta - rady mesta). K namitce odvolatelky, ktera poukazovala na rozsudek Krajskeho soudu v Usti nad Labem ze, dne , c. J. 15 Ca 107/ , ve kterem krajsky soud posuzoval mo2nost poskytnuti vysledku kontroly (tedy die nazoru odvofatelky informace obdobne jako auditni zprava), kdy2 dospel k zaveru, 2e je nutne jej poskytnout, nebot' nespl? uje kriteria pro posouzeni tohoto dokumentu jako dokumentu, ktery' vznikl ph priprave rozhodnuti, odvoiaci organ uvadi, 2e krajsky soud se v danem pripade zabyval jednak jinou situaci, jednak jlnym pripisem.

10 Dle nazoru odvolaciho organu neize ztotoznovat zpravu z kontrol, ktera mesa siouzit k rozhodnuti jineho organu nee toho, 'ktery' ve veci v konecnem du sledku rozhodoval, s auditni zpravou, ktera siou2i - jak vypiyva z rozhodnuti mesta - k rozhodnuti organ6m mesta. Die nazoru odvolaciho organu tak je splnena i dalsi podminka pro uplatneni vyse citovaneho ustanoveni 11 odst. 1 pism. b) zakona a svobodnem pristupu k informacim, tj. pozadovana informace vznikla pri priprave rozhodnuti. Odvoiaci organ 'se vzhledem k vy5e uvedenemu zabyval dale tim, jakym zp6sobem se m6sto vypo"radaio s otazkou ne/existence legitimniho dcivodu pro takove omezeni poskytnuti informace (srov. rozsudek NSS ze dne , c. j. 1 As 44/ ). Tento pozadavek pfitom vypljrva jak z vyse. citovaneho 12 zakona o svobodnem pristupu k informacim, tak ze samotne dikce ustanoveni 11 odst. 1 zakona a svobodnem pristupu k informacim, kdyz stanovi povinnemu subjektu mo2nost omezit poskytnuti Informace. Je tak na povinnem subjektu, aby radne oduvodnil sve spravni uvazeni, tj. prod v danem prripade prristoupil k omezeni prava na informace. Jinak receno je jeho m nosti v od6vodneni rozhodnuti krome pod"razeni veci pod konkretni ustanoveni rovne2 uv 5 z a v danem prripade dostat&e legitimni dbvody, ere opravnuji omezeni prava na informace, tedy zda n os ochrany informace preva2uje nad pravem na [nfor ace (obdobny nazor je zastavan take v odborne literature srov. Furek, A., Rothanzl, L., Jirovec, T Zakon a svobodnem pristupu k Informacim. Koment6. 1. vydani. Praha : C, H. Beck, 2016, s. 508 bad 8.). Odvolaci organ se nejprve zabvval tin, ve vztahu ke kte! m informacim o sazenjrm v auditnich zpravach m6sto shiedalo legjtimni zajem na nepos ytnuti informace Jak vyplyva z rozhodnuti, mesto ' legitimni zajem na neposkytnuti informace shledalo ve. skutecnost/, le predrnetna auditni zprava obsahuje -jak vyse uvedeno - radu navrhd a doporuceni k prjeti opatieni, kter>m/ maji byt resenap jednotliva zjisteni auditni zpravy, pr/tam v soucasnosti nebylo rozhoonuto, jaka opatreni a vjakem rozsahu budou na zdklade nova informace realizovana Odvolaci organ poukazuje na vyge citovane ustanoveni 12 zakona o svobodnem pristupu k informacim, podle ktereho provede povlnny subjekt vsechna omezeni prava na informace tak, 2e poskytne pozadovana informace vicetne doprovodnych informace po vylouceni tech informace, u nich2 to stanovi zakon. Ackoliv tedy m6sto dle uvedeneho shiedalo legitimni zajem na neposkytnuti pouze u nektery'ch informace obsazenych v auditni zprave ( navrhy a doporuceni k pffijeti opatren), ze spisoveho materialu nevyplyva, 2e by m6sto zbyle informace poskytlo. Naopak ze spisoveho materialu vyplyva, 2e m6sto odmitlo poskytnout veskere pozadovana informace. Odvolaci organ tak s ohiedem na uvedene dospel k dilcimu zaveru, ie m6sto pochybilo tim, ze v rozporu s 12 zakona, o svobodnem pristupu k informacim neposkytlo ty informace, u niche neshledalo legitimni zajem, na jejich neposkytnuti, tj. v rozporu s 11 zakona o svobodnem pristupu k informacim odmitlo poskytnout vs"echny informace obsazene v auditnich zpravach, vicetne tech, ktere nejsou svou povahou navrhy ci doporucenimi k prijeti opatreni.

11 Odvoraci organ se dale zabyval tim, zda rnesto radne od8vodnilo na Ineni podm(nxy legitimniho d8vodu pro omezeni prava na informace u n6vrh8 a doporuceni k prijeti o atrenf. Jak vyplyva z rozhodnuti, m6sto shiedalo legitimni zajem na neposkytnuti n6vrh8 a doporuceni k prijeti opatreni zjednodusene ^eceno v tom; ie auditni zprava obsahuje radu n6vrh8 a doporuceni k prijeti opat?eni, k nimz nebylo doposud prijato rozhodnuti. Odvolaci organ nejprve poukazuje na to, ze povinnjr subjekt ve svem rozhodnuti rr"adne neidentifikoval konkretni navrhy a doporuc"eni k prijeti opatreni. Jiz s ohiedem na tuto skutecnost Ize shledat pochybeni mesta, ktere ma za nisledek neprezkoumatelnost rozhodnuti. Odvolaci organ ma dale za to, ze m6sto nesplnllo svou povinnost, a to uvest legitimni dovod opravnujici m6sto neposkytnout navrhy a doporuceni k prijeti opatieni. Mesto ve svem rozhodnuti pouze identifikovalo. informace, ktere me v umyslu neposkytnout, tj, informace, na ktere se vztahuje vyse uvedene ustanoveni 11 odst. 1 pism. b) zakona o svobodnem pristupu k informacim, a dale v podstate jen uvedlo, ze byla naplnena jedna z podminek pro odmitnuti poskytnuti navrhu a doporuceni k prijeti opatfeni na zaklade 11 odst. 1 pism. b) zakona o svobodnem pristupu k informacim (k naplneni teto podminky viz vyse), a to ie doposud nebylo prijato rozhodnuti. Odvolaci organ v teto souvislosti poukazuje.na usneseni rady mesta c /RM1418/59 ze dne 17. S. 2016, ve kterem byl zhotovitef auditnich zprav vyzvan k odstraneni vad v auditnich zpravach. V ramci teto vyzvy m6sto pozadovalo formou vypracovaninovych zprav, konkretne jedne pracovni verze s vyznacenbn oprav a jedne oflda/ni verze, ktera bude protokolarne piedana objednatell'. Mesto tak die nazoru odvolaciho organu rozhodlo o pbvodne predloienych zpravach, mezi ktere nalezi i nyni pozadovah informace (viz prvni odstavec na druhe strane rozhodnuti mesta) a v zadosti o informace pozadovanych informacich, pricemz je zrejme, ze organy mesta budou dale rozhodovat o novych -, opravenych verzich auditnich zpravach, mimo jine i o auditni zprave tykajici se MNO. Mesto die nazoru odvolaciho organu die uvedeneho pochybilo take tim, ze se nezabyvalo rozhodnutim rady mesta ve vztahu k pdvodni verzi auditni zpravy, ktera jii zjevne nebude projednavana v prislus"nych organech mesta. Po p"rezkoumani spisove dokumentace a vs"ech skutecnosti ktere z predloiene spisove dokumentace vyplvvaji odvolacl organ konstatuie le v napadenem rozhodnuti zjistil pochybeni ktera odovodnuii zruseni rozhodnuti mesta a vraceni veci k novemu projednani V dalsim nzeni by se tak melo rnesto vyporadat s tim, zda v danem pripade u n6vrh8 a doporuceni k prijeti opatreni skutecne existuje legitimni d8vod pro omezeni poskytnuti, a to i s ohiedem na to, ze rada mesta jii pnjala konkretni rozhodnuti tykajici se pozadovanych informace - text8 auditnich zprav a organy mesta budou rozhodovat o novjrch verzich auditnich zprav. Ve vztahu k ostatnim pozadovanjrm informacim by se m6sto mefo zabyvat tim, zda existuje jiny d8vod pro odmitnuti poskytnuti pozadovanych informace nez ten, ktery m6sto ve svem rozhodnuti upiatnflo, a pokud tento dovod nenalezne, pak pozadovane informace odvolateli poskytnout. Odvolaci organ vzhledem k v9se uvedenemu zejmena zdbraznuje, ze le na povinnem subjektu aby v pripade kdv rozhoduie o odmitnuti iadostl, rozhodnuti o odmitnu i zadosti vzdy radne odovodnil a vs"echny skutecnosti v ramci postoupendhq spisoveho materialu vzdy doloiil (srov. zejm. 17, 68 a 88 spravniho radu). Nad ramec uvedeneho odvolaci organ k namitce odvolatelky, podle ktere pokud by byly odpirany veskere dokumenty, ktere s/ouzi jako oodklady pro rozhodnuti, ad absurdum by bylo mozne dojit k zaveru, ze Ize poskytnout jen fina/ni vystupy urciteho procesu (sm/ouvy, usnesen4 rozhodnuti), ale nikollv jii podkladove

12 materiaty, ktere jsou casto. du/ezitou soucasti rozhodovanl Nebylo by tak poskytovano velke mnozstvi dokumentu, na jejichz obsahu mdze mit verejnost zajem, navic,v situacl, kdy na zpracovani dokumentu jsou vynakladany veiejne finance" uvadi, ze pokud by byla prijata argumentace odvolatelky, nemohla by v zasade nikdy nastat situace, ve ktere by povinny subjekt mohl odmitnout poskytnutl informaci na zaklade 11 odst. 1 pism. b) zakona o svobodnem pristupu k informacim. Odvolaei organ poukazuje zejmena na to, Te pr i naplneni vsech podminek pro odmitnuti zadosti o informace jako podkladov6 informace pro vydani rozhodnuti le vzdy nutne mft na pameti, ze tento dovod Ize aplikovat jen do doby, z bude o konkretni veci rozhodnuto. Pokud je tedy jig rozhodnuto, nelze odmitat poskytnuti. informaci z di vodu uvedeneho v 11 odst. 1 pism. b) zakona o svobodnem pristupu k informacim. Odvolaci organ tak nepfisvedcuje uvedene namitce odvolatelky. Pouceni: Podle ustanoveni 91 odst. 1 spravniho Fadu se proti rozhodnuti odvolaciho spravniho organu nelze dale odvolat. Rozhodnuti odvolaciho organu je v pravni mocl, jestli ze bylo oznameno odvolatell. SKY r.0 JUDr. Petr Posjbisit Ph.D., LL.M. vedouci odbor pravniho a organizacni"ho Rozdelovni Odvolatelka ; J Transparency International - c eska republika, o.p.s., Sokolovska 260/143, Praha 8 (do datove schranky odvolatelky) Povinny subjekt : statutarni mesto Ostrava, magistrat, odbor Iegislativni a pravni, Prokesovo namesti 8, Ostrava (na vedomi + po pravhi mod rozhodnuti spolu se spisovym materialem)

13 /To Jk /0^^' Statutarni mesto Ostrava magistrat Vase zna6ka: Ze dne: 6. j.: SMO/ M 06 /16/LPO/Aich Sp. zn.: Vyftizuje: Mgr. David Aichmaier Telefon: Fax: daichmaieraostrava.cz Transparency International -Ceska republika, o.p.s. Sokolovska 260/ Praha 8 Datum: Rozhodnutli Na zaklad6 i;adosti o poskytnuti informace die zakona /1999 Sb., zadatele Transparency International - Ceska republika, o.p.s., se sidlem Sokolovska 260/143, Praha 8, doru6ene dne statutarnimu m6stu Ostrava, Magistratu m6sta Ostravy, tykajici se poskytnuti textu auditnf zpravy vznikle provedenim forenzniho auditu u M6stske nemocnice Ostrava, odbor legislativnf a pravni rozhodl takto: Podle ust. 8a, 15 odst. 1 zakona /1999 Sb., se adost o poskytnutf informace I=adatele Transparency International - Ceska republika, o.p.s., se sidlem Sokolovska 260/143, Praha 8, dorucena dne statutarnimu m6stu Ostrava, Magistrate m6sta Ostravy, tykajicf se poskytnutf textu auditnf zpravy vznikle provedenim forenznfho auditu M6stske nemocnice Ostrava, v 6astech auditnf zpravy obsahujicf osobnf udaje fyzickych osob, odmfta. Oduvodneni: Statut&rni mesto Ostrava, Magistrat mesta Ostravy, jako povinny subjekt die 2 odst.l zak /1999 Sb., (dale jen povinny subjekt"), obdr2el dne Mdost o poskytnuti informace podle zakona 6.106/1999 Sb. Zadatel, Transparency International - Ceska republika, o.p.s., se sidlem Sokolovska 260/143, Praha 8 (dale jen,, adatel"), Iada1 poskytnuti textu auditnf zpravy vznikle provedenim forenzniho auditu M6stske nemocnice Ostrava. M6stski nemocnice Ostrava je prfsp6vkovou organizacf statutarnfho m6sta Ostravy. V mdstske nemocnici Ostrava byl proveden forenznf audit, a to na zaklad6 smlouvy o dilo uzavrene dne mezi povinnym subjektem jako objednatelem a spolednosti Ernst & Young Audit, s.r.o., jako zhotovitelem. Na zaklad6 provedeneho auditu povinny subjekt obdrzel od zhotovitele auditni zpravu. Jelikol byla taco zprava povinnym subjektem analyzovana a projednavana, a m6la tak charakter podkladoveho materialu k rozhodnutf opravn6nych organu povinneho subjektu, vydal povinny subjekt dne rozhodnuti 6.j. SMO/197242/16/LPO/Aich, ktery'm adost zadatele odmftl. S timto rozhodnutfm adatel nesouhlasil, a dne proti n6mu podal odvolanf. 0 odvolanf ^adatele rozhodljako pffslusny spravni organ Krajsky Mad Moravskoslezskeho kraje, odbor pravni a organiza6nf, rozhodnutim 6.j. MSK 90249/2016 ze dne , Proke ovo n6m. 8, Ostrava Did CZ T R. 1/2 dislo uctu /0800 5, Vi^ ` 4 0

14 ktere nabylo pravnf moci dne Odvolaci organ timto rozhodnutfm zrusil odvolanim napadene rozhodnutf, a vratil vec povinnemu subjektu k novemu projednani, kdyi v napadenem rozhodnuti zjistil nektera pochybeni povinneho subjektu, Jelikoz povinny subjekt uz v soucasnosti nepouziva pi:edmetnou auditnf zpravu jako podkladovy material pro plijetf dalgich opatrenf, neexistuje tak jib zakonny duvod ji ^adateli neposkytnout. Sou6asne s timto rozhodnutim povinny subjekt proto pozadovanou auditni zpravu poskytuje isadateli, ovem s vfjimkou tech jejich Usti, ve kterych obsahuje osobni udaje fyzickych osob. Podle ust. 8a zak /1999 Sb. informace tykajfci se osobnosti, projevi3 osobni povahy, soukromf fyzicke osoby a osobni udaje povinny subjekt poskytne jen v souladu s pravnfmi pledpisy, upravujfcimi jejich ochranu. V ptedmctne auditnf zprave jsou obsazeny i osobnf udaje fyzickych osob (jmena, prfjmenf, informace o pracovnfm zalazenf, vlastnoru6nf podpisy, fotografie). V souladu se zak.c. 101/2000 Sb., osobni udaje mohou byt zpracovany pouze v souladu s 6delem k nemu2 byly shromatdeny a jen se souhlasem osoby jig se osobni udaje tykaji. 2adna z techto podminek nenf v danem pripade spln6na. Povinnf subjekt pifslusnymi souhlasy techto osob nedisponuje. Vzhledem k tomu povinny subjekt rozhodl o 66stednem odmitnuti poskytnutf informacf ohledne osobnfch udaju fyzickych osob obsazenych v auditnf zprave. Podle ust. 12 zak /1999 Sb., v9echna omezeni prava na informace provede povinny subjekt tak, ze poskytne po^adovane informace v6etne doprovodnych informacf po vylou6enf tech informaci, u nichz to stanovf zakon. Podle 15 odst. I zak /1999 Sb., pokud povinny subjekt tadosti z6asti nevyhovi, vyda ve lhute pro vyrizenf zadosti rozhodnutf o odmitnuti 6asti zadosti. S ohledem na shora uvedene povinny subjekt rozhodl tak, jak je uvedeno ve vfroku tohoto rozhodnutf. Pouceni: Proti tomuto rozhodnutf Ize podat odvolanf ve ]hute 15 dniu ode dne oznamenf tohoto rozhodnuti. Uvedena 15- ti dennf lhuta se po6ita ode dne nasledujfciho po dni oznamenf rozhodnuti. 0 odvolani rozhoduje Krajsky urad Moravskoslezskeho kraje. Odvoldni se podava u povinneho subjektu. Mgr. Renata Kolkova vedouci odboru legislativnfho a pravnfho Prokegovo nim. 8, Ostrava It D16 CZ /2 www. ostrava.cz oislo 66tu /0800

15 Statutarni mesto Ostrava magistrat Vage znacka: Ze dne: C. j.: SMO/951 ` 06 /16/LPO/Aich Sp. zn.: Vyfizuje: Mgr. David Aichmaier Telefon: Fax: daichmaier@ostrava.cz Transparency International -('-'eska republika, o.p.s. Sokolovski 260/ Praha 8 Datum: Poskytnuti informace podle zak.z. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim Na zaklad6 Vasi zadosti o informace dle zak.c. 106/1999 Sb., doru en6 statutarnimu mestu Ostrava dne , Vim v pffloze p1edavame poladovane informace, tj. text auditni zpravy vznikly provedenfm forenzniho audit Mestske nemocnice Ostrava. Text auditni zprivy je upraveny v souladu s rozhodnutim o cistecnem odmitnutf Vagi zadosti, ktere Vim rovn6l zasilime. S pozdravem Mgr. Renata Kolkova vedouci odboru legislativniho a privniho Pifloha: text auditnf zpravy Proke ovo nam. 8, Ostrava It DIC CZ Q1/1 Cislo iidtu /0800 0