ROZHODNUTÍ. MESTSKÁ CAST PRAHA 8 Úrad mestské cásti (1) Praha, dne Troja/p 1161/31. Spis. zn.: C.jedn.: Vyrizuje: Výroková cást:

Transkript

1 Spis. zn.: C.jedn.: Vyrizuje: Výroková cást: MESTSKÁ CAST PRAHA 8 Úrad mestské cásti (1) První den zverejnení: J.1 0.0(( MESTSKÁ CÁST PRAHAI:Q~~d1~~t~~n~frejnení: / ÚRAD MESTSKÉ CÁSTI - odborvýstavby - Zenklova 35, Praha 8 MCP /2008/0V.Pet MCP /2009 Ing. Vendula Peterková ROZHODNUTÍ Praha, dne Troja/p 1161/31 Úrad mestské cásti Praha 8, odbor výstavby, jako stavební úrad príslušný podle 13 odst.! písmo ci zákona c. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním rádu, ve znení pozdejších predpisu (dále jen "stavební zákon") a podle vyhlášky c.55/2000 Sb. hl.m.prahy, kterou se vydává Statut hl.m.prahy, ve znení pozdejších predpisu (dále jen "stavební úrad") v územním rízení posoudil podle 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístení stavby, kterou dne podala Golden Spires s.r.o., IC , Rybná 651/1, Praha 1, kterou zastupuje RH - ARCH s.r.o., Radim Hrubý, IC , Nekázanka 9,11000 Praha (dále jen "žadatel"), a na základe tohoto posouzení podle 92 odst. 2 zákona c. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním rádu, ve znení pozdejších predpisu (dále jen "stavební zákon") zamítá žádost o vydání rozhodnutí o umístení stavby "Bytový dum Sosnovecká" Praha, Troja (dále jen "stavba") na pozemcích parc. c. 1161/1, 1161/2, 1161/14, 1321/22, 1321/15, 1321/12, 1161/31, 1161/32, 1161/34, 1161/35 v katastrálním území Troja. Úcastníci rízení na než se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Golden Spires S.LO.,IC , Rybná 651/1, Praha 1 Oduvodnení: Dne podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístení stavby. Uvedeným dnem bylo zahájeno územní rízení. Protože žádost nebyla úplná a nebyla doložena všemi podklady a stanovisky potrebnými pro její rádné posouzení, byl navrhovatel dne vyzván k doplnení žádosti a rízení bylo prerušeno do Žadatel požádal dne o další prodloužení lhuty k doplnení žádosti do Žádost byla doplnena dne Stavební úrad opatrením ze dne oznámil zahájení rízení dotceným orgánum, úcastníkum rízení, verejnosti a k projednání žádosti narídil verejné ústní jednání na Soucasne byli úcastníci rízení upozorneni, že své námitky a pripomínky mohou uplatnit nejpozdeji pri ústním jednání, jinak k nim nebude prihlédnuto. O výsledku ústního jednání byl sepsán protokol. Pracovište: Na Košince 1, Praha 8 - Líben te1.referent: tel.sekretariát: , fax:

2 Cj: MCP / Pri ústnímjednání byly predloženynámitkyúcastníkarízení- Bytovédružstvo Sosnovecká tohoto obsahu: "Stanovisko k rízení O územnímu rozhodnutí Cj. OV/2005/4202/Ce a rízení G povolení vyjímky ze dne c.j. MCP /2008 a rozhodnutí o neudelení vyjímky z OITP ci. 8 MCP /2008 ve veci Bytový dum na pozemcích 1161/31, 1161/32, 1161/34, 1161/35 k.ú. Troja. Vlastníkem GGLDEN SPIRES sro. Datum: ) Podporujemevplné šíri a souhlasímes rozhodnutímvydanémmestskoucástípraha8 - ÚRADMESTSKÉCÁSTI- odborvýstavby,zenklova35, Praha 8, cj.: OV/2005/4802/Ce Praha, dne , Troja/é.p1161/31, 1161/32, 1161/34, 1161/35, 1161/1, návrh na vydání rozhodnutí o umístení stavby, který dne podali Golden Spires s.r.o., Bartošova 1411/22,Praha 4, kterou zastupujea. M Seddon, Seddons V.O.S.a vypracovaný- projektová kancelárrh - ARCH s.r.o., Nekázanka9, Praha 1 a na základe tohotoposouzenípodle 39 stavebníhozákona, kde odbor výstavbyzamítá návrh na umístenístavby" Bytový dum - Troja, Sosnovecká" vc. prípojek inženýrských sítí, preložek inženýrských sítí a pripojení na komunikaci v celé šíri tohoto rozhodnuti. Dále pak neudelení z OITP ci. 8 MCP /2008 ve veci Bytový dum. 2) Nárust obyvatel a stavební aktivity, dle VYHLÁŠKY c. 266/1999 Sb. hl.m. Prahy o obecných technickýchpožadavcích na výstavbu v hlavním meste Praze, ve znení narízení c. 7/2001 Sb. hl.m. Prahy, ci. 4 Umistování staveb (1) Pri umistování staveb ajejich zaclenování do území musí být respektována omezení vyplývající z právních predpisu chránících verejné zájmy 3), 4) a predpokládaný rozvoj území, vyjádrený v územne plánovací dokumentaci, poprípade v územne plánovacích podkladech. Umístení staveb a míra zastavení pozemku musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostredí a požadavkum na zachování pohody bydlení a zdravého životního prostredí. Umístením stavby ajejím následným provozem nesmí být nad prípustnou míru obtežováno okoli, zejména v obytném prostredí a ohrožována bezpecnost a plynulost provozu na prilehlých pozemních komunikacích a na dráhách. Výstavba v této cásti, zejména formou zahuštení sídlište Bohnic od roku 1996 zvýšila enormní zatížení a zhoršení životníhoprostredíokolibd Sosnovecká Dále touto výstavbou se zvetšila kapacita této cásti území z hlediska nárustu bytových jednotek, bez adekvátního zlepšení pro stávající místní obyvatele, zejména nedostatek odpovídající obcanské vybavenosti a parkovacích stání pro obyvatele. Dále tímto neodpovedným zahuštením sídlište, se nadále snižuje kvalita a tím i tržní cena námi privatizovaných bytovýchjednotek do soukromého vlastnictví clenu bytového družstva Sosnovecká Urbanisticképožadavky na umístení nového BD v sídlišti s volnou zástavbou se vlastne vytvárí v ulici Sosnovecká nová ulicní fronta. Architektonicky nelze dle podkladu návrh posoudit a není predmetem tohoto stanoviska, toto stanovisko posuzuje zámer investora a vlastníka umístit do stávající struktury nový objekt. Na požadavek životního prostredí lze jen konstatovat, že prostor mezi objektyje plný zelene, stromu a keru, ovšem tímto zmenšený o navrhovanou stavbu. Z hlediska pohody bydlení, budou opravdu nejvíce zasaženi obyvatelé nového objektu a to že dle našeho mínení odstupy sekce a od B neodpovídá clánku 8, GITP, z hlediska obyvatel domu Sosnovecká sice jsou splneny tyto odstupy pouze v nadzemní cásti navrhované stavby, a tím že si obyvatelé budou prímo" koukat do oken" z minimální vzdálenosti místo do stávajícího volného prostoru je zhoršení stávajících podmínek pohody bydlení. Prehled stavební aktivity v této cásti sídlište Bohnice po roce (viz schéma): A - nový bytový dum, nárust odhad 800 obyvatel, B - rekonstrukce bývalé ubytovny Sol, na bytový dum, nárust odhad 500 obyvatel,c - zrušenoparkovište,nový bytovýdum, nárust odhad 1600 obyvatel,d - zrušeno detské hrište, nová prodejna PENNY MARKET, E - nový bytový dum, nárust odhad 300 obyvatel, F - navrhovaný nový bytový dum, nárust odhad 300 obyvatel. Celkový nárust obyvatel po dobu 10 let v této lokalite je minimálne 3200 obyvatel. Tato stavební aktivita a následné Pracovište: Na Košince 1, Praha 8 - Liben te\.referent: tel.sekretariát: , fax:

3 Cj: MCP / užíváníbudovzvýšilo nárokynaparkovacístání,hluk,(ulicehnezdenská- Penny)a výsledkemje zvýšení nejen dopravního provozu v této lokalite a následne ve svém dusledku zhoršení kvality bydlení všech stávajících i budoucích obyvatel. 3) Komunikace a dopravní zátež. Z predložené situace k návrhu na vydání ÚR nejsou patrné nekteré skutecnosti, c. parcel pro výstavbu, a hmotové a výškové rešení navrhovaných obytných domu a garáží. S velkou pravdepodobností též dále dojde k neúmernému dopravnímu zatížení v ulici Sosnovecká. Výstavbou garáží k novému navrhovanému bytovému domu a v souvislosti s prijezdem k nim ulicí Sosnovecká bude po úprave zrušeno nejméne nebo nebude možné užívat cca 16parkovacích míst v ulici pro obyvatele SBD Sosnovecká, myslím si, že v dnešní situaci by mel být opacný trend spíše více žádoucí. BD Sosnovecká nesouhlasí sjednosmernení této ulice. 4) Odstupové vzdálenosti navrhovaného nového bytového domu. Dle VYHLÁŠKY c. 26/1999 Sb. hf.m. Prahy o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním meste Praze, ve znení narízení c. 7/2001 Sb. hf.m. Prahy. Dle cf. 8. Vzájemné odstupy staveb - odst. (1) Vzájemné odstupy staveb musí splnovat zejména požadavky urbanistické, architektonické, životního prostredí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, ochrany památek, požární ochrany, bezpecnosti, civilní ochrany, požadavky na denní osvetlení a oslunení a na zachování pohody bydlení. Odstupy musí dále umožnovat údržbu staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická ci jiná vybavení a cinnosti, které souvisejí sfunkcním využitím území (napríklad síte technického vybavení, detská hrište). - Odst. (9) Vzájemné odstupy a vzdálenosti se merí na nejkratší spojnici mezi vnejšími povrchy nadzemních cástí obvodových sten a predsazených cástí stavby (balkóny, arkýre, terasy, vstupy apod.), dále od hranic pozemku a okraje vozovky pozemní komunikace. Odstupové vzdálenosti od BD Sosnovecká v nadzemní cásti objektu A, B jsou patrne zachovány, vpodzemní cásti dochází k nedodržení vzdáleností. Nedodržení ci. 8 je zrejmé v odstupech A k B, jedná se o objekty, které s dikce OTTP podléhají pravidlum cf. 8. Z prostorového vyjádrení vztahu a odstupu staveb vyplývá, že veškerý zámer investora je zaplnit plochu, která je možná bez ohledu na tvorbu nového prostredí. Toto dokládá snaha o úpravu objektu od puvodní verze s ohledem na odstupy budov.. 5) Prostorové vazby navrhovaného nového bytového domu. Pro jistou objektivitu predkládám možné zaclenení nového objektu do stávající struktury. Myslím si, že tyto skici dostatecne demonstrují nemožnost zahušteneji sídlište v takovém rozsahu a objemu. Tento prostor neumožnuje realizaci tohoto zámeru. Rozhodnutí bytového družstva je shodné s tímto stanoviskem, záverem bych rád konstatoval, že urbanistická tvorba a zásady územníhoplánování jsou vážné disciplíny a mají své vazby na okolní zástavbu, vnitrní a vnejší vztahy, konkrétní prostor, historický kontext, a tudíž jsem nucen konstatovat, že v tomto prípade nejsou respektovány a proto nesouhlasíme s výstavbou tohoto objektu v tomto objemu, jeho odstupových vzdálenostech od stávajících objektu a proporcích. Trváme na tom, aby tento vnitroblok sídlište Bohnice zustal klidovou zónou se zelení, jako odpocinková zóna této oblasti. Prostorové vazby jsou urcovány stávajícími objekty a realizací jistého návrhu z doby výstavby sídlište. Návrhem nového bytového domu jsou tyto predpoklady narušeny a prostorové vazby nesmyslne urcují polohy pozemku v restituci, které nemeli v dobe vzniku vliv na prostorové vazby tohoto celku. Nikdy nebylo po výstavbe této cásti sídlište Bohnice uvažováno s výstavbou na tomto míste. Myslím, že je to hlavnífakt, kterýje treba respektovat. Tímto stanoviskem není posuzována sama stavba, natož architektura, ale investicní zámer investora v nevhodné lokalite. Záverem SB Sosnovecká nesouhlasí s výstavbou nového bytového komplexu domu v ulici Sosnovecká na parcelách c.p. 1161/31, 1161/32, 1161/34, 1161/35, 1161/1 od Golden Spires s.r.o., Bartošova 1411/22, Praha 4. " JUDr. Daniel Šplíchal, na základe plné moci, predal na ústním jednání námitky bytových družstev: Bytové družstvo Sosnovecká c.p , Družstvo Lešenská 546,547, Bytové družstvo Lešenská: Pracovište: Na Košince I, Praha 8 - Liben te1.referent: tel sekretariát: , fax:

4 .- Cj: MCP /2009 4,,1. Územní rízení upravuje stavební zákon c. 50/1976 Sb., a to zejména ve svých ustanoveních 32 až 43. Stanoví predne, že umistování staveb, využívání území a zmeny ve využívání území, je možno realizovat jen na základe územního rozhodnutí, kterým muže být zejména: a) rozhodnutí o umístení stavby, b) rozhodnutí o využití území. K územnímu rízeníje príslušný stavební úrad. Úcastníkem územního rízení o umístení stavby a o využití územíje navrhovatel a dále osoby,jejichž vlastnická nebojiná práva k pozemkum nebo stavbám na nich mohou být rozhodnutím prímo dotcena (napr. bytová družstva ci jiné právnické osoby, které vlastní bytové domy). Bytové družstvo Sosnovecká a Bytové družstvo Lešenská jsou právnické osoby, a mají ve vlastnictví bytové domy v bezprostredním okolí. Jsou tedy úcastníky rízení. 2. Uvedená bytová družstva (první dve shora uvedená družstva) v prubehu rízení, které probíhá na podnet firmy" Golden Spires s.r.o. ", ICO: , se již nekolikrát vyjadrovala písemne, podávala svá stanoviska behem rízení, a uvádela vesmes svuj zásadní nesouhlas s vydáním územního rozhodnutí o umístení stavby. K ústnímu jednání, stanovenému Úradem Mest. cásti Praha 8 na den , všechna tri bytová družstva tímto prednášejí své námitky, které jsou v podstate totožné s argumentací použitou v predchozích jejich vyjádreních a dalších podáních. Protože taková vyjádrení jsou již obsažena ve spise Úradu Mestské cásti Praha 8, obe bytová družstva již neopakují vše, co bylo již Úradu Mest. cásti Praha 8 predloženo, a na ne v plném rozsahu odkazují a ciní je soucástí tohoto svého aktuálního stanoviska. 3. Bytová družstvasosnoveckácp , Bytové družstvolešenská 546, 547, i Bytové družstvo Lešenská, však zduraznují, že jejich námitky proti vydání územního rozhodnutí, pokud v nem má být zohlednenažádostfirmy" GoldenSpiress.r.o.",resp.její návrhna umístenístavby" Bytovýdum- Troja, Sosnovecká" vc. prípojek inženýrských sítí, preložek inženýrských sítí a pripojení na komunikaci, na pozemcích c. parc. 1161/31, , , 1161/35, 1160/14, 1160/22, a 1161/1, všech v katastrálním území Troja,jsou v soucasné dobe stále stejná, jako byla i dríve, tj.: a) k osobe navrhovatele Navrhovatelemje firma" Golden Spires s.r.o. ", která má dva spolecníky: Antony Maurice Seddon, nar. V r. 1947, bytem P -1, Masná 9 Firmu Seddon v.o.s., se sídlem P - 1, Rybná 65111(má dva spolecníky: Antony Maurice Seddon, a dále Jan Grazdanovic, nar. 1959, bytem P - 1, Masná 9) a podle názoru bytových družstev by bylo treba aktuálne overit, zda uvedené firmy se skutecne zdržují na adresách výše uvedených - nebude - li tomu tak, lze v územním rízení vznést námitky týkající se techto osob. Dále - firma se základnímkapitálem"pouhých" Kc hodlá stavet bytovýdum (jehož cena i náklady na jeho výstavbu nesporne pujdou do milionu Kc). Lze požadovat, aby navrhovatel územního rízení dokladoval svéfinancní zdroje k výstavbe. b) námitky z hlediska péce o životní prostredí Námitky spocívají v konkrétních príkladech, jak dojde ke zhoršení životního prostredí, k úbytku zelených ploch a zelene vubec, ke zvýšení prašnosti prostredí v dusledku stavby samotné, ale i následne v dusledku zvýšení provozu osobních vozidel, ze zhoršení kvality ovzduší apod. c) námitky z hlediska splnení všeobecných technickýchpožadavcích na výstavbu Bylo by treba doložit, jaký postup a technické zajištení bude voleno pri vlastní výstavbe, a jaká opatrení budou zabezpecena ke splnení všeobecných technickýchpožadavku Pracovište: Na Košince 1, Praha 8 - Liben tel.referent: tel.sekretariát: , fax:

5 cj: MCP / d) užívání stavby osobami s omezenou pohyblivostí Je možno požadovat, aby navrhovatel uvedl, pokud stavba bude sloužit k bydlení, zda a jakým zpusobem zajistil stavebne - technicky podmínky pro to, aby i osoby se sníženou pohyblivostí cijinými handicapy, mohly stavbu a byty v ní užívat. e) námitky, aby byly dodrženy predpisy hygienické aprotipožární Stavební úrad by mel proverit, jaká opatrení budou ucinena k dodržování všech predpisu hygienických aprotipožárních f) námitky týkající se dopravy a dopravní obslužnosti Vybudováním nové stavby se budou zvyšovat nároky na dopravní dosažitelnost a obslužnost budovy, s címž souvisí i námitky uvedené v bode, týkajícím se ochrany životního prostredí g) námitky týkající se obcanské vybavenosti a služeb Došlo by k úbytku ploch pro rekreacní využívání zelene (likvidace detského hrište), zhoršení podmínek a zvýšení nároku na zajištení zásobování, zajištení služeb, zajištení zdravotní péce pro obcany trvale zde bydlící, atd. h) zajištení ochrany verejných zájmu Protože stavení zákon urcuje, že stavební úrad v územním rozhodnutí vymezí príslušné území pro zamýšlenou stavbu, a stanoví také podmínky k ochrane verejných zájmu, je treba argumentovat otázkou, zda vubec by byla zajištena ochrana verejných zájmu v dané lokalite. Stavební úrad by mel vymezit, jaké jsou vlastne verejné zájmy v tomto míste, a konkretizovat opatrení, aby zájmy verejné neutrpely újmu. Stavební úrad muže po navrhovateli požadovat predložení podrobnejších dokladu, podle nich muže stanovit dodatecne další podmínky. Mestská cást Praha 8již zvažovala tu skutecnost, že pozemky výše citované, kteréjsou v rozloze 140 m2 navrhovány k predmetné výstavbe, jsou pozemky, jejichž funkcním využitím je predevším využití ciste obytné. Pozemky, jež jsou plánovány k výstavbe obytného domu, nejsou soucástí zemedelského pudního fondu. Protože územní plánování musí vytváret predpoklady k zajištení trvalého souladu všech prírodních, civilizacních a kulturních hodnot, bylo treba zvažovat plánovaný objekt bytového domu se zretelem na vazby zejména na okolní zástavbu, která byla zakládána a budována v šedesátých a sedmdesátých letech minulého století. Bylo nezbytné zvažovat, zda nove navrhovaná výstavba bude respektovat zákonitosti, které v dané lokalitejsou vytvoreny, a zkoumat ji proto z více hledisek. Stávající zástavbaje tvorena ucelenými domovními blokypanelových domu, seskupených do urcitých celku. Tyto celky jsou v soucasné dobe situovány tak, aby zajištovaly dostatek prostoru pro využití bezprostredne související s bydlením, tj. zejména pro oddech a relaxaci populace dospel i detské, pro zajištení služeb, pro zajištení obchodní vybavenosti, pro parkování vozidel a pro další využití. Umístením nového domovního bloku by došlo k narušení stávajícího usporádání a tím k narušení všech zminovaných úcelu. Došlo by k zahuštování obytné zástavby bez ohledu na to, že soucasná hustota obyvatel a objektu nepripouští další zmnožení jak bytových objektu, tak objektu dalších, souvisejících s bydlením, a zajištujících ostatní služby lidem, v této lokalite bydlícím. Bez nadsázky lze ríci, že by došlo k prelidnení v oblasti, kdejiž hustota obyvatelje znacná. Projekt nové výstavby nezohlednuje skutecnost, že pozemky, které se nacházejí mezi domy nebo vjejich bezprostredním okolí, nejsou pouhými prostory, které lze bezjakéhokoliv harmonického úcelu využívat k další zástavbe, nýbrž je treba uvažovat radu okolností, které mají význam z hlediska následného, pokud by k výstavbe došlo. Je dále treba také zduraznit, že umístení staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru celého prostredí, kde je stávající zástavba. Návrh stavby tomu neodpovídá, není kladen Pracovište: Na Košince 1, Praha 8 - Liben tel.referent: tel.sekretariát: , fax:

6 Cj: MCP / duraz na pohodu bydlení, která by byla v budoucnu zásadne zhoršena, a to výrazným zpusobem, predevším v dusledku nárustu poctu obyvatel. Tím by došlo k zvýšení nároku na dopravní obslužnost, na rozšírení stávající obcanské vybavenosti, ke snížení celkového životní úrovne obyvatel, nebot životní úroven není meritelná pouze ekonomicky, nýbrž i úrovní bydlení a životního prostredí v míste bydlište. Došlo by k úbytku ploch zelene na dosud nezastavených pozemcích, a tím i k zhoršení možností lidí v této lokalite využívatprostory k oddechu a klidovému využití. Tyto námitky již uplatnila bytová družstva (Bytové družstvo Sosnovecká c.p , a Družstvo Lešenská 546, 547),již dríve. Spolecnost Golden Spires s.r.o.již vpredchozích fázích územního rízení s námitkami nesouhlasil. Námitka bytových družstev ale je vpredchozích fázích územního rízení s námitkami nesouhlasil, Námitka bytových družstev ale je také i taková, že na malé ploše by se stavely další nadzemní budovy, cožje neúnosné. Bytové družstvo Sosnovecká c.p , Družstvo Lešenská 546, 547, jakož i Bytové družstvo Lešenská (cp. 535) proto ze všech duvodu výše uvedených, navrhují, aby návrhu na umístení stavby " Bytový dum - Troja, Sosnovecká" nebylo vyhoveno. Soucasne navrhují, aby od realizace nové stavbyv této lokalitebylo upušteno." Družstvo Lešenská 546, 547, Bytové družstvo Sosnovecká , Bytové družstvo Troja - Krosenská 534 a Jana Pokorná, místopredsedkyne Sdružení vlastníku domu Olštýnská 607, Praha 8 - Troja predali na ústním jednání "Závazné stanovisko k územnímu rízení o umístení stavby Bytový dum Sosnovecká, Troja Praha, na pozemcích parc.c. 1161/1, 1161/2, 1160/14, 1321/22, 1321/15, 1321/12, 1161/31, 1161/32, 1161/34, 1161/35 v katastrálním území Troja. "K výše uvedenému územnímu rízení konanému dne predkládáme následující závazné stanovisko: 1. Obdobný návrh zámeru byl posuzován a zamítnut v roce Odvolání spolecnosti Golden Spires, s.r.o. bylo rovnež zamítnutí odborem stavebním Magistrátu Hlavního mesta Prahy (dále jen OST MHMP) dne c.j. S - MHMP /2006/0ST/Ch/Bd zejména z následujícíh duvodu. - bytový dum nevytvárí žádné prostorové vazby na okolní zástavbu a nerespektuje její charakter. Stávající zástavba vytvárí mezi sebou zelený volný prostor, který umožnuje oddych a krátkodobou rekreaci obyvatel. Tuto zelenou plochu nová výstavba výrazne zmenšuje až likviduje - z urbanistickéhohlediskasejedná o zahuštovánístávajícízástavby,které neníduvodné.vyvolaný nárust poctu obyvatelje nežádoucí - návrh není v souladu s ci. 4 odst. 1 vyhlášky o OTPP. Nebot nová zástavby neodpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostredí a požadavkum na zachování pohody bydlení. Umístením stavby a jejím následnýmprovozem by došlo k obtežování okolí nad prípustnou míru a k ohrožení bezpecnosti a plynulosti provozu na prilehlých komunikacích. - Pozemek se sice nachází na ploše ciste obytné (DC), která umístení bytových domu umožnuje, ale v ploše DC je možno umístit i jiné funkce jako napr. zelen. Stávající plocha zelene je rovnež v souladu s územním plánem. Krome toho OV ÚMC Praha 8 požádal ke dni o zmenu územního plánu, spocívající ve zmene stávajícíhofunkcního využití DC na všeobecne obytné (OV) a parky a parkove upravené plochy (PP). Pozn.: tato zmena je evidována vprojednávané zmene územního plánu pod c.j. Z 1966/08. - Návrh je sice v souladu s územním plánem a jinými právními predpisy, doložené doklady a projednání s dotcenými orgány státní správy jsou kladné. OV ÚMC Praha 8 však návrh z výše uvedených duvodu zamítl. Pri svém rohodování prihlédl i k vyjádrení dalších úcastníku rízení, kterí umístení stavby v této lokalite odmítají. 2. V soucasné dobe se projednává komplexní zmena územníhoplánu HMP. Útvar rozvoje HMP potvrdil dopisem z soucasnou nepríznivou situaci v zahuštování sídlište, které nemelo vliv na zlepšení vybavenosti ani rekreacních príležitostípro obcany.potvrdili, žepozemkysfunkcíoe bez Pracovište: Na Košince 1, Praha 8 - Liben tel.referent: tel.sekretariát: , fax:

7 CJ: MCP / kódu míry využití území HMP jsou chápány jako stabilizované a nemelo by zde docházet k významnejšímu zahuštení. 3. ÚMé Praha 8 vyjádril svuj nesouhlas s realizací výstavby v dané lokalite napr. vydáním usnesení Rady c. RMC 083/2009 z a usnesením prijatém na verejném zasedání zastupitelstva dne za úcasti poslancu všech politických stran Mé P8. V techto dokumentech ve vymezené oblasti zásadne nesouhlasí s výstavbou,. V neposlední rade ÚMé P8 vyjádril svuj zájem na ochrane zachování stávajícího charakteru prostredí svým návrhem na zmenu Územního plánu HMP a nesouhlasil s konceptem nového ÚP a uplatnil vuci nemu zásadní výhrady a námitky. 4. Oprávnenost požadavku Mé P8 i okolních bytových družstev potvrdil i verejný ochránce práv JUDr. o. Motejl ve svém dopise z sp.zn. 593/2009/VOP/SN. Dopis zaslal OST MHMP i Mé Praha Pri posuzování zámeru je nutno brát v úvahu i nepríznivoufinancní situaci Golden Spires, s.r.o. Tato spolecnostk vykázalaztrátu z hospodarení- 4,5 mil. Kc a celkové dluhy ve výši 184 mil. Kc (cerstvejší informace nejsou k dispozici). Vlastní zdroje spolecnost nemá a v žádné bance by nezískla k výstavbe úver. Navíc v médiích (Ekonom.iHNeD.CZ a WWWzaprazi.eu) jsou uvádeny informace o nepruhlednosti jejich podnikání a hospodarení a podezrení ze zpronevery penez z evropskýchfondu). Jde o neduveryhodného podnikatele. 6. K predložené dokumentaci: stanovisko Ing. arch. Peška z dokládá další duvody, které by mely vést k zamítnutí zámeru. Bylo zasláno na Mé P8. Pozemek C. 1321/15 je v tesné blízkosti bytového domu Lešenská 546, 547 a muže ohrozit celou statiku domu. Pozemek C.1161/30 není zahrnut v katastru nemovitostí. Nelze zjistit vlastníka. Golden Spires, s.r.o. svuj pozemek vubec neudržuje, zejména ani jednou rocne neseká trávu. Lze duvodne pochybovat o tom, že pozemky kolem nového domu bude udržovat tak,jak uvádí v zámeru. Na~rhovatel neoznacil místo budoucí výstavby. Tím nesplnil podmínku danou stavebním odborem MC P8 v Oznámení o zahájení územního rízení. Z výše uvedených duvodu nesouhlasíme s výstavbou a žádáme, aby žádost Golden Spires, s.r.o. o vydání územního rozhodnutí byla zamítnuta. " Pan Miroslav Zeman, Miroslav Žácek, Jana Pokorná, Danuše Váchová, Katerina Cabalová, Ing. Michaela Frková, Jana Králová, Vlastimila Vetešníková, Roman Vetešník, Václav Vetešník, Jan Vykucká, Antonín Valder a Jirí Šandera,ke kterým se pridalo Bytové družstvo Sosnovecká , Bytové družstvo Troja - Krosenská 534, Družstvo Lešenská 546, 547 predali na ústním jednání "Stanovisko verejnosti k územnímu rízení na stavbu Bytový dum Sosnovecká, Troja, Praha 8": "Jako mluvcí verejnostivyjadrujinázor obyvatel- clenu bytových družstev, jejichž bytové domy sousedí s pozemky, které jsou ve vlastnictví Golden Spires, s.r.o. (0,5 ha). Jejich vlastník žádá o souhlas s výstavbou dvou panelových domu a garáží na ploše cca 0,5 ha uprostred sídlištní aglomerace. K obdobnému zámeru predložila verejnost v roce 2006 primátorovi HMP petici a došlo k zamítnutí výstavby. Verejnost se plne ztotožnuje se stanovisky bytových družstev predloženými na dnešním jednání. Navíc konstatuje, že vprubehu výstavby i pri budoucím provozu by došlo k podstatnémi zhoršení životních podmínek zdejších obyvatel. Vzali by lidemjejich životní prostor, svetlo i možnost pohybu v zeleni, která je již dnes dost omezená. Rovnež školní deti nechtejí sedet jen u pocítacu, což vyjádrily vpetici pro zachování "jejich kopce" (vizpríloha). Pracovište: Na Košince I, Praha 8 - Liben tel.referent: tel.sekretariát: , fax:

8 Cj: MCP / Trváme na realizaci usnesení Rady MC P8 a plenárního zasedání MC Praha 8, které je zásadne proti výstavbe v této lokalite. Zamítnutí výstavby bylo soucástí volebního programu ODS Praha 8 a proto ve volbách velmi dobre uspela. Pred kržtžzovanoukoncepci výstavby panelových sídlišt v minulých dobách, to bohnické bylo rozvrženo pomerne dobre, vzdušne, s možností dovybaveni. Až v 90. letech vyrostly na jih od našeho domu architektonicky bezkoncepcne naddimenzované domy, místo je pretíženo automobily, kvuli parkování ubylo dalších zelených ploch. Další zahuštování oblasti je z hlediska kvality bydlení nežádoucí. Zastupitelé MC P8 i MHMP musí mít na pameti, že zastupují zájmy zde žijících obyvatel, i tech budoucích a ne investoru bez vztahu k místu, pro nežje jedinou motivací zisk. Tlumocíme stanovisko verejnosti a žádáme predložený zámer v územním rízení dne zamítnout. Toto stanovisko podporuje i vetšina obyvatel dotcené aglomerace. " Toto stanovisko bylo doplneno "peticí pro náš kopec" detí: "Jsem žákyne páté trídy a pripojuji se kpetici za náš kopec. Proc nemužeme mít kousek zeleného? Kde budeme v zime bobovat a v léte si hrát? A když chcete mít peníze tak dostavte ten bazén na Šutce. Slíbžli jste ho dostavit když byla máma malá v roce A od té doby ho nemáme. A proc potrebujeme další barák zrovna na kousku prírody? Pak to nemá hezké barák na baráku. A když ješte chcete peníze tak zrušte herny, tady v okolí Sosnovecké a v ní máme 6 heren. A budí nás to svetlo, protože máme hernu naproti baráku. Navíc když všecko zastavíme za chvili nebudeme mít žádnou hezkou prírodu. Ani cistý vzduch. Vždytje tojediné co nám detem tady zbylo pro hraní a i to málo nám chcete vzít. mavne že všude píšete jak myslíte na deti a kde si máme hrát vás nezajímá když tu vše zastavíte a my budeme koukat sousedum do oken, Slibujete že k tomu baráku udeláte hrište, ale stejne ho oplotíte a budou tam choditjen lidi z baráku. Ani to nikdo z naší ulice nechtel. Má celá trída i škola se ke mne pripojuje. A klidne pošleme 1000 dopisu, že nikdo s tím nesouhlasí. A to chcete, abychom sedeli jen upocítacu?" Spolecenství pro dum 531, 532, Krosenská, Praha 8, Ing. Eva Urbanová, predseda výboru, predala na ústním jednání "Nesouhlas s výstavbou bytového domu - Troja, Sosnovecká v Praze 8" - Petice podle 1 zákona 85/1990 Sb. o právu peticním: "Odbor výstavby Úradu mestské cásti v Praze 8 oznámil na den schuzku k projednání návrhu na umístení stavby" Bytový dum - Troja, Sosnovecká" (dva bytové domy o 6 a 7 nadzemních podlažích).,spolecenství pro dum 531, 532, Krosenská Praha 8 za své podepsané cleny (viz priloha) protestuje proti vydání územního rozhodnuti a následné výstavbe z následujících duvodu: Již nekolik let docházelo k zahuštování sídlište Bohnice kolem ulic Hnezdenská, Sosnovecká, Lešenská, Olštýnská a dalších, tedy v regionu, kde se nachází byty v osobním vlastnictví a bytové domy ve vlastnictví bytových družstev. Tato výstavba nepríznive ovlivnila bydlení z hlediska životního prostredí zejména v dusledku znacného úbytku zelene, prístupových cest a parkováni. Nová výstavba je navrhována na pozemcích p.c. 1161/1, 1161/2, 1160/4, 1321/22, 1321/15, 1321/12, 16161/31, 1161/32, 1161/34 a 1161/35 vkú Troja. Podle katastrálního úradu je u vetšiny techto pozemku uveden zpusob využití zelen. Výstavbou by došlo k zastínení stávajících objektu vc. zastínení televizního signálu a bylo by likvidováno jediné detské hrište uvnitr prostoru ohraniceného sousedícími ulicemi (navíc v nedávné dobe nove zrekonstruované) a sánkovací plochy v tomto regionu. Témer by byla zlikvidována zelen, kterou ve vetšine prípadu v minulosti práve obyvatelé okolních domu vysázeli. Znacne by se zhoršil provoz na príjezdních komunikacích (zejména vprubehu výstavby, kdy dochází k záboru komunikací a chodníku) a podstatne by se prohloubila již dnes nedostatecná kapacita míst na parkování. Z uvedeného je tedy nepochybné, že nove navrhovaná výstavba predstavuje neúnosný úbytek zelene i dopravního zatížení pro region. Pracovište: Na Košince 1, Praha 8 - Liben tel.referent: tel.sekretariát: , fax:

9 Cj: MCP / Podstatnejšídopadje ovšem ve sfére majetkové- ve sfére nezadatelnýchzákladníchpráv vlastníku bytových jednotek a zejména bytových domu v bezprostredním sousedství plánovaného místa umístení nových staveb. Vzhledem k navrhovanému umístení nové výstavby jsou podstatným zpusobem dotcena vlastnická práva k bytovým jednotkám jakož i k domum, nebot pokud by skutecne došlo k vydání rozhodnutí o umístení techto staveb, pak by se zásadním zpusobem snížila hodnota tohoto majetku. Tato situace je pikantní v tom smeru, že Mestská cást Praha 8 vetšinu dotceného domovního majetku (z vlastnictví hl.m. Prahy) úplatne prevedla na bytová družstva nájemníku techto domu, pro které to znamenalo velké.financní zatížení popr. zadlužení, pricemž v soucasné dobe stejná Mestská cást vprenesené pusobnosti výkonu státní správy na úseku územního rízení má rozhodnout o znehodnocení takto prevedeného majetku. Pri rozhodování o takovýchto stavbách je treba prihlédnout i k architektonickému pojetí staveb v Evropských zemích. Spolecenství a všichni podepsaní se plne ztotožnují se zduvodnením vpuvodním rozhodnutí o stavební povolení, které zcela jasne vyzdvihuje, že v dobe výstavby sídlište Bohnice byl kladen duraz na vytvorení novodobého mesta, ve kterém jsou rešeny požadavky na komplexní rešení pocínaje dopravními systémy, zajištení energií a ponechání dostatecného prostoru pro kulturní, oddechové a sportovní vyžit obyvatel. Plne souhlasíme se stanoviskem, že tyto zásady zachování zdravého životního prostredí je nutno respektovat a zachovat i vsoucasné dobe. Jedná se predevším o:. vzdálenosti mezi jednotlivými stavbami. výška budov, situace navrhovaných budov, situace stávajících budov ajich vzájemné vztahy,. dopady výstavby navrhovaných domu na osvetlení bytu vovlivnovaných domech stávajících i stavených (dle ci. 23/2 vyhl. 11/2003 sb. hl.m. Prahy je výjimka možná, avšak v tomto prípade postrádáme zduvodnení, proc by mela býtposkytnuta),. dopadu výstavqy dalšího objektu na dopravu v uvedené oblasti a to jak v klidu tak vpohybu s ohledem na kapacitu a stav silnic a ve vztahu k projektu i s ohledem na prístup hasicu, záchranáru apod.,. dopad na zhoršení ovzduší v souvislosti s nárustem dopravy a parkování vozidel,. dodržení ochranných pásem energetických vedení a dostatecnosti vedení pro zajištení energií pro navrhovaný nárust odberu,. a v neposlední rade prostor pro sánkování detí, který nemuže nahradit navrhované hrište a lavicky. provstor detského hrište, které bylo v nedávné dobe zrekonstruované, zvlášte v dobe, kdy má MC Prahy 8 vprogramu rozširování detských hrišt Jménem všech dotcených vlastníku bytových jednotek, vlastníku bytových domu a nájemníku bytu v domech bezprostredne dotcených navrhovanou výstavbou a ostatních domu v blízkém okolí protestujeme proti nové výstavbe a vyzýváme Vás, jako predstavitele Mestské cásti Praha 8, aby Mestská cást Praha 8 v územním rízení jako zájmový úcastník tohoto rízení prosadila zamítnutí podané žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístení stavby. Považujeme za vhodné, aby problematika nové výstavby v této lokalite byla citlive rešena s ohledem na stávající obyvatele, majitele bezprostredne sousedících domu Spolecenství vyjádrilo opakovane protest proti výstavbe dalšího bytového domu v této lokalite, doplnený peticí vlastníku a uživatelu bytu. (( Dne podal pan Jan Pumpr následující vyjádrení k bytovému domu: " Vážení, chtel bych se osobne vyjádrit k územnímu rízení na výstavbu bytových domu Sosnovecká. Jsem obyvatelem bytového domu Krosenská 533/6 a projednávaný pozemek na výstavbu mám prímo pred okny bytu. Pracovište: Na Košince 1, Praha 8 - Liben tel.referent: tel.sekretariát: , fax:

10 Cj: MCP / Pred zakoupenimstávajiciho bytu jsem mel radost, že prostor mezi našim a sousednimdomemje prijemne oddelen travnatou plochou, která dává sidlišti již trochu lidštejši tvár na rozdil od kdysi šedivých krabic. Nicméne jsem byl zhrozen, když jsem se dozvedel, že práve do onoho zeleného ostrova chce nekdo natesnat bytový dum. Vubec nerozumim tomu,jak nekdo muže vymyslet neco takového. Všude se stále hovori o tom, jak jsou duležité zelené plochy a když už nejakou máme, tak tam nekdo postavi barák. A o co hure, nejde ani o spolecenský zájem jako je treba výstavba dálnice, nemocnice, nebo školy, které mohou využivat všichni obyvatelé. Je mi jasné, že jde jen o soukromé zájmy investora, který v dané lokalite nebydli a ani nikdy bydlet nebude. Jde jen o to vhodne využit jakýkoli pozemek, postavit na nem cokoli a pak to výhodne prodat. Proto je investorovijedno že otrávi žiti nekolika stum lidi žijicim v daném miste. A muj názor nezmeni ani argumenty, že v miste budou vybudované dalši obchody, parkovište a služby. Toho neni na mistepotreba. Všehoje tam vpešim dosahu dostatek. Bohužel se nemohu osobne dostavit na projednáváni této otázky abych povzbudil odpurce zamýšlené výstavby. Proto si Vám dovoluji zaslat svuj NESOUHLAS alesponpoštou. Pevne verim, že zvitezi zdravý rozum a nebude se stavet tam, kde na to neni misto a kde to nikdo nechce. Také verim, že Váš odbor Prahy 8 se postavi na stranu svých obcanu a nikoli na stranu nekoho kdo chce Prahu 8 pouze jednorázove využit. " Dne podal pan Radomír Martínek následující vyjádrení k bytovému domu: " Váženi, nemohu se osobne dostavit na projednáni a vyjádrit se k územnimu rizeni na výstavbu nových bytových jednotek v Sosnovecké ulici, tak Vám svuj NESOUHLAS zasilám alespon pisemne. Bydlim zde již nekolik let a verte, že v této lokalite je clovek rád za trochu zelene. Nevidim nejmenši duvod, proc by se mel vtesnat na tak malý pozemek dalši panelák, když jsou v okoli Prahy daleko prijatelnejši plochy na novou výstavbu. Doufám, a pevne verim, že investora, kterého zajimájen jak využitjakýkoliv i zanedbatelne malýpozemek pro své úcely a to co na nem hodlá stavet výhodne zpenežit, má menši váhu než odezva všech nájemniku bytovéjednotky v Krosenské 533/6, Praha 8. " Do protokolu z ústního jednání byly zapsány tyto námitky: Miroslav Žácek, bytem Sosnovecká 582/10, uvádí: "Posouzeni Hasicského záchranného sboru hl.m. Prahy bylo v daném prípade provedeno "od stolu". V minulosti se již vpraxi prokázalo, že vozidla hasicu ulici Sosnoveckou pro jeji širkové pomery a zapar kovaná vozidla neprojela. Musela ulici Hnezdenská a dále pres zelené plochy. Dále pripominá, že vozidla obyvatel z nového objektu nebudou využivat podzemni garáže, ale budou parkovat na povrchu. " Paní Jana Pokorná, místopredsedkyne Sdružení vlastníku domu Oštýnská 607, uvádí: "Provoz na komunikaci Olštýnskáje již v soucasné dobe predimenzován a pokud chce chodec prejit mezi stojicimi auty,jedná se o pomerne nebezpecnou situaci, zejména pro maminky, které vezou kocárek. Pred našim domem (Olštýnskou 607) je situováno parkovište, které nedostacuje a v dusledku toho se využivá k parkováni i prostor za našim domem, kamje pristup pres chodnik. A tim se ubiráprostor pro volný pohyb deti i dospelých. Parkujici vozidla již v soucasné dobe mohou být závažnou prekážkou pri zásahu požárnich jednotek. Pokud by mela na dotcených pozemcich probihat navrhovaná stavba, dojdeješte k zhoršeni této situace. Novi obyvateléprinesou do lokalityješte dalši zhoršeni této situace. Polovina obyvatel v našem dome má jediný výhled do stávajici zelene, která by novou výstavbou zmizela a tito by hledeli do oken nového domu. Stejný výhled by meli i budouci obyvatelé nového domu. K této Pracovište: Na Košince I, Praha 8 -Liben tej.referent: tej.sekretariát: , fax:

11 Cj: MCP / námitce se pripojuje i Družstvo Lešenská 546, 547, Bytové družstvo Sosnovecká , Bytové družstvo Troja - Krosenská 534, Spolecenství vlastníku jednotek Krosenská 531. Dále pripomíná priloženou petici od detí (soucástprílohy C.6 tohoto protokolu). " Pan Roman Vetešník, Lešenská 546, clen Družstvo Lešenská 546, 547, má velkou obavu, že jak stavba, tak i vlastní fungování nového bytového domu zvýší hlucnost v okolí. Má za to, že spolecne s úbytkem zelene, je toto z hlediska psychohygienického neprípustné. Dana Váchová, clen bytového družstva Bytové družstvo Sosnovecká , žádá, aby byl prezkoumán celkový ráz zastavenosti od ulice Hnezdenská, Olštýnská, Krosenská, Sosnovecká, Lešenská, vzhledem k životnímu prostredí, zhuštenosti obyvatel a zelene. Katerina Cabalová, Krosenská 531: žádám o místní šetrení Hygieny a prezkoumání vlivu navrhované stavby na zastínení okolních staveb. Pan Václav Vetešník, Lešenská 546/1, zástupce verejnosti, žádá o prezkoumání stanoviska odboru dopravy ÚMC Praha 8 ze dne c.j. MCP /2008 zejména z duvodu pochybnosti, že nebylo provedeno místní šetrení a že novou stavbou dojde dále k zahuštení okolních ulic. Rada Mestské cásti Praha 8 dne na své 51. schuzi projednala žádost o stanovisko k projektové dokumentaci pro územní rízení o umístení stavby "Bytový dum Sosnovecká": "Mestská cást Praha 8 s výše uvedenou projektovou dokumentací nesouhlasí. nebot zámer je v rozporu s žádostí Mestské cásti Praha 8 o zmenu Územního plánu sídleního útvaru (SÚ) Hlavního mesta Prahy (HMP) a s námetem Mestské cásti Praha 8 na nový Územní plán SÚ HMP. Do doby rozhodnutí hl.m. Prahy o zmene Územního plánu SÚ HMP a novém Územnímplánu SÚ HMP nemuže Mestská cást Praha 8 se zámerem souhlasit. " Dne byla na ústním jednání predána "petice" proti zminované stavbe, která byla soucástí nesouhlasu s výstavbou "Bytového domu - Troja, Sosnovecká v Praze 8", kterou stavební úrad posoudil následovne: "Petice proti stavbe "Bytový dum Sosnovecká" nesplnuje náležitosti podle zákona c. 85/1990 Sb., o právu peticním. Krome toho, že byla doložena pouze její neoverená kopie, nejsou splnena následující ustanovení: 4 odst. 1 zákona c. 85/1990 Sb, o právu peticním "k podpisu pod petici obcan uvede svéjméno, prijmení a bydlište" 4 odst. 2 zákona c. 85/1990 Sb, o právu peticním "pokud podpisové archy neobsahují text petice, musí být oznaceny tak, aby bylo zrejmé,jaká petice má býtpodpisy podporena" Na peticních arších není konkrétne uvedeno, proti jaké stavbe je petice smerována. Údaje nekterých signatáru jsou neúplné (chybejí jména, bydlište). Vzhledem k výše uvedeným nedostatkum stavební úrad neposoudil tuto listinu jako petici podle zákona c. 85/1990 Sb., o právu peticním, nýbrž jako pripomínky verejnosti v rámci územního rízení vedeného podle stavebního zákona. Popis stavby: Navržen je obytný soubor tvorený ze dvou hmot A a B. Hmota A je navržena ze dvou cástí, první má mít ctyri nadzemní podlaží, druhá šest nadzemních podlaží. Hmota B je navržena také ze dvou cástí, první má mít pet nadzemních podlaží a druhá sedm nadzemních podlaží. V jednom podzemním podlaží, které je navrženo pod celým obytným souborem, mají být umísteny garáže a sklepy. Obsluhu a prístup k novým objektum zástavby vcetne podzemních garáží ve sledovaném území má zajištovat ulice Sosnovecká, která je v projektu navržena jako jednosmerná s vjezdem z ulice Hnezdenská. Vjezd a výjezd z podzemních garáží má být umísten na jižní strane pri východním konci podzemního objektu. Pri severní strane komunikace Sosnovecká jsou navrženy zálivy pro 6 podélných Pracovište: Na Košince 1, Praha 8 - Liben tel.referent: tel.sekretariát: , fax:

12 Cj: MCP / parkovacích stání, dalších 12 verejne prístupných stání je navrženo pri pravé strane ulice Sosnovecké. Peší komunikace mají navazovat na stávající chodníky. Podle textu dokumentace mají "panelové" hmoty navrhované stavby tvorit jasne definovaný tvar, podobne jako okolní zástavba, ale na druhý pohled kolemjdoucího má zaujmout fakt, že se jedná vlastne o "panelovou obálku", za níž se skrývá barevnéjádro budovy s terasami, lodžiemi a ochozy. Menší hmoty mají být výrazne prosklené, nepravidelne clenené fragmenty barevných sten a citelne svázané vodorovnými rímsami. Strechy a terasy mají být zatravnené. Max. pudorysné rozmery hmoty A mají být 30,5 x 30,5 m, výška hmoty A max. 18,6 nad upraveným terénem. Max. pudorysné rozmery hmoty B mají být 27,5 x 25,0 m, výška hmoty B max. 21,6 m nad upraveným terénem. V obytném souboru je navrženo 61 bytových jednotek, 4 ateliéry, 3 ordinace a 4 obchodní jednotky. V podzemních garážíchje navrženo 54 parkovacích stání. Z hlediska dusledku navrhované stavby v území a souladu stavby s územním plánem a vyhláškou c. 26/1999 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl.m. Praze, ve znení pozdejších predpisu (dále jen "OTPP"), posoudil stavební úrad predložený návrh podle ustanovení 90 stavebního zákona takto: a) soulad s územne plánovací dokumentací Pro území hl.m. Prahy, jehož soucástí jsou i pozemky navrhovaného zámeru, byl usnesením Zastupitelstva hl.m. Prahy c. 10/05 ze dne a vyhláškou c. 32/1999 Sb. hl.m. Prahy, o závazné cásti územního plánu hl.m. Prahy, ve znení pozdejších predpisu, schválen územní plán (dále jen "ÚPn"). Podle ÚPn jsou pozemky parc.c. 1161/1, 1161/2, 1321/22, 1321/22, 1321/15, 1321/12, 1161/31, 1161/32, 1161/34, 1161/35 v k.ú. Troja urceny pro funkcní využití území oe - ciste obytné; pozemekparc.c. 1160/14v k.ú. Trojaje urcen pro funkcnívyužití území oe - ciste obytné,ov - všeobecnesmíšené,svm- smíšenémestskéhotypu. Pro dané území nejsou stanoveny regulativy prostorového usporádání s prirazenými koeficienty míry využití území. Podle zápisu z katastru nemovitostí byla jako zpusob využití techto pozemku urcena zelen, pozemky se nacházejí v památkove chráneném území. Umístení stavebních objektu (vcetne vlastního obytného souboru a jeho vnejších parkovacích ploch), které se nacházejí ve funkcní ploše oe - ciste obytná, je v souladu s ÚPn, nebot tato plocha má sloužit práve pro bydlení. b) soulad s cíli a úkoly územního plánování, zeiména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot Stavební úrad pri posuzování predloženého návrhu vycházel z požadavku, že územní plánování musí vytváret predpoklady pro udržitelný rozvoj území, chránit a rozvíjet prírodní, kulturní a civilizacní hodnoty území, vcetne urbanistického, architektonického a archeologického dedictví ( 18 odst. 1 a 4 stavebního zákona). Úkolem územního plánování je zejména: stanovovat urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a prostorové usporádání území a na jeho zmeny, zejména na umístení, usporádání a rešení staveb; stanovovat podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní struktury a pro kvalitní bydlení. Obytný soubor má být umísten do lokality, jejíž urbanistické rešení bylo založeno v dobe výstavby všech na sebe navazujícíchsídlišt na severuhlavníhomesta Prahy- sídlišt Bohnice,Cimice,Troja realizovaných v šedesátých a sedmdesátých letech minulého století. Již v této dobe byla brána architektura a urbanismus jako soucást životního prostredí, dávala mu rád a formu. Již tehdy byl kladen duraz na vytvárení novodobého pojetí mesta, ve kterém bylo nutné rešit narustající požadavky Pracovište: Na Košince 1,Praha 8 - Liben te1.referent: tel.sekretariát: , fax:

13 Cj: MCP / na komplexní rešení nove vznikajících aglomerací pocínaje dopravními systémy, zajištování energiemi a ponecháním dostatecného prostoru pro kulturní, oddechové i sportovní vyžití obyvatel I když toto pojetí v souvislosti s novými zpusoby života, zákonitostmi soucasné spolecnosti i právními predpisy platnými v dnešní dobe doznalo nutných zmen, zásady zachování zdravého životního prostredí je nutno respektovat i v soucasnosti. Zástavbu tvorí panelové domy známé i zjiných sídlišt o 4, 8 až 12 podlažích seskupených podél komunikací po dvou, trech a u radové zástavby i více opakovaných sekcích. Tyto celky jsou seskupeny tak, že vytvárejí dostatek prostoru mezi sebou k vytvorení klidových zón s možností relaxace a oddechu v zeleni. Tento aspekt je plne využit i v prípade území v blízkosti Sosnovecké ulice, kde stávající bytové domy vytvárejí otevrený vnitroblok lemovaný panelovými domy pri ulicích Olštýnská, Krosenská, Lešenská a Hnezdenská. Umístením navrhovaného obytného souboru by došlo k likvidaci tohoto vnitrobloku s parkovou úpravou. Došlo by k výraznému zhoršení možnosti krátkodobé rekrace obyvatel z okolních bytových domu. Urbanisticko - architektonické zaclenení dalších uvažovaných objektu, zde bytového domu "Bytový dum Sosnovecká", do takto stávajících implikovaných urbanistických vztahu by bylo obtížné. V daném prostoru výstavby nelze z urbanistického hlediska pripustit další zahuštování stávající zástavby, nebot by došlo k nadmernému prelidnení spádového území. ÚMC Praha 8 odbor výstavby již na predmetných pozemcích zamítl rozhodnutím pod c.j. OV/2005/4802/Ce ze dne žádost o umístení bytového domu téhož navrhovatele. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno MHMP odbor stavební pod c.j. S-MHMP /2006/0ST/Ch/Bd ze dne Stavební úrad se ztotožnuje s citací MHMP:,,Argumenty, uvedené stavebním úradem v rozhodnutí jsou prevážne vecné a duvodné. Po obhlídce na míste OST MHMP dospel k názoru, že zelená vlocha bvla založená a ;e koncivovaná ;ako volný prostor. Je terénne zaiímavá a zámerne ozelenená. Nejedná se tedy o zbytkový prostor zarostlý náletovou zelení, který byl puvodním urbanistickým návrhem ponechán jako rezerva apod Zelená plocha je také protilehlá budove hotelu, který má 21 nadzemních podlaží. Plocha zelene tak vytvárí dostatecný volný prostor jako protiklad k vysoké stavbe. Zelená plocha sice není v soucasné dobe peclive udržovaná, ale to v žádném prípade není duvod pro její likvidaci. Návrh je príkladem nevhodného zahuštování stávající zástavby." Základní cinností správního orgánu je, aby pri rozhodování skutkove shodných nebo podobných prípadu nevznikaly neduvodné rozdíly ( 2 odst. 4 správního rádu). Ve smyslu základních urbanistických kritérií (zahuštování zástavby) se v prípade navrhované stavby jedná o typove obdobný prípad, jaký byl projednáván v rízení c.j. OV/2005/4802/Ce, resp. v druhoinstancním rízení c.j. S-MHMP /2006/0ST/Ch/Bd, a stavební úrad neshledal žádný duvod, proc by mel nyní rozhodnout odlišne. Stavební úrad shledal, že z hlediska rozvoje daného území v souladu s cíly a úkoly územního plánování stanovenými v 18 a 19 stavebního zákona, zejména z hlediska ochrany urbanistických hodnot a kvality bydlení v daném území, je ve verejném zájmu nutné zachovat funkci pozemku navrhované výstavby jako plochv zelene. c) soulad s obecnýmipožadavky na využívání území Krome obecných urbanistických vztahu se stavební úrad pri prezkumu návrhu zabýval i vlastním obytným souborem, zejména jeho objemem a výškou, v souvislosti se zaclenením do okolní zástavby. Objemove, výškove ani kapacitne stavba nevybocuje z okolní zástavby panelových domu. Po architektonické stránce se sice odlišuje (odlišné pojetí fasády, které je mimo jiné dáno datováním návrhu, mnohobarevné pojetí fasády, jiné proporce oken, vetší míra prosklení), ale toto pojetí by bylo akceptovatelné jako príjemné kontrastní oživení stávající zástavby. Z urbanistické stránky jde však o zcela nevhodné další zahuštování stávající zástavby (viz výše). Pracovište: Na Košince 1, Praha 8 -Liben tei.referent: tel.sekretariát: , fax:

14 u u _u--n Cj: MCP / Návrh tak není v souladu s ustanovením ci. 4, odst. 1 vyhlášky c. 26/1999 Sb. hl.m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl.m. Praze:,'pri umistování staveb a jejich zaclenování do území musí být respektována omezení vyplývající z právních predpisu chránících verejné zájmy predpokládaný rozvoj území, vyjádrený v územne plánovací dokumentaci, poprípade v územne plánovacích podkladech. Umístení staveb a míra zastavení pozemku musí odpovídat urbanistickému a architektonjckému charakteru prostredí a požadavkum na zachování pohody bydlení a zdravého životního prostredí. Umístením stavby ajejím následným provozem nesmí být nad prípustnou míru obtežováno okolí, zejména v obytném prostredí a ohrožována bezpecnost a plynulost provozu na prilehlých pozemních komunikacích a na dráhách. " Umístení stavby neodpovídá urbanistickému charakteru prostredí, do nehož je stavba umistována. Je kladen duraz na zachování pohody bydlení a zdravého životního prostredí, které by byly z duvodu nárustu množství obyvatel ve spádovém území zhoršeny. Nároky na dostupnost stávající obcanské vybavenosti by v pomeru k navýšenému množství obyvatel byly zvýšeny, ke snížení úrovne životního prostredí by došlo i z duvodu zmenšení ploch zelene urcených k relaxaci a oddechu stávajících obyvatel lokality. d) soulad se stanovisky dotcených orgánu Všechny doložené doklady o projednání s dotcenými orgány, správci inženýrských sítí i správci telekomunikacních sítí jsou kladná - viz. níže uvedený seznam. Stavební úrad posoudil a prihlédl i k námitkám jednotlivých úcastrn'kurízení. Úcastníci namítají zejména narušení a zhoršení životního prostredí zejména pro rodiny s detmi, zhoršení dopravní obslužnosti, zhoršení kapacity a dostupnosti obcanské vybavenosti a služeb, prelidnenost lokality. K celému zámeru se za Mestskou cást Praha 8 negativne vyjádrila Rada Mestské cásti Praha 8 na svém zasedání dne V usnesení ze dne Rada MC Praha 8 vyslovila nesouhlas s výstavbou v oblasti vymezené ulicemi Cimická, K pazderkám, Hnezdenská, Glowackého a Lehnická v katastrálním územní Troja. Zarazení pozemku urcených k umístení stavby do území stanovené územním plánem s funkcním využitím pro bydlení oe neznamená možnost automatického zastavení pozemku. Jako doplnkové funkcní využití lze územním plánem v území oe umistovat drobné vodní plochy, zelen, cyklistické stezky, peší komunikace a prostory, komunikace vozidlové, nezbytná plošná zarízení a liniová vedení technického vybavení, parkovací a odstavné plochy, garáže pro osobní automobily, to vše pro uspokojení potreb území vymezeného danou funkcí. Stavební úrad vroto vri vosoození žádosti dosvel k záveru. že zámer žadatele není v souladu s vožadavkv uvedenými v 90 stavebního zákona a že by umístením a realizací zámeru mohly být ohroženv záimy chránené stavebním zákonem a zvláštními vrávními vredvisy. Stavební úrad proto žádost zamítl. Stanoviska sdelili: o MHMP odbor dopravy, c.j. MHMP /2008/DOP-04/Ka ze dne o MHMP odbor ochrany prostredí, szn. S-MHMP /2008/1/00PNI ze dne o MHMP odbor ochrany prostredí, szn. S-MHMP /2008/1/00PNI ze dne o MHMP odbor kultury, památkové péce a cestovního ruchu, c.j. MHMP /2008/Šam ze dne o MHMP odbor krizového rízení, c.j. S-MHMP /2008/0KR ze dne o MHMP odbor správy majetku, c.j. OSMNP/156975/08/Su zedne Pracovište: Na Košince 1, Praha 8 -Liben tel.referent: tel.sekretariát: , fax:

15 Cj: MCP / o ÚMC Praha 8 odbor dopravy, c.j. MCP /2008 ze dne o ÚMC Praha 8 odbor dopravy, c.j. MCP /2008 ze dne o ÚMC Praha 8 odbor životního prostredí, c.j. MCP /2008 ze dne o ÚMC Praha 8 odbor životního prostredí, c.j. MCP /2008 ze dne o Hygienická stanice W.m. Prahy, c.j. S.HK/743/21202/08 ze dne o Hasicský záchranný sbor W.m.Prahy, c.j. HSAA DZS-2008 ze dne o Pražská teplárenská a.s., zn. OÚ/1837/008IEPuze dne o Technická správa komunikací Wavníhomesta Prahy, c.j. 420/7100/2008/Fa ze dne o Technická správa komunikací Wavníhomesta Prahy, zn. 659/08/2200Ne ze dne o Pražské vodovody a kanalizace, a.s., zn. PVK TPC/08 ze dne o Povodí Vltavy s.p., zn. 2008/17824/262 ze dne o PREedistribuce, a.s., zn. S24210/052-08/S478 ze dne o ELTODO- CITELUM,s.r.o.,zn. EC 0400/5270/08ze dne o Vodafone Czech Republic a.s., zn. VyLMGR.Hoffmann_obytné domy Sosnovecká, Praha 8 ze dne o Národní institut pro integraci osob s omezenou schopností pohybu a orientace Ceské republiky, O.S., zn. 08/249/RS/60 ze dne o Policie Ceské republiky, c.j. PSP /CJ-2008-DŽ ze dne o CR - Státní energetická inspekce, zn /08/ /Pe ze dne o MHMP odbor ochrany prostredí, szn. S-MHMP /2007/00PNI/EW366-2Nc ze dne o Útvar rozvoje hl.m. Prahy, c.j. ÚRHMP 4397/2007 ze dne o ÚMC Praha 8 odbor kanceláre starosty, c.j. MCP /2008 ze dne o ÚMC Praha 8 odbor životního prostredí, c.j. MCP /2008 ze dne Razítkem do situace se vyjádrili: o CEPS, a.s., razítko ze dne o SITEL spol. s r.o., c.j. 2419/08 ze dne o TeliaSonera Intemational Carrier Czech Republic a.s., c.j. 1374/08 ze dne o Sloane Park Properte Trust, a.s., razítko ze dne o TISCALI Telekomunikace CR S.r.o.,razítko ze dne o T - Systems Czech Republic a.s., c.j /08-4 ze dne o CentroNet, a.s., razítko ze dne o Dial Telecom, a.s., razítko ze dne o Ministerstvo vnitra CR, razítko ze dne o ELTODO- CITELUM,s.r.o.,razítkoze dne o CEZNET a.s., c.j ze dne o NETPROSYS, s.r.o., c.j. 1SB/OS ze dne o Vojenská ubytovací a stavební správa Praha, c.j. ÚP-16/3-0S ze dne o GTS Novera a.s., razítko ze dne SCD Telematika a.s., c.j /08 ze dne o Ceské radiokomunikace, razítko ze dne S o ÚMC Praha S odbor dopravy, k c.j. MCP /2008 ze dne Úcastníci rízení - další dotcené osoby: Hlavní mesto Praha, Obec W.m.Prahy, zastoupená ÚRM, MC Praha S, zastoupená odd. architekta, OKS ÚMC Praha 8, Bytové družstvo Sosnovecká , Družstvo Lešenská 546,547, Bytové družstvo Lešenská, Bytové družstvo Troja - Krosenská 534, Pražská teplárenská a.s., Hl.m. Praha zastoupené OSM, Mestská cást Praha 8 zastoupená majetkovým odborem ÚMC Praha 8, JUDr. František Matal, Zdenka Matalová, František Nakládal, Vera Nakládalová, Jindrich Merhaut, Nadežda Merhautová, Pracovište: Na Košince 1, Praha 8 - Liben tel.referent: tel.sekretariát: , fax:

16 n - nu_-- - n n Cj: MCP / Rudolf Štepánek, Edita Štepánková, František Laub, Jana Laubová, Ing. Ivan Indrech, Blažena Indruchová, Ing. Lev Serbenský, Mgr. Hana Serbenská, Ing. Antonín Valder, Ing. Libuše Valerová, Miroslav Mrkvicka, Miluše Mrkvicková, Zdenek Procházka, Zdenka Procházková, Jirí Fejfárek, Veronika Fejfárková, Ing. Václav Dvorák, Hana Dvoráková, Josef Kratochvíl, Hana Kratochvílová, Jirí Šandera, Jadwiga Šanderová, Ing. Oldrich Novák, Hana Nováková, Jaroslav Vanek, Helena Vanková, František Veselý, Jarmila Veselá, Josef Kohoutek, Alena Kohoutková, Ing. Martin Kalina, Ing. Renáta Kalinová, Ing. Juraj Berger, Vera Bergerová, Jan Fabera, Ing. Blanka Faberová, Richard Rosenkranz, Simona Rosenkranzová, Marie Kubelková, Anna Návratová, Helena Vobecká, Jaroslava Pinkasová, Zdenka Nacházelová, Miluše Fialová, Mgr. Marcela Balíková, Ing. Eva Urbanová, Helena Kožíšková, Pavel Slanicka, Jana Emmerová, Katerina Cabalová, Zdenek Švejnoha, Romana Neshybová, Ing. Martin Vanek, Petr Katz, Alice Janatová, Radek Bejda, Monika Hortvíková, Stavební bytové družstvo Praha 8, TAM - 2, spol. s r.o., František Hrabánek, Vera Hrabánková, Ing. Jaroslav Haken, Ludmila Hakenová, Ludek Vejnar, Olga Vejnarová, Pavel Horejší, Ludmila Horejší, RNDr. Ing. Antonín Beneš, Kvetoslava Benešová, RNDr. Karel Král, CSc., RNDr. Rudolfa Králová, CSc., Ladislav Maxa, Milada Hábová, Ing. Ladislav Klecan, JUDr. Ludka Klecanová, Jaroslav Janovský, Jindriška Janovská, Doc. MUDr. Vojtech Gauner, CSc., MUDr. Jana Hainerová, Josef Nechvátal, Marie Nechvátalová, Karel Granz, Eliška Granzová, Ing. Pavel Štepánek, Anna Štepánková, Ing. Vladimír Mareš, Vladimíra Marešová, Mgr. Ludek Machu, Helena Machu, MUDr. Eva Hrazdílková, MUDr. Rostislav Hrazdílek, Ing. Jaroslav Kumbera, Oldriška Kumberová, Otakar Novotný, JUDr. Hana Novotná, Ing. Ivan Syrište, Ing. Vlasta Syrištová, Michael Svoboda, PhDr. Alena Svobodová, Jaroslav Ryba, Jana Rybová, Ing. Bohumil Hošek, Anna Hošková, Rudolf Zgabaj, Anna Zgabajová, Jirí Novák, Irena Nováková, Ing. Josef Šmejkal, Ludmila Šmejkalová, Ing. Vít Navrátil, MUDr. Navrátilová, Miroslav Skriecka, Marie Skriecková, Jirí Jirásko, Evanthia Jirásková, František Heligr, Ing. Ilona Heligrová, Ing. Otakar Doležal, Ing. Tatina Doležalová, Ing. Klaus Pohl, MUDr. Zuzana Pohlová, Ing. Milan Hruša, Ing. Jitka Hrušová, Václav Motycka, Ivana Motycková, Jan Urban, Dana Urbanová, Ing. Milan Pantícek, Iva Pantucková, Jaroslav Kubánek, Ludmila Kubánková, Ing. Viktor Bergmann, Simona Bergmanová, Petr Brabec, Jana Brabcová, Ing. Jan Ondrouch, Ing. Marcela Ondrouchová, Mgr. Leoš Kvasnicák, Eva Kvasnicková, Petr Dolejš, Petra Dolejšová, Ilya Zolotarev, Galina Zolotareva, Petr Pavézka, Jana Pavézková, Ing. Pavel Bolehovský, Ing. Iva Bolehovská, Ing. Marek Haase, PhD., Ing. Irena Haasová, Ladislav Zeman, Veronika Zemanová, Cedomír Simonov, Eva Kopelentová, Václav Nemec, Ing. Radka Nemcová, Milan Sapík, Alena Rapíková Dis., Miroslav Dedek, Martina Dedková, Mgr. Jan Kucka, Lenka Kucková, Marek Tuma, Dagmar Tumová, Gregory Mikhaylov, Marie Korychová, Kvetuše Sládecková, Jaroslav Junek, Jaroslava Kuklová, Ing. Irena Coufalíková, Miluše Grýgerová, Hana Trojanová, Petr Fink, Ing. Jirí Pantoflícek, František Macura, Ludvík Lasík, Ing. Václav Málek, Viktor Krátký, Hana Benziová, Ing. Zdenek Krenek, Ing. Jan Krejsa, Ing. Dalibor Mošovský, Vlasta Skálová, Oldrich Ríha, Vladimír Brdek, Eva Krenková, Randy Johnsonová, Ing. arch. Milada Novotná, Izabella Mikhaylova, Božena Barešová, Helena Nová, RNDr. Anna Mikulecká, Marie Havlíková, Ing. Jana Franzová, Imrich Bindás, Tatjana Reiterová, Mgr. Danuše Sommerová, MUDr. Jana Hainerová, Zdenek Rocek, Ota Lunák, Josef Erlec, Ing. Stanislav Zábranský, Ing. Jirí Gavor, CSc., František Heligr, Alena Doubková, Vladimír Doubek, Ing. Jirí Jirík, Doc. Ing. Vladimír Krajca, CSc., Ing. Martin Knaifl, Hana Sádovská, Ing. Libor Seidl, Jannila Klementová, Tomáš Sliva, JUDr. Jitka Maierová, PhD., JUDr. Irena Malcová, Mgr. Vladimir Malašcenko, Ivo Žižka, Miloslav Suchan, Jaroslav Jirásek, Ing. Jitka Hamerníková, Dagmar Szarpiová, Zdenek Holub, Ing. Jirí Janík, Nina Aksenciková, Iva Duchonová, Ing. Eva Vojtíšková, Ing. Jirí Gotthard, JUDr. Magdalena Císarová, Dušan Suchý, Tomáš Fiala, Václava Kofronová, Ing. Ivan Liška, Monika Frycová, Hana Fialová, Ing. Libor Jonáš, Ing. Ján Trávnícek, Tomáš Pribyl, Roman Víšek, Alice Riklová, Petr Zemanec, Tran Thi Kim Anh, Robert Javorský, Ing. Petr Marek, MUDr. Milan Líška, Eva Turcová, Mgr. Blanka Zámorská, Jan Pinkava, Aleš Tejral, Jan Tamchyn, Bc. Zdenek Hlinský, Jan Hafner, Andrea Kitanovicová, Martina Fricová, Zuzana Rybová, Igor Sergeev, Ing. Martin Kincl, Marek Votlucka, Iveta Kolárová, Ing. Jana Naceradská, Julia Formánková, Jana Pokorná, Ing. Jana Líšková, Tereza Dvoráková, Maryla Zelinová, Václav Drchal, Marek Veleba, Pracovište: Na Košince 1, Praha 8 -Liben tel.referent: tel.sekretariát: , fax:

17 Cj: MCP / Robert Vidic, Cedomír Simonov, Ing. Radim Berger, Martina Zatloukalová, Hana Šemberová, Aneta Kucerová, Denisa Parpelová, Michal Doubrava, Václav Fort, Ing. Marián Luscon, Mgr. David Lorenc, Petra Doležalová, Ivana Brázdová, Markéta Migrová, Eva Koukalová, Tomáš Hájek, Lubor Kolácný, Jirí Knobloch, Martin Liška, Jirí Gaudník, Mgr. Peter Kubala, Richard Šinut, Ing. Jan Chytil, Lucie Bartošová, Pavla Belícková, Mgr. Barbora Šachlová, Katerina Procházková, Jana Vlachynská, Radek Mencl, Jan Felcman, Robert Štefl, RNDr. Vasilis Teodoridis, PhD., Aleš Hladký, Ivana Synková, Ing. Radka Karlová, Pavla Koukalová, Bc. Daniela Nedvedová, Eva Pavlasová, Petra Kotrbová, Andrea Podhomá, Ing. Vojtech Jahoda, Miloš Svoboda, Petr Soucek, Ing. Radek Matyášek, Ing. Radovan Vopalecký, Jan Petrásek, Libor Neubauer, Mgr. Alice Munzarová, Ing. Veronika Klúciková, Eva KUfková,Linda Kundrátová, Katerina Šindelárová,Lenka Koprivová,Veronika Vanícková,/ Tatána Steyerová, Ing. Katerina Blahutová, Jirí Mikšu, Karel Pavlík, Vladimír Mravec, Ing. Petra Belovská, Ing. Zuzana Vydrová, Ing. Pavlína Weiglová, Eva Trejbalová, Ing. Zuzana Bártková, MVDr. Silvie Ševcíková, Jana Šneeweisová, Ing. Zuzana Charvátová, Jaroslav Krahulec, Jan Placek, Hana Schulzová, Tereza Gabrielová, Ing. Pavlína Vancurová, Sona Hynková, Markéta Máslová, Mgr. Tereza Binderová, Irena Ševcíková, Bc: Radana Dvoráková, Katerina Ledererová, Ing. Zdenek Rocek, Artur Mikhaylov, Michal Marek, Hana Kadlecová, Petra Košturiaková, Pavla Nováková, Eva Plíšková, Eva Kopelentová, Ema Plicková, Anna Cabejšková, Lenka Zverinová, Martina Malá, Jan Heligr, Lucie Koutníková, Lucie Kloudová, Šárka Slavícková, Radovan Voch, Tomáš Král, Matej Cáha, Johana Svobodová, Anna Rubešová, Zbynek Prudík, Barbora Lizcová, Daniela Lukešová, Aneta Slavícková, Renata Zadinová, David Vála, T-M Group, s.r.o., PRAGUE CONSTRUCTION TRADE, spol. s r.o., SOL, družstvo, SALOIR, s.r.o., KEAN-ASTARTA s.r.o., Iavor Land S.f.O.,H-LEZOK, a.s., DREAM HOUSE, k.s., DEMI-DON s.r.o., VELIG s.r.o., ESKOLA, s.r.o., ONAWAY s.r.o., Spolecenství domu Olštýnská 607, Praha, AXXA Group, s.r.o., AVANTAGE.CZ. s.r.o., SAN-N S.f.O. Okruh úcastníku rízení vymezil stavební úrad podle 85 stavebního zákona. Úcastníkem rízení o umístení stavby je navrhovatel a dále osoby, jejichž vlastnická práva k pozemkum nebo stavbám na nich, vcetne sousedních pozemku a staveb na nich, mohou být tímto územním rozhodnutím prímo dotcena. Dále podle 85 odst. 1 stavebního zákona je úcastníkem každého územního rízení obec (hl.m. Praha, zastoupena v rízení URM) a ten, komu zvláštní zákon toto postavení priznává. Zvláštním zákonem je v tomto prípade zákon c. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, ve znení pozdejších predpisu, který v 18 odst. 1 písmo h) obsahuje oprávnení mestské cásti (zde Mestská cást Praha 8) vystupovat jako úcastník územního rízení, v nichž se vydává územní rozhodnutí podle zvláštm'ho právru'ho predpisu (stavební zákon) v území této mestské cásti. Poucení úcastníku: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnu ode dne jeho oznámení k odboru stavebnímu Magistrátu hl. m. Prahy, podáním u zdejšího správru'hoorgánu. Odvolání se podává s potrebným poctem stejnopisu tak, aby jeden stejnopis zustal správnímu orgánu a aby každý úcastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li úcastník potrebný pocet stejnopisu, vyhotoví je správní orgán na náklady úcastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou cást rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti oduvodnení rozhodnuti je nepripustné. ~rcík vedoucí odboru výstavby V Pracovište: Na Košince 1, Praha 8 -Liben tei.referent: tei.sekretariát: , fax:

18 Cj: MCP / Toto rozhodnutí musí být vyvešeno po dobu 15 dnu na úrední desce ÚMC Praha 8. Vyvešeno dne:... ci-..1.r:..:..~... Sejmutodne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvešení a sejmutí rozhodnutí. Dorucí se: Úcastníci rízení - dorucuje se verejnou vyhláškou na: a) úrední desku ÚMC Praha 8, Zenklova 35,18048 Praha 8 (ke zverejnení po dobu 15 dnu) Doporucene do vlastních rukou: 1. RB - ARCH s.r.o., Nekázanka 9, Praha Doporucene do vlastních rukou: 2. Obec hl.m.prahy, zastoupená ÚRM, Vyšehradská 2077, Praha 2 3. MC Praha 8, zastoupená odd. architekta OKS ÚMC Praha 8, Zenklova 35, Praha 8 Obycejne: 4. URM - oddelení evidence ÚR - pí. Faktorová, Vyšehradská 57/2077, Praha 2 Co: SpIS referent evidence Za správnost vyhotovení odpovídá Ing. Vendula Peterková. Pracovište: Na Košince 1, Praha 8 -Liben tel.referent: tel.sekretariát: , fax: