KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 13087/2013 Sp. zn.: S - JMK 13087/2013 OÚPSŘ Brno R O Z H O D N U T Í V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko vydal pod č.j. SÚ SR 268/ /2012/Tr ze dne rozhodnutí, kterým na základě žádosti společnosti HOPA Group s.r.o., IČ , se sídlem Hybešova 2224/35, Blansko (účastník řízení dle 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb. v platném znění, dále také správní řád) zastoupená společností RIZNER, s.r.o., IČ , Dolní Palava 1054/30, Blansko v souladu s ustanovením 115 zákona č. 183/2006 Sb. v platném znění do (stavební zákon) povolil provedení stavby: Bytový dům v Blansku, ulice 9. Května, obsahující 26 bytových jednotek, dvě terasy s oplocením, kanalizační přípojku srážkových vod včetně tří retenčních nádrží, stavbu veřejného osvětlení, stavbu opěrných zdí na pozemcích p.č. 746/23, 746/24, 746/25, 746/55, 746/65, 746/67, 755/99, k.ú. Blansko. Proti tomuto rozhodnutí podali Miroslav Neubauer, Erbenova 1208/10, Blansko, Ing. Ivana Neubauerová, Erbenova 1208/10, Blansko, Ing. Vladimíra Konečná, Erbenova 1677/8, Blansko, Marie Chvátalová, Erbenova 1208/10, Blansko, Marie Ptáčková, Erbenova 1208/10, Blansko, Jarmila Vašková, Erbenova 1208/10, Blansko, Štefan Macega, Erbenova 1208/10, Blansko, Zdenka Macegová, Erbenova 1208/10, Blansko, Zdeněk Buchta, Erbenova 1677/8, Blansko, Jaroslava Kratochvílová, Erbenova 1677/8, Blansko, Jan Kratochvíl, Erbenova 1677/8, Blansko, Věra Kejíková, Erbenova 1677/8, Blansko, Aleš Kupa, Erbenova 1677/8, Blansko, Jindřich Krejzla, Erbenova1676/6, Blansko, Božena Novotná, Erbenova 1676/6, Blansko, Olga Brodecká, Erbenova 1676/6, Blansko v zákonem stanovené lhůtě odvolání. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 v platném znění (správní řád), v rámci své působnosti dané 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb. o krajích v platném znění je ve smyslu 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu na základě podaného odvolání Miroslava Neubauera, Erbenova 1208/10, Blansko, Ing. Ivany Neubauerové, Erbenova 1208/10, Blansko, Ing. Vladimíry Konečné, Erbenova 1677/8, Blansko, Marie Chvátalové, Erbenova 1208/10, Blansko, Marie Ptáčkové, Erbenova 1208/10, Blansko, Jarmily Vaškové, Erbenova 1208/10, Blansko, Štefana Macegy, Erbenova 1208/10, Blansko, Zdenky Macegové, Erbenova 1208/10, Blansko, Zdeňka Buchty, Erbenova 1677/8, Blansko, Jaroslavy Kratochvílové, Erbenova 1677/8, Blansko, Jana Kratochvíla, Erbenova 1677/8, Blansko, Věry Kejíkové, Erbenova 1677/8, Blansko, Aleše Kupy, Erbenova 1677/8, Blansko, Jindřicha Krejzly, Erbenova 1676/6, Blansko, Boženy Novotné, Erbenova 1676/6, Blansko, Olgy

2 Brodecké, Erbenova 1676/6, Blansko po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu mění rozhodnutí odboru stavebního úřadu Městského úřadu Blansko č.j. SÚ SR 268/ /2012/Tr ze dne dle 90 odst. 1 písm. c) správního řádu a to tak, že v rozsahu textu celého rozhodnutí zde uvedené sídlo společnosti HOPA Group s.r.o., Bezručova 632/46, Blansko nahrazuje aktuální adresou sídla společnosti a to Hybešova 2224/ Blansko. Ve zbývající části se rozhodnutí odboru stavebního úřadu Městského úřadu Blansko č.j. SÚ SR 268/ /2012/Tr ze dne dle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu p o t v r z u j e. O d ů v o d n ě n í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále také odvolací orgán) obdržel spisovou dokumentaci prostřednictvím odboru stavebního úřadu Městského úřadu Blansko (dále také stavební úřad či správní orgán I. stupně). Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je rozhodnutí vydané stavebním úřadem pod č.j. SÚ SR 268/ /2012/Tr ze dne , přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o vydání stavebního povolení dne Dne nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (novelizovaný stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl.II. Přechodné ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu se prvotně zabýval otázkou, zda odvolání bylo podáno účastníky řízení a zdali bylo uplatněno včas. Jak ze zaslané spisové dokumentace vyplývá, odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ SR 268/ /2012/Tr ze dne podali Miroslav Neubauer, Erbenova 1208/10, Blansko, Ing. Ivana Neubauerová, Erbenova 1208/10, Blansko, Ing. Vladimíra Konečná, Erbenova 1677/8,, Blansko, Marie Chvátalová, Erbenova 1208/10, Blansko, Marie Ptáčková, Erbenova 1208/10, Blansko, Jarmila Vašková, Erbenova 1208/10, Blansko, Štefan Macega, Erbenova 1208/10, Blansko, Zdenka Macegová, Erbenova 1208/10, Blansko, Zdeněk Buchta, Erbenova 1677/8, Blansko, Jaroslava Kratochvílová, Erbenova 1677/8, Blansko, Jan Kratochvíl, Erbenova 1677/8, Blansko, Věra Kejíková, Erbenova 1677/8, Blansko, Aleš Kupa, Erbenova 1677/8, Blansko, Jindřich Krejzla, Erbenova 1676/6, Blansko, Božena Novotná, Erbenova 1676/6, Blansko, Olga Brodecká, Erbenova 1676/6, Blansko. -2-

3 Jmenovaní byli zahrnuti do okruhu účastníků řízení. Podle údajů z dokladů o doručení odvoláním napadeného rozhodnutí těmto účastníkům řízení, bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Jedná se tedy o odvolání řádné. Jak vyplývá ze zaslaného spisového materiálu, stavební úřad pod č.j. SÚ ÚR 64/ /2011/Tr vydal územní rozhodnutí o umístění stavby : Bytový dům v Blansku, ulice 9. Května, obsahující 26 bytových jednotek, dvě terasy s oplocením, stavbu vodovodní přípojky, přípojky el. energie NN, plynovodní přípojky, kanalizační přípojky odpadních vod, kanalizační přípojky srážkových vod, včetně tří retenčních nádrží, stavbu zpevněných ploch pochozích a pojízdných včetně 46 parkovacích stání (z toho 3 pro TPO), stavbu veřejného osvětlením, stavbu opěrných zdí, stavbu dětského hřiště s oplocením, stavbu a přeložku stanoviště TKO, přeložku vodovodní přípojky, přeložku plynovodní přípojky a přeložku chodníku na pozemcích p.č. 746/23, 746/24, 746/25, 746/54, 746/55, 746/65, 746/66, 746/67, 755/99, p.č. PK 692, vše k.ú. Blansko. Uvedené rozhodnutí bylo Krajským úřadem Jihomoravského kraje, odborem územního plánování a stavebního řádu potvrzeno rozhodnutím č.j. JMK 89912/2011 ze dne (nabylo právní moci dne ). Stavební úřad obdržel dne žádost společnosti HOPA GROUP s.r.o., Hybešova 2224/35, Blansko zastoupené společností RIZNER, s.r.o., IČ , Dolní Palava 1054/30, Blansko o vydání stavebního povolení stavby: Bytový dům včetně dvou teras s oplocením, veřejné osvětlení, opěrné zdi, kanalizační přípojky srážkových vod včetně tří retenčních nádrží, stavba dětského hřiště s oplocením na pozemcích p.č. 746/23, 746/24, 746/25, 746/55, 746/65, 746/67, 755/99, k.ú. Blansko. Součástí spisové dokumentace pak byla přiložena nájemní smlouva sepsaná dne mezi Městem Blansko jako pronajímatelem a společností HOPA Group s.r.o., IČ jako nájemcem pozemků p.č. 746/24, 746/25, 746/55, k.ú. Blansko. Smlouva pak v bodě 2 specifikuje jako předmět nájmu pozemky k realizaci Bytového domu Blansko, ul. 9 května a Erbenova variantu X, včetně souvisejících staveb, dále pak smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy sepsaná dne mezi Městem Blansko jako prodávajícím a společností HOPA Group s.r.o., IČ jako kupujícím, předmětem smlouvy je prodej části pozemku p.č. 746/24, k.ú. Blansko. Dále byla doložena smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy uzavřená dne mezi společností HOPA Group s.r.o., IČ , se sídlem Bezručova 632/46, Blansko jako prodávajícím a Městem Blansko jako kupujícím. Předmětem této smlouvy je prodej staveb a sadových úprav na pozemcích p.č. 746/23, 746/24, 746/26, 746/65, 746/55, 746/67 vše k.ú. Blansko. Dále pak byla předložena smlouva o uzavření budoucí směnné smlouvy mezi Městem Blansko a společností HOPA Group s.r.o., IČ se sídlem Bezručova 632/46, Blansko. Předmětem této smlouvy je směna vlastnických práv k části pozemku p.č. 746/24, k.ú. Blansko ve vlastnictví Města Blansko a pozemků p.č. 746/67, 746/23, k.ú. Blansko ve vlastnictví společnosti HOPA Group s.r.o., IČ se sídlem Bezručova 632/46, Blansko. Dále bylo předloženo vyjádření Města Blansko, odboru investičního a územního rozvoje č.j. MBK 13172/2012/INV ze dne , rozhodnutí Městského úřadu Blansko, odboru životního prostředí č.j. MBK 17522/2012 ze dne , kterým bylo společnosti HOPA Group s.r.o. povoleno ve smyslu ustanovení 8 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. v platném znění (zákon o ochraně přírody a krajiny) pokácení borovice černé rostoucí na pozemku p.č. 746/23, k.ú. Blansko. Dále bylo předloženo stanovisko odboru životního prostředí Městského úřadu Blansko č.j. MBK 10917/2012 ze dne z hlediska odpadového -3-

4 hospodářství podle 79 odst. 4 zákona č. 185/2001 Sb. o odpadech, zákona č. 254/2001 Sb. o vodách, zákona č. 114/1992 Sb. v platné, znění (zákon o ochraně přírody a krajiny), z hlediska ochrany zemědělského půdního fondu, z hlediska lesního hospodářství podle zákona č. 289/1995 Sb. v platném znění, z hlediska ochrany ovzduší dle ustanovení 50 odst. 1 písm. a) zákona č. 86 /2002 Sb. Dále bylo doloženo kladné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje č.j. HSBM /2-OPR-2012 ze dne , kladné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice pro Jihomoravský kraj č.j. KHSJM 21740/2012/BK/HOK ze dne , vyjádření Policie České republiky č.j. KRPB-53480/2/ČJ Tes, závazné stanovisko České statní energetické inspekce č.j. 487/12/ /St ze dne , stanovisko k projektové dokumentaci pro vydání stavebního povolení NIPI bezbariérové prostředí, o.p.s. ze dne č.j (7218). Současně bylo přiloženo vyjádření Vodárenské akciové společnosti, divize Boskovice č.j. 617/2012 k napojení stavby na vodovod, dešťovou a splaškovou kanalizaci, souhlas společnosti E.ON Česká republika, s.r.o. F. A. Garstnera č.j. A Z s činností v ochranném pásmu zařízení distribuční soustavy v provozování E.ON Česká republika, vyjádření společnosti E.ON Česká republika, s.r.o. F. A. Garstnera č.j Z ze dne Dále bylo předloženo stanovisko společnosti Jihomoravská plynárenská, a.s. č.j ze dne ke stavbou dotčeným zájmů ve sledovaném území, vyjádření společnosti Telefónica Czech Republic, a.s. č.j /12 ze dne o existenci sítě elektronických komunikací v místě stavby. Ve smyslu ustanovení 44 odst. 1 správního řádu dnem doručení žádosti věcně a místně příslušnému správnímu orgánu ve věci rozhodnout bylo zahájeno správní řízení v předmětu věci. Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko opatřením č.j. SÚ PŘ 144/ /2012/Tr ze dne vyzval stavebníka k doplnění podané žádosti v termínu do a řízení usnesením přerušil. Dne obdržel stavební úřad prostřednictvím společnosti RIZNER, s.r.o. doplnění žádosti o vydání stavebního povolení o opravenou projektovou dokumentaci a plán kontrolních prohlídek stavby. Dne obdržel stavební úřad další doplnění žádosti o vydání stavebního povolení společností RIZNER, s.r.o. spočívající v odstoupení od požadovaného povolení stavby dětského hřiště s oplocením. Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko opatřením č.j. SÚ /-MBK 32459/2012/Tr ze dne oznámil stanovenému okruhu účastníků zahájení stavebního řízení stavby: Bytový dům v Blansku ul. 9. května, obsahující 26 bytových jednotek, dvě terasy s oplocením, kanalizační přípojku srážkových vod včetně tří retenčních nádrží, stavby veřejného osvětlení, stavby opěrných zdí na pozemcích p.č. 746/23, 746/24, 746/25, 746/55, 746/65, 746/67, 755/99, k.ú. Blansko. Zahájení řízení bylo pro velký počet jeho účastníků oznámeno veřejnou vyhláškou. Zároveň správní orgán I. stupně stanovil lhůtu pro podání námitek. Správně pak informoval účastníky řízení a dotčené orgány -4-

5 o koncentraci správního řízení s tím, že k námitkám a stanoviskům uplatněným po stanovené lhůtě nebude přihlédnuto. Dne obdržel stavební úřad námitky účastníků řízení Miroslava Neubauera, Erbenova 1208/10, Blansko, Ing. Ivany Neubauerové, Erbenova 1208/10, Blansko, Ing. Vladimíry Konečné, Erbenova 1677/8, Blansko, Marie Chvátalové, Erbenova 1208/10, Blansko, Marie Ptáčkové, Erbenova 1208/10, Blansko, Jarmily Vaškové, Erbenova 1208/10, Blansko, Štefana Macegy, Erbenova 1208/10, Blansko, Zdenky Macegové, Erbenova 1208/10, Blansko, Zdeňka Buchty, Erbenova 1677/8, Blansko, Jaroslavy Kratochvílové, Erbenova 1677/8, Blansko, Jana Kratochvíla, Erbenova 1677/8, Blansko, Věry Kejíkové, Erbenova 1677/8, Blansko, Aleše Kupy, Erbenova 1677/8, Blansko, Jindřicha Krejzly, Erbenova 1676/6, Blansko, Boženy Novotné, Erbenova 1676/6, Blansko, Olgy Brodecké, Erbenova 1676/6, Blansko, Petry Stloukalové, Erbenova 1676/6, Blansko, Aleše Klímy, Podlesí 1880/14, Blansko. Zde jmenovaní vyjádřili nesouhlas s vydáním stavebního povolení. K podaným námitkám dopisem dne připojila svoje vyjádření společnost RIZNER, s.r.o. Stavební úřad sdělením č.j. SÚ /-MBK 41295/2012/Tr ze dne informoval účastníky řízení o doplnění podkladů pro rozhodnutí a umožnil jim ve lhůtě 10 dnů k nim podat svá vyjádření. Této možnosti využili účastníci řízení Miroslav Neubauer, Erbenova 1208/10, Blansko, Ing. Ivana Neubauerová, Erbenova 1208/10, Blansko, Ing. Vladimíra Konečná, Erbenova 1677/8, Blansko, Jarmila Vašková, Erbenova 1208/10, Blansko, Jaroslava Kratochvílová, Erbenova 1677/8, Blansko, Jan Kratochvíl, Erbenova 1677/8, Blansko, Věra Kejíková, Erbenova 1677/8, Blansko, Jindřich Krejzla, Erbenova 1676/6, Blansko, Božena Novotná, Erbenova 1676/6, Blansko, Olga Brodecká, Erbenova 1676/6, Blansko, Petra Stloukalová, Erbenova 1676/6, Blansko dopisem datovaným dnem Jeho obsahem pak jmenovaní vyjádřili nesouhlas se stanoviskem společnosti RIZNER, s.r.o. k uplatněným námitkám. Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko přistoupil pod č.j. SÚ SR 268/ /2012/Tr ze dne k vydání rozhodnutí, kterým ve smyslu ustanovení 115 stavebního zákona povolil realizaci stavby: Bytový dům v Blansku, ulice 9. Května, obsahující 26 bytových jednotek, dvě terasy s oplocením, kanalizační přípojku srážkových vod včetně tří retenčních nádrží, stavbu veřejného osvětlení, stavbu opěrných zdí na pozemcích p.č. 746/23, 746/24, 746/25, 746/55, 746/65, 746/67, 755/99, k.ú. Blansko. V zákonem stanovené lhůtě proti vydanému rozhodnutí podali účastníci řízení Miroslav Neubauer, Erbenova 1208/10, Blansko, Ing. Ivana Neubauerová, Erbenova 1208/10, Blansko, Ing. Vladimíra Konečná, Erbenova 1677/8, Blansko, Marie Chvátalová, Erbenova 1208/10, Blansko, Marie Ptáčková, Erbenova 1208/10, Blansko, Jarmila Vašková, Erbenova 1208/10, Blansko, Štefan Macega, Erbenova 1208/10, Blansko, Zdenka Macegová, Erbenova 1208/10, Blansko, Zdeněk Buchta, Erbenova 1677/8, Blansko, Jaroslava Kratochvílová, -5-

6 Erbenova 1677/8, Blansko, Jan Kratochvíl, Erbenova 1677/8, Blansko, Věra Kejíková, Erbenova 1677/8, Blansko, Aleš Kupa, Erbenova 1677/8, Blansko, Jindřich Krejzla, Erbenova 1676/6, Blansko, Božena Novotná, Erbenova 1676/6, Blansko, Olga Brodecká, Erbenova 1676/6, Blansko odvolání. Stavební úřad opatřením č.j. SÚ /-MBK 49496/2012/Tr ze dne vyrozuměl účastníky řízení o obsahu podaného odvolání a umožnil jim do 7 dnů ode dne doručení vyrozumění podat své námitky. Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko přílohou dopisu č.j. SÚ/-MBK 2866/2012/Tr ze dne postoupil odvolání spolu se spisovým materiálem Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu k dalšímu řízení. Jak vyplývá z právní úpravy řádného opravného prostředku, zejména 89 odst. 2 správního řádu, odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jak je zřejmé ze spisové dokumentace, rozhodnutí obsahovalo náležitosti dle ustanovení 68 správního řádu a to výrokovou část, část odůvodnění a poučení o možnosti podání opravného prostředku. Výroková část rozhodnutí v souladu s ustanovením 68 odst. 2 správního řádu obsahovala rozhodnutí v meritu věci s uvedením právního předpisu, podle kterého bylo rozhodováno. Výrokovou částí rozhodnutí stavební úřad specifikoval předmět vydaného rozhodnutí, kterým je povolení realizace souboru uvedeného okruhu staveb. Podle ustanovení 5 písm. d) vyhlášky č. 526/2006 Sb. výrokovou částí rozhodnutí správní orgán I. stupně stanovil body 1 až 33 podmínky pro provedení stavby. Zde mimo dalšího zakotvil stanoviska dotčených orgánů vydaných v rámci stavebního řízení. Dále pak v souladu s ustanovením 5 písm. e) vyhlášky č. 526/2006 Sb. stavební úřad rozhodl o námitkách účastníků řízení. V odvolání napadeným rozhodnutí stavební úřad nicméně nepřesně identifikoval žadatele uvedením neaktuální adresy sídla společnosti. Zde chybně uvedl dřívější sídlo společnosti HOPA Group s.r.o. na adrese Bezručova 632/46, Blansko namísto aktuální adresy Hybešova 2224/35, Blansko. V rozhodnutí stavební úřad žadatele nicméně správně identifikoval přiděleným číslem IČ Jak vyplývá z údajů evidovaných Obchodním rejstříkem vedeným Krajským soudem v Brně, změna adresy sídla společnosti HOPA Group s.r.o. byla zapsána dne Žadatel, společnost HOPA Group s.r.o., zastoupená společností RIZNER, s.r.o. v žádosti o vydání stavebního povolení změnu sídla zohlednila. Vzhledem k tomu, že v projednávaném případě není možnost záměny s jiným podnikatelským subjektem obdobného názvu, odvolací orgán dospěl k závěru, že vzniklé pochybení lze napravit cestou změny vydaného rozhodnutí a to uvedením aktuální adresy sídla společnosti. -6-

7 Z uvedeného důvodu přistoupil odvolací orgán k aplikaci ustanovení 90 odst. 1 písm. c) správního řádu s tím, že rozhodnutí stavebního úřadu odpovídajícím způsobem změnil. Ve smyslu ustanovení 68 odst. 3 správního řádu se stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí zabýval okolnostmi, kterými byl veden při přijetí závěrů vyjádřených ve výrokové části rozhodnutí, včetně uvedení podkladů řízení, které byly nezbytné pro jeho vydání. Po provedené konfrontaci podané žádosti o stavební povolení s vydaným územním rozhodnutím o umístění stavby správní orgán I. stupně vyzval k odstranění nedostatků podaného návrhu. V odůvodnění rozhodnutí stavební úřad v souladu se zákonem konstatoval přezkoumání podané žádosti z hledisek ustanovení 111 stavebního zákona. V odůvodnění rozhodnutí se stavební úřad dále náležitým způsobem vypořádal v rámci správního uvážení se stanoveným okruhem účastníků vedeného stavebního řízení. Stejně tak se náležitým a podrobným způsobem vypořádal s okolnostmi a důvody, kterými byl veden při řešení námitek účastníků řízení. V případě námitky prodlužování a změny územního rozhodnutí, obtěžování výstavbou a požadavku uložení sankce za nedodržení lhůty výstavby správně zmínil zejména ustanovení 180 odst. 3 písm. e) stavebního zákona, které řeší sankční postih stavebníka v případě provádění stavby v rozporu s podmínkami stavebního povolení. Stejně tak stavební úřad adekvátním způsobem reagoval na namítané změny stavby v průběhu její realizace tím, že náležitě informoval o dalším postupu a projednání změn stavby s dotčenými účastníky řízení. V neposlední řádě také stavební úřad správně reagoval na problematiku platnosti stavebního povolení a lhůty pro dokončení stavby. V případě námitky týkající se nesouhlasu s obsahem uzavřených smluv mezi stavebníkem a Městem Blansko stavební úřad oprávněně upozornil, že se daná problematika nachází mimo rozhodovací pravomoci stavebního úřadu. Zde je nutné mít na zřeteli, že obecný stavební úřad svoji rozhodovací pravomoc vykonává v intencích přenesené působnosti dané zejména zákonem č. 183/2006 Sb. v platném znění a jeho prováděcích vyhlášek. Uvedené právní předpisy nedávají správním orgánům aktivní legitimaci k hodnocení obsahu jednotlivých smluv či smluvních ujednání co do rovnosti postavení zúčastněných stran. Ani za situace, kdy by předkládaná smlouva byla zjevně jednostranně zaměřená, nedisponuje stavební úřad žádným právním nástrojem k možnosti její jakékoliv změny. V případě námitky upozorňující na problematiku údržby a provozu staveb pak stavební úřad správně upozornil na zákonnou povinnost ( 154 odst. 1 stavebního zákona) vlastníka stavby tuto řádně udržovat v náležitém stavebnětechnickém stavu. Dále se stavební úřad správně dovolal uzavřených smluv i v případě namítané absence označení provozovatele staveb. Zde je na místě vhodné zmínit, že vlastníkem stavby je stavebník (investor), který může v rámci občanskoprávních či obchodně právních ujednání se stavbou i v průběhu její realizace či po dokončení výstavby také disponovat. V odůvodnění rozhodnutí o námitkách účastníků řízení pak bodem č. 4 odkázal na stanovení podmínky č. 16 výrokové částí rozhodnutí směřující k ochraně vlastnických práv sousedních nemovitostí. Stejně tak podmínkou č. 17 (výroku rozhodnutí), v souladu s požadavky účastníků řízení, -7-

8 limitoval provádění hlučných stavebních prací na pracovní dny. Vznesené námitky k oplocení staveniště pak zakotvil do podmínky č. 18 výrokové části rozhodnutí, kterou stanovil odpovídající technické parametry jeho provedení. Při řešení námitky účastníků řízení na dodržování limitních hodnot hluku správně odkázal správní orgán I. stupně na působnost dotčeného orgánu Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje, která ke sledované stavebně vydala závazné stanovisko č.j. KHSJM 217/2012/BK/HOK ze dne Pod bodem č. 8 (odůvodnění rozhodnutí o námitkách účastníků řízení) se stavební úřad adekvátním způsobem vypořádal s námitkami stran řešení problematiky přeložky chodníku a stanoviště komunálního odpadu. Nepřihlédnutí k nesouhlasu účastníků řízení s kácením borovice černé na pozemku p.č. 746/23 k.ú. Blansko pak stavební úřad správně odůvodnil vydaným rozhodnutím dotčeného orgánu, odboru životního prostředí Městského úřadu Blansko č.j. MBK 17522/2012 ze dne , který v rámci působnosti dané zákonem č. 114/1992 Sb. v platném znění kácení výše uvedené stromu výslovně povolil. Náležitým způsobem se pak správní orgán I. stupně vypořádal se zamítnutím námitky týkající se přemístění zastávky autobusů MHD v průběhu výstavby s tím, že k přemístění autobusové zastávky MHD nedojde. V případě zamítnutí námitky směřující proti řešení povrchové úpravy opěrné zdi (pohledový beton) pak stavební úřad argumentoval jejím standardním stavebně technickým provedením a sadovými úpravami, které přispějí ke snížení pohledové dominance povrchu zdi. Závěrem pak stavební úřad odkázal na nutnost řešení uvedeného charakteru námitky v rámci územního řízení, což nebylo účastníky řízení využito. Pro úplnost odvolací orgán považuje za vhodné pouze doplnit, že vzhled stavby zmiňuje projektová dokumentace pro územní řízení ve své textové části (bod SO 11 opěrná stěna provedení monolitické železobetonové nebo z prefabrikovaných dílců). Dle ustanovení 114 odst. 2 stavebního zákona se k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení nepřihlíží. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu neshledal na průběhu řízení a rozhodnutí v meritu věci takové věcné či procesní vady, které by byly důvodem zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí pro jeho nezákonnost. Zjištěné pochybení, kterého se stavební úřad při vydání rozhodnutí dopustil, bylo důvodem ke změně vydaného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 90 odst. 1 písm. c) správního řádu. Odůvodnění rozhodnutí koresponduje s jeho výrokovou částí a lze je považovat za věcně správné. -8-

9 K námitkám v odvolání uvedeným: 1.) Nesouhlas s kácením borovice černé Rozhodnutí o povolení kácení stromu borovice černé vydal odbor životního prostředí Městského úřadu Blansko pod č.j. MBK 17522/2012 ze dne Sledované rozhodnutí dle vyznačené doložky nabylo právní moci dne Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu v rámci řízení o odvolání proti vydanému stavebnímu povolení není oprávněným orgánem k přezkoumání zákonnosti vydaného rozhodnutí. Námitka se zamítá a odkládá bez dalších opatření. 2.) Nesouhlas s řešením opěrné zdi pohledovým betonem. Na uvedenou námitku reagoval stavební úřad v odůvodnění svého rozhodnutí. S použitou argumentací se odvolací orgán ztotožnil. V této souvislosti pak nezbývá než odkázat na odpovídající část textu odůvodnění rozhodnutí o odvolání, ve kterém je uvedená problematika blíže řešena. Námitka se zamítá a odkládá bez dalších opatření. 3.) Popis stavby je v rozporu s předchozím územním rozhodnutím, chybí dětské hřiště s oplocením. Stavební úřad v souladu s ustanovení 44 správního řádu vede řízení o podaném návrhu. Vzhledem k tomu, že obsahem podané žádosti o vydání stavebního povolení nebylo dětské hřiště s oplocením (resp. stavebník tuto část z žádosti o umístění souboru staveb vyjmul), stavebním úřad v řízení projednal a následně povolil soubor stavebníkem požadovaného okruhu staveb. Uplatněný postup zákon nevylučuje. O povolení zbývající části z případného souboru staveb může stavebník požádat i samostatně. Námitka se zamítá a odkládá bezu dalších opatření 4.) Nesouhlas se závěrem stavebního úřadu, že stavbou nejsou nepřiměřeně omezeny a ohroženy oprávněné zájmy účastníků řízení. Prvotně nezbývá než námitku uplatněnou v odvolání označit za neurčitou. Zde chybí bližší specifikace oprávněných zájmů účastníků řízení, které mají odvolatelé na mysli. Nicméně z podkladů pro vydání rozhodnutí (zejména z projektové dokumentace stavby, vyjádření dotčených orgánu na úseku hájených zvláštními předpisy) nevyplývá dotčení práv vlastníků sousedních nemovitostí, pro které by bylo důvodné žádost o vydání stavebního povolení zamítnout. Pro úplnost považuje odvolací orgán za vhodné uvést, že dle ustanovení

10 odst. 1 stavebního zákona účastník stavebního řízení může uplatnit pouze námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Námitka se zamítá a odkládá bez dalších opatření. Poučení o opravném prostředku Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje po dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem od vyvěšení na této úřední desce se písemnost považuje za doručenou. Počet stran rozhodnutí: 12 Počet příloh/listů příloh: 0/0 Rozdělovník: Obdrží jednotlivě Žadatel: - HOPA Group s.r.o., Hybešova 2224/35, Blansko zastoupená společností RIZNER, s.r.o., Dolní Palava č.p. 1054/30, Blansko 1, IDDS: 78zizea Obdrží prostřednictvím veřejné vyhlášky vyvěšené na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje - Alena Baďurová, Bartošova č.p. 2409/5, Blansko 1 - Ing. Irena Bělíková, Palackého č.p. 1560/12, Blansko 1 - Olga Brodecká, Erbenova č.p. 1676/6, Blansko 1 - Zdeněk Buchta, Erbenova č.p. 1677/8, Blansko 1-10-

11 - Ladislav Daněk, 9.května č.p. 1207/41, Blansko 1 - Anna Daňková, 9.května č.p. 1207/41, Blansko 1 - František Dlapal, 9.května č.p. 1207/41, Blansko 1 - Vlasta Dlapalová, 9.května č.p. 1207/41, Blansko 1 - Ilona Hudcová, 9.května č.p. 1174/3, Blansko 1 - Marie Chvátalová, Erbenova č.p. 1208/10, Blansko 1 - Vlastimil Kala, Ruprechtov č.p. 118, Drnovice - Eva Kárlová, 9.května č.p. 1643/43, Blansko 1 - Zdeňka Kašparová, 9.května č.p. 1207/41, Blansko 1 - Věra Kejíková, Erbenova č.p. 1677/8, Blansko 1 - Aleš Klíma, Podlesí č.p. 1880/14, Blansko 1 - Ing. Vladimíra Konečná, Erbenova č.p. 1208/10, Blansko 1 - Ing. Miroslav Kouřil, Ptašínského č.p. 315/12, Ponava, Brno 2 - Jan Kratochvíl, Erbenova č.p. 1677/8, Blansko 1 - Jaroslava Kratochvílová, Erbenova č.p. 1677/8, Blansko 1 - Jindřich Krejzla, Erbenova č.p. 1676/6, Blansko 1 - Karel Kubínek, 9.Května č.p. 1320/47, Blansko 1 - Alena Kubínková, 9.Května č.p. 1320/47, Blansko 1 - Libuše Kuncová, Krásného č.p. 3845/26, Židenice, Brno 36 - Aleš Kupa, Erbenova č.p. 1677/8, Blansko 1 - Ing. František Ladič, Erbenova č.p. 1943/13a, Blansko 1 - Helena Ladičová, Erbenova č.p. 1943/13a, Blansko 1 - Štefan Macega, Erbenova č.p. 1208/10, Blansko 1 - Zdenka Macegová, Erbenova č.p. 1208/10, Blansko 1 - Oldřich Machatka, 9.května č.p. 1643/43, Blansko 1 - Hana Machatková, 9.května č.p. 1643/43, Blansko 1 - Alžběta Martinková, 9.května č.p. 1131/49, Blansko 1 - Dana Martinková, 9.května č.p. 1131/49, Blansko 1 - Hana Němcová, Ol. Blažka č.p. 181, Rájec, Rájec-Jestřebí - Miroslav Neubauer, Erbenova č.p. 1208/10, Blansko 1 - Ing. Ivana Neubauerová, Erbenova č.p. 1208/10, Blansko 1 - Božena Novotná, Erbenova č.p. 1676/6, Blansko 1 - Zita Pelová, 9.května č.p. 1644/45, Blansko 1 - Marie Pokladníková, 9.května č.p. 1643/43, Blansko 1 - Ilona Pokorná, 9.května č.p. 1644/45, Blansko 1 - Pavel Pokorný, 9.května č.p. 1644/45, Blansko 1 - Milan Pospíšil, 9.května č.p. 1207/41, Blansko 1 - Pavel Procházka, Chelčického č.p. 1665/54, Blansko 1 - Stanislav Prudil, 9.května č.p. 1207/41, Blansko 1 - Anna Prudilová, 9.května č.p. 1207/41, Blansko 1 - Marie Ptáčková, Erbenova č.p. 1208/10, Blansko 1 - Milan Reichel, Erbenova č.p. 1677/8, Blansko 1 - Věra Reichelová, Erbenova č.p. 1677/8, Blansko 1-11-

12 - Magdalena Slouková, Vavřinec č.p. 133, Sloup v Moravském Krasu - Zdenka Sotolářová, Erbenova č.p. 1326/15, Blansko 1 - Petra Stloukalová, Erbenova č.p. 1676/6, Blansko 1 - Daniel Svoboda, 9.května č.p. 1644/45, Blansko 1 - Jana Svobodová, 9.května č.p. 1644/45, Blansko 1 - Jiří Šebek, Tábor č.p. 2703/63, Královo Pole, Brno 12 - Josef Šebek, Olomučany č.p. 47, Blansko 1 - Karel Šebek, Nádražní č.p. 1190/5, Blansko 1 - Vladimír Šíbl, Erbenova č.p. 1327/17, Blansko 1 - Jarmila Vašková, Erbenova č.p. 1208/10, Blansko 1 - Jakub Veselka, Salmova č.p. 1854/9, Blansko 1 - Věra Vránová, 9.května č.p. 1131/49, Blansko 1 - Eva Zavadilová, Žižkova č.p. 189/11, Blansko 1 - František Zouhar, 9.května č.p. 1643/43, Blansko 1 - Alena Zouharová, 9.května č.p. 1643/43, Blansko 1 - E.ON Česká republika, s.r.o., RS Prostějov, Hybešova 17, Boskovice - Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská č.p. 499/1, Brno - Město Blansko, nám. Svobody č.p. 32/3, Blansko - Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 - UPC Česká republika, a.s., divize Jižní Morava, Bzenecká 2,, Brno - Vodárenská akciová společnost, a.s., divize Boskovice, 17. listopadu 14, Boskovice - Zásobování teplem s.r.o., Svitavská č.p. 434/10, Blansko 1 Dále obdrží: - Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko, nám. Republiky 1, Blansko Dále obdrží k vyvěšení na úřední desce: - Městský úřad Blansko, odbor hospodářské správy, nám. Svobody 32/3, Blansko a ke zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup - Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor správní a organizační, oddělení organizační, zde Vyvěšeno dne Sejmuto dne Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne -12-